賈雯鶴

(西南民族大學(xué)中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)學(xué)院，四川成都，610225)

《山海經(jīng)》篇目問(wèn)題是由于《山海經(jīng)》今本篇數(shù)、劉秀校定本篇數(shù)與史志文獻(xiàn)著錄篇數(shù)的不同而產(chǎn)生的一個(gè)學(xué)術(shù)問(wèn)題，被學(xué)者稱(chēng)為“《山海經(jīng)》傳統(tǒng)研究的三大難題”[1]之一。自清代畢沅以來(lái)，學(xué)者在此問(wèn)題上殫精竭慮、闡幽發(fā)微，提出了各種各樣的見(jiàn)解，對(duì)《山海經(jīng)》篇目研究的學(xué)術(shù)積累做出了或多或少的貢獻(xiàn)。本文擬在前人研究的基礎(chǔ)上提出個(gè)人看法，以期對(duì)《山海經(jīng)》篇目問(wèn)題的最終解決起到一個(gè)推動(dòng)作用。

一、兩次校書(shū)說(shuō)不能成立

目前所見(jiàn)最早的《山海經(jīng)》版本是今藏國(guó)家圖書(shū)館的宋淳熙七年(1180)尤袤池陽(yáng)郡齋刻本，也是傳世的唯一宋本。此書(shū)前面是郭璞的《山海經(jīng)序》；接著是目錄，題為《山海經(jīng)目總十八卷》，即《南山經(jīng)第一》《西山經(jīng)第二》……直到《海內(nèi)經(jīng)十八》；目錄之后是劉秀的《上〈山海經(jīng)〉表》①，云：“侍中奉車(chē)都尉光祿大夫臣秀領(lǐng)校秘書(shū)言：校秘書(shū)太常屬臣望所校山海經(jīng)凡三十二篇，今定為一十八篇，已定?！盵2](10-11)稍晚于劉秀的班固在《漢書(shū)·藝文志》“數(shù)術(shù)略”下“形法”類(lèi)中著錄為：“《山海經(jīng)》十三篇?！盵3](903)二書(shū)所載篇數(shù)不合，啟發(fā)后人無(wú)數(shù)疑竇與爭(zhēng)端。

《四庫(kù)全書(shū)總目》云：“舊本所載劉秀奏中稱(chēng)其書(shū)凡十八篇，與《漢志》稱(chēng)十三篇者不合?！镀呗浴芳葱闼?，不應(yīng)自相牴牾，疑其贗托。然璞序已引其文，相傳既久，今仍并錄焉?！盵4]四庫(kù)館臣的意思是說(shuō)《漢書(shū)·藝文志》是根據(jù)劉秀《七略》所編成的②，不應(yīng)該一為十八篇，一為十三篇，自相矛盾，因此懷疑《上〈山海經(jīng)〉表》是偽作。袁珂先生研究發(fā)現(xiàn)，不僅郭璞《山海經(jīng)序》引用了表文，而且稍晚于劉秀的王充《論衡》一書(shū)中就已經(jīng)參考引述了此表，故“此表非偽”[5](22)。袁先生的看法顯然是正確的，四庫(kù)館臣懷疑劉秀表文為偽之說(shuō)不能成立。

那么劉秀校定本篇數(shù)和《漢志》篇數(shù)不能吻合的矛盾又作何解釋呢？畢沅《山海經(jīng)新校正》在正文之前有《〈山海經(jīng)〉古今本篇目考》一文，認(rèn)為：“(劉)向合《南山經(jīng)》三篇以為《南山經(jīng)》一篇，《西山經(jīng)》四篇以為《西山經(jīng)》一篇，《北山經(jīng)》三篇以為《北山經(jīng)》一篇，《東山經(jīng)》四篇以為《東山經(jīng)》一篇，《中山經(jīng)》十二篇以為《中山經(jīng)》一篇，并《海外經(jīng)》四篇、《海內(nèi)經(jīng)》四篇，凡十三篇。班固作《藝文志》，取之于《七略》，而無(wú)《大荒經(jīng)》以下五篇也。十八篇?jiǎng)⑿闼??！盵6](7)畢氏又引《藏經(jīng)》本《山海經(jīng)目錄》下小字注：“此《海內(nèi)經(jīng)》及《大荒經(jīng)》本皆進(jìn)在外?！睆?fù)云：“言《山海經(jīng)》古本十三篇，劉秀校進(jìn)時(shí)，又附五篇于后為十八篇也，此郭璞注與？”[6](5)畢沅對(duì)十三篇問(wèn)題的解釋毫無(wú)疑問(wèn)是正確的，因?yàn)椴粌H畢氏所引《道藏》本《山海經(jīng)》目錄下有《大荒經(jīng)》五篇“皆進(jìn)在外”的記載，而且宋尤袤本、明毛扆校本、明成化本、明嘉靖本、明黃省曾本、明潘侃本、明蔣應(yīng)鎬本等早期版本都有相似的記載，唯一不同的是“進(jìn)”字作“逸”。然而，無(wú)論是“進(jìn)在外”，還是“逸在外”，都表明《大荒經(jīng)》五篇，不在十三篇之列。

對(duì)于劉秀校定本篇數(shù)和《漢志》篇數(shù)不能吻合的矛盾，畢沅的回答十分巧妙，即十三篇本為劉秀的父親劉向所校，十八篇本為劉秀在十三篇的基礎(chǔ)上增加《大荒經(jīng)》以下五篇而成。然而，這個(gè)看似巧妙的答案卻像是建立在沙上的樓閣，經(jīng)不起推敲。畢沅說(shuō)十三篇為劉向所校，但十三篇中的《海外四經(jīng)》和《海內(nèi)四經(jīng)》末尾各有一條相同的校進(jìn)款識(shí)云：“建平元年四月丙戌，待詔太常屬臣望校治，侍中光祿勛臣龔、侍中奉車(chē)都尉光祿大夫臣秀領(lǐng)主省?！盵2](185,210)明確記載不是劉向所校。如果說(shuō)十三篇確實(shí)是劉向所校，那么劉秀等為什么還要再校？何況中秘藏書(shū)數(shù)量眾多，需要校定者不在少數(shù)，劉向、劉秀父子為何要在《山海經(jīng)》一書(shū)上投入如此多的精力來(lái)一校再校？校進(jìn)款識(shí)也未提及劉向，劉秀為何要埋沒(méi)其父校書(shū)之功？如果說(shuō)劉向所校十三篇只是一個(gè)半成品，尚需子承父業(yè)的劉秀進(jìn)一步校為定本，那么班固《藝文志》為何要收半成品的劉向校十三篇本，而不收劉秀校定并進(jìn)呈皇帝的十八篇本？種種疑問(wèn)皆不可解，說(shuō)明畢沅提出的十三篇本和十八篇本是劉向、劉秀父子分兩次校定的結(jié)論不能成立。

《漢書(shū)·藝文志》云：“成帝時(shí)，以書(shū)頗散亡，使謁者陳農(nóng)求遺書(shū)于天下。詔光祿大夫劉向校經(jīng)傳諸子詩(shī)賦，步兵校尉任宏校兵書(shū)，太史令尹咸校數(shù)術(shù)，侍醫(yī)李柱國(guó)校方技。每一書(shū)已，向輒條其篇目，撮其指意，錄而奏之。會(huì)向卒，哀帝復(fù)使向子侍中奉車(chē)都尉歆卒父業(yè)。歆于是總?cè)簳?shū)而奏其《七略》?！盵3](865-866)袁珂先生據(jù)“每一書(shū)已，向輒條其篇目，撮其指意，錄而奏之”推論：《七略》主要是由劉向總其成而校錄的，諸書(shū)篇目也是劉向手定的，不過(guò)是因?yàn)閯⑾蛟跐h哀帝建平元年死了，哀帝命劉秀把《七略》未竟的功業(yè)完成罷了。封建社會(huì)士大夫階層的人物總是最重家法的，劉向手定的書(shū)目，劉秀自然只得率由舊章，不敢輕易改定。其時(shí)《山海經(jīng)》可能有兩個(gè)校本，一是由校數(shù)術(shù)的太史令尹咸分校，而由劉向總校，把《五藏山經(jīng)》分為五篇，加《海外》《海內(nèi)》經(jīng)八篇共為十三篇的舊校本；另一則是把《五藏山經(jīng)》分為十篇，加《海外》《海內(nèi)》經(jīng)八篇共為十三篇而“定為十八篇”的劉秀的新校本。劉秀繼承父業(yè)“總?cè)簳?shū)而奏其《七略》”時(shí)，或者書(shū)籍更新，篇目未改，《漢志》因之，故爾才發(fā)生如《四庫(kù)提要》所指摘的“自相牴牾”的情形[5](24-25)。

雖然袁珂先生仍然主張《山海經(jīng)》經(jīng)過(guò)劉向、劉秀兩次校定，與前文所引畢沅看法近似，但內(nèi)涵卻不一樣。畢沅認(rèn)為十三篇本為劉向校，十八篇本則是劉秀在十三篇本的基礎(chǔ)上添加《大荒經(jīng)》以下五篇而成。袁珂先生則認(rèn)為劉向舊校本十三篇與劉秀新校本十八篇內(nèi)容一樣，只是分篇方式不同而已，即舊校本《山經(jīng)》為五篇，新校本《山經(jīng)》為十篇。

袁行霈先生同樣主張《山海經(jīng)》兩次校定說(shuō)，他認(rèn)為：“漢成帝時(shí)尹咸將《山經(jīng)》五篇，《海外》《海內(nèi)》經(jīng)八篇校定為《山海經(jīng)》十三篇。哀帝時(shí)劉秀另?yè)?jù)三十二篇本重行校定、刪汰，改編為十八篇?！盵7](13)根據(jù)其文所列“《山海經(jīng)》篇目演變表”，可知他所說(shuō)劉秀另校中的《山經(jīng)》為十篇，與袁珂先生的看法相同。他認(rèn)為劉秀新校是“另?yè)?jù)三十二篇本重行校定、刪汰，改編為十八篇”，那《漢志》十三篇與劉秀校定十八篇的內(nèi)容應(yīng)該不一樣。如果二者內(nèi)容一樣，那劉秀為何不利用舊校本，因?yàn)槔门f校本只需要把《山經(jīng)》五篇分為十篇就行了，何需大費(fèi)周章地另校呢？如果二者內(nèi)容不同，班固為何著錄尹咸的舊校本而不著錄劉秀的新校本？因此，尹咸舊校、劉秀另校的兩次校定之說(shuō)有種種不通之處，同樣難以成立。

二、十八篇應(yīng)為十三篇之誤

對(duì)于劉秀校定本十八篇與《漢書(shū)·藝文志》十三篇之間的矛盾，日本學(xué)者小川琢治《山海經(jīng)考》提出一種全新的看法。他首先否定了畢沅認(rèn)為劉秀校定十八篇本和今本十八卷相同的意見(jiàn)，認(rèn)為：“劉秀所進(jìn)十八篇實(shí)與現(xiàn)行經(jīng)文之最初十三篇相當(dāng)，換言之，則劉氏十八篇之目，乃分合便宜上之篇數(shù)，不過(guò)是《南山經(jīng)》以下五篇，合以《海外》《海內(nèi)》兩經(jīng)八篇，與十三篇為同一之經(jīng)文焉?！盵8](16)這為解決十三篇與十八篇的矛盾提供了新的視角。對(duì)于十八篇如何與十三篇相同，小川琢治提出了兩個(gè)看法：一是《五藏山經(jīng)》十三篇，加上《海外四經(jīng)》與《海內(nèi)四經(jīng)》兩篇，再加上郭璞注《水經(jīng)》三篇，共得十八篇。二是《五藏山經(jīng)》十篇，加上《海外》《海內(nèi)》經(jīng)八篇，亦得十八篇。對(duì)自己所提出的看法，小川琢治頗為自信，他說(shuō)：“此兩見(jiàn)解中，無(wú)論取如何之見(jiàn)解，而十八篇之目，對(duì)于和《五藏山經(jīng)》五篇與《海外》《海內(nèi)》兩經(jīng)八篇為十三篇之目，均無(wú)何等之齟齬?！盵8](18-19)第一種看法是將《五藏山經(jīng)》分為十三篇，又將《海外》《海內(nèi)》經(jīng)八篇壓縮為兩篇，即每四篇為一篇，還要加上《水經(jīng)》三篇，完全是天馬行空式的浮想聯(lián)翩，沒(méi)有任何可信性。第二種看法以《五藏山經(jīng)》為十篇，有宋代《道藏》本《山海經(jīng)》的篇目作為支持，而《海外四經(jīng)》《海內(nèi)四經(jīng)》本身就是八篇，因此第二種看法的可信度大大提高。

大概是受了小川琢治論文的影響，袁珂先生和袁行霈先生分別得出了相似的看法。袁珂先生論述說(shuō)：“‘定為十八篇’，當(dāng)然應(yīng)該除去‘逸在外’的《荒經(jīng)》以下五篇，因?yàn)檫@五篇?jiǎng)⑿悴](méi)有收在他所校錄的《山海經(jīng)》里?！段宀厣浇?jīng)》五篇加《海外》《海內(nèi)》經(jīng)八篇，止得十三篇，合于《漢志》形法家的篇數(shù)，卻與劉秀自定的《山海經(jīng)》篇數(shù)不合。”他進(jìn)而解釋說(shuō)，《五藏山經(jīng)》古有兩種分篇方式，分為五篇的是一種，是最古的分篇。但該經(jīng)每篇分量不一，有的實(shí)在太多了(如《中山經(jīng)》包括十二經(jīng))，成冊(cè)和翻檢均甚不易，于是后來(lái)又有了變通的新的分篇法，即將此經(jīng)分為十篇。他同樣引用了宋尤袤《山海經(jīng)》跋文中所提到的《道藏》本《五藏山經(jīng)》即為十卷作為證據(jù)，并認(rèn)為：“《道藏》本所根據(jù)的乃是晉唐舊本，故這種分篇的辦法，也是淵源很古的。我疑心將《五藏山經(jīng)》分為十篇，就是劉秀采取的一種新的分篇法。這個(gè)假設(shè)若是成立，則許多先前不能解決的問(wèn)題都迎刃而解了。例如劉秀表文說(shuō)‘定為十八篇’，那就是將用新分篇法所分的《五藏山經(jīng)》十篇再加上《海外》《海內(nèi)》經(jīng)八篇，恰恰是十八篇?！盵5](23)袁先生的主要論點(diǎn)和關(guān)鍵證據(jù)都和小川琢治相同，但論述過(guò)程較小川琢治要詳密。

袁行霈先生同樣認(rèn)為劉秀校定十八篇不包括《大荒經(jīng)》等五篇，而是《山經(jīng)》十篇加上《海外經(jīng)》四篇和《海內(nèi)經(jīng)》四篇，并以《〈山海經(jīng)〉篇目演變表》的形式予以展示。關(guān)于《山經(jīng)》十篇，他是以腳注的形式做出解釋?zhuān)谩稅?ài)日精廬藏書(shū)續(xù)志》卷三所錄宋本《山海經(jīng)》尤袤跋文所提到的《道藏》本作為證據(jù)，說(shuō)：“此《道藏》本，《山經(jīng)》分為十卷，或即出劉秀校本?！盵7](13)小川琢治的論文同樣引用《愛(ài)日精廬藏書(shū)續(xù)志》卷三所錄宋本《山海經(jīng)》尤袤跋文所提到的《道藏》本作為證據(jù)，二者相承之跡十分明顯。

對(duì)小川琢治等人的研究，有學(xué)者認(rèn)為：“劉歆校定的十八篇定本，其實(shí)和班固《藝文志》著錄的十三篇本只是分篇形式的差別，其內(nèi)容則是相同的。它們沒(méi)有包括《大荒經(jīng)》以下五篇。果真如此，那么困擾我們很久的《漢書(shū)·藝文志》和《上〈山海經(jīng)〉表》之間篇目的所有矛盾就迎刃而解了?！盵9]事實(shí)上，矛盾并沒(méi)有解決，只是離解決矛盾近了一步。首先，宋代《道藏》本《山經(jīng)》雖然分為十卷，但《道藏》本與劉秀校本相距千年，怎么能夠肯定劉秀采用的就是《道藏》本《山經(jīng)》分篇法呢？其次，劉秀校定本既為十八篇，其所作的《七略》一定會(huì)著錄為十八篇，那么以《七略》為藍(lán)本的《漢志》同樣應(yīng)該著錄為十八篇，才符合諸文獻(xiàn)傳衍的邏輯。

事實(shí)上，諸家都肯定劉秀校定十八篇與《漢志》十三篇內(nèi)容相同，即今本《山海經(jīng)》的前十三卷，那么《漢志》著錄為十三篇是沒(méi)有任何問(wèn)題的。如果以《漢志》十三篇為坐標(biāo)，采用倒推法的話，那么《漢志》的藍(lán)本《七略》同樣應(yīng)該是十三篇，自然劉秀《上〈山海經(jīng)〉表》所稱(chēng)《山海經(jīng)》也應(yīng)該是十三篇。其實(shí)早在20世紀(jì)40年代，程憬先生就曾指出：“表云十八篇，‘八’字疑乃‘三’字之訛?！盵10]五十余年后，有學(xué)者提出了相同的論點(diǎn)，但論述卻更為詳細(xì)，可補(bǔ)程氏之不足：

《大荒經(jīng)》以下五篇為劉歆別置而沒(méi)有上呈給皇帝，上呈的只是改編后的十三篇。所以劉歆所上《表》當(dāng)為“十三篇”。后來(lái)在《山海經(jīng)》流傳過(guò)程中，或有人將《大荒經(jīng)》以下五篇之別置文字與通行之十三篇合一處，遂成今日十八篇之?dāng)?shù)。復(fù)有人見(jiàn)合后的十八篇與歆《表》抵牾，遂將歆《表》中“十三”輕率地改為“十八”，以與流傳本相符，卻沒(méi)顧及到又與《藝文志》相左。[11]

這是關(guān)于劉秀校定本十八篇問(wèn)題最為合理的一個(gè)解釋。事實(shí)上，劉秀校定本原本為十三篇而非十八篇，并不只是一個(gè)大膽的假設(shè)，還是有跡可循的。劉秀《上〈山海經(jīng)〉表》說(shuō)《山海經(jīng)》是：“內(nèi)別五方之山，外分八方之海，紀(jì)其珍寶奇物，異方之所生，水土草木禽獸昆蟲(chóng)麟鳳之所止，禎祥之所隱，及四海之外，絕域之國(guó)，殊類(lèi)之人?！盵2](11)其中“內(nèi)別五方之山”，明顯是指《南山經(jīng)》《西山經(jīng)》《北山經(jīng)》《東山經(jīng)》《中山經(jīng)》五篇，南西北東中，故云“五方之山”；“外分八方之?！?，明顯是指《海外南經(jīng)》《海外西經(jīng)》《海外北經(jīng)》《海外東經(jīng)》《海內(nèi)南經(jīng)》《海內(nèi)西經(jīng)》《海內(nèi)北經(jīng)》《海內(nèi)東經(jīng)》八篇，南西北東各分內(nèi)外，故云“八方之海”。從表文“五方之山”“八方之?！钡谋硎鰜?lái)看，已經(jīng)明確指向劉秀校定本就是十三篇。表文內(nèi)容沒(méi)有涉及《大荒經(jīng)》以下五篇，可證《大荒經(jīng)》以下五篇確實(shí)不在劉秀校定本內(nèi)，可以定論。

劉秀表文應(yīng)該是附在十三篇本《山海經(jīng)》正文之前，與《山海經(jīng)》一起流傳于世③。后來(lái)郭璞為《山海經(jīng)》作注，將《大荒經(jīng)》以下五篇附入《山海經(jīng)》，劉秀表文依然在列，但改劉秀表文“十三篇”為“十八篇”的人可能并不是郭璞。我們看傳世本最早的宋淳熙七年(1180)尤袤池陽(yáng)郡齋刻本《山海經(jīng)》的結(jié)構(gòu)。首先，是郭璞的《山海經(jīng)序》。其次，是目錄。再次，是劉秀《上〈山海經(jīng)〉表》。最后，是正文。我懷疑將劉秀《上〈山海經(jīng)〉表》中的“今定為一十三篇”改為“今定為一十八篇”者，就是尤袤，為的是與郭璞注本十八篇的數(shù)字吻合起來(lái)。為什么這樣說(shuō)呢？一個(gè)關(guān)鍵的證據(jù)就是，稍早于尤袤本之前的薛季宣(1134—1173)在《浪語(yǔ)集》卷三十《敘〈山海經(jīng)〉》一文中說(shuō)：“古《山海經(jīng)》，劉歆所上書(shū)十三篇，內(nèi)別五山，外紀(jì)八海?！盵12]明確記載劉秀所上書(shū)為十三篇，所記載的是五山八海。薛季宣所見(jiàn)到的劉秀表文作“十三篇”，尚為不誤之本，稍后于他的尤袤本即作“十八篇”，那么妄改“十三篇”為“十八篇”的不是尤袤又能是誰(shuí)呢？

三、三十二篇應(yīng)為四十二篇之誤

劉秀校定本《山海經(jīng)》十三篇，而據(jù)表文，用于校定的原本則多達(dá)三十二篇。畢沅《〈山海經(jīng)〉古今本篇目考》云：“劉秀表曰‘凡三十二篇’，今合《五臧山經(jīng)》及《海外》《海內(nèi)》經(jīng)共三十四篇?！?dāng)為‘四’字之誤也。”[6](5)三十四篇的細(xì)目即《五臧山經(jīng)》二十六篇(包括《南山經(jīng)》三篇，《西山經(jīng)》四篇，《北山經(jīng)》三篇，《東山經(jīng)》四篇，以及《中山經(jīng)》十二篇)和《海外經(jīng)》四篇、《海內(nèi)經(jīng)》四篇。

讓人頗感意外的是，畢沅是主張今本劉秀表文“所?！渡胶＝?jīng)》凡三十二篇，今定為一十八篇”的“十八篇”即今本《山海經(jīng)》十八卷的，為什么他又說(shuō)“凡三十二篇”只是今本《山海經(jīng)》的前十三卷呢？最可能的原因就如郝懿行《山海經(jīng)箋疏敘》所說(shuō)“除《大荒經(jīng)》已下不數(shù)，已得三十四篇”[13](599)，三十四篇與三十二篇數(shù)字較為接近，若再加上《大荒經(jīng)》以下五篇，則為三十九篇，與三十二篇相差太過(guò)懸殊。何況《漢志》著錄為十三篇，不含《大荒經(jīng)》以下五篇，因此說(shuō)三十二篇不含《大荒經(jīng)》以下五篇，亦不至于太過(guò)唐突。當(dāng)然，對(duì)于“三十二篇”既然不含《大荒經(jīng)》以下五篇，又如何校定出包含《大荒經(jīng)》以下五篇的“十八篇”的難以回答的疑問(wèn)，就只好回避了。

然而三十四篇與三十二篇雖然接近，但畢竟還有二篇的差異，因此畢沅說(shuō)“‘二’當(dāng)為‘四’字之誤”。我們認(rèn)為，“二”和“四”二字的字形相差甚遠(yuǎn)，傳寫(xiě)致誤的可能性很小。小川琢治否定了畢沅的觀點(diǎn)：“然就于‘二’字為‘四’字之誤，只就前所述至《海內(nèi)經(jīng)》止，此外更未說(shuō)明其理由。然而觀于《玉海》所引者，有‘三十二篇’之句，兩處皆作‘二’字，而畢氏之說(shuō)，未見(jiàn)其別有根據(jù)，是可謂近于大膽之臆定而已?！盵8](7)他進(jìn)而提出《五藏山經(jīng)》二十六篇每?jī)善蠟橐黄?，得十三篇?！逗Ｍ馑慕?jīng)》和《海內(nèi)四經(jīng)》有圖畫(huà)，每篇當(dāng)各分為二篇，八篇分為十六篇。因此，《五藏山經(jīng)》十三篇，加上《海外》《海內(nèi)》經(jīng)十六篇，再加上《隋書(shū)·經(jīng)籍志》所載郭璞注《水經(jīng)》三篇，正好三十二篇[8](17-18)。與畢沅的看法相比，小川的看法無(wú)疑更近于大膽之臆定矣。無(wú)論是分《五藏山經(jīng)》二十六篇為十三篇，還是認(rèn)為《海外四經(jīng)》和《海內(nèi)四經(jīng)》有圖而八篇分為十六篇，都沒(méi)有任何證據(jù)。至于說(shuō)三十二篇還包括郭璞注《水經(jīng)》三篇，更是匪夷所思。

除了畢沅認(rèn)為三十二篇應(yīng)為三十四篇之誤外，學(xué)者一般認(rèn)為三十二篇是劉秀校書(shū)底本的總數(shù)。袁行霈先生就說(shuō)：“畢沅猜測(cè)三十二篇是三十四篇之誤，這是為了湊合今本篇數(shù)(《山經(jīng)》二十六篇，《海外經(jīng)》四篇，《海內(nèi)經(jīng)》四篇)，恐不足信。從劉秀表文看來(lái)，他這次校定時(shí)所依據(jù)的底本篇幅較大。他將三十二篇‘定’為十八篇，自然經(jīng)過(guò)一番辨析考訂，首先刪去一些內(nèi)容，其次將經(jīng)過(guò)刪汰的《山海經(jīng)》重新分篇。刪去的部分沒(méi)有進(jìn)上，逸出在《山海經(jīng)》之外，繼續(xù)流傳著，稱(chēng)《大荒經(jīng)》和《海內(nèi)經(jīng)》?！盵7](12)因?yàn)槭堑妆究倲?shù)，只要底本數(shù)字大于十八篇，就可以進(jìn)行刪汰，進(jìn)行重新分篇。

程泱先生認(rèn)為劉向父子校書(shū)，所依據(jù)的版本甚多，在今傳劉向所校各書(shū)的敘錄中均有詳細(xì)介紹。他列舉《管子》《晏子》《列子》《鄧析》《子華子》《孫卿》《關(guān)尹子》諸書(shū)書(shū)錄為例予以說(shuō)明。為避繁瑣，這里僅以劉向所?！蛾套印窞槔?，《晏子書(shū)錄》云：“所校中書(shū)《晏子》十一篇，臣向謹(jǐn)與長(zhǎng)社尉臣參校讎，太史書(shū)五篇，臣向書(shū)一篇，參書(shū)十三篇，凡中外書(shū)三十篇，為八百三十八章。除復(fù)重二十二篇六百三十八章，定著八篇二百一十五章，外書(shū)無(wú)有三十六章，中書(shū)無(wú)有七十一章，中外皆有以相定。”[14]程氏從而認(rèn)為：

上述書(shū)錄為劉向所書(shū)(少數(shù)存疑)。在簡(jiǎn)牘作為書(shū)籍載體的時(shí)代，圖書(shū)多單篇傳播，同一書(shū)的不同版之間差異較大，尤其是篇目方面，校書(shū)時(shí)必合中外書(shū)，刪除復(fù)重篇目，編出一個(gè)各本都有的新的篇目系統(tǒng)，成為定本。劉秀《上〈山海經(jīng)〉表》的體例稍有不同，沒(méi)有詳細(xì)介紹所據(jù)之中外版本，只言“凡三十二篇”，根據(jù)當(dāng)時(shí)校書(shū)通例，這三十二篇應(yīng)是合中外不同版本而言。尤其是用“凡”字，這里是總共的意思，一本則不必稱(chēng)“凡”；而且前舉劉向校書(shū)書(shū)錄，出現(xiàn)六次，都是講所依據(jù)的版本的總篇數(shù)。因此，劉秀所說(shuō)的“凡三十二篇”，是指校書(shū)時(shí)所依據(jù)的各種版本的總篇目數(shù)量，準(zhǔn)之前例，至少有二至三種版本，而不是某一版本有三十二篇，也就是說(shuō)，在漢代，根本不存在一個(gè)三十二篇的《山海經(jīng)》版本。各本篇目互有參差，除復(fù)重，核定為十八篇。由于劉秀所校圖書(shū)之?dāng)浗裰淮妗渡胶＝?jīng)》一種，又沒(méi)有詳細(xì)介紹所依據(jù)的各種版本，也沒(méi)有“去(除)復(fù)重”這句關(guān)鍵的話，因而引起誤解。[15]

實(shí)際上，程泱先生承認(rèn)劉秀《上〈山海經(jīng)〉表》與劉向諸書(shū)書(shū)錄體例不同，既沒(méi)有中外書(shū)目的介紹，又沒(méi)有“除復(fù)重”這句關(guān)鍵用語(yǔ)。因此他將二者比附，顯然不能成立。同時(shí)，文中認(rèn)為“一本則不必稱(chēng)‘凡’”，是沒(méi)有根據(jù)的臆說(shuō)?！墩f(shuō)文》云：“凡，最括也。”[16]就是一個(gè)表示概括義的詞，怎么會(huì)有“一本則不必稱(chēng)‘凡’”的意思呢？《山海經(jīng)》“凡”字重見(jiàn)疊出，舉一例以明之，《南山首經(jīng)》末節(jié)云：“凡?山之首，自招搖之山以至箕尾之山，凡十山，二千九百五十里?！本褪潜硎靖爬ǖ囊馑肌?/p>

我認(rèn)為，劉秀表文“三十二篇”應(yīng)為“四十二篇”之誤，四十二篇包括《山經(jīng)》二十六篇和兩種版本的《海經(jīng)》十六篇。

在劉秀校定《山海經(jīng)》之前，今本《山海經(jīng)》的三個(gè)部分(《山經(jīng)》《海經(jīng)》和《大荒經(jīng)》)都是各自成書(shū)，單獨(dú)流傳的。從今本《山經(jīng)》的內(nèi)容看，行文體例、敘述風(fēng)格也比較統(tǒng)一，二十六篇每篇末節(jié)都有里數(shù)統(tǒng)計(jì)、山神形貌、山神等級(jí)、祭祀品類(lèi)等總結(jié)，而在《南山經(jīng)》《西山經(jīng)》《北山經(jīng)》《中山經(jīng)》五篇之末又各有山數(shù)和里數(shù)的統(tǒng)計(jì)。凡此都說(shuō)明《山經(jīng)》自成體系，節(jié)節(jié)相連，環(huán)環(huán)相扣，不易拆出來(lái)單篇流傳。因此，小川琢治認(rèn)為：“此《五藏山經(jīng)》者，不能不視為漢以前之定本。觀其內(nèi)容，亦與其下之十三篇性質(zhì)有異。如此則《五藏山經(jīng)》當(dāng)然為《山海經(jīng)》中最古之文而區(qū)別之。”[8](9)小川之說(shuō)近是。我們推測(cè)劉秀所見(jiàn)到的《山經(jīng)》就是中秘所藏的一種，別無(wú)他本。而且《山經(jīng)》已是定本，不需要再做校定。因?yàn)椤渡浇?jīng)》二十六篇已是定本，所以在《山經(jīng)》的末尾就沒(méi)有如《海外經(jīng)》和《海內(nèi)經(jīng)》末尾都有的校進(jìn)款識(shí)“建平元年四月丙戌，待詔太常屬臣望校治，侍中光祿勛臣龔、侍中奉車(chē)都尉光祿大夫臣秀領(lǐng)主省”。

今本《海經(jīng)》包括《海外經(jīng)》四篇、《海內(nèi)經(jīng)》四篇，一共八篇。《海經(jīng)》八篇中，每一篇都包含“一曰”之文，這表明劉秀校定《海經(jīng)》所用的底本有兩種，共計(jì)十六篇。讓我們先看一段《海外南經(jīng)》開(kāi)頭的經(jīng)文：

海外自西南陬至東南陬者。

結(jié)匈?lài)?guó)在其西南，其為人結(jié)匈。

南山在其東南。自此山來(lái)，蟲(chóng)為蛇，蛇號(hào)為魚(yú)。一曰南山在結(jié)匈東南。

比翼鳥(niǎo)在其東，其為鳥(niǎo)青、赤，兩鳥(niǎo)比翼。一曰在南山東。

羽民國(guó)在其東南，其為人長(zhǎng)頭，身生羽。一曰在比翼鳥(niǎo)東南，其為人長(zhǎng)頰。

畢沅云：“凡‘一曰’云云者，是劉秀校此經(jīng)時(shí)附著所見(jiàn)他本異文也。”[6](80)小川琢治亦云：“此等‘一曰云云’之語(yǔ)，在《海外》《海內(nèi)》兩經(jīng)所常見(jiàn)者，乃劉氏于校定之際，因經(jīng)文有二種，而舉其一本之異文者無(wú)疑。”[8](68)“一曰”之文只見(jiàn)于《山海經(jīng)》的《海經(jīng)》部分④，這是劉秀用兩種版本校定《海經(jīng)》的關(guān)鍵證據(jù)。觀“一曰”之文，可知兩種版本內(nèi)容相同，只有個(gè)別字詞有異，劉秀就將別本相異之字詞校于正文之后。這既與存此篇而去彼篇的“除復(fù)重”不同，又與斟酌異文以定去取不同，因此在《上〈山海經(jīng)〉表》中就沒(méi)有提到“除復(fù)重”之語(yǔ)。

然而，“四”和“三”二字的字形并不相近，那“四十二篇”又是如何誤成“三十二篇”的呢？學(xué)者研究指出，數(shù)字“二十”“三十”“四十”在唐代以前主要以合文“廿”“卅”“卌”的形式出現(xiàn)；北宋以后，“二十”“三十”“四十”才成為主要的表達(dá)方式[17]。因此，“四十二”原作“卌二”，傳寫(xiě)過(guò)程中以形近而誤為“卅二”，遂成今本“三十二”。

四、《大荒經(jīng)》與《山海經(jīng)》的關(guān)系

通過(guò)前文的考察，我們知道劉秀校定本《山海經(jīng)》只有十三篇，沒(méi)有《大荒經(jīng)》以下五篇，而且沒(méi)有跡象表明劉秀見(jiàn)過(guò)或校過(guò)《大荒經(jīng)》以下五篇。然而今本《山海經(jīng)》十八卷，卻包括《大荒經(jīng)》以下五篇，這又是怎么回事呢？

畢沅《〈山海經(jīng)〉古今本篇目考》云：“《大荒經(jīng)》四篇似釋《海外經(jīng)》四篇，《海內(nèi)經(jīng)》一篇似釋《海內(nèi)經(jīng)》四篇。”[6](8)如果單從《大荒經(jīng)》以下五篇與《海外》《海內(nèi)》經(jīng)八篇的內(nèi)容看，二者確實(shí)有不少相同之處，這是畢沅稱(chēng)“釋”的原因所在。袁珂先生以二者相同的小節(jié)，往往是《海外四經(jīng)》《海內(nèi)四經(jīng)》較《大荒經(jīng)》以下五篇更為詳細(xì)為由，認(rèn)為：“如果要說(shuō)是‘釋’，與其說(shuō)《荒經(jīng)》以下五篇的某些小節(jié)是‘釋’《海外》《海內(nèi)》諸經(jīng)的某些小節(jié)，倒不如說(shuō)是《海外》《海內(nèi)》諸經(jīng)的某些小節(jié)‘釋’《荒經(jīng)》以下五篇的某些小節(jié)?！盵5](13)

事實(shí)上，二者原本獨(dú)立成書(shū)，并不存在所謂相互解釋的問(wèn)題。在《大荒經(jīng)》作者的心目中，四海之外就是大荒所在，這種觀念在《大荒經(jīng)》四篇中有顯豁的體現(xiàn)：

東海之外，大荒之中，有山名曰大言，日月所出。(《大荒東經(jīng)》)

西北海之外，大荒之隅，有山而不合，名曰不周負(fù)子，有兩黃獸守之。(《大荒西經(jīng)》)

西海之外，大荒之中，有方山者，上有青樹(shù)，名曰柜格之松，日月所出入也。(《大荒西經(jīng)》)

東北海之外，大荒之中，河水之間，附禺之山，帝顓頊與九嬪葬焉。(《大荒北經(jīng)》)

皆以“某海之外”“大荒之中/隅”并舉，可知四荒即在四海之外?！兑葜軙?shū)·太子晉》云：“善至于四海曰天子，達(dá)于四荒曰天王。”[18]四荒較四海為遠(yuǎn)，與《大荒經(jīng)》作者的觀念亦同。劉向《說(shuō)苑·辨物》云：“八荒之內(nèi)有四海，四海之內(nèi)有九州?！盵19]亦可為證。

由于《大荒四經(jīng)》與《海外四經(jīng)》二書(shū)的性質(zhì)相同，所記敘的地理區(qū)域一致，因此出現(xiàn)內(nèi)容雷同亦在所難免。顧頡剛先生在《中國(guó)上古史研究講義》中認(rèn)為：“《山海經(jīng)》則至今流傳。其中《山經(jīng)》和《海經(jīng)》各成一體系；《海經(jīng)》又可分為兩組，一組為《海外四經(jīng)》與《海內(nèi)四經(jīng)》，一組為《大荒四經(jīng)》與《海內(nèi)經(jīng)》。這兩組的記載是大略相同的，它們共就一種圖畫(huà)作為說(shuō)明書(shū)，所以可以說(shuō)是一件東西的兩本記載?！盵20]二者雖然有內(nèi)容相同的地方，但相異之處亦復(fù)不少，正如袁珂先生所說(shuō)：“只有《大荒經(jīng)》四篇和《海內(nèi)經(jīng)》一篇記帝俊事多至十六條，為他經(jīng)所無(wú)；又有王亥神話，又有四方風(fēng)和四方神的名稱(chēng)，亦為他經(jīng)所無(wú)?！盵5](9)還有袁先生沒(méi)有舉到的如日月出入之山亦只見(jiàn)于《大荒經(jīng)》。此外《大荒四經(jīng)》以東南西北為序，《海外四經(jīng)》《海內(nèi)四經(jīng)》皆以南西北東為序。凡此都足以說(shuō)明《大荒經(jīng)》本來(lái)就是獨(dú)立成書(shū)的。因此顧先生認(rèn)為“它們共就一種圖畫(huà)作為說(shuō)明書(shū)，所以可以說(shuō)是一件東西的兩本記載”，并不符合事實(shí)。我認(rèn)為，二書(shū)部分內(nèi)容雷同是因?yàn)樗鼈冊(cè)诟髯詫?xiě)作的時(shí)候，所依據(jù)的原始資料有一部分內(nèi)容相同所致。

今本《山海經(jīng)》包含《大荒經(jīng)》以下五篇，畢沅《〈山海經(jīng)〉古今本篇目考》云：“當(dāng)是秀所增也。”[6](8)郝懿行《山海經(jīng)箋疏敘》云：“所謂十三篇者，去《荒經(jīng)》以下五篇，正得十三篇也。古本此五篇皆在外，與經(jīng)別行，為釋經(jīng)之外篇。及郭作傳，據(jù)劉氏定本復(fù)為十八篇?！盵13](600)因?yàn)楫?、郝都認(rèn)為劉秀《上〈山海經(jīng)〉表》“今定為一十八篇”中的“十八篇”與今本《山海經(jīng)》十八卷相同，故以《大荒經(jīng)》以下五篇為劉秀校定。不同的是，畢氏認(rèn)為今本《山海經(jīng)》《大荒經(jīng)》以下五篇為劉秀所增；郝氏認(rèn)為五篇與古本別行，郭璞作注的時(shí)候才收入進(jìn)來(lái)，從而恢復(fù)了劉秀定本的原貌。前文我們已經(jīng)論定劉秀校定《山海經(jīng)》的四十二篇原始材料中沒(méi)有《大荒經(jīng)》以下五篇，因此畢、郝以《大荒經(jīng)》以下五篇是劉秀所校定者不能成立。

因?yàn)椤洞蠡慕?jīng)》以下五篇與古本《山海經(jīng)》(即十三篇本)中的《海經(jīng)》的部分內(nèi)容相同，很容易讓人將它們相提并論，合觀并覽?！短接[》卷九〇八引《抱樸子》云：“劉子知二負(fù)之尸，東方生識(shí)啖鐵之獸，實(shí)賴(lài)?guó)B禹之書(shū)，大荒之籍矣?！盵21]“鳥(niǎo)禹之書(shū)”自然是指《山海經(jīng)》(“鳥(niǎo)”字有誤)，“大荒之籍”自然是指《大荒經(jīng)》以下五篇?！侗阕印返淖髡吒鸷?283—363)與郭璞(276—324)同時(shí)，或許葛洪還能見(jiàn)到單本流傳的《大荒經(jīng)》以下五篇，故與《山海經(jīng)》(古本十三篇)并言。既然葛洪所見(jiàn)《大荒經(jīng)》以下五篇猶自單本流傳，而與其同時(shí)的郭璞為《山海經(jīng)》十八卷都做了注釋?zhuān)虼私Y(jié)束《大荒經(jīng)》以下五篇單本流傳狀態(tài)，將它并入古本《山海經(jīng)》最可能的人選就是郭璞。今本《山海經(jīng)》從此得以確立，并流傳至今。

五、結(jié)語(yǔ)

最后，我們對(duì)上文做一個(gè)簡(jiǎn)單的總結(jié)?！渡胶＝?jīng)》分為三個(gè)部分，包括《山經(jīng)》五篇、《海經(jīng)》八篇、《大荒經(jīng)》以下五篇，原本各自成書(shū)。古本《山海經(jīng)》是劉秀主持校定的，沒(méi)有所謂的劉向、劉秀兩次校書(shū)。劉秀校定《山海經(jīng)》的時(shí)候，使用的原始材料一共為四十二篇，其中《山經(jīng)》二十六篇在漢代以前就已經(jīng)成為定本，而《海經(jīng)》有兩種版本共十六篇。劉秀主要對(duì)兩種版本的《海經(jīng)》進(jìn)行合校，以“一曰”的形式保存了其中一個(gè)版本的異文。劉秀所校定的古本《山海經(jīng)》只有十三篇，不含《大荒經(jīng)》以下五篇。《大荒經(jīng)》以下五篇自成書(shū)后一直單篇流傳，直到郭璞為《山海經(jīng)》作注的時(shí)候才并入古本《山海經(jīng)》，成為今本《山海經(jīng)》。

注釋?zhuān)?/p>

① 劉秀，原名劉歆，為避漢哀帝劉欣諱而改名秀。又原書(shū)無(wú)此題，郝懿行《山海經(jīng)箋疏》《山海經(jīng)敘錄》部分與嚴(yán)可均《全漢文》卷四十皆收錄此文，題作《上〈山海經(jīng)〉表》。

② 《漢書(shū)·藝文志》云：“歆于是總?cè)簳?shū)而奏其《七略》，故有《輯略》，有《六藝略》，有《諸子略》，有《詩(shī)賦略》，有《兵書(shū)略》，有《術(shù)數(shù)略》，有《方技略》。今刪其要，以備篇籍?！?王先謙：《漢書(shū)補(bǔ)注》，中華書(shū)局，1983年，第866 頁(yè)。)

③ 余嘉錫《四庫(kù)提要辨證》云：“唐無(wú)名氏《文選集注》陶淵明《讀〈山海經(jīng)〉》詩(shī)注引公孫羅《文選鈔》曰：‘《山海經(jīng)序》云：禹治水，巡行天下，遂令伯益主名川?！?‘川’上疑脫‘山’字。)今本不載此序，其言亦不見(jiàn)于劉秀奏及郭璞序中。公孫羅唐初人，《舊唐書(shū)》附見(jiàn)《文苑·曹憲傳》，所引之序，必六朝以前人作?！眲⑿恪渡稀瓷胶＝?jīng)〉表》云：“禹乘四載，隨山刊木，定高山大川。蓋與伯翳主驅(qū)禽獸，命山川，類(lèi)草木，別水土?！?《宋本山海經(jīng)》，郭璞注，國(guó)家圖書(shū)館出版社，2017年，第11頁(yè)。)公孫羅所引《山海經(jīng)序》恐即劉秀表文。古人引書(shū)多節(jié)引，且稍變其文也。此可證劉秀表文確實(shí)是在尤袤本之前就已經(jīng)作為《山海經(jīng)序》而流傳。學(xué)者稱(chēng)“用劉秀的名義進(jìn)呈《山海經(jīng)》所用的奏章，以后就作為這部書(shū)的序文”(王成祖：《中國(guó)地理學(xué)史》，商務(wù)印書(shū)館，2015年，第40 頁(yè))，蓋得其實(shí)也。

④ 《大荒北經(jīng)》：“有人一目，當(dāng)面中生。一曰是威姓，少昊之子，食黍?！笔俏ㄒ坏睦猓妮x《〈山海經(jīng)〉札記》以為《荒經(jīng)》無(wú)“一曰”之例，“一曰”當(dāng)為“一目”之形訛。“當(dāng)面中生一目”一句為郭璞注文，《海外北經(jīng)》云：“一目國(guó)在其東，一目中其面而居。”即郭注所本也(載《學(xué)術(shù)集林》卷十，上海遠(yuǎn)東出版社，1997年，第225-227 頁(yè))。胡文輝之說(shuō)是也，《太平御覽》卷八四二引此經(jīng)作“有人一目，是少昊子，食黍”，無(wú)“當(dāng)面中生一曰(目)”一句，可證確為注文。