濮陽職業(yè)技術(shù)學(xué)院 梁應(yīng)帥

一、我國人格權(quán)商品化法律規(guī)制現(xiàn)狀

（一）《民法典》對人格權(quán)商品化規(guī)制現(xiàn)狀

在這一個過程中，我們可以了解到承認人格權(quán)包含財產(chǎn)利益，它是一項標志著人格權(quán)在受到侵犯時可以尋求經(jīng)濟損害賠償?shù)南葲Q條件。《民法典》第九百九十條，人格權(quán)是民事主體享有的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利。但是并沒有給予肖像權(quán)、姓名權(quán)等具有財產(chǎn)價值的內(nèi)涵。通俗來說，指的是我國相關(guān)法律中并沒有直觀承認人格權(quán)的精神與財產(chǎn)利益。

另外，我國的部分學(xué)者認為《民法典》中的第一千零一十七條和第一千零一十八條中已經(jīng)承認了肖像權(quán)、姓名權(quán)中具有財產(chǎn)利益的內(nèi)容。當公民的人格權(quán)受到傷害時，被侵權(quán)人可以通過法律途徑來獲取賠償損失。但是，在該過程中，對于損失的理解，不同的學(xué)者存在爭議。有的學(xué)者人為，損失主要是對人格精神損失賠償?shù)某姓J，但是并不包含人格財產(chǎn)利益的損失，而有的學(xué)者認為損失不僅僅應(yīng)當包含精神損失，也要有經(jīng)濟損失。

（二）司法方面的困境

從目前的情況來看，在我國的司法實踐過程中，關(guān)于人格權(quán)商品化的案件特別多，這就使得人格要素的精神利益受到了普遍重視。但是與之相對應(yīng)的人格要素卻沒有得到充分重視。在部分案件中，法院常常通過以精神損害賠償?shù)姆绞絹韺Ρ磺謾?quán)人進行補償。但是這種以精神損害賠償來處理和救濟人格要素商品化糾紛的方式，對于被侵權(quán)人是極為不利的。這主要是因為關(guān)于精神損害賠償適用條件較為嚴格，并且賠償?shù)念~度不高，這就使得很難對被侵權(quán)人實現(xiàn)全面的救濟工作。另外，關(guān)于人格財產(chǎn)利益的不被確認，這一情況無疑是對侵權(quán)行為的進一步放縱。

二、未來我國人格權(quán)商品化法律規(guī)制模式

（一）人格權(quán)商品化法律規(guī)制模式分析

關(guān)于我國人格權(quán)商品化應(yīng)采用哪些法律規(guī)制模式，這在我國的學(xué)術(shù)界中一直有爭議。具體的爭議體現(xiàn)為兩種模式，一種是以德國為代表的統(tǒng)一保護模式，另一種是以美國為代表的二院保護模式。接下來，我們簡單對這兩個方面的內(nèi)容開展探討。

第一，德國統(tǒng)一保護模式。在最初的階段，德國法律中關(guān)于人格權(quán)的內(nèi)容并不包含有財產(chǎn)利益，它主要是屬于一種精神性權(quán)利。但是，隨著德國的不斷發(fā)展，構(gòu)建了一套具有特色的統(tǒng)一保護模式，該模式主要是指在人格權(quán)財產(chǎn)利益保護問題上，既有的人格權(quán)是一項統(tǒng)一的權(quán)利，它的人格利益以及財產(chǎn)利益都應(yīng)當具有統(tǒng)一性，進而有效實現(xiàn)對人格權(quán)商品化的調(diào)整。

第二，美國二元保護模式。美國的二元保護模式與美國的法治背景存在密切的聯(lián)系，美國對于隱私權(quán)的保護較為重視，這就使得在美國法律中并不存在由各項人格權(quán)組成的人格權(quán)體系。但是，美國的隱私權(quán)保護人格利益依舊存在較大的問題和缺點。在美國，人們普遍人為人格權(quán)商品化是一個特有的概念，如果未經(jīng)他人許可使用他人姓名、肖像等，需要受到法律的制裁。

大體來說，不論是德國的統(tǒng)一保護模式還是美國的二元保護模式，它們兩個都是處于不同的法系背景中、不同的理論基礎(chǔ)上進而形成的歷史發(fā)展的產(chǎn)物。由此，我們可以簡單分析這兩個模式的區(qū)別。其一，權(quán)利性質(zhì)的認知不同，對于統(tǒng)一保護法而言，它并沒有從根本上改變?nèi)烁駲?quán)的本質(zhì)屬性，只是在本質(zhì)屬性中承認了人格權(quán)具有一定的經(jīng)濟價值。而關(guān)于二元保護模式，它不再強調(diào)人格權(quán)的本質(zhì)屬性，認為人格權(quán)可以進行轉(zhuǎn)讓以及繼承。其二，權(quán)利主體范圍不同，統(tǒng)一保護模式中，人格權(quán)具有普遍性以及平等性的特點。通俗來講，指的是每一個人都具有平等的人格權(quán)。而美國的二元保護模式，通常公開權(quán)只能夠由名人等特殊的主體享有。其三，保護方式不同，統(tǒng)一保護模式不單單能夠?qū)θ藗兊木窭孢M行保護，也能夠在一定程度上對財產(chǎn)利益進行保護。而二元保護模式只停留在財產(chǎn)保護方面。

（二）未來我國人格權(quán)商品化模式選擇

從目前的情況來看，我們可以發(fā)現(xiàn)，我國針對人格權(quán)商品化的現(xiàn)象所采用的法律對策具有不同的理論：其一，我國應(yīng)當采用二元保護模式，即承認公開權(quán)概念，采用單獨保護方式。其二，將公開權(quán)歸納到特殊的個人權(quán)范疇中。其三，我們可以借鑒統(tǒng)一保護模式，不僅需要承認人格要素的財產(chǎn)價值，也能夠進一步擴展權(quán)能。但是，在本篇文章中，我們認為，在未來我國的人格權(quán)商品化制度設(shè)計中應(yīng)當遵循以下幾個內(nèi)容。

第一，了解人格權(quán)的權(quán)利屬性，對于人類而言我們是法權(quán)的主體，不能將人理解為自己身體的所有者，就如同支配財產(chǎn)一般可以處置自身的身體。通俗地說，關(guān)于人格權(quán)不單單是一種消極的防御性權(quán)利，也應(yīng)當具有積極應(yīng)用的權(quán)利。

第二，堅持既有的人格權(quán)體系，對于新權(quán)利的創(chuàng)設(shè)，我們不單單需要保障它的原有邏輯體系不會被破壞，也需要使得原有的價值體系不受到?jīng)_擊。那么，我國便不能采用美國公開權(quán)的概念，而是需要在人格權(quán)的內(nèi)容上加以補充，使得它不僅能夠具有一定的經(jīng)濟價值，也能夠作為商業(yè)應(yīng)用。在我國的法律中只有承認了人格權(quán)中的財產(chǎn)利益，其人格權(quán)商品化問題才能夠得到妥善解決。

第三，保障精神利益與財產(chǎn)利益具有統(tǒng)一性，從目前的情況來看，人格權(quán)中的財產(chǎn)利益與精神利益之間存在較為密切的關(guān)系。如果將兩者分隔，無疑會使得人格物化，使人格權(quán)人失去對人格權(quán)的管控能力。

三、未來我國人格權(quán)商品化具體制度構(gòu)建

（一）人格權(quán)商品化應(yīng)具備的條件

第一，人格權(quán)的可載體化，在這個過程中，我們可以了解到，關(guān)于人格權(quán)中的生命以及身體等要素都是來源于內(nèi)在人格的，它與本體存在不可分離的關(guān)系。而對于姓名以及肖像而言，它是呈現(xiàn)于本體之外的載體。這一內(nèi)容便能夠為商業(yè)化的利用提供便利。另外，還需了解，到雖然姓名以及肖像只是本體為了經(jīng)濟目標進行使用的，但是并不等同于人的本體商品化。隨著電子、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷發(fā)展和進步，也在一定程度上為這一種商業(yè)化利用提供了更多的可能性和方式。

第二，具有商業(yè)價值，對于姓名、肖像等一些具有標表性的人格權(quán)所具有的商業(yè)價值，能夠在一定程度上為人格權(quán)的商品化提供一定的幫助。

第三，倫理觀念的允許，雖然人對于自身的人格權(quán)具有一定的支配權(quán)力，但是我們了解到，這種支配權(quán)力是有限度的，其中倫理觀念也在一定程度上影響著人格權(quán)的分配，這就使得關(guān)于人格權(quán)的商業(yè)化利用不能夠違背社會道德。

（二）人格權(quán)商品化的限制

在這個過程中，我們了解到，關(guān)于權(quán)利并不是絕對的，這使得對人格權(quán)商品化利用的權(quán)利保護也不是絕對的。由此可以發(fā)現(xiàn)，對人格要素的商業(yè)利用不僅需要受到民法基本原則的限制，同時也需要受到言論自由表達、公序良俗等方面的限制。

第一，言論自由。言論自由是公民實現(xiàn)自我價值的手段，是法律保護的基本價值。當媒體使用他人的人格標志來表達自己的立場或觀點時，本質(zhì)上屬于言論自由的范疇。但是，當言論自由權(quán)所涉及的姓名、肖像成為人格權(quán)中的財產(chǎn)要件時，言論自由與人格權(quán)的商業(yè)使用就會產(chǎn)生沖突。如果有必要，即使涉及商業(yè)用途，言論自由也應(yīng)具有優(yōu)越地位，在本質(zhì)上仍屬于言論自由的范疇。

第二，財產(chǎn)對象的限制。由于人格權(quán)的商品化，人格權(quán)的特殊性有所松動。證明人格權(quán)可以通過授權(quán)進行商品化。但是，這種正面列舉并不能用于商業(yè)用途的具體對象，人們會認為只要法律不禁止，就可以自由使用自己的人格元素。因此，在修改人格權(quán)法時，應(yīng)當對人格權(quán)的客體進行如下限制：首先，具有生命利益的人格權(quán)不能商品化。例如，生命權(quán)和健康權(quán)不能是商業(yè)化的對象。如果承認人格權(quán)的財產(chǎn)利益，就會偏離保護人格權(quán)的目的，違背人格平等、尊嚴和自由的基本價值觀，與基本的法律觀念背道而馳。承認人格權(quán)財產(chǎn)利益的初衷是為了更好地保護人格權(quán)的精神利益。其次，純精神人格權(quán)原則上不能成為商品化的對象，名譽、榮譽等精神人格權(quán)涉及整個社會的評價，原則上不能成為人格權(quán)商品化的對象。

第三，公序良俗。隨著社會的發(fā)展，人格權(quán)具有積極的權(quán)力，也具有防御性的權(quán)利。人格權(quán)的商品化必須受到公序良俗的制約，符合主流的倫理和價值標準。人格權(quán)商品化違反法律禁止性規(guī)定或者公序良俗的，即使這種商業(yè)化產(chǎn)生了實際的經(jīng)濟價值，這種價值也得不到承認，應(yīng)該被國家公權(quán)力剝奪。

四、結(jié)語

綜上所述，我們可以了解到，我國在民事立法以及司法實踐中并沒有對人格權(quán)商品化現(xiàn)象作出系統(tǒng)的規(guī)定，但是關(guān)于人格要素為商業(yè)利用已經(jīng)是一個事實。面對這種情況，我們就需要以人格權(quán)法的發(fā)展作為標志，按照我國的民事立法、司法經(jīng)驗來保障人格權(quán)的實際需要，以此來適應(yīng)時代的發(fā)展。