江南大學 隋鑫

一、引言

輕罪治理的規(guī)范化研究將直接影響刑法在社會治理中的介入方式和效果。社會結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型對刑事立法會產(chǎn)生直接的影響，尤其在治理方式的轉(zhuǎn)型問題上，刑法是否介入以及介入程度都將直接影響轉(zhuǎn)型的效果。輕罪制度的發(fā)展得益于我國刑事立法重心的轉(zhuǎn)變，以及寬嚴相濟的刑事政策在治理實踐中的進一步落實，其目的是為了滿足刑法調(diào)整新類型犯罪的司法實踐需求。關于未來刑事立法的傾向，學者們較多主張“嚴而不厲”，認為刑法只不過是維持人類社會的共同生活的制度之一[1]，重刑化不是立法指向。輕罪立法是刑法從法益保護逐漸轉(zhuǎn)向兼顧社會防衛(wèi)的轉(zhuǎn)變體現(xiàn)。對我國輕罪治理進行規(guī)范化研究，一方面，需要在立法規(guī)范層面處理好刑事實體法、程序法和刑罰之間的相互關系并形成對應的制度設計；另一方面，還必須體現(xiàn)我國國家治理體系現(xiàn)代化、法治化的基本特征。

二、輕罪治理的立法現(xiàn)狀及反思

（一）輕罪立法的正當性基礎

1.法益保護理論

對法益性質(zhì)的判斷決定了刑法適用的合理范圍以及懲罰的限度。我國目前刑事立法的理論依據(jù)來源于德日刑法法益理論[2]。何種行為應當被評價為刑事范疇內(nèi)的不法行為，以及對其適用的懲罰內(nèi)容是否符合其行為的限度，是刑事立法之初就要考慮清楚的問題。輕罪立法的第一個正當性基礎應當來源于法益保護理論。根據(jù)法益保護理論，只有證明某種行為嚴重侵害了特定的、類型化的利益，才能使該行為具有法律施加懲罰的合理依據(jù)。[3]法益保護理論的基本前提是明確法律所保護的對象，只有確定哪些利益可以歸于刑法的規(guī)制范疇，才能談罪名的輕重。因此筆者認為，法益保護理論毫無疑問是輕罪立法的第一個正當性基礎，這也就意味著，對輕罪立法必須要先對輕罪涉及的犯罪進行明確界定。法益保護理論在輕罪治理的規(guī)范化過程中，應當發(fā)揮其理論指導的作用，一方面，為輕罪的類型化提供正當依據(jù)；另一方面，也應當圍繞輕罪制裁的相當性予以展開。

2.特殊預防論

特殊預防論的代表人物李斯特曾說：“最好的社會政策就是最好的刑事政策”[4]。社會政策毫無疑問屬于刑事立法的重要依據(jù)。特殊預防論便是社會政策與刑事立法結(jié)合的理論產(chǎn)物。特殊預防論所針對的群體多為具有矯正可能性的犯罪群體，同時特殊預防論較為注重修復犯罪人與被害人之間的社會關系，其目的一方面在于給予犯罪人相應的刑事懲罰；另一方面，幫助犯罪人重新回歸社會，從而實現(xiàn)預防其重新犯罪的目的。筆者認為，輕罪較重罪而言，在危害程度上明顯要更輕，對社會關系的破壞力度也更小，更具有補救和修復的可能性，這也就符合了特殊預防論的適用前提。輕罪治理的規(guī)范化，需要以特殊預防論作為正當性根據(jù)。其原因在于，特殊預防論的根本目的在于修復社會關系，減少社會群體之間相互割裂的可能性。而輕罪治理的最終目標并非強調(diào)刑罰的報應性特征，而是側(cè)重從事后補救的層面建立一道補救機制。

（二）輕罪制裁的法規(guī)范分析

1.刑法修正案中的輕罪立法趨勢

我國自1979年《刑法》施行以來，前后共出臺十一個修正案。然而受制于早期“宜粗不宜細”的立法原則影響，我國《刑法》頒行之后，犯罪圈呈現(xiàn)出了擴張趨勢，也因此飽受詬病[5]。從《刑法修正（八）》開始將危險駕駛列入刑事規(guī)制范疇，加上勞動教養(yǎng)制度廢除之后，出現(xiàn)的適用空白，整個刑法修正體系呈現(xiàn)出了罪名擴張的特點，輕罪罪名居多。另外，由于寬嚴相濟刑事政策的影響，使得輕罪立法呈現(xiàn)出了蓬勃發(fā)展的趨勢。

2.對輕罪治理立法問題的反思

從前文對輕罪制裁的法規(guī)范分析來看，我國輕罪立法目前存在供給不足的問題，主要集中在輕罪罪行尚未實現(xiàn)罪名的類型化。筆者認同一些學者的觀點，在最新的《刑法修正案（十一）》中，刑法針對一些社會熱點事件，采取了類型化的處理方式。關于適用的前提——輕罪罪行的類型化尚未完全實現(xiàn)，只是針對單獨的熱點事件進行立法上的回應，并不能發(fā)揮出輕罪治理的真正效果。從刑事立法實踐來看，我國目前立法重心似乎出現(xiàn)了轉(zhuǎn)移的跡象，但實際情況是，從數(shù)次修正案的罪名增加和量刑調(diào)整可以看出，我國刑事立法目前仍然是以重刑為主。立法者對社會轉(zhuǎn)型期出現(xiàn)的新問題的處理方式多為刑法直接介入，并未建立起一套完整的輕罪類型機制。究其原因在于刑法本身具有一定的滯后性，對一些社會問題的回應需要進行綜合判斷，要考慮清楚哪些問題應當納入犯罪以及處理違法犯罪的邊界問題等，都需要先解決清楚罪名的類型問題。

三、輕罪治理的運行適用分析

（一）輕罪制裁和行政執(zhí)法銜接不暢

我國過去對違法犯罪制裁建立起的是治安處罰——勞動教養(yǎng)——刑罰的三級制裁體系，但自勞動教養(yǎng)制度廢除以后，對勞教制度規(guī)制的社會失范行為應當進行怎樣的重新界定定，一度成為討論的熱點。但很顯然，從目前“嚴而不厲”的刑事政策來看，勞動教養(yǎng)制度廢除之后的一些不法行為直接被納入刑法體系當中，成為輕罪治理的規(guī)制內(nèi)容，而這其中就涉及輕罪制裁與行政執(zhí)法的銜接問題，集中體現(xiàn)在規(guī)范內(nèi)容的重疊和執(zhí)行主體的身份模糊兩個方面。

司法實踐中，公安機關行使著《治安管理處罰法》賦予的執(zhí)法權(quán)、強制處分權(quán)和刑事立法賦予的偵查權(quán)等權(quán)力。執(zhí)行主體——公安機關的身份性質(zhì)模糊，究其原因在于我國刑事立法和行政執(zhí)法之間并未建立有效的銜接機制。從過去廢除勞動教養(yǎng)制度之前形成的三級制裁體系轉(zhuǎn)變成目前的二元制裁體系來看，這種轉(zhuǎn)變更是加劇了兩者間銜接不暢的問題。尤其在當今社會，刑法對熱點問題的回應，導致犯罪形成擴張的局面，輕罪治理的重要性不言而喻。然而公安機關的雙重身份屬性，在輕罪適用和違法適用的實踐當中，使得兩套法律制度的適用出現(xiàn)了認定難題，這是未來構(gòu)建輕罪治理制度必須優(yōu)先解決的問題。

（二）刑罰結(jié)構(gòu)調(diào)整對輕罪治理的影響

刑罰結(jié)構(gòu)是國家刑事制度在刑罰執(zhí)行活動中的直接體現(xiàn)，從立法現(xiàn)狀來看，我國尚未制定單獨的刑罰執(zhí)行法典，但在中央提出要建立統(tǒng)一的刑罰執(zhí)行體制方針之后，針對刑罰執(zhí)行的理論和實踐研究也逐漸多起來。對輕罪一般采取的是短期自由刑、緩刑、管制、拘役和罰金的執(zhí)行種類或社區(qū)矯正的執(zhí)行方式，顯然，這些執(zhí)行種類分別由不同的主體進行，散亂的執(zhí)行主體會導致執(zhí)行適用的標準不一，加上施加在一個犯罪人身上的刑罰種類很多情況并不是只有一種，這就涉及各執(zhí)行主體之間的職責銜接問題。我國刑罰結(jié)構(gòu)目前已經(jīng)出現(xiàn)了開始向自由刑和罰金為主導的輕刑刑罰結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變的跡象[6]。當前刑罰執(zhí)行體制正在進行相關改革，統(tǒng)一刑罰執(zhí)行主體的呼聲已成為主流，這種執(zhí)行主體的統(tǒng)一將會直接影響到輕罪治理的效果。

四、輕罪治理的理性審視與制度完善

（一）輕罪治理的理性審視

1.輕罪立法應當注重懲罰和預防觀念的并重

輕罪立法過程中，也需要注重懲罰與預防兩種觀念的并重問題。刑法畢竟是治理社會最后的輔助手段，被納入犯罪的行為是被確認對法益進行了侵害的行為，即便是危害性更輕、懲罰力度更小的輕罪類行為，被制裁的前提也是在于刑法對其進行了否定性評價。這也就意味著，輕罪立法的前提是必須承認刑法本身的法益保護功能。過于側(cè)重預防而忽視了懲罰的本意，一方面會模糊輕罪與違法之間的界限，造成司法實踐的適用困境；另外一方面，目前已有預防性刑法的說法，預防性刑法著眼于法益侵害危險的控制，并不過分強調(diào)對行為人的懲罰[7]。如果在輕罪治理上過度強調(diào)預防功能的話，需要考慮預防的手段和限度。

2.警惕輕罪立法成為過度介入社會治理的手段

如前文所述，注重輕罪立法的預防功能，那么就有可能造成刑事立法對社會治理的過度介入。這種過度介入極易引發(fā)“泛刑化”的現(xiàn)象[8]。刑法并不是治理社會的唯一方式，但一定是最后選擇的方式，這是由其本身的謙抑性決定的。筆者也認同該觀點，輕罪立法并不是簡單地將罪名進行類型化處理，而是以更為規(guī)范化、法治化的方式去懲罰犯罪、保障人權(quán)。輕罪立法需要界定清楚輕罪和違法行為之間的邊界，避免行政執(zhí)法權(quán)的不合理擴張，要警惕其成為過度介入社會治理的手段，出現(xiàn)本末倒置的局面。

（二）輕罪治理的制度完善

1.完善輕罪案件的刑訴程序分流和出罪制度

刑事訴訟制度目前主要通過訴前、訴中和訴后三個環(huán)節(jié)來規(guī)范刑事案件的流程問題。帕克在刑事制裁界限的論述中，提出了可量化的判斷標準，其中針對刑事訴訟程序的問題，帕克認為要對一個罪進行制裁，應當確保其“不會使該程序面臨嚴重的定性或定量的負擔”。筆者認為，我國刑事訴訟制度應當建立起符合輕罪治理需求的訴訟模式。從目前情況來看，我國刑訴中體現(xiàn)出輕罪治理理念的制度主要包括以酌定不起訴、附條件不起訴等為代表的起訴裁量制度，以及2018年刑法修訂后確定的認罪認罰從寬制度等。但根據(jù)往年的一些數(shù)據(jù)，刑事案件在適用緩刑上的比重已經(jīng)越來越高，加上輕罪判決，每年約有50%左右的案件并未分流在刑訴的訴前環(huán)節(jié)，而是直接到了審判環(huán)節(jié)。輕罪分流到審判環(huán)節(jié)，勢必增加審判壓力，同時也增加了程序回轉(zhuǎn)的負擔。

2.推進層次化的輕罪刑罰執(zhí)行機制建設

考慮到輕罪治理本身的特殊性，未來我國刑罰執(zhí)行制度應當從以下幾個方面予以完善：其一，增加刑罰種類，建立梯度式的懲罰體系?？梢钥紤]對輕罪犯罪人施加具有針對性的懲罰類型，比如增加社區(qū)刑、創(chuàng)新處罰令制度等?；蛘呖紤]增加禁止使用、禁止進入、公益勞動、周末拘禁等適合輕罪的刑罰來進行梯度懲罰體系的完善[9]。從而豐富我國刑罰執(zhí)行在輕罪治理中的懲罰內(nèi)容；其二，完善我國非監(jiān)禁刑的刑罰執(zhí)行機制。這是基于輕罪本身的性質(zhì)特點所做的考慮。我國自由刑的弊端之一在于國家必須投入大量的資源去進行監(jiān)獄的建設和維護工作，另外監(jiān)獄本身內(nèi)部存在監(jiān)獄亞文化、甚至交叉犯罪學習的隱患，對于輕罪類型的犯人來說，這種監(jiān)獄環(huán)境并非最佳的改造場所。筆者建議針對輕罪治理的發(fā)展需要，應當完善我國非監(jiān)禁刑的刑罰執(zhí)行機制，增加對輕罪類犯罪人的矯正刑罰，可采取社區(qū)矯正的方式，對社會危害性不大、存在矯正必要的行為人進行再社會化的改造。同時，可以考慮建立一些區(qū)別于重罪監(jiān)獄的輕罪監(jiān)獄，在服刑改造內(nèi)容上制定適用于輕罪人員的規(guī)定，以此來實現(xiàn)懲罰的有效性。

五、結(jié)論

輕罪治理是刑事治理在社會治理中的重要部分。社會治理法治化的核心要求是“權(quán)力運行的制約和監(jiān)督”。而輕罪治理目前尚處于待完善階段，對我國輕罪制度進行規(guī)范化研究，一方面有助于建立社會管理和刑事治理之間的銜接關系；另外一方面，也是對我國刑事法治體系的一次重要檢視與調(diào)整。社會制度框架的斷裂會引發(fā)公眾的信任危機，輕罪治理在勞動教養(yǎng)制度被廢止以后，為了彌合這種危機，集中體現(xiàn)了我國未來刑事立法趨勢和刑事治理的主要方向，這一難題的破解，需要各方合力才可達成。