方維保

(安徽師范大學(xué) 文學(xué)院，安徽 蕪湖 241000)

一

馬克思主義發(fā)端于工業(yè)革命后的歐洲，它的理論原則和斗爭(zhēng)目標(biāo)始終與工人階級(jí)的利益密切相關(guān)。馬克思、恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中明確宣布：“共產(chǎn)黨人為工人階級(jí)的最近的利益和目的而斗爭(zhēng)。”[1](P61)工人運(yùn)動(dòng)是馬克思主義政黨產(chǎn)生的階級(jí)基礎(chǔ)，同時(shí)，馬克思主義政黨將自己定義為“工人階級(jí)的先鋒隊(duì)”。因此，工人運(yùn)動(dòng)對(duì)于馬克思主義政黨來(lái)說至關(guān)重要。

20世紀(jì)30年代，是中國(guó)新文學(xué)史中的“紅色三十年代”。在這一時(shí)期，馬克思列寧主義的政黨和國(guó)家理論在中國(guó)付諸實(shí)踐，中心城市首先發(fā)動(dòng)革命以建立革命政權(quán)的“蘇俄十月革命”模式受到追捧。城市革命的基礎(chǔ)，就是具有高度組織性和革命自覺性的城市產(chǎn)業(yè)工人,而這樣的條件在當(dāng)時(shí)的中國(guó)只有上海具備。近代以來(lái)，上海及其周邊地區(qū)的資本主義工商業(yè)獲得了長(zhǎng)足的發(fā)展，及至30年代前后，在上海及其周邊地區(qū)聚集了大批的產(chǎn)業(yè)工人。在中國(guó)紅色革命話語(yǔ)中，工人是革命的主力軍，工人運(yùn)動(dòng)是標(biāo)準(zhǔn)的紅色革命運(yùn)動(dòng)，也即無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命運(yùn)動(dòng)。理論的準(zhǔn)備和工人運(yùn)動(dòng)基礎(chǔ)的雄厚，都使得中國(guó)共產(chǎn)黨人將作為當(dāng)時(shí)中國(guó)中心城市的上海作為發(fā)動(dòng)工人運(yùn)動(dòng)的首選之地。國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)以及中國(guó)共產(chǎn)黨組織，對(duì)上海的工人運(yùn)動(dòng)的發(fā)動(dòng)，投入了巨大的精力。他們?cè)谏虾Ｅe辦工人夜校，深入工廠企業(yè)，傳播無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命理論，發(fā)動(dòng)和組織工人運(yùn)動(dòng)，并致力于建立無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的政權(quán)。

隨著中國(guó)共產(chǎn)黨的成立，在20世紀(jì)20—30年代，爆發(fā)了一系列的工人罷工運(yùn)動(dòng)，比如京漢工人二七大罷工，比如上海工人的三次武裝起義，以及五卅運(yùn)動(dòng)等。對(duì)工人運(yùn)動(dòng)的敘述，早年巴金的小說《萌芽》和蔣光慈的小說《少年飄泊者》等都有涉及。巴金的小說《新生》《萌芽》《死去的太陽(yáng)》中都用了大量篇幅描寫工人罷工，甚至出現(xiàn)了工會(huì)組織，由于這些工人運(yùn)動(dòng)大多不是中國(guó)共產(chǎn)黨組織領(lǐng)導(dǎo)的，而是自發(fā)的工人運(yùn)動(dòng)，因此，這些作品常常被描述為“真實(shí)地反映了當(dāng)時(shí)的巴金對(duì)無(wú)政府革命的想象和期待，帶有濃厚的無(wú)政府主義和恐怖主義色彩”[2]，因而，這些作品中的工人運(yùn)動(dòng)并不是典范的工人運(yùn)動(dòng)敘述。

那么，什么是典范的工人運(yùn)動(dòng)敘述呢？中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)語(yǔ)境下的典范的工人運(yùn)動(dòng)的敘述，是在政治理論實(shí)踐和文學(xué)實(shí)踐中，逐步獲得定義的。典范的工人運(yùn)動(dòng)敘述，一是要敘述工人與資本家之間的矛盾和斗爭(zhēng)，二是要在敘述中強(qiáng)調(diào)中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)工人運(yùn)動(dòng)的發(fā)動(dòng)和領(lǐng)導(dǎo)，三是要敘述中共黨領(lǐng)導(dǎo)下的工人階級(jí)與軍閥政府和國(guó)民黨政府在政治上的對(duì)立，比如示威游行和街頭革命。這三者一般至少有兩個(gè)方面，才能算作是典范的工人運(yùn)動(dòng)敘述。有無(wú)中共黨組織的領(lǐng)導(dǎo)和發(fā)動(dòng)的敘述，是區(qū)別無(wú)政府主義和共產(chǎn)主義的工運(yùn)小說的一個(gè)必要的標(biāo)志。蔣光慈的《短褲黨》和茅盾的《子夜》之所以能夠被稱為“典范的工人運(yùn)動(dòng)小說”，關(guān)鍵在于二者強(qiáng)化了中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)在工人運(yùn)動(dòng)中的作用。同時(shí)，一般的工人運(yùn)動(dòng)敘述，大都書寫的是工人與資本家和工廠主之間的矛盾，很少觸及他們對(duì)于反動(dòng)國(guó)家政權(quán)的仇恨，也就是說所敘述的工人運(yùn)動(dòng)中，工人和工廠主之間的矛盾往往能夠通過增加工資達(dá)成妥協(xié)，而無(wú)法實(shí)現(xiàn)中共黨的政治目標(biāo)，因此，往往不能算作典范的工人運(yùn)動(dòng)敘事。典范的工人運(yùn)動(dòng)敘述，往往將工人運(yùn)動(dòng)的目標(biāo)引向?qū)Ψ磩?dòng)國(guó)家政權(quán)的顛覆上，并在這個(gè)維度上，將工人運(yùn)動(dòng)的目標(biāo)與中國(guó)共產(chǎn)黨的目標(biāo)保持一致。

典范的工人運(yùn)動(dòng)敘述，將工人運(yùn)動(dòng)敘述為一種有著精密的組織架構(gòu)和一整套運(yùn)作機(jī)制的活動(dòng)，其流程清晰可辨：工人運(yùn)動(dòng)是由中國(guó)共產(chǎn)黨的組織領(lǐng)導(dǎo)策劃、由工人領(lǐng)袖具體組織實(shí)施、由受壓迫的工人群眾積極參與的社會(huì)運(yùn)動(dòng)。這是經(jīng)過精心設(shè)計(jì)的社會(huì)組織形態(tài)和社會(huì)工作機(jī)制。在左翼文學(xué)的有關(guān)工人運(yùn)動(dòng)的敘述中，也基本按照這樣的組織形態(tài)和工作機(jī)制來(lái)布局?jǐn)⑹鰶_突、安排情節(jié)結(jié)構(gòu)和人物關(guān)系、規(guī)劃情節(jié)走向，從而形成具有示范性的工人運(yùn)動(dòng)敘述文本。作為一種社會(huì)政治運(yùn)動(dòng)敘述，工人運(yùn)動(dòng)敘述更關(guān)注運(yùn)動(dòng)演化的過程，而對(duì)于與工人利益密切相關(guān)的運(yùn)動(dòng)發(fā)生的動(dòng)因，作品一般都以自明的方式進(jìn)行處理。

典范的工人運(yùn)動(dòng)敘述，從政治理論敘述到文學(xué)敘述，一方面受到政治理論敘述的約束，另一方面也會(huì)受到創(chuàng)作主體所處的歷史文化語(yǔ)境、作家個(gè)人的情感經(jīng)歷，以及遵守?cái)⑹鰝惱沓潭鹊挠绊?。因此，革命作家在遵守典范的工人運(yùn)動(dòng)敘述的基本操作規(guī)范的同時(shí)，也必然地會(huì)在敘述風(fēng)格、敘述倫理、敘述側(cè)重點(diǎn)等方面發(fā)生差異。歷史視域中的蔣光慈的小說《短褲黨》和茅盾的小說《子夜》雖說同是典范的工人運(yùn)動(dòng)敘述，但是，由于兩位作家對(duì)工人運(yùn)動(dòng)書寫的歷史語(yǔ)境的不同，以及各自持有的價(jià)值立場(chǎng)的差異，他們所敘述的工人運(yùn)動(dòng)景觀，還是存在著不小的意義時(shí)差。

二

蔣光慈的小說《短褲黨》以1927年2月至3月間由中國(guó)共產(chǎn)黨人在上海連續(xù)發(fā)動(dòng)的3次工人罷工和暴動(dòng)，最終將孫傳芳的軍閥政權(quán)打倒、取得上海地方政權(quán)為背景。蔣光慈于起義勝利的當(dāng)年4月便寫出了小說《短褲黨》(泰東書局出版)。在寫作《短褲黨》之前之后，蔣光慈的多篇小說涉及工人運(yùn)動(dòng)敘述，比如《少年飄泊者》就通過側(cè)面敘述提及京漢大罷工的故事，小說《碎了的心》(收入《鴨綠江上》)中也借助主人公王海平之口講述了上海工人在日資紗廠門口被槍殺的故事(顧正紅事件)。與此前此后的工人運(yùn)動(dòng)敘述不同，《短褲黨》正面而完整地?cái)⑹隽松虾?次工人武裝暴動(dòng)的全過程：從組織領(lǐng)導(dǎo)，到開會(huì)動(dòng)員，到工人骨干深入工廠召開動(dòng)員會(huì)，再到工人街頭武裝沖擊警察局，再到軍閥軍隊(duì)街上捕殺罷工和暴動(dòng)的工人，第一次暴動(dòng)的失敗，第二次暴動(dòng)的勝利，可謂十分詳盡。小說中除了楊直夫夫婦的有關(guān)情節(jié)有一定的游離主線，《短褲黨》可以說是一部完整的政治事件小說。如同其他小說一樣，蔣光慈的《短褲黨》所講述的工人運(yùn)動(dòng)，也有著比較明確的歷史事件背景。

《短褲黨》作為典范的工人運(yùn)動(dòng)敘述，蔣光慈講述了工人的苦難和他們對(duì)資本家的不滿：“唉！想起來(lái)絲廠的女工真是苦，真是不是人過的日子！廠主，工頭，真是一個(gè)一個(gè)地都該捉著殺頭！”“邢翠英又想起自己在絲廠中所經(jīng)受過的痛苦，那工頭的強(qiáng)奸，打罵，那種不公道的扣工資，那種一切非人的生活……唉！現(xiàn)在的世界真是不成世界！窮人簡(jiǎn)直連牛馬都不如！”[3](P222-223)小說中有一段對(duì)工人生活具體場(chǎng)境的敘述，是作者借助工人夜校教師華月娟的眼光，對(duì)邢翠英夫婦的家所處的鴿子籠環(huán)境的描述。但是，蔣光慈在敘述工人的苦難遭遇的時(shí)候，并沒有多少心情和筆墨去敘述其細(xì)節(jié)，只是通過女工邢翠英的兩個(gè)“想象”來(lái)表達(dá)；對(duì)于工人宿舍區(qū)的狹窄和骯臟的生活環(huán)境的敘述也僅僅只有一段。作者對(duì)于擁擠的鴿子籠式的建筑格局所作的勾勒是簡(jiǎn)單和粗線條的，只是點(diǎn)到而已。這些敘述的修辭非常抽象、概括、空洞，都是一筆帶過，缺乏細(xì)節(jié)的描寫和敘述。一般來(lái)說，越是詳細(xì)的苦難敘述，越是能夠形成鮮明的對(duì)比，也越是能夠彰顯兩個(gè)階級(jí)的鴻溝，給工人的罷工和暴動(dòng)提供“正義性”，因?yàn)殡A級(jí)對(duì)比的鮮明程度，與尋求“解放”的合理性是成正比的。蔣光慈對(duì)工人生活現(xiàn)狀敘述的“一筆帶過”，使得革命政黨的“普遍性承諾”[4]大打折扣。

在《短褲黨》中，作為工人階級(jí)斗爭(zhēng)對(duì)象的，并不是資本家，而是理論上的他們的代表——軍閥政府及其軍隊(duì)。所以，蔣光慈筆下的工人運(yùn)動(dòng)，并沒有工人要求改善生活待遇一說，換句話說，小說中有關(guān)工人生活的苦難都只能看作是軍閥政府壓迫的結(jié)果。為了突出軍閥政府的資本家性質(zhì)，作者極力突出了軍閥政客的腐朽和殘忍，諸如軍閥李普璋的幾個(gè)姨太太和他們奢侈糜爛的生活等，以及反動(dòng)軍閥對(duì)無(wú)辜者的濫殺。作者采用了速寫的手法，極為簡(jiǎn)略地?cái)⑹隽寺啡撕透锩咴馐艽逗蜌⒑Φ暮?jiǎn)況。對(duì)于軍閥李普璋、政客章奇、國(guó)家主義者張知主等人的形象的敘述更是浮光掠影，采用了政治符號(hào)化的貼牌的手法，也就是不經(jīng)過具體敘述就直接在其身份上貼上了反革命的標(biāo)簽，陷入了茅盾后來(lái)所指責(zé)的“臉譜主義”[5](P332)。

作為典范性工人運(yùn)動(dòng)敘述，蔣光慈在《短褲黨》中，突出了工人階級(jí)與反動(dòng)政權(quán)機(jī)關(guān)的正面沖突，比如：華月娟、邢翠英等人在夜間動(dòng)員工人和處決暗探的場(chǎng)面，工人骨干李金貴突襲警察局的場(chǎng)面，李金貴的妻子邢翠英持刀到警察局尋仇并犧牲的場(chǎng)面，工人糾察隊(duì)員盤查到孫傳芳軍隊(duì)的糾察隊(duì)大隊(duì)長(zhǎng)并當(dāng)眾處決的場(chǎng)面，以及華月娟分頭放火燒工棚區(qū)失敗，等等。蔣光慈突出了工人階級(jí)與反動(dòng)政權(quán)之間正面沖突，表現(xiàn)了工人階級(jí)與反動(dòng)的軍閥政權(quán)之間的不可調(diào)和的矛盾。這樣的矛盾沖突甚至充滿了恐怖血腥的氣息，但在作者的帶有鮮明價(jià)值傾向的敘述視野之中，工人斗爭(zhēng)敵我陣營(yíng)明確，愛憎分明，且痛快淋漓。

而且，作為典范的工人運(yùn)動(dòng)敘述，《短褲黨》以極多的筆墨強(qiáng)調(diào)了中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)工人運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)。史兆炎在小說中是一位黨的工人運(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖形象，他雖然正生著病，但他通過多次開會(huì)，用革命的真理團(tuán)結(jié)引領(lǐng)革命同志和工人骨干。在蔣光慈的筆下，他是一位有感染力的，有決斷力的，受到工人愛戴和崇拜的中共黨的領(lǐng)袖。還有中共黨的領(lǐng)袖楊直夫?qū)τ诠と诉\(yùn)動(dòng)的規(guī)劃和領(lǐng)導(dǎo)，以及工人夜校教員華月娟深入工人區(qū)的工作過程等，這些都說明了中共黨自始至終都是這場(chǎng)工人運(yùn)動(dòng)的策劃者和領(lǐng)導(dǎo)者。它說明了，正是中國(guó)共產(chǎn)黨的組織、發(fā)動(dòng)和領(lǐng)導(dǎo)，工人們的犧牲，才使得這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)從失敗走向勝利。

《短褲黨》雖然沒有直接表現(xiàn)工人與其合適的對(duì)手資本家之間的矛盾和斗爭(zhēng)，但是，小說直接表現(xiàn)了工人階級(jí)與反動(dòng)軍閥政府的沖突，并以工人與反動(dòng)軍閥政府的矛盾貫穿整個(gè)敘述，以此形成了小說敘述的主導(dǎo)情節(jié)，因此，它依然可以稱之為典范的工人運(yùn)動(dòng)敘事。

茅盾的長(zhǎng)篇小說《子夜》寫于1931年10月到1932年12月之間，其政治背景是“五卅運(yùn)動(dòng)”5周年之際，與殷夫的詩(shī)作《血字》的寫作背景相同。在《子夜》中，工人運(yùn)動(dòng)只是茅盾“大規(guī)模地描寫中國(guó)社會(huì)現(xiàn)象”[6](P553)的一部分，是他的“白色的都市和赤色的農(nóng)村的交響曲的小說”[7]中的一只曲子。盡管工人運(yùn)動(dòng)敘述只是《子夜》這部鴻篇巨制中的一條線索，但是茅盾還是寫出了一場(chǎng)發(fā)生于1930年代初的完整的工人運(yùn)動(dòng)，及其對(duì)當(dāng)時(shí)上海政治經(jīng)濟(jì)和社會(huì)文化的強(qiáng)大的影響力。

作為典范的工人運(yùn)動(dòng)敘述，《子夜》突出了工人與實(shí)業(yè)資本家(工廠主)之間的矛盾。茅盾在小說中非常精細(xì)地?cái)⑹隽藢?shí)業(yè)資本家對(duì)工人的壓榨，比如：增加工人工作時(shí)間，工資打折；利用就業(yè)壓力，以辭退工人相威脅，克扣工人工資；運(yùn)用獎(jiǎng)懲制度，變著法兒增加對(duì)工人的剝削，等等[8](P343)。吳蓀甫甚至發(fā)布告示：“罷工也好！不罷工也好！總同盟罷工也好！我的主意是打定了，下月起，工錢就照八折發(fā)?！盵8](P359)與《短褲黨》不同的是：茅盾細(xì)致地?cái)⑹隽思啅S老板吳蓀甫蔑視工人權(quán)利，采用種種辦法對(duì)付工人的種種行為，講述了他控制工人和工廠的種種手段，諸如任用“能臣”屠維岳、安插臥底、金錢收買、警察彈壓等，想盡辦法欺凌這些在生存線上掙扎的勞動(dòng)者。而且，小說還詳盡地?cái)⑹隽速Y本家的花天酒地的奢靡生活，諸如盛大的葬禮，吳蓀甫家族成員的華麗穿戴；極端無(wú)聊的生活，諸如作詩(shī)、吃喝、打麻將、跑馬、包養(yǎng)舞女(妓女)等。就如一位工人所指控的：這些老板們“嫖婊子有錢，賭有錢，造洋房有錢，開銷工錢就沒錢”[8](P373)。作為資本家奢靡生活的映照，是紗廠工人的悲慘的生活狀況，她們住著四面透風(fēng)的草棚，家庭成員忍饑挨餓，連賣個(gè)落花生都遭到威脅和政治指控。茅盾雖然對(duì)工人的艱難生活有著較《短褲黨》更為細(xì)致的敘述，但也還是顯得比較粗略，但由于茅盾詳盡地?cái)⑹隽穗p方的斗爭(zhēng)謀略和激烈的短兵相接的場(chǎng)面，還是比較好地凸顯了兩個(gè)階級(jí)之間的如沸油一般的對(duì)立情緒。

作為典范的工人運(yùn)動(dòng)敘述，《子夜》也如《短褲黨》一樣濃墨重彩地?cái)⑹隽酥袊?guó)共產(chǎn)黨對(duì)工人運(yùn)動(dòng)的組織和動(dòng)員的全過程。中共黨的領(lǐng)導(dǎo)者瑪金、克佐甫、蘇倫、蔡真等人，是工人運(yùn)動(dòng)的一線的組織者。他們深入工廠，了解到紗廠女工的生活苦難，以及她們對(duì)工廠主克扣工資的憤怒。他們團(tuán)結(jié)和啟發(fā)了工人中的骨干，將張阿新、朱桂英、陳月娥、何秀妹等培養(yǎng)成了工人領(lǐng)袖。在工人們普遍產(chǎn)生罷工要求的時(shí)候，做出了發(fā)動(dòng)總同盟罷工的決定，在總同盟罷工遭受挫折的時(shí)候，英勇無(wú)畏地組織工人堅(jiān)持到底。小說中的中共黨的工作者瑪金，是一個(gè)鎮(zhèn)靜的戰(zhàn)略家。面對(duì)著來(lái)自于同志的指責(zé)，他冷靜地面對(duì)現(xiàn)實(shí)，對(duì)罷工運(yùn)動(dòng)做出了具體的設(shè)計(jì)：“怎樣組織罷工委員會(huì)，哪些人？提出怎樣的條件？閘北各廠怎樣聯(lián)絡(luò)一氣？虹口各廠怎樣接洽？”[8](P383)可以說，正是中共黨的領(lǐng)導(dǎo)，才使得工人罷工運(yùn)動(dòng)雖敗猶榮，并成為實(shí)業(yè)資本家吳蓀甫最后潰敗的有力一擊。

作為典范的工人運(yùn)動(dòng)敘述，茅盾在《子夜》中“再現(xiàn)”了兩種力量——覺醒的工人和工廠主——之間斗爭(zhēng)的整個(gè)過程和細(xì)節(jié)：工廠主怎樣排兵布陣？比如安插親信管理工廠，利用黃色工會(huì)蒙騙工人，利用男色引誘工人，利用蠅頭小利拉攏和分化工人，利用流氓和警察恫嚇工人。而中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的先進(jìn)工人，則見招拆招，準(zhǔn)確識(shí)別工賊，拒絕了工頭屠維岳的引誘和分化；面對(duì)資方的暴力威脅毫不畏懼，組成罷工的領(lǐng)導(dǎo)組織，在時(shí)機(jī)成熟時(shí)一舉實(shí)現(xiàn)了虹口和閘北的總同盟罷工。屠維岳的各種陰謀詭計(jì)，面對(duì)著中共黨領(lǐng)導(dǎo)下的先進(jìn)工人，最后都一敗涂地。

無(wú)論是《短褲黨》還是《子夜》，作為典范的工人運(yùn)動(dòng)敘述，它們又有著顯著的不同，尤其是《子夜》中所敘述的勞資矛盾，更具有敘述的可信性和生動(dòng)性，這也使得《短褲黨》中所缺席的勞資矛盾敘述，回到了標(biāo)準(zhǔn)的工人運(yùn)動(dòng)敘述之中。

三

《短褲黨》和《子夜》這兩部典范的工人運(yùn)動(dòng)敘述中，都涉及到中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)對(duì)工人運(yùn)動(dòng)的歷史性作用，但在二者的敘述中，工人運(yùn)動(dòng)領(lǐng)導(dǎo)人的形象色彩卻有著不小的差異。

《短褲黨》中塑造了兩個(gè)杰出的、受人敬仰的革命領(lǐng)袖的形象。蔣光慈在創(chuàng)作《短褲黨》之時(shí)，他個(gè)人與當(dāng)時(shí)中共黨的領(lǐng)導(dǎo)人瞿秋白、趙世炎有著較為密切的同志關(guān)系。他們共同留學(xué)莫斯科東方學(xué)院，接受了馬克思列寧主義?；貒?guó)后，他們作為革命同志保持了密切的聯(lián)系。正因?yàn)槿绱?，蔣光慈在《短褲黨》中突出了瞿秋白夫婦和趙世炎的形象，并把瞿秋白和趙世炎的化身?xiàng)钪狈蚝褪氛籽锥妓茉斐闪颂烊坏摹肮と穗A級(jí)先鋒隊(duì)”形象，并直接點(diǎn)明了他們?cè)谏虾５谌喂と吮﹦?dòng)中的關(guān)鍵作用。史兆炎深入工人集會(huì)現(xiàn)場(chǎng)，參與和領(lǐng)導(dǎo)了工人暴動(dòng)。楊直夫夫婦因?yàn)樯?，并沒有走向一線。作為革命領(lǐng)導(dǎo)人的楊直夫，只是在醫(yī)院中為工人暴動(dòng)而擔(dān)憂，在工人暴動(dòng)失敗后，他努力反省，為最后的勝利做準(zhǔn)備。通過作者的敘述我們可以知道，他才是上海3次工人運(yùn)動(dòng)的真正的領(lǐng)袖。在蔣光慈的敘述中，史兆炎和楊直夫都是成熟自信的知識(shí)分子革命者，他們接受了馬克思列寧主義，具有高度的共產(chǎn)主義的政治覺悟和理論修養(yǎng)，在革命工作中預(yù)見到社會(huì)的光明未來(lái)，明確自己在歷史進(jìn)程中應(yīng)該承擔(dān)的使命責(zé)任。史兆炎雖然是一個(gè)“面色黃白的，二十幾歲的青年”，但是他卻能夠“有條有理地解釋上海各社會(huì)階層的關(guān)系及工人階級(jí)的使命”[3](P219)。知識(shí)水平上的先天優(yōu)勢(shì)使他成為眾多工人同志的革命引路人：“他的見識(shí)高，他是一個(gè)指導(dǎo)者，倘若他不將這次重大的行動(dòng)說得清清楚楚地，那么，事情將有不好的結(jié)果?！盵3](P221)對(duì)滿懷著抽象的革命理論的中央執(zhí)行委員楊直夫，蔣光慈也是給予只有在仰視的視角下才能成就的贊頌。小說中，盡管楊直夫在工人暴動(dòng)中的作用很小，但當(dāng)他甫一出場(chǎng)的時(shí)候，作者就在他的手上安排了一本列寧著的《多數(shù)派策略》(即著名的《社會(huì)民主黨在民主革命中的兩種策略》)，并且賦予了他工人運(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖的地位。青年女工華月娟在放火行動(dòng)失敗后，第一時(shí)間想到的就是去楊直夫的住處匯報(bào)情況。暴動(dòng)失敗后，楊直夫?yàn)榱思皶r(shí)總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，伏在桌子上還要寫文章。第二天的中央與區(qū)委的聯(lián)席會(huì)議上，大家你一言我一句相互指責(zé)的時(shí)候，病體踉蹌的楊直夫一到會(huì)，混亂和無(wú)序立刻就轉(zhuǎn)入正軌。顯然，楊直夫在革命者中享有崇高的威望。史兆炎盡管肺病嚴(yán)重，也還是忘我地堅(jiān)持工作：“個(gè)人的病算什么？全上海無(wú)數(shù)萬(wàn)工人的命運(yùn)系于這一次的舉動(dòng)，如何能因?yàn)槲覀€(gè)人的小病而誤及大事呢？”[3](P221)而楊直夫生著病，以致于躺在床上不能行動(dòng)，也“總是為著黨，為著革命消耗自己的心血，而把自己的健康放在次要的地位”[3](P251)，他雖然病重，但“做起文章來(lái)可以日夜不休息；做起事來(lái)又比任何人都勇敢，從沒懼怕過；他的意志如鐵一般的堅(jiān)，思想如絲一般的細(xì)”[3](P254)。作者通過他們帶病工作的情節(jié)設(shè)計(jì)，凸顯了革命知識(shí)分子視死如歸的獻(xiàn)祭精神和堅(jiān)定不移的革命意志。顯然，在《短褲黨》中，知識(shí)分子在工人運(yùn)動(dòng)中的作用，是領(lǐng)導(dǎo)者和積極推動(dòng)者的角色，其形象也在工人的眼光中被崇高化了。

結(jié)合蔣光慈的創(chuàng)作歷程來(lái)看，類似于楊直夫、史兆炎這樣自信的革命知識(shí)分子形象的塑造，在其小說中只是存在于其創(chuàng)作的一閃念之間。無(wú)論是在《短褲黨》之前還是之后，蔣光慈小說中的革命知識(shí)分子形象大多都是充滿自卑感的、糾結(jié)的人物。在《少年飄泊者》(1926)中，主人公汪中在做了工人以后驕傲地宣稱：“你莫要以為我是一個(gè)知識(shí)階級(jí)，是一個(gè)文弱的書生！不，我久己是一個(gè)工人了……我的一切，我所有的一切，都是工人的樣兒”[9](P68)。汪中為自己的身份由一個(gè)知識(shí)分子轉(zhuǎn)變?yōu)楣と硕湴??！稕_出云圍的月亮》(1929)中的王曼英在經(jīng)歷了若干的頹廢生活之后，在擁有無(wú)產(chǎn)階級(jí)身份的阿蓮和李尚志的感召下，獲得了兩個(gè)多月的工人生活體驗(yàn)，并蛻變?yōu)橐粋€(gè)“穿著藍(lán)花布衣服”的紗廠女工，也實(shí)現(xiàn)了身份的蛻變?！杜叵说耐恋亍?1930)中的知識(shí)分子李杰更是備受質(zhì)疑、充滿了自卑，他甚至眼看著自己的母親和妹妹被火燒死而不敢有絲毫表示。也就是說，蔣光慈的小說中還存在著一條粗重的表現(xiàn)知識(shí)分子自卑的線條。不過，這種自卑情懷在《短褲黨》中并不存在。演說著革命理論的史兆炎和病中進(jìn)行革命理論著述的革命領(lǐng)袖楊直夫，都是充滿自信的領(lǐng)袖形象，而沒有絲毫的猶豫和躊躇。

在《子夜》中，茅盾對(duì)知識(shí)分子形象的描寫似乎延續(xù)了蔣光慈的《少年飄泊者》和《咆哮了的土地》中的自卑感，而把《短褲黨》中“意志如鐵”般的工人領(lǐng)袖形象丟在了腦后?！蹲右埂分械闹R(shí)分子革命領(lǐng)導(dǎo)人形象，雖然不能說是反面的，但至少不那么正面，他們?cè)诿┒艿臄⑹鲋酗@得非常的脆弱和感傷，甚至有幾分的猥瑣。

在《短褲黨》中，工人運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)者史兆炎雖然也是滿口空洞的革命大道理，但卻受到了創(chuàng)作主體的熱情的褒揚(yáng)。而《子夜》中，作為罷工運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)人的蔡真、克佐甫等人的教條主義和革命“公式”“術(shù)語(yǔ)”，卻受到了另一位黨的領(lǐng)導(dǎo)人瑪金的不直接的抵制。工人運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)者克佐甫和蘇倫等人不但名字非常的俄國(guó)化，而且其理論和行為也非常蘇聯(lián)化，與當(dāng)時(shí)工人運(yùn)動(dòng)的環(huán)境非常不協(xié)調(diào)，顯得極其突兀?？俗舾υ陂_會(huì)現(xiàn)場(chǎng)的一番革命演說，被作者寫得極其空洞和乏味。小說還通過實(shí)事求是的瑪金所受到的委屈，反襯出滿嘴革命口號(hào)的克佐甫的極端教條和脫離實(shí)際。作者在形象的對(duì)比中，嘲諷和批評(píng)了這種抽象的“公式”和“術(shù)語(yǔ)”，并通過工人陳月娥將其當(dāng)作“真理”一樣崇拜的眼神，指出了其在工人領(lǐng)袖中的“惡劣”影響。

《子夜》和《短褲黨》一樣都不脫“革命羅曼蒂克”的風(fēng)習(xí)，它們都以相當(dāng)?shù)墓P墨書寫了工人運(yùn)動(dòng)領(lǐng)導(dǎo)人的愛情生活?！抖萄濣h》中簡(jiǎn)略敘述了革命者史兆炎和華月娟的愛情，以濃墨重彩敘述了楊直夫和白華之間的纏綿悱惻的愛情。這兩位領(lǐng)導(dǎo)者的愛情書寫，顯然游離了主線，甚至與小說中所展現(xiàn)的劇烈的革命斗爭(zhēng)不相適宜，但蔣光慈還是采用了褒揚(yáng)的修辭，給予了贊頌。而《子夜》中有關(guān)工人運(yùn)動(dòng)領(lǐng)導(dǎo)者的愛情敘述，則完全沒有了《短褲黨》中的純情和志同道合。茅盾借助于一次討論總同盟罷工的會(huì)議，介紹了工人運(yùn)動(dòng)領(lǐng)導(dǎo)者蔡真對(duì)瑪金和陳月娥、克佐甫對(duì)陳月娥、蘇倫和瑪金等人的同性和異性戀愛。小說敘述中的戀愛場(chǎng)景，不但沒有愛情，甚至堪稱混亂和神經(jīng)質(zhì)。蘇倫所謂的“性的要求和革命的要求同時(shí)緊張”[8](P455)直接注釋了革命陣營(yíng)內(nèi)部的性的杯水主義及其放蕩和頹廢。茅盾在敘述中插入的開會(huì)間隙的調(diào)情情節(jié)，與所敘述的革命活動(dòng)的嚴(yán)肅緊張的氛圍同樣非常的不協(xié)調(diào)。設(shè)若結(jié)合小說中對(duì)李玉亭等知識(shí)分子形象的貶低敘述，革命知識(shí)分子形象的低俗化敘述也就不足為怪了。茅盾所敘述的革命陣營(yíng)內(nèi)部的愛情場(chǎng)面是怪誕的，他的批評(píng)也在滑稽的敘述中表露無(wú)遺。

結(jié)合茅盾對(duì)當(dāng)時(shí)的左翼文學(xué)運(yùn)動(dòng)的認(rèn)識(shí)來(lái)看，這種革命領(lǐng)導(dǎo)形象的“蛻化”，反映了他對(duì)于革命文學(xué)敘述方式方法的反思。在左翼文學(xué)陣營(yíng)中，茅盾和魯迅一樣，自始至終反對(duì)空洞的革命敘述，而強(qiáng)調(diào)革命文學(xué)的文學(xué)性。克佐甫形象的反諷氣質(zhì)，將創(chuàng)作主體茅盾與這個(gè)形象拉開了距離，而不再是蔣光慈式的仰視和崇拜。在克佐甫的形象中，我們看到了茅盾冷靜的嘲諷的微笑，甚至是一種不屑。結(jié)合當(dāng)時(shí)中國(guó)共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的歷史語(yǔ)境來(lái)看，這正反映了茅盾對(duì)于激進(jìn)革命的反思。茅盾通過瑪金的話“冒險(xiǎn)去干，就是自殺”[8](P450)批評(píng)了革命行動(dòng)中的左傾冒險(xiǎn)(同樣存在于《短褲黨》中)。結(jié)合相關(guān)歷史來(lái)看，茅盾“對(duì)1927年大革命失敗以后中共內(nèi)部出現(xiàn)的左傾盲動(dòng)主義及‘立三路線’的批判與反思。過去人們普遍強(qiáng)調(diào)的是對(duì)‘立三路線’的批判。其實(shí)《子夜》將民族資本家和買辦資本家之間的斗爭(zhēng)作為主線，是對(duì)瞿秋白左傾盲動(dòng)主義的直接回應(yīng)”[10]。相較于《短褲黨》對(duì)工人運(yùn)動(dòng)的敘述，我認(rèn)為：茅盾其實(shí)是對(duì)主持和發(fā)動(dòng)工人運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)者的激進(jìn)盲動(dòng)理論和行為都全面地提出了質(zhì)疑，對(duì)不顧工人死活的盲動(dòng)主義提出了尖銳的批評(píng)，也對(duì)左翼革命文學(xué)中的工人運(yùn)動(dòng)敘述進(jìn)行了反思和重構(gòu)。在敘述倫理上，《子夜》不再聚焦于工人運(yùn)動(dòng)，而是把注意力和敘述的核心放置于資本家吳蓀甫和趙伯韜之間的明爭(zhēng)暗斗上，勞資矛盾只是作為眾多的圍毆吳蓀甫的矛盾中之一條，工人運(yùn)動(dòng)敘述也不再處于敘述結(jié)構(gòu)及其所敘述的社會(huì)結(jié)構(gòu)的核心和唯一焦點(diǎn)，這在敘述結(jié)構(gòu)和社會(huì)結(jié)構(gòu)中顯然將工人生活和工人運(yùn)動(dòng)的位置邊緣化了。

茅盾在敘述工人生活及其反抗運(yùn)動(dòng)的時(shí)候，大多采用的是現(xiàn)場(chǎng)性的原汁原味的敘述。《子夜》真實(shí)地再現(xiàn)了工人的生活狀況，再現(xiàn)了工人運(yùn)動(dòng)的組織過程，以及矛盾混亂的斗爭(zhēng)過程。與《短褲黨》將工人運(yùn)動(dòng)的對(duì)手放在軍閥身上不同，《子夜》為工人運(yùn)動(dòng)敘述尋找到了一個(gè)合適的恰如其分的對(duì)手——實(shí)業(yè)資本家。而對(duì)于實(shí)業(yè)資本家來(lái)說，也找到了合適的對(duì)手。在吳蓀甫的紗廠里，吳蓀甫過去對(duì)工人的管理，都是交給只配在鄉(xiāng)下收租的莫干丞、管車王金貞和稽查李麻子這些流氓來(lái)管理，而現(xiàn)在“工人已經(jīng)不是從前的工人”[8](P147)了，他不得不親自下廠，把工人作為其商場(chǎng)的一個(gè)對(duì)手來(lái)看待。這說明當(dāng)工人階級(jí)作為一種社會(huì)力量登上歷史舞臺(tái)的時(shí)候，他也同時(shí)作為藝術(shù)表現(xiàn)的角色而進(jìn)入了文學(xué)的敘述視野，成為了資本家與工人階級(jí)二元對(duì)立的沖突結(jié)構(gòu)中的一元，與實(shí)業(yè)資本家階級(jí)進(jìn)行博弈，并推動(dòng)敘述情節(jié)的發(fā)展和演變。資本家和工人共同構(gòu)成了相互對(duì)立和交纏的沖突結(jié)構(gòu)，代替了過去的才子佳人敘述，代替了過去的忠臣和奸臣斗爭(zhēng)的敘述，成為一種新型的敘述構(gòu)型。從這個(gè)角度上來(lái)說，工人運(yùn)動(dòng)的敘述在某種意義上實(shí)現(xiàn)了文學(xué)敘述的革命，對(duì)文學(xué)表現(xiàn)內(nèi)容和文學(xué)敘述結(jié)構(gòu)也是一次刷新。

四

《短褲黨》和《子夜》作為典范的工人運(yùn)動(dòng)敘述，在對(duì)待階級(jí)矛盾的處理方式上也有著很大的差異。

《短褲黨》創(chuàng)作于上海工人3次武裝起義時(shí)期。當(dāng)時(shí)武裝起義的目的，就是在國(guó)民革命軍到達(dá)上海之前，奪取上海的控制權(quán)。在《短褲黨》中，敵對(duì)雙方的界限非常的分明，雙方的仇恨已經(jīng)被設(shè)置到沸點(diǎn)，并不存在一個(gè)前史和蓄積的過程。所以，蔣光慈在處理階級(jí)矛盾的時(shí)候也就非常簡(jiǎn)單明了,那就是工人直接針對(duì)反動(dòng)軍閥進(jìn)行正面的沖撞和交鋒，軍閥直接在光天化日之下搜捕和殺戮工人，工人也在力所不逮的情況下直接沖擊警察局。在這3次武裝起義中，工人階級(jí)與軍閥政府的矛盾，是發(fā)動(dòng)武裝起義的理由，工人與工廠主的利益矛盾是動(dòng)員工人起義的手段，而奪取政權(quán)是武裝起義的目標(biāo)。已經(jīng)至于臨界點(diǎn)的階級(jí)矛盾，導(dǎo)致了蔣光慈在敘述中并不需要考慮工人運(yùn)動(dòng)過程中的復(fù)雜性，就如偶有波瀾——比如在集會(huì)的現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)特務(wù)，也是憑著眼睛判斷后直接處決。創(chuàng)作主體以中國(guó)共產(chǎn)黨人的身份直接進(jìn)入敘述，傾向性極為鮮明。蔣光慈所敘述的工人運(yùn)動(dòng)，形象地詮釋了中國(guó)“革命”的要義，即對(duì)于反動(dòng)政權(quán)的顛覆和階級(jí)關(guān)系的調(diào)整。

而茅盾的《子夜》顯然并不致力于對(duì)反動(dòng)政權(quán)的顛覆，它只致力于對(duì)現(xiàn)有勞資關(guān)系的調(diào)整?！蹲右埂穼懽骱桶l(fā)表的1930年前后，正是國(guó)民黨清黨和蔣介石成立國(guó)民黨南京政府之后，中國(guó)共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)遭受了極大挫折的時(shí)期。中國(guó)共產(chǎn)黨人在“四一二”反革命政變以后舉行了數(shù)次城市武裝斗爭(zhēng)，但都遭受了失敗。李立三的城市中心斗爭(zhēng)路線在中共黨內(nèi)受到了批判，因此，城市工人運(yùn)動(dòng)的發(fā)動(dòng)方式也隨之發(fā)生了改變。同時(shí)，就如同《子夜》中所敘述的，此時(shí)正是“五卅”五周年，民族的痛苦記憶再次被記起，民族矛盾正在上升為主要矛盾，而階級(jí)矛盾暫時(shí)轉(zhuǎn)化為次要矛盾。作為身處上海且與中共黨的領(lǐng)導(dǎo)人瞿秋白關(guān)系密切的左翼知識(shí)分子，茅盾一方面出于其中國(guó)共產(chǎn)黨人的使命感而堅(jiān)持表現(xiàn)階級(jí)斗爭(zhēng)，另一方面也感受著革命的失敗和民族矛盾上升所帶來(lái)的家國(guó)之憂思，開始表現(xiàn)階級(jí)和解?！蹲右埂分械碾A級(jí)和解信息，一般都以為只出現(xiàn)在由李玉亭這一資本主義理論家與和事佬對(duì)民族資本家與買辦資本家之間矛盾的調(diào)解上，其實(shí)，這種階級(jí)和解論也在另一個(gè)層面上出現(xiàn)于吳蓀甫與工人之間關(guān)系的敘述上。

茅盾在《子夜》中顯然將工人運(yùn)動(dòng)放到了更為復(fù)雜的歷史文化語(yǔ)境中。與《短褲黨》的單聲道地表現(xiàn)工人運(yùn)動(dòng)不同，《子夜》是在雙聲道中來(lái)表現(xiàn)工人運(yùn)動(dòng)的。茅盾在表現(xiàn)工人階級(jí)的苦難的同時(shí)，卻不想在工人階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)之間“制造”你死我活的斗爭(zhēng)局面。與蔣光慈的軍閥政權(quán)與工人關(guān)系的極端化不同，茅盾希望工人階級(jí)和資本家之間能夠達(dá)成某種妥協(xié)。他在敘述中，通過工頭屠維岳之口，提出了實(shí)業(yè)資本家與工人之間是相互需要的論調(diào)，也就是工人需要就業(yè)才能養(yǎng)家活口，資本家需要工人干活才能活下去。反過來(lái)，工人無(wú)休止地罷工，必然導(dǎo)致工廠的倒閉；工廠倒閉了，工人也就無(wú)處就業(yè)，也就無(wú)法養(yǎng)家活口。小說通過火柴廠停產(chǎn)，工人上門要求復(fù)工這一罷工運(yùn)動(dòng)的“奇怪”現(xiàn)象，印證了這一相互需要論。為了減輕受到創(chuàng)作主體庇護(hù)的民族資本家吳蓀甫的道德壓力，茅盾給他克扣工人工資的行為設(shè)置了一個(gè)迫不得已的情境，甚至給出了一個(gè)看上去“合理”的邏輯。作家在民族利益和階級(jí)利益之間設(shè)置了一個(gè)兩難選擇：“一個(gè)人又要顧全民族的利益，又要顧全自己階級(jí)的利益，這中間有沒有沖突？”[8](P52)在《子夜》中，茅盾有著用民族意識(shí)克服階級(jí)意識(shí)的傾向。作者借助所謂的“民族利益”議題[11]，為吳蓀甫對(duì)工人的壓榨提供了合法性辯護(hù)和道德掩護(hù),試圖在民族實(shí)業(yè)資本家和工人之間充當(dāng)一個(gè)調(diào)解員的角色。

通過茅盾的敘述我們可以看到，工人階級(jí)與民族資本家之間的矛盾，其實(shí)就如同李玉亭想象的資本家之間的那幅“怪異的畫面”差不多——“吳蓀甫扼住了朱吟秋的喉嚨，趙伯韜又從后面抓住了吳蓀甫的頭發(fā)，他們拼命決斗，不管旁邊有人操刀伺候著?！盵8](P273)工人和工廠主之間的矛盾也是彼此相互揪住對(duì)方難分難解的狀態(tài)，最后一同被操刀的趙伯韜屠殺。就如同李玉亭的調(diào)解的失敗一樣，茅盾對(duì)于此種沖突和雙方纏斗的最終結(jié)局，顯然持有悲觀的態(tài)度。為了實(shí)現(xiàn)雙贏或者達(dá)成和解，以對(duì)付共同的更兇惡的敵人，他絞盡腦汁地借助杜學(xué)詩(shī)之口給出了“國(guó)家干預(yù)”的解決方案：“我只知道有一個(gè)國(guó)家。而國(guó)家的舵應(yīng)該放在剛毅的鐵掌里。重在做，不在說空話！而且任何人不能反對(duì)這管理國(guó)家的鐵掌！譬如說中國(guó)絲不能和日本絲競(jìng)爭(zhēng)罷，管理‘國(guó)家’的鐵掌就應(yīng)該一方面減削工人的工錢，又一方面強(qiáng)制資本家用最低的價(jià)格賣出去，務(wù)必要在歐美市場(chǎng)上將日本絲壓倒！要是資本家不肯虧本拋售，好！‘國(guó)家’就可以沒收他的工廠！”[8](P54)杜學(xué)詩(shī)的“國(guó)家”理論，恰與吳蓀甫的“鐵腕”理論(即所謂“國(guó)家像個(gè)國(guó)家，政府像個(gè)政府”)不謀而合，恰恰可能是作家茅盾能夠想出來(lái)的解決矛盾的唯一辦法，也是出于解決當(dāng)時(shí)民族和階級(jí)兩種利益糾纏的民族主義立場(chǎng)最好的設(shè)計(jì)。

茅盾的調(diào)和論，當(dāng)然是由他的民族主義立場(chǎng)所導(dǎo)致的。他不希望因?yàn)楣と说牧T工導(dǎo)致工廠倒閉，使得民族工業(yè)遭到外國(guó)資本的吞并。從某種程度上來(lái)說，茅盾在小說中所敘述的工人運(yùn)動(dòng)及其所體現(xiàn)出的價(jià)值傾向，與其站在民族資本家的立場(chǎng)上的調(diào)和企圖是相互矛盾的。茅盾價(jià)值立場(chǎng)的曖昧都顯示在他對(duì)工人和資本家之間利益的兩難周全的敘述之中。由于茅盾著力表現(xiàn)民族范疇中的各個(gè)階級(jí)和社會(huì)階層的聯(lián)合，導(dǎo)致其敘述中的實(shí)業(yè)資本家和工人之間的階級(jí)界限的不甚分明，工人和資本家之間的斗爭(zhēng)也顯得不那么干脆，有拖泥帶水的嫌疑。這與蔣光慈的果決形成了鮮明的對(duì)照。而且，在《子夜》中，工人生活和工人運(yùn)動(dòng)雖然是其重要的組成部分，但卻只是民族資本家吳蓀甫所面臨的“十面埋伏”的一個(gè)方面。因此，在沖突的構(gòu)建上也就消解了《短褲黨》的二元對(duì)立的矛盾框架。特別是茅盾是站在民族資本家吳蓀甫的角度來(lái)敘述的，當(dāng)然就會(huì)對(duì)“傳主”的敘述利益和價(jià)值利益有更多的考慮。但是，《子夜》的復(fù)雜性在于：茅盾極力渲染了實(shí)業(yè)資本家吳蓀甫的奢侈生活，并以此作為處于水深火熱中的工人生活的對(duì)照。對(duì)實(shí)業(yè)資本家奢侈放蕩生活的原生態(tài)敘述，又為工人不顧所謂“民族利益”而與之作堅(jiān)決斗爭(zhēng)提供了合法性和道義的支援。

《子夜》直接表現(xiàn)了工人與工廠主(資本家)之間的矛盾，可謂典范的工人運(yùn)動(dòng)敘事。但是，由于茅盾更加注重調(diào)解工人和民族資本家的矛盾，更加注重從民族利益立場(chǎng)去考量二者的矛盾，因此，在敘述階級(jí)斗爭(zhēng)的時(shí)候，其對(duì)立沖突的烈度就被降低了，并且有將對(duì)立的兩個(gè)方面結(jié)成同盟的傾向。同時(shí)，由于引入了作為第三方的所謂“買辦資本家”這一角色，從而使得其敘事離開了典范工人運(yùn)動(dòng)敘述的主線，敘述的重心偏向了民族資本家與買辦資本家之間的斗爭(zhēng)。從這個(gè)意義上來(lái)說，《子夜》又不算是真正典范的工人運(yùn)動(dòng)敘述。

結(jié)語(yǔ)

蔣光慈和茅盾兩位左翼文學(xué)作家，他們共同的中國(guó)共產(chǎn)黨人身份，使得他們共同將工人運(yùn)動(dòng)的敘述作為自己的職志。作為參與1930年代前后中國(guó)工人運(yùn)動(dòng)的歷史主體，他們通過文學(xué)創(chuàng)作以自身的方式對(duì)歷史作出了回應(yīng)，以文學(xué)這種審美意識(shí)形態(tài)這一特殊方式參與了歷史的建構(gòu)。同時(shí)，作為處于不同的歷史時(shí)段上的兩個(gè)性格各異和歷史認(rèn)知不同的歷史主體和文學(xué)創(chuàng)作主體，他們對(duì)工人運(yùn)動(dòng)的敘述，必然會(huì)出現(xiàn)敘述的色差?！抖萄濣h》和《子夜》在對(duì)工人運(yùn)動(dòng)敘述上的歧義，正是時(shí)代的光影、個(gè)體人格和歷史認(rèn)知在文學(xué)想象上的投射。當(dāng)我們將《短褲黨》和《子夜》放到歷史進(jìn)程中去考察的時(shí)候，可以看到一個(gè)由激進(jìn)表達(dá)到相對(duì)溫和的表達(dá)的演變線索，特別是在《子夜》的敘述中，我們不但可以看到對(duì)激進(jìn)革命運(yùn)動(dòng)的理性反思，也可以看到對(duì)激進(jìn)的非文學(xué)表達(dá)的理性反思。