以上是前輩宋白明走過(guò)的路，他的研究稀碎，但確是一盞盞螢火明燈，讓我這位后來(lái)者得以繼續(xù)向前探索。

若不便于說(shuō)“站在巨人的肩膀上”，我也認(rèn)為，我是踩著前人的足跡，繞開(kāi)了許多險(xiǎn)灘。研究是個(gè)漫長(zhǎng)的征途，憑借一己之力，不可能一路走下，畢竟每個(gè)時(shí)代都有每個(gè)時(shí)代的視野局限。

在宋白明那個(gè)時(shí)代，還沒(méi)有互聯(lián)網(wǎng)一說(shuō)，他像極了在古籍里摸爬滾打的泥娃娃，滿身投入進(jìn)去，捉襟見(jiàn)肘地與各種資料絞斗，卻弄得身心交瘁，時(shí)光也必然耗費(fèi)磨蝕，青春不負(fù)。

所以我生活于這美好時(shí)代，足足要感謝那些前人志士。尤其是新中國(guó)的成立，是我們這個(gè)時(shí)代轉(zhuǎn)折的節(jié)點(diǎn)，正如倒生梅轉(zhuǎn)折向下的那一窩節(jié)點(diǎn)。

言歸正談，我自從看了宋白明那兩篇藏在故紙堆里的論文，便抽取了多個(gè)關(guān)鍵詞，在網(wǎng)絡(luò)資料庫(kù)里搜尋開(kāi)來(lái)。

【倒生梅】一詞沒(méi)有任何記載，至少在公眾所瀏覽的資料里，它也沒(méi)有哪怕一次被提及過(guò)，更無(wú)從談起【倒生梅+莊子】了。

我將方向轉(zhuǎn)入墓主人拓跋宏，搜尋【拓跋宏+梅】，出來(lái)若干頁(yè)面，多有重復(fù)，皆以一則坊間流傳的故事為主。

點(diǎn)開(kāi)看去，大概講了拓跋宏刀砍梅枝一事，《沾花拾遺》的版本側(cè)重于拓跋宏與士子打賭，欲比較梅枝與銅劍孰更堅(jiān)硬;《魏晉清流》則言拓跋宏因與士子不和，惱羞成怒，揮刀亂砍梅枝，卻使銅劍傷折。以示文人梅骨錚錚，乃武夫不可輕易斷絕也。

綜合兩種版本的異同，明顯可見(jiàn)此梅枝皆堅(jiān)硬無(wú)比，非銅器所能傷及。然而有鑒于兩個(gè)故事收入之集皆為魏晉文人之作，魏晉素有清談之風(fēng)，愛(ài)言說(shuō)老莊周易、奇絕空想，所以多少有些夸張成分。一如威懾?cái)撤秸撸局挥袘?zhàn)甲數(shù)千，卻要說(shuō)是精兵十萬(wàn)。

但這一點(diǎn)放在《倒生梅》一文中便不足為奇。

《倒生梅》編號(hào)M13-20竹片上書(shū)有內(nèi)容如下：

未幾時(shí)，華山危崖間，伸出一長(zhǎng)須，堅(jiān)挺如鋼，不為風(fēng)動(dòng)。有勇者登山尋之，嘆稱(chēng)枝脈一根，遠(yuǎn)見(jiàn)細(xì)直，近觀遒曲。其底入山石，深不可探;其末揚(yáng)空云，遠(yuǎn)不可及。是以費(fèi)千年之功，垂如發(fā)絲，欲又千年之歲，探及廣漠之地。

我們且不論《倒生梅》中“堅(jiān)挺如鋼”是否只是夸張、比喻的修辭手法，就那拓跋宏的故事里，也能看到同樣的描述，這不應(yīng)該是巧合。放在中國(guó)文化中，也沒(méi)有拿青銅劍與梅枝對(duì)比硬度的傳統(tǒng)。畢竟一點(diǎn)，我們中國(guó)文人的梅花精神遠(yuǎn)離刀槍銅斧，自成一體，更如同象牙塔里供奉的仙花仙草，從不會(huì)沾染到一點(diǎn)兒泥嗅。甚至乎蓮花，也要出了淤泥才叫蓮花。

離了這文中詳實(shí)指出的梅枝硬度，和梅花如此接地氣的形象，我又看到一個(gè)足以延伸下去的切入口。

兩則故事中都提到了一個(gè)人——叔夜，他是與拓跋宏?duì)巿?zhí)文武之道的士子。起初我并不認(rèn)得叔夜為何許人也。簡(jiǎn)單復(fù)制搜索后，卻跳出“嵇康”二字。

我正如當(dāng)年的宋白明，在資料里看到了放光的字眼，仿若從蚌殼里發(fā)現(xiàn)了珍珠。

嵇康之名不必贅述，他是竹林七賢之一。他與拓跋宏有私交，常在一起討論當(dāng)下政局，嵇康雖是隱士，卻并未斷絕與俗世的聯(lián)系，拓跋宏也常將外面的見(jiàn)聞與他講起，久久以來(lái)，變成知己。

我想起了法籍友人斐徳先生，便致了一封郵件給他，將前后的研究說(shuō)與他聽(tīng)。直至三日后，我收到回信，但并未長(zhǎng)篇累牘地回復(fù)，而是簡(jiǎn)單幾字說(shuō)有重要資料呈上，只是不便拍照，遂邀我到法蘭西博物館一聚。

他容我一周時(shí)間準(zhǔn)備，我卻提前數(shù)天抵達(dá)。他敬佩我的辦事效率，笑稱(chēng)我與中國(guó)的發(fā)展速度同調(diào)。

法蘭西博物館藏有不少英法殖民時(shí)代的寶物，國(guó)內(nèi)缺失的資料，在這里多少可以得到補(bǔ)足，但進(jìn)入其中研究的門(mén)檻太高，沒(méi)有良好的國(guó)際友誼，根本找不到門(mén)道。

斐徳先生是這里的學(xué)界名流，曾投身于研究秘魯?shù)鸟R丘比丘，取得重大成果?，F(xiàn)年歲已大，不便遠(yuǎn)行登山，故與我一般扎根于古籍文獻(xiàn)，在片言只語(yǔ)間繼續(xù)找尋歷史答案。

斐徳先生要我看的文物現(xiàn)藏于D區(qū)，一個(gè)高架玻璃臺(tái)中，周邊多為青銅器皿。其中有一青銅蟬耳盤(pán)，放置于角落，并不起眼，制式也略顯平淡，但是盤(pán)中卻有一道溝，明顯下凹。

斐徳先生直言，這件寶物是從大收藏家手里轉(zhuǎn)化而來(lái)的，對(duì)方一再聲稱(chēng)此盤(pán)出自嵇康之墓，因?yàn)樗缒暝谥袊?guó)謀事，和著幾位文玩高手與挖煤工人，去一座私下探明疑似嵇康的墓里倒斗，故發(fā)現(xiàn)了這件青銅盥洗盤(pán)。

我與斐徳先生撲在防彈玻璃上細(xì)看，只見(jiàn)那道溝不像似用利器劈砍的，更不像自身的裂痕，倒像似在鑄造時(shí)，模具或外范摻入雜物導(dǎo)致的瑕疵。

斐徳先生讓我仔細(xì)觀察凹陷的形狀。我定睛細(xì)看，凹陷之形挺拔短促，有節(jié)頭，末尾迅疾轉(zhuǎn)尖，左右還有細(xì)微的芽尖。

我恍然大悟，那無(wú)非是一根梅枝末梢，但為何卻嵌入青銅盤(pán)面，難不成鑄造時(shí)摻雜了一根枝干，卻又不被滾燙的鐵水化開(kāi)。難道真有梅枝堅(jiān)硬能斷青銅寶劍者，而又不被高溫融化嗎？

批注

至此，“倒生梅”的第三種屬性已然顯露出來(lái)。它異常堅(jiān)硬，所以能穿過(guò)巖石、山壁、土地。如若實(shí)際情況真如同古人所言那般，這株梅便是名副其實(shí)的鐵梅。

但是我作為二十五世紀(jì)的物理學(xué)家，而不是地道的文人墨客，也非文獻(xiàn)考據(jù)專(zhuān)家，在看待《倒生梅》的修辭和以梅枝對(duì)抗青銅的描述時(shí)，更多想到的并非隱喻和文化內(nèi)涵。

我正在考慮，如果真有這么堅(jiān)硬的植物，它的洛氏硬度需要達(dá)到多大，才能與當(dāng)時(shí)鑄造的青銅抗衡。我們且不說(shuō)當(dāng)時(shí)青銅劍的鑄造是否存在缺陷，導(dǎo)致青銅的應(yīng)力分布不均而自行撕裂，就那梅枝破土裂石而生的景象也足以證明它的密度非同一般。

當(dāng)然，生物學(xué)家會(huì)指出例證，說(shuō)明柔軟的嫩芽或根系也可以穿透石頭生長(zhǎng)。但是對(duì)此，他們?cè)撊绾谓馕鲢~盤(pán)上的梅枝凹痕？

據(jù)我大膽推測(cè)，如果梅枝處于粒子的兼并態(tài)，它的密度只要高出同等體積物質(zhì)的三萬(wàn)多倍，那么從枝桿落入銅盤(pán)時(shí)，便能在銅盤(pán)上留下撞壓的痕跡，因?yàn)樵谶@樣的密度差里，倒生梅的枝干與銅盤(pán)就是鉛釘之于豆腐。

當(dāng)然我不必為古人的夸大其詞自尋解釋?zhuān)缤也槐貫樯裨拵峡茖W(xué)的面紗一般。這只是我理科思維的條件反射，一種職業(yè)性本能和看待問(wèn)題的習(xí)慣。