王曉君，李 達(dá)

(貴州師范大學(xué) 法學(xué)院 貴州 貴陽 550025)

由于不同國(guó)家的專利糾紛解決機(jī)制存在著巨大差異，這就導(dǎo)致我國(guó)企業(yè)所持有的專利在其他國(guó)家的司法解決機(jī)制中受到不公平的對(duì)待。例如，在2018年華為公司與三星公司之間的專利糾紛中，三星公司向美國(guó)加利福尼亞州法院申請(qǐng)禁訴令，當(dāng)?shù)胤ㄔ褐С至巳枪镜脑V求。由于美國(guó)法院禁訴令的許可最終導(dǎo)致深圳中院就兩公司專利糾紛而作出的判決無法執(zhí)行，這直接損害了華為的合法利益，也在無形之中損害了我國(guó)司法主權(quán)[1]。我國(guó)目前在禁訴令方面的規(guī)定仍處于空白階段，隨著專利糾紛的日益增多，對(duì)涉外專利糾紛的司法銜接問題必須盡快解決，以維護(hù)我國(guó)的司法主權(quán)，確保我國(guó)當(dāng)事人在國(guó)際專利糾紛案件中的合法權(quán)益免受侵害。

一 禁訴令的起源與發(fā)展

禁訴令是英美法系的一種平衡制度，起源于英國(guó)的衡平法院。衡平法院設(shè)立禁訴令制度是為了平衡雙方當(dāng)事人的利益。如若原告利用普通法院的制度缺陷壓迫被告，衡平法院認(rèn)為有必要時(shí)，可以通過發(fā)布禁止訴訟的命令來保護(hù)被告。除此以外，禁訴令的出現(xiàn)也被用于與普通法院爭(zhēng)奪案件管轄權(quán)，其通過禁止案件當(dāng)事人在普通法院起訴或者進(jìn)行繼續(xù)訴訟的方式來確定案件的唯一管轄權(quán)。不論是何種目的，禁訴令的出現(xiàn)，一定程度上解決了法院之間的管轄權(quán)爭(zhēng)奪問題，確保了法律的穩(wěn)定性以及司法的權(quán)威。后來，這種解決國(guó)內(nèi)平行訴訟問題的方法逐漸適用于國(guó)際平行訴訟問題。實(shí)踐中具體簽發(fā)的禁訴令包括三類：第一類，攻擊性禁令(offensive injunction)。這種禁令在實(shí)踐中被廣為簽發(fā)，其通過禁止案件當(dāng)事人在其他國(guó)家提起訴訟從而保護(hù)禁令頒發(fā)國(guó)的司法管轄權(quán)；第二類，防御性禁令(defensive injunction)。這一類禁令的頒發(fā)意欲保護(hù)禁令簽發(fā)國(guó)的司法管轄權(quán)。如若案件一方當(dāng)事人因此案件尋求其他國(guó)家的司法救濟(jì)，這種救濟(jì)途徑如果干預(yù)了本國(guó)司法管轄能力，那么就可以通過簽發(fā)防御性禁令保護(hù)本國(guó)司法主權(quán)；第三類，反禁令(counter-injunction)。反禁令又可以成為禁止執(zhí)行令。反禁令針對(duì)的對(duì)象是其他國(guó)家法院發(fā)布的在先禁令裁判，從而產(chǎn)生一種對(duì)抗效果，命令案件當(dāng)事人不得執(zhí)行外國(guó)法院作出的裁判[2]。無論是攻擊性禁訴令還是防御性禁訴令均表現(xiàn)為一種禁止在他國(guó)進(jìn)行起訴活動(dòng)的形式，這表明防御性禁訴令與攻擊性禁訴令的發(fā)生階段在案件受理之前。因此，可以將二者統(tǒng)稱為禁訴令。禁訴令與反禁令之間的主要區(qū)別在于禁訴令禁止當(dāng)事人向指定法院進(jìn)行起訴活動(dòng)，而反禁令針對(duì)的對(duì)象是外國(guó)法院頒發(fā)的禁訴令，命令當(dāng)事人禁止執(zhí)行外國(guó)法院裁判結(jié)果。例如，如果外國(guó)法院簽發(fā)禁令，本國(guó)法院就可以通過頒發(fā)反禁令達(dá)到反制效果。目前，外國(guó)司法實(shí)務(wù)中涉及禁訴令頒布的情形大致可以分為四類：第一類是當(dāng)事人向法院申請(qǐng)簽發(fā)針對(duì)法院或仲裁庭的禁訴令，如萊克航空公司訴比利時(shí)世界航空公司案(Laker Airways v.Sabena Belgian World Airlines)；第二類是當(dāng)事人向法院申請(qǐng)簽發(fā)針對(duì)法院或仲裁庭的禁止執(zhí)行令；第三類是當(dāng)事人向仲裁庭申請(qǐng)簽發(fā)針對(duì)法院或仲裁庭的禁訴令；第四類是當(dāng)事人向仲裁庭申請(qǐng)簽發(fā)針對(duì)法院或仲裁庭的禁止執(zhí)行令，如吉爾吉斯斯坦與斯坦斯能源公司案(Kyrgyzstan v.Stans Energy Corp)。

二 涉外專利糾紛中禁訴令的現(xiàn)實(shí)困境

禁訴令制度在適用于國(guó)際民事糾紛的歷程中因?yàn)楸毁N上“司法沙文主義”的標(biāo)簽而引發(fā)學(xué)者之間的激烈爭(zhēng)論[3]。禁訴令制度源于英國(guó)對(duì)本國(guó)法律文明的自信與創(chuàng)新，但這種不惜干涉他國(guó)司法主權(quán)的制度必然會(huì)導(dǎo)致其他國(guó)家對(duì)禁訴令制度的否認(rèn)與排斥，因?yàn)樗粌H會(huì)侵犯到他國(guó)的司法主權(quán)，而且其制度本身存在的一些問題也是他國(guó)能否承認(rèn)與接納的重要影響因素。

(一)禁訴令的簽發(fā)缺少統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)

目前，許多國(guó)家均借鑒英國(guó)的禁訴令制度來保障本國(guó)當(dāng)事人的權(quán)利，維護(hù)本國(guó)的司法主權(quán)。以英國(guó)與美國(guó)為例，英國(guó)法院在簽發(fā)禁訴令時(shí)區(qū)分“多法院情形”與“單一法院情形”?！岸喾ㄔ呵樾巍笔瞧叫性V訟同時(shí)在兩個(gè)國(guó)家進(jìn)行，并且有多個(gè)法院對(duì)此案件具有管轄權(quán)。這種情形下，英國(guó)法院簽發(fā)禁訴令應(yīng)當(dāng)滿足兩個(gè)條件：(1)英國(guó)法院是解決案件糾紛的自然法院；(2)外國(guó)法院的訴訟活動(dòng)對(duì)當(dāng)事人是欺壓性的。這兩個(gè)條件中，第一個(gè)條件是第二個(gè)條件的前提，如若英國(guó)法院不是解決爭(zhēng)議的自然法院，那么英國(guó)法院也就不會(huì)簽發(fā)禁訴令?！皢我环ㄔ呵樾巍笔侵笭?zhēng)議案件只有一個(gè)法院能夠?yàn)楫?dāng)事人提供救濟(jì)途徑，英國(guó)法院對(duì)爭(zhēng)議案件無管轄權(quán)。在這種情形下，英國(guó)法院簽發(fā)的禁訴令無疑是剝奪單一法院的管轄權(quán)能。但即使是這樣，英國(guó)法院仍然可以簽發(fā)禁訴令。美國(guó)的禁訴令制度采取兩大標(biāo)準(zhǔn)：寬松標(biāo)準(zhǔn)與嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)。寬松標(biāo)準(zhǔn)是指只要平行訴訟中的雙方當(dāng)事人與訴因相同，那么美國(guó)法院就有權(quán)簽發(fā)禁訴令。這一標(biāo)準(zhǔn)適用于聯(lián)邦法院第1、5、7、9巡回法庭。嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)適用的情形是兩類：(1)保護(hù)地管轄；(2)防止當(dāng)事人規(guī)避法院地的重要公共政策。嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)的適用主要考慮到國(guó)際禮讓的問題?；趯?duì)國(guó)際禮讓因素的尊重，聯(lián)邦法院第2、3、6哥倫比亞特區(qū)巡回法庭采用該標(biāo)準(zhǔn)[4]。

在實(shí)踐中，美國(guó)與英國(guó)是頒發(fā)禁訴令最多的國(guó)家，但它們又缺少禁訴令簽發(fā)的成文法，所以具體到不同案件的禁訴令的頒發(fā)通常取決于法官的自由裁量行為。美國(guó)與英國(guó)對(duì)禁訴令制度的發(fā)展為其他國(guó)家提供了樣板。國(guó)際上禁訴令的簽發(fā)大體可以分為兩種不同的模式：自由主義模式(liberal approach)和保守主義模式(conservative approach)。自由主義模式強(qiáng)調(diào)對(duì)于禁訴令的頒發(fā)應(yīng)著重關(guān)注重復(fù)訴訟是否是欺壓性的(vexatious)。法院只要發(fā)現(xiàn)重復(fù)起訴具有一定欺壓性，那么就會(huì)禁止他國(guó)的訴訟。保守主義模式則認(rèn)為，禁訴令的簽發(fā)應(yīng)當(dāng)只存在于某些例外情形之中，本國(guó)法院不應(yīng)干涉當(dāng)事人在他國(guó)的平行訴訟。由于禁訴令的簽發(fā)主要取決于法官的自由裁量行為，那么必然會(huì)帶來一個(gè)值得深思的問題，即缺少統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的禁訴令的簽發(fā)能否得到他國(guó)的承認(rèn)以及后續(xù)程序應(yīng)該如何進(jìn)行。作為禁訴令的姊妹制度，不方便法院原則已在我國(guó)的司法實(shí)務(wù)活動(dòng)中采用，但禁訴令制度并沒有被采用。究其原因，主要在于我國(guó)的立法價(jià)值取向與英美法系國(guó)家存在較大差異。受大陸法系的影響，我國(guó)一向奉行國(guó)際禮讓理念，并在國(guó)際民事糾紛中更多展現(xiàn)的是一種謙抑狀態(tài)。同時(shí)，禁訴令的簽發(fā)主要取決于法官的自由裁量行為，頗受法官個(gè)人內(nèi)心價(jià)值取向的影響。在我國(guó)當(dāng)代的訴訟模式下，法官個(gè)人的自由裁量行為是一個(gè)令人忌諱的話題。由此，禁訴令制度在我國(guó)就成為一個(gè)具有爭(zhēng)議的話題。所以，在中國(guó)特色社會(huì)主義制度下，如何引進(jìn)起源于英美法系的禁訴令制度是一個(gè)需要慎重考慮的問題。

(二)禁訴令和反禁令的履行具有地域性

作為WTO的成員，我國(guó)對(duì)于一些國(guó)際專利糾紛享有司法管轄權(quán)，如果英美法院依據(jù)禁訴令制度阻礙當(dāng)事人向我國(guó)法院尋求救濟(jì)，就直接或間接地?fù)p害了我國(guó)當(dāng)事人的合法利益。這一舉措無疑是違反了WTO中關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)的地域性原則。在司法實(shí)踐中，世界各國(guó)對(duì)其他國(guó)家簽發(fā)的禁訴令與禁止執(zhí)行令的態(tài)度是消極的，如德國(guó)法院始終拒絕承認(rèn)英國(guó)法院對(duì)德國(guó)自然人或法人簽發(fā)的禁訴令。德國(guó)法院認(rèn)為，執(zhí)行英國(guó)法院簽發(fā)的禁訴令必然會(huì)侵犯到本國(guó)的司法主權(quán)[5]。美國(guó)法院同樣也對(duì)外國(guó)法院的禁訴令采取消極態(tài)度，認(rèn)為其沒有義務(wù)承認(rèn)外國(guó)法院簽發(fā)的禁訴令，但美國(guó)各法院可依據(jù)國(guó)際禮讓原則承認(rèn)外國(guó)的禁訴令效力。美國(guó)的這一做法是單邊、被動(dòng)的，并且充滿了不確定的色彩。美國(guó)各法院對(duì)禁訴令的執(zhí)行也充滿了法官的個(gè)人主義色彩?？偟膩碚f，大多數(shù)國(guó)家對(duì)于他國(guó)法院簽發(fā)的禁訴令與反禁令的執(zhí)行抱著一種抵觸的心態(tài)，因?yàn)閲?guó)際專利糾紛問題不僅僅涉及各國(guó)之間司法主權(quán)的爭(zhēng)奪，在其背后，還體現(xiàn)著各國(guó)之間的外交政策、外交利益等各方面問題。因此，對(duì)于他國(guó)法院簽發(fā)的禁訴令在本國(guó)能否得到承認(rèn)面臨著國(guó)家地域之間的限制。

三 涉外專利糾紛中禁訴令的引入與適用

(一)禁訴令制度國(guó)內(nèi)適用的必要性

首先，國(guó)外法院的禁訴令制度壓縮了我國(guó)企業(yè)的利益空間。在華為與Unwired Planet(簡(jiǎn)稱UP)和PanOptis(簡(jiǎn)稱PO)公司的專利糾紛訴訟中，PO在美國(guó)法院起訴華為公司，UP則在英國(guó)和德國(guó)起訴華為公司，華為公司在中國(guó)深圳對(duì)PO和UP提起反壟斷和專利費(fèi)率之訴。當(dāng)UP接到來自中國(guó)深圳法院的傳票之后就向英國(guó)法院申請(qǐng)簽發(fā)針對(duì)深圳中院的禁訴令；同樣，PO在接到深圳中院的傳票之后向美國(guó)法院申請(qǐng)類似的禁訴令。英國(guó)法庭明確：華為向中國(guó)深圳中院提起的訴訟屬于重新提起已由英國(guó)法院裁判的訴訟，英國(guó)法庭禁止華為在中國(guó)法院提起針對(duì)UP的訴訟。這就造成我國(guó)企業(yè)在涉及國(guó)際專利糾紛案件時(shí)，其訴訟請(qǐng)求往往不能夠達(dá)到真正的公平正義。我國(guó)企業(yè)作為國(guó)際專利糾紛案件中的一方當(dāng)事人，我國(guó)法院理應(yīng)享有對(duì)案件的司法管轄權(quán)。由于其他國(guó)家的禁訴令制度，嚴(yán)重地阻礙了我國(guó)司法權(quán)能的實(shí)現(xiàn)，造成我國(guó)當(dāng)事人在國(guó)際專利糾紛中處于一種劣勢(shì)地位，其訴訟請(qǐng)求往往無法實(shí)現(xiàn)，這就導(dǎo)致我國(guó)當(dāng)事人在國(guó)際專利糾紛案件中的應(yīng)有利益受損，壓縮了我國(guó)高科技企業(yè)的利益空間。

其次，國(guó)外法院的禁訴令制度侵害了我國(guó)企業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展。專利是一個(gè)企業(yè)生存發(fā)展的核心，具有極高的商業(yè)價(jià)值，同時(shí)對(duì)于本國(guó)的科技發(fā)展具有重要的戰(zhàn)略意義。一些國(guó)家，尤其是英美國(guó)家極力主張本國(guó)的禁訴令制度，從而擴(kuò)大本國(guó)法院的管轄范圍。禁訴令制度割斷了一國(guó)法院對(duì)本國(guó)的涉外專利糾紛案件的管轄，因?yàn)椴煌?dāng)事人之間的管轄權(quán)法院的選擇通常以本國(guó)法院為優(yōu)先法院，這樣的裁判更加傾向于本國(guó)當(dāng)事人的訴訟利益。這種利益不平等的沖突導(dǎo)致各國(guó)法院之間將會(huì)對(duì)管轄權(quán)進(jìn)行爭(zhēng)奪。目前來看，國(guó)外法院的禁訴令制度發(fā)展較為迅速，我國(guó)尚未有與禁訴令制度功能相同的制度。法律制度的空白不利于我國(guó)法院在涉外專利糾紛案件中對(duì)司法管轄權(quán)的爭(zhēng)取。國(guó)外法院對(duì)專利糾紛作出的裁判往往對(duì)本國(guó)當(dāng)事人更加有利。對(duì)于我國(guó)當(dāng)事人來講，專利糾紛的勝訴或敗訴涉及的是其核心技術(shù)能否繼續(xù)創(chuàng)新發(fā)展。創(chuàng)新是一國(guó)發(fā)展的驅(qū)動(dòng)力，若國(guó)外法院通過禁訴令制度不正當(dāng)?shù)叵拗莆覈?guó)司法管轄權(quán)，無疑是阻礙了我國(guó)科技企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展的速度，損害了我國(guó)企業(yè)因?qū)＠夹g(shù)而應(yīng)得的利益。

(二)禁訴令制度國(guó)內(nèi)適用的可行性

首先，國(guó)內(nèi)實(shí)行的不方便法院原則為禁訴令制度的引進(jìn)奠定了基礎(chǔ)。不方便法院(Forum non conveniens)原則指的是在國(guó)際私法的案件中，幾個(gè)國(guó)家的法院對(duì)案件均有管轄權(quán)，案件原告當(dāng)事人選擇起訴的法院對(duì)于被告當(dāng)事人來說具有應(yīng)訴上的阻礙與困難，并且案件在其他法院進(jìn)行審判更為合理時(shí)，原告選擇的管轄法院可能會(huì)駁回原告的起訴。雖然我國(guó)民事訴訟法中并沒有規(guī)定此項(xiàng)原則，但是在實(shí)踐中，此項(xiàng)原則已被我國(guó)法院積極使用，并積累了相當(dāng)豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)[6]。除此以外，在2005年的全國(guó)涉外商事海事審判工作會(huì)議紀(jì)要中，對(duì)不方便法院原則的適用明確作出了規(guī)定。不方便法院原則可以說是我國(guó)當(dāng)前應(yīng)對(duì)國(guó)際平行訴訟問題的唯一一項(xiàng)確立的制度，在我國(guó)涉外專利糾紛案件中起到了“防守性”的作用。其通過抑制本國(guó)法院的司法主權(quán)，基于國(guó)際禮讓原則將案件禮讓給他國(guó)法院，在一定程度上化解了國(guó)家之間的管轄權(quán)爭(zhēng)奪問題。不方便法院原則的國(guó)內(nèi)適用為禁訴令制度的引進(jìn)提供了法律基礎(chǔ)。作為一個(gè)事物的兩個(gè)方面，不方便法院原則屬于“防守性”的一項(xiàng)機(jī)制，而禁訴令制度則是“進(jìn)攻性”的國(guó)際專利糾紛問題解決機(jī)制。不方便法院原則在我國(guó)司法實(shí)務(wù)中的合理使用雖然沒有直接帶來禁訴令制度的影響，但不方便法院原則與禁訴令制度之間存在著密不可分的關(guān)系。只有二者合理地納入我國(guó)專利糾紛解決機(jī)制體系中，才能夠從法律制度層面上有效地維護(hù)本國(guó)的司法主權(quán)。

其次，目前為止，雖然我國(guó)相關(guān)法律條文中并沒有明確規(guī)定禁訴令制度，但在我國(guó)《民事訴訟法》第100條規(guī)定了行為保全制度；《海事特別程序法》第51、56條規(guī)定了海事強(qiáng)制令制度；《著作權(quán)法》第50條、《商標(biāo)法》第65條、《專利法》第66條中規(guī)定了訴前禁令制度。而且，我國(guó)《民事訴訟法》第265、266條規(guī)定了我國(guó)法院的寬泛的管轄權(quán)，這對(duì)于禁訴令管轄權(quán)的實(shí)行提供了便利。除此以外，《民事訴訟法》第111條第1款第6項(xiàng)規(guī)定了當(dāng)事人不執(zhí)行生效判決的法律責(zé)任[7]。雖然我國(guó)上述法律規(guī)定并沒有直接體現(xiàn)出禁訴令制度的文本，但世貿(mào)組織的 TRIPS 協(xié)議(即《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》)與禁訴令制度存在著千絲萬縷的關(guān)系。由此看來，禁訴令制度的內(nèi)涵與我國(guó)專利保護(hù)的思想觀念是契合的，這為我國(guó)適用禁訴令制度奠定了基礎(chǔ)。

最后，禁訴令制度在我國(guó)已有實(shí)踐先例。2017年，武漢海事法院對(duì)香港特別行政區(qū)高等法院的禁訴令作出了一份裁定書，以海事強(qiáng)制令的形式責(zé)令被申請(qǐng)人向香港特別行政區(qū)高等法院申請(qǐng)撤回禁訴令。在本案中我國(guó)內(nèi)地法院主動(dòng)出擊，出具海事強(qiáng)制令，是我國(guó)內(nèi)地法院主動(dòng)反擊禁訴令制度的一個(gè)典型案例[8]。雖然海事強(qiáng)制令目前僅限于海事糾紛解決，但這次的海事司法實(shí)踐必然成為未來我國(guó)維護(hù)司法主權(quán)以及保護(hù)我國(guó)當(dāng)事人利益的起點(diǎn)，并可能逐漸運(yùn)用到國(guó)際專利糾紛解決的司法實(shí)踐中，以完善我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系，彰顯我國(guó)司法權(quán)威。

(三)禁訴令制度國(guó)內(nèi)適用框架的構(gòu)建

第一，區(qū)分區(qū)際平行訴訟和國(guó)際平行訴訟。對(duì)于禁訴令制度的國(guó)內(nèi)適用，應(yīng)當(dāng)區(qū)分區(qū)際平行訴訟與國(guó)際平行訴訟。我國(guó)同時(shí)具有臺(tái)灣、香港、澳門與大陸四個(gè)不同的區(qū)際法域，在不同法域下禁訴令制度的適用應(yīng)當(dāng)存在差別。尤其是，在國(guó)內(nèi)禁訴令制度的落實(shí)上應(yīng)首先考慮法院之間的合作關(guān)系，而不是管轄權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)問題。由于我國(guó)不同法域地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨向于一體化，因而禁訴令制度的國(guó)內(nèi)法域設(shè)計(jì)可以考慮不同法域法院受理同一訴訟時(shí)，先受理的法院取得管轄權(quán)，后受理法院必須駁回起訴或中止審理。若后受理法院不停止審理而繼續(xù)審理案件，那么先受理案件的法院就可以簽發(fā)禁訴令，從而取得案件的管轄權(quán)，確保案件審理的確定性，避免不同法院之間作出沖突判決。

第二，解決禁訴令制度與其他法律規(guī)范之間的協(xié)調(diào)問題。面對(duì)復(fù)雜多變的國(guó)際形勢(shì)，僅以禁訴令制度解決涉外專利案件是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。因此，應(yīng)當(dāng)在引入禁訴令制度的同時(shí)加強(qiáng)我國(guó)已有的禁令制度，充分發(fā)揮不同制度的優(yōu)勢(shì)。目前，我國(guó)已存在海事強(qiáng)制令、知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前禁令、行為保全、不方便法院原則等禁令措施。這些已建立的制度大多是不具有主動(dòng)性的制度，禁訴令制度的引入可以彌補(bǔ)我國(guó)缺少的主動(dòng)型禁令措施，這對(duì)于目前我國(guó)專利國(guó)際糾紛的解決以及保護(hù)我國(guó)當(dāng)事人的合法利益具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。先前的制度措施為我國(guó)禁令制度的發(fā)展積累了豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，因此引入禁訴令制度時(shí)應(yīng)當(dāng)辯證地看待不同的禁令制度，使它們逐步達(dá)到同一法律地位，之后再適用于司法實(shí)踐中，形成完善的中國(guó)禁令制度體系。

第三，完善禁訴令制度的相關(guān)配套程序。雖然禁訴令制度能夠解決中國(guó)在國(guó)際社會(huì)中的專利糾紛問題，但禁訴令制度的侵略性質(zhì)決定了其簽發(fā)應(yīng)當(dāng)具備一定的條件。未來，我國(guó)禁訴令制度可以設(shè)定以下條件：(1)中國(guó)法院與專利糾紛案件存在一定的實(shí)質(zhì)性聯(lián)系；(2)他國(guó)法院對(duì)專利案件的管轄不具有合理的法律依據(jù)；(3)禁訴令的簽發(fā)不損害國(guó)家之間的利益關(guān)系；(4)禁訴令的簽發(fā)不得違反我國(guó)已簽訂國(guó)際條約中的有關(guān)規(guī)定。

第四，標(biāo)準(zhǔn)必要專利中禁令制度的必要限制。近些年來，標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用糾紛成為專利糾紛的疑難案件。標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟的解決依賴于FRAND(Fair Reasonable and Non-Discriminatory)原則。FRAND原則是由國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織確立的、為了取得專利權(quán)人不可撤銷的許可承諾的一項(xiàng)原則。但在域外司法實(shí)踐中，F(xiàn)RAND原則規(guī)定過于抽象模糊，難以成為復(fù)雜的專利糾紛案件的裁判依據(jù)?；跇?biāo)準(zhǔn)普遍實(shí)施具有一定的公共性，那么專利權(quán)人在作出FRAND承諾后是否可以無限制地運(yùn)用禁訴令制度進(jìn)行救濟(jì)就成為了專利利害相關(guān)人所關(guān)心的問題。無規(guī)則限制的禁訴令救濟(jì)制度必然會(huì)損害利害第三人的合法權(quán)益，最終損害市場(chǎng)利益而導(dǎo)致利益失衡。美國(guó)與德國(guó)對(duì)于訴訟禁令采取了不同限制，美國(guó)采取了“四要素測(cè)試法”、德國(guó)則依據(jù)“橙皮書標(biāo)準(zhǔn)”重塑標(biāo)準(zhǔn)專利糾紛的禁訴令對(duì)抗模式。為了平衡各方的利益，我國(guó)在適用禁訴令制度時(shí)，也應(yīng)對(duì)作出FRAND承諾的專利權(quán)人的禁訴令救濟(jì)加以限制。

四 結(jié)論

專利密集型企業(yè)的迅猛發(fā)展對(duì)于我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展是一種機(jī)遇也是一種挑戰(zhàn)。專利訴訟國(guó)際化趨勢(shì)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)發(fā)展的必然結(jié)果。如何在國(guó)際化的專利糾紛中維護(hù)我國(guó)司法主權(quán)以及當(dāng)事人的合法利益是我們應(yīng)當(dāng)深思的問題。源于英美法系的禁訴令制度為我國(guó)專利國(guó)際糾紛的管轄權(quán)獲取提供了一條路徑。因缺少必要的制度適用土壤，在使用禁訴令制度時(shí)，必先慎思其制度的構(gòu)造以及存在的缺陷，從而構(gòu)建一個(gè)符合中國(guó)法治現(xiàn)狀的禁訴令制度。這樣的中國(guó)化禁訴令制度將會(huì)有益于我國(guó)在國(guó)際專利糾紛中取得司法話語權(quán)，切實(shí)保護(hù)我國(guó)科技企業(yè)的核心技術(shù)與經(jīng)濟(jì)利益。