孫雅潔

(武漢大學 文學院，湖北 武漢 430072)

元好問《論詩三十首·其二十》：“謝客風容映古今，發(fā)源誰似柳州深？朱弦一拂遺音在，卻是當年寂寞心?！痹娤伦宰ⅲ骸傲雍?，宋之謝靈運?！盵1]72又《其四》注云：“柳子厚，唐之謝靈運。”這開以柳繼謝之先河，是繼蘇軾后柳宗元詩歌接受史上的又一大發(fā)明。將蘇軾作為柳詩的“第一讀者”，前輩學者多有著述，已成定論。陳文忠先生一文《中國古典詩歌接受史研究》，論及蘇軾對柳詩的評價時，首先引入了“第一讀者”的概念，此后學人如尚永亮先生、楊再喜先生等也對這個論點進行了繼承和再闡釋。而縱觀柳宗元詩歌的接受歷程，元好問在柳宗元詩歌接受史上亦是重要一環(huán)，豐富了接受內(nèi)涵、改變了接受方向，足當之“第二讀者”①。

前輩學人如葉嘉瑩先生、尚永亮先生等，對元好問《論詩絕句三十首·謝客風容映古今》一首，都從“風容”之美與“寂寞”之心兩個角度切入進行深入細致的詮釋，指出了謝靈運與柳宗元在這兩方面的共通之處。并站在傳播接受的立場上，進一步指出，元好問“以柳、謝之間深刻相似性的新發(fā)現(xiàn)，突破了蘇軾之后柳詩接受中韋、柳近陶的主流思路，開啟了后世柳詩學謝還是近陶的爭議，從而使柳詩風格在接受的拓寬和深化中逐漸得以豐富。全面地展現(xiàn)”[2]592。本文試圖梳理接受史上“謝柳”同流觀點的發(fā)展細脈，單獨就這一問題作進一步探討。

一、置“謝柳”于一脈在柳宗元詩歌接受史上的意義

柳宗元詩歌的接受經(jīng)歷了較長歷程。唐人對其詩缺乏關注，往往就其文“韓、柳”(韓愈、柳宗元)并稱、就其政治活動“劉柳”(劉禹錫、柳宗元)并稱，至宋代蘇東坡、嚴滄浪發(fā)明其義后，逐漸有詩歌風格上的“陶柳”(陶淵明、柳宗元)、“韋柳”(韋應物、柳宗元)并論；金代元好問《論詩三十首》繼而又將“謝柳”(謝靈運、柳宗元)并舉，給柳宗元詩歌接受賦予了新的意義層。

在元遺山此論前，宋人就有將謝靈運與柳宗元放在一起作比較的，但著眼點僅在創(chuàng)作的山水詩：

柳子厚詩云：“鶴鳴楚山靜”，又云：“隱憂倦永夜”，東坡曰：“子厚此詩，遠在靈運上?！盵3]2704(宋·蘇軾《東坡題跋》)

則豈先生好奇，如謝康樂伐木開徑，窮山水之趣，而亦游之不數(shù)耶？[4]218(宋·汪藻《永州柳先生祠堂記》)

謝靈運和柳宗元的山水之作皆名于世，故將二人詩作從此切入作比較，是最易于開掘的角度。蘇軾和汪藻彼處持論，都認為柳宗元有過于謝靈運處。蘇軾舉出的兩句詩，一出于《與崔策登西山》，一出于《登蒲州石磯望橫江口潭島深迥斜對香零山》。這兩首詩都是柳宗元山水詩作的代表，筆觸細膩，描摹如畫。結合這兩首詩，再以此處拈舉的兩句綜合來看，仿佛恰好能夠突出柳山水詩不同于謝的特點：山水詩中每見其積郁不平之氣。汪藻的評說也意指柳宗元的詩歌不似謝詩僅窮山水之趣，謝詩相對來說較為浮于表層。

承續(xù)以謝柳山水詩為批評視角的，有清人宋長白、沈德潛、吳汝綸、朱庭珍之輩。他們同時也對上述宋人的觀點進行了拓寬或修正：

康樂、柳州搜奇抉險，盡翻山水窠臼者，不欲以淺易近人，一覽而盡耳。[5](清·宋長白《柳亭詩話》)

余嘗觀古人詩，得江山之助者，詩之品格每肖其所處之地。永嘉山水明秀，謝康樂詩肖之；夔州山水主險絕，杜少陵詩肖之；永州山水幽峭，柳儀曹詩肖之：彼專于其地故也。[6]1526(清·沈德潛《艿莊詩序》)

古今好山水者眾矣，而謝康樂、柳柳州名獨著，豈非以文采照爛，足與山水相發(fā)哉。[7]167(清·吳汝綸《龍泉園志跋》)

山水詩，以大謝、老杜為宗，參以柳州，可盡其變矣?！蛭馁F有內(nèi)心，詩家亦然，而于山水詩尤要。蓋有內(nèi)心，則不惟寫山水之形勝，并傳山水之性情，兼得山水之精神?！魃剿娬撸匀怂牡?，與山水所得于天者互證，而潛會默悟，凝神于無朕之宇，研慮于非想之天，以心體天地之心，以變窮造化之變?！禈?、工部二公以后，《廣陵散》絕已久，柳州望門而未深入，不足嗣音。[8]2344(清·朱庭珍《莜園詩話》卷一)

謝柳二人皆以山水名世，但縱觀批評史發(fā)展歷程，評論家們又自抒其妙。宋長白及吳汝綸所論，不過是在眾多山水詩人中拔高和推舉謝柳二人。而沈德潛和朱庭珍之言可相互參看，謝柳二人描山摹水，潛心悟會，各得山水精神：靈運詩明秀肖永嘉，宗元詩幽峭肖永州。繼以筱園持論，柳宗元游處山水時因不能忘“我”，有損其神。不同于宋人著重于物外之意，清人更傾向于觀物忘意。謝康樂游山歷水，窮山開徑，自得于山水妙趣；柳柳州出貶僻遠，每懷苦憂，發(fā)言為詩自有積郁。雖然持論立場不同，蘇軾與朱庭珍二人所得結論亦有所區(qū)別。但總體而言，上述無論清人或宋人，皆不脫對謝柳這兩個山水名家詩作進行優(yōu)劣比較的視角局促。

依上所見，元好問“謝、柳”并舉之論并非平地而起，實是有宋人將二人山水詩作比的基石。其開辟性貢獻，在于并不祖述優(yōu)劣，而是創(chuàng)立起一種傳繼論。即與上述批評視角的本質分別，在非為謝、柳詩作區(qū)別，反著眼于發(fā)其同。在元好問之前，宋代也有一例以將謝靈運與柳宗元置于一處談論的：“柳子厚詩雄深簡淡，迥拔流俗，至味自高，直揖陶謝?！盵9]669蔡絳將柳子厚詩置于稍讓于陶、謝二人的位置上，“雄深”側重于文辭的雄渾深沉，“簡淡”側重于風格的簡樸淡泊。這顯然受到了“第一讀者”蘇軾的影響，蘇子評韓柳詩時說：“所貴乎枯澹者，謂其外枯而中膏，似澹而實美，淵明、子厚之流是也?！盵10]蘇軾將陶淵明與柳子厚置于同一詩歌風格體系之中，突出其淡而有味的共性特征。蔡絳顯然受此啟發(fā)，但更進一步以詩風為衡量維度，將謝靈運融入進來。值得注意的是，他雖兼論陶、謝、柳三人，但往往偏重于陶、謝二人為一體，三者之間親疏關系不同。批評史中亦能發(fā)現(xiàn)其他例子來佐證：

嘗謂古人之詩，各得其一偏，又多其性之似者。若陶淵明、謝靈運、韋蘇州、王維、柳子厚、白樂天，得其沖淡。[11](金·趙秉文《答李天英書》)

則李、杜之古樂府，陶、謝、韓、柳之工而淡，可到也。[12](元·方回《跋周君日起詩冊》)

子厚詩在唐與王摩詰、韋應物相上下，頗有陶、謝風氣。[13]1916(元·馬端臨《文獻通考·經(jīng)籍考》)

柳子厚，斟酌陶謝之中，用意極工，造語極深。[14]1322(元·陳繹曾《文筌》)

康樂詩，記室贊許尤矣。至其制題，正復妙絕今古……柳州五言刻意陶、謝，兼學康樂制題，如湘口館，瀟湘二水所會，登蒲州石磯望江口潭島深回斜對香零山等題，皆極用意。[15]71②(清·陳衍《石遺室詩話》卷六)

上所列舉，都同涉陶淵明、謝靈運、柳宗元三人?？擅恳粍t里，陶、謝二人都是連帶出現(xiàn)的。柳宗元則與他們在論述中距離較遠，都間隔有他人或他語。梳理一下接受史發(fā)展的細脈，這里其實存在著兩條接受線索的交融：一是上文提及的蘇軾論及的“陶柳”關系，二是唐代就有的“陶謝”并稱③[16]320的傳統(tǒng)。雖然在一則評說中同時出現(xiàn)了陶、謝、柳三人，但若單獨拈舉出謝與柳兩人，并沒有直接的深層關聯(lián)。

同涉陶、謝、柳，或更與其他詩人放在一處談論，僅限于一種詩歌風格上的歸類。以陶淵明為中介，既開掘了柳、陶、謝詩風的相似處，但同時也對相異處進行了遮蔽。元好問本人在《<東坡詩雅>引》的一段中，也同時提到了陶謝柳，“五言以來，六朝之唐，謝、陶之陳子昂、韋應物、柳子厚，最為近風雅，自余多以雜體為之”，更進而點出了他對“第一讀者”蘇軾觀點的直接接受：“近世蘇子瞻絕愛陶、柳二家，極其詩之所至，誠亦陶、柳之亞。”[17]但他并沒有將三人混同一談，而是極力將陶淵明剝離開，單獨提舉出謝柳二人深層源流上的承繼關系?！墩撛娙住て渌摹吩唬骸耙徽Z天然萬古新，豪華落盡見真淳。南窗白日羲皇上，未害淵明是晉人?！边@一首乃是評說靖節(jié)詩，詩下小注“柳子厚，唐之謝靈運；陶淵明，晉之白樂天”[1]60。按說這首詩評說靖節(jié)，單言后一句陶、白關系即可，前句又突然提及謝靈運與柳宗元，正是要努力破除在“陶謝”“陶柳”關系線影響下將“陶、謝、柳”混談一處的現(xiàn)象。

元好問另一首“謝客風容映古今，發(fā)源誰似柳州深”，將柳宗元置于謝靈運一脈，認為二人有直接的源流承繼關系。此首小注“柳子厚，宋之謝靈運”與其四小注“柳子厚，唐之謝靈運”是同一個意思。結合起來看意指，唐朝的柳子厚就是南朝宋的謝靈運，進一步明確和重申自己的論斷。而他立論的關鍵，在于《其二十》后兩句“朱弦一拂遺音在，卻是當年寂寞心”中的“寂寞”二字。遺山此論見地特出，后世評論者如翁方綱“柳詩繼謝之注，至此發(fā)之”[18]1499、查慎行“以柳州接康樂，千古特識”[19]72，都予以了認可和推重。

二、謝、柳二人詩歌“寂寞”之意旨

謝、柳二人都因政治上受挫敗，在山水間寄寓此身，這也是他們創(chuàng)作的高峰時期。謝靈運的山水詩幾乎都作于永嘉、會稽，寂寞之情又自廬陵王義真死后尤甚；柳宗元的詩文在被貶后愈加淘礪精思，“子厚之貶，其憂悲憔悴之嘆，發(fā)于詩者，特為酸楚”[20]252，又“子厚遭貶謫后，文格較前進數(shù)倍”[21]8。

但二人被貶后的心態(tài)是不同的：謝靈運出身高門士族，承蒙族蔭，被貶后仍可以山水適志；柳宗元雖也出身累世官宦的河東著姓，但至他一代已經(jīng)漸趨衰敗，退保無力。又加以主流思想引導，南朝推崇玄學自然無為，唐朝盛行儒學經(jīng)世致用。二人同樣創(chuàng)作于貶后的山水詩，呈現(xiàn)出不同的風格：“游山詩，永嘉山水主靈秀，謝康樂稱之；……永州山水主幽峭，柳儀曹稱之?！盵22]352(清·沈德潛《說詩晬語》)造語靈秀與幽峭，不應局限于客觀自然環(huán)境特點的影響，更應是主體心理態(tài)勢發(fā)諸文辭的外在呈現(xiàn)。謝靈運筆下的“林壑斂暝色，云霞收夕霏。芰荷迭映蔚，蒲稗相因依”[23]165(《石壁精舍還湖中作》)、“鳥鳴識夜棲，木落知風發(fā)。異音同致聽，殊響俱清越”[23]269(《石門巖上宿》)，是含有鄉(xiāng)懷溫情的。與柳宗元“桂嶺瘴來云似墨”[24]336(《別舍弟宗一》)、“海畔尖山似劍铓，秋來處處割愁腸”[24]357(《與浩初上人同看山寄京華親故》)這樣峭硬幽拔的筆觸，截然不類。風格之別固與江浙、荊湘山不同的山水顏色有關，但更有主觀心理的投射。這也就解釋了為何在元好問前，評論者會認為謝靈運山水詩作缺少柳詩那種深刻感痛的情緒。

在元好問前論及謝詩，“清”是對其詩風的主流看法：“謝詩如芙蓉出水”[25]160(鐘嶸《詩品》)；“中間數(shù)鮑謝，比近最清奧”[26]44(韓愈《薦士》)；“公獨思康樂，臨流誦句清”[27]182(梅堯臣《許昌晚晴陪從過西湖因詠謝希深蘋風詩愴然有懷》)……謝靈運談玄論道，在族蔭之下縱情山水，后人對其詩內(nèi)在情緒的認知有一個歷程。元好問沒有因襲前人成見，而是透過表層話語的遮蔽，點出他詩中潛藏的“寂寞”之味。這也是他將柳歸于謝之一脈，而非陶淵明一路的重要原因。可以說只他一人切入了謝柳二人山水歷游表層動作之下，遙相契合的寂寞心境。

寂寞的情緒從二人詩歌文辭本身著眼，隨處可見：

謝靈運：

索居易永久，離群難處心。(《登池上樓》)

萱蘇始無慰，寂寞終可求。(《東山望?！?

孤游非情嘆，賞廢理誰通？(《于南山往北山經(jīng)湖中瞻眺》)

結念屬霄漢，孤景莫與諼。(《石門新營所住四面高山，迴溪石瀨，修竹茂林》)

惜無同懷客，共登青云梯。(《登石門最高頂》)

美人竟不來，陽阿徒晞發(fā)。(《石門巖上宿》)[23]

柳宗元：

賞心難久留，離念來相關。北望間親愛，南瞻雜夷蠻。(《構法華寺西亭》)

孤賞誠所悼，暫欣良足褒。(《尤南亭夜還敘志七十韻》)

竟夕誰與言？但與竹素俱。(《《讀書》》)

溪路千里曲，哀猿何處鳴？孤臣淚已盡，虛作斷腸聲。(《入黃溪聞猿》)

倚楹遂至旦，寂寞將何言。(《中夜起望西園值月上》)

況我萬里為孤囚。(《放鷓鴣詞》)

屏居負山郭，歲暮驚離索。(《郊居歲暮》)[24]

“寂寞”“孤”這樣的字眼反復出現(xiàn)，透露出他們身處山水地之時，內(nèi)心孤獨感亦最為濃烈。創(chuàng)作于被貶之時，是上文所舉詩作的一個共性特征。統(tǒng)計謝、柳二人詩作，“寂寞”及“孤”字眼在謝詩中共出現(xiàn)8次，柳詩中共出現(xiàn)17次，創(chuàng)作于被貶時期的分別占100%及94%。用詞頻率實際反映的是一種心理態(tài)勢，是主觀潛意識的客觀投映。因此可以說“寂寞”之情直接導源于貶官經(jīng)歷，無論是謝靈運還是柳宗元，由京都至地方，都非自己主動選擇。地理上由朝廷至山水，心理上由進取趨于寂寞。據(jù)史料對二者貶謫經(jīng)歷略加梳理，以觀察這種打擊對他們寂寞心境的直接作用：

謝靈運，宋武帝永初元年(420)，劉裕即皇帝位，因換代依例由康樂公降為縣侯，太子左衛(wèi)率；永初三年，少帝即位，為司徒徐羨之等患，由太子左衛(wèi)率出為永嘉太守，在永嘉前后一年辭官歸始寧；宋文帝元嘉五年(428)，帝唯以文義見接，意不平，由秘書監(jiān)之職賜假東歸；同年，復因游娛宴集為御史中丞傅隆奏免，歸始寧南山；元嘉八年，任臨川內(nèi)史，在郡游放為有司所糾，又興兵抗收，徙付廣州，元嘉十年受棄市刑。

柳宗元，唐順宗永貞元年(805)，永貞革新失敗，貶為邵州刺史；在道，再貶為永州司馬，廢錮十年；唐憲宗元和十年(815)，因武元衡等排擠，復出為柳州刺史，元和十四年卒于貶所。

謝、柳二人山水詩呈現(xiàn)出的整體風格雖有差異，但屢遭貶棄后投寄山水的內(nèi)心寂寞之情則一，發(fā)言于詩，俱為可哀。何三本《元好問論詩絕句三十首箋證》言：“比較靈運與宗元生平，論家世門第，宗元自遠遜靈運；然夙負才名，好功嗜進，而卒不得志，放情山水，則與靈運類。二人同寫山水詩，詩中俱呈現(xiàn)寂寞不遇之心情，正由于此種類似之遭遇使然也”[28]，雖門第有異，但精神相類、際遇相仿，情志為一。寂寞，從詞源上講是無人聲的意思，未必無人相伴，但是無人相惜。謝、柳都在遇與不遇間掙扎，但他們的政治悲劇是注定的。謝靈運表面是富貴士族，但有著皇權與士權斗爭漩渦下的士族之悲。他一面帶著家族的榮光自矜門第、恃才傲物，一面又要努力爭取權位維系家族地位，這兩點都深為王權忌憚。雖有廬陵王相知，但劉義真實則也站在皇族的利益立場，僅將謝靈運視作一般文人之流游處。柳宗元的悲劇命運亦是自身性格和政治環(huán)境決定的。他自幼目睹社會黑暗，與一批同志之人得到順宗賞識，急切地欲有所作為。但剛激的舉措觸動了既得利益者，他們對革新黨人多加曲解誣蔑之辭，使柳宗元等陷入了“名益惡，勢益險”[29]490的境地。謝靈運和柳宗元都是懷有才情和政治理想抱負的，但個性與大環(huán)境的沖突使他們受到排擠，從政治中心被迫退身山水。無論家世背景與時代背景如何，謝、柳落寞的心境無異。

他們二人亦文才甚高，《毛詩序》說，“詩者，志之所之也。在心為志，發(fā)言為詩。情動于中，而形于言?！盵30]15將悲懣發(fā)諸筆端在柳詩中顯然能見，但就謝詩而言，則難從山水描繪與哲理敘說中得到直接觀感。元好問敏銳地覺察到了旁人未及之處，葉嘉瑩先生在《從元遺山論詩絕句談謝靈運與柳宗元的詩與人》一文中給予了更為具象的闡發(fā)：

反而正是這種缺少直接的體驗與感動的敘寫，才正是謝氏真實的心境的表現(xiàn)。因為謝氏的遨游山水與述說哲理，原來都只是他自己在寂寞煩亂的心情中，想要從外在獲得慰解的一種追求而已。而事實上謝氏對于山水之追求，既未能使精神與大自然泯合為一，達到忘我的境界；對于哲理的追求，也未能使之與生活相結合，做到修養(yǎng)的實踐。因此他的詩乃極力刻劃山水的形貌，又重復申述哲理的空言，便正因為這一切都只不過是他在煩亂寂寞之心情中，想要自求慰解的一種徒然的努力而已。[31]40-41

謝靈運在山水之間看似平靜樂處，但在表層略顯枯燥的文辭之下，翻涌著對苦痛的努力壓抑和對自求慰解的希冀。謝靈運自矜自傲的性格注定，他不會把情緒泣血而出。而克制隱忍之下被掩蓋和遮蔽的心境，至元好問被一語點破。

“第二讀者”元好問在接受史上的地位和作用，可從后人以柳州宗靈運的論調(diào)中予以印證。他立論的核心“寂寞”二字，也因后人的進一步申發(fā)而更為明晰：

“一語天然萬古新，……未害淵明是晉人?！贝苏抡撎赵娨?。而注先以柳繼謝者，后章“謝客風容”一詩具其義矣。蓋陶、謝體格，并高出六朝。而以天然閑適者歸之陶，以蘊釀神秀者歸之謝，此所以為“初日芙蓉”，他家莫及也。

其不以柳與陶并言，而言其繼謝，不以陶與韋并言，而言其似白者，蓋陶與白皆蕭散閑適之品，謝與柳皆蘊釀神秀之品也。[32]1504(清·翁方綱《石洲詩話》)

陶、謝并稱，韋、柳并稱。蘇州出于淵明，柳州出于康樂，殆各得其性之所近。[33]2429(清·劉熙載《詩概》)

蘇長公、嚴滄浪皆謂柳子厚五古勝韋左司。漁洋論詩云：“柳州那得并蘇州?！辈恢葑诖笾x，蘇州宗靖節(jié)，門徑自殊，未易優(yōu)劣。[34]715(清·施山《望云詩話》)

元好問穿透接受傳統(tǒng)中陶、謝、柳平淡詩風相似性的遮蔽，將陶淵明與謝、柳二人區(qū)分開。清人翁方綱闡釋得更加清晰：陶與謝、柳，一為“天然閑適”，一為“蘊釀神秀”?！疤烊婚e適”指文辭上的不加修飾和性情上的悠游自在，陶淵明和白居易可以稱之，放在謝靈運和柳宗元身上顯然不合適。他們二人的“蘊釀神秀”，乃是經(jīng)時間和生命的砥礪淘洗，方脫胎換骨、神采秀發(fā)。劉熙載點出謝、柳“性”之近，心性的相近導源于相同的“寂寞”之心。

三、結語

《論詩三十首》呈現(xiàn)的詩美觀念，尚建安慷慨豪強的風云之氣，亦尚陶柳的平淡自然之風，正如郭紹虞先生所言：“元好問論詩雖尚豪邁，但于陶、柳之詩亦深致推許。此與蘇軾詩風雖才氣奔放，近于一瀉無余，而其論詩則重在‘天成’‘超然’之意相近。蘇軾‘南遷二友’乃是陶、柳二集，元氏論詩推崇陶、柳，亦是此意?！盵1]72元好問繼承了蘇軾豪氣奔瀉與天成超然這兩種詩風并加推許的傳統(tǒng)，而又在風格表征之下更進一步，提出潛藏之“心”，即詩人的表層文辭之下的真實話語。元好問對“心”的開掘和關注，幾乎出乎本能，也是他獨開一面之處。除了本文論及的指出謝柳“寂寞心”外，又有“老阮不狂誰會得”(其五)，點出阮籍外狂非真狂，實出自內(nèi)心的悲涼郁憤之情；“高情千古閑居賦，爭信安仁拜路塵”[1]62(其六)，跳脫出潘岳自我塑造的詩文形象，指出其私人話語與公共話語的表里不一……元好問的追求是真心，是“心聲傳心”。以“唐詩所以絕出于《三百篇》之后者，知本焉爾矣。何謂本？誠是也”[35]予以佐證，他認為唐詩的高絕處，正在以誠為本。遺山自身的詩歌實踐亦是立足于誠心、本心，聞名于世的喪亂詩，就是經(jīng)離亂而作的詩。

趙翼《題遺山詩》評說元好問詩“賦到滄桑句便工”[36]772，“工”之一境的到達必經(jīng)“滄?！钡奶韵茨サZ。這組論詩詩創(chuàng)作于興定元年，此時的元好問已深有感于現(xiàn)實。雖年僅二十八，但他已歷經(jīng)三次科舉失利，且在蒙古軍進逼中多年輾轉逃避，對國家危亡坎坷和自身政治前途有深刻的體悟和憂慮。論詩詩的精到與他對人生痛感的獨到體驗密不可分，故能直擊其它詩人心靈深處，從文平淡辭中見出命運的砥礪低徊。也只有懷抱同理心的讀者，才能夠切中肯綮地理解詩歌文字下的內(nèi)蘊。所以他讀謝柳詩，除卻肯定淺層的“風容”之美、“遺音”千古，更點明內(nèi)里從未明說“寂寞”之心。并據(jù)此改變了“第一讀者”蘇軾以柳繼陶的接受方向，將柳宗元詩轉到了謝靈運一路中去?！墩撛娙住反笾率且猿樞蛟u論歷代詩人之詩，其八至其二十基本是評述唐人。《其二十(謝客風容映古今)》一詩，雖謝柳二人兼論，但按此推測當更偏重于論柳。元好問編纂的《中州集》，收錄了周昂一首《讀柳詩》：“功名翕忽負初心，行和騷人澤畔吟。開卷未終還復掩，世間無此最悲音?！盵37]184柳宗元詩歌中低徊的情感特色，乃出自忠而被黜的經(jīng)歷磨洗，元好問對此是認可的。又在自己的詩論評價體系中將柳詩上溯起源至謝靈運，推動柳詩與謝詩形成跨越時代的交鳴。至清代文人翁方綱，直接承繼遺山此論并進一步闡發(fā)，對元遺山在柳宗元詩歌接受史上的地位加以確認。

通過以上論述，觀照元好問在柳宗元詩歌接受史上的地位。首先他繼承了“第一讀者”蘇軾“陶柳”并舉的論述，也受到了蘇軾之后“陶、謝、柳”以詩風并論觀點的影響。但他敏銳地體察到謝、柳二人與陶淵明內(nèi)在情性的相異，將謝靈運與柳宗元建立起直接聯(lián)系。通過發(fā)掘謝、柳不平的人生際遇和凋敝的內(nèi)心世界，將柳宗元以“寂寞”之心為共通點轉換入謝靈運一源中，改變了蘇軾“陶柳”同流的接受方向。概而論之，作為“第二讀者”的元好問進行了三步努力，即承繼、融合和開立。在“第一讀者”蘇軾給予的期待視野基礎上重新挑戰(zhàn)，建立起自己的詩學批評體系，并影響了許多清代學人。

注 釋：

①德國文藝理論家姚斯提出：“第一位讀者的理解，將在代代相傳的接受鏈上保存、豐富，一部作品的歷史意義就這樣得以確定，其審美價值也得以證明。”“第一讀者”的理解及闡釋，給予后世讀者一種先驗性的審美期待，同時對接受活動也形成制約。尚永亮先生在《中唐元和詩歌傳播接受史的文化學考察》一書導論中，開創(chuàng)性地從“第一讀者”的概念中引申出“第二讀者”，指“那些能突破‘第一讀者’詮釋之約束、轉換接受角度，并同樣可以引導接收方向的讀者”。本文中認為的“第二讀者”，首先繼承了“第一讀者”造就的期待視野，其次又進行修正或拓寬，以此創(chuàng)造了新的接受方向，形成了新的接受期待。

②這則材料提供了柳宗元學謝靈運的另一接受視角，即從制題出發(fā)。因與文旨關聯(lián)不大，此處僅略表一二。對歷朝詩題的關注，清代喬億《劍溪說詩》卷下就有云：“論詩當論題。魏晉以前，先有詩，后有題，為情造文也。宋齊以后，先有題，后有詩，為文造情也。詩之真?zhèn)?，并見于此。謝康樂制題輒多佳境。唐人制題簡凈。”喬億認為魏晉詩題為情造文，宋齊以后為文造情，而又特拈舉出謝靈運制題，可見其制題當是情文并茂。不同于唐人詩題的簡凈，謝靈運的詩題呈現(xiàn)的突出特點是凝練地寫入人物、地點、行為這些要素中的幾個，其中又尤以交代地點要素為主要特色。陳衍此處所舉柳宗元詩題，不同于《江雪》《讀書》這類簡潔的詩題，著重點明寫作地點，此類與謝靈運相類。

③如杜甫《江上值水如海勢聊短述》:“焉得思如陶謝手。”見文獻[16]。