邱 靜

自人類進(jìn)入國(guó)家狀態(tài)，法律與政治就相生相伴，至近代以來(lái)，兩者更是緊密相隨，互為前提，相互支撐。政治權(quán)力的運(yùn)行需要制定和執(zhí)行法律，而法律的制定和執(zhí)行無(wú)不深受政治力量的掣肘。隨著區(qū)域化和全球化的進(jìn)展，國(guó)際司法機(jī)構(gòu)蓬勃發(fā)展，承擔(dān)了維護(hù)國(guó)際秩序的重要職責(zé)。隨著《世界人權(quán)宣言》和區(qū)域性人權(quán)公約的陸續(xù)頒布，國(guó)際人權(quán)司法機(jī)構(gòu)也逐漸增多。但是，一般認(rèn)為，由于主權(quán)國(guó)家的獨(dú)立性和國(guó)際政治的復(fù)雜性，國(guó)際司法機(jī)構(gòu)承受的政治制約比較顯著。由于人權(quán)議題的復(fù)雜性和敏感性，國(guó)際人權(quán)司法機(jī)構(gòu)的政治性更加令人擔(dān)憂，前進(jìn)之路充滿荊棘。因此，深入分析國(guó)際人權(quán)司法機(jī)構(gòu)的政治性，是了解其真實(shí)面目、認(rèn)識(shí)其局限性的必要路徑。

1950年歐洲國(guó)家簽署了《歐洲人權(quán)公約》，之后又簽訂了若干議定書(shū)。1959年歐洲人權(quán)法院成立，適用與解釋《歐洲人權(quán)公約》，保護(hù)成員國(guó)公民的公約權(quán)利。(1)[德]赫爾塔·多伊布勒一格梅林：“《歐洲人權(quán)公約》及其對(duì)歐洲的意義”，楊陽(yáng)譯，《中德法學(xué)論壇》2005年第3輯，第2頁(yè)。隨著個(gè)人申訴制度的確立，歐洲人權(quán)法院的功能不斷增強(qiáng)。與其他區(qū)域性國(guó)際法院相比，歐洲人權(quán)法院的案件受理量與判決數(shù)量都蔚為可觀，其被認(rèn)為是運(yùn)行狀況不錯(cuò)的區(qū)域性國(guó)際法院。同時(shí)，歐洲人權(quán)法院面臨權(quán)威受到挑戰(zhàn)、判決較難執(zhí)行等諸多問(wèn)題。鑒于歐洲人權(quán)法院的典型代表性，文章擬對(duì)歐洲人權(quán)法院的運(yùn)作進(jìn)行分析，以探究國(guó)際人權(quán)司法機(jī)構(gòu)的政治性。

一、關(guān)于國(guó)際司法機(jī)構(gòu)政治性的論述

1899年和1906年的海牙和平會(huì)議明確了和平解決爭(zhēng)端的原則，推動(dòng)了國(guó)際爭(zhēng)議解決的制度化。二戰(zhàn)之后，各類國(guó)際司法機(jī)構(gòu)蓬勃興起，學(xué)者們的研究也不斷發(fā)展。一些學(xué)者強(qiáng)調(diào)國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的政治色彩，認(rèn)為國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的運(yùn)作是純政治化的。例如，波斯納和約翰抨擊了國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題，認(rèn)為獨(dú)立運(yùn)作的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的運(yùn)作效率很低下，因?yàn)橹T多政治因素影響了法院的運(yùn)作效率。(2)E. Posner and J. Yoo, “Judicial Independence in International Tribunals”, 2005, California Law Review, Volume 93, Issue 1, pp. 3-74.

有的學(xué)者指出國(guó)際法院和國(guó)內(nèi)法院的差異性時(shí)常被夸大，認(rèn)為兩者其實(shí)有不少相似之處，例如都受到政治因素的牽制。各種爭(zhēng)議既是法律問(wèn)題，更是政治議題。實(shí)證派學(xué)說(shuō)認(rèn)為，法院的決策時(shí)常是各種政治力量互動(dòng)的產(chǎn)物，是法律因素和政治因素?fù)诫s考慮的結(jié)果。(3)McNollgast, “Politics and the Courts: A Positive Theory of Judicial Doctrine and the Rule of Law,” 1995, Southern California Law Review, Vol. 68, p.1631.國(guó)家法院裁決糾紛需要關(guān)注其他機(jī)構(gòu)的立場(chǎng)，例如，立法機(jī)構(gòu)可以制定新的法律來(lái)推翻法院對(duì)已有法律的解釋，因此，法院必須高度重視立法機(jī)構(gòu)的觀點(diǎn)。同樣，國(guó)際司法機(jī)構(gòu)受到諸多掣肘，其中成員國(guó)的意見(jiàn)至關(guān)重要，因?yàn)槌蓡T國(guó)可以選擇不執(zhí)行國(guó)際司法機(jī)構(gòu)做出的不符合其利益的裁決。因此，除了探討國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性等特點(diǎn)，還需要研究國(guó)際司法機(jī)構(gòu)進(jìn)行裁決所處的環(huán)境以及受到的外界因素的影響。(4)Tom Ginsburg, 2013, “Political Constraints on International Courts,” University of Chicago Law School Chicago Unbound, Public Law and Legal Theory Working Papers, p. 488.

國(guó)際司法機(jī)構(gòu)承受的政治制約主要包括事前控制和事后控制。事前控制是指法官在做出決策之前受到的制約，這種制約會(huì)影響其對(duì)案件的審理。事后控制是指法庭審理案件之后，相關(guān)成員通過(guò)忽視、抵制等方式影響案件判決的執(zhí)行，從而制約法庭的決策力和影響力。國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的設(shè)置一般能夠影響成員國(guó)進(jìn)行事前控制和事后控制的能力。

成員國(guó)對(duì)國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的事前控制主要表現(xiàn)在任命程序、法官任期以及管轄等方面。如果法官是由成員國(guó)指派，那么法官聽(tīng)從其所在國(guó)家的意見(jiàn)的可能性就更大，會(huì)多從所在國(guó)家的利益角度考慮問(wèn)題；如果法官不是由成員國(guó)指派，而是由選舉產(chǎn)生，那么法官承受的政治制約可能較小。同時(shí)，即使采用了任命程序，成員國(guó)也不會(huì)任命黨派色彩太濃的法官，因?yàn)榉ü傩枰蚍ㄍヌ岢鼍哂行欧Φ姆烧摀?jù)。(5)Tom Ginsburg, 2013, “Political Constraints on International Courts,” University of Chicago Law School Chicago Unbound, Public Law and Legal Theory Working Papers, pp. 486-487.成員國(guó)可以在一定程度上通過(guò)任命法官影響國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的決策，但是不可能指派純粹的國(guó)家利益代理人。法官任期的設(shè)置也在一定程度上影響國(guó)際司法機(jī)構(gòu)承受的政治制約，尤其是法官是否能夠被再任命是比較關(guān)鍵的因素。如果法官能夠被再任命，那么法官會(huì)積極表現(xiàn)，同時(shí)其響應(yīng)和遵從所在國(guó)家或者強(qiáng)大國(guó)家的意愿的可能性會(huì)更大，進(jìn)行決策的政治色彩可能會(huì)更濃。(6)Ibid. p. 489.

學(xué)者波斯納和米格爾研究了國(guó)際法院(international court of justice)法官的表現(xiàn)并指出，法官的投票與其所在國(guó)家的意見(jiàn)基本相同，很少投票反對(duì)其所在國(guó)，法官也容易投票支持與其所在國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度相近的國(guó)家，同時(shí)以偏弱的證據(jù)發(fā)現(xiàn)法官更容易支持與其國(guó)家執(zhí)政黨在政治、文化方面相近的其他國(guó)家。(7)E. Posner and M. de Figuiredo, “Is the International Court of Justice Biased?” 2005, The Journal of Legal Studies, Vol. 34, No. 2, p. 599.

成員國(guó)還通過(guò)設(shè)置話語(yǔ)權(quán)等方法進(jìn)行事前控制。設(shè)立國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的條約等法律文件會(huì)明確機(jī)構(gòu)的權(quán)限，這是控制機(jī)構(gòu)的重要方法。為了維護(hù)國(guó)家主權(quán)和利益，成員國(guó)會(huì)在賦予國(guó)際司法機(jī)構(gòu)權(quán)力的同時(shí)，限制審案范圍和機(jī)構(gòu)權(quán)限，避免給予機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法創(chuàng)造的裁量權(quán)，或者設(shè)定限制和約束機(jī)構(gòu)的法律原則，避免法官進(jìn)行不利于成員國(guó)利益的法律解釋。條約等法律文件可能包含大量條款，進(jìn)行了詳盡的規(guī)定，也可能以少數(shù)條款做了松散規(guī)定，而前者更能取得事前控制的效果。

國(guó)際司法機(jī)構(gòu)承受的政治制約還主要來(lái)源于成員國(guó)的事后控制。如果成員國(guó)不滿意國(guó)際司法機(jī)構(gòu)做出的裁決，那么其結(jié)果存在幾種可能性：一是成員國(guó)仍然選擇遵從裁決；二是成員國(guó)反對(duì)裁決結(jié)果，退出國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的管轄；三是成員國(guó)雖然遵從裁決，但是發(fā)表意見(jiàn)表示反對(duì)，并呼吁改變規(guī)則或者努力影響將來(lái)的裁決；四是成員國(guó)忽視或者不履行裁決，以示抵制。(8)JHH Weiler, “The Transformation of Europe”, 1991, The Yale Law Journal, Vol. 100, No. 8, pp. 2403-2411.

退出法院的管轄是很嚴(yán)重的反對(duì)措施，也是國(guó)際司法機(jī)構(gòu)最忌憚的事情，因?yàn)樗痉C(jī)構(gòu)的權(quán)威會(huì)受到直接損害。例如，幾個(gè)國(guó)家就選擇退出了《美洲關(guān)于執(zhí)行公民和政治權(quán)利國(guó)際公約的協(xié)定》。(9)LR Helfer, “Overlegalizing Human Rights: International Relations Theory and the Commonwealth Caribbean Backlash Against Human Rights Regimes”, 2002, Columbia Law Review, Vol. 102,No. 7, p.1832.成員國(guó)還有其他方法表示反對(duì)，例如，忽視國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的某個(gè)個(gè)別決定，或者通過(guò)修改條約、進(jìn)行正式解釋等方法來(lái)推翻司法機(jī)構(gòu)做出的解釋。成員國(guó)還可以公開(kāi)表示對(duì)國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的不滿，或者設(shè)法限制機(jī)構(gòu)的管轄、構(gòu)成以及權(quán)限。

此外，有的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)隸屬于特定國(guó)際組織。由于國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的做法直接關(guān)聯(lián)國(guó)際組織的名聲和權(quán)威，所以，國(guó)際組織會(huì)監(jiān)督、限制司法機(jī)構(gòu)的行為。而且，成員國(guó)和國(guó)際組織還可通過(guò)財(cái)政資源來(lái)獎(jiǎng)勵(lì)司法機(jī)構(gòu)做出的某些決定或者懲罰其做出的不利決定。(10)Tom Ginsburg, 2013, “Political Constraints on International Courts,” University of Chicago Law School Chicago Unbound, Public Law and Legal Theory Working Papers, pp. 492-493.這些充分說(shuō)明了法律與政治的復(fù)雜關(guān)系，在某種程度上否定了法律和政治的二元論。下面將以歐洲人權(quán)法院為視角，探討法院承受的政治制約，以揭示國(guó)際人權(quán)司法機(jī)構(gòu)運(yùn)作的政治色彩。

二、發(fā)展階段凸顯政治色彩

歐洲人權(quán)法院成立以來(lái)，大概經(jīng)歷了幾個(gè)主要階段。在初期階段，歐洲人權(quán)法院只是逐步發(fā)展機(jī)構(gòu)的自主管轄權(quán)。由于《歐洲人權(quán)公約》(以下簡(jiǎn)稱人權(quán)公約)未來(lái)的不確定性，以及成員國(guó)在接受歐洲人權(quán)法院管轄方面持遲疑態(tài)度，歐洲人權(quán)法院的發(fā)展較慢。20世紀(jì)50年代的特征是去殖民化與冷戰(zhàn)，歐洲人權(quán)法院遇到的主要是政治問(wèn)題。例如，1958年希臘訴英國(guó)一案就涉及英國(guó)殖民地塞浦路斯的管理問(wèn)題。(11)Government of the Kingdom of Greece v. Government of the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, Application No. 176/56.十年內(nèi)歐洲人權(quán)法院僅僅做出了10個(gè)判決。

第二階段大約開(kāi)始于20世紀(jì)70年代中后期。由于地緣政治與社會(huì)的變化，歐洲人權(quán)法院發(fā)展較快，采取了積極主動(dòng)的態(tài)度。一些著名案例奠定了歐洲人權(quán)法院對(duì)于人權(quán)公約的理解，推動(dòng)歐洲人權(quán)法院超越政府間主義軌道，產(chǎn)生了“活著的工具”(12)“活著的工具”要求人權(quán)法院按照實(shí)際情況的變化，根據(jù)當(dāng)前的具體情況發(fā)展對(duì)人權(quán)公約的解釋并據(jù)此進(jìn)行案件審理，即進(jìn)行動(dòng)態(tài)的解釋來(lái)保護(hù)人權(quán)。、以及“實(shí)際有效”(13)“實(shí)際有效原則”表明歐洲人權(quán)法院提供的人權(quán)保護(hù)不是抽象的，而應(yīng)當(dāng)是實(shí)際有效的。等原則。(14)Jonas Christoffersen and Mikael Rask Madsen, “Introduction: The European Court of Human Rights between Law and Politics”,The European Court of Human Rights between Law and Politics, 2011, Oxford University Press, pp. 1-13.1975年戈?duì)柕略V英國(guó)案件是個(gè)人申訴機(jī)制確立后的第一個(gè)案件。(15)Golder V. United Kingdom [1975] ECHR 1.

歐洲人權(quán)法院從被動(dòng)與較少作為到積極主動(dòng)地保護(hù)人權(quán)，一定程度上表明人權(quán)法受到政治因素和社會(huì)形勢(shì)的影響。在這兩個(gè)時(shí)期，歐洲人權(quán)法院的法官構(gòu)成基本相同，具有法律高等學(xué)歷的法官數(shù)量相差無(wú)幾，法官背景也無(wú)多大差異，因此，歐洲人權(quán)法院對(duì)案件審理的差異主要源于社會(huì)政治情況。第一，70年代開(kāi)始，歐洲一體化趨勢(shì)增強(qiáng)，不少成員國(guó)逐漸認(rèn)同法律的一體化傾向，在一定程度上同意形成相對(duì)一致的人權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，尤其是歐洲法院也開(kāi)始審理人權(quán)案件，注重個(gè)人權(quán)利保護(hù)的氛圍日益濃烈。自1994年關(guān)于形成單一歐洲人權(quán)法院的公約第11議定書(shū)簽訂以來(lái)，法院的地位進(jìn)一步提升，審理案件更加積極主動(dòng)。(16)E. Voeten, “The Politics of International Judicial Appointments: Evidence from the European Court of Human Rights”, International Organization, 2007, Vol. 61, No. 4, pp. 669-701.

第二，在去殖民化時(shí)期，英國(guó)、法國(guó)等殖民國(guó)家是被攻擊的主要對(duì)象，故對(duì)歐洲人權(quán)法院有諸多忌憚，但之后這些西方國(guó)家不再是主要攻擊目標(biāo)，而南美洲、非洲等國(guó)家成為國(guó)際人權(quán)保護(hù)的重點(diǎn)攻擊對(duì)象，因此，西方國(guó)家對(duì)國(guó)際人權(quán)法的態(tài)度有所轉(zhuǎn)變。(17)Jonas Christoffersen and Mikael Rask Madsen, “Introduction: The European Court of Human Rights between Law and Politics,”，The European Court of Human Rights between Law and Politics, 2011, Oxford University Press, pp. 1-13.而且，冷戰(zhàn)結(jié)束，人權(quán)保護(hù)開(kāi)始成為國(guó)際政治舞臺(tái)的主要內(nèi)容之一，美國(guó)、德國(guó)等西方國(guó)家高舉人權(quán)保護(hù)的旗幟，引領(lǐng)西方價(jià)值觀的輸出，因此，歐洲人權(quán)法院被寄予了比較高的期望，法院需要積極司法來(lái)擴(kuò)大影響力。

第三階段則大約開(kāi)始于2004年，歐洲人權(quán)法院面臨一些挑戰(zhàn)，例如，個(gè)人申訴機(jī)制的設(shè)立導(dǎo)致案件數(shù)量過(guò)多，法院無(wú)充足人力進(jìn)行審理；成員國(guó)不斷質(zhì)疑歐洲人權(quán)法院的管轄，不滿情緒逐漸蔓延。歐洲人權(quán)法院更加重視法院管轄的效力，并且著力改革解決案件堆積的問(wèn)題。為了妥善處理與成員國(guó)的關(guān)系，以及應(yīng)對(duì)大量案件，歐洲人權(quán)法院加強(qiáng)了邊際裁量原則的運(yùn)用。(18)Robert Harmsen, “The Reform of the Convention System: Institutional Restructuring and the (Geo-) Politics of Human Rights”,The European Court of Human Rights between Law and Politics, 2011, Oxford University Press, pp. 119-143. 邊際裁量原則強(qiáng)調(diào)給予成員國(guó)比較大的自主裁量空間，尊重成員國(guó)的法律和決定。

三、法官的遴選及其表現(xiàn)的政治性

由于人權(quán)保護(hù)內(nèi)容的抽象性和廣泛性，《歐洲人權(quán)公約》只能進(jìn)行概括性的規(guī)定，其條款的具體解釋和適用則依賴歐洲人權(quán)法院。因此，歐洲人權(quán)法院擁有空間較大的自由裁量權(quán)，其法官的重要性不言而喻。法官可以根據(jù)法律學(xué)說(shuō)、先例、個(gè)人政策偏好以及價(jià)值判斷來(lái)解釋法律條文，而關(guān)于權(quán)利的評(píng)判難免摻雜主觀因素，因此，政治性便可伺機(jī)而入。

歐洲人權(quán)法院的法官一般會(huì)因其所持立場(chǎng)與觀點(diǎn)被貼上相應(yīng)的標(biāo)簽。例如，根據(jù)法官們對(duì)于物權(quán)受政府干涉的態(tài)度，他們可被分為傳統(tǒng)意義上的左派與右派；在如何對(duì)待同性戀者平等權(quán)利、宗教人士佩戴頭巾等社會(huì)事項(xiàng)方面，有的法官可被認(rèn)為持前衛(wèi)或者激進(jìn)的觀點(diǎn)。(19)Erik Voeten, “Politics, Judicial Behaviour, and Institutional Design,”The European Court of Human Rights between Law and Politics, 2011, Oxford University Press, pp. 61-76.還有，有的法官因?qū)W洲一體化持懷疑態(tài)度，一般不熱衷于認(rèn)定成員國(guó)違反公約規(guī)定。在運(yùn)用邊際裁量原則方面，法官們分為司法積極派與司法克制派。司法積極派一般不愿意運(yùn)用邊際裁量原則，傾向于對(duì)人權(quán)公約做出自己的解釋和支持原告訴求；而司法克制派則傾向于運(yùn)用邊際裁量原則，讓成員國(guó)擁有更多的自主裁量空間，不輕易否定成員國(guó)的決定。一般來(lái)說(shuō)，如果法官之前從事外交與其他政府工作，那么法官更有可能是司法克制派。例如，一名來(lái)自于英國(guó)的法官是出名的克制派，他之前曾擔(dān)任英國(guó)外交部法律顧問(wèn)。(20)J. G. Merills, The Development of International Law by the European Court of Human Rights, 1988, Manchester: Manchester University Press.另一名司法克制派是來(lái)自于澳大利亞的法官，之前他曾長(zhǎng)期供職于澳大利亞外交領(lǐng)域。司法積極派則一般來(lái)自于其他領(lǐng)域，例如，一名來(lái)自于法國(guó)的法官是司法積極派，之前他從事律師與人權(quán)工作。

為了促使歐洲人權(quán)法院的決策符合其所在黨派的立場(chǎng)，成員國(guó)的執(zhí)政黨會(huì)選擇那些支持其價(jià)值評(píng)判以及忠于其立場(chǎng)的法官來(lái)審理案件，從而有機(jī)會(huì)挑戰(zhàn)不符合其利益的司法判決。開(kāi)始時(shí)，成員國(guó)負(fù)責(zé)指派一名法官前往歐洲人權(quán)法院工作，但自1998年實(shí)行單一法院制度以來(lái)，歐洲人權(quán)法院法官的挑選程序便分為兩個(gè)階段，國(guó)內(nèi)挑選階段與法院挑選階段。成員國(guó)根據(jù)歐洲人權(quán)法院關(guān)于法官的要求與標(biāo)準(zhǔn)挑選三名候選人，并且標(biāo)明優(yōu)先推薦的順序。之后法院大會(huì)通過(guò)面試、投票等程序從成員國(guó)推薦法官中挑選一名法官。雖然大會(huì)通過(guò)投票來(lái)決定法官人選，但是最終確定的人選大多都是成員國(guó)推薦的第一人選。(21)E. Voeten, “The Politics of International Judicial Appointments,” Chicago Journal of International Law, 2009, Vol. 9, No. 2, pp. 387-405.

在成員國(guó)挑選階段，除了法官的資質(zhì)與資歷，成員國(guó)會(huì)考慮法官的政策性傾向。歐洲學(xué)者埃里克通過(guò)數(shù)據(jù)調(diào)查宣稱，如果成員國(guó)政府對(duì)于歐洲一體化與超國(guó)家機(jī)構(gòu)持懷疑態(tài)度，那么他們一般愿意選擇司法克制派法官，因?yàn)檫@類法官對(duì)公約解釋持比較克制的態(tài)度，相對(duì)尊重成員國(guó)的自由裁量空間。如果成員國(guó)政府支持超國(guó)家機(jī)構(gòu)與歐洲一體化，則有可能選擇司法積極派法官。想加入歐盟的成員國(guó)一般更加愿意選擇司法積極派法官。(22)當(dāng)歐洲一體化發(fā)展迅速的時(shí)候，更多的成員國(guó)愿意選派司法積極派法官來(lái)推波助瀾。(23)E. Voeten, “The Politics of International Judicial Appointments: Evidence from the European Court of Human Rights,” International Organization, 2007, Vol. 61, No. 4, pp. 669-701.

除此之外，歐洲人權(quán)法院法官處理涉及其所在國(guó)家的案件時(shí)可能存在一定偏向性。學(xué)者埃里克調(diào)取研究1960至2006年期間歐洲人權(quán)法院審理的重要案件，針對(duì)審理案件的法官類型進(jìn)行分析。審理案件的法官分為被訴成員國(guó)的常任法官、由于常任法官缺席而由被訴成員國(guó)事前特別指定的法官，以及其他法官。通過(guò)分析，得出這樣的結(jié)論：如果大多數(shù)法官判定成員國(guó)未違反人權(quán)公約，那么100%的被訴國(guó)指定法官、95%的被訴國(guó)常任法官投票支持未違反公約的決定，而其他法官投票支持決定的只占81%；如果大多數(shù)法官認(rèn)定成員國(guó)違反了人權(quán)公約，那么33%的被訴國(guó)指定法官、16%的被訴國(guó)常任法官不同意大多數(shù)法官的意見(jiàn)，而只有8%的其他成員國(guó)法官不同意大多數(shù)的判定。(24)Erik Voeten, “Politics, Judicial Behaviour, and Institutional Design,” The European Court of Human Rights between Law and Politics, 2011, Oxford University Press, pp. 61-76.總體而言，指定法官在57%的重要案件審理中支持其國(guó)家的立場(chǎng)，常任法官在50%的重要案件中支持其國(guó)家的做法，而其他法官支持的則只占35%。

這些表明，雖然法官并非一直投票支持其國(guó)家，但是來(lái)自于被訴國(guó)家的法官與其他國(guó)家法官的投票表現(xiàn)還是存在差異，因此，國(guó)家因素可能在一定程度上影響了法官的投票決定。還有，被訴成員國(guó)臨時(shí)指派的特定法官更加仰仗與依賴成員國(guó)政府的任命，會(huì)表現(xiàn)出更大的忠誠(chéng)度，因?yàn)槌蓡T國(guó)政府根據(jù)法官表現(xiàn)進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)或懲罰會(huì)更加容易，這也是成員國(guó)有時(shí)愿意臨時(shí)指派法官審理案件的重要原因。由臨時(shí)指派的法官審理的虐待案件比較多，可能是常任法官有時(shí)尋找理由躲避這類敏感性案件，以便讓成員國(guó)有機(jī)會(huì)臨時(shí)指派法官。(25)

此外，法官在審理案件過(guò)程中所做的決定可能成為其被撤走的原因。最著名的例子就是，來(lái)自摩爾多瓦的法官被新選出的政府撤走，因?yàn)檎Q他們只任命那些能夠完成外交使命的愛(ài)國(guó)人士。雖然沒(méi)有證據(jù)可以證明成員國(guó)政府系統(tǒng)性地制裁那些不支持政府行為的常任法官，但是這種現(xiàn)象確實(shí)偶有發(fā)生。國(guó)家政府一般將在國(guó)際司法機(jī)構(gòu)工作的機(jī)會(huì)當(dāng)作賞品獎(jiǎng)勵(lì)那些表現(xiàn)上乘的忠心人士，因?yàn)閲?guó)際法官職位報(bào)酬與地位都高，是很多人向往的工作機(jī)會(huì)。歐洲人權(quán)法院法官的年薪比大多數(shù)歐洲國(guó)家法官的工資都高。來(lái)自于經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)國(guó)家的法官比來(lái)自于經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家的法官更能支持國(guó)家政府行為，可能是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)國(guó)家法官的收入較低，所以他們不在人權(quán)法院工作的機(jī)會(huì)成本更高。(26)

歐洲人權(quán)法院的法官原本任期6年，可以續(xù)期。成員國(guó)政府的政黨替換就是人權(quán)法院法官未能續(xù)期的重要原因。例如，奧地利法官被替換，因?yàn)槠渌谡h在奧地利選舉中失利。當(dāng)法官臨近退休年齡，法官的獨(dú)立性便增強(qiáng)，更有可能傾向判定成員國(guó)違反公約。(27)E. Voeten, “The Politics of International Judicial Appointments,” Chicago Journal of International Law, 2009, Vol. 9, No. 2, pp. 387-405.之后，為了進(jìn)一步保證法官的獨(dú)立性，歐洲人權(quán)法院進(jìn)行改革，規(guī)定法官任期9年，不再續(xù)期。雖然法官任期制度的改革可以在一定程度上提高法官的獨(dú)立性，但是也不能徹底消除成員國(guó)政府通過(guò)任命法官施加的影響力。(28)Erik Voeten, “Politics, Judicial Behaviour, and Institutional Design,” The European Court of Human Rights between Law and Politics, 2011, Oxford University Press, pp. 61-76.

四、與成員國(guó)的關(guān)系反映政治制約力量

歐洲人權(quán)法院與成員國(guó)的關(guān)系受制于成員國(guó)遵守人權(quán)公約以及執(zhí)行法院判決的意愿和能力。下面以英國(guó)和俄羅斯為例，闡述成員國(guó)與歐洲人權(quán)法院之間的復(fù)雜關(guān)系，分析歐洲人權(quán)法院承受的政治制約壓力。

(一)歐洲人權(quán)法院與英國(guó)

英國(guó)積極參與了《歐洲人權(quán)公約》的起草工作。由于被提交至歐洲人權(quán)法院的案件數(shù)量日益增多，英國(guó)的態(tài)度開(kāi)始轉(zhuǎn)變，越來(lái)越多人開(kāi)始不滿和指責(zé)歐洲人權(quán)法院的做法。(29)T. Shaw, “The Impact of the Case-Law of the Organs of the ECHR on Public Opinion” in Council of Europe, Proceedings of the Sixth International Colloquy about the ECHR, 1988, Martinus Nijhoff, 758.1998年英國(guó)制定了《人權(quán)法案》，但是法規(guī)的實(shí)施并未改善英國(guó)與歐洲人權(quán)法院的關(guān)系。一些政客、學(xué)者認(rèn)為歐洲人權(quán)法院保護(hù)了那些并不值得保護(hù)的權(quán)利，損害了英國(guó)的國(guó)家安全和利益。(30)For example, the comments made by Lord Dyson, “What is wrong with human rights?”, November 3, 2011， Online; access in February 2018. https://www.supremecourt.uk/docs/speech_111103.pdf.

自2009年起，英國(guó)反對(duì)歐洲人權(quán)法院的勢(shì)力不斷增長(zhǎng)，很多人呼吁廢除《人權(quán)法案》，退出《歐洲人權(quán)公約》。英國(guó)保守黨政府宣稱恢復(fù)議會(huì)至上主權(quán)，主張歐洲人權(quán)法院應(yīng)當(dāng)給予成員國(guó)更大的自主權(quán)。這些主張推動(dòng)了2012年布萊頓公告的形成，促進(jìn)了公約第15號(hào)議定書(shū)的簽署。(31)N O’Meara, “Reforming the ECHR: the impact of protocol 15 and 16 to the ECHR,” Katja Ziegler, Elizabeth Wicks and Loveday Hodson (eds), The UK and European Human Rights: A Strained Relationship? 2015, Hart, pp. 71-95.此外，英國(guó)法院一直盡量遵循歐洲人權(quán)法院的判例，后來(lái)隨著與歐洲人權(quán)法院的矛盾加劇，英國(guó)法院在一系列案件中實(shí)行了新的標(biāo)準(zhǔn)，即只有當(dāng)歐洲人權(quán)法院的決定清晰連貫，沒(méi)有忽視英國(guó)法庭的觀點(diǎn)，并且不存在與英國(guó)法律基本內(nèi)容不一致的情況，英國(guó)法庭才會(huì)遵循歐洲人權(quán)法院的判例。(32)Ed Bates, “The UK and Strasbourg: A Strained Relationship——The Long View,” Katja S. Ziegler, Elizabeth Wicks and Loveday Hodson (eds), The UK and European Human Rights: A Strained Relationship? 2015, Hart, pp. 39-71.

下面的案件可以說(shuō)明歐洲人權(quán)法院和英國(guó)的矛盾。當(dāng)事人赫斯特因過(guò)失殺人被判刑，服刑期間向法院提出其選舉權(quán)被剝奪的訴訟，因?yàn)橛?guó)法律明確被定罪判刑的犯人不能參與投票選舉。歐洲人權(quán)法院判定英國(guó)侵犯了當(dāng)事人的選舉權(quán)。(33)Hirst V. United Kingdom (No 2), (2005) ECHR 681.這個(gè)判決遭到了英國(guó)各界的廣泛批評(píng)，在幾年內(nèi)都未得到有效執(zhí)行。英國(guó)議會(huì)對(duì)是否修改選舉法進(jìn)行了激烈的討論，最后議員們以絕大多數(shù)比例投票支持不修改法律的決議，并要求歐洲人權(quán)法院重新審理案件。(34)Ed Bates, “The UK and Strasbourg: A Strained Relationship——The Long View,” Katja S. Ziegler, Elizabeth Wicks and Loveday Hodson (eds), The UK and European Human Rights: A Strained Relationship? 2015, Hart, pp. 39-71.之后，為了在堅(jiān)持立場(chǎng)的同時(shí)緩和與歐洲人權(quán)法院的關(guān)系，2017年英國(guó)政府提出了提案，擬通過(guò)暫時(shí)許可的方式向刑期少于三年的犯人給予投票權(quán)。另外，奧斯曼訴英國(guó)案件也遭致大量批評(píng)。很多英國(guó)人認(rèn)為，歐洲人權(quán)法院犧牲成員國(guó)的國(guó)家安全利益來(lái)保護(hù)某些危險(xiǎn)人員的權(quán)利，沒(méi)有合理地平衡公共利益和個(gè)人權(quán)利的關(guān)系，也未能給予成員國(guó)自由裁量的空間。(35)Othman (Abu Qatada) V. UK (2012) 55 EHRR 1, 189.

英國(guó)對(duì)歐洲人權(quán)法院的質(zhì)疑和抵制，顯示了主權(quán)國(guó)家和國(guó)際人權(quán)司法機(jī)構(gòu)的沖突、國(guó)家主權(quán)和人權(quán)保護(hù)的矛盾。成員國(guó)忽視、抵制法院判決，以及公開(kāi)表示反對(duì)和不滿，都構(gòu)成了對(duì)歐洲人權(quán)法院政治制約的壓力。(36)邱靜：“歐洲人權(quán)法院實(shí)踐與人權(quán)保護(hù)的相對(duì)性”，《國(guó)際論壇》2019年第5期。

(二)歐洲人權(quán)法院與俄羅斯

1999年俄羅斯批準(zhǔn)簽署了《歐洲人權(quán)公約》，貫徹人權(quán)高于主權(quán)的原則。(37)Vaughne Miller, Russia and the Council of Europe, 5 March 2015, House of Commons Library.針對(duì)俄羅斯的案件一直很多，至2012年底，在歐洲人權(quán)法院所有受理案件中針對(duì)俄羅斯的占比22.3%，2014年后案件有所減少。(38)Press country profile Russia, ECHR, June 2014, Online; access in October 2017. https://www.echr.coe.int/Pages/home.aspx?p=home.發(fā)生的一些案件讓俄羅斯與歐洲人權(quán)法院的關(guān)系不斷惡化。

例如，馬爾金訴俄羅斯案件?，F(xiàn)行俄羅斯法律規(guī)定男性軍人無(wú)法享有3年育嬰假。歐洲人權(quán)法院認(rèn)為，僅就父母與子女關(guān)系而言，男女應(yīng)當(dāng)在育嬰假方面獲得同等待遇，因此判定這種區(qū)別對(duì)待是性別歧視。(39)Konstantin Markin V. Russia Application no. 30078/06. 案件的當(dāng)事人是一名現(xiàn)役無(wú)線電偵查員，2005年與妻子離婚。兩人協(xié)調(diào)決定由當(dāng)事人獨(dú)自撫養(yǎng)3個(gè)孩子，前妻支付撫養(yǎng)費(fèi)。該判決受到了俄羅斯各方的強(qiáng)烈反對(duì)。俄羅斯憲法法院院長(zhǎng)認(rèn)為法院干涉俄羅斯內(nèi)政，譴責(zé)判決具有政治針對(duì)性，未能充分考慮成員國(guó)的文化、國(guó)情方面的特點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)俄羅斯應(yīng)當(dāng)維護(hù)國(guó)家主權(quán)和制度。(40)Bill Bowring, The Russian Federation and the Strasbourg Court: The Illegitimacy of Sovereignty? In Russia and the European Court of Human Rights, 2015, Cambridge: Cambridge University Press.

俄羅斯政界對(duì)尤科斯石油公司股東訴俄羅斯案件的反應(yīng)更加激烈。2006年莫斯科仲裁法院認(rèn)定尤科斯石油公司破產(chǎn)，將其資產(chǎn)拆分給俄羅斯石油公司等國(guó)有企業(yè)。歐洲人權(quán)法院裁定，俄羅斯當(dāng)局沒(méi)有給公司足夠的時(shí)間補(bǔ)繳稅款，侵犯了公司的股東財(cái)產(chǎn)權(quán)；公司沒(méi)有時(shí)間了解一審案件材料，故公司公正審判權(quán)受到了侵犯。(41)Case of OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos v. Russia (Application no. 14902/04).俄羅斯當(dāng)局認(rèn)為這是不公正的政治性判決，并拒絕執(zhí)行判決。

2015年俄羅斯憲法法院在有關(guān)違憲審查中裁定，如果國(guó)家機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)歐洲人權(quán)法院判決違反俄羅斯憲法原則，那么可以向聯(lián)邦憲法法院申請(qǐng)違憲審查；如果判決被認(rèn)定違憲，那么就不執(zhí)行相關(guān)判決。(42)Bill Bowring, The Russian Federation and the Strasbourg Court: The Illegitimacy of Sovereignty? Online; access in December 2017. https://www.researchgate.net/publication/291828943_The_Russian_Federation_and_the_Strasbourg_Court_the_illegitimacy_of_sovereignty.上述分析表明，俄羅斯與歐洲人權(quán)法院的關(guān)系開(kāi)始良好，后來(lái)逐漸惡化，俄羅斯對(duì)人權(quán)法院的態(tài)度也從最初的熱情融入到反對(duì)抗拒。歐洲人權(quán)法院不希望俄羅斯退出公約，但是由于人權(quán)和主權(quán)的深層次矛盾，兩者的關(guān)系很難得到改善。

五、司法策略應(yīng)對(duì)政治制約因素

(一)邊際裁量原則的適用

鑒于與一些成員國(guó)的關(guān)系緊張微妙，歐洲人權(quán)法院意識(shí)到，如果法院不對(duì)成員國(guó)的訴求有所回應(yīng)，可能喪失合法性。因此，歐洲人權(quán)法院適用了邊際裁量原則，盡力平衡人權(quán)保護(hù)與國(guó)家主權(quán)。作為重要裁量方法，邊際裁量原則明確，如果由于自身局限性法院無(wú)法做出確定性結(jié)論，那么法院一般會(huì)給予成員國(guó)比較大的自由裁量空間，尊重成員國(guó)的法律和決定。

歐洲人權(quán)法院適用邊際裁量原則主要有以下原因。首先，歐洲人權(quán)法院的管轄與判決執(zhí)行需要成員國(guó)的支持。雖然法院有權(quán)受理人權(quán)案件，成員國(guó)有義務(wù)履行公約義務(wù)，但是在實(shí)踐中成員國(guó)自行掌握是否執(zhí)行公約判決。歐洲人權(quán)法院的合法性會(huì)因失去成員國(guó)的支持而受到損害。其次，雖然歐洲國(guó)家都是基督教文化，但是各國(guó)的國(guó)情、文化、法律等方面仍然存在差異，對(duì)于權(quán)利的具體保護(hù)并不相同。基于此，歐洲人權(quán)法院應(yīng)當(dāng)在充分考慮成員國(guó)國(guó)情的基礎(chǔ)之上，尊重他們的決定。

最后，歐洲人權(quán)法院清晰認(rèn)識(shí)到自身的局限性，認(rèn)為在某些案件中成員國(guó)法院的判斷可能更加準(zhǔn)確。歐洲人權(quán)法院的法官來(lái)自于各個(gè)成員國(guó)，有的法官對(duì)于其他成員國(guó)的法律、國(guó)情并不了解，而歐洲人權(quán)法院也無(wú)法針對(duì)案件事實(shí)與國(guó)家情況進(jìn)行充分調(diào)查，同時(shí)，向歐洲人權(quán)法院提交的案件數(shù)量日益增多，法院疲于應(yīng)付處理。(43)Steven Greer, 2000, The Margin of Appreciation: Interpretation and Discretion Under the European Convention on Human Rights, Report of Council of Europe.如果歐洲人權(quán)法院認(rèn)為成員國(guó)在立法、行政決策等過(guò)程中程序合法，進(jìn)行了充分民主的討論，那么法院一般愿意尊重成員國(guó)的決定。

歐洲人權(quán)法院運(yùn)用邊際裁量原則能夠在一定程度上實(shí)現(xiàn)人權(quán)保護(hù)與國(guó)家主權(quán)訴求之間的平衡。邊際裁量原則最初適用于國(guó)家安全等緊急情況，(44)Greece v. UK, APPLICATION No. 176/56; lawless v. Ireland, (NO 3): ECHR 1 JUL 1961.后來(lái)適用范圍逐漸擴(kuò)大，其已經(jīng)被廣泛運(yùn)用于多項(xiàng)權(quán)利保護(hù)領(lǐng)域。如果案件與成員國(guó)道德、宗教、文化等相關(guān)聯(lián)，那么法院一般會(huì)尊重成員國(guó)的決定。例如，在漢迪賽德案件中，歐洲人權(quán)法院認(rèn)為案件涉及道德領(lǐng)域，英國(guó)有自己的道德標(biāo)準(zhǔn)和法律規(guī)定，法院需要尊重成員國(guó)的道德判斷。(45)Handyside V. United Kingdom (5493/72), ECHR 7 DEC 1976.如果歐洲國(guó)家并未針對(duì)某一議題形成共識(shí)，那么法院一般不能判定成員國(guó)違反公約規(guī)定。在布魯格曼恩與沙因訴聯(lián)邦案件中，基于成員國(guó)在限制墮胎方面并沒(méi)有達(dá)成共識(shí)，歐洲人權(quán)法院尊重聯(lián)邦德國(guó)的裁量權(quán)，判定不支持申訴方的請(qǐng)求。(46)Bruggemann and Scheiuen v. Federal Republic of Germany, ECHR 12 JUL 1977.

還有，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)政策領(lǐng)域，成員國(guó)一般享有較大的自由裁量空間。例如，法院指出，案件涉及的男女不同退體年齡議題屬于經(jīng)濟(jì)和社會(huì)領(lǐng)域，宜由成員國(guó)機(jī)構(gòu)決策。(47)Stec and others V. United Kingdom: ECHR 12 APR 2006.在另一個(gè)案件中，歐洲人權(quán)法院表示尊重一些國(guó)家規(guī)范穆斯林婦女佩戴頭巾的做法，認(rèn)為相關(guān)規(guī)定是為了實(shí)現(xiàn)性別平等、社會(huì)融合和公共安全，是所處社會(huì)做出的一種選擇，具有合理性，法院不宜干涉。

總之，歐洲人權(quán)法院大量適用邊際裁量原則，給予成員國(guó)寬泛的自由裁量空間，一般選擇尊重成員國(guó)的自主決定。原則的建立和運(yùn)用讓法院擁有了強(qiáng)有力的裁判工具，讓法院能夠妥善處理人權(quán)保護(hù)和國(guó)家主權(quán)的關(guān)系，能夠兼顧法律問(wèn)題和政治因素。同時(shí)，法院適用邊際裁量原則缺乏一致可遵循的標(biāo)準(zhǔn)，這增強(qiáng)了法院裁判案件的不確定性，也加重了法院的政治性特點(diǎn)。法院在復(fù)雜關(guān)系中撕扯著自己的身份定位，在各種爭(zhēng)議聲中調(diào)試著工具和方法，在法律和政治的角逐中尋求平衡。

(二)其他司法策略

除了適用邊際裁量原則，歐洲人權(quán)法院還會(huì)運(yùn)用司法策略來(lái)維護(hù)權(quán)威。作為監(jiān)督判決執(zhí)行的機(jī)構(gòu)，歐洲部長(zhǎng)委員會(huì)沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行判決的權(quán)力，其唯一能用的方法就是將成員國(guó)踢出歐洲委員會(huì)(48)歐洲委員會(huì)亦名“歐洲理事會(huì)”，是追求“歐洲合作與聯(lián)合”這一目標(biāo)的國(guó)際組織。成員國(guó)必須簽署《歐洲人權(quán)公約》。歐洲人權(quán)法院是歐洲委員會(huì)的一個(gè)組織機(jī)構(gòu)。，但這種方法迄今未曾被采用，因此威懾效果很弱。歐洲人權(quán)法院判決的執(zhí)行主要依靠成員國(guó)的承諾、人權(quán)法院的名聲，尤其是各成員國(guó)看重國(guó)際名聲的程度。歐洲人權(quán)法院會(huì)評(píng)估成員國(guó)遵守判決的成本，例如，金錢(qián)成本，以及政治、安全成本。由于難以準(zhǔn)確預(yù)估成本，所以成員國(guó)不履行判決的風(fēng)險(xiǎn)始終存在。一般來(lái)說(shuō)，如果國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的權(quán)威較高，那么成員國(guó)遵守判決的可能性就更大，因?yàn)椴蛔袷嘏袥Q對(duì)其名聲的損害較大；如果成員國(guó)的名聲較好，那么其履行判決的可能性也會(huì)更大，因?yàn)椴宦男信袥Q對(duì)其名聲的損害比對(duì)名聲差的國(guó)家更大。(49)Shai Dothan, “Judicial Tactics in the European Court of Human Rights”,University of Chicago Public Law & Legal Theory Working Paper, 2011, No. 358.歐洲人權(quán)法院與成員國(guó)互相揣摩，基于具體情況做出相應(yīng)決策。

歐洲人權(quán)法院根據(jù)自身威望程度決定審查案件的態(tài)度。由于缺乏經(jīng)驗(yàn)與權(quán)威，歐洲人權(quán)法院初期持比較克制的態(tài)度，很少受理案件和做出判決，而且一般不會(huì)做出對(duì)成員國(guó)不利的判決。之后法院開(kāi)始做出一些需要執(zhí)行成本的判決；只要判決得到執(zhí)行，法院的名聲就會(huì)有所提高。法院受理案件越來(lái)越多，名聲和權(quán)威也不斷提高。隨著權(quán)威的增強(qiáng)，歐洲人權(quán)法院逐漸提高人權(quán)要求，針對(duì)成員國(guó)行為做出需要成員國(guó)付出較高執(zhí)行成本的判決。(50)Paul Mahoney, “Judicial Activism and Judicial Self-Restraint in the European Court of Human Rights: Two Sides of the Same Coin,”Human Rights Law Journal, No. 1/2, pp. 57-67.例如，歐洲人權(quán)法院判決北愛(ài)爾蘭定罪同性戀行為的規(guī)定侵犯了當(dāng)事人的私人與家庭生活權(quán)利。但之前也有當(dāng)事人訴稱成員國(guó)定罪同性戀侵犯人權(quán)的案件，歐洲人權(quán)法院都予以駁回了，原因之一就是當(dāng)時(shí)法院的權(quán)威和名聲不夠理想，所以選擇了比較克制的態(tài)度。(51)Dudgeon V. United Kingdom, 4 Eur Ct HR 149 (1981).還有，歐洲人權(quán)法院對(duì)變性人權(quán)利案件的審判也顯示了前后差異。英國(guó)拒絕在變性人的出生證明上更換性別，導(dǎo)致他們不能結(jié)婚，歐洲人權(quán)法院當(dāng)時(shí)沒(méi)有判定英國(guó)違反公約(52)Rees V. United Kingdom, (1987) 9 Eur Ct HR 56 (1986).；15年之后，在相似案件中，歐洲人權(quán)法院判定英國(guó)不替變性人更換性別的做法侵犯了當(dāng)事人人權(quán)。(53)Christine Goodwin V. United Kingdom, 35 Eur Ct HR 18 (2002).

歐洲人權(quán)法院可能根據(jù)成員國(guó)的反饋意見(jiàn)調(diào)整立場(chǎng)。如果成員國(guó)不斷被訴，與歐洲人權(quán)法院互動(dòng)較多，那么成員國(guó)根據(jù)法院判決可能調(diào)整應(yīng)對(duì)策略，例如威脅不履行判決或者履行判決但批評(píng)與指正法院行為，向法院發(fā)出不滿信號(hào)。當(dāng)持反對(duì)立場(chǎng)的成員國(guó)的名聲較好，那么法院根據(jù)成員國(guó)的反應(yīng)以及具體情況可能做出調(diào)整，例如，調(diào)整判決推理的模式，適當(dāng)改變判決結(jié)果。(54)Shai Dothan, “Judicial Tactics in the European Court of Human Rights”,University of Chicago Public Law & Legal Theory Working Paper, 2011, No. 358.例如，在摩納哥公主訴德國(guó)一案中，德國(guó)出版公司在雜志上分別刊登了三組照片，具體描述摩納哥公主卡洛琳在德國(guó)的生活狀況。德國(guó)是以絕對(duì)公眾人物與相對(duì)公眾人物的形式標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定是否存在公共利益，而歐洲人權(quán)法院則以更實(shí)質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)判定涉訴照片不存在公共利益，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)保護(hù)卡洛琳的隱私。(55)Von Hannover V. Germany (2005) 40 EHRR 1; (2006) 43 EHRR 7.這個(gè)判決遭致德國(guó)的強(qiáng)烈不滿。之后，在另一個(gè)摩納哥公主訴德國(guó)的案件中，歐洲人權(quán)法院仔細(xì)估量了各界反應(yīng)，尤其是德國(guó)的態(tài)度，開(kāi)始調(diào)整之前的立場(chǎng)，改變了對(duì)公眾人物的原有定義。(56)Von Hannover V. Germany (No 2) (2012) ECHR 228.

基于不同成員國(guó)針對(duì)判決做出反應(yīng)的影響程度，以及不同成員國(guó)不履行判決可能損害歐洲人權(quán)法院名聲的程度，歐洲人權(quán)法院可能對(duì)成員國(guó)予以區(qū)別對(duì)待。(57)人權(quán)公約的締約國(guó)有47個(gè)，雖然歐洲國(guó)家的共同點(diǎn)較多，但是國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、法制人權(quán)狀況仍有所差異。有些國(guó)家在人權(quán)保護(hù)等方面的名聲較好，其違反公約并不履行判決對(duì)于歐洲人權(quán)法院名聲與權(quán)威的損害較大；有些國(guó)家名聲較差，其不履行判決對(duì)歐洲人權(quán)法院名聲的損害相對(duì)較小?？紤]到這種差異性，歐洲人權(quán)法院可能策略性地做出判決，例如針對(duì)名聲較差的國(guó)家的判決更加嚴(yán)厲。(58)更準(zhǔn)確地說(shuō)，如果成員國(guó)的名聲較好并且反對(duì)歐洲人權(quán)法院的判決，那么歐洲人權(quán)法院調(diào)整立場(chǎng)的可能性更大些，但這并不是說(shuō)歐洲人權(quán)法院基于名聲較好的國(guó)家的反對(duì)肯定會(huì)調(diào)整立場(chǎng)。

20世紀(jì)60年代的兩個(gè)案件顯示了歐洲人權(quán)法院的區(qū)別對(duì)待。一名愛(ài)爾蘭共和軍隊(duì)的成員未經(jīng)審判被拘留。歐洲人權(quán)委員會(huì)認(rèn)為由于愛(ài)爾蘭處于國(guó)家緊急狀態(tài)，其公約義務(wù)應(yīng)當(dāng)減損，因此不判定愛(ài)爾蘭違反公約。(59)Lawless V. Ireland (No 3), 1 Eur Ct HR (ser A) (1961).在針對(duì)希臘的類似案件中，歐洲人權(quán)委員會(huì)的報(bào)告認(rèn)定希臘并不存在緊急情況，因此無(wú)法適用公約有關(guān)減損公約義務(wù)的條款。(60)The Greek Case, 1969 YB Eur Conv on HR. Shai Dothan, “Judicial Tactics in the European Court of Human Rights”, University of Chicago Public Law & Legal Theory Working Paper, 2011, No. 358.希臘因此還宣布退出公約。歐洲人權(quán)委員會(huì)對(duì)希臘比較嚴(yán)厲的原因之一可能是當(dāng)時(shí)管控希臘的是軍事政府，所以采取了更加嚴(yán)厲的態(tài)度。而且，愛(ài)爾蘭案件是歐洲人權(quán)法院處理的第一個(gè)案件，因此法院的態(tài)度比較克制。

歐洲人權(quán)法院對(duì)于成員國(guó)的區(qū)別對(duì)待還體現(xiàn)在幾個(gè)案件中。幾個(gè)南斯拉夫公民指控17個(gè)北約國(guó)家違反公約，因?yàn)楸奔s的空襲殺害了平民。這個(gè)案件涉及的都是西歐有勢(shì)力、名聲較好的國(guó)家。歐洲人權(quán)法院最后判定不受理案件，因?yàn)槭芎φ卟⒉惶幱诒辉V國(guó)的管轄范圍。(61)Bankovic and Others V. Belgium and Others (Admissibility), (2007) 44 Eur Ct HR SE5 (2001).針對(duì)名聲較差的國(guó)家，歐洲人權(quán)法院則可能采取擴(kuò)大性的解釋。例如，一名塞浦路斯人指控土耳其侵犯了她的財(cái)產(chǎn)權(quán)，其財(cái)產(chǎn)位于塞浦路斯北邊。歐洲人權(quán)法院判定，雖然財(cái)產(chǎn)位于土耳其領(lǐng)土之外，但該區(qū)域受土耳其有效控制，因此，土耳其具有管轄權(quán)。還有，在針對(duì)摩爾多瓦與俄羅斯的案件中，歐洲人權(quán)法院判定摩爾多瓦需要為其行為負(fù)責(zé)，即使相關(guān)行為并不發(fā)生于其實(shí)際控制的領(lǐng)土范圍。一個(gè)法官表達(dá)了不同觀點(diǎn)，指出法庭對(duì)此案件的審理與對(duì)北約國(guó)家被訴一案進(jìn)行了區(qū)別對(duì)待。(62)Cu and others V. Moldova and Russia (Application no. 48787/99).

歐洲人權(quán)法院還可能對(duì)名聲較差的國(guó)家做出執(zhí)行成本較高的試驗(yàn)性判決，形成一些先例，然后再對(duì)名聲較好的國(guó)家做出相似的判決。(63)Shai Dothan, “Judicial Tactics in the European Court of Human Rights”,University of Chicago Public Law & Legal Theory Working Paper, 2011, No. 358.例如，一些波蘭人訴稱波蘭政府未能充分補(bǔ)償他們?cè)诙?zhàn)中的財(cái)產(chǎn)損失，歐洲人權(quán)法院判定波蘭違反了公約有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的規(guī)定，并且指明了具體的補(bǔ)救措施。(64)Broniowski V. Poland, (2005) 40 Eur Ct HR 21 (Grand Chamber 2004).一些名聲較好的國(guó)家也存在相似的問(wèn)題，但是歐洲人權(quán)法院一直比較克制。直至對(duì)名聲較差的國(guó)家做出試驗(yàn)性判決之后，法院才根據(jù)先例對(duì)其他國(guó)家做出謹(jǐn)慎的判決。

上述司法策略表明歐洲人權(quán)法院受制于失去成員國(guó)支持、判決得不到執(zhí)行等實(shí)際威脅，有時(shí)需要根據(jù)歐洲人權(quán)法院的權(quán)威、成員國(guó)的名聲、影響力以及案件當(dāng)事人的資源等做出策略性裁判，在法律與政治、人權(quán)與權(quán)力之間尋求平衡。國(guó)際人權(quán)司法機(jī)構(gòu)的決策在一定程度上受到權(quán)力政治的影響。

六、 政治性特點(diǎn)的緣由和影響

以上分析顯示，歐洲人權(quán)法院的運(yùn)行受到政治因素的牽制。在事前控制方面，法官的任命及其表現(xiàn)體現(xiàn)了一定程度的政治性特點(diǎn)。一些成員國(guó)嘗試通過(guò)選擇忠于國(guó)家利益或者與當(dāng)政者觀點(diǎn)一致的法官來(lái)影響歐洲人權(quán)法院的決定。在事后控制方面，歐洲人權(quán)法院與某些成員國(guó)之間的復(fù)雜關(guān)系說(shuō)明了法院需要面對(duì)成員國(guó)的諸多反對(duì)和不滿。成員國(guó)經(jīng)常批評(píng)歐洲人權(quán)法院的判決，指責(zé)法院越權(quán)干涉內(nèi)政。(65)Sabine Saurugger, Fabien Terpan, “the role of the Court in the EU political system,” The Court of Justice of the European Union and the Politics of Law, 2017, Palgrave.

為了應(yīng)對(duì)政治制約，歐洲人權(quán)法院采取了相應(yīng)的司法策略。例如，法院對(duì)邊際裁量原則的適用在一定程度上緩和了法院和成員國(guó)的矛盾，是法院意識(shí)到國(guó)家司法主權(quán)重要性與具體保護(hù)人權(quán)差異性的集中表現(xiàn)。歐洲人權(quán)法院還采取其他策略來(lái)應(yīng)對(duì)制約，例如，根據(jù)其在不同階段的威望程度來(lái)決定案件審理是采用司法克制抑或司法能動(dòng)，以及根據(jù)整體地緣政治環(huán)境決定司法能動(dòng)的程度。法院還會(huì)策略性地區(qū)別對(duì)待成員國(guó)，基于政治因素給予成員國(guó)不同程度的自主裁量空間。

歐洲人權(quán)法院呈現(xiàn)的政治制約性有其緣由。第一，由于人權(quán)議題的復(fù)雜性和不可列舉的特點(diǎn)，關(guān)于人權(quán)保護(hù)的規(guī)定一般都比較抽象，需要法庭根據(jù)個(gè)案對(duì)人權(quán)規(guī)定進(jìn)行解釋性適用，而同時(shí)，法官的價(jià)值取向等主觀因素會(huì)對(duì)法庭解釋公約產(chǎn)生影響，成員國(guó)機(jī)構(gòu)、人權(quán)保護(hù)組織以及其他利益集團(tuán)會(huì)向法院施加壓力，因此，法庭不得不面對(duì)各類主觀因素、平衡多種政治力量。成員國(guó)意識(shí)到法庭解釋性適用公約的主觀因素，故十分看重法官的選派，力圖選派有利于國(guó)家利益或者黨派利益的法官。第二，由于歐洲人權(quán)法院的成立和存續(xù)依賴成員國(guó)的支持，又缺乏約束成員國(guó)的有效機(jī)制，所以，其裁決必須照顧成員國(guó)的立場(chǎng)，有時(shí)需要根據(jù)自身權(quán)威、成員國(guó)名聲和影響力等做出政治性決策。法院對(duì)成員國(guó)的依賴以及執(zhí)行機(jī)制的不完善，決定了人權(quán)國(guó)際司法機(jī)構(gòu)在一定程度上會(huì)受到權(quán)力政治的影響。雖然國(guó)際人權(quán)司法機(jī)構(gòu)彰顯的法律專業(yè)性有助于維護(hù)機(jī)構(gòu)權(quán)威，但是，在實(shí)踐中法院經(jīng)常徘徊于法律和政治之間，有時(shí)會(huì)犧牲法律的確定性、穩(wěn)定性來(lái)尋求各方可以接受的判決。法律專業(yè)性如同遮羞布般掩蓋著政治力量的角逐。

第三，人權(quán)議題的復(fù)雜性和敏感性，加重了歐洲人權(quán)法院的政治制約性。法院與成員國(guó)之間沖突的原因之一就是人權(quán)案件直接關(guān)聯(lián)成員國(guó)的憲法至上原則，成員國(guó)會(huì)盡力維護(hù)國(guó)家憲法始終位于法律鏈最上端的地位，容易反對(duì)來(lái)自于超國(guó)家機(jī)構(gòu)的干涉。原因之二在于各個(gè)國(guó)家有其獨(dú)特的國(guó)情和文化，人權(quán)議題與國(guó)家的經(jīng)濟(jì)、歷史、文化、道德認(rèn)知都緊密相關(guān)，而歐洲人權(quán)法院在裁判時(shí)很難充分考慮各個(gè)國(guó)家以及具體案件的差異性，也缺乏進(jìn)行充分調(diào)查的能力。鑒于人權(quán)保護(hù)的具體性和相對(duì)性，各個(gè)國(guó)家應(yīng)當(dāng)擁有人權(quán)保護(hù)方面的自主決定權(quán)，即自主決定人權(quán)概念的內(nèi)涵和外延、個(gè)人人權(quán)與集體利益和公共利益之間的關(guān)系、限制人權(quán)的程度、處理人權(quán)沖突的方式以及發(fā)展人權(quán)的節(jié)奏。原因之三在于對(duì)個(gè)人權(quán)利與公共利益之間沖突的認(rèn)知不同，表明認(rèn)識(shí)問(wèn)題的角度和價(jià)值評(píng)判存在差異。歐洲人權(quán)法院有時(shí)忽略了國(guó)家管理和秩序維護(hù)的重要性，太偏重于個(gè)人權(quán)利，例如忽視成員國(guó)國(guó)家安全利益而強(qiáng)調(diào)危險(xiǎn)分子的個(gè)人權(quán)利保護(hù)，容易招致成員國(guó)的批評(píng)。而且，作為影響地緣政治和國(guó)際關(guān)系的一種策略，人權(quán)議題是一些國(guó)家運(yùn)用意識(shí)形態(tài)施加影響力的重要手段。這些都表明人權(quán)議題的復(fù)雜性、矛盾性在一定程度上加重了法院承受的政治制約壓力。雖然歐洲國(guó)家的歷史和文化具有比較強(qiáng)的同質(zhì)性，但是區(qū)域性法院對(duì)案件的審理依然矛盾重重。

政治的運(yùn)作需要法律的制定和執(zhí)行，法律的制定和執(zhí)行具有政治色彩。由于機(jī)構(gòu)存續(xù)的不穩(wěn)定性、執(zhí)行機(jī)制的相對(duì)缺乏、相關(guān)議題的復(fù)雜敏感性以及成員國(guó)時(shí)常表現(xiàn)的不同立場(chǎng)，與國(guó)內(nèi)司法機(jī)構(gòu)相比，國(guó)際人權(quán)司法機(jī)構(gòu)的政治色彩更加濃厚。政治制約性影響了國(guó)際人權(quán)司法機(jī)構(gòu)的運(yùn)作、權(quán)威和名聲。首先，當(dāng)政治制約成為重要牽絆力量，國(guó)際人權(quán)司法機(jī)構(gòu)將難以實(shí)現(xiàn)公平正義。例如，歐洲人權(quán)法院區(qū)別對(duì)待成員國(guó)，有時(shí)實(shí)行雙重標(biāo)準(zhǔn)。其次，政治制約力量阻礙國(guó)際人權(quán)司法機(jī)構(gòu)實(shí)現(xiàn)機(jī)構(gòu)設(shè)立的宗旨。例如，雖然歐洲人權(quán)法院盡力維護(hù)公約的權(quán)威，但是，各類政治因素已經(jīng)讓法院徘徊不定、不斷妥協(xié)。邊際裁量原則的廣泛適用就是很好的證明。最后，國(guó)際人權(quán)司法機(jī)構(gòu)可能被政治力量所操縱，成為強(qiáng)權(quán)國(guó)家實(shí)現(xiàn)地緣政治目標(biāo)的工具。歐洲人權(quán)法院在各個(gè)階段的不同表現(xiàn)和策略說(shuō)明法院承載了某些成員國(guó)的政治意圖。

由于歐洲國(guó)家的同質(zhì)性較強(qiáng)，人權(quán)保護(hù)機(jī)制相對(duì)健全，歐洲一體化的效果又顯著，所以，一般認(rèn)為，歐洲人權(quán)法院受到的政治干擾較少。但是，上述分析表明歐洲人權(quán)法院承受了各種政治制約，其政治色彩也比較濃厚。這說(shuō)明，國(guó)際人權(quán)司法機(jī)構(gòu)的政治制約性普遍存在，并且根深蒂固，因此，需要進(jìn)一步反思國(guó)際人權(quán)司法機(jī)構(gòu)的職責(zé)和功能。我們需要加強(qiáng)研析法律面紗下政治力量的博弈與相關(guān)的利益置換，并且深入探討國(guó)際人權(quán)司法機(jī)構(gòu)去政治化的必要性和可能性，以及國(guó)際人權(quán)司法機(jī)構(gòu)在保護(hù)人權(quán)和維護(hù)秩序方面的局限性。