□馬雪松，吳健青

（吉林大學(xué) 行政學(xué)院，吉林 長春 130012）

20世紀(jì)70年代以來，社會(huì)科學(xué)中的實(shí)證政治理論與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)愈益關(guān)注制度議題，產(chǎn)出了有別于行為主義政治學(xué)和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的系列成果。在公共選擇理論、演化博弈分析、組織社會(huì)學(xué)、歷史社會(huì)學(xué)、比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的交叉領(lǐng)域，實(shí)證政治理論學(xué)者與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)者形成了當(dāng)代新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的身份認(rèn)同，其中以道格拉斯·諾思（Douglass North）為紐帶的西雅圖華盛頓大學(xué)與圣路易斯華盛頓大學(xué)的新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者扮演關(guān)鍵角色。從學(xué)術(shù)史的角度來看，張五常在20世紀(jì)六七十年代關(guān)于交易費(fèi)用與分成合同的論述，開啟了華盛頓大學(xué)交易費(fèi)用研究的端緒；華盛頓大學(xué)的約拉姆·巴澤爾（Yoram Barzel）、基斯·雷福勒（Keith Leffler）、橋本昌典（Masanori Hashimoto）與諾思等學(xué)者，對(duì)張五常的交易費(fèi)用理論持續(xù)進(jìn)行修訂和補(bǔ)充。20世紀(jì)90年代，諾思從交易費(fèi)用視角闡發(fā)新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度變遷理論時(shí)指出，他所遵循的華盛頓學(xué)派的制度研究路徑不同于奧利弗·威廉姆森（Oliver Williamson）的組織分析模式[1](p27-28)。事實(shí)上，當(dāng)代新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本概念、重點(diǎn)命題和主要理論都不同程度地受到諾思制度變遷與過程理性觀點(diǎn)的影響，如誘致均衡分析的代表學(xué)者肯尼斯·謝普斯勒（Kenneth Shepsle）、巴里·溫加斯特（Barry Weingast）借鑒諾思與巴澤爾關(guān)于制度演化和國家功能的認(rèn)識(shí)，權(quán)力沖突分析的代表學(xué)者杰克·奈特（Jack Knight）在華盛頓大學(xué)攻讀學(xué)位時(shí)得到瑪格麗特·列維（Margaret Levi）、謝普斯勒、諾思的指導(dǎo)[2](p12)。作為兼具內(nèi)在凝聚力和廣泛影響力的學(xué)術(shù)群體，華盛頓學(xué)派的核心成員包括諾思、張五常、巴澤爾、列維、謝普斯勒、溫加斯特、奈特、喬治·米格代爾（Joel Migdal）等任教或畢業(yè)于華盛頓大學(xué)的新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者，與他們學(xué)術(shù)交往密切的部分新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者亦可視為擴(kuò)展意義上的華盛頓學(xué)派成員。華盛頓大學(xué)新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者在社會(huì)科學(xué)脈絡(luò)中吸收經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治學(xué)的理論主張與分析方法，探索新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的交易費(fèi)用、產(chǎn)權(quán)設(shè)置、分成合同等制度議題，推動(dòng)交易費(fèi)用理論、制度變遷理論、國家理論轉(zhuǎn)化為理性選擇制度主義的重要內(nèi)容，對(duì)新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范圍和學(xué)科視野的擴(kuò)展作出實(shí)質(zhì)貢獻(xiàn)。

一、華盛頓學(xué)派的理論緣起

華盛頓學(xué)派開展新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的基本假設(shè)與分析視角源于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)影響下的公共選擇理論，其演進(jìn)動(dòng)力主要來自新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和理性選擇制度主義。得益于社會(huì)科學(xué)脈絡(luò)中經(jīng)濟(jì)學(xué)與政治學(xué)的學(xué)理資源，華盛頓大學(xué)新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者拓展并深化了新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的政治分析與理性選擇制度主義的歷史分析。

第一，華盛頓大學(xué)新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者在采取新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)濟(jì)人假設(shè)和一般均衡模型方面，與其他新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者并無明顯不同，他們共同受到新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中公共選擇理論的影響，這也是華盛頓學(xué)派對(duì)政治經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象與制度議題保持長久興趣的重要原因。

20世紀(jì)六七十年代，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)志在解釋人類行為并對(duì)政治決策作出全新說明的做法不僅加劇了西方經(jīng)濟(jì)學(xué)陣營的分化，還促使一部分秉持科學(xué)抱負(fù)的政治學(xué)者為了應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國主義的步步進(jìn)逼，與經(jīng)濟(jì)學(xué)者共同孕育了新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究路徑[3](p8)。作為新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的初期成果，公共選擇理論將政治行動(dòng)者視為存在既定偏好、運(yùn)用可行決策以實(shí)現(xiàn)合理目標(biāo)的策略主體，從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角考察政治問題并關(guān)注公共生活中的制度現(xiàn)象。肯尼斯·阿羅（Kenneth Arrow）對(duì)社會(huì)選擇與個(gè)人價(jià)值難題的探討，安東尼·唐斯（Anthony Downs）對(duì)民主原則與民主實(shí)踐張力的論述，曼瑟爾·奧爾森（Mancur Olson）對(duì)個(gè)體理性與集體行動(dòng)悖論的闡釋，詹姆斯·布坎南（James Buchanan）對(duì)一致同意與憲制規(guī)則的分析，都是公共選擇理論重視制度研究卻沒有擺脫新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)影響的突出表現(xiàn)。華盛頓大學(xué)新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者主張具有自利動(dòng)機(jī)且掌握充分信息的理性個(gè)體是社會(huì)生活與市場領(lǐng)域的基本單元，個(gè)體行動(dòng)的聚合可從根本上引發(fā)社會(huì)變遷[4](p31-32)。華盛頓學(xué)派的早期研究成果同樣認(rèn)為權(quán)利平等的市場主體在得到保障的約定規(guī)范之下開展交易活動(dòng)，價(jià)格機(jī)制可以防止產(chǎn)權(quán)安排不當(dāng)所引發(fā)的資產(chǎn)縮減與租值消散，這意味著交易活動(dòng)、契約原則和價(jià)格機(jī)制的動(dòng)態(tài)穩(wěn)定實(shí)現(xiàn)了市場的均衡狀態(tài)[5](p35-39)。不無悖論意味的是，雖然新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)構(gòu)成了當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的主導(dǎo)范式和公共選擇理論的重要內(nèi)核，卻由于抽象的理論預(yù)設(shè)和自負(fù)的科學(xué)取向而無法使公共選擇理論得心應(yīng)手地處理復(fù)雜的制度問題。華盛頓大學(xué)的新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者于是從借鑒新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的合理成分，以及推動(dòng)理性選擇制度主義的正式形成兩個(gè)方面凝練了研究意識(shí)和身份認(rèn)同。

第二，華盛頓大學(xué)新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者吸取新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)權(quán)分析學(xué)派的基本理論和分析方法，在認(rèn)識(shí)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)局限性的基礎(chǔ)上回應(yīng)真實(shí)世界的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象并關(guān)注現(xiàn)實(shí)情境中的人際互動(dòng)。通過羅納德·科斯（Ronald Coase）、阿門·阿爾奇安（Armen Alchian）、張五常、諾思之間學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的承襲和修正，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)為華盛頓學(xué)派賦予交易費(fèi)用途徑、產(chǎn)權(quán)分析意識(shí)和歷史研究維度。

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)注意到現(xiàn)實(shí)生活中難以確定歸屬的產(chǎn)權(quán)與價(jià)格高昂的信息比比皆是，據(jù)此質(zhì)疑新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于產(chǎn)權(quán)清晰與信息完全的假定有違實(shí)際，主張圍繞產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的制度分析有利于理解資源配置及其所反映的社會(huì)關(guān)系?？扑拐J(rèn)為，現(xiàn)代企業(yè)普遍采用科層制的組織形式的原因在于市場價(jià)格機(jī)制往往產(chǎn)生難以負(fù)擔(dān)的交易費(fèi)用，而企業(yè)的組織架構(gòu)和產(chǎn)權(quán)的制度結(jié)構(gòu)可有效降低交易費(fèi)用[6](p386-405)。由科斯開創(chuàng)的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)權(quán)制度和社會(huì)成本分析，啟發(fā)了經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、管理學(xué)研究者重新審視效用、權(quán)利、組織等概念，阿爾奇安在其確立的現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)中關(guān)注生產(chǎn)、信息成本和經(jīng)濟(jì)組織的內(nèi)在聯(lián)系并對(duì)科斯的交易費(fèi)用分析予以拓展。作為阿爾奇安的得意門生和衣缽傳人，張五常向華盛頓大學(xué)新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究提供了容納理論意蘊(yùn)和現(xiàn)實(shí)關(guān)懷的交易費(fèi)用分析路徑。張五常的交易費(fèi)用、產(chǎn)權(quán)制度和分成合同研究影響了諾思，兩人在西雅圖的華盛頓大學(xué)協(xié)力從事的新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度分析，也被認(rèn)為是與威廉姆森所代表的組織分析并駕齊驅(qū)的當(dāng)代新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究模式[7](p541-565)。在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)特別是張五常與諾思的影響下，華盛頓大學(xué)新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者以開放包容的理論視野和敏銳獨(dú)到的務(wù)實(shí)眼光考察社會(huì)科學(xué)背景下的政治制度及其經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，重視時(shí)間進(jìn)程、文化規(guī)范、觀念意識(shí)對(duì)人類選擇和制度安排的影響[8](p3-4)。華盛頓學(xué)派在經(jīng)濟(jì)史和制度史的宏大敘事中著重闡釋制度的規(guī)制作用并兼顧制度分析的邏輯性和歷史性，在長程歷史分析與特定情境分析中結(jié)合多種現(xiàn)實(shí)變量而開拓了制度分析的交叉學(xué)科途徑。

第三，華盛頓大學(xué)新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者廣泛汲取社會(huì)科學(xué)中的演化博弈論與新國家主義研究成果，通過融匯新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)以及交易費(fèi)用政治學(xué)、公共選擇理論，奠定了新制度主義政治學(xué)中理性選擇制度主義的研究路徑。

就演化博弈論而言，華盛頓大學(xué)新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者從安德魯·肖特（Andrew Schotter）等注重使用經(jīng)濟(jì)理論分析社會(huì)制度的研究者那里獲取有益養(yǎng)分，采取博弈論工具考察制度生成和制度演化，并在歷史情境中分析制度變遷的動(dòng)因和機(jī)理[9](p4-5)。就新國家主義研究而言，華盛頓大學(xué)新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者受益于西方馬克思主義的國家研究成果與比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的國家復(fù)歸浪潮，諾思、列維創(chuàng)建的華盛頓大學(xué)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中心深耕國家理論，探討國家作為階級(jí)統(tǒng)治暴力工具以及公共政策反映統(tǒng)治階級(jí)根本利益等實(shí)質(zhì)性問題[10](p213-217)。華盛頓學(xué)派新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究在充實(shí)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)基本內(nèi)涵的同時(shí)，還帶動(dòng)了實(shí)證政治理論與理性選擇制度主義的興起。在實(shí)證政治理論方面，以實(shí)證主義的經(jīng)驗(yàn)取向和理論建構(gòu)意識(shí)為指引，華盛頓大學(xué)的新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者強(qiáng)調(diào)歷史進(jìn)程、博弈分析、案例數(shù)據(jù)對(duì)于制度研究的重要性。羅伯特·貝茨（Robert Bates）、列維等學(xué)者結(jié)合歷史情境審視公共政策，關(guān)注非合作博弈條件下的政治因素和經(jīng)濟(jì)因素如何影響政策后果；諾思、溫加斯特、阿夫納·格雷夫（Avner Greif）等學(xué)者在特定歷史場域中運(yùn)用演化博弈與微觀契約分析，為數(shù)理邏輯和抽象論證賦予歷史素材及現(xiàn)實(shí)數(shù)據(jù)[11](p216-227)。在理性選擇制度主義方面，謝普斯勒、溫加斯特強(qiáng)調(diào)理性選擇理論不應(yīng)忽視行動(dòng)者的結(jié)構(gòu)環(huán)境和組織背景，指出政治科學(xué)的新制度主義研究須具備微觀基礎(chǔ)和均衡模型；兩位學(xué)者所奠定的理性選擇制度主義在經(jīng)驗(yàn)解釋和理論建構(gòu)中堅(jiān)持微觀視角、演繹方法、理論檢驗(yàn)，并在后續(xù)發(fā)展中吸納了諾思的經(jīng)濟(jì)變遷理論和實(shí)證國家理論，從而成為兼容新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與實(shí)證政治理論的新制度主義政治學(xué)重要流派。

早期以西雅圖華盛頓大學(xué)為大本營的華盛頓學(xué)派主要圍繞交易費(fèi)用理論開展新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，其風(fēng)格集中體現(xiàn)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的典型特征。隨著新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與新制度主義理論的發(fā)展，諾思意識(shí)到應(yīng)從制度的基本原理出發(fā)，建立能夠解釋長期制度變遷及其差異后果的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)模型。1983年，諾思離開西雅圖的華盛頓大學(xué)，攜帶新的學(xué)術(shù)抱負(fù)前往圣路易斯的華盛頓大學(xué)[12](p16)。圣路易斯的華盛頓大學(xué)的謝普斯勒、溫加斯特、奈特等學(xué)者此前不同程度地受到西雅圖的華盛頓大學(xué)研究成果的影響，當(dāng)時(shí)正在推動(dòng)圣路易斯成為理性選擇制度主義的學(xué)術(shù)重鎮(zhèn)。諾思從西雅圖來到圣路易斯，某種意義上標(biāo)志著華盛頓學(xué)派學(xué)術(shù)陣地與研究重心的轉(zhuǎn)移，此后華盛頓大學(xué)新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究群體的政治學(xué)意識(shí)更加突出，與理性選擇制度主義的聯(lián)結(jié)愈益密切。

二、華盛頓學(xué)派的核心議題

華盛頓學(xué)派的新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究在長達(dá)半個(gè)世紀(jì)的歷程中，先后關(guān)注交易費(fèi)用、制度與國家等范疇。諾思、巴澤爾、張五常、雷福勒、橋本昌典等學(xué)者在交易費(fèi)用、私有產(chǎn)權(quán)與分成合同研究的基石之上，構(gòu)建制度研究的解釋模型并考察國家的經(jīng)濟(jì)功能、基本含義與發(fā)展特性。

第一，20世紀(jì)六七十年代，華盛頓大學(xué)新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者熱切地對(duì)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的交易費(fèi)用作出釋義，一致認(rèn)為制度安排起到了降低交易費(fèi)用的突出作用，著重探究私有產(chǎn)權(quán)與分成合同這兩種制度形式的經(jīng)濟(jì)后果。

其一，以張五常、巴澤爾、諾思、雷福勒為代表的華盛頓大學(xué)新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者，認(rèn)為科斯對(duì)交易費(fèi)用的理解局限于“利用價(jià)格機(jī)制的成本”這一抽象層面，既沒有充分呈現(xiàn)交易費(fèi)用的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)意涵，更不利于在現(xiàn)實(shí)中發(fā)揮分析優(yōu)勢，因而主張從人際交往和產(chǎn)權(quán)制度的角度界定交易費(fèi)用[6](p386-405)。張五常在《新帕爾格雷夫經(jīng)濟(jì)學(xué)大辭典》中提出廣義的交易費(fèi)用是“所有不直接發(fā)生在物質(zhì)生產(chǎn)過程中的成本”，此后更進(jìn)一步闡釋狹義的交易費(fèi)用指向人際交往成本[13](p1-9)。巴澤爾認(rèn)識(shí)到交易費(fèi)用與產(chǎn)權(quán)密切關(guān)聯(lián)，指出交易費(fèi)用是“與轉(zhuǎn)讓、獲取和保護(hù)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的成本”[14](p4)。諾思將交易費(fèi)用劃分為交互性和溝通性兩類，并對(duì)圍繞交易活動(dòng)所產(chǎn)生的政治成本、經(jīng)濟(jì)成本和人際成本進(jìn)行具體分析[15](p65-69)。雷福勒認(rèn)為交易商品的性質(zhì)和買賣主體共同決定交易費(fèi)用的特性和程度，因此精準(zhǔn)測度交易費(fèi)用并將其上升至概念層面絕非易事[16](p1060-1087)。華盛頓大學(xué)新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者傾向于把交易費(fèi)用和人際交往聯(lián)系起來，以此理解制度對(duì)行動(dòng)者互動(dòng)關(guān)系的規(guī)制作用。

其二，華盛頓大學(xué)新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者認(rèn)為產(chǎn)權(quán)私有化是降低交易費(fèi)用的根本途徑，致力于論證產(chǎn)權(quán)制度在國家語境中所發(fā)揮的經(jīng)濟(jì)功能。諾思認(rèn)為交易活動(dòng)能夠提供人類生存發(fā)展所需的安全環(huán)境與經(jīng)濟(jì)效益，確定產(chǎn)權(quán)的邊界是保障交易活動(dòng)的前提條件與國家理應(yīng)承擔(dān)的重要經(jīng)濟(jì)功能[17](p17-18)。巴澤爾認(rèn)為產(chǎn)權(quán)處于確立、維護(hù)和停滯的動(dòng)態(tài)過程，市場交易者對(duì)待產(chǎn)權(quán)的態(tài)度取決于與之相關(guān)的成本收益；當(dāng)產(chǎn)權(quán)設(shè)置和長期維護(hù)的成本高于產(chǎn)權(quán)的預(yù)期收益時(shí)，現(xiàn)實(shí)生活中普遍存在無法界定歸屬或難以有效維護(hù)的公共資產(chǎn)[14](p4)。張五常在其轉(zhuǎn)型國家研究中指出，產(chǎn)權(quán)私有化是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心主張，市場經(jīng)濟(jì)體制改革不應(yīng)回避產(chǎn)權(quán)問題[18](p110-113)。華盛頓大學(xué)新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者傾向于認(rèn)為市場經(jīng)濟(jì)得以運(yùn)行的前提是國家設(shè)置并維護(hù)產(chǎn)權(quán)，但他們還強(qiáng)調(diào)國家往往是產(chǎn)權(quán)制度的破壞者，這種重視成本收益與制度分析的研究取向?yàn)樾抡谓?jīng)濟(jì)學(xué)特別是國家研究提供了產(chǎn)權(quán)視角。

其三，華盛頓大學(xué)新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者從契約角度探討分成合同在配置資源方面的實(shí)際效用。張五常反對(duì)分成地租導(dǎo)致農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率低下的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，指出地主和農(nóng)民的分成合同實(shí)際上分散了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)，從而形成相對(duì)穩(wěn)定且可持續(xù)的互惠型農(nóng)業(yè)生產(chǎn)模式[19](p4)。巴澤爾贊成張五常關(guān)于分成合同促進(jìn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的主張，但他認(rèn)為分成合同的突出優(yōu)勢不在于規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，而是與固定工資、定額地租、獨(dú)占所有權(quán)等形式相比，分成合同更有利于保持農(nóng)民積極性、農(nóng)地適度開墾、農(nóng)業(yè)專業(yè)化之間的動(dòng)態(tài)平衡。巴澤爾還關(guān)注到各類主體按照所占資源參與制定分成合同，而分成合同實(shí)際上構(gòu)成了組織中收益分配的重要依據(jù)[14](p83-84)。橋本昌典主張分成合同不僅有助于企業(yè)和職工共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共享收益，還能夠從合理配置資源的角度優(yōu)化人力資本[20](p475-482)。華盛頓大學(xué)新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者傾向于把分成合同看作具有制度形式的契約，重視其在抵御風(fēng)險(xiǎn)與配置收益方面的作用，從而在新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中提出了以分成合同為核心的制度分析模式。

第二，20世紀(jì)80年代前后，制度因素在華盛頓學(xué)派的交易費(fèi)用研究中更多顯現(xiàn)身影，眾多學(xué)者采用政治學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的復(fù)合視角構(gòu)建制度理論，考察制度的概念、制度變遷的發(fā)生機(jī)理并構(gòu)建制度分析框架，還運(yùn)用現(xiàn)實(shí)案例與歷史分析對(duì)各式理論作出檢驗(yàn)。

其一，華盛頓大學(xué)新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者探討制度的內(nèi)涵與起源，將其視為構(gòu)建一般性制度理論的前提[8](p242)。諾思認(rèn)為制度是旨在規(guī)制人際交往而人為設(shè)計(jì)的博弈規(guī)則，涵括正式制度、非正式制度以及制度實(shí)施，這一界定也被其他新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者普遍接受[1](p3)。謝普斯勒以此質(zhì)疑新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和公共選擇理論的偏好誘致均衡模型，他主張現(xiàn)實(shí)生活的均衡狀態(tài)更多源于制度因素，并以結(jié)構(gòu)誘致均衡（structure-induced equilibrium）的觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)制度對(duì)集體行動(dòng)施加的結(jié)構(gòu)性影響[21](p27-59)。結(jié)構(gòu)誘致均衡模型認(rèn)為制度源自外部的強(qiáng)力沖擊或內(nèi)部的自身演化，應(yīng)當(dāng)依據(jù)具體研究的理論設(shè)定和現(xiàn)實(shí)情境思考制度起源的內(nèi)生性和外生性，即從外衍性和既定性的角度分析制度的影響，從內(nèi)源性和自發(fā)性的角度分析制度的演化[22](p168-169)。華盛頓大學(xué)新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者在早期交易費(fèi)用研究的基礎(chǔ)上思索制度問題，以經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析立場關(guān)注更具政治學(xué)意蘊(yùn)的現(xiàn)實(shí)對(duì)象，為此后華盛頓學(xué)派融匯新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、實(shí)證政治理論、理性選擇制度主義的綜合性研究視野凝練了制度分析的旨趣。

其二，華盛頓大學(xué)新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者關(guān)注影響制度變遷的諸多經(jīng)濟(jì)因素，在權(quán)力分析路徑中形成了交易費(fèi)用政治學(xué)研究模式。政治科學(xué)的制度變遷研究在一般意義上考察原有制度安排的變化和新的均衡狀態(tài)的產(chǎn)生，新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)制度變遷得以發(fā)生在于制度的推陳出新符合人們的成本收益預(yù)期，技術(shù)變革、法規(guī)調(diào)整、創(chuàng)新成本降低、市場規(guī)模擴(kuò)大則是制度變遷的重要觸發(fā)條件。華盛頓大學(xué)的諾思、列維、溫加斯特與不在華盛頓學(xué)派之列的特里·莫伊（Terry Moe）、威廉姆森等新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者，均重視作為政治科學(xué)核心范疇的權(quán)力，并在制度變遷研究中將權(quán)力分析與交易費(fèi)用、產(chǎn)權(quán)界定、分成合同熔為一爐，提出了交易費(fèi)用政治學(xué)的解釋邏輯。交易費(fèi)用政治學(xué)認(rèn)為制度變遷受到經(jīng)濟(jì)效率的影響，制度結(jié)構(gòu)下的政治權(quán)力關(guān)系同樣不容忽視，既得利益者的傾向性和占據(jù)要津者的抑制力尤其值得研究[23](p761-779)。華盛頓大學(xué)新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者的制度變遷分析在保持經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的同時(shí)進(jìn)一步容納政治學(xué)視角，凸顯了新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)兩個(gè)學(xué)科的開放態(tài)度和兼收并蓄。

其三，華盛頓大學(xué)新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者重視一般性的制度理論，使用多種方法對(duì)自身命題加以驗(yàn)證。新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度理論注重政治與經(jīng)濟(jì)的重合性和互動(dòng)性，關(guān)注那些對(duì)國家發(fā)展施加深遠(yuǎn)影響的特定制度的生成、維系和變遷，從結(jié)構(gòu)與能動(dòng)的張力中審視制度的規(guī)制性和行動(dòng)者的能動(dòng)性。與之相比，華盛頓大學(xué)新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者的制度研究更注重揭示一般規(guī)律，在實(shí)例論據(jù)和歷史進(jìn)程兩個(gè)方面采取恰當(dāng)方法對(duì)理論框架的相關(guān)命題作出檢驗(yàn)。倚重實(shí)例論據(jù)的張五常從販賣桔樹的個(gè)人經(jīng)歷與個(gè)別案例中獲得靈感，主張制度理論不可忽視針對(duì)現(xiàn)實(shí)問題的觀察力和想象力[24]((p22)。倚重歷史進(jìn)程的諾思等學(xué)者從制度經(jīng)濟(jì)史的角度將制度置于長時(shí)段、跨時(shí)空的比較視野中，提出契合制度分析的經(jīng)濟(jì)史研究可以提供更為完整的理論框架。華盛頓大學(xué)新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者對(duì)制度理論的探索，為此后的國家研究奠定了微觀的分析視角和長程的歷史取向。

第三，20世紀(jì)80年代以來，西雅圖的華盛頓大學(xué)與圣路易斯的華盛頓大學(xué)的新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者在交易費(fèi)用和制度分析的基礎(chǔ)上，更為深入地探究國家的經(jīng)濟(jì)功能、基本含義和發(fā)展特性。

其一，華盛頓大學(xué)新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者關(guān)注國家以設(shè)置產(chǎn)權(quán)和汲取賦稅為中心的經(jīng)濟(jì)功能，從產(chǎn)權(quán)、稅收、分成合同等方面闡釋國家與市場的復(fù)雜聯(lián)系。諾思與羅伯特·托馬斯（Robert Thomas）認(rèn)為遵循效率邏輯的經(jīng)濟(jì)組織是近代西方興起的關(guān)鍵所在，國家可對(duì)經(jīng)濟(jì)組織的效率產(chǎn)生重大影響[25](p1-8)。諾思的產(chǎn)權(quán)理論將制度的經(jīng)濟(jì)分析擴(kuò)展至國家領(lǐng)域，認(rèn)為國家的產(chǎn)權(quán)政策旨在實(shí)現(xiàn)社會(huì)產(chǎn)出最大化或統(tǒng)治者收入最大化，因此國家既是經(jīng)濟(jì)增長的前提性條件，又是經(jīng)濟(jì)衰退的結(jié)構(gòu)性根源[17](p20)。列維認(rèn)為國家的經(jīng)濟(jì)功能集中體現(xiàn)為稅收政策，其實(shí)質(zhì)是以法律規(guī)范和公共政策與行動(dòng)者進(jìn)行利益博弈，在國家強(qiáng)制力和市場有效性的均衡中汲取賦稅[26](p7-9)。溫加斯特認(rèn)為國家功能的實(shí)際效果與社會(huì)成員的普遍期待并不一致，政府與民眾共同制定能夠自我實(shí)施的分成合同有利于縮小這種落差[27](p245-263)。華盛頓大學(xué)新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者對(duì)國家經(jīng)濟(jì)功能的研究兼及政治學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)相關(guān)理論，在某種程度上鞏固了國家研究的交易費(fèi)用分析方式。

其二，華盛頓大學(xué)新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者在現(xiàn)實(shí)議題的引導(dǎo)下，從國家與行動(dòng)者的關(guān)聯(lián)角度對(duì)國家作出界定。行為主義政治學(xué)與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在其全盛階段的尾聲見證了國家研究的復(fù)歸，華盛頓大學(xué)新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者則從政治學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的新國家主義研究成果中尋找依據(jù)，在暴力的壟斷與運(yùn)用、合同的協(xié)定與實(shí)施等方面理解國家。諾思認(rèn)為國家是通過壟斷暴力來控制資源且具有比較利益的組織，其統(tǒng)治區(qū)域反映了國家權(quán)力所能到達(dá)的邊界[17](p21-23)。巴澤爾認(rèn)為國家是服務(wù)于合同實(shí)施并擁有終極力量的第三方主體，其管理對(duì)象包含合同關(guān)系所涉及的全體公民，其疆域即為強(qiáng)制權(quán)力所散布的空間范圍[28](p22)。列維兼取諾思與巴澤爾的觀點(diǎn)，認(rèn)為國家在壟斷暴力、維護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)、約束社會(huì)力量的過程中，形成了集權(quán)化和制度化的復(fù)雜機(jī)構(gòu)[29](p20)。這些學(xué)者雖然設(shè)定國家有其經(jīng)濟(jì)功能，卻主張國家在政策制定方面擁有相對(duì)于經(jīng)濟(jì)主體和社會(huì)主體的主導(dǎo)權(quán)；這些學(xué)者不但強(qiáng)調(diào)國家研究的制度維度，而且重視個(gè)體行動(dòng)者在其中的能動(dòng)作用[26](p186-187)。華盛頓大學(xué)新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者的國家范疇突出了國家與行動(dòng)者的互動(dòng)性，還揭示了國家統(tǒng)治和國家施政的相對(duì)自主性，在凝練一般性國家理論的同時(shí)也預(yù)留了承認(rèn)國家發(fā)展差異性的論述空間。

其三，華盛頓大學(xué)新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者關(guān)注國家發(fā)展的共同性和分殊性問題，為國家理論建構(gòu)與相關(guān)案例比較提供較為豐富的素材。新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)曾在一段時(shí)期強(qiáng)調(diào)發(fā)達(dá)國家由于先發(fā)優(yōu)勢而保持經(jīng)濟(jì)繁榮，后發(fā)國家在現(xiàn)代化道路上對(duì)先行者只能亦步亦趨。巴澤爾從產(chǎn)權(quán)理論和合同理論的角度闡釋國家起源和法治歷程，嘗試將歷史脈絡(luò)和學(xué)理邏輯予以統(tǒng)合。諾思在西方國家立場上“詮釋有文字記載以來的人類歷史的概念性框架”，嘗試概括出國家政治經(jīng)濟(jì)演化的普遍規(guī)律[30](p258-262)。有別于巴澤爾與諾思的是，華盛頓學(xué)派其他新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者意識(shí)到統(tǒng)攝性的國家理論難以容納眾多國家的政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路，由此建議正視國別差異和歷史情境。在此意義上，奈特認(rèn)為政治經(jīng)濟(jì)制度大多是國內(nèi)利益團(tuán)體博弈和妥協(xié)的結(jié)果，米格代爾認(rèn)為國家能力往往呈現(xiàn)國內(nèi)環(huán)境和國際格局的實(shí)況[31](p1003-1020)。華盛頓大學(xué)新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者對(duì)國家發(fā)展的務(wù)實(shí)思索以及對(duì)相關(guān)案例的深入分析，反映了經(jīng)濟(jì)學(xué)的抽象化、形式化、數(shù)理化風(fēng)格與政治學(xué)的實(shí)例性、分析性、敘述性風(fēng)格相互交織。

三、華盛頓學(xué)派的意義評(píng)析

華盛頓大學(xué)的新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究因保留經(jīng)濟(jì)人假設(shè)和缺少政治學(xué)本位立場而受到部分學(xué)者批評(píng)，但是華盛頓學(xué)派對(duì)認(rèn)知科學(xué)前沿領(lǐng)域的探索及應(yīng)用，對(duì)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)國家理論和現(xiàn)實(shí)研究成果的關(guān)注及吸納，對(duì)經(jīng)濟(jì)史研究中案例敘述和因果機(jī)制的探究與闡釋，能夠推進(jìn)新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的華盛頓學(xué)派的理論發(fā)展和方法更新。

第一，將新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)置于社會(huì)科學(xué)的演進(jìn)脈絡(luò)，可以發(fā)現(xiàn)華盛頓學(xué)派的成就在于促使新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)凝聚制度議題并修訂研究方法，并在政治學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的交織影響下設(shè)定理性選擇制度主義的研究議程。

其一，就新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)而言，華盛頓學(xué)派把蘊(yùn)含政治因素的制度分析引入當(dāng)代西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的視野，其中不少學(xué)者也被奉為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的代表人物。華盛頓大學(xué)新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者將新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)定義為聚焦制度范疇、制度互動(dòng)與組織結(jié)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)學(xué)分支學(xué)科，啟發(fā)更多經(jīng)濟(jì)學(xué)者重視制度的生成演化及其政治經(jīng)濟(jì)后果[32](p1)。1993年諾思獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)，2017年巴澤爾獲得埃莉諾·奧斯特羅姆（Elinor Ostrom）終身成就獎(jiǎng)，反映了帶有華盛頓大學(xué)烙印的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究路徑持續(xù)產(chǎn)生影響力。與此同時(shí)，華盛頓學(xué)派主要成員的博弈分析、經(jīng)濟(jì)史分析、比較制度分析擴(kuò)展了新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范圍。諾思認(rèn)為制度是利益博弈的結(jié)果和引導(dǎo)博弈的規(guī)則，在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中把博弈分析和制度分析結(jié)合起來。諾思與亞歷山大·格申克龍（Alexander Gerschenkron）辨析了西方國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的先發(fā)優(yōu)勢和新興市場國家的后發(fā)優(yōu)勢，在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中為經(jīng)濟(jì)史分析確立了一席之地。深受諾思影響的達(dá)隆·阿西莫格魯（Daron Acemoglu）與詹姆斯·羅賓遜（James Robinson）指出，政治開放程度與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平未必若合符節(jié)，包容性與汲取性的政治制度和經(jīng)濟(jì)制度的組合方式對(duì)國家長遠(yuǎn)發(fā)展意義重大[33](p429-430)。

其二，就理性選擇制度主義而言，華盛頓學(xué)派為理性選擇制度主義提供制度研究的視角和素材，不少學(xué)者融合了理性選擇理論和制度分析取向。政治科學(xué)中以威廉·賴克（William Riker）為代表的公共選擇理論學(xué)者較早重視制度分析，謝普斯勒、溫加斯特等華盛頓大學(xué)新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者所從事的交易費(fèi)用理論、產(chǎn)權(quán)理論、制度變遷理論、國家理論研究，則推動(dòng)理性選擇制度主義成為新制度主義政治學(xué)的主要派別[11](p216-227)。在理性選擇制度主義的發(fā)展歷程中，華盛頓大學(xué)新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者扮演著重要角色，諾思更被視為聯(lián)結(jié)理性選擇制度主義和歷史制度主義的關(guān)鍵人物[34](p50)。列維關(guān)于國家稅收的研究成果作為理性選擇制度主義國家理論的典型范例，揭示了微觀維度、歷史進(jìn)程、個(gè)體行動(dòng)依然是國家研究無法忽略的主題，凸顯了理性個(gè)體在宏大國家研究中的主體地位[35](p104)。其他同華盛頓大學(xué)頗有淵源的新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者，如貝茨、莫伊、詹姆斯·阿爾特（James Alt）、讓·恩斯明格（Jean Ensminger）、諾曼·斯科菲爾德（Norman Schofield）等人為理性選擇制度主義賦予實(shí)證政治分析、理性選擇分析、比較制度分析的廣泛素材。

第二，在承認(rèn)華盛頓學(xué)派為新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)提供發(fā)展動(dòng)力和學(xué)理資源的同時(shí)，還應(yīng)看到華盛頓大學(xué)新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的基本理論假設(shè)與交叉學(xué)科取向存在明顯不足。

其一，華盛頓學(xué)派的新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)人假設(shè)，但其中的理性預(yù)設(shè)和微觀視角在一定程度上為相關(guān)研究設(shè)定限度。經(jīng)濟(jì)人假設(shè)主張個(gè)體決策行為由偏好取向和策略活動(dòng)所主導(dǎo)，擁有理性算計(jì)能力的經(jīng)濟(jì)人在本質(zhì)上類似于依照理性規(guī)程而采取行動(dòng)的自利性傀儡[36](p234)。一方面，華盛頓學(xué)派的部分成員將現(xiàn)實(shí)生活中的復(fù)雜主體簡化為缺乏歷史背景與文化底蘊(yùn)的經(jīng)濟(jì)人，忽視個(gè)體行動(dòng)者在理性認(rèn)知和信息處理方面的局限，貶抑人的生活性、實(shí)踐性和歷史性，由此飽受政治學(xué)者和行為經(jīng)濟(jì)學(xué)者的詬病[37](p1577-1600)。另一方面，華盛頓學(xué)派的部分成員看待國家及其制度架構(gòu)時(shí)，沒有深刻認(rèn)識(shí)到個(gè)體微觀視角的簡單疊加不會(huì)呈現(xiàn)社會(huì)整體視野，對(duì)國家現(xiàn)象和制度安排的廣義尺度、復(fù)雜狀況和歷史細(xì)節(jié)缺少關(guān)注，在大結(jié)構(gòu)、大過程、大比較的制度議題上難以像歷史制度主義那樣游刃有余[38](p10-12)。

其二，華盛頓學(xué)派的新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究注重學(xué)科交叉，但也展示出相對(duì)偏重經(jīng)濟(jì)學(xué)而輕視政治學(xué)的傾向。華盛頓學(xué)派大體上將經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋邏輯應(yīng)用于政治生活，卻較少全面闡述政治生活的公共性與經(jīng)濟(jì)市場的逐利性這一本質(zhì)差異。雖然貝茨在熱帶非洲農(nóng)業(yè)政策研究中發(fā)現(xiàn)，許多不符合經(jīng)濟(jì)理性的政策安排有著政治上的合理性[39](p5-6)，但是大多數(shù)新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者并不重視心理動(dòng)機(jī)、權(quán)力關(guān)系與經(jīng)濟(jì)理性共同作用于個(gè)體行為的內(nèi)在機(jī)理。過于倚重經(jīng)濟(jì)邏輯導(dǎo)致華盛頓學(xué)派低估了政治因素對(duì)制度的影響，權(quán)力的非對(duì)等關(guān)系、行為主體的政治策略、關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)的路徑塑造、觀念與話語的建構(gòu)功能因此受到忽視[40](p1-25)。以充分性和前沿性的標(biāo)準(zhǔn)來看，華盛頓學(xué)派新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的基石主要是經(jīng)濟(jì)學(xué)與政治學(xué)，尚未廣泛吸收其他學(xué)科的最新成果，更未足夠重視批判經(jīng)濟(jì)人假設(shè)的認(rèn)知科學(xué)。以獨(dú)特性和純粹性的標(biāo)準(zhǔn)來看，過度借鑒來源多樣的理論視角可能消解華盛頓學(xué)派的新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)特色，降低華盛頓學(xué)派對(duì)新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的認(rèn)同意識(shí)。

第三，在肯定現(xiàn)有成就和認(rèn)識(shí)當(dāng)前局限的基礎(chǔ)上，華盛頓學(xué)派的發(fā)展?jié)摿υ谟诮梃b認(rèn)知科學(xué)與國家研究，通過新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的歷史分析和細(xì)節(jié)描述強(qiáng)化解釋力。

其一，華盛頓學(xué)派的發(fā)展?jié)摿Χ速囉谛抡谓?jīng)濟(jì)學(xué)者吸收認(rèn)知科學(xué)的前沿成果，并在現(xiàn)實(shí)取向與對(duì)話意識(shí)方面深化國家研究。一方面，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)者與認(rèn)知科學(xué)研究者主張將抽象的經(jīng)濟(jì)人替換為真實(shí)的行為人，倡導(dǎo)在個(gè)體動(dòng)機(jī)與大腦意識(shí)研究中運(yùn)用心理實(shí)驗(yàn)、腦科學(xué)實(shí)驗(yàn)和神經(jīng)實(shí)驗(yàn)[41](p57-63)。華盛頓學(xué)派對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)的追蹤以及對(duì)人與制度互動(dòng)關(guān)系的關(guān)切，使其能夠獲取行為經(jīng)濟(jì)學(xué)與認(rèn)知科學(xué)研究的有益成分。另一方面，國家的本質(zhì)和功能以及國家與經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治的關(guān)系，仍是諾思等老一輩華盛頓大學(xué)新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者長期思索而未得其解的難題。華盛頓學(xué)派對(duì)社會(huì)科學(xué)脈絡(luò)中的國家理論以及對(duì)新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究特色的重視，使其能夠自覺接受政治學(xué)取向的國家研究和制度研究的熏陶[42](p937-947)。國家理論近年來對(duì)國家自主性、國家能力、國家基礎(chǔ)性權(quán)力的探索，以及對(duì)國別研究的歷史情境、國家繁榮的制度根源、經(jīng)濟(jì)分流的制度解釋等的考察，均成為華盛頓學(xué)派從事國家研究的理論指引。

其二，華盛頓學(xué)派的發(fā)展?jié)摿μN(yùn)含在新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者對(duì)歷史分析與細(xì)節(jié)描述的關(guān)注中，并表現(xiàn)為理論建構(gòu)水平和現(xiàn)實(shí)解釋效度的提升。一方面，華盛頓學(xué)派的新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者為呈現(xiàn)制度變遷的內(nèi)在機(jī)理和研究對(duì)象的因果聯(lián)系，自覺采取長程歷史分析與細(xì)致案例分析。格雷夫等經(jīng)濟(jì)史學(xué)者的演化博弈研究和比較歷史研究，通過考察制度演化的自我實(shí)施機(jī)制而深化關(guān)于內(nèi)生性制度變遷的理論認(rèn)識(shí)[43](p1-36)。列維、溫加斯特等實(shí)證政治理論學(xué)者的分析性敘述（analytic narratives）研究，通過鉤稽案例的細(xì)枝末節(jié)和隱秘環(huán)節(jié)而推導(dǎo)特殊事件的關(guān)鍵結(jié)果[44](p10-11)。另一方面，華盛頓學(xué)派的新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者注意到理論構(gòu)建與現(xiàn)實(shí)情況的張力，相較此前更加留意理論是否得到有效驗(yàn)證。對(duì)于實(shí)踐取向的新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者而言，不同國家政治經(jīng)濟(jì)制度的復(fù)雜性和差異性是凝練問題意識(shí)與醞釀理論創(chuàng)新的潛在資源，權(quán)力關(guān)系中的政治主體互動(dòng)和公共政策制定則在供給研究議題的同時(shí)檢驗(yàn)理論的解釋效力[45](p1521-1545)?？梢钥吹?，華盛頓學(xué)派在社會(huì)科學(xué)復(fù)合脈絡(luò)下對(duì)時(shí)序進(jìn)程和案例細(xì)節(jié)的強(qiáng)調(diào)，能夠支起新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論續(xù)航的風(fēng)帆；華盛頓學(xué)派在歷史與現(xiàn)實(shí)的豐富事例中對(duì)真實(shí)變量和因果機(jī)制的重視，能夠擘畫新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)驗(yàn)研究的愿景。