黃一村

(清華大學 歷史系，北京 100084)

一、甲骨、金文中的“工”字

西周早期金文材料中的“工”字作：

令方彝辭例作：“誕令舍三事令，及卿事寮，及諸尹、及里君、及百工、及諸侯：侯、田、乃，舍四方令?！逼渲械摹鞍俟ぁ痹凇渡袝分谐Ｒ?，如：

《尚書·康誥》：侯甸男邦，采衛(wèi)百工，播民和見，士于周。

《尚書·酒誥》：越在內(nèi)服，百僚、庶尹、惟亞、惟服、宗工，越百姓、里居。

由此看來，將這一類字形釋為“工”應(yīng)該是可靠的。這種形體后來逐漸演變?yōu)?集成5418)之形，并在文字的演變過程中一直被繼承下來。但是，甲骨文中的“工”作與，除黃組外下方或上下皆有方形，與西周早期金文的形體存在明顯差異。為了討論二者的關(guān)系，必須先對甲骨文的“工”字進行一番考察。

表1 甲骨文各組類“工”字形體

通過對“工”“示(主)”的分組分類對比，王子楊先生指出賓組卜辭中二字存在形體混同的現(xiàn)象，并將一些既往被釋為“工”的字改釋為“示(主)”[1](P286)，這應(yīng)該是正確的。在除去這一部分之后，甲骨文中“工”字的主要辭例還有幾類。由于辭例多殘，很多辭例的意義難以完全理解，以下舉出兩類語義較為明確的辭例。

(一)作為一種身份的“工”“多工”與“百工”

甲寅卜，史貞：多工亡尤。(合19433)

癸未卜，又咎百工。(屯南2525)

與“多馬”“多射”等相同，“多工”應(yīng)該也是一種身份。肖楠對這類辭例有專門論述，根據(jù)史獸鼎的“史獸獻工于尹”，他認為“工如同珍寶器具一樣，可作為貢獻的禮物。這種沒有人身自由，受到奴隸主貴族奴役的工，其身份當然是奴隸”。談及“百工”的時候，他又根據(jù)前文所引令方彝銘文認為，“而《令彝》的百工與卿事寮、諸尹、里君列在一起，其身份顯然要比奴隸高，或是平民，或是低級官吏”[2](P266-270)。后來又有學者根據(jù)殷墟手工業(yè)遺存的地理分布，將“工”與“工匠”聯(lián)系起來[3](P83-88)。史獸鼎銘文前稱“尹令史獸立工于成周”，而后有史獸“獻工于尹”，其含義很可能是尹讓史獸負責成周的某種工事，史獸完成之后向尹“獻工”，其中的“工”不應(yīng)該作“工奴”來講，更談不上“可作為貢獻的禮物”。結(jié)合形義推論，甲骨文中被貞問無尤的“多工”“百工”，其身份有可能就是令方彝及《尚書》中的“百工”。

(二)用為“功”

貞：師亡其工。(合4089)

貞：我史工。

貞：我史亡其工。(合9472正)

在商代金文中可以找到與甲骨文形體類似的寫法。上海博物館收藏一件商代晚期工冊觚(集成6993)，其銘文作1.1之形。“工冊”又見于甲骨文，于省吾先生曾讀為“貢冊”，后來學者多讀為“功冊”。不論此字作何讀，本銘的上一字根據(jù)甲骨文文例釋為“工”應(yīng)可無疑，系由賓、出、歷、無名等組的那種寫法的下部方塊填實而來。故宮博物院收藏一件商代晚期至西周早期的工衛(wèi)爵(集成8203)，其銘文作1.2，這種形體應(yīng)該是由師組、午組的那種寫法上下填實而來。

西周早中期也偶見寫成這種形體的“工”，如：

彖方彝蓋(集成9899)：用司六師王行、三有司：司土、司馬、司。

表2 商周族名金文“”的各類形體

表2 商周族名金文“”的各類形體

謝先生又認為：

基于上舉的材料可以做出一個推論：甲骨文中的“工”與西周金文中的“工”是不同來源的異體字；在表示“工”這個詞時，甲骨文中主要用前者，而西周金文中主要用后者。

二、曾國文字中的“工”字

在出土的曾國文字材料中，“工”及從“工”之字作：

這些材料的時代約在春秋戰(zhàn)國之交，其“工”字皆作一種下端分叉的形體。既往多將曾國文字歸入楚系，但“工”字的這種形體是楚文字中所沒有的。從文字演變的一般規(guī)律來看，“工”字的形體在西周早中期演變?yōu)閮蓹M一豎之后逐漸穩(wěn)定下來，而曾國文字材料中的“工”字形體相當穩(wěn)定，與兩橫一豎的“工”形并沒有糾纏，又同時見于追求書寫正規(guī)的銅器銘文與追求書寫便捷的簡文中，應(yīng)該也不會是由帶有飾筆或后起的俗體字演變而來的，而應(yīng)該有別的字形來源。那么，曾國文字“工”的這種形體是從何而來的呢？

我們認為，這種形體應(yīng)該是由西周早期文字中下端作肥筆的“工”字勾廓而來的。西周早期金文中的下部肥筆在文字的演變中一般逐漸變成橫筆，但在曾國文字中有時卻被處理成分叉之形，如“金”“皇”等，與“工”可以視為平行的演變。曾國文字中這類將肥筆勾廓的形體后來逐漸都被橫筆取代，只在“工”字中保留了下來。

表3 曾國文字中肥筆勾廓的現(xiàn)象

近年來隨著楚簡的大量出土和戰(zhàn)國文字研究的深入，學者逐漸注意到戰(zhàn)國文字中某些形體有著相當古老的來源，這意味著古文字的主流寫法雖然是遞相繼承的，但具體到細節(jié)上仍存在著不少因材料限制而未能了解的演變過程。

三、對“工”字構(gòu)形本義的推測

以下再談?wù)勎覀儗ξ髦茉缙诮鹞摹肮ぁ弊謽?gòu)形本義的一些推測。由古文字的一般規(guī)律來看，西周早期的這種“工”字應(yīng)該是象形字。那么，這種“工”字取象于何物呢？這個問題既往已有一些討論，如吳其昌認為西周早期金文中的“工”字取象于斧鉞[5](P27-31)，季旭升先生認為“工字應(yīng)該是一種有刃的工具，其上部可能有矩的功能”[6](P381-382)等，這些說法都認為“工”字下部的曲筆與鋒刃有關(guān)。

“工”字的這種構(gòu)形很容易讓我們想到林澐先生對“王”“士”等字的考釋。林先生曾指出，古文字中的“王”字取象于“不納柲之斧鉞”：

斧鉞這種東西，在古代本是一種兵器，也是用于“大辟之刑”的一種主要刑具。不過在特殊意義上來說，它又曾長期作為軍事統(tǒng)帥權(quán)的象征物?！讨軙r代的“王”固然已是世襲的統(tǒng)治者，權(quán)力并不限于軍事統(tǒng)帥了，不過他們和靠以“起家”的斧鉞卻一直是形影不離的。[7](P1-3)

其后林先生又進一步申發(fā)徐中舒“王士同源”之說，指出甲骨卜辭中有一部分“王”字應(yīng)該讀為“士”[8](P113-123)。這兩說在字形、辭例和文化意義上都扎實可靠，故影響極大，至今已成不刊之論。西周早期的這種“工”字，其形體與“王”“士”頗有可相模擬之處(見表4)。

表4 西周金文“工”“士”“王”三字的演變

從表中可以看到：首先，“王”“士”底筆曲、直的兩種形體，在“工”字中皆能見到；其次，其底筆逐漸演變?yōu)榉使P，又逐漸演變成橫筆這一演變趨勢也是一致的；再者，這種演變的趨勢是平行的，到西周中期之后三字的底筆都變成了橫筆而穩(wěn)定下來。由此推論，西周中期之后金文中的字很可能也是循著類似的過程演變而來的。這意味著“工”與“王”“士”所取象的很可能是相同或者相似的事物。

我們認為“工”字取象于“斧”一類的生產(chǎn)工具，上部橫筆表示斧柄，豎筆及下部的曲筆表示斧身。由于“斧”“鉞”皆寬扁有刃，用以劈砍，文獻中往往連用，如：

《莊子·胠篋》：故逐于大盜，揭諸侯，竊仁義，并斗斛、權(quán)衡、符璽之利者，雖有軒冕之賞弗能勸，斧鉞之威弗能禁。

《管子·重令》：凡國有不聽而可以得存者，則號令不足以使下。有犯禁而可以得免者，則斧鉞不足以威眾。有毋功而可以得富者，則祿賞不足以勸民。

上博八《吳命》：有軒冕之賞，有斧鉞之威。

斧鉞連用，所表之義多偏重于刑殺之“鉞”。但渾言不別，析言則異，“斧”是伐木工具，“鉞”是兵器，二者本是兩種用途不同的東西。在既往的考古發(fā)掘中所見的生產(chǎn)工具“斧”與兵器“鉞”在形制上也是有差別的(見表5)。

表5 出土斧、鉞形制對比

在討論斧、鉞形制的差異時朱鳳瀚先生曾指出：

鉞與斧在形制上的不同處主要在于鉞身一般比斧寬且扁。鉞皆平肩有內(nèi)，是以直內(nèi)入于木柲中，以肩部、內(nèi)部(或鉞身中部穿孔)縛于柲上?！谋蚺c刃向是一致的。接柄的方式似可以有兩種，其一是在銎口中插入窄長方木塊(入銎口一端較細，露在外面的要寬厚)，于其上穿孔以納柄；其二是在銎口中插入窄長方木塊(向外一端較細，向銎一端較粗)，像戈內(nèi)納入戈柲的形式那樣納于木柲上的方孔內(nèi)。[9](P412，499)

由于斧、鉞多為木柄，現(xiàn)在在考古發(fā)掘中已很難看到加柄、柲的斧鉞，但在包山楚墓中曾出土帶有柄的斧，其形制為“前端方形，有一長方形卯眼，另用一長方形木榫固定斧、柄”[10](P304-305)，其形見2.1。觀察其形制，可見斧身裝在木柄上之后并不出頭，而作為軍事權(quán)力象征之“鉞”的實物可參看河北平山中山王墓出土的中山侯銅鉞[11](P294-296)，其形見2.2。此鉞出土時帶有帽、鐏，其帽與鉞身可以相契，據(jù)此復原其納柲后的情況，可見納柲之后鉞身的直內(nèi)相對于柲是出頭的。仔細觀察上舉“工”“王”“士”的字形，可以發(fā)現(xiàn)“工”與“王”“士”的區(qū)別在于后者中間豎筆出頭而前者不出頭，這與斧、鉞是否“平肩有內(nèi)”的形制差別正可對應(yīng)。

斧本為伐木工具，將之與工匠、工作這類意思聯(lián)系起來是易于理解的。而“工”有斧義，我們在文獻中找到一處相關(guān)的例證。《逸周書·大聚》：

山林藪澤，以因其□。工匠役工以攻其材，商賈趣市以合其用，外商資貴而來，貴物益賤。資賤物，出貴物，以通其器。夫然，則關(guān)夷市平，財無郁廢，商不乏資，百工不失其時，無愚不教，□無窮乏則，此謂和德。[12](P427-428)

此段話中“工匠役工”的后一“工”字，陳逢衡解為“群役”，朱右曾解為“居肆”，孫詒讓讀為“公”，理解為“工匠受役于官”，句意皆不通順。如果我們上述的觀點不誤，則此處的后一“工”字或許可以直接理解為“斧”，句意謂“工匠使用斧頭砍伐木材”。

四、小結(jié)