周勇飛

(湖北師范大學(xué) 經(jīng)濟管理與法學(xué)院，湖北 黃石 435002)

一、 問題的提出

2020年5月28日審議通過的《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)于第七編“侵權(quán)責(zé)任”第七章“環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任”第一千二百三十二條正式確立了環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度，該條款的確立，無疑是我國實行最嚴(yán)格的生態(tài)環(huán)境保護制度在當(dāng)前民法體系中的體現(xiàn)，對于懲戒環(huán)境污染、生態(tài)破壞等違法行為具有重要意義。但是，由于該條規(guī)定較為原則，實踐中恐將因為該條“權(quán)利主體”與“客體法益”范圍不明而引發(fā)爭議[1]。

眾所周知，為了因應(yīng)當(dāng)前嚴(yán)峻的生態(tài)環(huán)境形勢，我國在傳統(tǒng)環(huán)境民事侵權(quán)訴訟(私益)基礎(chǔ)上相繼確立了以生態(tài)環(huán)境(公益)保護為意旨的環(huán)境民事公益訴訟與生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟(以下簡稱“生態(tài)環(huán)境公益訴訟”)[2]，由此形成了以“普通民事主體”與“特殊公益主體(政府、檢察機關(guān)、社會主體)”二元結(jié)構(gòu)的環(huán)境民事“私益訴訟+公益訴訟”并軌運行的司法格局[3]。那么，基于《民法典》第一千二百三十二條之規(guī)定，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償便引發(fā)了學(xué)界圍繞其具體適用的分歧：第一千二百三十二條中的“被侵權(quán)人”意指為何？是僅限于環(huán)境污染、生態(tài)破壞行為下遭受人身或財產(chǎn)侵害的特定民事主體，還是限于代表環(huán)境公共利益的政府、社會組織、檢察機關(guān)抑或二者不加區(qū)別、均為所指？與之相對應(yīng)，第一千二百三十二條在適用范圍上是僅限于環(huán)境侵權(quán)私益訴訟，還是限于環(huán)境公益訴訟抑或“私益+公益”訴訟均可適用？此外，基于懲罰性賠償所具有的制裁與威懾之特殊功能，在舉證責(zé)任上是否依然遵循舉證責(zé)任倒置和因果關(guān)系推定亦有待商榷。最后，圍繞賠償標(biāo)準(zhǔn)和計算方法，第一千二百三十二條僅僅使用了“相應(yīng)”的模糊性表述，未來必將導(dǎo)致實踐中難以有效適用[4]。因此，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償條款的具體適用范圍及其相關(guān)規(guī)則亟待明晰，以為《民法典》“環(huán)境污染與生態(tài)破壞責(zé)任”的準(zhǔn)確適用提供切實法律依據(jù)。對此，本文通過解釋論依循民法之邏輯思路就環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用范圍展開論證，并在此基礎(chǔ)上就現(xiàn)有條款進(jìn)行優(yōu)化和完善。

二、 環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償條款的適用論爭

1. 懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)之爭：“私法”與“公法”

所謂懲罰性賠償，是指為了懲處與遏制不法行為，由法院綜合受害人的損失情況、加害人惡意的主觀程度等因素后所做出的超出實際損失的一種賠償制度[5]。作為一項法律制度，它最早源自英國18世紀(jì)中期的判例法實踐，其主要目的在于因應(yīng)日漸泛濫的貿(mào)易欺詐行為。因此，懲罰性賠償自其產(chǎn)生之初即攜帶著回應(yīng)社會問題的實用主義基因，較為注重功能和實效，而不受理性主義下的概念或原則約束。但也正因為如此，圍繞懲罰性賠償制度的性質(zhì)爭論就從未平息，大體上可以歸結(jié)為“私法論”“公法論”以及“公私法混合論”3種理論主張。

私法論者認(rèn)為，懲罰性賠償制度生成的邏輯機理是為了契合現(xiàn)代風(fēng)險社會“普遍侵權(quán)”與“分散損害”而建立的一項特殊民事法律制度[6]，雖然在一定程度上突破了傳統(tǒng)民法責(zé)任中的“補償原則”，但其并未背離民法責(zé)任體系中的指引和制裁功能[7]，它將傳統(tǒng)公法中的懲罰和威懾運用于私法機制中，從而實現(xiàn)制裁惡意侵權(quán)人的目的[8]。因此，懲罰性賠償性質(zhì)上仍為私法。

公法論者則從傳統(tǒng)民法理論體系中的“主體平等”“同質(zhì)補償”兩大原則出發(fā)[9]，認(rèn)為民事責(zé)任的要義在于對受害人所遭受的實際損失進(jìn)行“等額填補”[10]，民事主體之間基于“平等原則”而不能行使懲罰權(quán)，因此，基于體系結(jié)構(gòu)的邏輯自洽性，懲罰性賠償理應(yīng)歸屬于公法范疇。

混合論者認(rèn)為，懲罰性賠償制度從英美法系的實用主義角度和程序機理出發(fā)，賦予私人主體通過民事訴訟程序提出請求的權(quán)利，一方面可以激發(fā)私人主體參與社會行為規(guī)制的動力，另一方面對于性質(zhì)惡劣的違法行為亦能起到有效的遏制[11]，從而形成了一套兼具懲罰(公法)與損害填補(私法)功能的復(fù)合型民事責(zé)任規(guī)則。

綜合上述觀點，無論私法論、公法論抑或公私法混合論均是基于各自法系邏輯證成下的觀點表達(dá)，難言孰是孰非，但性質(zhì)上的學(xué)理爭論卻并未阻滯懲罰性賠償制度在傳統(tǒng)民事法律責(zé)任中越來越廣泛的運用。如果一定要在性質(zhì)上給予其一個明確界定，那么，混合論之主張無疑更受學(xué)界認(rèn)同，即懲罰性賠償是一種介于公法與私法之間的特殊民事法律制度[12]。

2. 懲罰性賠償?shù)墓δ苤妫骸爸撇谩币只颉白瓒簟?/h3>

基于懲罰性賠償?shù)奶厥夥尚再|(zhì)，其制度功能也引發(fā)了諸多爭議。依循英美國家的制度設(shè)計邏輯，懲罰性賠償制度被賦予包含“填補原告、懲罰被告及阻嚇被告或他人類似不法行為”等在內(nèi)的復(fù)合型功能[13]，我國在引入時也基本遵照了這一復(fù)合型功能模式展開制度設(shè)計與學(xué)理闡釋[14]。但是，“懲罰”這一帶有公法“制裁”性功能的理念始終未能得到我國學(xué)界主流觀點的認(rèn)同，他們認(rèn)為，“懲罰”并非侵權(quán)責(zé)任法的功能，作為私法的侵權(quán)責(zé)任法側(cè)重的是損害的填補與預(yù)防，若“將懲罰作為侵權(quán)責(zé)任法的基本功能，還會使侵權(quán)責(zé)任法真正的功能——補償功能與預(yù)防功能——被忽略甚至被扭曲”[15]。

對于制度引入現(xiàn)實與主流觀點之間存在的疏離，筆者以為，“制裁”實乃手段或工具，并非懲罰性賠償制度的真實目的，“補償”與“阻遏”(預(yù)防)才是其功能的核心要旨。首先，作為一種特殊的民事責(zé)任形態(tài)，其首要功能仍在于對受害人所受實際損失進(jìn)行有效“填補”，此乃傳統(tǒng)民事法律責(zé)任的核心要義，即“損害賠償之最高指導(dǎo)原則在于賠償被害人所受之損害，俾于賠償之結(jié)果，有如損害事故未曾發(fā)生者然”[16]。其次，通過增加對違法者懲罰數(shù)額的傾斜性安排，激勵和強化受害者的博弈能力，從而實現(xiàn)對意圖通過“分散損害”獲益的違法行為進(jìn)行良好阻遏與規(guī)制[17-18]。長久以來，基于我國傳統(tǒng)法律文化中“無訟”“息訟”理念以及現(xiàn)代社會通過法律途徑實施維權(quán)成本較高等多重因素影響，公眾普遍缺乏積極維權(quán)的動力[19]，在經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整、轉(zhuǎn)型的時代背景下，由此所帶來的結(jié)果就是對違法行為的放縱，并加重社會成本的負(fù)外部性負(fù)擔(dān)。因此，引入懲罰性賠償，能夠較好實現(xiàn)對違法行為的阻遏。

3. 適用范圍之分歧：“私益”“公益”抑或“公私益兼用”

基于懲罰性賠償所特有的“公私法”混合之屬性以及“填補+阻遏(預(yù)防)”的復(fù)合型制度功能，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償條款的確立，對于公益與私益常常交雜相生的環(huán)境侵權(quán)違法行為無疑具有積極的阻卻作用。但由于《民法典》第一千二百三十二條規(guī)定得較為原則，且我國當(dāng)前于環(huán)境司法領(lǐng)域初步形成的“私益保護與公益救濟”多元訴訟程序并軌運行、“公眾—社會組織—檢察機關(guān)—行政機關(guān)”多元主體協(xié)同共治體系，從而導(dǎo)致該條在請求權(quán)主體與適用范圍上存在多種可能而引發(fā)分歧。對此，當(dāng)前學(xué)理上大體形成了“私益適用論”“公益適用論”以及“公益+私益混合論”3種理論主張。

“私益適用論”者從傳統(tǒng)民法的結(jié)構(gòu)體系以及權(quán)益規(guī)范視角出發(fā)，認(rèn)為《民法典》第一千二百三十二條中所指稱的“被侵權(quán)人”應(yīng)限定為環(huán)境侵權(quán)中遭受人身、財產(chǎn)損害的特定民事主體；與之相對應(yīng)，懲罰性賠償?shù)倪m用范圍應(yīng)限定于環(huán)境侵權(quán)私益訴訟[20]。其理由在于：第一，作為生態(tài)環(huán)境損害的兩種司法救濟機制，在當(dāng)前法律體系下，無論環(huán)境民事公益訴訟還是生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟均缺乏明確的權(quán)利基礎(chǔ)；第二，生態(tài)環(huán)境公共利益保護乃公法職能，可以尋求私法協(xié)助，但更應(yīng)倚重公法，且救濟方式應(yīng)以修復(fù)責(zé)任而非賠償責(zé)任為中心[1]。

“公益適用論”者認(rèn)為，在環(huán)境侵權(quán)私益訴訟中，一方面，對于遭受人身或財產(chǎn)侵害的“被侵權(quán)人”而言，遵循傳統(tǒng)的民事?lián)p害填補原則可較好地實現(xiàn)全面救濟；另一方面，對于侵權(quán)行為人的教育和懲戒，亦可通過立法以較為完備的環(huán)境行政責(zé)任與環(huán)境刑事責(zé)任體系加以完成。但與環(huán)境侵權(quán)私益損害交雜相伴的生態(tài)環(huán)境公共利益損害，卻往往因得不到有效填補而轉(zhuǎn)化為政府乃至公眾的負(fù)外部性負(fù)擔(dān)。因此，為了進(jìn)一步強化生態(tài)環(huán)境損害的內(nèi)部責(zé)任，最大程度修復(fù)(或賠償)因環(huán)境侵權(quán)所招致的公共利益之損害，懲罰性賠償應(yīng)僅適用于生態(tài)環(huán)境公益訴訟，環(huán)境侵權(quán)私益訴訟因欠缺客觀適用條件而應(yīng)排除于其適用范圍之外[21]。

“混合適用論”者則認(rèn)為，由于公益與私益在環(huán)境侵權(quán)損害下常常交織相伴，而建立在傳統(tǒng)損害填補原則基礎(chǔ)上的懲罰性賠償意在針對惡意侵權(quán)行為實施加重處罰[22]，借助這一“額外利益”激勵機制，既能充分救濟因惡意環(huán)境侵權(quán)行為遭受嚴(yán)重私益損害的普通民事主體，同時亦能彌補公共利益所受之損害，強化惡意環(huán)境侵權(quán)行為的內(nèi)部責(zé)任，從而對惡意環(huán)境侵權(quán)行為形成有效阻遏與懲戒。可以說，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償是我國實行最嚴(yán)格的生態(tài)環(huán)境保護制度在民法中的延伸，因此，在其適用范圍上不應(yīng)區(qū)分公益與私益，二者均可適用。

綜合上述觀點，筆者以為，對《民法典》某一具體條文的解讀，不能游離于制度背后的邏輯立意以及整個民事法律制度體系。針對上述3種學(xué)理主張，其爭論的焦點主要在于懲罰性賠償這一兼具公私法屬性的特殊民事法律制度能否延展于生態(tài)環(huán)境公益訴訟中適用。對此，筆者贊同“私益適用論”之主張，即懲罰性賠償應(yīng)限定于環(huán)境侵權(quán)私益訴訟，而不應(yīng)適用于生態(tài)環(huán)境公益訴訟。對此，下文將通過解釋論，依循民法體系的邏輯理路分別從文義解釋、體系解釋、目的解釋3個層面予以論證展開。

三、 解釋論視角下生態(tài)環(huán)境損害不宜適用環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償之明辨

1. 文義解釋下生態(tài)環(huán)境損害適用懲罰性賠償?shù)臋?quán)源基礎(chǔ)不明

所謂文義解釋，是指依照字面含義或常用方法以闡釋法律條文的內(nèi)涵和意義[23]。要論證環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償條款是否適用于生態(tài)環(huán)境公益訴訟，必然要依循文義解釋方法，回應(yīng)《民法典》第一千二百三十二條中所指稱的“被侵權(quán)人”中的“權(quán)”之意旨、“權(quán)”源何來。

首先，在環(huán)境侵權(quán)私益訴訟中，“被侵權(quán)人”的權(quán)利基礎(chǔ)來源于我國憲法所賦予公民的基本權(quán)利——人身安全與合法財產(chǎn)安全。當(dāng)侵權(quán)人因違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境或破壞生態(tài)，致使被侵權(quán)人之人身或財產(chǎn)權(quán)益遭受損害時，“被侵權(quán)人”即依法獲得循序法律途徑尋求充分救濟的正當(dāng)性。

其次，在涉及環(huán)境公共利益的生態(tài)環(huán)境損害中，環(huán)境民事公益訴訟抑或生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的起訴主體均缺乏明確的法定權(quán)利基礎(chǔ)。于前者而言，由于生態(tài)環(huán)境的公共性、非獨占性等特點使其難以成為個人權(quán)利客體，而當(dāng)前被通說視為環(huán)境民事公益訴訟理論基礎(chǔ)的“環(huán)境權(quán)”也并非我國現(xiàn)有法律所確定的一項基本權(quán)利；于后者而言，政府索賠的權(quán)源基礎(chǔ)為何也一直是一個備受爭議的概念呢？即便以多數(shù)學(xué)者所主張的“自然資源國家所有權(quán)”理論作為其權(quán)利基礎(chǔ)[24]，雖可一定程度消解政府作為《民法典》第一千二百三十二條所指稱的“被侵權(quán)人”之權(quán)源，但由于這一理論主張并未得到現(xiàn)有規(guī)范性文件的肯認(rèn)，且亦因為其無法涵蓋大氣、陽光等環(huán)境要素而存在瑕疵。

綜上，基于文義解釋，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)恼埱髾?quán)主體必須建立于法定的權(quán)源基礎(chǔ)之上，只有當(dāng)其享有的法定“權(quán)利”受到非法侵犯，才可行使“被侵權(quán)人”之權(quán)利。因此，作為生態(tài)環(huán)境損害救濟的兩種路徑，無論是作為環(huán)境民事公益訴訟請求權(quán)主體的社會組織和檢察機關(guān)，還是作為生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟權(quán)利人之政府，均因缺乏明定的權(quán)利基礎(chǔ)而應(yīng)被排除于環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償請求權(quán)人的范圍之外。

2. 體系解釋下生態(tài)環(huán)境損害適用懲罰性賠償?shù)囊恢滦詻_突

所謂體系解釋，是指將某一法律條文置于整個法律體系下，通過相關(guān)條文之間的關(guān)系及其法意以闡明這一規(guī)范意旨的方法[25]，其法理邏輯在于對同一律與矛盾律規(guī)則的遵守，以避免對法條單一化的理解，進(jìn)而實現(xiàn)法律體系的相容性和一致性[26]。于體系解釋下環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償條款而言，其一致性沖突體現(xiàn)在兩個方面。

首先，傳統(tǒng)民法是構(gòu)筑于“主體平等”原則基礎(chǔ)之上的，其所調(diào)整的是平等主體之間的民事法律關(guān)系，并以此為對象新設(shè)民事責(zé)任制度，因此，懲罰性賠償既然被納入《民法典》并作為侵權(quán)責(zé)任編下的一項責(zé)任規(guī)則，其必須依循民法體系下民事法律責(zé)任的功能與要義，即保護普通民事主體的合法權(quán)益，彌補受害者因侵權(quán)所遭受的損失。由此觀之，生態(tài)環(huán)境損害所具有的公益性、公法性特點并不能融于傳統(tǒng)民法體系，其原因在于：第一，“權(quán)義”關(guān)系的非相對性。民事法律關(guān)系歷來注重“權(quán)利—義務(wù)”關(guān)系的對應(yīng)統(tǒng)一。然而，生態(tài)環(huán)境損害下，作為環(huán)境公益請求權(quán)人的政府、社會組織、檢察機關(guān)，均不是環(huán)境污染、生態(tài)破壞侵權(quán)行為下遭受損害的適格對象，與作為義務(wù)主體的“侵權(quán)人”無法形成對應(yīng)的“權(quán)義”關(guān)系。第二，利益客體的公共性。生態(tài)環(huán)境損害的利益客體乃環(huán)境公共利益，它是為不特定社會群體所普遍享有的各類環(huán)境要素所蘊含的服務(wù)價值功能，往往不具有獨立性和非排他性，因而其不能成為特定民事主體所享有的特有私權(quán)利而受到民法的調(diào)整與保護。第三，責(zé)任關(guān)系的行政性。環(huán)境民事公益訴訟與生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟雖為民事訴訟，但前者在其制度設(shè)計上建立了一套無論在起訴條件、操作程序還是責(zé)任方式上都與行政執(zhí)法相平行的規(guī)則，實際上促成了環(huán)境民事公益訴訟對行政執(zhí)法的“替代”而具有行政性[27]；而后者因其權(quán)利主體身份上的特殊性——政府及其指定的機關(guān)，基于權(quán)力行使天性，不可能徹底擺脫行政關(guān)系的依賴而完全依循民事規(guī)則行使索賠程序[28]。

其次，結(jié)合《民法典》相關(guān)條文之法意，亦可明晰懲罰性賠償?shù)倪m用應(yīng)僅限于普通民事主體的私益保護或救濟，而不宜包含生態(tài)環(huán)境公益。根據(jù)《民法典》第一千一百八十五條、一千二百零七條之規(guī)定，無論是產(chǎn)品侵權(quán)抑或知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，其懲罰性賠償?shù)倪m用在強調(diào)必須滿足“情節(jié)嚴(yán)重”或“嚴(yán)重?fù)p害”條件的同時，其行為侵害的對象均明確限定于“他人”，即民事法律關(guān)系下所有權(quán)、生命權(quán)或健康權(quán)遭受侵犯的普通民事主體——被侵權(quán)人。此外，根據(jù)《民法典》第一千二百二十九條之規(guī)定，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的結(jié)果要件必須是基于侵權(quán)人的污染或破壞行為對“他人”造成損害，因此，循序體系解釋下條文關(guān)系之間的一致性和相融性，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用對象理應(yīng)為人身或財產(chǎn)等合法權(quán)益遭受侵害的特定民事主體。由此，也進(jìn)一步明確了環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的私法屬性，而非兼具公法責(zé)任。

3. 目的解釋下生態(tài)環(huán)境損害適用的功能異化

所謂目的解釋，即根據(jù)制定法律規(guī)范的初衷、立意以闡明其疑義的解釋方法[29]。立法目的是法律制度規(guī)則所欲追求價值的最直接、最明確表達(dá)[30]，它不僅決定著立法內(nèi)容，亦決定著規(guī)則的準(zhǔn)確適用。因此，為辨明環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償條款的適用范圍，我們亦可依循目的解釋方法加以闡釋。

盡管懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)在理論上備受爭議，但事實上其在我國民事法律關(guān)系中已然成為一項重要的法律責(zé)任制度。因此，在民法保護私人利益的根本價值導(dǎo)向下，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的主要目的在于及時救濟環(huán)境污染、生態(tài)破壞行為中的私人受害者，合理彌補其人身、財產(chǎn)所受之損害。雖然其在賠償范圍上超越了傳統(tǒng)的“等價填補”原則，有使受害人獲取額外“不當(dāng)?shù)美敝?，但其并未脫離民法的本質(zhì)，因為在環(huán)境侵權(quán)行為中，私人受害者常處于弱勢地位，且因其所受之人身損害往往具有一定的潛伏性、長期性和不確定性，而給予處于弱勢地位的私人受害者必要的傾斜性保護是民法“主體平等”“利益衡平”原則的應(yīng)有之義，同時也意在實現(xiàn)對惡意違法責(zé)任者之懲治。

對于生態(tài)環(huán)境公共利益而言，倘若與環(huán)境私益救濟不加區(qū)分地適用懲罰性賠償，則必將基于其權(quán)利基礎(chǔ)不明、邏輯體系的非一致性沖突而引發(fā)其行為性質(zhì)由“私法賠償”向“公法處罰”的異化，尤其是在生態(tài)環(huán)境損害索賠主體特別限定的制度背景下。由此，在當(dāng)前我國積極推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)并已在環(huán)境執(zhí)法、環(huán)境司法領(lǐng)域構(gòu)筑起最為嚴(yán)格的生態(tài)保護制度的時代背景下，這種不加區(qū)分的適用可能導(dǎo)致侵權(quán)人遭受重復(fù)追責(zé)之嫌，從而加重其責(zé)任負(fù)擔(dān)。

有鑒于此，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)哪康膽?yīng)限定于保護因環(huán)境污染或生態(tài)破壞遭受嚴(yán)重?fù)p害的私人受害者，而生態(tài)環(huán)境公共利益的保護則主要應(yīng)由公法予以因應(yīng)解決。

四、 環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用范圍限定及其規(guī)則完善

1. 環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用范圍：私益損害救濟

為因應(yīng)當(dāng)前日趨嚴(yán)峻的生態(tài)環(huán)境形勢，我國近年來相繼通過立法和修法在環(huán)境行政執(zhí)法和環(huán)境司法領(lǐng)域加緊推進(jìn)最嚴(yán)格的生態(tài)保護制度建設(shè)。具體而言，在環(huán)境行政執(zhí)法層面，《中華人民共和國環(huán)境保護法》(以下簡稱《環(huán)境保護法》)(2014年)第五十九條在原有罰款處罰基礎(chǔ)上對拒不改正的違法行為增設(shè)了帶有懲罰性的“按日計罰”制度，進(jìn)一步增強了環(huán)境行政處罰的功能；在環(huán)境司法層面，我國于《環(huán)境保護法》《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》(2017年)等規(guī)范性文件中相繼確立環(huán)境民事公益訴訟與生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟，賦予符合條件的社會組織、檢察機關(guān)、政府及其指定的機構(gòu)維護生態(tài)環(huán)境公共利益的訴權(quán)，其可根據(jù)環(huán)境污染或生態(tài)破壞的程度及其影響向法院提起訴訟，要求行為主體承擔(dān)相關(guān)民事責(zé)任。“修復(fù)(恢復(fù))”與“賠償”作為兩種獨立責(zé)任形式在生態(tài)環(huán)境損害中的疊加適用即已蘊含懲罰性意涵：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定(試行)》(2019年)第十二、十三條之規(guī)定，“修復(fù)責(zé)任下，被告還應(yīng)承擔(dān)損害至修復(fù)完成期間的功能損失”，那么，依據(jù)民法中的“損害填補原則”，賠償?shù)墓δ軗p失因其不可逆性且無特定受益對象而實為“額外之利益”。此外，在替代性修復(fù)或賠償性修復(fù)的計算方法上，我國目前司法實踐中普遍采用虛擬治理成本法，綜合責(zé)任者的主觀過錯、污染破壞程度等因素，酌情確定以一定倍數(shù)計算賠償數(shù)額，由此也產(chǎn)生了諸起“天價賠償案”(1)參見：(2014)蘇環(huán)公民終字第00001號民事判決書，江蘇省泰州市中級人民法院一審判決6家公司分擔(dān)賠償環(huán)境修復(fù)費用共計160 666 745.11元；(2015)東環(huán)保民初字第1號民事判決書，山東省東營市中級人民法院一審判決浙江新安化工集團股份有限公司等承擔(dān)環(huán)境污染治理費用2 274萬元；(2015)德中環(huán)公民初字第1號民事判決書，山東省德州市中級人民法院一審判決德州晶華集團振華有限公司賠償超標(biāo)排污損失2 198.36萬元，用于大氣環(huán)境質(zhì)量修復(fù)；2017年，經(jīng)最高人民法院終審裁定，騰格里沙漠污染案涉案8家企業(yè)承擔(dān)5.69億賠償金，用于修復(fù)污染土壤，并承擔(dān)環(huán)境損失公益金600萬元；(2016)吉02民初146號民事判決書，吉林省吉林市中級人民法院一審判決中國石油天然氣股份有限公司吉林石化分公司承擔(dān)污染治理費用13 862 560元。，實際上這一計算方法亦已賦予了一定的懲罰性功能[31]。

然而，與生態(tài)環(huán)境損害日趨嚴(yán)格、完善的制度規(guī)則相對比，我國近年來雖然加大了環(huán)境侵權(quán)私益救濟的立法力度，通過修改《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》)(2009年)以及出臺相關(guān)司法解釋，環(huán)境侵權(quán)中的證明責(zé)任、賠償范圍、計算方法等程序規(guī)范不斷得到完善與優(yōu)化，但是，由于環(huán)境侵權(quán)損害所具有的不可逆性、潛伏性、長久性特點以及司法實踐中認(rèn)定難、舉證難、賠償范圍小、數(shù)額少等問題的客觀存在[32]，在因重大環(huán)境污染或生態(tài)破壞而遭受嚴(yán)重人身損害的情形下，依循傳統(tǒng)民法理論中的“損害填平”原則實難從根本上滿足被侵權(quán)人的正當(dāng)利益訴求。

綜合上文所述，《民法典》第一千二百三十二條——環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用范圍應(yīng)限定于環(huán)境私益損害救濟更具合理性與正當(dāng)性。

2. 環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償適用范圍明定下相關(guān)適用規(guī)則的完善

通過解釋論的分析與闡述，《民法典》第一千二百三十二條為遭受環(huán)境侵權(quán)私益損害的“被侵權(quán)人”請求懲罰性賠償提供明確的法律依據(jù)，但作為一項具體的適用性規(guī)定，其依然在“違法行為的主觀構(gòu)成要件”“損害結(jié)果的客體指向”“舉證責(zé)任分配”“賠償標(biāo)準(zhǔn)和計算方法”等適用規(guī)則方面存在缺失或不足，有待后續(xù)立法或相關(guān)司法解釋進(jìn)一步完善。

(1)主觀構(gòu)成要件中應(yīng)納入“重大過失”責(zé)任

前已述及，懲罰性賠償是在傳統(tǒng)民法的“損害填補”原則基礎(chǔ)上構(gòu)建的一項包含“懲戒”功能的復(fù)合型法律制度，作為意欲針對惡意違法行為實施制裁或懲戒的特殊規(guī)則，其適用條件相比于傳統(tǒng)的“損害填補”規(guī)則應(yīng)更為嚴(yán)苛，因此，《民法典》第一千二百三十二條將其適用的主觀要件限定為“故意”，對此，學(xué)界并無爭議。但是如若僅以“故意”作為主觀構(gòu)成要件，一方面似有縮小環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償適用范圍之嫌；另一方面，在普遍適用無過錯責(zé)任原則的生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域，采用“故意”之標(biāo)準(zhǔn)，必將因舉證責(zé)任困難而降低環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用范圍，進(jìn)而無法充分保護被侵權(quán)人之利益。因此，筆者贊同部分學(xué)者之主張，應(yīng)將“重大過失”也納入環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)闹饔^構(gòu)成要件中，因為，在過錯形態(tài)上，“重大過失”與“故意”有著高度的親緣性[33]，二者均屬毫不顧及他人合法權(quán)利、漠視自身法定義務(wù)而恣意行事的主觀過錯行為[34]。尤其是在環(huán)境侵權(quán)案件中，侵權(quán)人一般有能力充分預(yù)見因其“故意”或“重大過失”行為所導(dǎo)致的嚴(yán)重不利后果，卻未能嚴(yán)格遵守謹(jǐn)慎注意義務(wù)，及時阻滯甚至放任危害的發(fā)生，因此，二者在惡性程度上也極為相似，這也是為何在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域普遍適用無過錯責(zé)任原則的主要原因。

有鑒于此，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)闹饔^構(gòu)成要件應(yīng)在“故意”之外再將“重大過失”納入其中，以提示他人履行謹(jǐn)慎注意義務(wù)，但“重大過失”情形下責(zé)任承擔(dān)的賠償數(shù)額，須與“故意”加以區(qū)別。

(2)結(jié)果要件應(yīng)限定于“造成他人健康嚴(yán)重?fù)p害或死亡”

根據(jù)《民法典》第一千二百三十二條之規(guī)定，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償將“造成嚴(yán)重后果”作為適用的結(jié)果要件，但卻并未指明嚴(yán)重后果的客體指向是普通民事主體下的“人”還是“生態(tài)環(huán)境”。對此，前文已詳細(xì)論述，生態(tài)環(huán)境性質(zhì)上基于其乃社會公共利益屬性而主要應(yīng)由公法調(diào)整，不融于民法體系。參酌《民法典》侵權(quán)責(zé)任編的體系和內(nèi)容，所設(shè)條文之目的無不著意于普通民事主體合法私權(quán)益(人身、財產(chǎn))之保護與救濟，因此，鑒于遵循《民法典》邏輯結(jié)構(gòu)的自洽性、體系內(nèi)容的一致性，本條“造成嚴(yán)重后果的”客體指向應(yīng)為普通民事主體——“人”，而非“生態(tài)環(huán)境”。

此外，在“人”作為結(jié)果要件的客體指向下，是否應(yīng)將普通民事主體所受之“人身損害”“財產(chǎn)損害”均納入環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用范圍呢？對此，筆者以為，環(huán)境侵權(quán)損害下，被侵權(quán)人所遭受的“財產(chǎn)權(quán)益”損失足可通過傳統(tǒng)民法中的“損害填補”原則進(jìn)行完全救濟，無須“額外利益”賠償；而因環(huán)境侵權(quán)所具有的潛伏性、持續(xù)性、不確定性等特點，致使“生命、健康”所受之影響常常較為嚴(yán)重且不可逆，實難遵循“填平原則”進(jìn)行有效彌補和救濟，理應(yīng)受到“額外利益”之保護，因此，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償適用的結(jié)果要件應(yīng)嚴(yán)格限定為基于“環(huán)境污染、生態(tài)破壞造成他人嚴(yán)重健康損害或死亡”。

(3)“主觀過錯”的證明責(zé)任應(yīng)由被侵權(quán)人承擔(dān)

因環(huán)境侵權(quán)損害的形成過程較為復(fù)雜，其損害后果一般也具有潛伏性、持續(xù)性、廣泛性等特點，使得因果關(guān)系認(rèn)證非常復(fù)雜[35]。因此，為了更好地保障處于相對弱勢地位的被侵權(quán)人利益，我國《侵權(quán)責(zé)任法》在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域采取了因果關(guān)系推定和舉證責(zé)任倒置原則?！睹穹ǖ洹返谝磺Ф偃畻l也基本因循了《侵權(quán)責(zé)任法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定[36]。但是，不管是《侵權(quán)責(zé)任法》第六十六條抑或《民法典》第一千二百三十二條，均僅僅明確了“責(zé)任承擔(dān)”及“因果關(guān)系”適用舉證責(zé)任倒置，而至于其他方面的證明責(zé)任是否一同適用，《民法典》等現(xiàn)行法律法規(guī)均未明確闡明。對此，我們不禁要問：環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償適用中“主觀過錯”的證明責(zé)任應(yīng)由誰來承擔(dān)呢？也應(yīng)推定適用舉證責(zé)任倒置、由侵權(quán)人自行承擔(dān)嗎？

筆者以為，懲罰性賠償是基于傳統(tǒng)“補償性賠償”基礎(chǔ)上的制度延展，其目的除了遵循傳統(tǒng)的民事“損害填補”原則外，還在于通過“額外利益”機制對惡意違法行為人及其他可能實施類似違法行為的人實施制裁與威懾[37]，因此，其責(zé)任形式相較于傳統(tǒng)的補償性賠償更加嚴(yán)厲，對于被侵權(quán)人的權(quán)益影響也更為巨大，有鑒于此，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償在舉證責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn)等程序規(guī)則的設(shè)定上應(yīng)更為嚴(yán)苛。對此，基于訴訟程序控辯雙方的“兩造平衡”原則，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償適用中“主觀過錯”(故意或重大過失)的證明責(zé)任應(yīng)依循民事訴訟“誰主張誰舉證”的一般原則進(jìn)行分配，即由被侵權(quán)人對侵權(quán)人的侵權(quán)行為是否存在故意或重大過失承擔(dān)舉證責(zé)任。此外，在證明標(biāo)準(zhǔn)上，被侵權(quán)人的舉證應(yīng)達(dá)到“真實的高度蓋然性”[38](2)“高度蓋然性”，即法官基于蓋然性認(rèn)定案件事實時，應(yīng)當(dāng)能夠從證據(jù)中獲得事實極有可能如此的心證，法官雖然還不能夠完全排除其他可能性，但已經(jīng)能夠得出待證事實十之八九是如此的結(jié)論。參見：王靖.“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)研究[D].長沙：湖南大學(xué)，2007:18.。

(4)賠償標(biāo)準(zhǔn)和計算方法的明確和細(xì)化

《民法典》于侵權(quán)責(zé)任編分別通過第一千一百八十五條、一千二百零七條和一千二百三十二條賦予了因知識產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)品缺陷以及環(huán)境侵權(quán)的被侵權(quán)人享有懲罰性賠償?shù)恼埱髾?quán)，但對于賠償?shù)木唧w依據(jù)和計算方法，其采用了不同于《中華人民共和國食品安全法》《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》(以下簡稱《消費者權(quán)益保護法》)等立法中的“彈性金額模式”(3)所謂“彈性金額模式”，通常是指設(shè)置某一確定金額為基數(shù)，以此基數(shù)金額為標(biāo)準(zhǔn)的一定倍數(shù)或系數(shù)為公式的計算方式。，而使用了“相應(yīng)的”這一較具模糊性表述的“無數(shù)額限制模式”(4)所謂“無數(shù)額限制模式”，即不設(shè)定明確、具體的計算標(biāo)準(zhǔn)，只做籠統(tǒng)性規(guī)定，如《民法典》中使用的“相應(yīng)的”之表述，賦權(quán)法官自由裁量。。對此，立法部門的解釋是：此處設(shè)置的目的是賦予法官充分的自由裁量權(quán)，便于其結(jié)合具體個案中侵權(quán)人的主觀過錯、損害后果等行為要件綜合判定[39]。但未來實踐中恐將因法官的審慎而使懲罰性賠償?shù)哪康穆淇栈蛞蜃杂刹昧康捻б舛骨謾?quán)人的合法權(quán)益受到侵犯[40]。

作為一項域外引入性法律制度，圍繞懲罰性賠償條款的賠償依據(jù)和計算方法，我們在立法上已經(jīng)有了較為成熟的實踐經(jīng)驗，從初始的《消費者權(quán)益保護法》(1993年)等相關(guān)立法規(guī)定中不夠成熟的原則性規(guī)定，到近年來立法或修法中普遍采用基于某一基礎(chǔ)金額以一定倍數(shù)的“彈性金額模式”，司法實踐已日臻成熟，對此，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償在標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定上可予以效仿和參照。在后續(xù)相關(guān)司法解釋中，建議以因環(huán)境侵權(quán)遭受嚴(yán)重人身健康損害或死亡情形下的實際損失(如醫(yī)療費、護理費等為治療和康復(fù)支出的合理費用)為基數(shù)，綜合考量侵權(quán)人的違法行為的主觀要件(故意或重大過失)、損害結(jié)果(嚴(yán)重的健康損害或死亡)及其社會影響，酌情按照被侵權(quán)人所遭受實際損失的1～3倍予以賠償。

五、 結(jié)語

環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償在《民法典》中的確立，是我國侵權(quán)責(zé)任法在積極推進(jìn)與現(xiàn)實社會共時互動下的又一次革新與突破[4]，也是我國進(jìn)一步落實最嚴(yán)格的生態(tài)環(huán)境保護制度在民法中的體現(xiàn)，其對于有效因應(yīng)我國當(dāng)前嚴(yán)峻的生態(tài)環(huán)境形勢、切實保障普通民事主體所享有的合法權(quán)益均有著積極的意義。鑒于現(xiàn)行條款規(guī)定較為原則可能引發(fā)日后適用之分歧，建議在依循民法的邏輯理路下盡快通過司法解釋將環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用范圍明確限定于環(huán)境侵權(quán)私益損害的保護和救濟，排除生態(tài)環(huán)境自身損害之適用。在此基礎(chǔ)上，針對現(xiàn)行適用規(guī)則存在的不足或缺漏，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)恼?dāng)及合理適用還應(yīng)在以下4個方面加以優(yōu)化與完善：第一，適用的主觀要件應(yīng)在現(xiàn)有“故意”之外增設(shè)“重大過失”；第二，環(huán)境侵權(quán)的損害結(jié)果要件應(yīng)嚴(yán)格限定于“造成他人嚴(yán)重健康損害或死亡”；第三，基于“兩造平衡”原則，懲罰性賠償適用中的主觀過錯的證明責(zé)任應(yīng)由被侵權(quán)人承擔(dān)；第四，懲罰性賠償?shù)挠嬎惴椒☉?yīng)綜合違法行為主觀要件、損害結(jié)果及社會影響，酌情按照被侵權(quán)人所受實際損失的1～3倍予以賠償。