王疆評, 王旭明, 王興旺, 徐敏, 王琛, 唐斌, 劉少英*

1.四川省林業(yè)科學研究院, 四川臥龍森林生態(tài)定位站, 森林和濕地生態(tài)恢復與保育四川省重點實驗室, 四川 成都 610081；

2.巴中市林業(yè)局, 四川 巴中 636600；

3.通江縣南教城國有林場, 四川 通江 635600；

4.廣元市林業(yè)局, 四川 廣元 628000

本次在巖松鼠室內(nèi)餌料選擇和藥物篩選試驗的基礎(chǔ)上[1]，開展了毒餌不同放置方式對巖松鼠核桃危害的防治效果研究。

從整個松鼠類危害防治的研究報道來看，采用的防治方法有物理防治、生物防治、毒餌防治和驅(qū)避劑防治等方法，現(xiàn)有報道以化學防治案例居多，且多選擇第二代抗凝血劑溴敵隆[2,3,4,5,6]。在毒餌放置方式的選擇中，掛式毒餌箱應用較多，其防治對象多為赤腹松鼠[4,6]，目前尚無針對巖松鼠毒餌放置方式的效果比較研究。巖松鼠生活習性不同于赤腹松鼠，其偏愛巖石地形，并在巖石縫隙之間的深處筑巢[7]，可見在自然環(huán)境中，其地面活動較多，我們在人工核桃林中發(fā)現(xiàn)，為了方便取食，巖松鼠在核桃掛果期間于核桃林中樹干和樹枝間穿梭活動較多[2]。本研究選擇適用于當?shù)貛r松鼠防治的最佳餌料蘋果，最佳濃度配比值的防治藥物1.5/10 000濃度的溴敵隆，針對巖松鼠的活動行為特征，采用掛式毒餌箱和地堆毒餌箱兩種放置方式開展防治效果研究。通過撿拾設(shè)置樣地林下核桃落果，統(tǒng)計損失的個數(shù)和重量，比較分析巖松鼠危害防治效果，得出最佳防治方式?，F(xiàn)將具體情況報道如下。

1 研究區(qū)概況

研究區(qū)位于南江縣光霧山鎮(zhèn)槐樹村（原白頭灘村），地處四川盆地北緣的川陜交界處。光霧山鎮(zhèn)是中國南北氣候分界線，屬典型的亞熱帶季風濕潤氣候，年平均氣溫14.5℃，平均降雨量1 245 mm。槐樹村面積41 km2，下轄7個社，共281戶948人，耕地面積98 hm2，林地4 000 hm2，核桃種植面積達124.33 hm2。區(qū)域危害核桃鼠類主要為巖松鼠[1]

研究區(qū)植被屬于米倉山植被小區(qū)，位于大巴山西部，西端以龍門山為界，與盆邊西部中山植被地區(qū)相接，東端以萬源為界，由于其西北有龍門山、東北有米倉山，山體均為中切割的中山，其基質(zhì)以石灰?guī)r為主，與盆地相接的部分有砂頁巖。

2 研究方法

通過實地踏查在槐樹村選擇3處樣地進行掛式毒餌箱和地堆毒餌箱展開防治，另外選擇1處對照樣方對比核桃落果數(shù)據(jù)。

防治研究：采用無二次危害的化學防治方法，以溴敵隆作為防治母液，濃度配比為1.5/10 000[1]。采用掛式毒餌箱和地堆毒餌箱作為防治巖松鼠危害的毒餌投放平臺。放置密度大約每1 000 m2核桃林地一個毒餌箱。投放餌料為蘋果，每500 g蘋果放入15 ml藥物均勻攪拌后投放1～2個毒餌箱，并在箱內(nèi)食物兩側(cè)添加引誘劑（采用鋸木面、香蕉水和白醋按比例混合）。毒餌箱為小型透明收納箱加工而成，材質(zhì)為塑料、有蓋，兩邊取直徑10 cm圓孔，下面設(shè)置松鼠棲息臺，便于松鼠取食和進出。防治1周之后，重新添加毒餌或更換毒餌并記錄取食毒餌情況。

核桃落果統(tǒng)計：核桃落果統(tǒng)計與防治換餌同步開展，在本次防治之初，開始布置掛箱和堆箱時，即對應選擇地勢較為平坦，林下植被稀疏的區(qū)域作為撿拾落果樣方，樣方均為3 333.33 m2，對照樣方設(shè)置在長田邊，面積也為3 333.33 m2。通過統(tǒng)計核桃林下核桃落果重量、個數(shù)和有巖松鼠咬痕的落果重量、個數(shù)，利用SPPS軟件進行多重比較和方差分析，比較巖松鼠在防治區(qū)和未防治區(qū)對核桃的危害程度。在防治區(qū)內(nèi)，分析隨著防治時間的推進，巖松鼠危害核桃的強度變化。

巖松鼠數(shù)量調(diào)查：在9月中旬，防治正式開始之前，在研究區(qū)域安置鼠鋏，樣地選擇在未防治區(qū)域和2018年防治過的區(qū)域。在10月，防治工作完成之后，再次安置鼠鋏。從2次獲得的數(shù)據(jù)計算巖松鼠上鋏數(shù)量和上鋏率，印證防治工作成效。

3 研究結(jié)果

3.1 不同放置方式的毒餌取食情況比較

本次共獲取6組數(shù)據(jù)，結(jié)果表明：巖松鼠在第一周毒餌取食量最高，之后每周取食量遞減。將6次毒餌取食數(shù)據(jù)進行組內(nèi)多重比較，除第5周和第6周毒餌取食量差異不顯著外，其余兩兩比較均為顯著。

表1 巖松鼠不同放置防治方式取食毒餌情況對比表Tab.1 Comparison of the situation of rock squirrels feeding on poison bait in different prevention and control methods

由以上表分析可知，掛箱中取食毒餌數(shù)量總體大于堆箱，說明在核桃林下，巖松鼠的空間活動主要是在樹上，掛箱的放置方式更利于巖松鼠發(fā)現(xiàn)并便于其取食。

另外，從掛式和地堆的組內(nèi)多重比較分析來看，均表現(xiàn)在第5周和第6周的毒餌取食量差異不顯著，說明防治工作進入第5周后，區(qū)域內(nèi)巖松鼠毒餌取食量已趨于一個穩(wěn)定的低值，巖松鼠數(shù)量已顯著降低，防治工作成效明顯。

3.2 核桃落果統(tǒng)計及比較

（1）落果統(tǒng)計分析結(jié)果

數(shù)據(jù)顯示：核桃落果中咬痕果數(shù)量和個數(shù)逐次降低，從第4次開始樣地核桃林下未統(tǒng)計到有咬痕落果。

在掛箱防治樣地，咬痕果重量占比4.65%，個數(shù)占比4.86%。在堆箱防治樣地，咬痕果重量占比4.45%，個數(shù)占比4.72%。在對照樣地，咬痕果重量占比和個數(shù)占比結(jié)果與防治樣地情況差別較大，占比高，其中重量占比52.86%，個數(shù)占比52.49%。

表2 掛箱樣方落果統(tǒng)計分析表Tab.2 Statistical analysis of walnut drop of various hanging quadrats

表3 核桃落果多重比較分析表Tab.3 Multiple comparative analysis of walnut fruit drop

從咬痕果占比這一指標來看，掛箱和堆箱不存在差異，防治效果均較明顯。掛箱和堆箱與對照樣地比較，差異均為極顯著，巖松鼠在未采取防治的核桃林下取食活動未受限制，危害較大。

（2）損失率估算

本次掛箱防治面積為8 hm2，地箱防治面積為4 hm2。通過核桃落果樣地計數(shù)，在3333.33 m2掛箱樣地中，統(tǒng)計到落果重量共計22.35 kg，其中咬痕落果重1.04 kg，估算整個8 hm2樣地落果重為536.4 kg，咬痕落果重為24.96 kg。在3 333.33 m2地箱樣地中，統(tǒng)計到落果重量共計33.35 kg，其中咬痕落果重1.485 kg，估算整個4 hm2樣地落果重為400.2 kg，咬痕落果重為17.82 kg。本次所有防治樣地核桃實際收成為3 000 kg，加上損失核桃重量，應為3 936.6 kg。根據(jù)對照樣地的咬痕落果占比數(shù)據(jù)，若不進行防治，我們按50%來統(tǒng)計，則損失量為468.3 kg，因巖松鼠導致核桃損失率為11.90%。實際損失量估算為42.78 kg，因巖松鼠導致核桃損失率為1.09%。我們最終推算，因采取防治措施，防治樣地內(nèi)的核桃損失率從11.90%降至1.09%，防治效果顯著。

3.3 防治前后巖松鼠數(shù)量研究

在本次防治前，共設(shè)置5個樣方放置鼠鋏，其中對照樣地3個，項目組于2018年防治樣地2個，共下鋏300個，捕獲個體29只，巖松鼠4只。核桃林下捕獲鼠類個體情況見下表。

從表中可看出，僅樣方1捕獲4只巖松鼠，其余樣方均未捕獲到巖松鼠，從捕獲種類數(shù)量上來看，高山姬鼠最多共計14只，社鼠次之共5只，巖松鼠4只，灰麝鼩3只，針毛鼠2只，巢鼠1只。除巖松鼠外，其他鼠類均無法上樹，因此不會對核桃果實產(chǎn)生危害，參考巖松鼠的捕獲情況，也是本次防治布點的重要依據(jù)。

本次防治后，在同樣的5個樣方放置鼠鋏，共下鋏250個，捕獲個體18只，未捕獲到巖松鼠。捕獲鼠類個體情況見下表。

表4 防治前捕獲鼠類種類組成表Tab.4 Species composition of rodents captured before prevention and control

表5 防治后捕獲鼠類種類組成表Tab.5 Species composition of rodents captured after prevention and control

5個樣方在后期均位于防治樣地范圍內(nèi)，上表顯示捕獲鼠類組成中無巖松鼠，說明防治成果明顯。

4 討論

根據(jù)目前針對巖松鼠防治藥物的最新成果[1]，鎖定巖松鼠這一主要危害核桃鼠類，通過本次擴大核桃防治區(qū)域，采取掛式和地堆毒餌箱兩種方式開展防治工作，并設(shè)置對照樣方，引入核桃咬痕果占比這一新指標，同時，在防治之初和防治之后調(diào)查防治樣方和對照樣方內(nèi)巖松鼠數(shù)量情況，以此綜合驗證防治效果。

4.1 毒餌取食結(jié)果分析

從掛式毒餌箱和地堆毒餌箱6組的取食毒餌數(shù)據(jù)來看，均呈現(xiàn)一致的規(guī)律：巖松鼠在第1周毒餌取食量最高，之后每周取食量遞減。在第1周至第4周毒餌取食量差異顯著或極顯著，在第5周和第6周毒餌取食量差異開始不顯著。從取食量的具體值來看，第5周相較前幾周的值已降至最低，基本趨于穩(wěn)定，說明在樣地活動的巖松鼠數(shù)量已顯著降低且活動較少。根據(jù)2019年巖松鼠室內(nèi)藥物試驗數(shù)據(jù)顯示，針對取食濃度為1.5/10 000溴敵隆毒餌的巖松鼠，其存活時間均值為1.3天[1]，本次在第5周才出現(xiàn)毒餌取食量趨于穩(wěn)定的低值，其防治效果時間明顯延后，這是因為在野外的狀態(tài)下，巖松鼠沒有室內(nèi)的應激反應狀態(tài)，也不同于室內(nèi)單只巖松鼠足量飼喂的條件，野外狀態(tài)存在多只巖松鼠取食同一箱毒餌的現(xiàn)象，毒餌取食有多有少且不可能足量，其身體機理和活動狀態(tài)呈現(xiàn)逐漸異常的趨勢，導致在防治樣地巖松鼠的數(shù)量和活動減少的時間周期延長。

根據(jù)掛箱和堆箱兩種防治方式的對比分析，在統(tǒng)計上差異并不顯著，但是從單個的毒餌取食量數(shù)據(jù)來看，掛箱總體上大于堆箱。由此可以推斷，巖松鼠雖然在自然狀態(tài)下地面活動時間較多，但是在核桃林下，其主要活動為移動和取食[2]，因此其活動空間主要是在核桃樹上，掛箱的防治方式更利于其發(fā)現(xiàn)毒餌并取食。

4.2 核桃落果研究結(jié)果分析

本次設(shè)置了3個撿拾核桃落果樣方，分別在掛箱、地箱防治區(qū)域和對照區(qū)域，樣方面積均為3333.33 m2。從原始統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看，掛箱和堆箱防治區(qū)域內(nèi)的樣地中，在第4次和第5次均未撿拾到有咬痕落果，說明在第3次換藥之后防治效果開始逐漸明顯，推斷巖松鼠在核桃林下的取食核桃行為和強度明顯減少直至第4次撿拾落果的防治時間結(jié)束。從統(tǒng)計分析結(jié)果來看，在掛箱和地箱防治區(qū)域，咬痕果重量和個數(shù)占樣方核桃落果重量和個數(shù)的比重均低于5%。而未采取防治措施的對照區(qū)域占比均超過50%，說明藥物防治有效降低了巖松鼠對核桃的危害。

從防治樣地和對照樣地咬痕落果的占比數(shù)據(jù)可知，用于本次防治的毒餌對巖松鼠適口性遠優(yōu)于核桃，戶外防治的具體實踐也驗證了2019年度室內(nèi)試驗得出的最佳餌料和最佳藥物及其濃度配比的科學性。

在高黎貢山百花嶺，曾對6.67hm2核桃林進行落果計重來統(tǒng)計損失量，涉及的有害松鼠包括赤腹松鼠、紅頰長吻松鼠和巨松鼠，其中主要危害為赤腹松鼠。最終得到核桃損失率為12.20%[8]。但文中未展開防治研究，本次統(tǒng)計落果得出巖松鼠導致核桃損失率為11.90%，通過展開防治，可使巖松鼠導致的核桃損失率降至1.09%。

4.3 巖松鼠數(shù)量研究結(jié)果分析

從防治前后采取鋏日法統(tǒng)計樣地內(nèi)鼠類組成來看，除巖松鼠外，還包括其他嚙齒類。在防治之前捕獲到巖松鼠，防治之后未能捕獲到巖松鼠，說明樣地內(nèi)針對巖松鼠的防治效果十分明顯。因為其他嚙齒類無法上樹，因此掛箱內(nèi)毒餌僅巖松鼠能夠取食；而堆箱防治過程中，則無法排除其他鼠類取食毒餌的情況，另外，從咬痕落果的原始數(shù)據(jù)來看，掛箱防治樣地中的咬痕落果數(shù)量和重量小于堆箱防治樣地。由此可見掛箱防治針對性更強。因此，推薦后續(xù)展開防治采用掛式毒餌箱進行。

4.4 討論與思考

由于核桃在掛果過程中，蟲害、病害和鼠害均可導致其落果，影響收成，因此，核桃的損失率應是這3類損失的疊加，本次估算的核桃損失率僅為因巖松鼠取食導致的損失率。另外，本次統(tǒng)計核桃損失率基數(shù)可能偏小，因為在已有文獻報道中，包括巖松鼠在內(nèi)的松鼠類均有搬運食物的生物學特性[2,3,8,9]，加上在撿拾核桃落果過程中可能存在的遺漏，導致部分損失的核桃數(shù)量和重量無法計算。