萬維鋼

識(shí)別謊言，是非常困難的。以前有人說可以通過“微表情”判斷一個(gè)人是不是在說謊，現(xiàn)在已經(jīng)被證偽了。有大量的研究證明，人的表情、肢體語言、神態(tài)并不能忠實(shí)反映人的內(nèi)心活動(dòng)。的確有的人的表情能反映內(nèi)心，但有些人的表情跟“微表情理論”正好相反，說謊話的時(shí)候反而很鎮(zhèn)定，說實(shí)話的時(shí)候則很緊張；還有些人特別擅長偽裝——庭審專家對(duì)偽裝者的判斷準(zhǔn)確率只有14%。

現(xiàn)在，有一個(gè)最新發(fā)明的測(cè)謊方法，此方法簡(jiǎn)單易行，不需要儀器、不需要任何專業(yè)知識(shí)，而且準(zhǔn)確率還挺高。這個(gè)方法是由英國樸次茅斯大學(xué)的心理學(xué)和犯罪行為學(xué)的高級(jí)教學(xué)研究員科迪·波特領(lǐng)導(dǎo)的研究組提出來的，叫作“非對(duì)稱信息操作技術(shù)”。它的要點(diǎn)是，說真話和說假話的人在信息披露方面是不對(duì)稱的。

真實(shí)的事件具有無限的細(xì)節(jié)。如果他說的那件事真的發(fā)生過，他就可以給你提供大量的細(xì)節(jié)信息。也許這些細(xì)節(jié)根本無關(guān)緊要，但是說真話的人可以把這件事描述得很細(xì)致，而且可以說很多。但說假話的人——因?yàn)槟羌赂緵]有發(fā)生過——必須編造細(xì)節(jié)，然而只要編造就可能說錯(cuò)，所以他會(huì)盡量少說。這就是不對(duì)稱。

比如，嫌疑人說他昨天不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)，而是在圖書館看了一天書。那么，你就可以讓他仔細(xì)描述一番去圖書館看書的場(chǎng)景。是步行、開車、打車還是坐公交車去的？如果是乘坐公交車，那坐的是哪趟車，在哪里上車、哪里下車，到圖書館的時(shí)候大概幾點(diǎn)？當(dāng)時(shí)圖書館里的人多嗎？你看了哪本書，那本書大概在書架的什么位置，看了多長時(shí)間，從中了解了什么東西？你在圖書館里都遇到了誰？ 管理員是男是女，是老是少？這些細(xì)節(jié)他總會(huì)有些印象。

如果嫌疑人撒謊了——他昨天沒去圖書館，一定會(huì)含糊其詞。就算他平時(shí)經(jīng)常去圖書館，他也不敢編造太多，因?yàn)樗桓屹€昨天的圖書館有什么變化。他一定會(huì)說“我沒注意”“記不清楚了”之類。他害怕你去驗(yàn)證那些細(xì)節(jié)，他知道言多必失。

非對(duì)稱信息操作技術(shù)的關(guān)鍵，就是在審訊開始的時(shí)候，你先明確告訴嫌疑人這個(gè)道理。比如，你先對(duì)他說“我們的判斷方法高度依賴于你提供的細(xì)節(jié)。你能告訴我們的越多、提供的細(xì)節(jié)越具體，我們就越能準(zhǔn)確地判斷，你到底是在說實(shí)話還是在說謊”，然后看他怎么應(yīng)對(duì)。

這完全是陽謀。因?yàn)槟愕牟呗砸呀?jīng)給他明明白白地?cái)[在桌面上了，沒有任何欺騙。這就完全避免了表情和情緒的影響，雙方甚至都不需要見面，用文字聊都可以。

如果嫌疑人想說的是實(shí)話，你這個(gè)策略對(duì)他是個(gè)好消息，他現(xiàn)在有辦法積極地證明自己。而如果嫌疑人想要說謊，他就面臨一個(gè)矛盾的局面——多給細(xì)節(jié)，他害怕言多必失；少給細(xì)節(jié)，你剛剛說過多給細(xì)節(jié)有利于正確判斷，他給的少不就是明擺著表示自己心虛嗎？

實(shí)驗(yàn)結(jié)果是，這一方法非常有效。

其實(shí)，我們看諜戰(zhàn)劇、刑偵劇時(shí)可以發(fā)現(xiàn)，審訊人員已經(jīng)在默默使用這項(xiàng)技術(shù)，只不過沒有被人正式研究過而已。有時(shí)審訊者會(huì)很隨意地拿一個(gè)細(xì)節(jié)問嫌疑人：“你去了圖書館是吧？那天看門的老張受傷了，胳膊上纏著繃帶，你注意到了嗎？”這對(duì)嫌疑人就是一個(gè)考驗(yàn)。他不知道審訊者是不是在詐他。也許根本就沒有什么老張，也許老張根本就沒受傷，那你到底怎么應(yīng)對(duì)呢？最保險(xiǎn)的方法就是說“我沒注意，我忘了”。

而“非對(duì)稱信息操作技術(shù)”的關(guān)鍵就在于，你提供的信息少，你就有鬼。

（摘自“得到”app，魏克圖）