[摘要]研究采集Publons醫(yī)學(xué)領(lǐng)域977種期刊及其3758名審稿人信息，選取h指數(shù)作為審稿人學(xué)術(shù)影響力指標(biāo)，期刊影響因子和平均影響因子百分位數(shù)作為期刊排名指標(biāo)，分析審稿人學(xué)術(shù)影響力與審稿期刊匹配特征。結(jié)果表明，h指數(shù)較高的審稿人審稿的期刊影響因子和平均影響因子百分位數(shù)更大、經(jīng)驗(yàn)證審稿次數(shù)越多;但h指數(shù)較低的審稿人審稿次數(shù)與發(fā)表論文篇數(shù)之比更高。這表明學(xué)術(shù)影響力較大的審稿人更可能為影響因子較高、且學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)排名更靠前的期刊審稿，完成的經(jīng)驗(yàn)證審稿次數(shù)更多;而學(xué)術(shù)影響力較小的審稿人參與審稿的積極性更高。本文建議英文醫(yī)學(xué)期刊編輯應(yīng)根據(jù)期刊質(zhì)量和h指數(shù)匹配潛在審稿人;Q3、Q4區(qū)期刊和非SCI期刊可適當(dāng)增加h指數(shù)≤5、尚處于學(xué)術(shù)生涯早期，但審稿經(jīng)驗(yàn)豐富的國際審稿人，以增加審回率。

[關(guān)鍵詞]Publons;英文科技期刊;國際化審稿;計(jì)量學(xué)指標(biāo);h指數(shù)

同行評議有兩大核心功能，即質(zhì)量控制和質(zhì)量改進(jìn)，對期刊遴選值得發(fā)表的研究成果和作者改進(jìn)論文質(zhì)量至關(guān)重要[1]。實(shí)行國際化同行評議是我國英文科技期刊“走出去”的必經(jīng)之路[2-3]。然而，目前我國英文科技期刊的領(lǐng)域知曉度、認(rèn)可度、期刊論文受關(guān)注度及期刊受眾的國際化程度相對較低[4]，邀請國外專家審稿面臨審回率低、耗時(shí)長等難題。

在傳統(tǒng)單盲、雙盲同行評議模式下，審稿人信息僅在期刊編輯部和出版商內(nèi)部可見，難以開展同行評議大樣本的量化研究[5]。關(guān)于我國英文科技期刊國際化同行評議的研究可分為五類。一是介紹[6-10]國外審稿模式和同行評議動(dòng)態(tài)，如郜書鍇[6]分析了《自然》《科學(xué)》等刊采取的審稿新舉措;劉麗萍、曾群等[9-10]總結(jié)了Publons審稿人認(rèn)證平臺的運(yùn)營模式。二是報(bào)道期刊國際化審稿經(jīng)驗(yàn)，如葛建平、徐諾、王俊麗等[11-13]分享了拓展與維護(hù)國際審稿專家?guī)斓姆椒?許平等[14]闡述了國際化審稿各環(huán)節(jié)注意事項(xiàng)、面臨困難及提高審回率的舉措。三是分享[15]調(diào)動(dòng)國際審稿人積極性的策略。四是探討[13，15，16]優(yōu)化匹配國際審稿人的途徑，如徐曉等提出基于職稱、專業(yè)，發(fā)文數(shù)量、發(fā)文期刊級別和h指數(shù)選擇審稿人。五是對Publons審稿人的實(shí)證研究[17-19]，如黃穎等分析了Publons審稿人工作量的影響因素，徐英朔等[18]探討了高質(zhì)量審稿意見與審稿人個(gè)體特征的關(guān)系。

綜上所述，以往研究對我國英文科技期刊國際化審稿中的一般問題進(jìn)行了多角度探索，然而現(xiàn)有研究大多限于個(gè)案分析、問卷調(diào)查、經(jīng)驗(yàn)分享或是對Publons審稿人特征的挖掘，較少從計(jì)量學(xué)角度分析審稿人與期刊的匹配關(guān)系。期刊作為同行評議的發(fā)起者，其很少成為研究對象，而不同層次期刊國際化審稿策略的實(shí)證研究則更少。

Publons（https：//publons.com/about/home/）成立于2012年，2017年6月被科睿唯安收購，發(fā)展至今已成為全球超過3 000 000審稿人展示、跟蹤個(gè)人科研影響力的綜合平臺。其利用豐富的審稿人數(shù)據(jù)可突破單種期刊或單個(gè)出版商限制，對同行評議開展大樣本實(shí)證分析[5]。為此，本文收集了Publons平臺醫(yī)學(xué)領(lǐng)域近千種期刊及其審稿人信息，比較分析不同學(xué)術(shù)影響力的審稿人審稿期刊和審稿表現(xiàn)差異，旨在探索不同層次英文醫(yī)學(xué)期刊的國際化審稿策略，為編輯應(yīng)對邀請國際審稿人存在困難的問題提供實(shí)證參考，并對我國現(xiàn)有同行評議研究方法進(jìn)行補(bǔ)充。

一、資料與方法

（一）數(shù)據(jù)來源

Publons個(gè)人用戶通過添加發(fā)表論文和審稿記錄，在個(gè)人主頁展示與之相關(guān)的計(jì)量學(xué)指標(biāo)。期刊主頁可展示該刊簡介、研究領(lǐng)域、經(jīng)驗(yàn)證的審稿數(shù)量、過去12個(gè)月為該刊審稿次數(shù)最多的8位審稿人等信息。

Publons官方合作期刊的審稿人可通過類似步驟快捷上傳、認(rèn)證審稿記錄。而為減少偏倚，本研究選擇Publons官方合作期刊及其審稿人數(shù)據(jù)為研究樣本，數(shù)據(jù)采集分為三步[19]。

一是打開Publons期刊檢索頁面，研究領(lǐng)域選擇“醫(yī)學(xué)”，并勾選“Publons官方合作期刊”按鈕的參照文獻(xiàn)[5]將期刊按過去“12個(gè)月經(jīng)驗(yàn)證審稿次數(shù)”降序排列。排名1000以后的期刊過去12個(gè)月經(jīng)驗(yàn)證審稿次數(shù)較少（均少于50次），因此研究選擇前1000種期刊。

二是為收集最新數(shù)據(jù)，確保審稿人樣本具有代表性，研究選擇所選期刊在其Publons主頁展示的過去12個(gè)月為該刊審稿次數(shù)最多的8位審稿人，預(yù)計(jì)8000名。

三是收集所選每位審稿人在其Publons個(gè)人主頁公開展示的數(shù)據(jù)，包括h指數(shù)、經(jīng)驗(yàn)證審稿次數(shù)、過去12個(gè)月經(jīng)驗(yàn)證審稿次數(shù)、審稿次數(shù)與發(fā)表論文比。由于Publons允許用戶隱藏信息，部分審稿人數(shù)據(jù)有缺項(xiàng)。

根據(jù)Publons說明[20]，經(jīng)驗(yàn)證審稿次數(shù)、h指數(shù)等計(jì)量學(xué)指標(biāo)由Publons后臺基于審稿人添加的已發(fā)表論文和Web of Science（WoS）核心合集的數(shù)據(jù)自動(dòng)生成，即用戶實(shí)際發(fā)表但未添加的論文及其被引頻次不參與計(jì)算，部分指標(biāo)可能比WoS核心合集的實(shí)際值小。各指標(biāo)解釋如下[20-21]。

（1）h指數(shù)：基于審稿人添加的已發(fā)表論文和WoS核心合集數(shù)據(jù)，Publons計(jì)算所得h指數(shù)。

（2）經(jīng)驗(yàn)證審稿次數(shù)：審稿人完成并經(jīng)Publons認(rèn)證的總審稿次數(shù)。

（3）過去12個(gè)月經(jīng)驗(yàn)證審稿次數(shù)：過去12個(gè)月內(nèi)（2019年2月11日—17日至2020年2月11日—17日）審稿人完成并經(jīng)Publons認(rèn)證的全部審稿次數(shù)。

（4）審稿次數(shù)與發(fā)表論文比：審稿人審稿總次數(shù)（包括未經(jīng)驗(yàn)證的審稿次數(shù)）與其添加的已發(fā)表論文篇數(shù)的比值。

其中，（1）反映審稿人學(xué)術(shù)影響力，值越大，影響力越大;（2）（3）（4）反映審稿人審稿活動(dòng)特征，其中（2）（3）值越大，經(jīng)驗(yàn)證審稿次數(shù)越多;（4）值越大，說明審稿占審稿人學(xué)術(shù)活動(dòng)的比重越大，即其審稿積極性越高。

另外，本研究選擇期刊影響因子（Impact Factor，即IF）和平均影響因子百分位數(shù)（Average Journal Impact Factor Percentile，即AJIFP）作為審稿期刊排名指標(biāo)，原因如下。首先，IF是目前最常用的期刊排名指標(biāo);其次，本研究所選“醫(yī)學(xué)”領(lǐng)域覆蓋了59個(gè)具體學(xué)科[22]，AJIFP作為標(biāo)準(zhǔn)化指標(biāo)可用于跨學(xué)科期刊的排名比較。其中AJIFP值<25、25～50、50～75 和>75分別對應(yīng)Q4、Q3、Q2和Q1區(qū)期刊。

所有期刊IF、AJIFP從Incites Journal CitationReports（JCR）獲取?？紤]本文采集的審稿記錄完成于2020年2月數(shù)據(jù)采集之前，當(dāng)時(shí)2019年的JCR尚未發(fā)布，因此參照文獻(xiàn)[23]，IF和AJIFP取2016—2018年的3年平均值，即2017、2018、2019年6月發(fā)布的數(shù)據(jù)，而被JCR收錄2年的期刊取其2年平均值，3年中僅1年被JCR收錄則取當(dāng)年值，近3年均未被JCR收錄的期刊則視作非SCI期刊。

綜上所述，本研究所選樣本覆蓋了Publons醫(yī)學(xué)領(lǐng)域所有審稿較活躍的期刊和審稿人，4項(xiàng)計(jì)量學(xué)指標(biāo)能全面反映審稿人學(xué)術(shù)影響力、審稿期刊的質(zhì)量和審稿活動(dòng)特征，具有較好的代表性。本研究為系列研究的一部分，由于數(shù)據(jù)量龐大，數(shù)據(jù)采集耗時(shí)1周，時(shí)間為2020年2月11日—2月17日。

（二）分組依據(jù)

h指數(shù)被認(rèn)為是科研人員學(xué)術(shù)影響力最重要的指標(biāo)[24]，也是醫(yī)學(xué)期刊編輯通過檢索數(shù)據(jù)庫尋找審稿人最易獲取的計(jì)量學(xué)指標(biāo)。因此，本文將h指數(shù)作為審稿人學(xué)術(shù)影響力指標(biāo)。

研究將入選審稿人按h指數(shù)第一（lower quartile）、第二（middle quartile）、第三（upper quartile）四分位數(shù)為界值分4組，即以h指數(shù)從小到大排列后的第25%（P25），第50%（P50），第75%（P75）的數(shù)值，將審稿人按照學(xué)術(shù)影響力從小到大分組，第一組h指數(shù)≤P25，P25<第二組h值≤P50，P50<第三組h值≤P75，第四組h值>P75，比較各組審稿人審稿期刊排名和審稿活動(dòng)特征。

（三）統(tǒng)計(jì)分析

數(shù)據(jù)分析采用SPSS 26.0軟件，經(jīng)Shapiro-Wilk正態(tài)性檢驗(yàn)，所有計(jì)量學(xué)指標(biāo)均為非正態(tài)分布，用中位數(shù)（四分位間距）[P50（P25，P75）]表示，組間兩兩比較采用 Bonferroni校正法檢驗(yàn)，變量與h指數(shù)的相關(guān)性采用斯皮爾曼（Spearman）秩相關(guān)檢驗(yàn)。P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

二、結(jié)果

（一）入選審稿人及審稿期刊的一般特征

剔除3種無效期刊數(shù)據(jù)，初步采集997種期刊，7976名審稿人。由于發(fā)表論文篇數(shù)為0的審稿人多項(xiàng)重要指標(biāo)缺失，且Publons允許用戶隱藏部分指標(biāo)，設(shè)置審稿人納入條件為發(fā)表論文篇數(shù)不為0，且h指數(shù)不為空白。

最終，納入3758名審稿人和977種期刊（有至少1位審稿人被納入分析），其中259種期刊為非SCI期刊。26.18%（984/3758）的審稿人審稿期刊為非SCI期刊，缺失審稿期刊IF、AJIFP，但因缺失少于樣本量的30%，則不處理。

（二）審稿人分組情況

審稿人分為4組：第1組，h指數(shù)≤5;第2組，5<h指數(shù)≤11;第3組，11<h指數(shù)≤21;第4組，21<h指數(shù)≤214。4組審稿人計(jì)量學(xué)指標(biāo)比較結(jié)果見表1。

（三）審稿期刊排名比較

如表1所示，1—4組審稿期刊影響因子中位數(shù)分別為1.99（1.39，2.72），2.28（1.60，3.14），2.53（1.84，3.56），3.00（2.12，4.37），各組間比較，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P均<0.001）。第1組（h指數(shù)≤5）審稿期刊IF<2的審稿人占67.30%，而第4組（21<h指數(shù)≤214）只占39.73%;第1組審稿期刊IF>4的審稿人僅占5.45%，但第4組占23.33%，見表2。

1—4組審稿期刊的AJIFP中位數(shù)分別是49.25（30.02，68.71），54.68（35.80，72.16），59.50（40.86，79.59），67.79（47.32，83.50），組間兩兩比較，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P均<0.001）。第1組（h指數(shù)≤5）為Q3、Q4區(qū)（即AJIFP<50）和非SCI期刊審稿的人占多數(shù)（67.09%）;而第4組為Q1、Q2區(qū)期刊（即AJIFP大于50）審稿的人更多，占56.70%，見表3。

可見，h指數(shù)≤5的審稿人為IF<2的期刊、Q3、Q4區(qū)期刊和非SCI期刊審稿更多，而h指數(shù)>21的審稿人為IF>2的期刊和Q1、Q2區(qū)期刊審稿更多。

（四）審稿活動(dòng)特征比較

經(jīng)驗(yàn)證審稿次數(shù)是審稿人較長時(shí)間審稿活動(dòng)的積累，而過去12個(gè)月經(jīng)驗(yàn)證審稿次數(shù)則反映其審稿情況。1—4組審稿人經(jīng)驗(yàn)證審稿次數(shù)、過去12個(gè)月經(jīng)驗(yàn)證審稿次數(shù)均顯著遞增，各組間比較，其差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.001或0.05）。第1組大部分審稿人（57.7%）經(jīng)驗(yàn)證審稿次數(shù)少于20次，第2—4組則大部分多于20次（分別占比63.10%，73.10%和81.40%）。第1組大部分過去12個(gè)月經(jīng)驗(yàn)證審稿次數(shù)少于12次（67.80%），第2—4組則分別有53.80%，59.80%，68.70%的審稿人過去12個(gè)月經(jīng)驗(yàn)證審稿次數(shù)多于12次。

然而，1—4組審稿次數(shù)與發(fā)表論文比呈逐漸遞減趨勢，且各組間比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P均<0.001）。第1組（h指數(shù)≤5）該比值中位數(shù)為1.5（0.67，3.24）;而第4組（21<h指數(shù)≤214）中位數(shù)為0.44（0.14，1.08）。第1組該比值≥1，即審稿次數(shù)多于發(fā)表論文篇數(shù)的審稿人占73.70%，第4組則只占27.20%。

（五）相關(guān)性分析

斯皮爾曼秩相關(guān)性檢驗(yàn)結(jié)果顯示：h指數(shù)與審稿期刊IF、AJIFP、經(jīng)驗(yàn)證審稿次數(shù)、過去12個(gè)月經(jīng)驗(yàn)證審稿次數(shù)均為正相關(guān)，但和審稿次數(shù)與發(fā)表論文比負(fù)相關(guān)（P均<0.001），結(jié)果見表4。這說明審稿人h指數(shù)越大，審稿期刊IF越高，該刊在本學(xué)科領(lǐng)域期刊中排名更靠前，且長期和近一年的經(jīng)驗(yàn)證審稿均次數(shù)更多，但審稿人審稿積極性更低。

三、討論

本研究突破單盲、雙盲同行評議模式下，審稿人信息僅對期刊編輯部和出版商可見的限制，采集了Publons醫(yī)學(xué)領(lǐng)域大量期刊及其審稿人信息，揭示了現(xiàn)實(shí)中審稿人與審稿期刊匹配及其審稿活動(dòng)特征，為今后我國同行評議研究提供了新思路。

h指數(shù)是體現(xiàn)科研人員學(xué)術(shù)影響力深度和廣度的重要計(jì)量學(xué)指標(biāo)[24-25]。醫(yī)學(xué)期刊編輯在WoS和Scopus等數(shù)據(jù)庫也可輕松獲取科研人員h指數(shù)。因此，本研究結(jié)果對我國英文醫(yī)學(xué)期刊國際化審稿具有較強(qiáng)的實(shí)踐指導(dǎo)意義。

結(jié)果表明，學(xué)術(shù)影響力較大的審稿人，審稿期刊IF更高，且在本學(xué)科領(lǐng)域中排名更靠前，經(jīng)驗(yàn)證審稿次數(shù)也更多，但學(xué)術(shù)影響力較小的審稿人審稿積極性更高。h指數(shù)≤5的審稿人為IF<2的期刊，Q3、Q4區(qū)和非SCI期刊審稿更多，而h指數(shù)>21的審稿人為IF>2的期刊和Q1、Q2區(qū)期刊審稿更多。

（一）學(xué)術(shù)影響力較大的審稿人更可能為排名靠前的期刊審稿

學(xué)術(shù)影響力較大的審稿人為排名靠前的期刊審稿更多，這與Ortega、Warne等的研究結(jié)果一致[21，26]。一方面，排名靠前的期刊對論文的新穎性、創(chuàng)新性要求更高，要求審稿人更注重論文的理論貢獻(xiàn)程度、方法學(xué)驗(yàn)證和開創(chuàng)性內(nèi)容[1]，編輯需要邀請資深專家審稿。另一方面，成為優(yōu)秀期刊審稿人被看作榮譽(yù)，與排名靠前的期刊編輯互動(dòng)也被審稿人認(rèn)為獲益更多[26]，且優(yōu)秀期刊送審論文質(zhì)量較好，審稿人更愿意審稿。

結(jié)果還顯示，學(xué)術(shù)影響力較大的審稿人較長時(shí)間和近期一年的經(jīng)驗(yàn)證審稿次數(shù)均更多，這可能和他們更受期刊編輯青睞，收到的審稿邀請較多有關(guān)。調(diào)查顯示[27]，30%的資深專家認(rèn)為收到的審稿邀請過多。

當(dāng)然，對論文的興趣、期刊聲譽(yù)、審稿回報(bào)等眾多社會(huì)心理因素也會(huì)影響審稿人是否愿意審稿[28-31]。排除其他因素，編輯選擇審稿人需綜合考慮其學(xué)術(shù)影響力和可得性，根據(jù)期刊質(zhì)量匹配審稿人。Q1、Q2區(qū)期刊或IF>2的醫(yī)學(xué)期刊可嘗試邀請h指數(shù)>21的審稿人，而非SCI期刊、IF<2或Q3、Q4區(qū)期刊邀請h指數(shù)≤5的審稿人，以增加審回率。

（二）學(xué)術(shù)影響力較低的審稿人參與審稿更積極

本研究結(jié)果表明，審稿人“審稿次數(shù)與發(fā)表論文比”隨學(xué)術(shù)影響力上升而變小。原因分析如下。一是Publons“審稿次數(shù)與發(fā)表論文比”，計(jì)入的審稿次數(shù)與論文篇數(shù)為審稿人迄今完成的全部審稿和已發(fā)表的所有論文。審稿容易遺漏，論文卻可回溯。因此，通常學(xué)術(shù)影響力較大的審稿人工作年限長，Publons這一比值有可能比實(shí)際值小。二是學(xué)術(shù)影響力較低的審稿人審稿積極性更高。Pomponi對Publons Top Reviewers的分析顯示[5]，總被引頻次不高、論文產(chǎn)出較少的審稿人完成了大量審稿。對Publons醫(yī)學(xué)領(lǐng)域?qū)徃迦说姆治鲆诧@示[32]，24.80%審稿人以第一作者發(fā)表論文數(shù)≤10篇，20%審稿人在WoS發(fā)表論文數(shù)篇為0;在250人中僅有59位審稿人學(xué)術(shù)生涯年限大于10年。由此可見，部分處于學(xué)術(shù)生涯早期的審稿人，其審稿次數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過發(fā)表論文篇數(shù)，審稿次數(shù)與發(fā)表論文篇數(shù)比值較高，審稿十分積極。

根據(jù)Rodríguez-Bravo的研究[33]，處于學(xué)術(shù)生涯早期的科研人員比資深專家審稿更勤勉，發(fā)回審稿意見速度更快、內(nèi)容更長。Glonti等[34]的調(diào)查也表明，高質(zhì)量審稿意見很多來自學(xué)術(shù)生涯早期的科研人員。徐英朔的分析則顯示[18]，完成高質(zhì)量審稿意見的數(shù)量與是否為高被引科學(xué)家之間沒有顯著的相關(guān)關(guān)系，但與完成的經(jīng)驗(yàn)證審稿次數(shù)顯著正相關(guān)?？梢姡刑幱趯W(xué)術(shù)生涯早期，但審稿經(jīng)驗(yàn)豐富的審稿人可以成為優(yōu)質(zhì)審稿人。

（三）建議與小結(jié)

我國英文醫(yī)學(xué)期刊編輯應(yīng)根據(jù)期刊水平尋找潛在審稿人，以近期為本刊發(fā)回優(yōu)秀審稿意見專家的平均h指數(shù)來確定一段時(shí)期邀請審稿人的大致標(biāo)準(zhǔn)，并根據(jù)期刊發(fā)展?fàn)顩r及時(shí)調(diào)整;Q3、Q4區(qū)期刊和非SCI期刊則可適當(dāng)增加h指數(shù)≤5、尚處于學(xué)術(shù)生涯早期，但審稿經(jīng)驗(yàn)豐富的國際審稿人，以增加審回率。

本研究存在一定局限性。如采集分析的計(jì)量學(xué)指標(biāo)為Publons計(jì)算所得，可能比實(shí)際值小;另外，數(shù)據(jù)雖然客觀，但是審稿人接受邀請并完成審稿的過程受諸多因素影響。今后筆者將納入更多中國期刊樣本并對審稿人的更多特征進(jìn)行分析，以期為我國英文醫(yī)學(xué)期刊實(shí)現(xiàn)國際化審稿提供策略建議。

[參考文獻(xiàn)]

[1]Seeber M.How do journals of different rank instruct peer reviewers？ Reviewer guidelines in the field of management[J].Scientometrics，2020（03）：1387-1405.

[2]關(guān)琳琳，王長林，劉珍.英文學(xué)術(shù)期刊國際化同行評審的實(shí)踐與思考：以《International Journal of Digital Earth》為例[J].編輯學(xué)報(bào)，2018（06）：636-639.

[3]王晴，袁鶴.新形勢下科技期刊發(fā)展路徑：基于教育部、科技部印發(fā)的兩文件的思考[J].編輯學(xué)報(bào)，2020（02）：128-131.

[4]黃崑，陳哲，郝希嘉，等.我國英文科技期刊的國際聲譽(yù)調(diào)查研究[J].科技與出版，2021（03）：164-170.

[5]Pomponi F，D’ Amico B，Rye T.Who is likely peer-reviewing your papers？ A partial insight into the world’s top reviewers[J].Publications，2019（01）： 15.

[6]郜書鍇.國際頂級期刊審稿新舉措的觀察與分析：基于《自然》與《科學(xué)》的案例報(bào)告[J].出版發(fā)行研究，2016（05）：83-85.

[7]張以民.國際著名科技期刊審稿政策探討：以《美國科學(xué)院院刊》（PNAS）為例[J].科技情報(bào)開發(fā)與經(jīng)濟(jì)，2011（02）：135-136.

[8]常唯，曹會(huì)聰，曹金，等.國際科技期刊同行評議的實(shí)踐與特點(diǎn)[J]. 中國科技期刊研究，2016（01）：10-17.

[9]劉麗萍，劉春麗.Publons管理模式對我國同行評審制度的啟示[J].中國科技期刊研究，2018（07）：685-690.

[10]曾群.Publons對傳統(tǒng)審稿模式的改變[J].科技與出版，2018（05）：60-64.

[11]葛建平，徐曉，張麗輝，等.國際審稿專家?guī)斓耐卣古c維護(hù)給期刊發(fā)展的啟示：以《中國航空學(xué)報(bào)》（英文版）為例[J].編輯學(xué)報(bào)，2015（05）：485-487.

[12]徐諾，程利冬，苗秀芝，等.科技期刊調(diào)動(dòng)審稿專家積極性的途徑：以材料領(lǐng)域國際知名期刊為例[J].編輯學(xué)報(bào)，2016（S1）：27-29.

[13]王俊麗，郭煥芳，鄭愛蓮.英文科技期刊遴選審稿專家的途徑與原則：以《中國化學(xué)快報(bào)》為例[J].中國科技期刊研究，2015（04）：351-354.

[14]許平，嚴(yán)慧，項(xiàng)磊，等.國內(nèi)英文科技期刊國際化審稿實(shí)踐的探討：以Plasma Science and Technology為例[J].中國科技期刊研究，2017（04）：312-319.

[15]張丹.論英文科技期刊優(yōu)秀審稿人隊(duì)伍的培養(yǎng)[J].編輯學(xué)報(bào)，2019（05）：582-585.

[16]徐曉，孔琪穎，蔡斐.科技期刊編輯如何快速有效地邀請國際審稿專家[J].編輯學(xué)報(bào)，2011（S1）：61-63.

[17]黃穎，吳其達(dá)，宗乾進(jìn)，等.審稿人工作量的影響因素研究：基于對Publons Top Reviewers個(gè)體特征的實(shí)證分析[J].中國科技期刊研究，2019（09）：956-961.

[18]徐英朔，程媛，宗乾進(jìn)，等.高質(zhì)量的審稿意見與審稿人個(gè)體特征的關(guān)系：基于對Publons Top Revie-wers的實(shí)證分析[J].中國科技期刊研究，2021（02）：199-205.

[19]雷燕.英文科技期刊學(xué)術(shù)影響力與審稿人學(xué)術(shù)及審稿表現(xiàn)關(guān)系研究與啟示：Publons醫(yī)學(xué)領(lǐng)域期刊實(shí)證分析[J].中國科技期刊研究，2021（02）：206-213.

[20]What is the metrics page on my profile？ [EB/OL].（2021-10-02）[2021-10-02].https：//publons.freshdesk.com/support/solutions/articles/12000081221-what-is-the-metrics-page-on-my-profile-）.

[21]Ortega JL.Are peer-review activities related to reviewer bibliometric performance？ A scientometric analysis of Publons[J].Scientometrics，2017（02）： 947-962.

[22]Categories by Group，Journal Citation Reports[EB/OL].[2021-10-02].http：//jcr-clarivate-com-s.webvpn.hainmc.edu.cn：8118/jcr/browse-categories.

[23]Gaston TE，Ounsworth F，Senders T，et al.Factors affecting journal submission numbers：Impact factor and peer review reputation[J].Learned Publishing，2020（02）：154-162.

[24]Hirsch JE.An index to quantify an individual’ s scientific research output[J]. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America（PNAS），2005（46）：16569-16572.

[25]劉德敏，徐永紅，龐立，等.學(xué)術(shù)論文發(fā)表過程中的團(tuán)隊(duì)作用[J].科技與出版，2017（02）：94-96.

[26]Warne V.Rewarding reviewers：sense or sensibility？ A Wiley study explained[J]. Learned Publishing，2016（01）：41-50.

[27]Peer Review Motivations Report 2020[EB/OL].[2021-10-02].https：//ioppublishing.org/peer-review-survey-insights/.

[28]Willis M.Why do peer reviewers decline to review manuscripts？ A study of reviewer invitation responses[J].Learned Publishing，2016（01）：5-7.

[29]Tite L，Schroter S.Why do peer reviewers decline to review？ A survey[J]. Journal of Epidemiology Community Health，2007（01）：9-12.

[30]Gaston T，Smart P.What influences the regional diversity of reviewers：A study of medical and agricultural/biological sciences journals[J].Learned Publishing，2018（03）：189-197.

[31]Albert AYK， Gow JL， Cobra A， et al. Is it becomingharder to secure reviewers for peer review？ A test with data from five ecology journals[J].Research Integrity and Peer Review，2016（01）：14.

[32]雷燕. Publons審稿人特征給我國英文醫(yī)學(xué)期刊國際化審稿的啟示[J]. 中國科技期刊研究，2020（09）：1009-1016.

[33]Rodríguez-Bravo B， Nicholas D， Herman E， et al. Peer review：The experience and views of early career researchers[J].Learned Publishing，2017（04）：269-277.

[34]Glonti K，Boutron I，Moher D，et al. Journal editors’ perspectives on the roles and tasks of peer reviewers in biomedical journals：a qualitative study[J].BMJ Open，2019（11）：e033421.