王海峰,吳小圓,李樂(lè)虎,孫晉海

制度治理是以制度的構(gòu)建、完善和實(shí)施為基本手段,對(duì)國(guó)家各項(xiàng)事業(yè)進(jìn)行有目的、有程序的治理方式[1-2]。我國(guó)搏擊賽事的高質(zhì)量發(fā)展需要制度治理,2014 年9 月3 日,國(guó)務(wù)院總理李克強(qiáng)在主持國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議中提出鼓勵(lì)發(fā)展賽車、搏擊等運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目,探索適應(yīng)中國(guó)國(guó)情和職業(yè)體育特點(diǎn)的管理制度及相關(guān)的法律法規(guī)[3]。在國(guó)家大力發(fā)展競(jìng)賽表演產(chǎn)業(yè)、全面推進(jìn)體育治理能力現(xiàn)代化、實(shí)施體育強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略的背景下,提升搏擊賽事治理水平、促進(jìn)搏擊賽事高質(zhì)量發(fā)展,是一項(xiàng)意義深遠(yuǎn)的現(xiàn)實(shí)課題。在近一百年的發(fā)展歷程中,美國(guó)搏擊賽事積累了豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),因而其健全的制度治理體系值得研究,這對(duì)我國(guó)完善搏擊賽事管理制度具有參考價(jià)值。

制度包括:體制制度和具體制度兩個(gè)維度。體制制度包括各級(jí)行政、機(jī)構(gòu)職責(zé)、組織設(shè)置、機(jī)制與權(quán)限等；具體制度包括法律、政策、制度、措施等。搏擊賽事體制制度治理是指包括運(yùn)用國(guó)家行政、機(jī)構(gòu)職責(zé)、運(yùn)行機(jī)制、管理組織等層面的治理；搏擊賽事具體制度治理是指利用國(guó)家、政府、行業(yè)、組織頒布的法律、制度、規(guī)章、規(guī)則等層面的治理。本研究基于制度視角,運(yùn)用文獻(xiàn)資料、專家訪談等方法,以美國(guó)職業(yè)拳擊(Professional Boxing)、綜合格斗(Mixed Martial Arts,MMA)、終極格斗冠軍賽(Ultimate Fighting Championship,UFC)三大代表性搏擊賽事為研究對(duì)象,分析美國(guó)搏擊賽事制度治理特征,旨在為優(yōu)化我國(guó)搏擊賽事制度治理體系提供借鑒。

1 美國(guó)搏擊賽事體制制度治理特征

美國(guó)職業(yè)拳擊賽事在其發(fā)展之初,由于治理機(jī)構(gòu)缺失、治理模式單一、制度體系不健全,逐步衍生出推廣人欺詐運(yùn)動(dòng)員、裁判員違規(guī)受賄、官員暗箱操作等阻礙賽事正常運(yùn)作的亂象。為此,聯(lián)邦政府、各州運(yùn)動(dòng)管理委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱“委員會(huì)”)在《美利堅(jiān)合眾國(guó)憲法》的基礎(chǔ)上,對(duì)《勞工法》《對(duì)外賄賂行為法》等多項(xiàng)法律中補(bǔ)充了相關(guān)條例并制定了《默罕默德·阿里法案》《運(yùn)動(dòng)員制度》等專門的法律與管理制度。20 世紀(jì)80 年代末期,綜合格斗、終極格斗等異域賽事逐漸進(jìn)入美國(guó)搏擊賽事市場(chǎng)[4]。在借鑒職業(yè)拳擊治理經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,多個(gè)搏擊組織制定了各自的行業(yè)制度,以保證賽事合理、合規(guī)地運(yùn)作。與此同時(shí),依據(jù)《獨(dú)立宣言》宣揚(yáng)的治理準(zhǔn)則,由美國(guó)政府賦予治理權(quán)限,各部門各司其職、分工合作,不同治理主體之間形成良性的“拮抗關(guān)系”。在遵循相互制衡的原則下,通過(guò)多元主體的協(xié)同參與,美國(guó)搏擊賽事治理卓有成效,展現(xiàn)出獨(dú)特的制度治理特征。

1.1 構(gòu)建三級(jí)多元化主體協(xié)同治理結(jié)構(gòu)

在高度社會(huì)化治理體制下,美國(guó)政府并未針對(duì)職業(yè)體育、競(jìng)技體育、大眾體育、大學(xué)體育設(shè)置專管部門,僅進(jìn)行調(diào)控規(guī)制[5]。美國(guó)搏擊賽事的治理體制與資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)緊密聯(lián)系,在保證公平、公正的基礎(chǔ)上,構(gòu)建了由聯(lián)邦政府、州政府、委員會(huì)組成的三級(jí)主體多元化協(xié)同治理結(jié)構(gòu)(圖1)。

圖1 三級(jí)多元化主體協(xié)同治理結(jié)構(gòu)Figure 1 collaborative governance structure of three-level diversified subjects

美國(guó)政府作為法律和管理制度的制定者,起到了調(diào)控與監(jiān)督的角色,以保護(hù)參賽主體的利益為根本,擺脫政府強(qiáng)制性的侵權(quán),還以搏擊賽事廣闊的自治空間[6]。搏擊賽事的具體事宜主要由州政府和委員會(huì)負(fù)責(zé)治理,委員會(huì)內(nèi)設(shè)的運(yùn)動(dòng)員、裁判員等監(jiān)察部制定具體的管理制度,直接參與搏擊賽事的治理工作。在自治理念指引下,州政府賦予委員會(huì)治理賽事的權(quán)利,由委員會(huì)主任組織專管律師、法學(xué)專家與評(píng)估機(jī)構(gòu)等對(duì)推廣人和經(jīng)紀(jì)人的固定資產(chǎn)、違規(guī)記錄、個(gè)人信譽(yù)、資質(zhì)資格等進(jìn)行審查、評(píng)估與量化管理[7]。而裁判員、運(yùn)動(dòng)員監(jiān)察部則分別依據(jù)《裁判員制度》《運(yùn)動(dòng)員制度》,基于執(zhí)裁場(chǎng)次、時(shí)間、失誤率來(lái)規(guī)范裁判員資質(zhì),從身體狀況、比賽能力、藥物測(cè)試等方面來(lái)實(shí)施對(duì)運(yùn)動(dòng)員的資格管理,充分發(fā)揮各分管部門的治理效力。此外,州政府下設(shè)的勞工委員會(huì)、商業(yè)局、經(jīng)濟(jì)發(fā)展局等部門依托《勞工法》《消費(fèi)者保護(hù)法》等法律也享有對(duì)搏擊賽事參與主體的治理權(quán)限。通過(guò)強(qiáng)調(diào)委員會(huì)獨(dú)立自治和多元主體協(xié)同治理,不同主體密切合作、相互聯(lián)系,在多部門監(jiān)管的基礎(chǔ)上充分保障了治理的個(gè)性化和多元化,美國(guó)由此構(gòu)建了聯(lián)邦政府、州政府、委員會(huì)三個(gè)層級(jí)多主體參與的搏擊賽事治理結(jié)構(gòu)。

1.2 健全外部監(jiān)督與內(nèi)部執(zhí)行的合力共治機(jī)制

美國(guó)搏擊賽事在近一個(gè)世紀(jì)的發(fā)展歷程中逐漸健全了由聯(lián)邦政府、州政府、聯(lián)邦法院、搏擊組織的外部監(jiān)督和委員會(huì)內(nèi)部執(zhí)行的合力共治機(jī)制(圖2)。在具體治理中,聯(lián)邦政府、州政府、聯(lián)邦法院通過(guò)《反腐敗法》《美國(guó)政府道德法》等法律負(fù)責(zé)對(duì)委員會(huì)各級(jí)官員監(jiān)管賽事運(yùn)作的行為進(jìn)行外部監(jiān)督與規(guī)制,而搏擊賽事組織負(fù)責(zé)監(jiān)督運(yùn)動(dòng)員的積分排名與執(zhí)行情況。委員會(huì)的分管部門,通過(guò)內(nèi)部執(zhí)行《運(yùn)動(dòng)員制度》《裁判員制度》等制度,按照既定程序?qū)Χ鄠€(gè)參賽主體在每一個(gè)環(huán)節(jié)中所應(yīng)具備的資質(zhì)或資格予以治理。

圖2 外部監(jiān)督與內(nèi)部執(zhí)行的合力共治機(jī)制Figure 2 joint governance mechanism of external supervision and internal implementation

外部監(jiān)督與內(nèi)部執(zhí)行合力共治機(jī)制的特征體現(xiàn)在:(1)多元主體參與治理。美國(guó)搏擊賽事的治理是基于資本主義社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)倡導(dǎo)下的社會(huì)主導(dǎo)治理機(jī)制。其中,委員會(huì)對(duì)美國(guó)搏擊賽事的治理起到首要作用,主要體現(xiàn)在內(nèi)部分管機(jī)構(gòu)的治理；州政府、聯(lián)邦法院則是外部治理主體,制度執(zhí)行能力相對(duì)較強(qiáng)；而職業(yè)聯(lián)盟、搏擊組織對(duì)搏擊賽事的治理也起到側(cè)支撐作用。(2)政府部門的直接治理。州政府作為搏擊賽事監(jiān)管者與調(diào)控者,對(duì)搏擊賽事進(jìn)行直接的治理,如勞工委員會(huì)負(fù)責(zé)依據(jù)《勞工法》治理搏擊賽事運(yùn)作中的各種勞資關(guān)系；商業(yè)局執(zhí)行《反托拉斯法》和《消費(fèi)者保護(hù)法》來(lái)保護(hù)賽事市場(chǎng)的良性運(yùn)營(yíng)；經(jīng)濟(jì)發(fā)展局通過(guò)《美國(guó)商業(yè)法》監(jiān)督搏擊賽事運(yùn)營(yíng)中參賽主體間簽訂的商業(yè)合同、保證金、侵權(quán)問(wèn)題等。(3)依法依規(guī)治理。美國(guó)搏擊賽事依據(jù)國(guó)會(huì)頒布的《阿里法案》《美國(guó)法典》《美國(guó)反欺詐法》等法律和委員會(huì)制定的多項(xiàng)管理制度以及搏擊組織實(shí)施的行業(yè)規(guī)定對(duì)參賽主體進(jìn)行治理。如對(duì)推廣人的治理執(zhí)行《美國(guó)反欺詐法》《合同法》,依據(jù)《運(yùn)動(dòng)員守則》《反興奮劑法》治理運(yùn)動(dòng)員的違規(guī)違紀(jì),按照行業(yè)規(guī)定治理運(yùn)動(dòng)員的賽事綜合排名等。此外,首席監(jiān)管律師對(duì)搏擊賽事制度治理中存在爭(zhēng)議的問(wèn)題召開聽證會(huì),及時(shí)呈交到州法院,借助政府的特殊指令進(jìn)行強(qiáng)制規(guī)制。

1.3 推動(dòng)搏擊賽事制度治理體系在國(guó)家法律指引下進(jìn)一步完善

美國(guó)是高度法制化、制度化的國(guó)家,各行各業(yè)制定了十余項(xiàng)法律法規(guī)及行業(yè)管理制度,除具有嚴(yán)格約束作用的法律法規(guī)之外,這些行業(yè)間的管理制度也受到美國(guó)法律的保護(hù),具有與法律、法規(guī)等同的治理作用[8](圖3)。

圖3 法律指引下健全的制度治理體系Figure 3 sound institutional governance system under the guidance of law

一是推廣人的治理。1952 年和1973 年,加州依據(jù)《合同法》分別制定了推廣人資質(zhì)的限制條例和支付收益分配比例的制度,要求繳納高額賽事保證金；二是運(yùn)動(dòng)員的治理。1985 年,紐約州依據(jù)《勞工法》,要求電視轉(zhuǎn)播分成、贊助收益必須在委員會(huì)監(jiān)管下支付給運(yùn)動(dòng)員。1992 年則針對(duì)藥物濫用問(wèn)題,規(guī)定運(yùn)動(dòng)員任何物質(zhì)檢測(cè)的陽(yáng)性結(jié)果都應(yīng)作為違反《反興奮劑法》的證據(jù)；三是官員的治理。1968 年、1986 年和1993 年,加州分別依據(jù)《美國(guó)政府道德法》《美國(guó)反腐敗法》,制定針對(duì)官員的暗箱操作、以權(quán)謀私的處罰條例,以遏制權(quán)錢交易的腐敗行為；四是裁判員的治理。1963 年,內(nèi)華達(dá)州根據(jù)《美國(guó)業(yè)余體育法》制定裁判員執(zhí)裁時(shí)間與經(jīng)歷的制度。

美國(guó)搏擊賽事管理制度經(jīng)歷了不同時(shí)期的演變,逐漸得以完善,體現(xiàn)出以下特征:(1)遵循政府部門的主導(dǎo)地位。在賽事治理中,政府始終占據(jù)著主導(dǎo)地位,并掌握著規(guī)則及管理制度的主導(dǎo)權(quán)。[9]如1961 年紐約州規(guī)定政府部門負(fù)責(zé)監(jiān)管運(yùn)動(dòng)員的參賽資格、出場(chǎng)費(fèi)收益、違規(guī)違紀(jì)處罰等；1984年加州要求政府部門制定裁判員選拔標(biāo)準(zhǔn),并監(jiān)管裁判員競(jìng)賽的書面考試；1978 年內(nèi)華達(dá)州規(guī)定由委員會(huì)統(tǒng)一管理經(jīng)紀(jì)人、推廣人繳納的保證金,并審核其申請(qǐng)的資質(zhì)。(2)突出運(yùn)動(dòng)員權(quán)益的保障。在美國(guó)管理制度演進(jìn)的不同歷史時(shí)期,都有與保障運(yùn)動(dòng)員利益的制度條例,且受到委員會(huì)的監(jiān)管,以確保運(yùn)動(dòng)員的權(quán)益有效落實(shí)。如1985 年規(guī)定運(yùn)動(dòng)員出場(chǎng)費(fèi)、有線電視轉(zhuǎn)播分成、贊助收益等必須在委員會(huì)監(jiān)管下支付。[10]而在推廣人治理上,美國(guó)政府強(qiáng)制推廣人為運(yùn)動(dòng)員簽約一份由委員會(huì)批準(zhǔn)的短期醫(yī)療援助保險(xiǎn)計(jì)劃。(3)執(zhí)行嚴(yán)格的量化管理標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)搏擊賽事管理制度的制定與修訂始終圍繞裁判員、經(jīng)紀(jì)人、推廣人的職能施以嚴(yán)格量化的限制和治理。要求經(jīng)紀(jì)人收益不能超過(guò)運(yùn)動(dòng)員的33%,繳納不低于10 萬(wàn)美元的保證金；規(guī)定推廣人繳納不少于50 萬(wàn)美元的賽事保證金,并支付給其他人員不少于其收益的5%。美國(guó)政府以嚴(yán)格量化管理形式來(lái)制約經(jīng)紀(jì)人、推廣人的違約行為,保證多方利益得以落實(shí)。[11]

1.4 形成“一核多元”的橫向分權(quán)治理模式

美國(guó)搏擊賽事從發(fā)起、推廣到組織、運(yùn)營(yíng),再到監(jiān)督、管理,形成了“一核多元”橫向分權(quán)的治理模式(圖4)。“一核多元”橫向分權(quán)是指以委員會(huì)為治理核心,多個(gè)部門、多人員協(xié)同參與,通過(guò)橫向分權(quán)治理,保障搏擊賽事治理的績(jī)效。作為搏擊賽事的治理核心,委員會(huì)行使聯(lián)邦政府賦予的權(quán)利,由監(jiān)督官員對(duì)推廣人、經(jīng)紀(jì)人、運(yùn)動(dòng)員的資質(zhì)、經(jīng)濟(jì)實(shí)力、保證金、身體狀況、醫(yī)療救助計(jì)劃、參賽許可證等予以規(guī)制,以確保賽事發(fā)起符合法定程序。此外,依據(jù)《統(tǒng)一商法典》《消費(fèi)者信貸保護(hù)法》《契約法》,委員會(huì)對(duì)場(chǎng)館公司、廣告公司、贊助商也施以治理,確定其擁有承辦、代理、贊助等事宜的資質(zhì)。

圖4 “一核多元”的橫向分權(quán)治理模式Figure 4 horizontal decentralized governance model of " one core and multiple"

挑選最優(yōu)秀的裁判員與簽訂商業(yè)比賽合同是美國(guó)搏擊賽事制度治理的重要組成部分[12]。委員會(huì)執(zhí)行嚴(yán)格的行業(yè)管理制度加強(qiáng)了對(duì)裁判員的規(guī)制,主要體現(xiàn)在執(zhí)裁場(chǎng)次、執(zhí)裁時(shí)間、評(píng)分偏差率的治理。委員會(huì)執(zhí)行《合同法》《美國(guó)商法》對(duì)參賽主體間簽訂的比賽合同進(jìn)行綜合治理,明確雙方責(zé)任、權(quán)利與義務(wù),包括推廣人承擔(dān)的運(yùn)動(dòng)員醫(yī)療保險(xiǎn)責(zé)任、運(yùn)動(dòng)員應(yīng)盡的比賽義務(wù)、經(jīng)紀(jì)人獲得固定收益的權(quán)利等。

制度治理是美國(guó)搏擊賽事成功運(yùn)作的重要治理手段和保障手段,體現(xiàn)在賽事的發(fā)起、推廣、籌備、組織、運(yùn)營(yíng)與管理的每一個(gè)環(huán)節(jié)當(dāng)中。委員會(huì)執(zhí)行《受控制使用物質(zhì)法令》《運(yùn)動(dòng)員制度》《商務(wù)法》對(duì)運(yùn)動(dòng)員濫用藥物、身體狀況評(píng)估、裁判員選拔、經(jīng)紀(jì)人資質(zhì)、合同簽訂等方面進(jìn)行監(jiān)督與評(píng)估,以確保多個(gè)主體滿足參賽的法定要求。尤其是賽中的運(yùn)營(yíng)和賽后的治理,聯(lián)邦政府和州政府的勞工部、商務(wù)部、經(jīng)濟(jì)發(fā)展局、司法部等共同執(zhí)行《阿里法案》《勞工法》《合同法》等法律與《裁判員制度》等制度,針對(duì)運(yùn)動(dòng)員的違規(guī)違紀(jì)、裁判員的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)、官員的暗箱操作、財(cái)務(wù)造假、參賽主體利益的劃撥進(jìn)行規(guī)制[13]?？梢哉f(shuō),一核多元的橫向分權(quán)治理模式在美國(guó)搏擊賽事發(fā)展中發(fā)揮了極為重要的作用,通過(guò)不同治理機(jī)構(gòu)的合作,聯(lián)同政府部門、非官方組織、機(jī)構(gòu)等多個(gè)主體,使其高效服務(wù)、權(quán)責(zé)分明。

2 美國(guó)搏擊賽事具體制度治理的特征

受資本主義制度影響,美國(guó)搏擊、籃球等賽事在體制制度治理上大同小異,但在具體制度治理上卻迥然不同。20世紀(jì)90 年代,美國(guó)政府考慮到不同地域格斗賽事引入后的治理問(wèn)題,針對(duì)不同的參賽主體,對(duì)《阿里法案》中的部分條款做了修改。同時(shí)授權(quán)于委員會(huì)、搏擊組織,分別制定了各自專屬的管理制度。因此,結(jié)合搏擊賽事與不同參賽主體在賽事運(yùn)作中體現(xiàn)出的特點(diǎn),深入分析具體制度治理的特征并加以借鑒,對(duì)我國(guó)搏擊賽事高質(zhì)量發(fā)展具有重要的應(yīng)用價(jià)值。

2.1 以法定額度、資質(zhì)審查監(jiān)管推廣人的商業(yè)行為

美國(guó)憲法規(guī)定:職業(yè)體育賽事只能由具有獨(dú)立法人身份的個(gè)人、職業(yè)體育聯(lián)盟承辦,政府部門僅起到監(jiān)管作用。但由于美國(guó)沒(méi)有成立具備獨(dú)立法人身份的搏擊聯(lián)盟,像職業(yè)拳擊、UFC、MMA 等搏擊賽事只能由個(gè)人來(lái)“包辦”,由此逐漸衍生出其他職業(yè)體育賽事沒(méi)有的“特色行業(yè)”——搏擊推廣人。推廣人以獲取最大利潤(rùn)為目的,承擔(dān)賽事的發(fā)起、組織、運(yùn)營(yíng)等職責(zé),在缺乏監(jiān)督和利益驅(qū)動(dòng)的下則存在暗箱操作的動(dòng)機(jī)和欺詐運(yùn)動(dòng)員的行為[14]。

委員會(huì)推廣人監(jiān)察部通過(guò)嚴(yán)格的管理制度對(duì)推廣人行為進(jìn)行約束,防止其脫離監(jiān)管,避免其權(quán)利肆意擴(kuò)張。這主要體現(xiàn)在兩方面:(1)是以定額的形式和法律制度治理推廣人的違約行為。推廣人需要在賽后支付運(yùn)動(dòng)員的出場(chǎng)費(fèi)、經(jīng)紀(jì)人的勞動(dòng)報(bào)酬等多項(xiàng)費(fèi)用,但在早期比賽中都以口頭協(xié)商去兌現(xiàn)。由于缺少政府相關(guān)法律法規(guī)和管理制度的制約,參賽主體的利益受到不同程度的侵犯。20 世紀(jì)70 年代末期,美國(guó)政府聯(lián)合各州委員會(huì)、搏擊組織、法學(xué)專家制定了《阿里法案》《推廣人制度》,要求推廣人必須預(yù)先交納50 萬(wàn)美元的賽事保證金和流動(dòng)資金,并以簽訂合同的形式支付運(yùn)動(dòng)員、經(jīng)紀(jì)人、裁判員的費(fèi)用。(2)是嚴(yán)格的資質(zhì)審查為賽事的有序推廣提供了管理制度的保障。20 世紀(jì)80 年代初期,美國(guó)搏擊賽事得到蓬勃發(fā)展,推廣人獲得巨大的商業(yè)利潤(rùn)。在利益驅(qū)使下,一部分資金不足、信用差、專業(yè)知識(shí)匱乏的人也申請(qǐng)成為推廣人,導(dǎo)致資金斷鏈、代簽合同、欺詐等問(wèn)題一再發(fā)生。美國(guó)政府、各州委員會(huì)對(duì)《阿里法案》《推廣人制度》加以修繕,對(duì)推廣人法律法規(guī)考試、資金擁有量、個(gè)人信用以及知識(shí)結(jié)構(gòu)等資質(zhì)施以綜合治理,確保推廣人具有合法、依規(guī)的推廣資格與能力。

2.2 以“合同+限額+保證金”等手段約束經(jīng)紀(jì)人從業(yè)資質(zhì)與行為

與美國(guó)其他職業(yè)體育賽事不同,搏擊運(yùn)動(dòng)員的經(jīng)紀(jì)人不僅需要溝通推廣人、運(yùn)動(dòng)員的比賽事宜,協(xié)調(diào)贊助商、轉(zhuǎn)播公司簽訂的商業(yè)合同,為運(yùn)動(dòng)員尋求教練與陪練、安排食宿等服務(wù)工作。由于大多數(shù)搏擊運(yùn)動(dòng)員學(xué)歷較低、法律知識(shí)匱乏、法制觀念淡薄,隨意委托經(jīng)紀(jì)人處理事務(wù),甚至是代簽合同。由此,其經(jīng)紀(jì)人就具備了剝削、欺詐運(yùn)動(dòng)員的機(jī)會(huì)和暗箱操作的能力與動(dòng)機(jī)。[15]

20 世紀(jì)80 年代,美國(guó)搏擊賽事成功運(yùn)作所帶來(lái)巨大的商業(yè)利益,不僅引起推廣人數(shù)量的擴(kuò)張,還催生了更多人涌入經(jīng)紀(jì)人行業(yè)的現(xiàn)象。由于對(duì)經(jīng)紀(jì)人設(shè)定的準(zhǔn)入門檻不高,《經(jīng)紀(jì)人制度》不完善,一些缺乏信用、低學(xué)歷、資金不足的申請(qǐng)者也能成功獲得經(jīng)紀(jì)人資格,欺詐運(yùn)動(dòng)員和暗箱操作的事件時(shí)有發(fā)生。為此,各州政府對(duì)《經(jīng)紀(jì)人制度》中不合時(shí)宜的條例逐一修改,以此提升經(jīng)紀(jì)人的從業(yè)資質(zhì)和規(guī)范經(jīng)紀(jì)人的從業(yè)范圍。主要體現(xiàn)在經(jīng)紀(jì)人必須“繳納不低于10 萬(wàn)美元的保證金；繳納1 000 美元的注冊(cè)費(fèi),不能獲得超過(guò)運(yùn)動(dòng)員收益的33%；[16]與運(yùn)動(dòng)員簽訂合同,明確金額、違約責(zé)任”等。美國(guó)政府以“合同+限額+保證金”等手段約束經(jīng)紀(jì)人從業(yè)資質(zhì),為遏制經(jīng)紀(jì)人暗箱操作、剝削欺詐運(yùn)動(dòng)員提供了制度保障。

2.3 以專門政策法規(guī)保護(hù)運(yùn)動(dòng)員身體、保障運(yùn)動(dòng)員權(quán)益、監(jiān)管運(yùn)動(dòng)員違紀(jì)

搏擊比賽對(duì)抗異常激烈,極易造成頭部損傷。若運(yùn)動(dòng)員在未痊愈情況下再次比賽,則會(huì)加劇損傷程度。而且,部分運(yùn)動(dòng)員為了戰(zhàn)勝對(duì)手以獲得高額的出場(chǎng)費(fèi)、商業(yè)代言、廣告合同,以賽前服用禁藥的手段提升對(duì)抗能力,這不僅對(duì)運(yùn)動(dòng)員的身體造成了極大傷害,也嚴(yán)重違背了公平競(jìng)爭(zhēng)的體育精神。再者,早期美國(guó)搏擊賽事缺少監(jiān)管,運(yùn)動(dòng)員排名和收益易受到推廣人、經(jīng)紀(jì)人的操縱與剝削。這也成為搏擊賽事、搏擊運(yùn)動(dòng)員展現(xiàn)出與其他職業(yè)體育賽事、運(yùn)動(dòng)員不同的三個(gè)特點(diǎn)。[17]據(jù)此,政府不斷修訂和完善《運(yùn)動(dòng)員制度》來(lái)保護(hù)運(yùn)動(dòng)員的身體、保障運(yùn)動(dòng)員的權(quán)益、監(jiān)管運(yùn)動(dòng)員違紀(jì)。

20 世紀(jì)90 年代末,《阿里法案》與《運(yùn)動(dòng)員制度》逐漸得以完善與成熟。在保護(hù)運(yùn)動(dòng)員身體方面,針對(duì)運(yùn)動(dòng)員被擊倒的次數(shù)、頭部受傷程度、視網(wǎng)膜病史等15 項(xiàng)指標(biāo)制定詳實(shí)的條例。任何一項(xiàng)指標(biāo)不合格都可能成為導(dǎo)致運(yùn)動(dòng)員受傷甚至死亡的直接原因,所以州政府依據(jù)這些制度對(duì)運(yùn)動(dòng)員加強(qiáng)治理,以確保運(yùn)動(dòng)員身體狀況符合參賽標(biāo)準(zhǔn)并受到全面監(jiān)控。在保障運(yùn)動(dòng)員權(quán)益方面,針對(duì)出場(chǎng)費(fèi)、電視轉(zhuǎn)播分成等分配方式予以規(guī)制,明確合同的金額、付款方式、期限等。特別是還制定了“在管理委員會(huì)監(jiān)控下按照具體合同款項(xiàng)支付”的特定條例,此舉有效地避免了“陰陽(yáng)合同”。[18]

監(jiān)管運(yùn)動(dòng)員違紀(jì)也是搏擊賽事具體制度治理的一個(gè)重要方面,聯(lián)邦政府協(xié)同運(yùn)動(dòng)員監(jiān)察部執(zhí)行《反興奮劑法》《運(yùn)動(dòng)員制度》來(lái)治理運(yùn)動(dòng)員濫用藥物的行為,包括:“運(yùn)動(dòng)員隨時(shí)準(zhǔn)備接受由委員會(huì)指派的藥物測(cè)試”和“任何物質(zhì)檢驗(yàn)的陽(yáng)性結(jié)果應(yīng)作為違反《反興奮劑法》的確鑿證據(jù)”兩項(xiàng)條例,并對(duì)違規(guī)運(yùn)動(dòng)員處以取消比賽資格等不同程度的處罰。圍繞運(yùn)動(dòng)員的身體保護(hù)、權(quán)益保障、行為監(jiān)管,美國(guó)政府制定了條例多、覆蓋面廣的法律制度,為搏擊賽事公平、公正、合理、合法運(yùn)作提供了制度支撐。

2.4 以量化標(biāo)準(zhǔn)提升裁判員選拔質(zhì)量、以“嚴(yán)懲腐敗+行為限制”治理違規(guī)違紀(jì)

在美國(guó),很多搏擊賽事都附帶合法博彩的性質(zhì),成績(jī)錯(cuò)判、漏判、誤判會(huì)影響到很多人的利益。加上搏擊賽事是以裁判員的評(píng)分來(lái)決定最終結(jié)果,在雙方運(yùn)動(dòng)員勢(shì)均力敵的情況下,哪怕某個(gè)裁判員在受賄后略微偏向另一方的運(yùn)動(dòng)員,比賽結(jié)果將截然不同。因此,如何通過(guò)制度選出高水準(zhǔn)的裁判員,以遏制違規(guī)違紀(jì)行為的發(fā)生是政府部門重要的職責(zé)。

美國(guó)政府和各州委員會(huì)、搏擊組織對(duì)《阿里法案》《裁判員制度》的完善體現(xiàn)在兩方面:(1)高規(guī)格的量化標(biāo)準(zhǔn)。如規(guī)定裁判員必須“擔(dān)任賽事裁判的時(shí)間至少3 年、至少有20場(chǎng)職業(yè)比賽的執(zhí)裁經(jīng)歷、在1 年內(nèi)通過(guò)至少30 場(chǎng)的電腦模擬賽事評(píng)分測(cè)試、每一場(chǎng)的評(píng)分結(jié)果與官方的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)偏差率在5%～10%”。這些標(biāo)準(zhǔn)難度大、規(guī)格高,需要經(jīng)過(guò)準(zhǔn)確、大量、公正的執(zhí)裁場(chǎng)次與時(shí)間才有可能通過(guò)。(2)以“嚴(yán)懲腐敗+行為限制”治理違規(guī)違紀(jì)。美國(guó)政府針對(duì)裁判員修訂了新的法律條款與制度條例,如“不得與許可證被吊銷的推廣人、經(jīng)紀(jì)人進(jìn)行賽事交易”“裁判員接受他人恩惠的違法行為將會(huì)受到警告、撤職甚至終身監(jiān)禁的懲罰”等,這種嚴(yán)厲的懲罰方式對(duì)裁判員違規(guī)違紀(jì)起到強(qiáng)大的警示作用。

2.5 以明確的行為限制條款和反腐敗舉措治理官員的違規(guī)違紀(jì)

美國(guó)搏擊賽事是在州政府的監(jiān)管下,由推廣人與運(yùn)動(dòng)員、經(jīng)紀(jì)人、有限轉(zhuǎn)播公司等主體溝通協(xié)調(diào)比賽事宜、簽訂各類合同后得以成功運(yùn)作。其中,政府官員分管合同的簽訂、勞務(wù)費(fèi)的發(fā)放、出場(chǎng)費(fèi)的劃撥等事務(wù),尤其是裁判員監(jiān)察官,他決定裁判員的選派,在無(wú)形中“主宰”比賽的結(jié)果,易受到推廣人、經(jīng)紀(jì)人的拉攏和高額賄賂[19]。

為此,美國(guó)政府制定了《官員制度》來(lái)治理官員的違規(guī)違紀(jì)行為。主要體現(xiàn)在:第一,明確的行為限制條款。1994年首次制定了“任何官員都不能利用職位來(lái)獲得好處、禮物、折扣或利益”。隨后10 年里,“在任何時(shí)間和地點(diǎn)以自己的方式破壞由委員會(huì)的規(guī)定,可能被暫停管理業(yè)務(wù)或受到委員會(huì)給予的紀(jì)律處分”等條例陸續(xù)出臺(tái),這一定程度上治理了官員的違規(guī)行為。第二,重視反腐敗舉措的震懾作用。美國(guó)聯(lián)邦政府通過(guò)制定嚴(yán)格的法律來(lái)遏制官員的反腐敗行為,如依據(jù)《勒索影響與貪污賄賂組織法》對(duì)政府部門官員接受他人恩惠或利用職位來(lái)獲得好處、折扣或利益的違法行為加以治理；執(zhí)行《政府道德法》對(duì)政府官員從事與工作有關(guān)的商業(yè)活動(dòng)予以規(guī)制；實(shí)施《對(duì)外賄賂行為法》嚴(yán)格約束了政府官員的對(duì)外行賄行為等。明確的行為限制條款和反腐敗舉措是美國(guó)治理(體育)官員貪腐的重要標(biāo)志,也是官員治理的重要特征。

3 美國(guó)搏擊賽事制度治理對(duì)我國(guó)的啟示

3.1 推動(dòng)“行業(yè)協(xié)會(huì)執(zhí)行+賽事組織協(xié)助+社會(huì)大眾監(jiān)督”治理模式的完善

隨著參賽主體逐漸多元化,我國(guó)搏擊賽事治理需要政府部門、行業(yè)協(xié)會(huì)、賽事組織、社會(huì)團(tuán)體等多個(gè)主體共同參與,在有效整合治理權(quán)限基礎(chǔ)上,明確界定不同主體的角色職能,以實(shí)現(xiàn)三維治理模式和橫向聯(lián)動(dòng)的社會(huì)化共同治理相協(xié)調(diào)。第一,完善“行業(yè)協(xié)會(huì)執(zhí)行+賽事組織協(xié)助+社會(huì)大眾監(jiān)督”三維治理模式。在政府主導(dǎo)下,敦促行業(yè)協(xié)會(huì)與搏擊組織合作,通過(guò)專項(xiàng)文件為基礎(chǔ),以簽訂委托合同的形式明確雙方的權(quán)責(zé),給予搏擊組織治理的相關(guān)權(quán)利。同時(shí),建立公民監(jiān)督、社會(huì)團(tuán)體監(jiān)督和輿論監(jiān)督機(jī)制,通過(guò)檢舉、揭發(fā)等形式對(duì)主管官員權(quán)力行使的合法性與合理性進(jìn)行監(jiān)督。第二,形成縱向聯(lián)動(dòng)的協(xié)同治理體制。我國(guó)搏擊賽事的制度治理需要對(duì)政府、體育社會(huì)組織、市場(chǎng)等利益相關(guān)主體的權(quán)責(zé)進(jìn)行明確的界定,以保證政策實(shí)施過(guò)程的協(xié)同運(yùn)作[20]。同時(shí)需要構(gòu)建靈活的內(nèi)部、外部機(jī)制進(jìn)行保障,包括:構(gòu)建多部門協(xié)同監(jiān)督機(jī)制、單項(xiàng)協(xié)會(huì)內(nèi)部治理機(jī)制、跨部門協(xié)同治理機(jī)制。一方面,這能夠充分協(xié)調(diào)多個(gè)機(jī)制的關(guān)系,調(diào)控不同機(jī)制的治理權(quán)責(zé),相互制約搏擊賽事主客體間的治理行為；另一方面,也能夠監(jiān)督搏擊賽事參與主體間的利益分配,提升治理績(jī)效,實(shí)現(xiàn)社會(huì)化主體治理的多贏。

3.2 明確界定多元主體的權(quán)責(zé)關(guān)系,形成縱向聯(lián)動(dòng)的協(xié)同治理體制

由于我國(guó)搏擊賽事發(fā)展較晚,相應(yīng)法律法規(guī)與管理制度制定存在滯后性,短期內(nèi)缺少政策規(guī)制。而負(fù)責(zé)搏擊賽事治理的中國(guó)武術(shù)協(xié)會(huì)和中國(guó)拳擊協(xié)會(huì)并沒(méi)有從國(guó)家體育總局拳跆管理中心和武術(shù)管理中心內(nèi)部實(shí)現(xiàn)真正脫鉤,儼然變成“兩個(gè)機(jī)構(gòu),兩塊牌子”的結(jié)構(gòu),造成不同治理主體之間存在治理權(quán)責(zé)模糊、治理邊界不清,不同參賽主體間的利益分配出現(xiàn)糾葛與越軌行為。一些具備檢舉揭發(fā)、輿論影響等功能的社會(huì)團(tuán)體,像搏擊促進(jìn)會(huì)、自由搏擊協(xié)會(huì)等,國(guó)家和地方政府行政部門賦予的職責(zé)較少與范圍較窄,法律地位不明確,協(xié)同治理效率低下。因此,我國(guó)搏擊賽事的治理需要清晰梳理出不同主體間權(quán)力與責(zé)任的關(guān)系,打造出從上到下、縱向聯(lián)動(dòng)相結(jié)合的治理體制[21]。第一,協(xié)調(diào)多元主體之間關(guān)系,實(shí)現(xiàn)搏擊賽事的多方治理。調(diào)節(jié)政府與行業(yè)協(xié)會(huì)在搏擊賽事治理中的責(zé)任,合理劃分各個(gè)主體的治理范圍,根據(jù)不同主體所要達(dá)成的目標(biāo)與任務(wù),針對(duì)性地界定不同主體的權(quán)責(zé),在協(xié)調(diào)、合作、整合治理理念基礎(chǔ)上,構(gòu)建參賽主體交流與溝通機(jī)制,促進(jìn)各主體間利益、責(zé)任、權(quán)利的平衡分布,保證多元化治理主體的協(xié)作均等和權(quán)責(zé)協(xié)調(diào),推動(dòng)搏擊賽事治理績(jī)效的最優(yōu)化。第二,創(chuàng)新以政府為主導(dǎo)、協(xié)會(huì)為主體、組織為助手的多元協(xié)同治理體系。政府簡(jiǎn)政放權(quán)與有限主導(dǎo),放權(quán)于行業(yè)協(xié)會(huì)與搏擊組織、主導(dǎo)制度的制定與治理的監(jiān)督,政府要發(fā)揮規(guī)制的作用,對(duì)搏擊賽事進(jìn)行政策調(diào)控與宏觀治理,加強(qiáng)規(guī)劃、政策、標(biāo)準(zhǔn)引導(dǎo),創(chuàng)新服務(wù)方式,強(qiáng)化市場(chǎng)監(jiān)管,營(yíng)造競(jìng)爭(zhēng)有序、平等參與的賽事環(huán)境。行業(yè)協(xié)會(huì)、搏擊組織在政府的主導(dǎo)下需要政府賦予相應(yīng)的權(quán)利與承擔(dān)相應(yīng)的職責(zé)以及合法化身份與實(shí)體化社會(huì)地位,通過(guò)執(zhí)行組織內(nèi)部制度、規(guī)章、條例進(jìn)行自治,推動(dòng)政府、協(xié)會(huì)、組織的合作,創(chuàng)新以政府為主導(dǎo)、協(xié)會(huì)為主體、組織為助手的合作多元協(xié)同治理體系。

3.3 構(gòu)建或完善搏擊賽事具體制度,健全涵蓋關(guān)鍵利益主體的管理制度體系

目前,我國(guó)搏擊賽事尚未制定有針對(duì)性、有效的、合理合規(guī)的制度體系,《體育法》《競(jìng)賽裁判法》《中國(guó)體育經(jīng)紀(jì)人辦法》等相關(guān)法律法規(guī)仍不完善,行業(yè)制度缺少法規(guī)的規(guī)范力與約束力,導(dǎo)致搏擊賽事的監(jiān)管不力、亂象不止。

當(dāng)前,我國(guó)搏擊運(yùn)動(dòng)員參賽身體狀況評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不完善、出場(chǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)未確定,體制外裁判員未納入統(tǒng)一管理體系。故此,亟需優(yōu)化搏擊賽事管理制度體系,以推進(jìn)搏擊賽事的法制化建設(shè)。(1)遵循保障運(yùn)動(dòng)員權(quán)益、保護(hù)運(yùn)動(dòng)員身體和監(jiān)管運(yùn)動(dòng)員違紀(jì)原則修訂運(yùn)動(dòng)員制度。在運(yùn)動(dòng)員身體保護(hù)上,國(guó)家體育總局應(yīng)責(zé)成分管協(xié)會(huì)合理制定數(shù)據(jù)化、精準(zhǔn)化、細(xì)則化的運(yùn)動(dòng)員身體狀況評(píng)價(jià)指標(biāo)體系,并按照嚴(yán)格的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)估檢測(cè)結(jié)果,以此為運(yùn)動(dòng)員參加搏擊比賽的“保護(hù)”作為執(zhí)行參考。在運(yùn)動(dòng)員權(quán)益保障上,要求政策法規(guī)司依據(jù)運(yùn)動(dòng)員參賽的等級(jí)、運(yùn)動(dòng)員比賽的勝負(fù)場(chǎng)次、對(duì)手比賽勝負(fù)場(chǎng)次等制定運(yùn)動(dòng)員出場(chǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。在運(yùn)動(dòng)員監(jiān)管上,建立搏擊運(yùn)動(dòng)員數(shù)據(jù)庫(kù),對(duì)運(yùn)動(dòng)員實(shí)際年齡、國(guó)內(nèi)外賽事的勝負(fù)戰(zhàn)績(jī)、實(shí)際訓(xùn)練年限等分別進(jìn)行備案；同時(shí),針對(duì)運(yùn)動(dòng)員的賄賽、假賽制定嚴(yán)格的附帶經(jīng)紀(jì)人、教練員的處罰條例與辦法。(2)在政府監(jiān)管主導(dǎo)地位下,構(gòu)建身體素質(zhì)、執(zhí)裁水平、資質(zhì)評(píng)估的裁判員量化標(biāo)準(zhǔn)管理制度。(3)堅(jiān)持“精細(xì)化”“明確化”原則建立搏擊經(jīng)紀(jì)人制度。鑒于搏擊賽事與其他職業(yè)體育項(xiàng)目在賽事運(yùn)作中存在較多的差異性,我國(guó)現(xiàn)行的《中國(guó)體育經(jīng)紀(jì)人管理辦法》中的部分條例在某種程度上并不適用于搏擊經(jīng)紀(jì)人的管理,因此構(gòu)建搏擊經(jīng)紀(jì)人制度將對(duì)我國(guó)搏擊賽事高質(zhì)量發(fā)展有著重要的制度保障作用。首先,建立法律框架下的搏擊經(jīng)紀(jì)人制度。以立法的形式將搏擊經(jīng)紀(jì)人的資格認(rèn)證、傭金管理、合同管理、違規(guī)處罰等納入到法律框架之內(nèi),對(duì)搏擊經(jīng)紀(jì)人進(jìn)行法制化管理,對(duì)其違法行為進(jìn)行嚴(yán)格治理。其次,條例的明確性。管理制度應(yīng)明確搏擊經(jīng)紀(jì)人的注冊(cè)屬性,違規(guī)范圍、處罰標(biāo)準(zhǔn)、處罰金額,傭金的比例,權(quán)限、義務(wù)、責(zé)任等……以確保經(jīng)紀(jì)人能按章辦事、有章可循。(4)創(chuàng)建搏擊推廣人管理制度。當(dāng)前我國(guó)尚未建立與體育推廣人(公司)管理相關(guān)的法律法規(guī)與管理制度,國(guó)家相關(guān)部門對(duì)體育推廣人的資質(zhì)審查、專業(yè)知識(shí)儲(chǔ)備、推廣經(jīng)歷等尚不能按章依規(guī)進(jìn)行治理,導(dǎo)致多個(gè)參賽主體的權(quán)益受到侵犯。因此,我國(guó)有必要出臺(tái)體育推廣人管理制度或辦法,從資格認(rèn)證、政府審核、法規(guī)考試、保證金管理、違規(guī)處罰、利益分配等方面制定出具有針對(duì)性、實(shí)用性、標(biāo)準(zhǔn)量化的體育推廣人(公司)管理制度,為推動(dòng)我國(guó)搏擊賽事高質(zhì)量發(fā)展提供制度支撐[22]。(5)建立嚴(yán)格法律約束下的官員問(wèn)責(zé)機(jī)制。無(wú)論在哪一個(gè)國(guó)家的職業(yè)體育管理中,以權(quán)謀私、暗箱操作、貪污腐敗等問(wèn)題相對(duì)較容易發(fā)生,這就需要國(guó)家體育總局建立并完善官員監(jiān)管的自查制度與問(wèn)責(zé)機(jī)制,明確官員承擔(dān)的責(zé)任或履行的義務(wù),加強(qiáng)監(jiān)管部門政務(wù)的公開,實(shí)現(xiàn)政務(wù)信息公開化,并通過(guò)司法部制定有關(guān)法律法規(guī)予以保障,切實(shí)做到有法可依。同時(shí),發(fā)揮社會(huì)輿論、第三部門、人民群眾的“異體”監(jiān)督作用、強(qiáng)化“異體”問(wèn)責(zé)功能,使賽事監(jiān)管部門官員真正做到執(zhí)政為公、執(zhí)政為賽。

4 結(jié)語(yǔ)

美國(guó)搏擊賽事制度治理的經(jīng)驗(yàn),對(duì)于不同國(guó)家的搏擊賽事治理來(lái)說(shuō)都有值得借鑒的地方。當(dāng)前我國(guó)搏擊賽事正處于發(fā)展階段,亟需制度治理。隨著國(guó)家“放管服”政策不斷深入實(shí)施,需要我們趁此改革之東風(fēng),深入總結(jié)、不斷修正。在借鑒美國(guó)成熟經(jīng)驗(yàn)和做法的基礎(chǔ)上,從治理模式、治理結(jié)構(gòu)、治理體制與治理制度上進(jìn)行優(yōu)化重組,在體現(xiàn)科學(xué)性、合理性、可行性的同時(shí)兼具前瞻性,加大法律法規(guī)的管控力度,以更好地推進(jìn)我國(guó)搏擊賽事與體育競(jìng)賽表演業(yè)高質(zhì)量發(fā)展。