黃昊

張某辦廠多年，算個小老板。2018年3月的一天，張某以工廠要擴大生產(chǎn)為由，向朋友李某借錢應(yīng)急，并允諾月利率兩分。李某覺得張某家里開廠，還有一幢六層樓房，不怕張某不還錢，加上利息不低，于是當(dāng)即同意借錢給張某?；丶液?，李某不但拿出自己所有的積蓄，還對外以一分利的利率借款，湊了70萬元借給張某。

李某借錢給張某的事情被其他人知曉，他們認為有利可圖，也主動要求借錢給張某以賺取利息。最終，包括李某在內(nèi)共計12人借給張某330萬元。

但沒想到，張某借錢后不但沒有歸還約定的借款利息，而且連借款本金也沒有支付。后來，大家了解到張某所有的工廠因經(jīng)營不善關(guān)門停工，張某也聯(lián)系不上了。2020年8月，李某等人陸續(xù)向法院起訴要求張某償還借款本息。法院判決支持了李某等12名債權(quán)人的訴訟請求。

2021年1月，李某等12名債權(quán)人遂向法院申請強制執(zhí)行。法官初步調(diào)查發(fā)現(xiàn)，張某名下并無可供執(zhí)行的財產(chǎn)，而他原有的一幢樓房已轉(zhuǎn)讓到兒子、兒媳名下。

2021年6月8日，李某等12人向法院起訴要求撤銷張某與兒子、兒媳之間的房屋買賣行為。庭審中，張某、張某兒子均表示雙方之間的房屋買賣是真實的，購房款為350萬元，并提交了房屋買賣合同以及公證書，但無法向法院提交所謂350萬元購房款的支付憑證。經(jīng)專業(yè)機構(gòu)評估，案涉樓房價值800多萬元，雙方約定的成交價遠遠低于房屋的價值。

欠下330萬元外債，沒想著怎么還錢，卻將房產(chǎn)低價賣給自己兒子、兒媳。法院經(jīng)審理依法撤銷張某與其兒子、兒媳之間的房屋買賣關(guān)系，判決案涉房產(chǎn)仍歸張某所有。之后法院將把上述房產(chǎn)作為張某的可供執(zhí)行財產(chǎn)依法進行司法拍賣，以清償李某等12名債權(quán)人的債權(quán)。

律師點評：本案中原告對張某享有合法有效的債權(quán)，且該債權(quán)形成于可撤銷行為發(fā)生之前;350萬元的轉(zhuǎn)讓價僅為交易時交易地市場交易價的40%，依照法律規(guī)定可以視為明顯不合理的低價;案涉房產(chǎn)本應(yīng)為張某對外履行債務(wù)的責(zé)任財產(chǎn)，低價轉(zhuǎn)讓的行為使清償能力明顯下降，導(dǎo)致原告的債權(quán)無法實現(xiàn)，應(yīng)認定該行為有害債權(quán);張某兒子及兒媳婦長期居住在此，對本地房屋市場價應(yīng)有基本認知，卻以明顯不合理的低價受讓案涉房產(chǎn)，且未能提交案涉房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款支付憑證，承擔(dān)舉證不能的法律后果，同時受讓人以該價格受讓案涉房產(chǎn)，可認定受讓人知道該轉(zhuǎn)讓行為有害于債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)，主觀上具有惡意。因此，李某等人作為債權(quán)人有權(quán)要求予以撤銷。

法條速遞：《中華人民共和國民法典》第539條規(guī)定，債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)、以明顯不合理的高價受讓他人財產(chǎn)或者為他人的債務(wù)提供擔(dān)保，影響債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)，債務(wù)人的相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該情形的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為?！?/p>

責(zé)任編輯/艾? ? 杰