李某在山東省沂源縣有一處養(yǎng)雞場，從事白羽肉雞的飼養(yǎng)工作。某施工單位在養(yǎng)雞場附近的公墓施工時(shí)，燃放鞭炮并伴隨大型機(jī)械噪聲，使得李某飼養(yǎng)的肉雞因受驚嚇而死亡?；谏鲜鲈?，李某將某施工單位訴至沂源縣人民法院，請求判令其賠償經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)3萬余元。

庭審中，某施工單位辯稱，導(dǎo)致家禽死亡原因有多種，如饑餓、瘟疫、食物中毒等，難以證實(shí)雞的死亡與施工有直接的因果關(guān)系。

法院查明，被告施工時(shí)未對噪聲污染采取措施，在原告的雞棚附近燃放鞭炮并伴隨大型機(jī)械噪聲，原告在肉雞陸續(xù)死亡后的第一時(shí)間報(bào)警，公安局出警記錄載明被告燃放鞭炮、工程機(jī)械聲音過大導(dǎo)致肉雞被嚇?biāo)?。同時(shí)，動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督所工作人員現(xiàn)場查看后也未發(fā)現(xiàn)動(dòng)物染疫或者疑似染疫的情形，且動(dòng)物無害化處理有限公司出具的交接表中也載明雞死亡的原因系被告修建公墓所致，據(jù)此可以認(rèn)定噪聲污染系被告行為所致。

法院認(rèn)為，被告的行為產(chǎn)生環(huán)境污染，且未提供證據(jù)證明噪聲污染的結(jié)果與其不存在因果關(guān)系，故應(yīng)當(dāng)對噪聲污染承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法院依法委托專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)對本案中死亡家禽的價(jià)值進(jìn)行評估，確定了原告的經(jīng)濟(jì)損失。近日，法院依法判決被告賠償原告李某經(jīng)濟(jì)損失2.8萬余元?，F(xiàn)判決已生效，被告已履行完畢。

法官提醒，施工單位在施工前務(wù)必重視環(huán)境影響評估，制訂合理有效的施工方案，將工程對周圍環(huán)境所造成的各種影響降到最低，避免噪聲等對他人造成損害。作為養(yǎng)殖戶，應(yīng)設(shè)立明顯的標(biāo)識(shí)，盡到合理的提醒義務(wù)，同時(shí)主動(dòng)采取防范噪聲措施，預(yù)防損失的發(fā)生。

（摘自《法治日報(bào)》）