張健 陳琳

（江蘇大學法學院，鎮(zhèn)江 212013）

圖書館承擔著收藏文獻資源，傳遞文獻信息，滿足公眾精神生活需求，傳承社會文化的職責，在國家文化建設體系中具有重要的地位。圖書館在擔負上述職責和功能的同時，難免會涉及著作權侵權的風險。目前，學界關于圖書館著作權糾紛的研究主要集中在圖書館著作權糾紛現(xiàn)狀及發(fā)展趨勢[1]、發(fā)生緣由[2]，圖書館著作權的風險綜述[3]，圖書館信息網(wǎng)絡傳播權的適用困境[4]，提供有聲讀物等服務的侵權問題[5]，圖書館著作權合理使用制度[6]、法定許可制度[7]的完善路徑等領域。長時段的圖書館著作權糾紛實證研究較為少見。本文以中國裁判文書網(wǎng)的裁判文書為依據(jù)，對近十年（2011—2020年）的圖書館著作權糾紛開展實證研究，一方面從宏觀層面描述該領域司法運行的基本特征，另一方面具體分析司法實踐的焦點問題，最終為如何減少圖書館著作權糾紛提出建議和對策。

1 近十年圖書館著作權糾紛的總體觀察

筆者于2021年9月登錄中國裁判文書網(wǎng)，使用高級檢索功能，以“圖書館”為當事人，以“著作權權屬、侵權糾紛”為案由，檢索2011年1月1日—2020年12月31日的裁判文書，剔除重復與無效的案件，共得裁判文書2 362份。其大致狀況如下。

第一，從時間分布上看，圖書館著作權糾紛數(shù)量整體上呈現(xiàn)上升趨勢（見圖1）。2013年前的裁判文書數(shù)量均為個位數(shù)，2014—2016年的文書數(shù)量穩(wěn)定在每年20余份。此后，隨著知識產(chǎn)權法院與互聯(lián)網(wǎng)法院的建立與完善，專業(yè)版權代理公司的發(fā)展等，圖書館著作權裁判文書數(shù)量逐年增加。2017年的裁判文書數(shù)量驟增，為907份；此后3年裁判文書的數(shù)量分別為282份、437份、660份。這些數(shù)據(jù)反映了圖書館的著作權風險較大，且有增加的趨勢。

圖1 2011—2020年圖書館著作權糾紛案件的時間分布

第二，從審理法院來看，知識產(chǎn)權法院和互聯(lián)網(wǎng)法院雖然設立時間較短，但做出相關裁判文書的數(shù)量，分別達到298份和269份。在各地法院中，北京市共產(chǎn)出1 292份裁判文書，位居榜首。除此之外，河南省、廣東省法院產(chǎn)出的相關裁判文書較多，分別為727份、194份。圖書館著作權糾紛有明顯的地域特征，多發(fā)生于經(jīng)濟比較發(fā)達、版權產(chǎn)業(yè)發(fā)展較快的地區(qū)。另外，由于在圖書館著作權糾紛中，被告多為版權代理機構或數(shù)據(jù)庫提供商，而這些企業(yè)的住所地多為北京，所以該類糾紛在北京地區(qū)的裁判文書數(shù)量位居前列[8]。

第三，從法院級別來看，中級人民法院產(chǎn)出的裁判文書最多，為1 054份，占比44.6%；基層人民法院的裁判文書數(shù)量次之，為1 029份，占比43.6%；高級人民法院的裁判文書數(shù)量為279份，占比11.8%。就全國所有的民事案件來說，中級法院受理的案件約占20%左右，而在圖書館著作權糾紛案件中，中級人民法院做出的文書數(shù)量將近文書總數(shù)的一半，這說明圖書館著作權案件具有一定的復雜性，當事人爭議較大，不服一審判決而提出上訴的比例很高。

第四，從當事人角度來看，首先，原告為專業(yè)的版權代理公司而非個人的案件越來越多，而且同一原告可能多次提起訴訟，這些案件的訴訟內容和程序相似，形成規(guī)模較大的系列訴訟[2]。例如，2017年，由北京三面向版權代理有限公司訴河南省圖書館侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛產(chǎn)生的裁定書就有600余份。其次，圖書館在大多數(shù)情況下以共同被告的身份涉訴[1]。這是由其獲取館藏資源的方式?jīng)Q定的。實踐中，圖書館多從第三方出版社或數(shù)據(jù)提供商處購買作品的使用權，若第三方出售的作品存在使用權瑕疵，圖書館對書籍或數(shù)字資源的利用行為就存在侵權風險[9]。實踐中，當著作權人與第三方發(fā)生著作權侵權糾紛時，圖書館多作為共同被告被一并起訴。

第五，從糾紛的案由來看，隨著數(shù)據(jù)庫和數(shù)字圖書館的發(fā)展、數(shù)字版權立法的快速推進，侵犯信息網(wǎng)絡傳播權已經(jīng)成為圖書館著作權糾紛的主要原因。樣本中，侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權的裁判文書有1 875份，占圖書館著作權糾紛裁判文書總數(shù)的79.4%。并且，此類案件的數(shù)量呈逐年遞增趨勢。與此相比，傳統(tǒng)的著作權侵權行為，如侵犯復制權等引發(fā)的案件數(shù)量較少。信息網(wǎng)絡傳播權侵權案件具有相當?shù)膹碗s性。一方面，此類案件的侵權形態(tài)隨著互聯(lián)網(wǎng)技術的發(fā)展和商業(yè)模式的變化而快速衍生發(fā)展。而法律具有一定的滯后性，難以明確界定侵犯信息網(wǎng)絡傳播權的具體侵權模式，因此立法機關只能采用模糊立法的方式。并且，我國立法和學術界對于在具體案件中應當采取何種判斷標準來認定被告是否構成信息網(wǎng)絡傳播權侵權均無定論，法院在司法實踐中的認定標準也不完全相同，間接導致圖書館侵權風險的增加。另一方面，侵犯信息網(wǎng)絡傳播權的認定不僅涉及法律問題，還涉及復雜的技術區(qū)分問題，這無論是對做出判決的法院，還是對圖書館，都提出了更高的要求。

2 近十年圖書館著作權糾紛的內容分析

上文分析了近十年圖書館著作權糾紛的外觀形式。下文將從圖書館侵權行為的類型和圖書館提出的抗辯事由兩個方面，分析圖書館著作權糾紛的實質內容。

2.1 圖書館侵權行為的類型

2.1.1 通過設置資源導航鏈接向讀者提供涉案作品

此類案件一般是在未獲得權利人許可的情況下，圖書館通過設置資源導航鏈接的方式，向讀者提供存儲于他人服務器上的涉案作品。這是圖書館侵犯著作權的主要行為模式，此類案件占了樣本案件的絕大多數(shù)。司法實踐中，因為法院判斷特定行為是否構成侵犯信息網(wǎng)絡傳播權的直接侵權行為的標準并不統(tǒng)一，所以法院對當事人提供鏈接行為的定性也有所不同[10]。

在北京知識產(chǎn)權法院于2020年12月審結的中國社會科學出版社等與湖北省圖書館等侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權案件［案號：（2020）京73民終143號］中，被告圖書館向超星公司購買了涉案圖書的數(shù)字資源。圖書館用戶在登錄圖書館網(wǎng)站后，可以通過網(wǎng)站的資源導航鏈接進入第三方搜索平臺讀秀，點擊平臺提供的鏈接，即可以在不跳轉頁面的情況下，通過控制下拉框的方式預覽涉案作品。該案中，法院采用服務器標準，認為圖書館并不構成侵權：被告圖書館并沒有在本地服務器中存儲涉案作品的數(shù)據(jù)，用戶實際上是通過讀秀平臺訪問存儲于超星公司服務器中的數(shù)字圖書。圖書館在客觀上只是資源的購買方，并未參與建設數(shù)據(jù)庫的共同侵權行為。

但是，也有法院突破了服務器標準，采用實質提供標準，如樂視公司訴千山公司侵權糾紛［案號：（2015）朝民（知）初字第44290號］中，被告未經(jīng)許可的行為人利用盜鏈的方式向公眾傳播存儲于他人服務器上的作品。法院認為，因為被告已經(jīng)讓公眾獲得了作品，達到了提供的目的，所以被告構成直接侵權。

本文認為，對服務器標準的突破具有一定合理性。服務器標準過分依賴技術細節(jié)判斷，雖然簡化了判斷過程，但是并不符合信息網(wǎng)絡傳播權的內在法律理念。信息網(wǎng)絡傳播權的核心在于控制向公眾提供作品的行為，而隨著互聯(lián)網(wǎng)技術的更新迭代，服務器標準已經(jīng)不能包含所有具有提供作品性質的行為[11]。

2.1.2 通過鏡像技術向讀者提供涉案作品

此類案件一般是在未獲得合法授權的情況下，圖書館通過鏡像技術將存儲在主服務器上的涉案作品復制到在自己的服務器上，并通過網(wǎng)絡向讀者提供。由于鏡像技術的運用，讀者可以直接通過訪問圖書館本地服務器上的鏡像站點獲取涉案作品，而不需要訪問第三方服務器。圖書館在自己控制的范圍內存儲涉案作品復印件，并向讀者提供，使讀者可以在自己選定的時間和空間瀏覽甚至下載。這種行為屬于《著作權法》第10條規(guī)定的“以有線或無線方式向公眾提供作品”的信息網(wǎng)絡傳播行為，達到“使公眾可以在其選定的時間和地點獲得作品”的效果。因此，法院一般會判定圖書館構成侵權。

北京知識產(chǎn)權法院于2020年4月23日做出終審判決的北京大學出版社訴綿陽市圖書館等侵權糾紛［案號：（2019）京73民終206號］是這種行為方式的典型案件。原告北京大學出版社將涉案作品的信息網(wǎng)絡傳播權授權給超星公司。在授權期限內，綿陽市圖書館（被告）購買了超星公司（被告）的數(shù)據(jù)庫使用權，利用鏡像技術將上述數(shù)據(jù)庫資源復制到自己的服務器上，通過網(wǎng)絡向圖書館用戶提供涉案作品。在此期間，超星公司負責數(shù)據(jù)庫的更新和維護，圖書館則不能改動存儲在本地的圖書資源。在超星公司獲得的授權到期后，圖書館也喪失了獲得授權的合法基礎，但其仍向讀者提供位于自己服務器上的侵權復制件，侵犯了原告的信息網(wǎng)絡傳播權。

2.1.3 其他單獨侵權行為

除上述行為方式外，司法實踐中，圖書館的侵權行為方式多種多樣，包括為涉案作品提供存儲下載平臺，將涉案作品上傳至共享平臺，直接提供作品資源等[12]。如在中文在線（天津）文化發(fā)展有限公司、廈門市簡帛圖書館侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛［案號：（2019）津03知民終70號］中，被告簡帛圖書館在其運營的電子圖書館App上，為用戶相互借閱書籍提供服務，并對上傳至App的涉案作品進行分類整理，涉嫌侵犯信息網(wǎng)絡傳播權。再如，在費縣圖書館、丹東法信法律咨詢服務有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛［案號：（2019）遼民終207號］中，被告費縣圖書館未經(jīng)著作權人許可，擅自將涉案作品上傳至圖書館公眾號，公開向公眾傳播。

上述侵權行為在很大程度上由圖書館疏于規(guī)避侵權風險造成。這為圖書館敲響了警鐘：圖書館應當主動提高法律意識，積極規(guī)避著作權侵權風險。

2.2 圖書館提出的抗辯事由

圖書館作為被告方經(jīng)常以合理使用、合同免責條款、避風港條款、主觀上無過錯、首次銷售原則等事由提出抗辯。

2.2.1 合理使用

圖書館在訴訟中主張自身的行為構成合理使用，不過，由于現(xiàn)行法律對合理使用的范圍具有嚴格的規(guī)定，這類主張很少得到法院的支持。

我國的圖書館合理使用制度主要由《著作權法》第24條第8款和《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》第7條、第10條規(guī)定。前者規(guī)定了圖書館可以為陳列、保存版本而復制本館收藏的作品，后者則規(guī)定了圖書館可以不經(jīng)著作權人許可通過信息網(wǎng)絡提供作品。圖書館合理使用的抗辯受到諸多限制：①提供的對象位于其館舍的物理空間內；②客體是其收藏的具有合法版權的數(shù)字作品，或符合一定條件的以數(shù)字形式保存或陳列的作品；③提供行為是公益性質的，圖書館不得以此盈利；④采取合理的技術措施，防止館舍內用戶的復制行為侵權和館舍之外的人獲得作品。而且，《最高人民法院關于審理侵害信息網(wǎng)絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第2條明確指出：向公眾開放的局域網(wǎng)也屬于信息網(wǎng)絡。

立法者為了降低合理使用對著作權人造成的影響而限制圖書館合理使用的方式和范圍無可非議，尤其是在信息傳播廣泛、復制作品便捷的互聯(lián)網(wǎng)領域。但是這些嚴格的限制也使得圖書館在訴訟中的合理使用抗辯難以得到支持尤其是上述第①②項限制，前者排除了圖書館在建設館外訪問電子資源平臺時適用該條款的可能性，后者排除了圖書館因資源出賣方提供的作品侵權而被動涉訴時適用該條款的可能性。然而，這兩種情形是圖書館著作權糾紛中最常出現(xiàn)的情形。因此，未來應當適當放寬圖書館適用合理使用制度的限制性條件，使圖書館在新的技術背景下更好地履行其文化服務機構的職能。

2.2.2 資源購買合同中的免責條款

圖書館在購買館藏資源時，一般會在合同中與第三方出版社或數(shù)據(jù)庫約定著作權瑕疵免責條款，即約定若出賣作品存在使用權授權瑕疵，由出賣方承擔責任。司法實踐中，圖書館也多以其和第三方之間的免責條款為由，主張自己不承擔侵權責任。例如，在趙德馨等與寧德市蕉城區(qū)圖書館侵權糾紛上訴案［案號：（2016）京73民終562號］、中國社會科學出版社與重慶圖書館等侵害信息網(wǎng)絡傳播權案權糾紛［案號：（2017）京0108民初9286號］等案件中，圖書館均提出這種主張，但是法院并未采納。

從合同法角度來說，圖書館與第三方簽訂的合同屬于私法自治范疇，具有相對性，只能在合同當事人之間產(chǎn)生效力而不具有對抗第三人的效力。從侵權法角度來說，著作權具有絕對權性質，應被所有主體所尊重。圖書館因侵犯絕對權而應對著作權人承擔的義務和責任，不能由圖書館與第三方的合同免責條款免除。

2.2.3 避風港條款

法律對避風港原則的規(guī)定主要體現(xiàn)在《民法典》侵權責任編第1195條第2款：網(wǎng)絡服務提供者在接到權利人向其發(fā)出的侵權通知后，及時采取必要措施阻止了用戶的侵權行為，就不需要承擔侵權責任。

圖書館經(jīng)常在訴訟中主張自身是網(wǎng)絡技術提供者，依法適用避風港原則而不構成侵權，如上述中文在線與簡帛圖書館侵權糾紛案中，被告簡帛圖書館通過運營藏書閣App，向用戶提供用戶間一對一借書服務。圖書館主張：①App上的侵權作品系由用戶上傳，圖書館僅實施了提供信息存儲空間的網(wǎng)絡服務行為；②圖書館在接到權利人通知后及時刪除了作品，應適用避風港規(guī)則，不構成侵權。一審中，法院雖然認可了圖書館網(wǎng)絡技術提供者的地位，但是法院認為，圖書館具有明知或應知App用戶侵害他人權利，而未對侵權行為的發(fā)生采取合理的預防和應對措施，構成侵權。該案二審中，法院直接以“圖書館主張其未上傳作品缺乏事實依據(jù)”否認了圖書館網(wǎng)絡服務提供者的身份，認為其適用避風港原則主體不適合。

2.2 鎮(zhèn)咳平喘作用 天冬的鎮(zhèn)咳、平喘、祛痰作用較強，最早在《本草綱目》中有記載，天冬酰胺是其鎮(zhèn)咳的有效成分之一。天冬醇提物對濃氨水引起的小鼠咳嗽和由組胺引起的豚鼠咳嗽有顯著抑制作用，其中對小鼠有較為明顯的祛痰作用，對組胺引起的豚鼠哮喘模型起平喘作用[16]。天冬總皂苷可以抑制哮喘模型小鼠的氣道炎性因子，顯著降低白細胞介素(interleukin，IL)4、IL-13和COX-2的水平，抑制誘導型一氧化氮合酶的表達，還可增加巨噬細胞數(shù)量，減小支氣管周圍血管增生及膠原蛋白層厚度，抑制血管內皮生長因子表達[17]。

可見，在實踐中，圖書館主張避風港規(guī)則存在巨大的障礙，圖書館難以證明自己是“網(wǎng)絡服務提供者”，多以作品提供者的身份出現(xiàn)，因主體不適合無法適用避風港原則。

2.2.4 無過錯抗辯

無過錯抗辯指的是，圖書館主張自身對侵權行為既無故意也無過失，因此不應當承擔侵權責任。現(xiàn)行法律并沒有具體規(guī)定著作權侵權的過錯認定標準和其對侵權責任的影響，上述問題在一定程度上由法院自由裁量，這造成了司法判決的不統(tǒng)一。

在司法實踐中，圖書館可能單獨或同時提出以下抗辯理由，以證明自身不存在過錯。①不能有效控制，指圖書館在從第三方購入館藏資源時，不能有效識別第三方出售的資源中是否存在侵犯他人著作權的作品，往往也不能對數(shù)據(jù)庫的內容進行編輯[13]。甚至，在被侵權人主動聯(lián)系圖書館之前，圖書館很難發(fā)現(xiàn)自己的權利瑕疵。②盡到合同注意義務，即圖書館和第三方在數(shù)字資源購入合同約定，由第三方保證其已經(jīng)獲得合同標的合法授權。③圖書館具有公益性，未從向公眾提供作品的過程中獲得盈利。

法院是否采納圖書館的上述抗辯，在具體案件中有所不同。例如，在上述中國社會科學出版社等與湖北省圖書館等侵權案件中，被告圖書館從上述3個方面主張自己不存在過錯。法院采納了這種抗辯，認為：①公益圖書館不可能對其館藏圖書進行逐個審查，判斷圖書是否存在著作權瑕疵，且現(xiàn)行法律未明確規(guī)定公益圖書館具有審查的法定義務；②圖書館與超星公司在協(xié)議中約定了后者對數(shù)字資源的瑕疵擔保有義務，所以圖書館既未違反法定義務，也未違反約定義務，不具有過錯。但是，在大多數(shù)案件中，法院并未采納無過錯抗辯，例如，在上述北京大學出版社與綿陽市圖書館侵權糾紛和劉冠軍訴寧德市蕉城區(qū)圖書館等侵害著作權上訴案［案號：（2016）京73民終597號］中，被告也提出以上抗辯，但是法院認為，故意或營利并非構成著作權侵權的必要條件，拒絕采納圖書館的抗辯。由此可見，無過錯的認定在司法實踐中并不統(tǒng)一。對這一問題，未來有待司法機關采用頒布指導性案例、進行類案總結等方式，統(tǒng)一裁判標準。

2.2.5 首次銷售原則

圖書館在侵犯信息網(wǎng)絡傳播權的案件中提出首次銷售原則的抗辯，認為其在合法取得涉案作品數(shù)字復制件后，可以隨意使用、傳播而不受著作權人限制。例如，在北京大學出版社與綿陽市圖書館侵權糾紛中，被告圖書館認為，其合法獲得涉案作品復制件并存儲于自己的服務器后，就可以自行決定位于自己服務器中的圖書復印件的使用方式，因此其通過網(wǎng)絡向讀者提供涉案作品并不構成侵權。

這種抗辯并沒有得到法院的支持，因為這實際上是圖書館對首次銷售原則的誤解。首次銷售原則重在保護獲得作品合法原件或復印件的所有權人對作品載體的處分權，信息網(wǎng)絡傳播權則旨在控制向公眾傳播作品內容的行為。舉例而言，當事人從書店購入某本圖書后可以自由處分該圖書，但這并不意味其擁有了該圖書的發(fā)行權或信息網(wǎng)絡傳播權。在遼寧省高級人民法院于2019年審結的丹東法信法律咨詢服務有限公司訴費縣圖書館等侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權案中，被告圖書館以發(fā)行權一次用盡為由提出抗辯，也沒有得到法院的支持。

在我國目前的法律框架下，首次發(fā)行原則僅適用于實體發(fā)行領域，對于其是否能夠適用于數(shù)字作品，尚存爭議。例如，在北京大學出版社訴綿陽市圖書館等侵犯作品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛中，法院提出：在當前我國著作權立法狀況下，將該原則引入網(wǎng)絡傳播領域尚存在障礙，即便引入，其也應至少滿足“原件或復制件所有權轉讓”和“受讓方向他人網(wǎng)絡傳輸數(shù)字化作品文件后要刪除其存儲的該文件”兩個限定條件，否則將導致復制件數(shù)量不受控制，嚴重損害權利人的利益。在學界，有學者主張：首次發(fā)行原則旨在區(qū)分受物權法保護的有體物和受著作權法保護的抽象作品，阻卻發(fā)行權人對作品的支配權影響所有權人對具體物的支配，因此僅在作品和載體不可分的實體發(fā)行領域具有意義，而不能適用于二者可分的數(shù)字作品[14]。

除了上述抗辯理由，圖書館在實踐中還可能提出，圖書館僅在局域網(wǎng)內實施傳播行為，及時刪除作品、未造成嚴重不良后果等抗辯。但是，法院一般認為這些抗辯僅影響圖書館的侵權責任范圍，并不影響其侵權責任的成立。綜上所述，法院對圖書館抗辯的采納率并不高，反映出圖書館的法律意識有待進一步提高，也反映出當前立法對圖書館侵權責任的規(guī)定比較嚴格。

3 圖書館著作權糾紛的應對策略

上文對圖書館著作權糾紛形式特征和實質內容的分析，反映出該領域存在法律限制過于嚴格，司法裁判不統(tǒng)一和圖書館規(guī)避風險的能力不足等問題。因此，需要立法機關、司法機關、圖書館三方共同努力，以改變圖書館著作權侵權糾紛不斷增加的現(xiàn)狀。

3.1 立法機關：完善合理使用條款

在信息傳播方式大變革的背景下，推進數(shù)字圖書館的建設勢在必行。調查顯示，幾乎所有的圖書館都已經(jīng)開始通過網(wǎng)絡向用戶提供相關服務[15]。當前，圖書館開展網(wǎng)絡服務面臨巨大的著作權侵權風險，根本性解決圖書館因購買的圖書資源存在使用權瑕疵而被動涉訴的現(xiàn)狀，降低推進數(shù)字圖書館建設過程中的系統(tǒng)性風險，需要立法者在現(xiàn)行法律框架下完善合理使用條款。

一方面，現(xiàn)行法律規(guī)定的圖書館合理使用條款設置的限制過多。立法機關可以適當放寬對圖書館的限制性條件、增加公益性圖書館的合理使用方式，以排除圖書館的侵權責任。另一方面，我國現(xiàn)行合理使用條款采取的是具體列舉適用情形的封閉式立法模式，雖然具有具體、明確的優(yōu)點，但是在一定程度上損害了法律的靈活性和前瞻性，不能很好地應對社會的多變和發(fā)展。當圖書館實施了符合合理使用原理，但尚未被具體規(guī)定在法律條文中的新興行為時，即使司法機關想要排除圖書館的侵權責任，也會因為缺少可以適用的具體法律依據(jù)而無從下手。因此，立法機關可以借鑒國外的立法經(jīng)驗，創(chuàng)新立法模式，從合理使用的原理出發(fā)，適當擴張信息網(wǎng)絡時代下公共圖書館的合理使用權[16]。規(guī)定合理使用的一般性條款，以緩解法律的滯后性給社會發(fā)展帶來的限制。

3.2 司法機關：頒布指導性案例，統(tǒng)一裁判標準

圖書館著作權糾紛領域存在司法裁判不統(tǒng)一的情況，法院針對相似的案件可能作出截然不同的判決。如中國社會科學出版社等與湖北省圖書館等侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權案件［案號：（2020）京73民終143號］和詹啟智、深圳圖書館、北京方正阿帕比技術有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛［案號：（2017）粵03民終15421號］。這兩個案件的案情基本相同，都是被告圖書館通過設置鏈接向讀者提供涉案作品，但是法院的判決截然不同，湖北省圖書館被認定為不構成侵權，而深圳圖書館被認定為構成侵權。

統(tǒng)一裁判標準具有重要的意義：法院的判決會對社會公眾的行為模式選擇產(chǎn)生指引作用，使公眾可以合理預見并控制自身行為的法律風險，而同案不同判就會導致當事人無所適從[17]。圖書館著作權領域的司法不統(tǒng)一問題亟待解決。因此需要最高人民法院頒布著作權領域的指導性案例，針對圖書館著作權領域的典型問題，抽象出一般性的裁判標準，規(guī)范司法者的法律解釋，最終達到司法統(tǒng)一的目的[18]。

3.3 圖書館：主動防范法律風險

（1）圖書館應當提高工作人員的法律意識，防范侵權風險。首先，應當通過推進普法活動，通過法律講座、培訓等方式增強圖書館工作人員的法律意識，避免工作人員實施侵權行為；其次，圖書館應當在經(jīng)費允許的范圍內改進數(shù)字網(wǎng)絡技術，努力讓自己在盡可能多的場景下處于法律條文規(guī)定的網(wǎng)絡服務提供方地位，以方便其在訴訟中主張避風港條款；再次，鑒于圖書館著作權糾紛的復雜性，建議圖書館加強內部管理，設立法律專業(yè)程度較高的著作權管理部門，負責日常版權管理和維護工作，并在出現(xiàn)著作權糾紛時與代理人和其他當事人對接；最后，圖書館要加強對訪問者的管理，防止圖書館用戶實施侵權行為。這既是圖書館應盡的注意義務，也是避免其與用戶構成共同侵權的預防措施。

（2）用法律規(guī)制圖書館資源購入行為。圖書館在與第三方出版社、數(shù)據(jù)庫公司，乃至直接與著作權人、版權代理機構達成作品授權合同時，要注意明確授權作品的名稱、授權權限和授權期限等關鍵因素，避免因合同約定不明產(chǎn)生版權糾紛。有條件的圖書館還可以在此階段審查第三方、版權代理公司出售的作品是否具有權利瑕疵，及時要求對方采取補正措施。另外，如上文所述，圖書館并不能以其與第三方約定的瑕疵擔保條款對抗著作權人或其他權利相關人，但是圖書館與相對方在合同中明確約定違約責任至關重要。雙方在合同中明確若購入資源存在權利瑕疵由出賣方承擔全部責任，一方面有利于圖書館敗訴后向出賣方主張違約責任以降低自身損失；另一方面有利于在圖書館和第三方為共同被告的訴訟中推進調解的進行，節(jié)約司法資源。在當事人之間法律關系明確時，其更傾向于選擇程序成本更低的方式解決糾紛，如和解、調解。這也是實務中此類案件多以調解方式結案的主要原因。而在和解、調解的過程中，從責任承擔角度來說，圖書館更像是“牽線搭橋”的第三人，而非承擔侵權責任的責任主體，這種“角色”可以降低圖書館的損失。