摘 要： 新冠肺炎疫情全球蔓延，然而美國(guó)卻正式向世界衛(wèi)生組織和聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)提交了退出協(xié)調(diào)全球抗擊疫情行動(dòng)的世界衛(wèi)生組織的通知。從國(guó)際法角度看，退出世界衛(wèi)生組織實(shí)際上就是退出《世界衛(wèi)生組織組織法》，在無(wú)退約條款情形下的確存在當(dāng)事國(guó)單方退約的權(quán)利，但這一權(quán)利并不是沒(méi)有限制的，需滿足一定的實(shí)體條件并遵循相應(yīng)的程序，因此根據(jù)《世界衛(wèi)生組織組織法》和條約法的規(guī)定，美國(guó)在滿足了一定的條件后可以合法退出世界衛(wèi)生組織，退出生效后美國(guó)將不再享受條約權(quán)利也不再承擔(dān)條約義務(wù);從其契約精神角度看，在無(wú)退約條款情形下的退約行為并不符合契約精神的要求，是對(duì)契約精神的公然違背。

關(guān)鍵詞： 條約退出;單方退約權(quán);契約精神

中圖分類號(hào)： D 99

文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A

Unilateral Withdrawal of International Treaties and the Spirit of Contractual

LIU Xia

（Wuhan University School of law， Wuhan 430072， China）

Abstract： The spread of COVID-19 is a global trend. However， the United States formally submitted a notice of withdrawal from the WHO that coordinating the global fighting against the epidemic of COVID-19 to the WHO and the UN Secretary General. From the perspective of international law， withdrawal from the World Health Organization is actually withdrawal from the constitution of the World Health Organization. In the absence of withdrawal clause， it is indeed the parties right to withdraw unilaterally. However， this right is not unlimited， and it needs to meet certain substantive conditions and to follow corresponding procedures. The United States would legally withdraw from the World Health Organization if it meets certain conditions. When the withdrawal takes effect， the United States will no longer enjoy the treatys rights and no longer undertake the treatys obligations. From the perspective of the spirit of contract， the withdrawal in the absence of the withdrawal clause does not meet the requirement of the spirit of contract， which is a blatant violation to the spirit of contract.

Key words： withdrawal from treaty; the right of unilateral rescission; the spirit of contract

1 條約退出的概念及權(quán)利基礎(chǔ)

1.1 條約退出的概念

在1969年《維也納條約法公約》中，退出條約被規(guī)定在條約的無(wú)效、終止和暫停實(shí)施一編，第54、56條將條約退出、條約終止和解約一并作了規(guī)定，并分為有約定與無(wú)約定兩種情形。在公約用語(yǔ)中，退出條約的英文表述為“withdrawal”，但是公約及相關(guān)資料并未對(duì)該用語(yǔ)作出權(quán)威釋義，因此條約退出的情形雖已屢屢發(fā)生，但概念卻并非清晰明了。英國(guó)國(guó)際法學(xué)者安托尼.奧斯特（2005）曾對(duì)條約退出作出闡釋：一締約國(guó)意圖終止其參與的某項(xiàng)條約的單方行為。再有國(guó)內(nèi)法學(xué)者卜璐（2018）認(rèn)為，國(guó)際條約的單方退出是指由某一締約國(guó)單方啟動(dòng)的終止受條約項(xiàng)下法律約束的程序。綜上可以認(rèn)為，條約退出是締約國(guó)意圖終止某項(xiàng)有效條約對(duì)其拘束力的單方行為。

1.2 條約退出權(quán)的產(chǎn)生與權(quán)利基礎(chǔ)

《維也納條約法公約》第56條規(guī)定了無(wú)解約或退出規(guī)定的條約的退出，被看做是公約對(duì)條約法的新創(chuàng)和發(fā)展（李浩培，2003）。該條款經(jīng)國(guó)際法委員會(huì)特別報(bào)告員菲茨莫里斯和沃爾多克的報(bào)告及英國(guó)代表提出的修正案，最終采取了折中的立場(chǎng)，即原則上無(wú)解約或退出規(guī)定的條約的當(dāng)事國(guó)不得解約或退出，只在兩種例外下當(dāng)事國(guó)享有解約或退約權(quán)，要么經(jīng)確定該條約各當(dāng)事國(guó)的原意容許解約或終止的可能性;要么從該條約的性質(zhì)可以認(rèn)為隱含解約或退出的權(quán)利（D？rr O.和Schmalenbach K，2012）。至此，無(wú)退約條款條件下的條約退出權(quán)（right of denunciation or withdrawal）從一種爭(zhēng)議狀態(tài)到被條約法領(lǐng)域最權(quán)威的《維也納條約法公約》承認(rèn)，成為了至少公約締約國(guó)之間可以援引的國(guó)際法淵源。鑒于公約在國(guó)際條約法上的重要地位及廣泛的參與性，該規(guī)則甚至有取得習(xí)慣國(guó)際法地位的可能。

在國(guó)際社會(huì)，國(guó)家主權(quán)原則無(wú)疑是國(guó)際法的基本原則之一，從正面來(lái)講，一國(guó)基于主權(quán)所作出的行為應(yīng)當(dāng)具有絕對(duì)性和優(yōu)先性，從反面來(lái)講，主權(quán)行為完全出于該國(guó)的自由意志，不受干涉（黃仁偉和劉杰，2004）。國(guó)家締結(jié)條約的自由是國(guó)家主權(quán)原則在條約法領(lǐng)域的表現(xiàn)，那么國(guó)家是否有退出條約的自由呢？一旦條約合法締結(jié)并生效，退約并不是當(dāng)事國(guó)內(nèi)在或必然的權(quán)利（G. Fitzmaurice，1957）。大量國(guó)際條約在退出條款中直接將國(guó)家主權(quán)作為行使單方退出權(quán)的權(quán)利來(lái)源（卜璐，2018），即在退出條款中寫明賦予國(guó)家退出權(quán)是基于尊重國(guó)家主權(quán)，然而在無(wú)退出條款的條約中，國(guó)家主權(quán)并不必然推演出國(guó)家的退約權(quán)。國(guó)家締結(jié)條約就表示受條約的約束，是國(guó)家基于自愿的自束行為，表明國(guó)家出于自由意志讓渡了一部分主權(quán)。在本文作者看來(lái)，在缺乏一個(gè)超越國(guó)家的權(quán)力機(jī)構(gòu)的國(guó)際社會(huì)，約束國(guó)家自由退出的這部分主權(quán)的實(shí)際上是該國(guó)家締約的主權(quán)，因?yàn)樵摬糠种鳈?quán)包含了信守條約的承諾。但這并不意味著國(guó)家沒(méi)有退出條約的自由，國(guó)家被限制的是隨意的退出。公約第56條規(guī)定的兩種情形，無(wú)論是推測(cè)當(dāng)事國(guó)的原意還是依據(jù)條約的性質(zhì)，都尊重了當(dāng)事國(guó)基于主權(quán)在締約時(shí)自主表達(dá)的意思。如特別報(bào)告員沃爾多克所言，這是一個(gè)當(dāng)事國(guó)意圖的問(wèn)題（H. Waldock，1963）。從根源上講，條約退出權(quán)是國(guó)家主權(quán)的延伸，合法的退出受國(guó)家主權(quán)原則的保護(hù)。

2 條約退出與契約精神

2.1 條約必須信守原則

條約必須信守原則（pacta sunt senvanda）是條約法的基礎(chǔ)原則之一，作為一項(xiàng)法律原則，其精神內(nèi)核就在于契約精神。條約必須信守原則的基本含義是一個(gè)合法締結(jié)的條約，在其有效期間內(nèi)，當(dāng)事國(guó)有依約善意履行的義務(wù)（李浩培，1985）。從規(guī)制條約退出的角度而言，條約必須信守原則的內(nèi)涵應(yīng)包括一國(guó)不應(yīng)在無(wú)正當(dāng)理由的情況下任意退出條約。否定無(wú)合意條件下的條約退出權(quán)存在的學(xué)說(shuō)最重要的理由之一便是認(rèn)為承認(rèn)退約權(quán)將極大違法條約必須信守原則，將使得條約必須信守原則毫無(wú)意義。誠(chéng)然，這兩個(gè)問(wèn)題不是毫無(wú)關(guān)聯(lián)的，因?yàn)橥顺鰲l約會(huì)產(chǎn)生擺脫條約義務(wù)的效果，與條約必須信守原則所要求的遵守條約義務(wù)截然相反。但正如特別報(bào)告員沃爾多克在其報(bào)告中所說(shuō)，信守條約必須依據(jù)條約（H. Waldock， 1963），如果根據(jù)條約原意或條約性允許退出條約，恰恰是遵守了條約必須信守原則而非違背該原則。如果最大限度地解釋條約，甚至可以認(rèn)為只要條約中沒(méi)有規(guī)定不得退出即是遵守了條約，而在條約既沒(méi)有規(guī)定不得退出也沒(méi)有規(guī)定可以退出時(shí)，當(dāng)事國(guó)并也不受條約中并不存在的規(guī)定的約束。實(shí)際上條約必須信守原則限制的是隨意退出條約的行為，而一旦確定了退約權(quán)的存在，無(wú)論該權(quán)利是否被明文寫在條約的退出條款或任何協(xié)議中，該權(quán)利都不與條約必須信守原則矛盾。

2.2 條約退出與契約精神

退出國(guó)際條約并不一定違背有拘束力的國(guó)際法規(guī)則或國(guó)際法原則，但卻顯然不符合契約精神的內(nèi)核。契約精神是西方商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展和現(xiàn)代民主政治誕生的重要思想基礎(chǔ)，根植于西方的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治觀念中，包含了十分豐富的內(nèi)容。契約精神本體上存在四個(gè)重要內(nèi)容：契約自由精神、契約平等精神、契約信守精神、契約救濟(jì)精神（張法連和湯文華，2020），一旦締約主體以平等身份自由締結(jié)了契約，那么就應(yīng)該遵守契約，在契約被違背時(shí)有權(quán)得到救濟(jì)。國(guó)際條約本質(zhì)上就是主權(quán)國(guó)家之間以平等身份、按照自己的自由意志締結(jié)的契約，在契約自由精神與契約平等精神下有效成立的條約，按照契約信守精神的要求應(yīng)當(dāng)?shù)玫絿?yán)格的遵守。契約信守精神從字面意義來(lái)講就是信與守，信要求主權(quán)國(guó)家誠(chéng)信地履約，不作出任何與條約宗旨相違背的行為;守則要求主權(quán)國(guó)家對(duì)自己締結(jié)條約的行為負(fù)責(zé)，善意地遵守條約，因此僅僅因?yàn)橐患核嚼S意地退出條約，特別是不包含退出條款的條約顯然是違背契約信守精神的。此外，如果退出條約不可避免，契約救濟(jì)精神賦予守約方以尋求救濟(jì)的權(quán)利，違背條約的一方應(yīng)該為自己的行為負(fù)責(zé)并對(duì)守約方作出補(bǔ)償。

3 一國(guó)單方退出國(guó)際條約的約束條件

3.1 無(wú)退約條款情形下一國(guó)單方退出國(guó)際條約的實(shí)體條件

無(wú)退約條款情形下單方退出國(guó)際條約的國(guó)際法淵源主要是《維也納條約法公約》第56條，該條將“不得解約或退出”作為一般原則，同時(shí)設(shè)置兩種情形作為例外，該條第一款即為單方退出的實(shí)體條件：

3.1.1 經(jīng)確定該條約各當(dāng)事國(guó)的原意容許解約或終止的可能性

如何確定當(dāng)事國(guó)原意本質(zhì)上是條約解釋的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)依據(jù)條約解釋規(guī)則進(jìn)行。《維也納條約法公約》第31條、32條規(guī)定了條約解釋的通則和補(bǔ)充的解釋資料，但問(wèn)題在于通常的條約解釋是解釋條約條款，首先依據(jù)的是條約文本，而恰好這種情形下條約中并沒(méi)有規(guī)定退約條款，這使解釋更加困難且更容易帶上主觀性。如何確定當(dāng)事國(guó)的原意究竟為何須得綜合各種資料和因素予以考慮。國(guó)際法委員會(huì)委員阿戈認(rèn)為這種意思可以從條約、從它的目的或者從它締結(jié)時(shí)的情況探索而得（UN，1963）。這時(shí)雖然沒(méi)有退約條款，但條約的上下文，包括條約的序言、附件、與條約有關(guān)的任何協(xié)定及相關(guān)文書為探求當(dāng)事國(guó)原意提供了重要參考資料，當(dāng)事國(guó)之間的嗣后協(xié)定和嗣后慣例也要考慮。根據(jù)以上方法進(jìn)行解釋仍難以確定當(dāng)事國(guó)原意時(shí)得使用補(bǔ)充資料，包括條約的準(zhǔn)備資料及締結(jié)情況，鑒于當(dāng)事國(guó)的原意在締約當(dāng)時(shí)顯露得最為明顯而最終又不存在退約條款，因此補(bǔ)充資料具有極其重要的分量。

3.1.2 從該條約的性質(zhì)可以認(rèn)為隱含解約或退出的權(quán)利

公約第56條第1款第2項(xiàng)與第一項(xiàng)是選擇關(guān)系，如果無(wú)法推斷出當(dāng)事國(guó)的原意允許退出，則若條約的性質(zhì)可以認(rèn)為隱含解約或退出的權(quán)利，當(dāng)事國(guó)也擁有退約權(quán)。從條約性質(zhì)入手在1957年特別報(bào)告員菲茨莫里斯的第二次報(bào)告中提出了依據(jù)條約性質(zhì)可以判斷當(dāng)事國(guó)應(yīng)有退出條約的權(quán)利，并列舉了同盟條約和商務(wù)條約兩種（G. Fitzmaurice，1957）。而沃爾多克的報(bào)告則更為詳細(xì)，列舉了多種性質(zhì)的條約：（1）如果條約在本質(zhì)上是暫時(shí)性的則無(wú)法單方退出;（2）當(dāng)條約屬于以下類型則允許單方退出：A.商務(wù)或貿(mào)易條約，但為某一區(qū)域、河流或水道建立國(guó)際制度的條約除外;B.同盟條約或軍事合作條約，但根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第43條締結(jié)的特別協(xié)定除外;C.有關(guān)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化、科學(xué)、通信或任何其它這類事項(xiàng)的技術(shù)合作條約，但作為國(guó)際組織章程的條約除外;D.仲裁、調(diào)解或司法解決條約（H. Waldock，1963）。雖然公約最后并沒(méi)有列舉哪些性質(zhì)的條約隱含解約或退出的權(quán)利，但兩位特別報(bào)告員特別是沃爾多克的報(bào)告無(wú)疑為該條款的適用提供了重要參考。

3.2 無(wú)退約條款情形下一國(guó)單方退出條約的程序條件

3.2.1 退約的通知義務(wù)

公約第56條規(guī)定了主張行使退約權(quán)的當(dāng)事國(guó)的通知義務(wù)，具體的程序規(guī)定在公約第65條和67條。根據(jù)第65條，該當(dāng)事國(guó)的通知對(duì)象為其他當(dāng)事國(guó)，通知的內(nèi)容應(yīng)載明擬對(duì)該條約采取的措施及其理由。基于對(duì)其他締約國(guó)合法權(quán)益的尊重和保障，根據(jù)公約第67條，該通知須以書面形式作出，從而排除口頭形式的通知。

3.2.2 退出權(quán)生效過(guò)渡期

生效過(guò)渡期可謂是退出程序中末端的“緩沖帶”或被稱作是“減速區(qū)”（王潮，2020）。設(shè)置生效過(guò)渡期是為了給當(dāng)事國(guó)留下充分考慮的時(shí)間，有利于締約國(guó)之間進(jìn)行協(xié)商以求解決問(wèn)題，同時(shí)也給其他締約國(guó)留下準(zhǔn)備和作出反應(yīng)的時(shí)間。公約為單方退出條約設(shè)置了十二個(gè)月的過(guò)渡時(shí)間，也即通知到達(dá)所有締約國(guó)后的十二個(gè)月屆滿生效。

3.3 一國(guó)單方退出國(guó)際條約的國(guó)際法效果

3.3.1 退約生效后該國(guó)解除繼續(xù)履行條約的義務(wù)

多邊條約的一個(gè)當(dāng)事國(guó)在單方解除或退出條約時(shí)，條約對(duì)其不再有拘束力，即條約對(duì)該國(guó)產(chǎn)生效力終止的效果，因此適用公約關(guān)于條約終止的規(guī)定。公約關(guān)于條約終止后果的規(guī)定本身是一項(xiàng)剩余規(guī)則，因此雖然在條約無(wú)退出條款的情況下不可能存在相應(yīng)的關(guān)于退出的后果的規(guī)定，但是如果條約含有關(guān)于條約終止后果的規(guī)定或者當(dāng)事國(guó)之間有相關(guān)約定，則該規(guī)定或約定得以適用。

在條約沒(méi)有規(guī)定且當(dāng)事國(guó)也沒(méi)有相關(guān)約定的情況下，退出條約的后果依照公約第70條處理，其一是解除該國(guó)繼續(xù)履行該條約的義務(wù)，這是不證自明的。此時(shí)需要注意的是退出國(guó)不再承擔(dān)條約義務(wù)的時(shí)間點(diǎn)為退出生效的那一刻，而不是當(dāng)事國(guó)提交退約通知的時(shí)刻或其它。從反面講，當(dāng)事國(guó)在正式退出條約以前仍應(yīng)履行其在條約下的義務(wù)。

3.3.2 退約生效前的權(quán)利義務(wù)及法律狀況繼續(xù)有效

依照公約第70條，退出條約不影響當(dāng)事國(guó)在退出生效以前由于實(shí)施該條約所產(chǎn)生的任何權(quán)利、義務(wù)或法律情況。因?yàn)樵谕顺錾б郧?，條約對(duì)所有當(dāng)事國(guó)都是合法有效的，因此依據(jù)條約產(chǎn)生的所有權(quán)利、義務(wù)和法律情況都應(yīng)得到承認(rèn)和尊重，這是退出條約導(dǎo)致的條約對(duì)一當(dāng)事國(guó)失去效力與條約因違法而自始無(wú)效的根本區(qū)別。

4 一國(guó)單方退出國(guó)際條約的契約性與合法性

4.1 美國(guó)退出世界衛(wèi)生組織屬于無(wú)退約條款下一國(guó)退出國(guó)際條約的情形

美國(guó)退出世界衛(wèi)生組織實(shí)際上是退出《世界衛(wèi)生組織組織法》。與聯(lián)合國(guó)《憲章》相似，世界衛(wèi)生組織為了國(guó)家的廣泛參與性沒(méi)有規(guī)定退出條款，而僅在一項(xiàng)解釋性聲明中，世界衛(wèi)生組織承認(rèn)如果大會(huì)以多數(shù)投票通過(guò)了對(duì)世界衛(wèi)生組織的修正案，那么占少數(shù)的國(guó)家可以退出條約（H. Waldock，1963）?！妒澜缧l(wèi)生組織組織法》作為世界衛(wèi)生組織的組織文件是該組織正常運(yùn)行的基礎(chǔ)性文件，目前仍然具有國(guó)際法效力，對(duì)全體締約國(guó)具有拘束力。美國(guó)一國(guó)宣布退出世界衛(wèi)生組織是試圖擺脫《世界衛(wèi)生組織組織法》對(duì)其拘束力的單方行為，一旦滿足相關(guān)條件即可取得合法退出的國(guó)際法效果，并不依賴于該條約其它當(dāng)事國(guó)的同意。鑒于《世界衛(wèi)生組織組織法》沒(méi)有規(guī)定退出條款，美國(guó)退出世界衛(wèi)生組織的行為構(gòu)成了在無(wú)退約條款的情形下退出國(guó)際條約的情形。

4.2 美國(guó)退出世界衛(wèi)生組織的行為與契約精神

美國(guó)是一個(gè)典型的契約國(guó)家，其建國(guó)歷程就是政治契約發(fā)揮作用的過(guò)程，也是契約精神的踐行過(guò)程（張法連和湯文華，2020）?！段逶禄ㄌ?hào)公約》的簽署開始，到《獨(dú)立宣言》的發(fā)表，再到《美國(guó)邦聯(lián)條例》和《美國(guó)聯(lián)邦憲法》的頒布與實(shí)施，美國(guó)政治體制乃至整個(gè)國(guó)家的建立和發(fā)展無(wú)不建立在契約理論之上，因此契約精神在其法律、社會(huì)生活中都占據(jù)著重要地位。美國(guó)作為世界第一經(jīng)濟(jì)大國(guó)，其嚴(yán)守規(guī)則、崇尚誠(chéng)信的契約精神在其經(jīng)濟(jì)貿(mào)易活動(dòng)中被推崇，對(duì)世界其它國(guó)家都產(chǎn)生了積極的影響，然而，美國(guó)在國(guó)際政治舞臺(tái)上的活動(dòng)卻表現(xiàn)出唯利益至上的相反主張。美國(guó)退出與其國(guó)家利益不符的國(guó)際條約早已不是新鮮事，比如1984年，美國(guó)不滿其文化控制權(quán)逐步被發(fā)展中國(guó)家削弱，正式退出聯(lián)合國(guó)教科文組織;2001年，美國(guó)宣稱由于履行環(huán)保義務(wù)不符合美國(guó)利益，拒絕簽署《京都議定書》至今;2017年6月2日，美國(guó)以《巴黎協(xié)定》以美國(guó)就業(yè)為代價(jià)、不能支持那種會(huì)懲罰美國(guó)的協(xié)議為由，退出《巴黎協(xié)定》這一全球性的氣候協(xié)議等等。退約早已是美國(guó)為謀求其在各領(lǐng)域的霸權(quán)地位的慣用手段，契約精神只在對(duì)其有利時(shí)成為要求其它國(guó)家遵守規(guī)則的工具，而在對(duì)其不利時(shí)只字不提。

世界衛(wèi)生組織作為協(xié)調(diào)全球抗擊疫情行動(dòng)的重要國(guó)際組織，在新冠疫情蔓延的情況下發(fā)揮著不可替代的作用。美國(guó)退出世界衛(wèi)生組織的直接原因在于世衛(wèi)組織作出的關(guān)于疫情的判斷不符合美國(guó)的政治需要，特別是在“中國(guó)是否應(yīng)該對(duì)全球的疫情負(fù)責(zé)”這一問(wèn)題上二者持截然相反的立場(chǎng)。因此，即使抗擊疫情是需要全球各國(guó)鼎力合作的一個(gè)問(wèn)題，美國(guó)仍不顧眾多國(guó)家的反對(duì)退出了世界衛(wèi)生組織，完全不顧其大國(guó)責(zé)任和影響力。雖然美國(guó)退出世界衛(wèi)生組織這一行為是否符合國(guó)際法是有爭(zhēng)議的問(wèn)題，但毫無(wú)疑問(wèn)其退約行為是與契約精神特別是契約信守精神所要求的誠(chéng)信守約所不符的，美國(guó)退出世衛(wèi)組織更多是出于一國(guó)利益甚至是總統(tǒng)選票利益的政治考量，與世衛(wèi)組織所捍衛(wèi)的全球公共衛(wèi)生利益相違背，其背棄條約的行為有違誠(chéng)實(shí)與善意。目前美國(guó)與世衛(wèi)組織就條約退出后的相關(guān)安排處于協(xié)商過(guò)程中，美國(guó)是否及如何對(duì)退約行為提供救濟(jì)還不甚明朗，但無(wú)論如何，鑒于美國(guó)作為超級(jí)大國(guó)的影響力，退出抗擊疫情的全球合作可能是任何救濟(jì)手段都難以彌補(bǔ)的，換言之，救濟(jì)手段的有限性與條約宗旨之間存在著不可彌合的差距。

4.3 美國(guó)單方退出世界衛(wèi)生組織的合法性問(wèn)題

4.3.1 美國(guó)單方退出世界衛(wèi)生組織的實(shí)體合法性

美國(guó)并沒(méi)有批準(zhǔn)加入《維也納條約法公約》，但美國(guó)國(guó)務(wù)院承認(rèn)公約中的許多內(nèi)容已構(gòu)成習(xí)慣國(guó)際法（U.S. State Department， 2017 ），因此可以參考公約相關(guān)條款判斷美國(guó)是否有退出《世界衛(wèi)生組織組織法》的權(quán)利。《世界衛(wèi)生組織組織法》沒(méi)有規(guī)定退出條款，那么是否可以推斷出當(dāng)事國(guó)允許退出的原意，或者是根據(jù)條約性質(zhì)得出此結(jié)論呢？據(jù)沃爾多克分析，《世界衛(wèi)生組織組織法》之所以沒(méi)有規(guī)定退約條款并不是因?yàn)槭韬?，而是世界衛(wèi)生組織將成員的普遍性看得十分重要，因此省略了退約條款（H. Waldock，1963），這一點(diǎn)也可以從世界衛(wèi)生組織的宗旨和遵從的原則中得到印證?！妒澜缧l(wèi)生組織組織法》的序言和第1條規(guī)定世界衛(wèi)生組織追求的目標(biāo)是全人類的可得的最高標(biāo)準(zhǔn)的健康，倡導(dǎo)國(guó)家之間的高度合作，因此該條約至少是不鼓勵(lì)退出的。但是在一項(xiàng)解釋性聲明中，世界衛(wèi)生組織承認(rèn)如果大會(huì)以多數(shù)投票通過(guò)了對(duì)世界衛(wèi)生組織的修正案，那么占少數(shù)的國(guó)家可以退出條約（H. Waldock，1963）。雖然美國(guó)的退出不屬于此情形，但至少?gòu)摹妒澜缧l(wèi)生組織組織法》的相關(guān)文件中可以看出締約國(guó)有被允許退出的可能。更為關(guān)鍵的是，美國(guó)在加入世衛(wèi)組織時(shí)作出一項(xiàng)聲明，該聲明保留了美國(guó)退出世衛(wèi)組織的權(quán)利，該保留被世界衛(wèi)生組織大會(huì)所接受，從而在美國(guó)與世界衛(wèi)生組織之間達(dá)成了一項(xiàng)關(guān)于退出的特殊安排。從聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)對(duì)美國(guó)的退約通知的回應(yīng)可以看到，世界衛(wèi)生組織大會(huì)在接納美國(guó)成為世界衛(wèi)生組織成員國(guó)時(shí)為其將來(lái)可能的退出設(shè)立了一定的條件，包括提前一年通知并全面支付應(yīng)分?jǐn)偟慕?jīng)費(fèi)，只要美國(guó)滿足了世界衛(wèi)生組織的條件（UN，2020），便可以合法退出并取得相應(yīng)的效果。

4.3.2 美國(guó)單方退出《世界衛(wèi)生組織組織法》的程序要求

由于《世界衛(wèi)生組織組織法》并未規(guī)定退約條款，所以退出程序可以參照《維也納條約法公約》的要求。按照公約，美國(guó)應(yīng)以書面通知通知其它締約國(guó)，12個(gè)月之后即2021年7月6日取得正式退出《世界衛(wèi)生組織組織法》及世界衛(wèi)生組織的效果。

4.4 美國(guó)單方退出世界衛(wèi)生組織的國(guó)際法效果

4.4.1 條約義務(wù)目前仍對(duì)美國(guó)有效

由于退約的條件是否滿足還在世界衛(wèi)生組織的審核中，并且12個(gè)月的過(guò)渡期未滿，美國(guó)目前仍是《世界衛(wèi)生組織組織法》的締約國(guó)及世界衛(wèi)生組織的成員國(guó)，因此美國(guó)仍享有《世界衛(wèi)生組織組織法》規(guī)定的權(quán)利，應(yīng)該履行其條約義務(wù)。除了組織法上的義務(wù)外，由于《世界衛(wèi)生組織組織法》第21（1）條和第22條的授權(quán)，世界衛(wèi)生大會(huì)有權(quán)制定“預(yù)防疾病于國(guó)際間蔓延”的規(guī)章，這些規(guī)章經(jīng)世界衛(wèi)生大會(huì)通過(guò)后，對(duì)未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)表示不接受的所有世界衛(wèi)生組織會(huì)員國(guó)生效，目前的《世界衛(wèi)生條例（2005）》對(duì)包括美國(guó)在內(nèi)的所有世界衛(wèi)生組織會(huì)員國(guó)生效，因此美國(guó)在仍不能免除其在《世界衛(wèi)生條例（2005）》下的義務(wù)。

4.4.2 退約生效后條約義務(wù)的免除

到2021年7月6日退出生效之后，美國(guó)相對(duì)于條約締約國(guó)來(lái)說(shuō)就恢復(fù)到了第三國(guó)的地位，屆時(shí)退出的《世界衛(wèi)生組織組織法》不會(huì)再對(duì)其產(chǎn)生新的權(quán)力與義務(wù)。然而，退出國(guó)與從未締結(jié)條約的第三國(guó)顯然是有所不同的，因?yàn)楦鶕?jù)《維也納條約法公約》第70條第1款甲項(xiàng)和第二款的規(guī)定，當(dāng)事國(guó)在退出條約以前由于實(shí)施該條約所產(chǎn)生的任何權(quán)利、義務(wù)或法律情況不受影響。退出條約的行為沒(méi)有追溯力，在退出條約生效之前美國(guó)因條約所得的既得權(quán)力、法律狀況應(yīng)得到保持，相應(yīng)地因條約而產(chǎn)生的義務(wù)也應(yīng)該繼續(xù)履行。

5 結(jié)語(yǔ)

單方面退出國(guó)際組織，特別是在爆發(fā)全球公共衛(wèi)生事件的特殊情況下退出協(xié)調(diào)全球行動(dòng)的世界衛(wèi)生組織，從國(guó)際法層面難以苛責(zé)，但其違背契約精神特別是契約信守精神的行為卻會(huì)在國(guó)際政治和國(guó)際輿論層面造成負(fù)面影響，同時(shí)救濟(jì)手段的有限性在一定程度上也可能會(huì)導(dǎo)致契約救濟(jì)精神的要求無(wú)法得到滿足。在此情形下國(guó)家應(yīng)當(dāng)正確看待其他國(guó)家的退約行為，防范風(fēng)險(xiǎn)，依據(jù)國(guó)際法來(lái)維護(hù)國(guó)家利益。

參考文獻(xiàn)：

[1]卜璐.論國(guó)際條約的單方退出[J].環(huán)球法律評(píng)論，2018（3）：154-157.

[2]李浩培.條約法概論[M].法律出版社，2003：459-460.

[3]DRR O， SCHMALENBACH K. Article 56. Denunciation of or withdrawal from a treaty containing no provision regarding termination， denunciation or withdrawal. In： Drr O.， Schmalenbach K. （eds） Vienna Convention on the Law of Treaties. Springer， Berlin， Heidelberg. 2012， https：//doi.org/10.1007/978-3-642-19291-3_59.

[4]黃仁偉，劉杰.國(guó)家主權(quán)新論[M].北京時(shí)事出版社，2004：230-231.

[5]FITZMAURICE G. Second report on the Law of Treaties[J]. The Yearbook of the International Law Commission， 1957（II）：22-23， https：//legal.un.org/ilc/documentation/english/a_cn4_107.pdf， 2020-09-12.

[6]WALDOCK H. Second report on the Law of Treaties[J]. The Yearbook of the International Law Commission， 1963（II）：65-68， https：//legal.un.org/ilc/documentation/english/a_cn4_156.pdf， 2020-09-13.

[7]李浩培.論條約必須信守原則[J].法學(xué)雜志，1985（1）：16-17.

[8]張法連，湯文華. 新時(shí)代中國(guó)法制建設(shè)中的契約精神研究[J]. 語(yǔ)言與法律研究， 2020（2）： 39-40.

[9]UN. The Year Book of the International Law Commission[J]. 1963（I）：104-105， https：//legal.un.org/ilc/publications/yearbooks/english/ilc_1963_v1.pdf， 2020-09-15.

[10]王潮.國(guó)際條約退出機(jī)制的探析[D].外交學(xué)院碩士學(xué)位論文， 2020：11-12.

[11]U.S. State Department. Is the United States a party to the Vienna Convention on the Law of Treaties[N]. https：//2009-2017.state.gov/s/l/treaty/faqs/70139.htm， 2020-09-17.

[12]UN. 美國(guó)正式通知聯(lián)合國(guó)退出世界衛(wèi)生組織[N]. https：//news.un.org/zh/story/2020/07/1061551. 2020-09-10.

收稿日期：2021-08-05

作者簡(jiǎn)介：劉霞（1997—），女，四川德陽(yáng)人，武漢大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向：國(guó)際法，E-mail： 18180655672@163.com。