肖群鷹 劉慧君

摘要：[目的/意義]西方智庫把握著全球性指數(shù)的話語權(quán)，辨明相關(guān)指數(shù)背后的政治蘊(yùn)涵，有利于科學(xué)認(rèn)識(shí)和利用此類指數(shù)。[方法/過程]本文以核威脅倡議組織的核安全指數(shù)為例，從評價(jià)工具、評價(jià)活動(dòng)和榜單排名3個(gè)層次分析指數(shù)的影響作用和內(nèi)部蘊(yùn)涵。[結(jié)果/結(jié)論]核安全指數(shù)表面上是國際風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)工具，服務(wù)于全球核安全勘察，具有規(guī)范管理價(jià)值，暗中卻以美國利益預(yù)設(shè)立場，通過評價(jià)，為親美政治聯(lián)盟站臺(tái)，打壓異己，帶有政治偏向。本文建議中國的新型智庫重視全球指數(shù)開發(fā)，積極競爭指數(shù)的國際話語權(quán)，維護(hù)國際社會(huì)的良秩公序。

關(guān)鍵詞：智庫? ? 全球指數(shù)? ? 評價(jià)? ? 核安全

分類號(hào)：X946

1? 提出問題

智庫是匯聚專家的知識(shí)和智慧，形成專業(yè)性的思維和認(rèn)知，為決策者提供信息服務(wù)、戰(zhàn)略咨詢和對策建議，具有政策影響力的集合[1]，包括黨、政、軍及社科院智庫，高校智庫，企業(yè)智庫和民間智庫等[2]?，F(xiàn)代智庫不只支撐公共政策過程，同時(shí)有些智庫也涉足了國家政治生活，特別是公共智庫，兼有政治性和政策性兩面，很難明確區(qū)分[3]。當(dāng)前，西方智庫開發(fā)了許多全球性評價(jià)指數(shù)。這些指數(shù)以國家（或地區(qū)）為評價(jià)對象，以指數(shù)得分、榜單排序和專題報(bào)告為核心表達(dá)形式，評價(jià)各國社會(huì)的人權(quán)、軍力、廉潔、安全、創(chuàng)新、效率、貧困、環(huán)保等內(nèi)容，在國際上擔(dān)當(dāng)了指數(shù)治理的重要角色。但是，有些西方智庫提供的全球性指數(shù)，在評價(jià)中滲透了意識(shí)形態(tài)，形式看似公正，實(shí)際上卻內(nèi)存政治偏誤，本質(zhì)上并不純粹。

評價(jià)活動(dòng)的技術(shù)性和評價(jià)對象的全球性，容易讓人忽視這類智庫指數(shù)產(chǎn)品的政治蘊(yùn)涵，以至于每年有大量的群眾、媒體、研究機(jī)構(gòu)和社會(huì)組織，不加分辨地追捧或傳播相關(guān)評價(jià)結(jié)果。針對這一問題，本文將以國際著名智庫“核威脅倡議” （Nuclear Threat Initiative，NTI）的核心指數(shù)產(chǎn)品“核安全指數(shù)”（Nuclear Security Index，NSI）為例，從評價(jià)工具、評價(jià)活動(dòng)和榜單排名3個(gè)層次，舉證揭示西方智庫全球指數(shù)產(chǎn)品中政治蘊(yùn)涵的存在性，以及由此造成的評價(jià)偏誤，并思考應(yīng)對辦法。

2? 研究背景

智庫是國家軟實(shí)力的重要組成部分[4]，全球性指數(shù)則是各國軟實(shí)力的國際展示平臺(tái)。發(fā)展國際型智庫、開發(fā)全球指數(shù)、競爭國際話語權(quán)，已經(jīng)得到世界各國的重視。

2.1? 智庫與全球指數(shù)建設(shè)

美國賓夕法尼亞大學(xué)的“智庫與公民社會(huì)項(xiàng)目”（Think Tank and Civil Societies Program，TTCSP），每年致力于編制全球智庫索引，并發(fā)布跟蹤全球智庫發(fā)展動(dòng)態(tài)的《全球智庫報(bào)告》（Global Go To Think Tank Index Reports）。根據(jù)TTCSP的系列報(bào)告，2008年全球共有5，465家智庫，2020年智庫數(shù)量升至11，175家，總量翻了一番，這說明智庫越來越得到各國的重視。美國的智庫數(shù)量一直排在首位，以2020年為例，美國擁有2，203家智庫，約占全球總數(shù)的1/5[5]。中國的智庫力量長勢明顯，2008年列入統(tǒng)計(jì)的僅有74家，2010年則上升至425家，而2020年則達(dá)到了1，413家，智庫數(shù)量位居世界第二位[5-7]。

智庫的存在促進(jìn)了全球評價(jià)指數(shù)的發(fā)展。西方智庫輸出的全球指數(shù)產(chǎn)品最多，并且其中許多人們已經(jīng)耳熟能詳。例如，聯(lián)合國發(fā)布的全球幸福指數(shù)（World Happiness Index，WHI）和人類發(fā)展指數(shù)（Human Development Index，HDI）、世界銀行開發(fā)的全球治理指數(shù)（Worldwide Governance Indicators，WGI）和世界發(fā)展指數(shù)（World Development Index，WDI）、澳大利亞經(jīng)濟(jì)學(xué)與和平研究所研制的全球和平指數(shù)（Global Peace Index，GPI）和全球恐怖主義指數(shù)（Global Terrorism Index，GTI）、德國透明國際編制的全球清廉指數(shù)（Corruption Perceptions Index，CPI），等等。借助這些評價(jià)指數(shù)，西方智庫基本上掌控了國際指數(shù)的話語權(quán)。

智庫既要擔(dān)當(dāng)國內(nèi)的政策智囊，也要向世界提供思想公共產(chǎn)品[8]。近年來，中國的一些智庫也在嘗試著研發(fā)全球指數(shù)，前往爭奪國際細(xì)分領(lǐng)域的話語權(quán)。例如，上海交通大學(xué)董浩云航運(yùn)與物流研究院發(fā)布了“上海交通大學(xué)全球航運(yùn)景氣指數(shù)”（SJTU Global Maritime Transport Prosperity Index，SMPI）;華東政法大學(xué)政治學(xué)研究院發(fā)布了全球治理指數(shù)（World Governance Index，WGI）;華為技術(shù)有限公司發(fā)布了全球聯(lián)接指數(shù)（Global Connectivity Index，GCI）;浪潮信息公司與美國國際數(shù)據(jù)公司（International Data Corporation，IDC）合作，發(fā)布了全球計(jì)算力指數(shù)（Computivity Index，CI）。然而，中國智庫實(shí)力不足的問題比較突出[9]，在全球性指數(shù)創(chuàng)新上孵化的時(shí)間太短，有能力推進(jìn)全球指數(shù)的智庫仍然鳳毛麟角。當(dāng)前，仍比較缺乏有全球影響力和公信力的智庫指數(shù)產(chǎn)品，已經(jīng)開發(fā)的指數(shù)缺乏全球性的發(fā)布平臺(tái)，參與國際交流不足，距離被國際社會(huì)廣泛接受還有很長的路要走，還需要增加溝通與積淀。

2.2? 全球性指數(shù)的影響與偏誤

智庫變成政策過程的一部分，是政策科學(xué)化的巨大成就[3]?，F(xiàn)代智庫不同于傳統(tǒng)意義上的“師爺”或“幕僚”，崇尚能士匿謀，實(shí)際上，智庫一直在為社會(huì)治理賦能，為國家政治生活和社會(huì)經(jīng)濟(jì)建設(shè)提供各類知識(shí)服務(wù)。評價(jià)指數(shù)是至關(guān)重要的智庫產(chǎn)品。智庫通過建設(shè)評價(jià)指數(shù)體系，為政企活動(dòng)提供了數(shù)據(jù)、分析工具和評價(jià)系統(tǒng)[10]。全球指數(shù)進(jìn)入國際經(jīng)濟(jì)、政治生活，改善了治理績效的反饋和監(jiān)督環(huán)節(jié)，增強(qiáng)了決策科學(xué)化和民主化程度，促進(jìn)了全球治理實(shí)踐的規(guī)范化[11]。全球權(quán)威指數(shù)的評價(jià)排名，不僅會(huì)影響一個(gè)國家的聲譽(yù)和形象，還可以督促政府解決國內(nèi)問題，進(jìn)而撬動(dòng)公共政策創(chuàng)新[12-13]。

然而，由于智庫既服務(wù)政策又服務(wù)政治的雙重屬性，國家的意識(shí)形態(tài)往往滲透于智庫活動(dòng)之中[14]。特別是一些西方國家，總是將智庫開發(fā)的全球性指數(shù)產(chǎn)品，作為傳播西方話語體系、傳遞普適價(jià)值觀、宣示政治霸權(quán)的重要表達(dá)工具[15]。研究發(fā)現(xiàn)，“全球治理指數(shù)”被有意地植入西方價(jià)值觀，在評價(jià)中采用大量的主觀型數(shù)據(jù)，以方便在評價(jià)過程中實(shí)施價(jià)值判斷[15];“國際性別平等指數(shù)”明顯地低估了中國在健康、教育和經(jīng)濟(jì)等領(lǐng)域取得的巨大進(jìn)步[16];“核安全指數(shù)”對中國管理結(jié)構(gòu)的評估“存有某種程度的政治色彩”[17]……類似的問題表明，全球性指數(shù)存在政治的蘊(yùn)涵，影響到了其作為評價(jià)體系的客觀性和公正性。為此，學(xué)術(shù)界有必要認(rèn)真辨識(shí)各類國際指數(shù)對中國的適用性，判斷相關(guān)指數(shù)評價(jià)是否存在偏誤，分析產(chǎn)生偏誤的原因[16]。

由于中國的不斷崛起，西方智庫非常關(guān)注“中國問題”[18]。當(dāng)前，活躍在國際上的各類評價(jià)指數(shù)，常常被西方智庫作為跟蹤和研究中國的評價(jià)工具。我國的一些研究者對全球指數(shù)背后隱藏的政治動(dòng)機(jī)早有警惕，但更多組織和個(gè)人并未意識(shí)到這一問題的嚴(yán)重性。以NTI/NSI為例，國內(nèi)有研究者批評該指數(shù)對中國的評價(jià)不公[17，19];也有研究者未顧及該指數(shù)是否存在政治偏向，直接使用相關(guān)評價(jià)結(jié)論，分析中國核安全[20-21]。這種分歧的存在，說明全球性指數(shù)背后的政治蘊(yùn)涵非常得隱密，需要通過專門的挖掘和分析進(jìn)行揭示。

3? NTI/NSI的政治蘊(yùn)涵分析

下文將在剖析NTI/NSI評價(jià)體系的基礎(chǔ)上，分析該評價(jià)系統(tǒng)的政治偏向，并以中、美、日為例，探究相關(guān)評價(jià)活動(dòng)的政治蘊(yùn)涵。

3.1? 評價(jià)體系分析

從評價(jià)對象、評價(jià)指標(biāo)和評價(jià)活動(dòng)入手，剖析NTI/NSI的指數(shù)評價(jià)體系。

3.1.1? 評價(jià)對象? ? NTI/NSI是由美國核威脅倡議組織與英國經(jīng)濟(jì)學(xué)人智庫（the Economist Intelligence Unit，EIU）合作開發(fā)的，包含三類評價(jià)對象：第一類，是擁有1 kg（含）以上高濃縮鈾（包括乏燃料）、分離钚或未經(jīng)處理的含钚混合氧化物燃料的22個(gè)國家;第二類，是擁有可用核武器材料不足1 kg的153個(gè)國家和中國臺(tái)灣;第三類，是擁有核設(shè)施的46個(gè)國家和中國臺(tái)灣[22]。NTI/NSI針對核武器材料怕失竊（此類材料失竊則可能變成恐怖活動(dòng)的工具）、核設(shè)施怕破壞（核設(shè)施受到破壞則可能產(chǎn)生放射性泄漏）的實(shí)際，特別設(shè)置了核安全“失竊榜單”和“破壞榜單”。其中，上述第一、二類國家被列為“失竊榜單”的評價(jià)對象，第三類國家或地區(qū)被作為“破壞榜單”的評價(jià)對象。由于中國既是核武器擁有國，也在利用和發(fā)展核電，因此，同時(shí)進(jìn)入了上述兩類榜單。由于核武器材料安全評價(jià)的政治性更為明顯，為了使分析相對集中，本文主要聚焦于NTI/NSI對核武器材料擁有國的相關(guān)評價(jià)。

3.1.2? 評價(jià)指標(biāo)? ? NTI/NSI的“失竊榜單”評價(jià)指標(biāo)體系包含三級子指標(biāo)，如圖1所示。該指數(shù)共由5個(gè)一級子指標(biāo)、21個(gè)二級子指標(biāo)、73個(gè)三級子指標(biāo)構(gòu)成。從一級子指標(biāo)來看，評價(jià)內(nèi)容涵蓋了核材料及核設(shè)施擁有量、安全管控措施、全球規(guī)范、國內(nèi)承諾與能力以及風(fēng)險(xiǎn)環(huán)境5個(gè)方面。這些指標(biāo)評價(jià)的是核安全保障的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)和能力點(diǎn)，對全球核風(fēng)險(xiǎn)治理具有重要的指示價(jià)值。“破壞榜單”的評價(jià)指標(biāo)體系，采用同樣的一級子指標(biāo)，評價(jià)內(nèi)容大同小異。NTI/NSI通過評分及排名，將各國核安保能力置于可比較的位置，并以評價(jià)榜單為各國核風(fēng)險(xiǎn)治理績效“背書”。利用該指數(shù)，可以辨識(shí)全球各大洲及主要國家的核安保狀態(tài)，可以分析各個(gè)國家核安全運(yùn)行的優(yōu)劣勢。

3.1.3? 評價(jià)活動(dòng)? ?NTI/NSI是全球首個(gè)核安全評價(jià)指數(shù)，在核安全領(lǐng)域極具影響力。

一方面，該指數(shù)具有與時(shí)俱進(jìn)的創(chuàng)新精神。2012年和2014年NTI/NSI被叫作“核材料安全指數(shù)”（Nuclear Materials Security Index，NMSI），2016年，改稱為“核安全指數(shù)”（Nuclear Security Index，NSI）。改名的主要原因是，截至2014年該指數(shù)只評價(jià)各國防范可用核武器材料失竊的安保能力，2016年又增加評價(jià)核設(shè)施遭遇自然災(zāi)害或人為事件破壞時(shí)，防范和應(yīng)對放射性泄漏的安保能力。因此，排列上述兩類評價(jià)的國別分值，可以分別得到描述國際核安全的“失竊榜單”（Theft Ranking）和“破壞榜單”（Sabotage Ranking）。此外，自2016年起，該指數(shù)新納入了核材料網(wǎng)絡(luò)安全評價(jià)。NTI通過此項(xiàng)評價(jià)提示險(xiǎn)情：當(dāng)前，來自網(wǎng)絡(luò)的攻擊，讓世界各國面臨巨大的核安全壓力，可能讓核武器由于接受錯(cuò)誤指令或者未經(jīng)授權(quán)，即被投入使用[23]。2020年，該指數(shù)新增了放射源材料安全評價(jià)，NTI通過此項(xiàng)評價(jià)發(fā)出警告：目前，全球放射源材料的安全管理體系非常薄弱，放射源材料失竊并被用于制造“臟彈”的風(fēng)險(xiǎn)極大[22]。顯然，NTI/NSI一直熱衷于追蹤并反映核安全領(lǐng)域的新變化。

另一方面，該指數(shù)具有典型的風(fēng)險(xiǎn)治理價(jià)值。NTI/NSI通過評價(jià)活動(dòng)，向核武器材料擁有國發(fā)出警情信號(hào)，對全球核材料風(fēng)險(xiǎn)治理有很大的影響。NTI/NSI還通過新增評價(jià)內(nèi)容及評估結(jié)果，使核材料擁有國開始重視相關(guān)安全問題。NTI/NSI的評價(jià)活動(dòng)所顯示的治理價(jià)值，在全球核安全缺乏規(guī)范的當(dāng)下具有重要的積極意義。例如，2014年，NTI/NSI對印度核安全監(jiān)管活動(dòng)的評價(jià)結(jié)果顯示， 指標(biāo)“4.4 獨(dú)立監(jiān)督機(jī)構(gòu)”的得分為零，據(jù)此印度政府發(fā)現(xiàn)其國內(nèi)核安全存在“監(jiān)管體系不完善，比如缺乏獨(dú)立的監(jiān)管機(jī)構(gòu)”的問題[25];于是，莫迪新政府一上臺(tái)，就專門針對這一薄弱環(huán)節(jié)修訂了印度《安全監(jiān)督管理法》，將“原子能管理委員會(huì)”從“國家安全監(jiān)督管理局”中獨(dú)立出來;2015年3月，印度邀請國際原子能機(jī)構(gòu)實(shí)施綜合監(jiān)管審查，確認(rèn)印度已經(jīng)擁有完全獨(dú)立的核監(jiān)管機(jī)構(gòu)[26]。

3.2? 政治利益偏向

雖然NTI/NSI在核安全領(lǐng)域影響巨大，但若是詳加分辨，可以看到該指數(shù)存在的政治利益偏向同樣令人震驚。

第一，是董事會(huì)構(gòu)成。NTI聲稱其是一個(gè)非營利性的無黨派組織，但從其董事會(huì)成員的構(gòu)成來看并非如此。2020年，該智庫的董事成員包括美國國會(huì)參議院前軍委會(huì)主席山姆·納恩（Sam Numm）、美國有線電視新聞網(wǎng)（Cable News Network，CNN）創(chuàng)始人特德·特納（Ted Turner）、美國前能源部長歐內(nèi)斯特·莫尼茲（Ernest Moniz）、美國前國防部長威廉·佩里（William Perry）、美國國家前總審計(jì)長查爾斯·鮑舍（Charles Bowsher）、美國加州前州長小埃德蒙·布朗（Edmund Brown）、英國前自由民主黨領(lǐng)袖凱蒂·威廉姆斯（Kity Williams）、英國前議員德斯·布朗尼（Des Browne）、俄羅斯前外交部長伊戈?duì)枴ひ寥f諾夫（Igor Ivanov）、以色列前原子能委員會(huì)總干事吉迪恩·弗蘭克（Gideon Frank）、巴基斯坦前外交大臣里亞茲·穆罕默德·汗（Riaz Mohammad Khan）等[27-28]。NTI通過吸納各國的前政要員增加了其在國際政壇上的影響力，通過促進(jìn)董事國籍的國際化，來提升評價(jià)活動(dòng)的全球影響力和代表性，但是選擇權(quán)為智庫創(chuàng)始人和董事會(huì)所有。從NTI核心成員的身份構(gòu)成來看，在核安全領(lǐng)域，該智庫代表美國的政治軍事立場，維護(hù)美國及其盟友的利益。楊家福院士曾經(jīng)評價(jià)道：“NTI是總部設(shè)在美國的一個(gè)非政府組織，‘美國的利益是第一位的是這個(gè)組織中許多美國人嘴邊經(jīng)常講的一句話，他們將服從國家利益作為個(gè)人發(fā)展的第一要義”[29]。顯然，NSI是在美國利益下制定的全球化指數(shù)，故其他國家不能對NTI盲目相信，必須保持明辨慎取的態(tài)度。

第二，是政治利益集團(tuán)化。2012—2020年，NTI/NSI共組織了五輪核武器材料安全評價(jià)（即“失竊榜單”評價(jià)），結(jié)果如圖2所示。由此可知，評價(jià)結(jié)果清晰地形成了三個(gè)層次：第一層，為高分區(qū)的前35%，系美國及其盟友區(qū)，主要由北約成員國構(gòu)成，包括澳大利亞、瑞士、挪威、加拿大、德國、荷蘭、比利時(shí)、法國、美國、英國、日本、意大利等;第二層，為中間層，系得分50%～65%的國家，主要為與美國存在核對抗的俄羅斯和中國，以及受戰(zhàn)爭影響的以色列（美國盟友）;第三層，為低分區(qū)，是得分后50%的國家，包括印度、巴基斯坦、伊朗和朝鮮。其中，伊朗和朝鮮違反《不擴(kuò)散核武器條約》，意欲闖入核武陣營，因此，所得評分最低。有意思的是，在美國歷年得分連線的上端，幾乎都是親美陣營的成員即“北約組織”國家，而這些國家就是美國與西方聯(lián)盟的親友團(tuán)。位于中國歷年得分連線附近及下端的，幾乎都是與美國處于對立陣營的國家。

第三，是區(qū)域話語權(quán)歸屬。從2020年NTI/NSI評價(jià)結(jié)果的大洲分布情況看：全球核安保狀況最惡劣的是亞洲（平均51分），得分排在后面的國家基本上都分布在亞洲（朝鮮、伊朗、巴基斯坦、印度、中國和以色列）;其次是非洲（南非，57分）;相反地，美國及其北約盟友所在的大洋洲（澳大利亞，93分）、北美洲（美國和加拿大，平均81.5分）和歐洲（瑞士等10個(gè)國家，平均75.8分）的核安全得分都很高。核威脅倡議的總部在美國華盛頓特區(qū)，顯然北美洲是該指數(shù)的母地。站在美國及其盟友的立場，評價(jià)得出核威脅主要來自亞洲符合其需要。

在亞洲國家中：新中國早期就開始發(fā)展核武器，且美國希望從軍事上打壓中國;以色列、印度和巴基斯坦在《不擴(kuò)散核武器條約》生效之前，已經(jīng)進(jìn)行了核武器試驗(yàn)，并事實(shí)上擁有了核武器，但三國不時(shí)有戰(zhàn)火;朝鮮和伊朗存在生存安全焦慮，選擇退出《不擴(kuò)散核武器條約》，頻繁進(jìn)行核試驗(yàn);哈薩克斯坦擁有蘇俄遺留的部分核武器材料;韓國、阿聯(lián)酋和中國臺(tái)灣有在運(yùn)核電站，也有部分核材料。因此，亞洲的核安全局勢最差，世界核安全保障的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)在亞洲。

但是，與此相對，亞洲國家或地區(qū)在全球核安全指數(shù)評價(jià)上處于失語境地。NTI智庫作為NSI的掌控者，其代言美國及其政治盟友的核安全利益——相關(guān)國家主要位于北美洲、歐洲和大洋洲。目前，美國的軍事戰(zhàn)略重心進(jìn)入亞太地區(qū)，已經(jīng)激化了亞太的核風(fēng)險(xiǎn)，但是由于西方發(fā)達(dá)國家霸占著全球核安全指數(shù)的“麥克風(fēng)”，因此，NTI/NSI并不愿去捕捉這一核風(fēng)險(xiǎn)動(dòng)態(tài)，相關(guān)的評價(jià)結(jié)論顯然對亞洲不公平。

3.3? 中、日、美評價(jià)實(shí)例勘查

NTI/NSI關(guān)于中、日、美三國的評價(jià)結(jié)論很有代表性，具體分析如下文。

第一，是對中國的評價(jià)。2012—2020年五輪評價(jià)中，中國平均得60.2分、排名較低，得分不太理想。但是，2017年8月28日至9月8日，國際原子能機(jī)構(gòu)對中國國家核安保體系、核材料核設(shè)施實(shí)物保護(hù)兩項(xiàng)內(nèi)容做了專項(xiàng)評估后，高度評價(jià)了中國在核安全方面的努力和成就[30]。兩類評價(jià)結(jié)果差異懸殊。圖3為2020年中國的NSI得分，其中“數(shù)量與場所”指標(biāo)得33分、“安全管控措施”指標(biāo)得80分、“全球規(guī)范”指標(biāo)得72分、“國內(nèi)承諾與能力”指標(biāo)得89分、“風(fēng)險(xiǎn)環(huán)境”指標(biāo)（已正向化處理）得44分。其中“數(shù)量與場所”和“風(fēng)險(xiǎn)環(huán)境”指標(biāo)得分偏低。

核材料及核設(shè)施擁有量大，“數(shù)量與場所”指標(biāo)得分就低，這一點(diǎn)可以理解。但NSI對“風(fēng)險(xiǎn)環(huán)境”的評價(jià)，說明該指數(shù)存在極端的政治偏向。分析“風(fēng)險(xiǎn)環(huán)境”的子指標(biāo)，可以看到中國在“政治穩(wěn)定性”“治理有效性”“腐敗普遍性”（已正向化處理）和“非國家主體的不法活動(dòng)”（已正向化處理）4個(gè)方面分別只得到55分、50分、25分和45分。顯然，在NTI/NSI評價(jià)專家眼中，中國的政治環(huán)境不穩(wěn)定、社會(huì)治理質(zhì)量低、官員腐敗嚴(yán)重、社會(huì)治安差，這明顯是罔顧事實(shí)，戴著有色眼鏡看中國！評價(jià)者對中國的現(xiàn)狀充塞著政治偏見。除此之外，評價(jià)者有時(shí)還顯露出知情不足。例如，2018年中國在“網(wǎng)絡(luò)安全”指標(biāo)上得0分，按照NTI所言，這項(xiàng)指標(biāo)的評分依據(jù)為“2016年以來是否制定基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)安全法規(guī)”[31]，可是，實(shí)際上，2016年11月7日，中國即頒布了《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》。

第二，是對日本的評價(jià)。在軍事上，日本是美國的盟友。2012—2020年五輪評價(jià)中，日本平均得74.2分，是亞洲國家中核安全得分最高的。那么事實(shí)呢？2018年，日本的“材料生產(chǎn)/銷毀趨勢”指標(biāo)得100分，而根據(jù)中國軍控與裁軍協(xié)會(huì)、中國核科技信息與經(jīng)濟(jì)研究院聯(lián)合發(fā)布的《日本核材料問題研究報(bào)告》，日本“擁有47.8噸敏感度極高的分離钚，其中，有10.8噸存于日本國內(nèi)，足夠制造約1，350枚核武器”“擁有約1.2噸用于科學(xué)研究的高濃鈾”[17]。這些武器級核材料的大量囤積，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出日本的實(shí)際需求，這種情況不利于防控核擴(kuò)散和核恐怖主義，也給全球及周邊國家核安全帶來了巨大風(fēng)險(xiǎn)。2012年的“安全管控措施”指標(biāo)評分中，中國得58分、日本得68分，顯然日本得分更高，但是2011年日本福島發(fā)生了七級的嚴(yán)重核事故，這說明了日本的核設(shè)施和核材料存在巨大風(fēng)險(xiǎn)，而至今中國沒有發(fā)生過二級以上核事故，這種評價(jià)得分耐人尋味。2014年的“風(fēng)險(xiǎn)環(huán)境”指標(biāo)中，中國得33分、日本得71分，然而，事實(shí)上，2014年4月，日本政府通過了“防衛(wèi)裝備轉(zhuǎn)移三原則”，大幅放寬了武器出口限制[32]。這是日本國內(nèi)政治右傾化加劇的表現(xiàn)，日本的軍火輸出增加了國際局勢動(dòng)蕩，NTI/NSI對此視而不見。

第三，是對美國的評價(jià)。2012—2020年的NSI的五輪評價(jià)中，美國平均得77.2分，在榜單平均位次9.8，居于中高位置。美國第一個(gè)開發(fā)出核武器，并引發(fā)了全球核軍備競賽，并且是唯一一個(gè)在戰(zhàn)爭中使用核武器的國家，是核武庫保有量超大的國家[33]。近年來，美國徑自退出《中導(dǎo)條件》[34]和《開放空天條約》[35]，不愿承諾放棄“首先使用核武器”，并準(zhǔn)備重啟核試驗(yàn)[36]。此外，美國是當(dāng)前唯一在境外部署核武器的國家。對于全球安全而言，雖然美國的核武態(tài)勢曖昧不明，但NTI/NSI仍然給予美國很高的核安全評價(jià)，顯失客觀公正。

通過上述中、日、美評價(jià)的實(shí)例比較可以知，NTI/NSI利用全球化指數(shù)保護(hù)美國的切身利益，對親美盟友給予照顧和抬捧，對其他持不同政見的和平國家則不斷打壓或詆毀。因此，有些專家認(rèn)為NTI/NSI的評價(jià)帶有政治色彩[17]、存有不公正不合理之處[19]。這反映了強(qiáng)權(quán)國家通過智庫指數(shù)，對國際核安全話語權(quán)的把控。

4? 應(yīng)對思考

本文以NTI/NSI為例，系統(tǒng)地揭示了西方智庫全球指數(shù)背后的政治蘊(yùn)涵，分析顯化了智庫政治性的一面，研究結(jié)果說明，西方智庫的某些全球指數(shù)產(chǎn)品，事實(shí)上是西方國家制度話語權(quán)的抓手，相關(guān)評價(jià)結(jié)論帶有政治偏誤。中國已是全球智庫總量排列第二的國家，近年來，開始著重推進(jìn)中國特色新型智庫建設(shè)。中國智庫在參與國際話語權(quán)競爭中，圍繞全球評價(jià)指數(shù)的開發(fā)與掌控，與西方智庫必將有一番“龍虎斗”。因此，我國必須科學(xué)客觀地對待西方智庫開發(fā)的全球指數(shù)。

第一，要尊重全球智庫指數(shù)產(chǎn)品的價(jià)值與貢獻(xiàn)。西方智庫重視國際評價(jià)活動(dòng)，擅于借助運(yùn)營全球性指數(shù)產(chǎn)品，許多全球性評價(jià)指數(shù)經(jīng)過多年培育和積淀，已經(jīng)建立了良好的聲譽(yù)，對全球事務(wù)的治理有一定的貢獻(xiàn)。中國是文明開放的國度，不能回避來自國際社會(huì)的評價(jià)。全球性的評價(jià)和比較，既是中國社會(huì)認(rèn)識(shí)自我的補(bǔ)充材料，也是國際社會(huì)建構(gòu)“中國印象”的數(shù)據(jù)資料來源。應(yīng)當(dāng)尊重各類全球性指數(shù)的價(jià)值和貢獻(xiàn)，切實(shí)利用國際指數(shù)評價(jià)認(rèn)識(shí)自我、展示自我、規(guī)范發(fā)展，爭取國際社會(huì)信任，更好地融入全球化。

第二，要曝光全球指數(shù)評價(jià)背后的政治偏誤。評價(jià)的組織者如果帶有偏向性，那么會(huì)削弱評價(jià)結(jié)果的客觀性[37]。對NTI/NSI的分析表明，該指數(shù)預(yù)設(shè)了保護(hù)美國及其盟友利益的立場，因而熱衷于美化美國及其盟友的核安全形象，評價(jià)全球核安保質(zhì)量存在不合理、不公正。對于類似的滲透著意識(shí)形態(tài)的全球性指數(shù)評價(jià)，不能聽之任之，而應(yīng)保持敏銳的態(tài)度，堅(jiān)決曝光在評價(jià)中出現(xiàn)的政治偏誤，以避免更多的人或組織受評價(jià)結(jié)論的誤導(dǎo)。已有研究指出，英國經(jīng)濟(jì)學(xué)人發(fā)布的全球民主指數(shù)（Democracy Index）[38]、德國貝塔斯曼研制的轉(zhuǎn)型指數(shù)（Bertelsmann Transformation Index）以及美國自由之家推出的自由世界指數(shù)（Freedom House Index）[39]，都存在強(qiáng)烈的政治偏向性。由此可見，西方智庫通過全球指數(shù)產(chǎn)品實(shí)施政治規(guī)訓(xùn)不是個(gè)案，有必要引起足夠警惕，相關(guān)評價(jià)背后的政治偏誤必須堅(jiān)決予以曝光。

第三，要積極競爭全球指數(shù)的國際話語權(quán)。根據(jù)光的理論，當(dāng)入射光從一種介質(zhì)斜射入另一種介質(zhì)時(shí)，光的傳播方向?qū)l(fā)生改變，折射率的大小是由光傳導(dǎo)的介質(zhì)決定。西方國家奉行的政治、軍事結(jié)盟戰(zhàn)略及標(biāo)榜的普適價(jià)值觀，與中國的不結(jié)盟政策和東方道德價(jià)值觀，一直存在著巨大的沖突。哪一方開發(fā)的全球指數(shù)勝出，哪一方就掌握了此類評價(jià)的國際話語權(quán)。針對某些西方智庫通過不客觀的指數(shù)評價(jià)扭曲中國形象的事實(shí)，中國智庫要代言本國利益，挺身而出，做出對等反擊。中國的國際型智庫應(yīng)當(dāng)在全球范圍內(nèi)積極參與爭奪指數(shù)評價(jià)話語權(quán)[15，40]。中國智庫要開發(fā)出優(yōu)秀的全球指數(shù)產(chǎn)品，在國際上樹立社會(huì)主義中國的良好形象，推動(dòng)中華文化和當(dāng)代中國價(jià)值觀念走向世界，在國際舞臺(tái)上發(fā)出中國聲音。

第四，要建構(gòu)中國特色新型智庫及指數(shù)產(chǎn)品的國際影響力。2020年，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)中國特色新型智庫建設(shè)的意見》，定位了中國特色新型智庫是我國治國理政的重要支撐，是國家軟實(shí)力的重要組成部分，也是國際競爭力的重要因素。然而，當(dāng)前由中國智庫開發(fā)的全球指數(shù)極少，受國際社會(huì)認(rèn)可的指數(shù)更為罕見，這說明我國智庫在國際話語權(quán)競爭中暫時(shí)失利。國際化是中國智庫的弱項(xiàng)，以智庫成果的語種為例，目前，僅約1%的智庫成果制作有中英文兩種版本[37]。智庫的國際化并不僅僅表現(xiàn)為消除國際公眾獲取成果時(shí)的語言障礙，還指智力產(chǎn)品在國際上的影響。本文建議高質(zhì)量地發(fā)展全球評價(jià)指數(shù)，通過開發(fā)國際合作、建設(shè)國際對話平臺(tái)、維護(hù)長效性評價(jià)機(jī)制、深耕智庫評價(jià)領(lǐng)域等方法，在各條戰(zhàn)線切實(shí)建構(gòu)起我國新型智庫指數(shù)產(chǎn)品的國際影響力。

參考文獻(xiàn)：

[1] 胡瀟文. 西方智庫理論研究現(xiàn)狀評析[J]. 社會(huì)科學(xué)文摘， 2017（7）： 11-13.

[2] 周宏春. 中國智庫發(fā)展現(xiàn)狀與促進(jìn)建議[J]. 中國經(jīng)濟(jì)報(bào)告， 2017（11）： 41-49.

[3] KRASTEV I. Think tanks： Making and faking influence[J]. Southeast European and Black Sea Studies， 2001， 1（2）： 17-38.

[4] 劉風(fēng)光， 柴韜， 李海紅， 等. 國家治理視域下中國特色新型智庫建設(shè)現(xiàn)實(shí)審視與發(fā)展策略[J]. 治理現(xiàn)代化研究， 2019（1）： 80-83.

[5] MCGANN J G. 2020 global go to think tank index report[EB/OL]. （2021-01-28）[2021-05-20]. https：//repository.upenn.edu/think_tanks/18.

[6] MCGANN J G. 2008 global go to think tanks index report[EB/OL]. （2009-01-19）[2021-05-20]. http：//repository.upenn.edu/think_tanks/1.

[7] MCGANN J G. 2010 global go to think tanks index report[EB/OL]. （2011-01-18） [2021-05-20]. http：//repository.upenn.edu/think_tanks/5.

[8] 吳瑛， 賈牧笛. 中國智庫全球傳播的淵源、形式與路徑[N]. 中國社會(huì)科學(xué)報(bào)， 2020-09-03（2）.

[9] 馬剛， 李小鹿， 沈志雄. 關(guān)于加強(qiáng)對西方國家智庫的研究及交流的思考[J]. 智庫理論與實(shí)踐， 2019， 4（4）： 23-28.

[10] 崔京良. 指數(shù)體系建設(shè)為傳媒智庫發(fā)展提供新思路[J]. 傳媒評論， 2020（9）： 39-40.

[11] 蔣力嘯. 論全球治理實(shí)踐中的指數(shù)應(yīng)用與構(gòu)建[J]. 國際論壇， 2017， 19（2）： 16-21， 79.

[12] DONG Z. Rankings and ratings： Examining Chinas national governance and international image[J]. Foreign Affairs Review， 2017， 34（6）： 54-73.

[13] COOLEY A， SNYDER J. Rank has its privileges： How international rankings dumb down global governance[J]. Foreign Affairs， 2015， 94（6）： 101-108.

[14] 趙春麗， 王魯娜. 西方學(xué)界開展意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域話語權(quán)爭奪的做法及應(yīng)對[J]. 科學(xué)社會(huì)主義， 2019（4）： 149-154.

[15] 游騰飛. 西方如何隱蔽性建構(gòu)國際制度性話語權(quán)： “世界治理指數(shù)”的剖析及其啟示[J]. 探索， 2017（3）： 164-172.

[16] 吳帆， 劉立光. 社會(huì)性別平等的測量： 國際指數(shù)與中國性別發(fā)展[J]. 南開學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）， 2020（4）： 77-87.

[17] 林鵬飛. 美稱中國核安全排名落后日本， 專家： 難以理解[N/OL]. 環(huán)球時(shí)報(bào)， 2014-02-26 [2021-10-19]. https：//mil.huanqiu.com/article/9CaKrnJEohE.

[18] 孫敬鑫. 西方智庫的“中國觀”[J]. 領(lǐng)導(dǎo)文萃， 2012（22）： 30-32.

[19] 劉沖. 中國核安全觀透視[J]. 瞭望， 2014（13）： 14-16.

[20] 史貝貝， 葛帥. 基于2016年NTI核安保指數(shù)的中國核安保狀況分析[J]. 創(chuàng)新科技， 2017（2）： 19-21.

[21] 侯娜， 車麗娟. 基于NTI核安全指數(shù)的全球核安全態(tài)勢分析[J]. 和平與發(fā)展， 2020（3）： 111-131， 136.

[22] Nuclear Threat Initiative， The Economist. NTI nuclear security index： Losing focus in a disordered world （Fifth Edition）[R/OL]. [2021-09-19]. https：//media.nti.org/documents/2020_NTI-Index_Report_Final.pdf.

[23] 仇若萌， 金花. 降低核威脅倡議組織發(fā)現(xiàn)核武器和相關(guān)系統(tǒng)容易受到網(wǎng)絡(luò)攻擊[EB/OL]. （2018-10-15）[2021-05-20]. https：//www.sohu.com/a/259472832_313834.

[24] Nuclear Threat Initiative， The Economist. EIU Methodology： Theft and Sabotage[R/OL]. [2021-09-19]. https：//www.ntiindex.org/wp-content/uploads/2020/07/2020_NTI-Index_EIU-Methodology_Final.pdf.

[25] 外交學(xué)者： 印度核安全排名遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及中國[EB/OL]. （2014-01-12）[2021-05-20]. http：//mil.cankaoxiaoxi.com/2014/0112/330148.shtml.

[26] RAJAGOPALAN R， BISWAS A， SINGH K， et al. Nuclear security in nuclear security in India （second edition）[M]. Observer Research Foundation， India， 2016：28.

[27] Nuclear Threat Initiative. Board & Advisors[EB/OL]. [2020-06-29]. https：//www.nti.org/about/board-and-advisors/.

[28] 楊潔篪外長會(huì)見美國“減少核威脅倡議”董事會(huì)成員[EB/OL]. （2012-10-29）[2021-05-20]. https：//www.fmprc.gov.cn/web/wjb_673085/zzjg_673183/jks_674633/jksxwlb_674635/t983318.shtml.

[29] 中國科學(xué)院上海應(yīng)用物理研究所. 楊福家院士到上海應(yīng)用物理所作學(xué)術(shù)報(bào)告[EB/OL]. （2005-10-31）[2020-05-20]. http：//www.sinap.cas.cn/xwzx/xsbg/200510/t20051031_3618981.html.

[30] 喬全興. 國際原子能機(jī)構(gòu)高度肯定中國在核安全保障方面的努力和成就[EB/OL]. （2017-09-12）[2020-05-20].? http：//news.cri.cn/20170912/519e63bd-2ef1-1320-5781-f08ef1d3ae2e.html.

[31] 伍浩松， 戴定. 美報(bào)告指出 核工業(yè)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)安全[J]. 國外核新聞， 2018（10）： 24-26.

[32] 況臘生， 肖力. 日本新的“武器出口三原則”及其影響[J]. 國防科技， 2014， 35（4）： 89-94.

[33] The Stockholm International Peace Research Institute （SIPRI）. Nuclear weapon modernization continues but the outlook for arms control is bleak： New SIPRI yearbook out now[EB/OL]. （2020-06-15）[2021-05-30]. https：//www.sipri.org/media/press-release/2020/nuclear-weapon-modernization-continues-outlook-arms-control-bleak-new-sipri-yearbook-out-now.

[34] 沙晗汀. 美國宣布正式退出《中導(dǎo)條約》[EB/OL]. （2019-08-03）[2021-05-20]. http：//www.chinanews.com/gj/2019/08-03/8915768.shtml.

[35] 程春華. 美退《開放天空條約》引連鎖反應(yīng)[J/OL]. 環(huán)球， 2020（12）. （2020-06-17）[2021-05-20]. http：//www.xinhuanet.com/globe/2020-06/17/c_139123345.htm.

[36] 劉柳. 美國擬重啟核試驗(yàn)， 外交部表示嚴(yán)重關(guān)注[N/OL]. 北京日報(bào)， 2020-05-25 [2021-05-20]. http：//news.ynet.com/2020/05/25/2615344t70.html.

[37] 肖群鷹， 朱正威. 公共危機(jī)管理與社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)[M]. 北京： 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社， 2013： 6-8.

[38] 趙衛(wèi)濤. “民主指數(shù)”背后的傲慢與偏見[J]. 紅旗文稿， 2016（19）： 9-11.

[39] 杜維超. 國際法治評估中的技術(shù)政治及中國立場[J]. 法學(xué)， 2021（2）： 130-145.

[40] 李國強(qiáng)， 李初. 加快中國智庫國際化建設(shè)是一項(xiàng)重要而緊迫的任務(wù)[J]. 智庫理論與實(shí)踐， 2021， 6（2）： 2-7， 32.

作者貢獻(xiàn)說明：

肖群鷹：研究設(shè)計(jì)、收集數(shù)據(jù)、撰寫論文;

劉慧君：修改論文。