廖宇婷

（西北大學(xué) 文學(xué)院，陜西 西安 710127）

現(xiàn)代社會(huì)背景下，“國(guó)家還不會(huì)像恩格斯所暢想的那樣能被送到歷史博物館供人們展覽，民族的界限也必將長(zhǎng)期存在?！雹俑鹩顚?，白剛：《構(gòu)建人類命運(yùn)共同體：馬克思正義觀的當(dāng)代實(shí)踐》，《青海社會(huì)科學(xué)》2020年第6期，第22頁。所謂的“普世價(jià)值”并不具有真實(shí)性與可行性，因此習(xí)近平總書記在第七十屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)上發(fā)表了以“攜手構(gòu)建合作共贏新伙伴，同心打造人類命運(yùn)共同體”②習(xí)近平：《攜手共建合作共贏新伙伴同心打造人類命運(yùn)共同體——在第七十屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)一般性辯論時(shí)的講話》，《人民日?qǐng)?bào)》2015年9月29日第2版。為標(biāo)題的重要講話，并在以后的國(guó)際活動(dòng)與民族治理實(shí)踐中，貫徹命運(yùn)共同體的中心思想，深化且擴(kuò)展了共同體思想的內(nèi)容。習(xí)近平主席是在強(qiáng)調(diào)各種族、民族、國(guó)家之間互相依賴、榮辱與共、利益共同的關(guān)系，表達(dá)期望實(shí)現(xiàn)各民族相互尊重、互利共贏、平等對(duì)話的美好愿景。將習(xí)近平總書記的“人類命運(yùn)共同體”思想落實(shí)到國(guó)內(nèi)各民族文學(xué)與文化的研究當(dāng)中，一樣具有引領(lǐng)作用與指導(dǎo)意義。著名人類學(xué)家費(fèi)孝通也曾提出中華民族是“多元一體的格局”。所以若要談及中華民族文學(xué)，那必然要包含“漢族文學(xué)”和“少數(shù)民族文學(xué)”這兩個(gè)既相輔相成又互相照應(yīng)的概念。

一、書寫的邊界與民族作家的身份建構(gòu)

談?wù)撐覈?guó)“少數(shù)民族文學(xué)”概念需要從少數(shù)民族的形成與建構(gòu)說起，并從民族形成的內(nèi)因與外因雙重角度著眼。就外部而言，斯大林曾經(jīng)提出民族是擁有“共同語言”“共同地域”“共同經(jīng)濟(jì)生活”，表現(xiàn)共同文化的“共同心理素質(zhì)”的穩(wěn)定共同體。斯大林認(rèn)為這四者是并列關(guān)系，缺一不可，但仔細(xì)斟酌便可發(fā)現(xiàn)，共同的地域和經(jīng)濟(jì)生活并不能作為區(qū)別民族的標(biāo)準(zhǔn)，居住于同一個(gè)區(qū)域的民眾并不一定屬于同一個(gè)民族，且過著相同經(jīng)濟(jì)生活的人也并非一定屬于同一民族。所以，這兩者并不具有民族特殊性，而只能作為民族形成的基礎(chǔ)參照條件。因此，劉克甫在斯大林的基礎(chǔ)之上對(duì)民族的定義做出了新的探索，強(qiáng)調(diào)了“民族自稱”“民族語言”“民族精神”和“內(nèi)婚界限”對(duì)民族劃界的意義，認(rèn)為民族是一個(gè)“相當(dāng)穩(wěn)定的社會(huì)共同體”。雖然劉克甫在概括民族定義上也有所欠缺，但他對(duì)民族語言、稱謂、精神等民族文化層面的強(qiáng)調(diào)，還是有一定的價(jià)值和意義。結(jié)合斯大林和劉克甫的觀點(diǎn)來關(guān)照我國(guó)的民族問題，就會(huì)發(fā)現(xiàn)：民族的形成與建構(gòu)不一定只涉及經(jīng)濟(jì)、政治因素，還會(huì)涉及精神與文化因素。民族文化與精神需要以民族語言為媒介，以民族內(nèi)部文化和民族精神的共同性為主要特征，以外部文化差異性為參照系，且在中國(guó)的特殊情況當(dāng)中，還需結(jié)合中國(guó)的歷史語境來對(duì)我們的民族身份進(jìn)行確認(rèn)。

就內(nèi)部而言，國(guó)家政策推動(dòng)是民族身份建構(gòu)的重要原因。中華民族和少數(shù)民族的身份建構(gòu)，經(jīng)歷了一百年左右的歷史。新中國(guó)成立以前，中華民族經(jīng)歷了“反滿時(shí)期”“五族共和時(shí)期”（漢、滿、蒙、藏、回族），到了1949 年，我國(guó)才確立了56 個(gè)民族的合法身份。從建國(guó)至今，國(guó)家多次調(diào)整少數(shù)民族身份的劃分政策與優(yōu)待政策，例如，給少數(shù)民族子女實(shí)行高考加分政策、對(duì)少數(shù)民族地區(qū)進(jìn)行降分政策等。在完成了少數(shù)民族身份劃分之后，僅從政策上予以支持和鼓勵(lì)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，因此，國(guó)家還推動(dòng)了少數(shù)民族文化建設(shè)，尤其在文學(xué)方面，國(guó)家大力扶持少數(shù)民族作家創(chuàng)作，組織學(xué)者編寫少數(shù)民族文學(xué)史，創(chuàng)辦少數(shù)民族文學(xué)研究刊物，設(shè)立少數(shù)民族文學(xué)獎(jiǎng)項(xiàng)，開展少數(shù)民族文學(xué)批評(píng)與理論研究等。

費(fèi)孝通1951 年在《發(fā)展為少數(shù)民族服務(wù)的文藝工作》中提出，“民族文學(xué)中帶根本性的重要問題”“是最早公開為民族文學(xué)在文藝領(lǐng)域中爭(zhēng)得一席地位的理論吶喊”①何聯(lián)華：《民族文學(xué)的騰飛》，成都：四川民族出版社1996 年版，第18 頁。。語言學(xué)家張壽康也明確提出了中國(guó)少數(shù)民族文藝的地位問題：“我們是一個(gè)多民族國(guó)家”“少數(shù)民族的文藝，是中國(guó)文藝中不可或缺的一部分。”一時(shí)間，我國(guó)的少數(shù)民族文學(xué)研究如雨后春筍般，欣欣向榮，其成果主要集中在三個(gè)層面：一是族別文學(xué)史的陸續(xù)整理和出版②據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，少數(shù)民族文學(xué)史到20 世紀(jì)90 年代便已有六十余種，涉及二十幾個(gè)民族。如鄧敏文的《中國(guó)多民族文學(xué)史論》，張炯、鄧紹基、樊俊等人主編的《中華文學(xué)通史》等。梁庭望、吳重陽、張公瑾、鐘進(jìn)文、特·賽音巴雅爾等人也編寫并出版了相關(guān)的少數(shù)民族文學(xué)史。；二是各民族文學(xué)關(guān)系的研究③郎櫻、扎拉嘎主編的《中國(guó)各民族文學(xué)關(guān)系研究·先秦至唐宋卷/元明清卷》，關(guān)紀(jì)新主編的《20 世中華各民族文學(xué)關(guān)系研究》，湯曉青主編的《多元文化格局中的民族文學(xué)研究：中共社會(huì)科學(xué)院民族文學(xué)研究所建30 周年論文集》，韋建國(guó)、吳孝成《多元文化語境中的西北多民族文學(xué)》等。；三是少數(shù)民族文學(xué)的理論研究④王佑夫的《中國(guó)古代民族詩學(xué)初探》，關(guān)紀(jì)新、朝戈金《多重選擇的世界——當(dāng)代少數(shù)民族文學(xué)的理論描述》，彭書麟、于乃昌、馮育柱的《中國(guó)少數(shù)民族文藝?yán)碚摷伞返??！?/p>

文學(xué)是文化較好的承載者與闡釋者，隨著卷帙浩繁的少數(shù)民族文學(xué)作品、文學(xué)史、文學(xué)批評(píng)的刊發(fā)，文學(xué)作品的書寫邊界問題也愈加凸顯。作家就好像處在霍米·巴巴所講的以“邊界寫作”為代表的“第三空間”當(dāng)中?！暗谌臻g”是一種常處于臨界狀態(tài)的模糊場(chǎng)域，它不僅關(guān)注“作家不確定的流散身份”和“無法調(diào)和的、雜揉的邊緣文化”，還強(qiáng)調(diào)空間本身對(duì)于構(gòu)建新型文化和身份政治的意義。在巴巴看來，“第三空間”是由不同文化之間的“翻譯”（不僅僅指將少數(shù)民族語言翻譯為漢語，還包括其中一方對(duì)其他文化符號(hào)的“挪用”“重新解讀”與“重新構(gòu)建”）所形成的話語場(chǎng)?！暗谌臻g”里“所有的文化符號(hào)及意義都失去了其固有的‘統(tǒng)一性’和‘穩(wěn)定性’，處在不間斷的對(duì)話、談判和調(diào)和中?！雹軭omi Bhabha,“The Location of culture”,London:Routledge,1994,pp25-37.從事邊界寫作的少數(shù)民族作家很多都有跨民族的生活經(jīng)歷，他們的作品在很大程度上并不能算是真正意義上的少數(shù)民族文學(xué)，甚至作家自己對(duì)自身的生存處境和身份意義都感到困惑。例如，張承志曾對(duì)自己的民族身份困惑不已，他既是成長(zhǎng)于現(xiàn)代社會(huì)的知識(shí)分子，也是經(jīng)歷了時(shí)代變遷與文化沖突的回族成員；他既受漢族文化熏陶教育，又有著在蒙古族的生活經(jīng)歷。復(fù)雜的民族定位，使得張承志在身份多樣和文化混雜的情況下，不知該從哪個(gè)意義上認(rèn)同自我的民族身份？

民族身份“認(rèn)同是人們意義和經(jīng)驗(yàn)的來源”之一，也即“在相關(guān)的整套文化特質(zhì)的基礎(chǔ)上構(gòu)建意義的過程”⑥曼紐爾·卡斯特：《認(rèn)同的力量》，北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2003 年版，第2-3 頁。。張承志作為跨界民族作家可能會(huì)長(zhǎng)期糾結(jié)在“身份”與“認(rèn)同”的雙重概念之中。這是因?yàn)椤啊矸荨恍柰ㄟ^社會(huì)關(guān)系的規(guī)定就能形成，而‘認(rèn)同’則還需要借助個(gè)體自身的自我內(nèi)在化才能確定”⑦曼紐爾·卡斯特：《認(rèn)同的力量》，第5 頁。。所以，張承志在接受少數(shù)民族精英知識(shí)分子作家身份的同時(shí)，內(nèi)心也會(huì)思考自我的認(rèn)知問題。事實(shí)上，在血緣、時(shí)代、性格等因素的共同作用下，文化、民族與宗教在個(gè)人身上的糾纏與沖突，并不僅僅體現(xiàn)在張承志身上，而是普遍存在于諸多民族作家身上。他們面臨的是多重復(fù)合的文化身份，也面對(duì)著可能產(chǎn)生分裂的身份認(rèn)同危機(jī)。他們?cè)诙嘀匚幕难蘸团囵B(yǎng)之下，徘徊、碰撞、交流，并選擇自己的創(chuàng)作題材和敘述視角。他們拒絕盲目地服從主流文化，但又往往不自覺地陷入到這一文化的窠臼之中，他們不愿意固守在少數(shù)民族文化的邊緣，卻又很容易被貼上少數(shù)民族文學(xué)的標(biāo)簽。

造成少數(shù)民族作家身份困惑的原因是什么呢？其一是制度政策原因，我國(guó)是通過制定和實(shí)施“民族成份劃分”制度，以法律和規(guī)章的形式將人民的民族身份與國(guó)家制度聯(lián)系起來?！吧贁?shù)民族成員從出生申報(bào)戶口、上學(xué)、就業(yè)到結(jié)婚等，不斷在確認(rèn)自己的‘民族身份’。同時(shí)，通過實(shí)施與民族成份制度相聯(lián)系的民族優(yōu)惠政策，少數(shù)民族的民族成份同自身的利益聯(lián)系起來，進(jìn)一步強(qiáng)化少數(shù)民族群體的民族認(rèn)同選擇?！雹俟群蹋骸睹褡逭吲c少數(shù)民族身份認(rèn)同的建構(gòu)》，《學(xué)術(shù)探索》2007 年第6 期，第35 頁。但這些對(duì)民族精神和民族情感的培養(yǎng)是不夠的，這在一定程度上使得少數(shù)民族作家缺乏與生俱來的安全感和歸屬感。

其二，從文化層面來看，擁有單一的民族文化身份的作家無法代表數(shù)量龐大且文化內(nèi)涵豐富的族群。少數(shù)民族文學(xué)精英知識(shí)分子很大程度上不僅受本民族文化的熏陶，而且還受西方文化和漢文化的滋養(yǎng)，因此，他們的寫作往往是介于兩種或兩種以上的族群文化之間的?！八麄兊拿褡鍖傩院臀幕矸菡J(rèn)同不可能是單一的，而是分裂的和多重的，也即他們可以以自己受到的主流文化或者西方文化熏陶出來的文化身份與母族文化進(jìn)行對(duì)話?！雹趧⒋笙龋骸冬F(xiàn)代中國(guó)與少數(shù)民族文學(xué)》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2013 年版，第200 頁。但他們并不能僅代表自己的族別文化，也無法只展現(xiàn)自己民族的文化。這些少數(shù)民族作家身份的多重性、流動(dòng)性和漂移性，使得讀者不得不對(duì)他們所宣稱的某種信條或條規(guī)產(chǎn)生懷疑。所以，少數(shù)民族知識(shí)分子身份在其心中的形象一直就是一個(gè)懸而未決的問題。

其三，從作家血緣關(guān)系層面看，難以割裂的宗族傳統(tǒng)，使得作家身份本身也無法作一刀切式的劃分。我國(guó)是一個(gè)多民族的國(guó)家，少數(shù)民族除了以地緣和文化為標(biāo)準(zhǔn)來區(qū)別族裔，還會(huì)以血緣為基礎(chǔ)定義民族身份形態(tài)。歷史上我國(guó)境內(nèi)的少數(shù)民族與漢民族之間，有著密不可分的聯(lián)系，各民族“經(jīng)過接觸、混雜、聯(lián)結(jié)和融合，同時(shí)也有分裂和消亡，形成一個(gè)你來我去、我來你去，我中有你、你中有我，而又各具個(gè)性的多元統(tǒng)一體?！雹圪M(fèi)孝通主編：《中華民族多元一體格局》，北京：中央民族大學(xué)出版社1999 年版，第134 頁。許多少數(shù)民族允許異族通婚，而國(guó)家也允許子女隨父母任意一方來確定自己的民族身份，這使得人們的民族身份的選擇具有一定的可操作性和靈活性的同時(shí)，也出現(xiàn)族別分割不清的情況。

其四，從民族文學(xué)的語言媒介層面看，文學(xué)的產(chǎn)生與接受，都需要訴諸語言，少數(shù)民族文學(xué)作家可能會(huì)涉及兩種甚至兩種以上的語言。許多民族都有自己的語言文字，比如朝鮮族、蒙古族、藏族、維吾爾族、柯爾克孜族、彝族等。少數(shù)民族作家無論使用少數(shù)民族語言創(chuàng)作還是漢語創(chuàng)作，必然都會(huì)涉及語言思維的相互轉(zhuǎn)化和民族詞語的選用等問題。這便產(chǎn)生兩個(gè)問題:一是翻譯的問題，二是不同語言文學(xué)間互譯可能性的問題。而這兩個(gè)問題，是被討論百年之久，都無法徹底解決的問題。除此之外，文學(xué)本身的內(nèi)涵也會(huì)隨著世易時(shí)變而有所不同，單純提倡少數(shù)民族文學(xué)的獨(dú)立性和獨(dú)特品格會(huì)有些無從說起，所以還必須結(jié)合漢族文化、特定時(shí)代、歷史語境、特定空間、族裔和文化氛圍等因素來討論民族文學(xué)。

二、民族共同體與民族文學(xué)的主體性探尋

在中華文明延續(xù)的歷史進(jìn)程中，“中華文明與域內(nèi)外不同文明、文化交流互鑒，是中華文明繁榮發(fā)展的重要結(jié)果?！雹軐O靜，徐杰：《習(xí)近平新時(shí)代人類命運(yùn)共同體理念的理論來源、背景及意義》，《北方民族大學(xué)學(xué)報(bào)》2021 年第2 期，第105 頁。自我與他者、文學(xué)與歷史、想象與真實(shí)、敘述與事實(shí)之間有著難以割裂的互文性，所有的歷史都是當(dāng)代史，任何的書寫都是想象。少數(shù)民族文學(xué)作為中華文學(xué)史能動(dòng)的書寫主體之一，同樣加入到書寫歷史的行列中來，彰顯自我主體性的同時(shí)，也會(huì)為多民族文學(xué)史觀提供重繪現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)圖像的可能。因此，我們要透過歷史與虛構(gòu)的交錯(cuò)，把民族歷史看成實(shí)中有虛的民族文學(xué)，將民族文學(xué)看成虛中有實(shí)的民族歷史，有意識(shí)地制造某種歷史記憶，幫助筑建中華民族的共同體話語。

民族話語和民族意識(shí)的不斷強(qiáng)化，會(huì)使得“民族”成為凝聚力和認(rèn)同感不斷增強(qiáng)的“想象的共同體”。納日碧力戈認(rèn)為民族是指：“在特定歷史地理和人文條件下形成，以共同的血緣意識(shí)和先祖意識(shí)從而在此基礎(chǔ)上構(gòu)擬的神話或者歷史，以共同的語言、風(fēng)俗或者其他精神——物質(zhì)象征要素為系統(tǒng)特征，以政治操作為手段，以家族本位為想象空間和以家族關(guān)系為象征的共同體。”⑤劉大先：《現(xiàn)代中國(guó)與少數(shù)民族文學(xué)》，第149 頁。所以民族從本質(zhì)上說，就是一個(gè)流散的、可建構(gòu)的、邊界流動(dòng)的想象的共同體。本尼迪克特·安德森認(rèn)為民族是“想象的共同體”，并不是因?yàn)檫@些人居住在共同的政治和經(jīng)濟(jì)體當(dāng)中，而是因?yàn)樗麄兂姓J(rèn)并共享相似的歷史文化與記憶。民族這個(gè)“想象共同體”最初是透過“語言文字”來想象的?！霸?8 世紀(jì)歐洲最初興起的兩種想象形式是:小說和報(bào)紙，為‘再現(xiàn)’民族這個(gè)想象共同體提供了技術(shù)的手段?！雹俦灸岬峡颂亍ぐ驳律骸断胂蟮墓餐w——民族主義的起源與散步》，吳叡人譯，上海:上海世紀(jì)出版集團(tuán)2005 年版，第24 頁?！霸谫Y本主義、印刷科技和人類語言三者間的交互作用下，印刷資本主義創(chuàng)造了統(tǒng)一的語言，鏈接了廣大的讀者同胞，形成了想象共同體的胚胎，電子媒介更促進(jìn)了想象共同體的形成。”②張媛：《“多元文化”視野下的大眾傳媒與少數(shù)民族身份認(rèn)同建構(gòu)》，《東岳論叢》2013 年第4 期，第181 頁。共通的語言為民族文學(xué)的傳播提供基礎(chǔ)和條件，促進(jìn)了民族文化的宣傳與民族形象的塑造。

文學(xué)借助語言媒介，通過傳播和重復(fù)植入到人們腦海中，引起同情共感的震動(dòng)，獲得彼此的認(rèn)同，鞏固和強(qiáng)化自身的民族意識(shí)。一方面，民族文學(xué)在民族整合與流變過程中形成了自己的特色文學(xué)。另一方面，文學(xué)作品聚集民族的散亂力量，建構(gòu)了更加龐大的族群共同體，增強(qiáng)了民族情感。也就是說，在“語言體系中，‘，‘共同體’往往強(qiáng)調(diào)一種情感紐帶，在‘共同體’之前加上‘命運(yùn)’則帶有一種血緣色彩。”③許利平：《中國(guó)與周邊命運(yùn)共同體：構(gòu)建與路徑》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2016 年版，第3頁。共同的民族情感，如果只是指向未來，會(huì)顯得虛妄且不切實(shí)際，因此民族學(xué)家們便向歷史縱深處去開掘，即探究少數(shù)民族文學(xué)發(fā)展的歷史根基，試圖以共同文化、共同血脈、共同祖先、共同地域和共同的淵源（歷史淵源、精神淵源、情感淵源），來說服人們認(rèn)同自我民族。這種追本溯源的方式告訴人們，“正是因?yàn)檫@種連帶關(guān)系不容選擇，它們因此就戴上了一種公正無私的光圈”④本尼迪克特·安德森：《想象的共同體——民族主義的起源與散步》，第138 頁。。

民族共同體是人們?cè)诒久褡宓臍v史記憶、文化行為與文學(xué)價(jià)值中建構(gòu)和想象的，而想象的、虛構(gòu)的東西需要付諸實(shí)踐才有意義。如何將想象的共同體轉(zhuǎn)化到現(xiàn)實(shí)里呢？這就需要借助于現(xiàn)實(shí)地理空間的劃分。可以說，少數(shù)族裔作家與文學(xué)的身份和地位都是在空間的變化、重疊與置換之中一步步被確立與認(rèn)同的。例如，梁庭望為了讓“中華文化的結(jié)構(gòu)在人們面前呈現(xiàn)出明晰的圖譜，為中華多民族文學(xué)的存在及其相互關(guān)系提供背景，”⑤梁庭望：《中華文化板塊結(jié)構(gòu)和多民族文學(xué)史觀》，《民族文學(xué)研究》2008 年第3 期，第6 頁。便將中國(guó)的文化分為四大板塊，并在文章中附有帶文字和線條標(biāo)注的地圖。這一行為其實(shí)就是在將少數(shù)民族的特性銘寫到特定的區(qū)域中，從而使得特定的疆域和種族看起來似乎是一個(gè)可以凝聚、號(hào)召和鼓動(dòng)的共同體。當(dāng)讀者看到地圖被涂上不同的顏色，原本完整的地殼被線條分割成不同的民族聚居地時(shí)，這些色彩鮮明的圖像就會(huì)印入人的腦海，并在生活中發(fā)揮作用。但是這樣的地圖標(biāo)示，本質(zhì)上只是后來者賦予的理論意義上的、帶有虛擬性的民族區(qū)域。人們把民族名稱寫入地理空間之中，目的只是為了使這些被規(guī)劃并生產(chǎn)出來的地理空間，能夠作用于人們，凸顯原本渾然未分的少數(shù)民族區(qū)域，促進(jìn)少數(shù)民族主體意識(shí)生發(fā)，增強(qiáng)中華民族文化的活力與生命力。

在民族共同體的想象之下，少數(shù)民族文學(xué)尤其用漢語書寫的少數(shù)民族文學(xué)，往往被表述為靜止的他者，且被認(rèn)為是不具有現(xiàn)實(shí)活力的中華民族文學(xué)拼盤中的固定成分。這是由于少數(shù)民族作家身份不明與主體性缺失所致，所以理論家們不斷呼吁建構(gòu)少數(shù)民族文學(xué)的主體性。隨著時(shí)代的發(fā)展和國(guó)家政策扶持，少數(shù)民族在中華民族主體的建構(gòu)中，也逐漸催生出了自身的主體意識(shí)，并獲得了從屬主體的地位。一方面，少數(shù)民族作家的身份和權(quán)力得到了確認(rèn)和保障，民族文學(xué)也被規(guī)整到了國(guó)家總體文化當(dāng)中。但另一方面，少數(shù)民族文學(xué)的主體性、理性與自由等口號(hào)，不斷被強(qiáng)調(diào)、放大和夸張，以至于在一些文學(xué)中表現(xiàn)出了反一體化的傾向。如果要在不悖逆一體化進(jìn)程、不違背共同體思想的前提下探討少數(shù)民族文學(xué)的主體性，那就必須注意少數(shù)民族文學(xué)內(nèi)涵的豐富性與意義的多重性。所以，從主體的角度切入少數(shù)民族文學(xué)，至少應(yīng)該包含三個(gè)層面的意思:其一，少數(shù)民族文學(xué)的創(chuàng)作主體，即少數(shù)民族作家要有主體意識(shí)；其二，少數(shù)民族文學(xué)作為相較于其他族群的文學(xué)主體，要有明確的自我意識(shí)；其三，少數(shù)民族文學(xué)內(nèi)容中的主導(dǎo)成分也應(yīng)當(dāng)具有一定的辨識(shí)度和特殊性。

從少數(shù)民族作家層面看，對(duì)本民族的文化和血脈淵源的認(rèn)同是作家主體性探尋的基本方式。血緣認(rèn)同和文化認(rèn)同不是分離的，而是互相交織，難分你我，但是這兩者并不是沒有沖突。當(dāng)作家接受教育，進(jìn)入主流意識(shí)形態(tài)的語境當(dāng)中，潛移默化地進(jìn)入到“民族融合和民族同化”的洪流當(dāng)中，作家與生俱來的自我族裔認(rèn)同的穩(wěn)定性就會(huì)受到?jīng)_擊。因此，作家所展現(xiàn)的生活圖景或者所書寫的民族文學(xué)，很多“時(shí)候是一相情愿的想象或者源自話語權(quán)力機(jī)制人為構(gòu)造出來的想象的圖畫，所以，任何一個(gè)少數(shù)族裔文學(xué)的代言人都是可疑的，我們有理由懷疑他無意中成為宰制性話語的合謀者，從而與他的出發(fā)點(diǎn)背道而馳?！雹賱⒋笙龋骸冬F(xiàn)代中國(guó)與少數(shù)民族文學(xué)》，第181 頁。但學(xué)者們也不必過于憂慮，因?yàn)槿松嬗谏鐣?huì)之中，受生產(chǎn)關(guān)系的制約，盡管努力嘗試探尋自我特殊性與主體性，但無論何時(shí)，主體性與自由的獲得都是相對(duì)的。而作家努力的珍貴之處在于，他們對(duì)人的生存現(xiàn)狀的思考，對(duì)異域文化的展示、保留與拯救，還有他們對(duì)自我和社會(huì)機(jī)制的批判與反思。

從民族文學(xué)層面而言，雖然作品的主體意識(shí)是從屬于整個(gè)中華民族的主體意識(shí)的，但它們又能夠充實(shí)和發(fā)展中華民族文學(xué)，成為應(yīng)對(duì)外來文化侵襲的動(dòng)力源泉和精神支持。比如，少數(shù)民族文學(xué)從“口傳文學(xué)”到“書面文學(xué)”再到“作家文學(xué)”，都是在主流文學(xué)的影響之下建構(gòu)的，但他們的確豐富了我國(guó)的文學(xué)內(nèi)涵，增強(qiáng)了文學(xué)活力。再比如，我們一直在以少數(shù)民族的民歌來充實(shí)國(guó)學(xué)，同時(shí)又在以國(guó)學(xué)整合并拯救民歌。所以說，少數(shù)民族文學(xué)的主體性探尋本身是多元主體與其他族群抗拒迎合的意義生成的動(dòng)態(tài)過程。在這一過程中，少數(shù)民族文學(xué)自始至終都處在國(guó)家主體的強(qiáng)大感召之中，不斷地進(jìn)行自我意識(shí)的修正，并試圖進(jìn)一步強(qiáng)化主體性，建立具有主體性的文學(xué)。

民族的主體性問題需要用辯證的眼光來看待。一方面，民族主體意識(shí)的覺醒不是憑空產(chǎn)生的，而是隨著現(xiàn)代啟蒙意識(shí)的覺醒，在文學(xué)、歷史與空間劃定的共同作用下形成的，且少數(shù)民族文學(xué)差異性的存在，的確豐富了中國(guó)文學(xué)的內(nèi)涵。但另一方面，中華民族意識(shí)形態(tài)對(duì)少數(shù)民族文學(xué)進(jìn)行征用時(shí)，也會(huì)對(duì)其作出一定的修正和規(guī)劃，導(dǎo)致對(duì)其在所難免的壓抑。不僅少數(shù)民族文學(xué)，就世界文學(xué)而言，也都難以擺脫意識(shí)形態(tài)的強(qiáng)大陰影，且即使文學(xué)能夠擺脫政治工具論，但在進(jìn)入市場(chǎng)化的過程中也難免落入商業(yè)利益的陷阱之中，這些問題“使得現(xiàn)代人追求的詩意的棲居變成了一場(chǎng)別無選擇的悲劇”②韓偉，胡亞蓉：《“空間隔離”:當(dāng)代文學(xué)書寫的三重面影》，《海南大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2019 年第6 期，第104 頁。。在政治功利威權(quán)的壓制與商業(yè)資本邏輯的雙重引誘下，本身就處于弱勢(shì)地位的少數(shù)民族文學(xué)就處在了邊緣之邊緣的位置。但從某種意義上說，無論是強(qiáng)調(diào)文學(xué)的審美功能還是教育功能，文學(xué)都應(yīng)該極力彰顯自身作為公共領(lǐng)域的自主性，并努力表達(dá)文學(xué)對(duì)意識(shí)形態(tài)的自覺疏離與反抗。

三、權(quán)力意志與民族文學(xué)的歷史書寫癥候

少數(shù)民族文學(xué)、歷史和空間劃分，本質(zhì)上都是作家對(duì)本族群的一種美好烏托邦式的描寫，是在試圖運(yùn)用文學(xué)創(chuàng)作和歷史敘事的手段來彌合縫補(bǔ)現(xiàn)實(shí)中斷裂的創(chuàng)傷記憶和痛苦體驗(yàn)。但伴隨著作家民族身份與文學(xué)書寫問題的暴露，民族文學(xué)史的建構(gòu)問題也赫然出現(xiàn)。20 世紀(jì)80 年代以來，少數(shù)民族文學(xué)研究呈現(xiàn)出向整個(gè)文化空間拓展的態(tài)勢(shì)，民族文學(xué)史的寫作乃至整個(gè)文學(xué)批評(píng)的走向，都可以用“重寫”來概括。重新書寫少數(shù)民族文學(xué)史、編撰民族文學(xué)關(guān)系史、書寫中華民族文學(xué)史的過程，都成了階級(jí)、性別和種族等話語爭(zhēng)奪的空間，成為諸多的意識(shí)形態(tài)和新舊文學(xué)觀念斗爭(zhēng)的場(chǎng)域。文學(xué)史的一次次重寫，表達(dá)的是作家再現(xiàn)歷史的信念與價(jià)值沖動(dòng)，追求的是一種在“價(jià)值無涉”的立場(chǎng)下，中立的、沒有傾斜的文學(xué)立場(chǎng)。

首先，就少數(shù)民族文學(xué)史的權(quán)力機(jī)制問題而言，意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)無所不在，它總是或隱或顯地表現(xiàn)在文學(xué)史的寫作之中。第一，從主流意識(shí)形態(tài)層面說，少數(shù)民族文學(xué)史本身就是以中華民族文學(xué)史的組成部分的身份被納入到文學(xué)史編寫的潮流之中的。第二，在啟蒙思潮的影響下，少數(shù)民族文學(xué)主體性的樹立與自覺需要一個(gè)緩慢的過程，而這一過程或多或少都會(huì)受政策引導(dǎo)。第三，文學(xué)史是在主流意識(shí)形態(tài)允許的范圍內(nèi)為教育提供服務(wù)的，因此，文學(xué)史載入的基礎(chǔ)性和了解性的知識(shí)占了大多數(shù)，而反思性和批判性遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足。第四，少數(shù)民族文學(xué)史最初是作為漢族文學(xué)史的補(bǔ)充和陪襯出現(xiàn)的。但從中華民族的話語狀況看，少數(shù)民族話語與主流族群的話語在事實(shí)上是融通要大于沖突的，且歷史與現(xiàn)實(shí)表明，少數(shù)民族與漢民族之間是互相滲透交融共生的關(guān)系。所以說，文學(xué)史尤其少數(shù)民族文學(xué)史是流動(dòng)的，這種流動(dòng)性不僅體現(xiàn)在鮮明的時(shí)代特色上，還體現(xiàn)在其與主流文化的交融與溝通當(dāng)中。

其次，就少數(shù)民族文學(xué)史的書寫而言，文學(xué)史的書寫和敘述存在片面性和不可靠的問題。或許以下兩點(diǎn)在一定程度上能夠解釋文學(xué)史的書寫為何普遍平庸無奇。其一，文學(xué)史的寫作是滯后于具體的文學(xué)觀念和文學(xué)現(xiàn)實(shí)的，而文學(xué)的歷史具有一次性和不可重復(fù)性，滯后的文學(xué)史只是單一視角的描述，而非全面的復(fù)現(xiàn)，因此它的可靠性有待質(zhì)疑。其二，從文學(xué)史的編寫來說，由于缺少全面的資料，絕大部分文學(xué)史的寫作并非一人完成，為了剔除龐雜的觀念，編者們不得不忽視一些用本民族語言文字創(chuàng)作的且非常有影響力的作品。這些作品雖然具有極高的藝術(shù)價(jià)值，但由于民族語言的局限性，無法在其他民族之間廣泛流傳，也難以進(jìn)入文學(xué)史。例如：《格薩爾》在被收集和整理之前，只是以口口相傳的說唱形式在藏族內(nèi)部流傳，但隨著國(guó)家對(duì)其的重視、拯救和翻譯，才真正地在各民族之間流傳開來，走進(jìn)文學(xué)史，走向世界。但遺憾的是，并不是每一部少數(shù)民族文學(xué)巨著都能夠像《格薩爾》一樣幸運(yùn)地被發(fā)現(xiàn)、翻譯并弘揚(yáng)。因此，我們的文學(xué)史，還有待發(fā)展和完善，我們亟需具有現(xiàn)實(shí)性和深刻性的文學(xué)史來轉(zhuǎn)變我們對(duì)少數(shù)民族文學(xué)史的觀念和看法。

最后，從文學(xué)史的虛構(gòu)性與真實(shí)性的辯證關(guān)系來看，民族文學(xué)史是為了追求真實(shí)，卻又無不是對(duì)真實(shí)側(cè)影的一個(gè)展現(xiàn)，文學(xué)史在展現(xiàn)一部分作品的同時(shí)，難免會(huì)遮蔽另外一部分作品。歷史的本質(zhì)永遠(yuǎn)是“偽裝成全部真實(shí)的部分真實(shí)”，少數(shù)民族文學(xué)史也不例外，它不等于本真的文學(xué)史，而是一種被改寫、被重新編撰了的漢族視角下的文學(xué)史。例如，在古代少數(shù)民族的先民們渴望認(rèn)知神秘的大自然和紛繁復(fù)雜的外部世界，但又忌憚對(duì)方的強(qiáng)大力量，在惶惑不安的同時(shí)又渴望駕馭自然。因此，人們發(fā)揮自己的詩性想象，創(chuàng)造口傳神話，企圖以崇拜、供養(yǎng)、獻(xiàn)祭、禁忌等方式來寓言未來。因此使得少數(shù)民族文學(xué)中的神話傳說和英雄史詩成就最高、影響最大，這些在少數(shù)民族內(nèi)部司空見慣的神話，在漢族學(xué)者眼中，卻是難得一見的瑰寶。所以，一些學(xué)者便在文學(xué)史中著重講述民族神話的神秘色彩和價(jià)值意義，探究少數(shù)民族神話的奧秘，但這樣的少數(shù)民族文學(xué)史，并不一定能夠得到少數(shù)民族內(nèi)部學(xué)者的認(rèn)可。

伊格爾頓認(rèn)為，“神話是一種無限再生的材料”，是建立在人類審美體驗(yàn)之上的“潛在結(jié)構(gòu)或超文本”，是一個(gè)“不變而又變化萬端的世界”，是一個(gè)“破碎而又同質(zhì)的空間”①特里·伊格爾頓：《美學(xué)意識(shí)形態(tài)》，王杰，傅德根，麥永雄譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社1997 年版，第317-318 頁。。文學(xué)正是關(guān)注到了神話的這一特性，將神話進(jìn)行改造和發(fā)揮，引入到文學(xué)作品當(dāng)中，以證明自身觀念的正統(tǒng)性和悠久性，并以此增強(qiáng)自己族人的認(rèn)同感與歸屬感。比如，史書在敘述王朝或者皇帝的起源時(shí)，總是會(huì)借用神話或者追溯某個(gè)神圣且神秘的開端，以證明自身的正朔，久而久之，這便成了歷史。需要注意的是，那些能夠?yàn)槲覀兲峁w屬感的并不一定只是被知識(shí)化、正典化、教義化了的神話，還有日常的、迷狂的、彌漫于生活之中的神話，也就是文學(xué)性和故事性較強(qiáng)的神話。一方面，神話作為民族主義的手段，成為特定時(shí)段族群政治中極其重要的一種方式，另一方面，神話傳說也在不斷地被歷史化、正典化，并在民族文學(xué)史的建構(gòu)中扮演著不可或缺的角色。民族文學(xué)史是認(rèn)識(shí)世界的一種特殊模式，它能給“神話祛魅”，即在歷史和文學(xué)的敘述與改造之下，民族的神話將不再是高居廟堂的神秘事物，而是可以被闡釋和把握的歷史素材。

據(jù)此，便可以理解為什么每當(dāng)遇到民族危機(jī)時(shí)，作家和學(xué)者們便開始引經(jīng)據(jù)典，說明彼此民族之間的淵源和關(guān)系。這無非是為了追溯和喚醒民族的共同記憶，并通過敘述和想象來構(gòu)造民族圖景，使得民族成員們認(rèn)識(shí)到他們擁有共同的歷史，一致的記憶遺產(chǎn)。民族共同記憶的加強(qiáng)與鞏固使得民族成員，“在感覺中、觀念中、情感中，將自己與共同體的其他成員看成是同一個(gè)類，是一種關(guān)懷的共同體，理解為一種集體命運(yùn)、一種共同文化……且他們通過文化想象所獲得的這種文化身份，也自然而然決定了共同體成員的命運(yùn)歸屬感，這不僅僅是身份的歸屬，也是文化的歸屬，是情感的歸屬，是靈魂的歸屬，是信念的歸屬?！雹谟噙_(dá)忠：《身份認(rèn)同與文化想象——民族文學(xué)的民族性建構(gòu)》，《黔南民族師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2008 年第5 期，第19 頁。所以說，我們看到的文學(xué)史的書寫并不是簡(jiǎn)單的記憶整理，而是通過族群記憶標(biāo)識(shí)彼此，將民族成員緊密地聯(lián)系在一起，使他們意識(shí)到彼此之間是血脈相連、休戚與共的關(guān)系。

“記憶之鏈”把民族的過去與現(xiàn)在連接起來，構(gòu)成一個(gè)穩(wěn)固的民族共同體，“記憶之鏈”的斷裂與喪失，可能就意味著主體意識(shí)的瓦解和自我身份的消失。民族書寫記憶的沖動(dòng)，幾乎都是因?yàn)閼峙逻z忘，或者渴望重建民族共同體。因此，被建構(gòu)出來的民族記憶具有強(qiáng)烈的主觀回溯與虛構(gòu)的色彩，作家對(duì)于民族記憶的敘述——“少數(shù)民族歷史”，也帶有諸多想象和虛構(gòu)，這就如海登·懷特所認(rèn)為的：“歷史文件和文學(xué)文本均不是已知的”①海登·懷特：《作為文學(xué)虛構(gòu)的歷史文本》，見張京媛主編：《新歷史主義與文學(xué)批評(píng)》，北京：北京大學(xué)出版社1993 版，第167-169 頁。。文學(xué)史只是“一種說法和解釋，是人為的敘述，或者說是一種虛構(gòu)?！雹诤握孜洌骸稓v史理性批判論集》，北京：清華大學(xué)出版社2001 版，第3-56 頁。所以，人們喜歡通過各種手段，比如史書、文學(xué)作品、口頭詩歌、民族英雄傳等，將故事以標(biāo)本的形式保存下來，而這種特殊的保存方式，反過來會(huì)深刻地影響人們對(duì)于現(xiàn)實(shí)世界的看法。而我們需要打通各民族對(duì)文學(xué)、歷史、記憶的普遍認(rèn)知，“通過對(duì)人文精神的張揚(yáng)，對(duì)人類存在本質(zhì)的揭示，營(yíng)造出一種對(duì)現(xiàn)實(shí)構(gòu)成超越和提升的新型美學(xué)境界”③韓偉：《從“鄉(xiāng)土凝香”到“現(xiàn)實(shí)余韻”陳忠實(shí)短篇小說論》，《當(dāng)代作家評(píng)論》2020 年第1 期，第129 頁。。

總而言之，在權(quán)力意志的羈絆和文學(xué)本身特性的影響之下，少數(shù)民族文學(xué)史的編寫難免存在著單一性和虛構(gòu)性的問題，存在民族作家對(duì)自我身份認(rèn)識(shí)不夠、認(rèn)知不清的問題。中華民族文學(xué)和文學(xué)史都還有待于學(xué)者運(yùn)用民族知識(shí)與文化，來為自身提供合法性與合理性的證明。“人類文明多樣性是世界的基本特征，也是人類進(jìn)步的源泉?！雹堋读?xí)近平出席“共商共筑人類命運(yùn)共同體”高級(jí)別會(huì)議并發(fā)表主旨演講》，《人民日?qǐng)?bào)》2017 年1 月20 日第1 版。中國(guó)一直以來都是“以‘和合’為‘弦音’，正如當(dāng)今世界中以‘共同體’為‘鼓點(diǎn)’，其實(shí)質(zhì)是人類命運(yùn)共同體思想?！雹萏A海鯤，哈建軍：《多元文化共生與人類命運(yùn)共同體的構(gòu)建》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》2021 年第1 期，第155 頁。亦即各民族、種族之間和諧、包容、平等互惠。“人類命運(yùn)共同體思想所蘊(yùn)含的天人合一的宇宙觀、協(xié)和萬邦的國(guó)際觀、和而不同的社會(huì)觀、人心和善的道德觀、義利合一的利益觀”⑥習(xí)近平:《在中國(guó)國(guó)際友好大會(huì)暨中國(guó)人民對(duì)外友好協(xié)會(huì)成立60 周年紀(jì)念活動(dòng)上的講話》，《人民日?qǐng)?bào)》2015 年5 月16 日第2 版。，能夠在民族問題、民族作家身份和文學(xué)史等問題中貢獻(xiàn)中國(guó)智慧，并深刻體現(xiàn)中華傳統(tǒng)文化的融通性。