唐斌堯,叢曉峰
(濟(jì)南大學(xué) 政法學(xué)院,山東 濟(jì)南 250022)
無論是在當(dāng)代西方福利國家還是在中國,福利權(quán)利已被確立為一種法律權(quán)利,但是它的性質(zhì)與正當(dāng)性問題依然不斷被人們質(zhì)疑。在當(dāng)代西方社會(huì)和政治思想中,福利概念被置于中心地位,它是政治哲學(xué)和福利哲學(xué)中最富爭議、使用最混亂的基本概念之一。在一般意義上,所謂“福利”(welfare)可被視為人們所擁有的收入、物品和服務(wù)等物質(zhì)條件,它可以來自國家、市場或其他社會(huì)成員。它區(qū)別于福祉(well-bing)的概念,后者更側(cè)重于人們的生存狀態(tài),意指“實(shí)際好并且感覺也好”(doing well and felling well)(1)[英]哈特利·迪安:《社會(huì)政策十講》,岳經(jīng)綸,溫卓毅,莊文嘉譯,上海:格致出版社、上海人民出版社,2009年版,第2頁。?!案@麢?quán)利”(Welfare Rights)作為一個(gè)含義豐富的詞匯,存在于福利哲學(xué)、政治哲學(xué)、道德哲學(xué)、倫理學(xué)、社會(huì)政策學(xué)、法學(xué)等諸多領(lǐng)域之中。與之存在交叉和重疊的概念術(shù)語還有“社會(huì)權(quán)”(主要為歐洲國家使用)、“社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利”(主要為國際人權(quán)公約的表述用語)、“生存權(quán)”(主要為中國和日本使用)、“社會(huì)保障權(quán)”(主要為中國社會(huì)保障法學(xué)界使用)等。但國際學(xué)術(shù)界使用最為廣泛的還是“福利權(quán)利”概念,它是指個(gè)人獲得和享受國家福利的資格、要求或主張。
事實(shí)上,“福利”與“權(quán)利”的相遇,福利權(quán)利被作為一個(gè)問題提出并討論,大致可以追溯到17世紀(jì)初英國《濟(jì)貧法》的訂立,國家第一次被確立了社會(huì)福利的供給責(zé)任,而國家履行福利供給責(zé)任的前提是它能夠通過強(qiáng)制性稅收獲得足夠的資源來進(jìn)行再分配。個(gè)人福利的獲得主要有三個(gè)來源:國家、市場和(狹義上的)社會(huì),福利的權(quán)利資格問題僅發(fā)生在國家提供福利的再分配領(lǐng)域。來自市場的福利是個(gè)人基于合法所有權(quán)的自由交易獲得經(jīng)濟(jì)資源的第一次分配,雖然市場福利關(guān)涉到財(cái)產(chǎn)所有權(quán)、自由契約權(quán)和自由交易權(quán)的持有正義問題,但其本質(zhì)上是一種個(gè)人實(shí)際達(dá)到的快樂或幸福狀態(tài),它只需根據(jù)每項(xiàng)選擇產(chǎn)生的效用來衡量即可,本身并不涉及權(quán)利資格。來自其他社會(huì)成員或團(tuán)體的福利也被看作是社會(huì)財(cái)富的再分配,它主要是基于個(gè)人利他主義情感或社會(huì)團(tuán)結(jié)價(jià)值取向的慈善或饋贈(zèng),也不關(guān)涉權(quán)利資格問題。而國家提供福利則涉及三個(gè)關(guān)鍵問題:第一,國家通過強(qiáng)制性手段把財(cái)富從一些社會(huì)成員轉(zhuǎn)移給另一些社會(huì)成員,這是否侵犯或剝奪了前者的個(gè)人自由和權(quán)利?第二,國家對一些人基于權(quán)利資格的財(cái)富分配和轉(zhuǎn)移,是否會(huì)減少接受者個(gè)體的責(zé)任承擔(dān),造成依附文化的道德風(fēng)險(xiǎn)或貧困文化陷阱,從而削弱或損害了作為自主的個(gè)人自由(自主是個(gè)人作為完整意義上的自由主體的充要條件)?第三,國家提供福利的責(zé)任是否會(huì)轉(zhuǎn)化為壓制性權(quán)力,造成對個(gè)人福利權(quán)利的損害?概言之,福利權(quán)正當(dāng)性問題的核心本質(zhì)可視為國家責(zé)任與個(gè)體自由之間的關(guān)系。任何關(guān)于福利的評論注定要充滿關(guān)于政治生活實(shí)質(zhì)性目標(biāo)的具有高度爭議性的假設(shè),而國家的作用和個(gè)人自我實(shí)現(xiàn)的意義便成為爭論的關(guān)鍵領(lǐng)域(2)[英]諾曼·巴里:《福利》,儲(chǔ)建國譯,長春:吉林人民出版社,2005年版,第2頁。。
開展福利權(quán)利的倫理觀念研究具有較為重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。有關(guān)福利權(quán)利正當(dāng)性的爭辯已經(jīng)超越法律或法哲學(xué)的范疇,成為社會(huì)政策意識形態(tài)的核心問題之一,它與國家提供福利的政策和制度聯(lián)系在一起,不可避免地左右著政策的決策目標(biāo)、實(shí)施過程和影響效果。要研究一個(gè)國家的社會(huì)政策必須首先探討其背后的福利倫理原則及這些原則建構(gòu)或轉(zhuǎn)化為具體制度的方式,包括人們怎么看待福利、什么樣的福利是合理的、如何對待福利的提供和獲取等一系列觀念和看法。這些福利倫理原則在限定國家和社會(huì)的福利活動(dòng)的同時(shí),也為其設(shè)定了價(jià)值目標(biāo)。
從現(xiàn)實(shí)角度看,當(dāng)前中國已邁入社會(huì)政策時(shí)代,一個(gè)適度普惠型的社會(huì)福利政策體系正在構(gòu)建過程中。但這一過程當(dāng)中也存在各種社會(huì)政策的設(shè)計(jì)實(shí)施及社會(huì)服務(wù)供給的碎片化,政府、市場組織和社會(huì)組織等服務(wù)供給主體功能邊界不清晰、難以形成多元治理結(jié)構(gòu)等亟待解決的問題。諸如,隨著全面二孩政策的實(shí)施,0—3歲兒童養(yǎng)育和照料的社會(huì)化問題引起廣泛關(guān)注,青年夫妻生育養(yǎng)育子女的成本不斷增長、經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)較重,兒童照料的社會(huì)化程度低、公共托幼服務(wù)供需嚴(yán)重失衡,亟需做出有效的政策回應(yīng),這一問題的核心就是國家應(yīng)該如何分擔(dān)家庭的兒童養(yǎng)育責(zé)任;雖然社會(huì)救助的法律法規(guī)及政策陸續(xù)出臺(tái),但“高福利陷阱”、福利依賴的價(jià)值判斷討論依然不絕于耳;覆蓋城鄉(xiāng)居民的社會(huì)保障制度不斷得到完善,但針對流動(dòng)人口的城市公共服務(wù)供給仍然需要改善,流動(dòng)人口的多樣化需求難以得到滿足……。上述種種現(xiàn)實(shí)政策議題均與福利權(quán)利的正當(dāng)性問題緊密聯(lián)系在一起,福利權(quán)利的價(jià)值還沒有得到確立和普遍認(rèn)可,社會(huì)政策的選擇和制定有賴于對其倫理原則的基礎(chǔ)性討論,需要放到理念和實(shí)踐的持續(xù)互動(dòng)關(guān)系中去重新思考。
關(guān)于福利權(quán)的正當(dāng)性問題,在西方政治哲學(xué)和福利哲學(xué)中一直有兩種截然相反的聲音或主張?jiān)诓粩酄庌q:辯護(hù)的和反對的。這兩種立場之間的爭論基本貫穿了近兩百多年來政治哲學(xué)和福利哲學(xué)發(fā)展的始終。在當(dāng)代西方福利國家中,對個(gè)人的福利要求能否建立在權(quán)利基礎(chǔ)之上這一問題的討論已成為政治和社會(huì)思想中更廣泛爭論的一部分,特別是國家的功能邊界與個(gè)人自由實(shí)現(xiàn)之間的關(guān)系問題得到了前所未有的分析,一些18世紀(jì)的概念也被挖掘出來并用于社會(huì)政策的意識形態(tài)辯論當(dāng)中。
在西方政治哲學(xué)及福利哲學(xué)中,對福利權(quán)持質(zhì)疑或否定立場的主張可大體概括為:后果論、社群價(jià)值論和個(gè)人自由權(quán)利論。
后果論主要以17—19世紀(jì)的英國濟(jì)貧法哲學(xué)為代表,也包括了以強(qiáng)調(diào)福利依賴、工作福利及批判福利國家為特征的當(dāng)代復(fù)興者。后果論者主要從個(gè)人主體性和個(gè)人責(zé)任的角度出發(fā),強(qiáng)調(diào)基于權(quán)利資格的國家福利供給和福利制度對個(gè)人產(chǎn)生的負(fù)面影響,從而懷疑乃至否定福利權(quán)的正當(dāng)性。其核心觀點(diǎn)認(rèn)為,當(dāng)國家福利供給以權(quán)利資格的非歧視形式出現(xiàn)時(shí),對福利接受者并沒有要求相應(yīng)的責(zé)任承擔(dān),這會(huì)在客觀上創(chuàng)造出一種“依附型”文化或貧困陷阱。這種“依附型”文化會(huì)削弱個(gè)體性和個(gè)人責(zé)任(3)[英]諾曼·巴里:《福利》,儲(chǔ)建國譯,長春:吉林人民出版社,2005年版,第17頁。。而社會(huì)是由負(fù)責(zé)任的、具有自主性的主體構(gòu)成的。在這個(gè)意義上,福利接受者不再是一個(gè)完整、獨(dú)立的主體。更進(jìn)一步,如果某種社會(huì)利益可以基于權(quán)利資格而無成本得獲得,那么它就會(huì)鼓勵(lì)獲利群體的規(guī)模不斷擴(kuò)大。國家福利供給所產(chǎn)生的個(gè)人和社會(huì)道德風(fēng)險(xiǎn)(moral hazard)問題成為后果論者懷疑福利權(quán)正當(dāng)性的主要理由。
17—19世紀(jì)的英國濟(jì)貧法哲學(xué),特別是濟(jì)貧法和斯品漢姆蘭法令的論爭,典型體現(xiàn)了這種后果論的社會(huì)政策意識形態(tài)。1601年的濟(jì)貧法規(guī)定,有勞動(dòng)能力的窮人應(yīng)該工作以養(yǎng)活自己,工作由教區(qū)提供;救濟(jì)的負(fù)擔(dān)完全放在教區(qū)身上,教區(qū)被授權(quán)通過地方稅費(fèi)籌集必要款項(xiàng)。這些款項(xiàng)通過對房屋所有者和不動(dòng)產(chǎn)占有者征稅取得,不分貧富,只根據(jù)其所擁有的房屋和土地的租金征收(4)[英]卡爾·波蘭尼:《大轉(zhuǎn)型:我們時(shí)代的政治與經(jīng)濟(jì)起源》,馮鋼,劉陽譯,杭州:浙江人民出版社,2007年版,第76頁,第68頁。。強(qiáng)迫勞動(dòng)和個(gè)人責(zé)任原則是1601年濟(jì)貧法的主要特征。1795年頒布的斯品漢姆蘭法令是對1601年濟(jì)貧法原則的一次否定,其規(guī)定:工資以外的津貼應(yīng)該通過與面包價(jià)格掛鉤的方式予以確定,以便保證窮人能夠得到一個(gè)最低收入,而不論他們實(shí)際掙得的錢有多少(5)[英]卡爾·波蘭尼:《大轉(zhuǎn)型:我們時(shí)代的政治與經(jīng)濟(jì)起源》,馮鋼,劉陽譯,杭州:浙江人民出版社,2007年版,第76頁,第68頁。。在工業(yè)革命高歌猛進(jìn)的年代,這一法令被認(rèn)為阻礙了具有競爭性的勞動(dòng)力市場的建立。1834年修正后的新濟(jì)貧法以“較低資格”原則取代了斯品漢姆蘭法令的“生存權(quán)”原則:“如果讓乞丐的條件比獨(dú)立勞動(dòng)者的條件更合格,那么所給予的每個(gè)便士都是對懶惰和墮落的慷慨?!?6)S. G. Checkland and E. O. A. Checkland(eds), The Poor Report of 1834, Penguin, 1974, P.36.它的主要福利理念就是要讓那些沒有就業(yè)者比就業(yè)者過得差,讓福利接受者更合格。
很多當(dāng)代福利國家批評者繼承了這種后果論,繼續(xù)強(qiáng)調(diào)福利政策會(huì)產(chǎn)生福利依賴,福利的輕松獲得和權(quán)利資格形式的福利分配會(huì)產(chǎn)生失去自主和自立能力的公民,這些批評者所運(yùn)用的思想資源也部分來自于自由放任的經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)(7)自由放任經(jīng)濟(jì)學(xué)對福利的看法是比較微妙的,特別是在市場的外部性及福利供給中的公共物品問題上。由于古典的自由放任經(jīng)濟(jì)學(xué)理論基本沒有對福利權(quán)利問題的直接討論文獻(xiàn),特別是在邊沁等古典功利主義者那里,不存在獨(dú)立于積極立法的權(quán)利,因此本文在這里對此不做過多評述。。如,莫雷討論了20世紀(jì)70年代的美國福利增長,他通過經(jīng)驗(yàn)研究得出以下結(jié)論:美國的負(fù)所得稅政策試驗(yàn)產(chǎn)生了最糟糕的結(jié)果,諸如缺乏工作動(dòng)機(jī)、婚姻破裂等等。他重拾濟(jì)貧法哲學(xué)的觀念,強(qiáng)調(diào)當(dāng)代討論福利的理論家忽略了人性的三個(gè)基本命題:對激勵(lì)因素和抑制因素的回應(yīng);個(gè)人不是天生勤奮或有道德的;如果社會(huì)發(fā)揮作用,那么個(gè)人必須對自己的行動(dòng)負(fù)責(zé)(8)Charles Murray, Losing Ground: American Social Policy,1950-80, Basic Books, 1984.。把福利權(quán)的后果與傳統(tǒng)個(gè)人自主性及自尊觀念聯(lián)系在一起的批評者,還有勞倫斯·米德。他基于以下理由反對福利體制:國家福利的提供是作為權(quán)利資格分配的,而不要求福利接受者承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,這種權(quán)利資格的福利倫理并未取得人們所預(yù)期的理想效果。因此工作必須被看作為社會(huì)義務(wù),類似于交稅和遵守法律(9)L. Mead, Beyond Entitlement, Basic Books,1985,P.82.。在這里,工作是一種強(qiáng)迫性的倫理責(zé)任,接受國家福利必須以工作為條件。米德對福利權(quán)的質(zhì)疑與莫雷有所差異,莫雷基本停留在古典自由主義的傳統(tǒng)之中,在他看來,正是基于權(quán)利資格的國家福利提供產(chǎn)生了依附型“剝奪循環(huán)”,并且產(chǎn)生了固化了的底層貧困階級。莫雷的福利問題解決方案仍然是古典自由主義的小政府主張,基本上否定了國家福利供給和福利權(quán)的正當(dāng)性。而米德的福利觀念更像是一種保守主義和社會(huì)民主主義的混合體,相對于更正統(tǒng)的古典自由主義,他的工作福利主張對美國社會(huì)政策有更為直接的影響力。
但是,也有大量的經(jīng)驗(yàn)研究并不支持由福利權(quán)引發(fā)福利依賴和貧困循環(huán)后果的觀點(diǎn),其研究結(jié)論表明,貧困階層的出現(xiàn)與國家福利供給并無多大關(guān)系。同時(shí),從歸因和責(zé)任的角度看,后果論者只考慮福利權(quán)的個(gè)人道德后果和個(gè)人責(zé)任,而對造成福利接受者貧困原因的社會(huì)責(zé)任避而不談,他們以福利權(quán)損害個(gè)人自尊和自主性的可能性后果來否定或質(zhì)疑福利權(quán)本身,而忽略了福利權(quán)對個(gè)人實(shí)現(xiàn)自主的保障,以及社會(huì)條件不足對個(gè)人發(fā)展所造成的更明顯的傷害。
20世紀(jì)的西方福利哲學(xué)尋求各種理由和證據(jù)來為福利國家辯護(hù),盡管這些觀點(diǎn)之間有時(shí)并不相容,或存在潛在的沖突。但是,并非所有的福利哲學(xué)家都求助權(quán)利概念來建構(gòu)福利國家的正當(dāng)性。例如,提特姆斯雖然站在捍衛(wèi)福利國家的立場上,但他高度質(zhì)疑基于權(quán)利的福利體系(10)B. Abel-Smith and Kay Titmuss, The Philosophy of Welfare, Allen and Unwin,1987, P.232,P.232,P.238.。他通過對禮物關(guān)系的討論,解釋了福利國家原則背后的倫理:社會(huì)如果完全貫徹市場原則將消解必要的道德紐帶(11)R.M.Tittmuss,The Gift Relationship, Allen and Unwin, 1970, P.175.。因此,基于利他主義,人們應(yīng)該接受國家提供的福利,這如同接受來自一個(gè)陌生人的“禮物”,是社會(huì)團(tuán)結(jié)的一種表達(dá),而不是來自互惠義務(wù)的權(quán)利資格。提特姆斯對福利權(quán)的質(zhì)疑還來自對法律規(guī)則與行政裁量權(quán)之間關(guān)系的討論。他認(rèn)為,正如威廉姆·皮特所說的“專制開始于法律終結(jié)之處”,作為法律權(quán)利的福利權(quán)與行政裁量權(quán)之間存在著一種張力(12)B. Abel-Smith and Kay Titmuss, The Philosophy of Welfare, Allen and Unwin,1987, P.232,P.232,P.238.。那種認(rèn)為法律不包括任何裁量權(quán)因素的信條是完全虛假的。事實(shí)上,法律和裁量權(quán)之間不是由一條鮮明的界限加以區(qū)分,而是存在著相互重疊的區(qū)域(13)B. Abel-Smith and Kay Titmuss, The Philosophy of Welfare, Allen and Unwin,1987, P.232,P.232,P.238.。
對福利權(quán)正當(dāng)性的最直接、最徹底的否定來自以羅伯特·諾齊克為代表的個(gè)人自由權(quán)利論。諾齊克對福利權(quán)的否定基于最弱意義上的國家證明,其道德根據(jù)是看國家是否侵犯到個(gè)人權(quán)利,個(gè)人權(quán)利在此成為國家行為的一種根本的道德標(biāo)準(zhǔn)和道德約束。國家的建立和活動(dòng)并非以個(gè)人權(quán)利為目標(biāo),而在于最大限度地?cái)U(kuò)大和加強(qiáng)個(gè)人權(quán)利,或者最大限度地減少對個(gè)人權(quán)利的侵犯。若是在國家產(chǎn)生和活動(dòng)過程中沒有侵犯到個(gè)人的權(quán)利,那么它的產(chǎn)生和活動(dòng)就是正當(dāng)和可允許的;但若是侵犯到個(gè)人權(quán)利,那么它的產(chǎn)生和活動(dòng)就是不正當(dāng)和不允許的了(14)[美]羅伯特·諾齊克:《無政府、國家與烏托邦》,何懷宏等譯,北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社,1991年版,第5頁,第1頁。。不是問國家為個(gè)人權(quán)利留下了多大空間,而是問個(gè)人權(quán)利為國家留下了多大活動(dòng)余地。因此,“我們關(guān)于國家的主要結(jié)論是:可以得到證明的是一種最弱意義上的國家(a minimal state),即一種僅限于防止暴力、偷竊、欺騙和強(qiáng)制履行契約等有限功能的國家;而任何功能更多的國家(extensive state)都將因其侵犯到個(gè)人不能被強(qiáng)迫做某些事的權(quán)利而得不到證明”(15)[美]羅伯特·諾齊克:《無政府、國家與烏托邦》,何懷宏等譯,北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社,1991年版,第5頁,第1頁。。在諾齊克看來,最弱意義上的國家就是古典自由主義的“守夜人”式的國家,國家除了承擔(dān)對個(gè)人自由權(quán)利的保護(hù)性功能外再無其他功能,若再往前走一小步,都是對個(gè)人自由權(quán)利的侵犯。最弱意義國家的證明“引出兩個(gè)值得注意的推論:國家不可用它的強(qiáng)制手段來迫使一些公民幫助另一些公民;也不能用強(qiáng)制手段來禁止人們從事推進(jìn)他們自己利益或自我保護(hù)的活動(dòng)?!?16)[美]羅伯特·諾齊克:《無政府、國家與烏托邦》,何懷宏等譯,北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社,1991年版,第1頁?;谶@兩個(gè)推論,諾齊克用持有正義原則否定了羅爾斯的分配正義原則,沒有為國家的福利供給和福利國家制度給留下任何余地,從而也根本否定了福利權(quán)的正當(dāng)性。國家的財(cái)富再分配活動(dòng)會(huì)損害到一部分公民的自由權(quán)利從而越過了個(gè)人權(quán)利的約束邊界,這成為諾齊克否定國家福利和福利權(quán)正當(dāng)性的消極權(quán)利“符咒”。
諾齊克的論證局限有以下兩點(diǎn):第一,其關(guān)于自由定義的信息基礎(chǔ)比較窄。他對于自由的理解完全是亞當(dāng)·斯密意義上的“天然自由”。相應(yīng)的,個(gè)人權(quán)利也就是消極意義上的個(gè)人自由權(quán)利。這種作為邊界約束的個(gè)人自由權(quán)利忽視了自由的工具或手段意義,把其本身與同樣作為保障個(gè)人自由的條件的其他權(quán)利(主要是福利權(quán))對立起來,這顯然缺乏比較牢固的哲學(xué)基礎(chǔ)。第二,諾齊克對自由定義信息基礎(chǔ)的局限導(dǎo)致他無法回答社會(huì)中的不幸者或悲慘命運(yùn)個(gè)體的基本自由如何保障這一問題。正如阿馬蒂亞·森所批判的,諾齊克忽視了個(gè)人自由權(quán)利行使的后果,“毫不妥協(xié)的自由至上主義的權(quán)利優(yōu)先性有時(shí)是很成問題的,因?yàn)樾惺鼓切?quán)益的實(shí)際后果,可能會(huì)包括非??膳碌那闆r。特別是,它會(huì)導(dǎo)致?lián)p害人們用以實(shí)現(xiàn)他們有理由認(rèn)為很重要的事情,包括逃脫可以避免的死亡、享有充足的營養(yǎng)和保持健康、有能力閱讀、寫字、計(jì)算等實(shí)質(zhì)自由。這些自由的重要性不能因?yàn)椤杂蓹?quán)優(yōu)先’的理由而被忽視”(17)[印]阿馬蒂亞·森:《以自由看待發(fā)展》,任賾,于真譯,北京:中國人民大學(xué)出版社,2002年版,第55-56頁。。即使是諾齊克本人也承認(rèn),他的理論體系無法解決個(gè)人自由權(quán)利行使所導(dǎo)致的“災(zāi)難式道義性恐慌狀況”問題,這成為諾齊克理論的“阿喀琉斯之踵”。
在西方福利哲學(xué)中,對福利權(quán)的辯護(hù)或證明的主張可大體概括為:市場批判和校正論、公民身份論和積極自由論。
在整個(gè)19世紀(jì)和20世紀(jì)前期,盡管濟(jì)貧法哲學(xué)的個(gè)人責(zé)任觀念占據(jù)著上風(fēng),但也不乏為福利權(quán)辯護(hù)的聲音和立場,市場批判和校正論就代表了這一社會(huì)政策意識形態(tài)傳統(tǒng),現(xiàn)代福利國家理論正是來自于這種對市場缺陷和市場失靈的討論。
市場批判和校正論認(rèn)為人們有權(quán)利得到救濟(jì),因?yàn)樗麄冊诘赖律喜粦?yīng)對自己的困境負(fù)責(zé),造成周期性失業(yè)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)及其它個(gè)人無法控制的大規(guī)模經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象帶來了剝奪和貧困,而這并非個(gè)人的不負(fù)責(zé)或道德缺陷所造成的。因此,在不可抗的社會(huì)結(jié)構(gòu)力量面前,重要的不是個(gè)人的責(zé)任,而是個(gè)人的無力。自由主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)把市場看作為個(gè)人發(fā)揮自主性的領(lǐng)域,從市場與國家的二分法出發(fā),把國家提供福利視為一種家長制的干預(yù)。但是,正如卡爾·波蘭尼談到的,這種自我調(diào)節(jié)的市場的理念,是徹頭徹尾的烏托邦;市場不斷擴(kuò)張的危險(xiǎn)后果在于把社會(huì)中的人和自然物質(zhì)進(jìn)行虛擬商品化,它會(huì)摧毀人類并將其環(huán)境變成一片荒漠(18)[英]卡爾·波蘭尼:《大轉(zhuǎn)型:我們時(shí)代的政治與經(jīng)濟(jì)起源》,馮鋼,劉陽譯,杭州:浙江人民出版社,2007年版,第3頁。。與經(jīng)濟(jì)增長同步的貧困增長就是市場帶來的后果之一。因此,20世紀(jì)初期,刺激福利哲學(xué)發(fā)展的主要因素是,人們在經(jīng)歷了大規(guī)模失業(yè),日益強(qiáng)烈地認(rèn)識到政府干預(yù)的必要性,特別是20世紀(jì)30年代的經(jīng)濟(jì)大蕭條使人們從確保充分就業(yè)的角度將國家提供福利與經(jīng)濟(jì)政策聯(lián)系了起來,貧困也不再與個(gè)人的道德墮落和性格缺陷相聯(lián)系。因?yàn)樵诮?jīng)濟(jì)周期帶來的隨意性和不可控的風(fēng)險(xiǎn)面前,幾乎所有的人都是潛在的脆弱者,個(gè)人責(zé)任觀念的應(yīng)用范圍只能在有限范圍內(nèi)應(yīng)用。正如經(jīng)濟(jì)學(xué)家霍布森所指出的,資本主義經(jīng)濟(jì)存在內(nèi)在的不穩(wěn)定,失業(yè)就是混亂和無計(jì)劃的資本主義體系的必然產(chǎn)物。資本主義經(jīng)濟(jì)的隨意性讓維多利亞時(shí)代的個(gè)人責(zé)任律令變得沒有意義,而且它的負(fù)面效應(yīng)讓福利國家成為必需(19)[英]諾曼·巴里:《福利》,儲(chǔ)建國譯,長春:吉林人民出版社,2005年版,第45頁,第88頁。。由此,福利權(quán)的道德后果論變成了陳舊觀念,福利供給不再被認(rèn)為是一種只向少數(shù)人輸送的、局限于生存水平的、受到財(cái)產(chǎn)調(diào)查程序嚴(yán)格限制的慈善形式,它發(fā)展成為一種以“權(quán)利資格”形式進(jìn)行的再分配。在社會(huì)政策領(lǐng)域,這種觀念的現(xiàn)實(shí)應(yīng)用就是美國1935年的社會(huì)保險(xiǎn)法案。但是,這種對于福利權(quán)的論證顯然過于簡單和粗糙。
到20世紀(jì)40年代后期,適當(dāng)校正市場的福利哲學(xué)不再局限于對自由放任教條的個(gè)人責(zé)任后果論的批判,它進(jìn)一步發(fā)展出了福利國家的基本倫理原則。這一倫理原則不是取代市場和亞當(dāng)·斯密式的天然自由,而是要通過國家積極干預(yù)來糾正市場缺陷并根據(jù)需要進(jìn)行收入再分配。貝弗里奇為英國戰(zhàn)后重建而設(shè)計(jì)的社會(huì)保障計(jì)劃,其目的是為滿足民眾抵御因謀生能力中斷或喪失而造成的風(fēng)險(xiǎn),或覆蓋因出生、婚嫁、死亡而產(chǎn)生的特殊支出需求(20)William Beveridge:Social Insurance and Allied Services, HMSO, 1995, p.7,pp.251-252.。社會(huì)保障是一種收入再分配方法,它與經(jīng)濟(jì)狀況調(diào)查脫鉤,而以工作和繳費(fèi)為前提條件,對個(gè)人和家庭基本生活所需的收入給予保障,權(quán)利與義務(wù)相一致,所有人都有權(quán)利享受國家的福利供給(21)William Beveridge:Social Insurance and Allied Services, HMSO, 1995, p.7,pp.251-252.。個(gè)人的需要滿足不是來自國家的慈善,而是基于普遍性的福利權(quán)利資格。普蘭特進(jìn)一步論證了需要的客觀屬性,把基本需要的滿足視為是實(shí)現(xiàn)道德自由的必要手段,并從倫理責(zé)任的角度為福利權(quán)找到了責(zé)任主體(22)[英]諾曼·巴里:《福利》,儲(chǔ)建國譯,長春:吉林人民出版社,2005年版,第45頁,第88頁。。
但是,從需要論視角出發(fā)為福利權(quán)提供證明的基礎(chǔ)很不牢靠。因?yàn)槿藗兊男枰砻嫔鲜强陀^的,實(shí)際上是有彈性和相對的;在不同的競爭性需要中,還存在一個(gè)優(yōu)先選擇的問題,選擇的標(biāo)準(zhǔn)本身就很主觀,需要滿足導(dǎo)向的福利供給差不多只是一種幻想而已。
正是不滿抽象的需要理論的模糊性,有些社會(huì)政策學(xué)者把公民身份理論嫁接到了權(quán)利觀念之上,試圖為福利權(quán)利的正當(dāng)性論證尋找到一種新的思路。公民身份也被稱為公民資格,它是一種共同體所有成員都平等享有的地位。事實(shí)上,公民身份概念一直貫穿于福利理論的整個(gè)發(fā)展歷史中,它提供了一種對具有親密社群紐帶的福利社會(huì)秩序的想象。
T.H. Marshall(馬歇爾)從歷史的分析角度,將公民身份分為三個(gè)部分或要素:公民的要素(civil element)、政治的要素(political element)和社會(huì)的要素(social element),從而超越了人類普遍需要的角度(23)郭忠華、劉訓(xùn)練編:《公民身份與社會(huì)階級》,南京:鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)、江蘇人民出版社,2007年版,第7頁;T. H. Marshall and Tom Bottomre, Citizenship and Social Class, Pluto Press, 1992.。他認(rèn)為,“窮人是否擁有獲得救濟(jì)的法律權(quán)利”之所以成為一個(gè)爭議性的問題,關(guān)鍵在于對窮人的救濟(jì)是與福利的自由裁量權(quán)問題密切相關(guān)的,這就要求對兩個(gè)方面的問題加以考察:首先,雖然通過自由裁量方式而給予的幫助(aid)與各種形式的“收入調(diào)查”(means test)有關(guān),但它是一種積極(而不是消極)的政策手段,旨在給那些迫切需要救濟(jì)的人增加服務(wù),給予窮人援助不再被看作是一種仁慈的行為,而是在滿足一種福利權(quán)利;其次,從權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系的角度看,享有某些援助或服務(wù)的權(quán)利,并不必然表示它就完全不要履行某種責(zé)任,它僅僅意味著這些服務(wù)不應(yīng)當(dāng)以支付能力為條件。福利深深扎根于作為整體的社會(huì)經(jīng)濟(jì)體系中,人們對福利所擁有的權(quán)利,即是享受集體勞動(dòng)成果中屬于其個(gè)人份額的權(quán)利(24)郭忠華,劉訓(xùn)練:《公民身份與社會(huì)階級》,南京:鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)、江蘇人民出版社,2007年版,第47-50頁;T. H. Marshall: The Right to Welfare, Based on a Lecture Delivered at the University of Keele on February 12th, 1965.??妓顾ぐ蛊健驳律谩胺巧唐坊钡母拍钬S富了馬歇爾對社會(huì)權(quán)利的分析:假如社會(huì)權(quán)利在法律上和事實(shí)上被賦予了財(cái)產(chǎn)權(quán)利那樣的性質(zhì),那么它們必然帶有非商品化的性質(zhì),從而使個(gè)人處于獨(dú)立于市場的地位;當(dāng)一種服務(wù)是作為權(quán)利的結(jié)果而可以獲得時(shí),非商品化便出現(xiàn)了,如果不實(shí)際地消除個(gè)人對市場的依賴,僅僅提供社會(huì)救助或社會(huì)保險(xiǎn)是不會(huì)必然地帶來顯著的非商品化效果的(25)Gosta Esping-Andersen: The Three Worlds of Welfare Capitalism, Polity Press, 1990.。
公民身份理論為福利權(quán)提供的正當(dāng)性證明也并非是牢固的,在全球化進(jìn)程不斷加快的今天,公民身份理論的證明遇到極大挑戰(zhàn)。首先,在福利權(quán)的外延方面,如何確定一個(gè)政治共同體內(nèi)成員資格的邊界。其次,公民身份隱含了關(guān)于互惠行動(dòng)的前提假設(shè),福利被視為共同體賦予人們的權(quán)利,而不管他們的行為。如果這種基于成員資格的普遍的福利權(quán)利要求是正當(dāng)?shù)?,那么一個(gè)社會(huì)必定會(huì)被分割為兩部分:心懷不滿的福利提供者(納稅者)和心安理得的福利受益者(貧困階層)。這種分裂顯然會(huì)損害到持公民身份論的社會(huì)政策學(xué)者們所冀望的社群團(tuán)結(jié)精神。
在西方自由主義思想傳統(tǒng)中,“自由”長期被界定為自愿的不受強(qiáng)制的選擇,自由行動(dòng)就是個(gè)人不受威脅或其他形式的強(qiáng)制、出于自愿選擇而做出的行動(dòng)(26)顧肅:《自由主義基本理念》,北京:中央編譯出版社,2003年版,第56-57頁。。正如亞里士多德指出的:“道德依乎我們自己,過惡也是依乎我們自己。因?yàn)槲覀冇袡?quán)利去做的事,也有權(quán)利不去做?!?27)周輔成:《西方倫理學(xué)名著選輯》,北京:商務(wù)印書館,1964年版,第306頁。在亞當(dāng)·斯密等自由主義的功利主義者對自由的定義中,自由等同于個(gè)人自由權(quán)利,包括私人財(cái)產(chǎn)權(quán)、契約自由權(quán)利、言論和表達(dá)思想的自由權(quán)利、信仰自由權(quán)利、免于恐懼的自由權(quán)利等。格林、鮑桑葵、里奇、霍布豪斯等新自由主義者對自由概念進(jìn)行了再定義。格林區(qū)分了兩種自由觀:消極自由,意指“免于限制或強(qiáng)迫的自由”;而積極自由,指的是一種積極的權(quán)力或能力,它讓我們?nèi)プ鲋档米龌蛑档孟硎艿氖虑?,那也是我們與他人一起做或一起享受的事情?;舨己浪箘t把平等融入到自由的框架之中,“沒有平等的自由是高貴聲音和悲慘結(jié)果的代名詞”(28)L.T.Hobhouse: Liberalism, Oxford University Press, 1964, P.48.。對自由的考慮必須包括人的個(gè)性的充分發(fā)展,而不僅僅是沒有限制。自由與機(jī)會(huì)平等有關(guān),每個(gè)人的個(gè)性充分發(fā)展就需要資源,經(jīng)濟(jì)不平等可能將個(gè)人自由轉(zhuǎn)化為某些人位于其他人之上的權(quán)力,因此國家有責(zé)任以集體善的名義對此加以矯正。
持積極自由觀的新自由主義者并非一定贊同福利權(quán)。例如,格林并不支持任何意義上的福利國家,他把國家視為美好生活的“阻礙者”,而不是幸福條件的提供者,只有在自愿的福利服務(wù)活動(dòng)中才能通過社群行動(dòng)實(shí)現(xiàn)個(gè)人道德。鮑??腔趥€(gè)人道德發(fā)展觀念,反對權(quán)利資格形式的非歧視性國家福利。但是,積極自由的觀念必然與某種集體主義或社群主義福利理論相關(guān)聯(lián)。這種自由的定義內(nèi)在要求,如果個(gè)人的行動(dòng)被界定為自由或非強(qiáng)制,那就必須讓他們能夠得到某種經(jīng)濟(jì)資源(29)[英]諾曼·巴里:《福利》,儲(chǔ)建國譯,長春:吉林人民出版社,2005年版,第7頁,第88頁,第80頁。。如果在這種集體善的觀念上再往前走一步,加上國家的資源再分配功能和對窮人的最低生活保障,就是對福利權(quán)利的認(rèn)可了。
把積極自由觀念轉(zhuǎn)化為對福利權(quán)正當(dāng)性證明的是霍布豪斯?;舨己浪雇渌伦杂芍髁x者一樣,不排斥個(gè)人責(zé)任,但是他同時(shí)更強(qiáng)調(diào)社會(huì)責(zé)任。作為對自由放任理念的超越,霍布豪斯認(rèn)為,自由社會(huì)主義必須重視人,它必須讓普通人在他真正關(guān)心的個(gè)人生活中自由發(fā)揮,即必須立足于自由,支持個(gè)性的發(fā)展而不是支持對個(gè)性的壓制。這就提出了國家的職責(zé)問題:國家的職責(zé)和義務(wù)是為正常健康的公民創(chuàng)造自食其力的條件(30)[英]諾曼·巴里:《福利》,儲(chǔ)建國譯,長春:吉林人民出版社,2005年版,第7頁,第88頁,第80頁。,這也就意味著“工作權(quán)利”“基本生活工資”權(quán)利就和人身權(quán)利或財(cái)產(chǎn)權(quán)利一樣地有效,它們都是一個(gè)良好的社會(huì)秩序不可或缺的條件(31)[英]諾曼·巴里:《福利》,儲(chǔ)建國譯,長春:吉林人民出版社,2005年版,第7頁,第88頁,第80頁。。那么,國家如何才能履行這個(gè)職責(zé)呢?“一方面是提供獲得生產(chǎn)資料的機(jī)會(huì),另一方面是保證個(gè)人在共同庫存中享有一份?!?32)[英]霍布豪斯:《自由主義》,朱曾汶譯,北京:商務(wù)印書館,2002年版,第89頁。這就是國家對財(cái)富的再分配。但是,這里還存在著兩方面的論證工作需要完成:一是國家進(jìn)行再分配的資源從何而來?二是窮人何以能基于權(quán)利提出再分配要求?前者是國家稅收的正當(dāng)性問題,后者則是福利權(quán)的正當(dāng)性問題?;舨己浪惯\(yùn)用財(cái)產(chǎn)和價(jià)值的社會(huì)基礎(chǔ)論據(jù)比較有力地論證了前一問題,但是對于“征得的稅為什么偏偏應(yīng)該給窮人而非用在與富人和窮人都有關(guān)系的東西上”的后一問題,他僅僅用經(jīng)濟(jì)公正和個(gè)人幸福的原則給予了一般性的說明。他只完成了一小半任務(wù),并沒有給予福利權(quán)的正當(dāng)性以充分牢固的證明。
阿馬蒂亞·森進(jìn)一步擴(kuò)展了自由的信息基礎(chǔ),他認(rèn)為自由應(yīng)該是一個(gè)人選擇有理由珍視的生活的實(shí)質(zhì)自由,即可行能力——有可能實(shí)現(xiàn)的、各種可能的功能性活動(dòng)組合(33)[印]阿馬蒂亞·森:《以自由看待發(fā)展》,任賾,于真譯,北京:中國人民大學(xué)出版社,2002年版,第62頁,第31頁。。他指出,人類自由具有作為發(fā)展的至高目的的建構(gòu)性作用和意義,同時(shí)各種形式的自由更具有工具性作用,即各種權(quán)利、機(jī)會(huì)和權(quán)益為擴(kuò)展人類一般自由,從而為經(jīng)濟(jì)發(fā)展做出了貢獻(xiàn)(34)[印]阿馬蒂亞·森:《以自由看待發(fā)展》,任賾,于真譯,北京:中國人民大學(xué)出版社,2002年版,第62頁,第31頁。。就此而言,必須充分注意決定個(gè)人自由的性質(zhì)和作用范圍的社會(huì)因素,包括政府行動(dòng)在內(nèi)的社會(huì)安排對保障和擴(kuò)展個(gè)人自由具有決定性意義。在他看來,這種社會(huì)安排包括兩個(gè)方面:一方面是對個(gè)人自由權(quán)利保障,包括各種公民權(quán)利、政治權(quán)利、交換和交易權(quán)利;另一方面則是福利,即對于在人類可行能力的形成和使用上極端重要的那些條件的實(shí)質(zhì)性公共資助,諸如基本醫(yī)療保健、基礎(chǔ)教育和公共救助等。必須要同時(shí)重視保障個(gè)人自由的這兩類決定因素。由此,福利的本質(zhì)可被視為擴(kuò)展和實(shí)現(xiàn)個(gè)人實(shí)質(zhì)自由的制度安排或社會(huì)條件。雖然阿馬蒂亞·森沒有進(jìn)一步論證福利權(quán)利與個(gè)人自由權(quán)利的關(guān)系,但他揭示出五種工具性自由之間的相互聯(lián)系,為福利權(quán)的正當(dāng)性證明真正打開了一扇大門。
綜上,20世紀(jì)中期以后,福利概念幾乎與福利國家的概念融為一體,在很多研究者看來,促進(jìn)福利的責(zé)任主要在于國家,福利權(quán)利已逐漸成為當(dāng)代社會(huì)和政治思想的主導(dǎo)概念,對福利國家的目標(biāo)和結(jié)構(gòu)的爭論無不涉及到對福利權(quán)利概念的主要特征及其與正義、自由、平等、權(quán)利等價(jià)值的關(guān)系位階的知識論辯。在對福利權(quán)持懷疑或否定立場的政治哲學(xué)和福利哲學(xué)主張中,諾齊克的理論最為激進(jìn)和徹底,要為福利權(quán)的正當(dāng)性提供有效的證明,就必須首先破解諾齊克的個(gè)人權(quán)利符咒。而各種為福利權(quán)辯護(hù)的哲學(xué)主張基本上都缺乏堅(jiān)實(shí)可靠的基礎(chǔ),特別是基于社群價(jià)值和歷史經(jīng)驗(yàn)的闡釋在前提預(yù)設(shè)和論證思路上存在著很多缺陷,并不能夠真正回應(yīng)諾齊克式的自由困境難題。只有阿馬蒂亞·森的實(shí)質(zhì)自由論提供了一種論證的可能性,以實(shí)質(zhì)自由為預(yù)設(shè)和前見,無疑可以走得更遠(yuǎn)。本文認(rèn)為,從福利的本質(zhì)是擴(kuò)展和實(shí)現(xiàn)個(gè)人實(shí)質(zhì)自由的條件這一前提出發(fā),福利權(quán)利的正當(dāng)性要獲得證明需解決以下三方面的問題:
第一,福利能否成為權(quán)利。即應(yīng)從福利權(quán)的起源和必要性的角度,對福利權(quán)的正當(dāng)性給予“肯定的證明”。福利權(quán)的必要性與國家提供福利的正當(dāng)性相關(guān),諾齊克的個(gè)人自由權(quán)利符咒雖然否定了國家再分配的正當(dāng)性,但是個(gè)人自由權(quán)利行使所導(dǎo)致的“災(zāi)難式道義性恐慌狀況”后果是難以被接受的。如果和諾齊克一樣承認(rèn)所有人的普遍自由,那么社會(huì)中的悲慘命運(yùn)個(gè)體(如喪失勞動(dòng)能力或社會(huì)功能發(fā)揮受到限制的個(gè)人)的自由就同樣不能被忽視。進(jìn)一步而言,如果認(rèn)可個(gè)人自由不僅僅是形式的、抽象的自由,它是一種個(gè)人可行能力的實(shí)質(zhì)自由,那么就必須承認(rèn)各種工具性自由之間是相關(guān)的,個(gè)人的天賦自由有賴于個(gè)人自由權(quán)利與福利權(quán)利的共同定義和保障,悲慘命運(yùn)個(gè)體的自由權(quán)利更有賴于福利權(quán)利提供的條件保證。
第二,福利何以成為權(quán)利。即應(yīng)從福利權(quán)的本質(zhì)和合法性的角度,對福利權(quán)的正當(dāng)性給予“否定的證明”。這一問題涉及國家責(zé)任和個(gè)人責(zé)任兩個(gè)方面。如果福利權(quán)利是個(gè)人的合法權(quán)利,他(她)能否向國家或其他人提出義務(wù)要求,從而實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利主張?如果福利權(quán)利是個(gè)人的合法權(quán)利,他(她)的義務(wù)約束邊界在哪里?這正是在現(xiàn)代國家中福利權(quán)盡管已成為制度化的法律權(quán)利,但依然不斷遭到人們質(zhì)疑的原因所在。因此,福利權(quán)的合法性論證包括了權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系、責(zé)任歸屬等問題。篇幅所限,本文在這里無法展開充分的討論。
第三,福利權(quán)利如何得以保障。即應(yīng)進(jìn)一步從保障和實(shí)現(xiàn)個(gè)人福利權(quán)的角度,探討國家活動(dòng)和功能的約束邊界以及權(quán)力與權(quán)利的關(guān)系問題。國家被認(rèn)為是促進(jìn)社會(huì)平等的不可靠的工具,很大程度上是因?yàn)閲夜矙?quán)力的過度擴(kuò)展有可能造成對個(gè)人自由和權(quán)利的新的壓制,國家供給福利的無限責(zé)任有可能會(huì)轉(zhuǎn)化成為無限權(quán)力,福利制度安排有可能形成某種社會(huì)不平等機(jī)制的再生產(chǎn),造成新的社會(huì)排斥。因此,建立一個(gè)普遍參與、開放性的社會(huì)政策決策機(jī)制就成為必需,這也突顯出個(gè)人的福利權(quán)利與自由權(quán)利之間的緊密關(guān)聯(lián)性和不可分割性。