云兵兵

(湖南師范大學(xué)公共管理學(xué)院，湖南長沙 410081)

一、相對主義的基本內(nèi)涵

相對主義作為一種哲學(xué)思想，可以追溯到古希臘智者學(xué)派的代表人物普羅塔格拉。普羅塔格拉從人的感覺現(xiàn)象入手，如關(guān)于冷暖，在同樣條件下一個人可能覺得冷而另一個人可能覺得暖，在這個意義上關(guān)于冷暖本身是沒有答案的，而要考慮主體的感知狀況。相對主義在斯多葛學(xué)派那里發(fā)展成一種“不動心”的哲學(xué)思想，其中暗含懷疑主義的色彩。相對主義在近代哲學(xué)經(jīng)由經(jīng)驗論發(fā)展為一種懷疑主義。休謨將感覺視作人認(rèn)識的唯一來源，而感覺是變動不居的，因而知識并不具有必然性。對于休謨而言，就連自然科學(xué)知識也是值得懷疑的，因為作為自然科學(xué)知識基礎(chǔ)的因果關(guān)系只是一種預(yù)設(shè)，僅僅來自于人的經(jīng)驗聯(lián)想，因為人不擁有關(guān)于因果關(guān)系的直接經(jīng)驗，而其自身無法得到證明?？档抡{(diào)和了唯理論和經(jīng)驗論的爭論，借由先驗范疇保證了認(rèn)識的普遍有效性，但物自體的預(yù)設(shè)在一定意義上卻加劇了相對主義，因為先驗范疇既保證了認(rèn)識的普遍有效，但卻將其普遍性局限于人的主體領(lǐng)域，因而人無法形成絕對客觀的知識。正因為如此，新康德主義意味著先天認(rèn)識形式是受個人和文化影響而不斷變化的。尼采強調(diào)“沒有真理，只有視角”的視角主義，更是現(xiàn)代相對主義新的哲學(xué)樣式。盡管弗雷格和胡塞爾都執(zhí)著于一種基礎(chǔ)主義，兩者也都通過對心理主義的拒斥來建立自身理論的客觀性基礎(chǔ)。但分析哲學(xué)經(jīng)由以數(shù)理邏輯為基礎(chǔ)的邏輯實證主義到以“語言游戲”為導(dǎo)向的日常語言學(xué)派，從強調(diào)本質(zhì)直觀的現(xiàn)象學(xué)到伽達(dá)默爾的詮釋學(xué)以及后現(xiàn)代哲學(xué)中的結(jié)構(gòu)主義和解構(gòu)主義，都或多或少具有一種反對基礎(chǔ)主義和普遍主義的色彩。在這個意義上，相對主義在現(xiàn)代社會成為一種最被廣泛運用的概念，有其一貫的哲學(xué)思想背景。

“相對主義”一詞在現(xiàn)代社會被廣泛用于各種各樣的思想和立場之上，但對于相對主義的基本內(nèi)涵尚未形成共識。在伯納德·威廉斯看來，相對主義源于對分歧的處理，“我們反思某種類型的分歧，得出結(jié)論說它們無法客觀得到解決，我們于是就可能采取某種形式的相對主義來對應(yīng)”[1]188。換言之，相對主義是對分歧存在以及消除分歧所給出的一種解釋。在這個意義上，相對主義可以延伸出主觀主義、語境主義等形式，它們以不同的方式試圖將價值、文化沖突或分歧解釋掉。本文討論將集中于相對主義中的語境主義形式。相對主義的語境主義形式可以被表述為這樣一種思想：一個獨立的判斷沒有真假可言，必須將一個判斷納入到具體的語言、文化與社會背景中才能形成對這一判斷真假的判斷；由于存在不同的語言、文化與社會背景，因而不存在絕對的真與假、對與錯。相對主義也可以被理解為一種情境主義或語境主義，即一句話的真假或意義只有被置于特定的情境或語境中才能被討論，而考慮情境或語境的討論才有意義。“為了給非批判性的立場以有力的支撐，相對主義者認(rèn)為諸價值規(guī)范和觀念系統(tǒng)之間是不可公度的(incommensurable)?！盵2]用更形式化和直觀的表述可以將相對主義表達(dá)為：s是p，當(dāng)且僅當(dāng)s相對于r而言才有效。s代表一種信念、判斷和行動，p指代一些評價詞，如“真實”“偉大”“高雅”等，r則代表特定的背景框架，如語言、文化、歷史等。因而，在不同的背景框架之下，同一個判斷就可能有不同的真假。參考斯坦福百科全書對于相對主義的定義，我們將前文的s細(xì)分為不同類型的信念、判斷和行動，如認(rèn)知規(guī)范、道德價值、審美觀念；將r細(xì)分為不同類型的背景框架，如個人觀點和偏好、歷史背景、文化背景、語言等。這樣就形成了針對不同對象s，在不同框架r下的多樣的相對主義，如以歷史背景為評價框架對不同對象進(jìn)行評價，就可以形成認(rèn)知歷史主義、倫理歷史主義、審美歷史主義、感知歷史主義。強相對主義認(rèn)為一切人類認(rèn)知都依據(jù)背景框架的差異而不同，弱相對主義則限制自己討論的范圍，一般而言弱相對主義會將數(shù)學(xué)、邏輯學(xué)以及自然科學(xué)的真理性排除在外，即它們的真理性不因背景框架的變化而變化，具有普遍性和客觀性，但諸如價值判斷則只具有相對性?！耙环N恰當(dāng)?shù)南鄬χ髁x觀點要求你在面對其他所有人的倫理信念時都能夠同等對待?！盵3]159

相對主義一方面為多元文化提供理論基礎(chǔ)，另一方面也帶來諸多文化沖突問題和虛無主義問題。在面對文化沖突時，相對主義可能引導(dǎo)我們走向一種偏向于自由主義的寬容原則，要求我們對不同文化背景下的價值觀念和行為習(xí)慣給予尊重，而拒絕一種文化霸權(quán)主義態(tài)度。但另一方面，相對主義難以應(yīng)對那些威脅現(xiàn)代涉及基本價值原則——諸如自由、民主、人權(quán)——的行為，相對主義甚至?xí)辉讨贾髁x用作自我辯護(hù)的工具。另外，相對主義也可能通過對價值客觀主義的解構(gòu)而導(dǎo)向一種價值虛無主義，即在馬克思·韋伯所謂的“去魅”后所暴露出來的現(xiàn)代性危機——價值衰落。相對主義也需要回應(yīng)其自身的悖論，即相對主義自身何以具有絕對性。相對主義可以通過縮小討論的對象范圍在一定程度上減少自我悖謬，但相對主義自身的真理性依然是一個可以被提出的問題。總之，如何看待相對主義回應(yīng)價值沖突、多元文化以及道德評價等問題具有重要的現(xiàn)實意義。

二、對傳統(tǒng)相對主義的批判

威廉斯在《倫理學(xué)與哲學(xué)的限度》中批判了由沖突而必然導(dǎo)致相對主義的態(tài)度，并在此基礎(chǔ)上提出“遠(yuǎn)距離相對主義”來處理傳統(tǒng)相對主義存在的問題。在威廉斯看來，這種“遠(yuǎn)距離相對主義”能幫助我們緩解客觀主義與相對主義之間的張力，在反思中更好地保持融貫一致。正如上述對相對主義不同種類的區(qū)分中所提及的，相對主義由于所設(shè)定的對象和背景框架的差異，存在不同類別的相對主義。威廉斯在這里所討論的相對主義，是限定于道德上的相對主義，而非一種廣義的相對主義。因為在威廉斯看來，科學(xué)認(rèn)識自身具有普遍性和客觀性，不會受到相對主義的影響。

這里我們將討論威廉斯對傳統(tǒng)相對主義的批判，在此基礎(chǔ)上，展現(xiàn)“遠(yuǎn)距離的相對主義”試圖處理的問題。威廉斯并沒有給出相對主義的明確定義，但這并不妨礙我們理解相對主義試圖解決的問題和它特有的目標(biāo)，即解釋我們在反思中所面臨的不同類型的分歧。具體來說，相對主義的目標(biāo)在于通過給出一種解釋，讓我們在反思或現(xiàn)實中所產(chǎn)生的相互沖突的觀點、態(tài)度、信念都能得到維護(hù)，而不至于陷入沖突或被某一種強勢的觀點所取代，使得“它們各自在自己的位置上都是可接受的，于是它們不再沖突”[1]188。因而，威廉斯將“把沖突解釋掉”作為相對主義的目標(biāo)。而想要實現(xiàn)這一目標(biāo)，相對主義必須要完成兩項任務(wù)：“它必須說出為什么不存在沖突以及為什么看上去好像有個沖突?！盵1]188針對第一項任務(wù)，相對主義可以以背景框架的差異對一個信念判斷的影響來為自己辯護(hù)。例如，對“一夫一妻制”在古代社會與現(xiàn)代社會的不同價值判斷，源于社會習(xí)俗和文化背景的差異，而非這一制度本身天然具有的屬性好壞。因而沖突本身不存在，沖突看似存在的原因是我們沒有將其放置在不同背景框架中去解釋和理解。相對主義可以找到一種相容的邏輯形式處理好第一項任務(wù)，但這讓我們更疑惑為什么會有個沖突，也就是相對主義處理第一項任務(wù)越容易，就越難處理好第二項任務(wù)。讓我們回到相對主義對第一項任務(wù)的處理，這里的關(guān)鍵在相對主義認(rèn)為存在不同的背景框架，而這些背景框架會對同一個信念、判斷和行動給出不同的解釋。由于背景框架之間是不可共度的，因而價值判斷之間不能互相比較，但其都具有合法性。這種想法也被用于思考不同科學(xué)理論之間的沖突，如庫恩對科學(xué)“范式”變化的討論。但在威廉斯看來，相對主義不適用于對科學(xué)認(rèn)識的解釋，而僅僅適用于某些真正相異的文化或生活形式，即一個社會的一般觀念與另一個社會的一般觀念是相互沖突的。進(jìn)一步說，我們無法相信一個人可以同時生活在兩個一般觀念如此沖突的社會里。“表面上看，道德相對主義似乎具有化解道德沖突的功能?！盵4]但我們是否可以從經(jīng)驗中的觀念沖突就得出相對主義的結(jié)論呢？用威廉斯的話來說就是“兩種文化，或兩種一般觀念，或兩種生活方式，它們互相排斥，這談得上相對主義嗎”[1]190？威廉斯對這一問題給出了否定的答案。在威廉斯看來，兩個在一般觀念上不可共度的社會未必會接受一種相對主義的看法(在很大程度上他們不會接受這樣一種視角)，而會用自己的價值標(biāo)準(zhǔn)去評判另一個社會的諸多信念、判斷。換言之，它們可能各自持有一種絕對主義的觀點?！吧鐣嵺`在施展之際從不曾帶著什么證書，證明它們屬于一個根本不同的文化因而享有豁免權(quán)，免受異類的評判和反應(yīng)?！盵1]190即使在現(xiàn)實或理論探究中不同文化尚未對一般觀念達(dá)成共識，但這并不意味著這一現(xiàn)狀與相對主義具有邏輯上的關(guān)聯(lián)。因為“每一造的一般觀念仍可能做出意在應(yīng)用于整個世界的申言，而不只是做出應(yīng)用于它‘自己的’世界那個部分的申言”[1]191。事實上，不同文化絕非完全隔絕，因為“個殊者是一切倫理生活和倫理思考的出發(fā)點與歸宿。然而，個殊者從來不是剝離了普遍性的存在”[5]417?；谏鲜隼碛?，威廉斯排除了一種基于解釋沖突的相對主義。

威廉斯并未停留于對傳統(tǒng)相對主義的批判，“他承認(rèn)相對主義中蘊含著真理，卻不愿全盤接受相對主義”[6]。因而威廉斯基于上述討論將問題轉(zhuǎn)向“你若意識到非客觀性，難道這不會影響你怎樣看待你的倫理觀的應(yīng)用方式或它的應(yīng)用范圍？但那會是什么影響？”[1]192威廉斯的問題意識在于，當(dāng)我們意識到不同文化框架下對同一問題可能存在不同的價值判斷，進(jìn)而原有的價值判斷不具有普遍性時，我們會以一種怎樣的態(tài)度來看待差異？可以設(shè)想對這一問題的不同類型的回應(yīng)。上述威廉斯所批判的一種相對主義態(tài)度就是其中一種回應(yīng)，但他認(rèn)為這種回答對反思而言不夠充分。我們沒有必要因為知道自己的倫理信念不能被所有文化背景下的人所接受就關(guān)閉我們的倫理反應(yīng)，更不會因為意識到這一問題就采取對所有倫理信念都一視同仁的態(tài)度，“這種想法糊涂透頂，因為依這種想法，相對主義導(dǎo)致的倒是普遍寬容這種非相對主義的道德”[1]192。第二種回應(yīng)是“我”可能依然持有對自己倫理信念的絕對主張，即“我”堅持自己的倫理信念具有絕對的真實性，而拒斥其他倫理信念。威廉斯并不否認(rèn)前兩種回應(yīng)的現(xiàn)實可能性，只是認(rèn)為當(dāng)我們的反思到達(dá)這一階段時，前兩種回應(yīng)都不夠充分。因而威廉斯試圖尋求一種更充分的回應(yīng)，這種回應(yīng)應(yīng)該使得相對主義在整個回應(yīng)中占有一席之地，但卻得以避免前兩種回應(yīng)存在的問題?！斑h(yuǎn)距離相對主義”試圖基于價值多元的現(xiàn)實，為理解多樣文化下價值判斷的差異提供了更為充分的反思。

三、遠(yuǎn)距離相對主義

試圖在意識到自己的倫理信念只是諸多倫理信念之一的后調(diào)整自己對待不同于自身倫理信念的態(tài)度，它不大可能是那種絕對寬容亦或是絕對的、僅僅執(zhí)著于自己的信念。在威廉斯看來，相對主義關(guān)注到了倫理信念的多樣性，這背后是對文化多樣性的關(guān)注，但如果想要包容這些相對主義關(guān)注到的東西，就不能將我們與他者全然區(qū)分開?！拔覀兏静荒苤粍澮粭l界線，而是要看到各種他者離我們有遠(yuǎn)有近。我們還必須看到，我們對其他群體的反應(yīng)和關(guān)系其本身也構(gòu)成了我們倫理生活的一部分，我們應(yīng)該更現(xiàn)實地把這些反應(yīng)理解為有助于形塑我們自身生活的實踐和情感。”[1]192-193也就是說，在理解不同文化下相互沖突的倫理信念時，不能一概而論，而必須考慮他者的遠(yuǎn)距離與倫理行為的現(xiàn)實性。在這個意義上，是否持一種相對主義態(tài)度去看待不同文化下相互沖突的倫理信念，取決于所涉及的倫理信念對我們來說是否在可及的范圍內(nèi)以及這些觀念對生活是否足夠重要。因而，應(yīng)該對觀念的沖突作“實際對抗”與“名義對抗”的區(qū)分?！皩嶋H對抗”是指兩種相異的一般觀念對個人或群體來說都構(gòu)成現(xiàn)實選擇，而“名義對抗”是指兩種相異的一般觀念至少對一方個人或群體而言不構(gòu)成現(xiàn)實選擇。這里的關(guān)鍵在于我們?nèi)绾卫斫狻艾F(xiàn)實選擇”。一個一般觀念對某個群體而言是否是現(xiàn)實選擇，這取決于這個群體在現(xiàn)有的實際歷史狀況中能否生活，這種生活是“扎扎實實地生活而非陷入廣泛的自欺”[1]193。威廉斯舉例說，青銅時代頭人或中世紀(jì)武士的生活對我們而言就不是一種現(xiàn)實的選擇。需要注意的是，這種選擇往往是非對稱性的。也就是說，對于生活在現(xiàn)代社會的原始部落而言，現(xiàn)代社會是一種現(xiàn)實選擇，但原始社會的生活對于現(xiàn)代社會的人來說卻不是一種現(xiàn)實選擇，因為回到原始社會的生活與我們當(dāng)下諸多確定為真的知識相悖。通過對“實際對抗”與“名義對抗”的區(qū)分，我們獲得了一種特定類型的相對主義觀點，即“事涉這種類型的一般觀念，只有在實際對抗的情況下，才能把好壞對錯這類評價語用在這些一般觀念上；在名義對抗的情況下則不合宜，這時無判斷可做”[1]194。值得注意的是，威廉斯在這里強調(diào)的“名義對抗”所涉及的是一般倫理信念而非諸如科學(xué)等認(rèn)識活動?！斑h(yuǎn)距離相對主義只能應(yīng)用于相當(dāng)規(guī)模的信念—態(tài)度系統(tǒng)集合”[1]195，而對于諸如科學(xué)認(rèn)識等信念系統(tǒng)而言，相對主義并不成立?！皩τ谶@些信念系統(tǒng)來說，并非在真實的面對和想象的面對之間沒有區(qū)分，相反，甚至在想象的面對中，評價問題對那些信念系統(tǒng)也可以真正地出現(xiàn)。”[7]202換言之，威廉斯認(rèn)為相對主義僅僅適用于處于“名義對抗”范圍內(nèi)的倫理信念沖突，這種特殊類型的相對主義稱為“遠(yuǎn)距離相對主義”。

回到上文討論的相對主義的目標(biāo)——將沖突解釋掉——來看待遠(yuǎn)距離相對主義以何種方式解釋了沖突。遠(yuǎn)距離相對主義，通過“實際對抗”與“名義對抗”的區(qū)分，意在提醒我們不必對“名義對抗”的信念沖突進(jìn)行價值評判。相對主義僅僅適用于對“名義對抗”范圍內(nèi)的倫理信念沖突的解釋，處于“名義對抗”范圍內(nèi)的倫理信念都具有相同的合法性?！叭绻硞€道德系統(tǒng)對于‘我們’來說并不是真實的選項，也就是說，它與‘我們’所奉行的道德系統(tǒng)處于名義上的對抗，那么，‘我們’對它的道德評價就是不合適的(inappropriate)或者是無意義的(pointless)。”[4]從時間維度上看，存在于過去和未來的文化對我們而言都是某種意義上的“名義對抗”，但我們是否必須以一種相對主義的方式去看待這種沖突呢？

首先，在威廉斯看來，如果我們要以相對主義的方式懸置倫理判斷，那我們就必須把相關(guān)社會視作一個整體且必須以現(xiàn)實主義的方式具體思考社會本身。在這個意義上，在評價過去社會的時候，具體到評價社會是否公正，就更貼近于上述兩個基本要求?，F(xiàn)代社會被一種進(jìn)步觀念所籠罩，歷史敘事以一種進(jìn)步主義為基本思想內(nèi)核，且現(xiàn)代社會對自由探究和反思具有高度的包容性，在這個意義上傳統(tǒng)社會不如現(xiàn)代社會公正是一個符合大多數(shù)人直覺的判斷。我們會認(rèn)為過去社會的人沒有去思考在他們所處的社會之外是否還有別的選擇，但問題在于對他們是否真的有別的選擇依賴于對當(dāng)時社會現(xiàn)實的具體研究，“他們以為他們的社會組織對他們來說是必然的，這種想法也許并不錯”[1]198。因而，威廉斯認(rèn)為我們所在乎的也許并不是他們是否有別的選擇，而是他們接受自己生活的社會組織對他們而言是必然的這一看法的論證方式，即依賴于某種神學(xué)或形而上學(xué)合法化這種社會結(jié)構(gòu)。這與相較于現(xiàn)代社會普遍接受一種自然主義的態(tài)度，并在此基礎(chǔ)上展開對社會基本結(jié)構(gòu)是否公正的論證大相徑庭。如果從這個角度出發(fā)，我們似乎可以對過去社會基本結(jié)構(gòu)持一種批判態(tài)度，因為“增長的反思和自然主義的社會觀導(dǎo)致它們在智識上信譽掃地”[1]200。但對這個批評我們應(yīng)該持一種審慎態(tài)度，或至少應(yīng)該回應(yīng)這幾個問題：首先，究竟是合法化論證為權(quán)力提供合理化論證，還是權(quán)力本身使得人們不得不接受這些論證？假若是后者，我們似乎很難僅僅以我們當(dāng)下對公正的看法去批判傳統(tǒng)社會的看法，因為當(dāng)下的公正觀念難道不是一定特定歷史條件下的產(chǎn)物嗎？其次，若我們將“公正”看作是一種普遍形式，那這一普遍形式能在多大程度上為不同社會賦予不同內(nèi)容？這一問題與前一個問題緊密相關(guān)。最后，“既然我們知道我們所珍視的一切差不多都?xì)w功于過去，那么我們又如何可能把過去看作是不公正的？”[1]199考慮到這些問題，威廉斯認(rèn)為對公正的考慮對于遠(yuǎn)距離相對主義來說是困難的，因而他并沒有給出絕對明確的看法，只是審慎地說：“我們認(rèn)為種種過去的公正觀互相之間是真實對抗的，它們也與一些現(xiàn)代觀念是真實對抗的?！盵1]200因而，我們需要去區(qū)分哪些傳統(tǒng)的公正觀與當(dāng)下的現(xiàn)代觀念存在“實際對抗”，而哪些只是“名義對抗”。

其次，關(guān)于遠(yuǎn)距離相對主義如何處理當(dāng)下社會與未來社會的倫理沖突問題。這一問題的實質(zhì)是：當(dāng)下的社會應(yīng)該為未來社會留下些什么倫理遺產(chǎn)？威廉斯從討論反思與倫理知識的關(guān)系入手來回答這一問題，對這一問題的回答關(guān)涉到對蘇格拉底關(guān)于兩者關(guān)系認(rèn)識的反駁。在蘇格拉底看來，非反思的東西不是知識，而有知識總是優(yōu)于沒有知識，因而反思幫助我們獲得倫理知識進(jìn)而理解良好生活。威廉斯不認(rèn)同蘇格拉底的看法。首先，威廉斯認(rèn)為反思有可能摧毀知識，因為反思可能驅(qū)除人們在較少反思狀態(tài)下所使用的厚實倫理概念，而轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N抽象的倫理觀念，而這些抽象的倫理觀念無法真正成為知識的條件。其次，追求知識與確定性無法使得我們獲得真正的倫理信念。一方面由于我們無論對知識的確定性持有多大信念，就很難就在哪些問題上獲得確定性達(dá)成共識；另一方面當(dāng)我們將倫理信念轉(zhuǎn)向決斷的時候，由于知識的不確定性，我們也無法獲得真正的信念。因而，我們更需要信心而非只是獲得真正堅實的倫理信念，“我到底或者我最終相信什么，往往取決于經(jīng)過全面的考慮以及在我所關(guān)心的語境中我準(zhǔn)備斷言什么”[7]105。這里并不討論如何建立信心的問題，它將會帶我們進(jìn)入心理學(xué)研究或文學(xué)藝術(shù)的領(lǐng)域。在威廉斯看來，“現(xiàn)在所要獲得的信心將來自強健而不是來自孱弱的自我欺騙和教義主義”[1]205。也就是說，哲學(xué)的自由探究和反思并不能幫所有人建立起堅實的倫理信念，因而我們需要對一般倫理信念有信心，但這種信心恰恰不是拋開自由探究和反思的盲目樂觀，而是在經(jīng)歷自由探究和反思后意識到它們的限度，在這個基礎(chǔ)之上意識到信心的重要性。信心和自由探究與反思同樣是一種善好，后者不僅對試圖依賴知識建立其客觀性的人而言是一種善好，對于不相信客觀性的人而言它也是一種善好。因為如果我們不認(rèn)為價值具有客觀性，那也就沒有理由用當(dāng)下的價值去影響未來。因而，出于對指向未來的遠(yuǎn)距離相對主義的敬意，我們有理由將自由探究與反思作為我們時代的倫理遺產(chǎn)留給更遠(yuǎn)的世代?！耙驗橐粋€人在反思中必須能夠做這樣的事情：思考對他來說有可能會成為一個真實選項的那些不同的信念系統(tǒng)，把他對那些系統(tǒng)的感受表述出來，把據(jù)說支持或反對一個給定信念系統(tǒng)成為他自己的信念系統(tǒng)的那些東西組織起來。”[7]199

最后，遠(yuǎn)距離相對主義可以幫助我們更好地處理“名義對抗”中的沖突，以這種方式看待過去和未來社會的一般觀念，能充分滿足我們反思的要求。但正如威廉斯所言，今天我們所有的文化對抗都是真實的對抗。因而，需要進(jìn)一步討論的是，遠(yuǎn)距離相對主義對我們處理那些“實際對抗”下的沖突提供了何種思想資源。威廉斯至少在一個方面為我們提供了可進(jìn)一步思考的方向，即我們不能借助普遍主義的方式來處理現(xiàn)實面臨的價值沖突，而是要回到具體背景中去分析這些沖突產(chǎn)生的原因。以往我們總有一種普遍主義的傾向，試圖通過反思構(gòu)建一套放之四海而皆準(zhǔn)的理論體系，但在威廉斯看來，通過反思建構(gòu)知識并不能達(dá)到這一點?！耙劳顾?，無論是功利主義還是康德主義，都過分地強調(diào)了道德的普遍性以及不偏不倚(impartiality)的面向?！盵8]但這不意味著威廉斯滑向了一種絕對的相對主義，當(dāng)我們認(rèn)識到存在不同的倫理信念系統(tǒng)時，“并不影響‘我們’因為它適合當(dāng)代的社會現(xiàn)實而繼續(xù)堅持它”[4]。威廉斯通過遠(yuǎn)距離相對主義表達(dá)了客觀主義和絕對的相對主義之外的一種立場。這種立場要求我們在面對“實際對抗”下的沖突時，通過考慮現(xiàn)實的信念、需求和社會狀況來分析兩種相互沖突的信念之間哪一種是更好的選擇。威廉斯并不認(rèn)為我們要在一般觀念相互沖突的社會劃一條明確的界線，而是認(rèn)為我們對其他群體的反應(yīng)和關(guān)系其本身就構(gòu)成我們倫理生活的一部分。這些反應(yīng)又會反過來重塑我們的情感和倫理信念。事實上，絕對的相對主義不具有現(xiàn)實性，因為“沒有絕對的熱,但我們?nèi)匀恢澜裉毂茸蛱鞜帷盵9]。因而，相對主義并不意味著完全不能對話，“正視差異決不意味著有的只是各個地方性的傳統(tǒng)所設(shè)置的標(biāo)準(zhǔn)，而沒有跨文化的道德標(biāo)準(zhǔn)了”[10]33。

四、結(jié)語

威廉斯基于對傳統(tǒng)相對主義的批判提出遠(yuǎn)距離相對主義，它要求我們要基于對具體環(huán)境的分析，區(qū)別“實際對抗”與“名義對抗”，并將相對主義的解釋置于“名義對抗”的范圍內(nèi)。作為一種特殊類型的相對主義，其理論意義在于，一方面，相較于傳統(tǒng)的相對主義，遠(yuǎn)距離相對主義在面臨倫理信念沖突時能更充分地保持反思的一貫性，而非簡單地基于價值沖突給出一種相對主義的解釋；另一方面，遠(yuǎn)距離相對主義的現(xiàn)實意義在于為當(dāng)代社會價值多元背景下的文化沖突處理提供一種可能路徑。價值多元是現(xiàn)代社會的基本特征。價值多元可以被看作是啟蒙運動的后果之一。雖然歐洲不同國家對啟蒙運動的理解存在差異，但總體而言，啟蒙運動的思想家都主張實現(xiàn)人的自由以及個性解放，崇尚理性與自然科學(xué)，借以打破傳統(tǒng)宗教對人的束縛。啟蒙運動在實現(xiàn)對傳統(tǒng)宗教“祛魅”的同時，也使得現(xiàn)代人的價值信念陷入了“諸神之爭”，消除宗教背景的同時也動搖了傳統(tǒng)價值的根基。處于現(xiàn)代社會中的人都必然要面臨價值多元的經(jīng)驗事實，并在這一境況中重新確立價值的根基。因而，如何理解價值多元，對于現(xiàn)代人生活中的價值判斷和價值選擇，以及如何處理不同文化之間的價值沖突就顯得尤為重要。遠(yuǎn)距離相對主義為我們理解價值多元的文化沖突提供了一種有價值的視角，即首先應(yīng)當(dāng)采取一種現(xiàn)實主義的立場，基于對歷史、文化和社會的具體分析，對倫理沖突作出“實際對抗”與“名義對抗”的區(qū)分。在不涉及“實際對抗”時，采取一種相對主義的態(tài)度往往是更為可取的選擇，它代表了一種寬容的態(tài)度；而在涉及“實際對抗”時，則應(yīng)該采取一種現(xiàn)實主義的眼光，分析沖突雙方持有觀點的合理性，作出合理的價值判斷。除此之外，遠(yuǎn)距離相對主義還要求我們采取一種歷史主義的眼光來看待當(dāng)下社會的價值觀念，因為價值觀念總是與其特定的歷史背景相關(guān)聯(lián)，因而不宜將某種整全的價值觀念強加給未來社會，而是需要將自由探究和反思作為一種倫理遺產(chǎn)留給未來社會，以保持其開放性?！坝羞@份遺產(chǎn)就夠了；我們不應(yīng)該嘗試饋贈給他們更多的東西——這將表明我們對遠(yuǎn)距離相對主義的適當(dāng)敬意?！盵1]208