高志峰

一、問題的引出：什么是非對(duì)抗式偵查

中國(guó)人民公安大學(xué)井曉龍教授將我國(guó)刑事偵查工作的發(fā)展劃分為四個(gè)階段：“首先是刑事偵查迅速恢復(fù)并快速發(fā)展時(shí)期；其次是刑事偵查開始改革探索并不斷深入發(fā)展時(shí)期；再次是刑事偵查適應(yīng)時(shí)代需求，刑事偵查品質(zhì)明顯提升時(shí)期；最后是刑事偵查全面深化改革,刑事偵查工作加速升級(jí)換代時(shí)期?！盵1]在大量偵查實(shí)務(wù)工作經(jīng)驗(yàn)積累與學(xué)術(shù)研究總結(jié)概括的基礎(chǔ)上，公安刑偵工作提煉出諸多模型化的偵查工作模式，如“回溯型偵查模式”“主動(dòng)型偵查模式”“從案到人型偵查模式”，多樣的偵查模式反映了偵查工作在面對(duì)變化莫測(cè)的犯罪時(shí)進(jìn)行的自我應(yīng)對(duì)，是針對(duì)某一類型案件的偵查工作的具象化概括，單個(gè)的偵查模式只適用于個(gè)案或某一類案件，并不具有普適性。

協(xié)商性司法起源于美國(guó)，其中最具代表性的是其刑事訴訟中的“辯訴交易”制度[2]。在我國(guó)學(xué)術(shù)界，協(xié)商性司法也有了一定的研究成果，其中的代表為北京大學(xué)陳瑞華教授系統(tǒng)提出的有別于傳統(tǒng)刑事訴訟的“刑事訴訟的私力合作模式”理念[3]。此外，中國(guó)人民公安大學(xué)的馬明亮教授在其個(gè)人專著《協(xié)商性司法：一種新程序主義理念》中對(duì)協(xié)商性司法進(jìn)行了系統(tǒng)性的論證。在實(shí)務(wù)界，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度成為近年刑事訴訟改革的一大亮點(diǎn)。根據(jù)最高人民檢察院發(fā)布的工作報(bào)告，2019年1月至2020年8月，在監(jiān)察機(jī)關(guān)、人民法院、公安機(jī)關(guān)和司法行政機(jī)關(guān)的支持配合下，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)在依法嚴(yán)懲嚴(yán)重刑事犯罪的同時(shí)，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度辦結(jié)案件1416417件1855113人，人數(shù)占同期辦結(jié)刑事犯罪總數(shù)的61.3%①參見最高人民檢察院檢察長(zhǎng)張軍在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十二次會(huì)議上作的報(bào)告——《最高人民檢察院關(guān)于人民檢察院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度情況的報(bào)告》。。由此可見，協(xié)商性司法無論是在學(xué)術(shù)界還是實(shí)務(wù)界都獲得了一定的認(rèn)同，并且在實(shí)際運(yùn)行過程中表現(xiàn)出強(qiáng)大的生命力。

在矛盾交織、訴訟各方利益相互沖突的偵查階段，協(xié)商性司法是否也適用呢？這值得我們思考。其實(shí)無論是作為刑事訴訟私力合作模式的“刑事和解制度”，還是刑事訴訟公力合作模式的“認(rèn)罪認(rèn)罰制度”，在偵查階段都有一定的體現(xiàn),尤其是后者。偵查人員在對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行第一次訊問時(shí)，應(yīng)告知其認(rèn)罪認(rèn)罰的相關(guān)規(guī)定，非對(duì)抗式偵查方式已初見端倪?？墒呛螢椤胺菍?duì)抗式偵查”，無論是學(xué)術(shù)界還是實(shí)務(wù)界并沒有給出定義。筆者對(duì)非對(duì)抗式偵查的理解是：犯罪嫌疑人真誠(chéng)認(rèn)罪、悔罪，主動(dòng)配合偵查工作，調(diào)查取證盡可能在非羈押狀態(tài)下進(jìn)行。在偵查人員的建議協(xié)調(diào)下，犯罪嫌疑人通過賠償損失、退賠贓物、賠禮道歉等方式與被害人達(dá)成和解。理想化的非對(duì)抗式偵查工作應(yīng)是“認(rèn)罪認(rèn)罰”與“刑事和解”的相互結(jié)合，即偵查過程中偵查人員合法、順利取證，犯罪嫌疑人真誠(chéng)認(rèn)罪、悔罪，積極賠償，被害人得到精神、財(cái)物補(bǔ)償，三方利益得到兼顧，一團(tuán)和氣。當(dāng)然，在嘗試討論非對(duì)抗式偵查的同時(shí)，筆者并不認(rèn)為對(duì)抗式偵查應(yīng)全盤否定，它所追求的人權(quán)保護(hù)與司法公正是絕對(duì)值得我們肯定的，此外，非對(duì)抗式偵查也并不具有絕對(duì)的普適性，在當(dāng)今對(duì)抗性司法為主流的背景下，它或可作為一種例外的探索或補(bǔ)充，推動(dòng)偵查工作走向更加理性與文明。

二、非對(duì)抗式偵查：現(xiàn)實(shí)的呼喚

偵查工作觸及社會(huì)的方方面面，社會(huì)發(fā)展速度、犯罪動(dòng)態(tài)變化、輿論文化導(dǎo)向、經(jīng)濟(jì)發(fā)展調(diào)整等，都會(huì)對(duì)偵查工作產(chǎn)生影響。因此，偵查模式并不是一成不變的，需要根據(jù)所處的環(huán)境變化做出相應(yīng)調(diào)整，即社會(huì)環(huán)境變化推動(dòng)偵查模式的變革。當(dāng)下非對(duì)抗式偵查的現(xiàn)實(shí)社會(huì)因素已出現(xiàn)。

（一）偵查任務(wù)的調(diào)整

首先，犯罪形勢(shì)的變化推動(dòng)偵查工作的演進(jìn)。根據(jù)公安部的統(tǒng)計(jì)，截至2020年，嚴(yán)重危害社會(huì)安全的八大類案件發(fā)案數(shù)連續(xù)6年下降①參見北京日?qǐng)?bào)客戶端《全國(guó)八類主要刑案數(shù)和查處治安案件數(shù)連續(xù)6年下降》，訪問網(wǎng)址：https://baijiahao.baidu.com/s?id=1697076146337040165&wfr=spider&for=pc，訪問日期：2021年10月16日。，維持在低發(fā)案率狀態(tài)。與重大刑事案件發(fā)案持續(xù)走低狀態(tài)不同，與人民群眾密切相關(guān)的小案件始終呈高發(fā)狀態(tài)，主要以危險(xiǎn)駕駛罪、盜竊罪、故意傷害罪為主。實(shí)踐中居高不下的小案件發(fā)案率與過去“重大案輕小案”的工作思路相悖，“更快破小案，更好控發(fā)案”成為新時(shí)代公安工作的重要任務(wù)。

其次，審判中心主義下的偵查取證標(biāo)準(zhǔn)有所提高。黨的十八屆四中全會(huì)提出的審判中心主義為訴訟制度改革指明了方向。在審判中心主義確立前，我國(guó)長(zhǎng)期實(shí)行偵查中心主義，即刑事訴訟的中心位于偵查階段，徐靜村教授將這一工作模式形象地比喻為“公安機(jī)關(guān)做飯，檢察機(jī)關(guān)端飯，法院吃飯”。偵查中心主義下的偵查機(jī)關(guān)在證據(jù)收集的程序、方式方面存在不足，后續(xù)的審查起訴、審判工作對(duì)證據(jù)的審查流于形式，容易出現(xiàn)冤假錯(cuò)案，如“佘祥林案”“呼格吉勒?qǐng)D案”，就是這一模式下的弊端體現(xiàn)。審判中心主義明確審判為整個(gè)刑事訴訟的中心，偵查、審查起訴僅為審前準(zhǔn)備工作，案件事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)能否作為裁判依據(jù)均由法庭決定。在審判中心主義下，有罪判決的證據(jù)在“質(zhì)”與“量”方面的要求得到進(jìn)一步提升，證據(jù)的數(shù)量、形式、收集方式、真實(shí)性、相關(guān)性等被納入法庭審判范圍。在此背景下，偵查破案不再被簡(jiǎn)單定義為“找人”，而是邁入公訴的軌道，與檢察機(jī)關(guān)一起共擔(dān)訴訟風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然，在警力無明顯增長(zhǎng)、技術(shù)支撐無顯著進(jìn)步的情況下，偵查取證工作容易陷入僵局，如何破解因證據(jù)不足或因取證不規(guī)范被認(rèn)定為“非法證據(jù)”而導(dǎo)致的偵查困境成為現(xiàn)實(shí)亟須解決的課題。

（二）對(duì)被害人保護(hù)力度不夠

被害人學(xué)起步相對(duì)較晚，大約起源于20世紀(jì)中葉，其代表學(xué)者為德國(guó)犯罪學(xué)家馮·亨蒂、門德爾松以及亨利·埃倫伯格等[4]。我國(guó)對(duì)被害人學(xué)的研究始于20世紀(jì)80年代，但關(guān)于被害人學(xué)的研究至今鮮有涉足。與理論研究同樣不被重視的是被害人在刑事訴訟過程中的被邊緣化，同為刑事訴訟的當(dāng)事人，無論是學(xué)術(shù)界還是理論界對(duì)被害人的關(guān)注度與犯罪嫌疑人相比均存在較大差距。在現(xiàn)行訴訟法理論和訴訟構(gòu)造模式下，檢察機(jī)關(guān)既代表國(guó)家又代表被害人對(duì)犯罪嫌疑人提起公訴，雖然具有相當(dāng)大的合理性，但也存在片面強(qiáng)調(diào)犯罪行為的社會(huì)危害性，并在相當(dāng)程度上存在忽視刑事被害人利益訴求的瑕疵[5]110。盡管近年來各地出臺(tái)了一些關(guān)于被害人救助的政策，但由于資金保障不到位、救助程度受限等多方面原因，收效甚微。偵查階段被害人保護(hù)的缺失體現(xiàn)在以下兩方面：

第一，被害人訴權(quán)難以實(shí)現(xiàn)。在傳統(tǒng)“犯罪本位”司法體制下，“犯罪嫌疑人”是偵查階段所有工作的重心，相應(yīng)地，關(guān)注和保護(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)利一直是我國(guó)刑事司法改革的重點(diǎn)。在此制度設(shè)計(jì)下，被害人訴權(quán)保護(hù)長(zhǎng)期被公權(quán)力“制度性地選擇性遺忘”[6]。在偵查階段，被害人的訴權(quán)涉及多個(gè)方面，其中最主要體現(xiàn)在立案與撤案部分。我國(guó)偵查程序采取的是程序性啟動(dòng)模式，即偵查機(jī)關(guān)在對(duì)某一案件開展偵查工作前，需要經(jīng)過立案程序的審核，而立案與否由偵查機(jī)關(guān)自行決定，有時(shí)候?qū)ζ胀ㄐ淌掳讣膽B(tài)度會(huì)存在“不破不立”的情況[5]111。對(duì)于偵查機(jī)關(guān)不予立案的處理，法律雖為被害人設(shè)置了一定的救濟(jì)程序，但在實(shí)踐中往往難以奏效。同理，由于對(duì)案件作撤案處理是由偵查機(jī)關(guān)自行決定，因此往往導(dǎo)致外部監(jiān)督不完善、不到位。實(shí)踐中，出于多方面原因考慮，部分刑事案件被降格為治安案件，極大損害了被害人的權(quán)益。

第二，被害人參與程度低。盡管《刑事訴訟法》在法律層面賦予了被害人申請(qǐng)回避、申訴控告、申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定和重新鑒定的權(quán)利，但由于偵查程序的封閉性設(shè)計(jì)，被害人參與偵查程序并在其中發(fā)揮作用的程度并不高，難以知悉偵查的進(jìn)展情況以及涉案人員、財(cái)物處理的相關(guān)情況，大多數(shù)情況下被害人只能充當(dāng)證人的角色，為偵查機(jī)關(guān)提供相關(guān)的線索或證據(jù)。在部分案件中，偵查人員只注重對(duì)犯罪嫌疑人涉嫌罪行的查證，忽視了被害人的合理請(qǐng)求，致使被害人在遭受犯罪嫌疑人侵害之后，還要面臨偵查機(jī)關(guān)造成的“二次侵害”，例如性犯罪案件中對(duì)被害人名譽(yù)權(quán)的保護(hù)等。

（三）犯罪嫌疑人的權(quán)利難以實(shí)現(xiàn)

無論是大陸法系還是英美法系，刑事訴訟的天平總是向加害者一方傾斜，保護(hù)被告一方的合法利益成為各國(guó)刑事訴訟通識(shí)，甚至被上升為衡量該國(guó)人權(quán)工作的重要指標(biāo)。刑事訴訟邁向文明的一大標(biāo)志即為被告人的合法利益得到了國(guó)家在立法與司法方面的關(guān)照。近年來，我國(guó)在犯罪嫌疑人權(quán)利保護(hù)方面取得了長(zhǎng)足進(jìn)步，出臺(tái)了一系列政策文件，例如《法律援助值班律師工作辦法》《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》等。然而，正如左衛(wèi)民教授指出的，刑事偵查是訴訟中距離國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)和原則最遠(yuǎn)的環(huán)節(jié)，更是矛盾集中存在與體現(xiàn)的階段，而最基本的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)和國(guó)際公認(rèn)的原則就是不得以犧牲司法公正或威脅基本人權(quán)為代價(jià)來控制犯罪或建立秩序[7]。在實(shí)體公正與程序公正、效率與公平無法兼顧時(shí)，為追求對(duì)犯罪的打擊以及對(duì)社會(huì)秩序的維護(hù)，偵查機(jī)關(guān)往往會(huì)傾向?qū)嶓w公正與效率一方，在此背景下，犯罪嫌疑人的合法權(quán)利面臨遭受偵查機(jī)關(guān)侵害的風(fēng)險(xiǎn)。

第一，審前羈押率較高。不同于域外國(guó)家的審前羈押制度，我國(guó)的審前羈押分為刑事拘留和逮捕兩部分，前者由偵查機(jī)關(guān)依據(jù)案情自行決定，后者則須經(jīng)檢察機(jī)關(guān)審查，由檢察長(zhǎng)決定是否簽發(fā)逮捕證。根據(jù)最高人民檢察院的工作報(bào)告，審前羈押從2000年的96.8%降至2020年的53%①參見最高人民檢察院檢察長(zhǎng)張軍在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議作的報(bào)告——《最高人民檢察院工作報(bào)告》。。需要說明的是，此數(shù)據(jù)僅指逮捕數(shù)，并不涉及刑事拘留。相對(duì)于逮捕率的大幅下降，刑事拘留一直處于高位運(yùn)行狀態(tài)。有研究指出，某市2014年至2016年3年中的刑事拘留適用率均超過90%[8]。與國(guó)外“釋放為原則，羈押為例外”的“保釋”制度相比，取保候?qū)徸鳛榱b押的替代性措施，并不屬于犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利，并且在實(shí)際運(yùn)行中取保候?qū)彽倪m用率極低。根據(jù)筆者的調(diào)研，在東北某市，偵查階段適用取保候?qū)忢氂煽h區(qū)級(jí)公安機(jī)關(guān)正職領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)。部分偵查機(jī)關(guān)高頻率使用刑事拘留措施，除訴訟保障功能外，不乏以羈代偵、服務(wù)偵查破案等羈押功能的變異。在刑事拘留高適用率的背后，不難看出偵查中心主義理念依舊扎根于部分偵查人員的觀念中，部分偵查人員一切以偵查破案為中心，傾向采取有罪推定式偵查，對(duì)本無必要羈押的犯罪嫌疑人采取了羈押措施，這無異于代行審判權(quán)，將刑罰作前置化處理，不僅嚴(yán)重侵犯了犯罪嫌疑人的自由權(quán)，也與當(dāng)下我國(guó)司法制度改革中推行的以審判為中心的訴訟理念相違背。

第二，非法取證偶有發(fā)生。從神示證據(jù)制度的“水審”“火審”到法定證據(jù)制度的刑訊逼供“合法化”，再到當(dāng)下的和平訊問方法，調(diào)查取證方式由過去的野蠻逐步走向理性與文明。然而，非法取證在偵查實(shí)務(wù)工作中真的銷聲匿跡了嗎？答案是否定的。首先，《刑事訴訟法》對(duì)所禁止的“威脅、引誘、欺騙”訊問方法的內(nèi)涵與外延缺乏明確規(guī)定，公安機(jī)關(guān)在案件偵查過程中缺乏可操作性的參考標(biāo)準(zhǔn)[9]。部分偵查人員過于依賴口供，“口供至上”的理念在其心中依舊根深蒂固，“疲勞審訊”“饑餓審訊”的方式依舊存在，變相肉刑的訊問方式并沒有得到絕對(duì)禁止，部分偵查人員在訊問時(shí)游走于法律邊緣，甚至突破法律的限制，采取非法的訊問方式以獲取口供。其次，部分偵查人員在辨認(rèn)、指認(rèn)、鑒定等實(shí)施過程中敷衍了事，違反相關(guān)程序規(guī)定。最后，由于我國(guó)在證據(jù)排除方面采取二元制規(guī)則，對(duì)于通過勘驗(yàn)、檢查、查封、扣押、搜查獲取的物證、書證等，即使在取證方式上違反相關(guān)程序性規(guī)定，也不適用絕對(duì)排除規(guī)則，而是允許通過后續(xù)補(bǔ)證的方式使其“轉(zhuǎn)化”為合法證據(jù)，這在一定程度上放任了偵查人員的取證行為，“無證搜查”“無證扣押”依然存在。

（四）受社會(huì)文化影響

偵查作為一國(guó)刑事訴訟的重要組成部分，并不是無源之水，無本之木，它必然要深深扎根于一國(guó)的社會(huì)文化之中，并隨著社會(huì)文化的發(fā)展豐富其內(nèi)涵與外延。正確的偵查發(fā)展觀是不斷進(jìn)行自我調(diào)整以適應(yīng)當(dāng)下政治、經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展的需要，這其中既有對(duì)本土優(yōu)秀訴訟文化理念的繼承，也有對(duì)先進(jìn)外來訴訟理念的接納，那種不加批判的繼承以及全盤移植西方的做法都是不可取的。

第一，社會(huì)矛盾的變遷。進(jìn)入新時(shí)代，我國(guó)的主要矛盾發(fā)生了歷史性變化，刑事訴訟作為社會(huì)生活的一部分，也應(yīng)隨著社會(huì)矛盾的變化進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整。對(duì)于中國(guó)民眾來說，司法公正不僅僅是案件實(shí)體裁判的公正，更是獲得及時(shí)審判、訴訟各方當(dāng)事人得到尊重并最大限度獲益的正義[10]。推動(dòng)刑事訴訟向高效、公正發(fā)展是當(dāng)下偵查發(fā)展觀的應(yīng)有之義。

第二，傳統(tǒng)思想的繼承。時(shí)至今日，儒家“和為貴”的思想依舊為我們所倡導(dǎo)，不僅體現(xiàn)在日常生活人際關(guān)系的調(diào)整，在刑事訴訟中也能找到其身影：從廣義的角度來說，一地的刑事案件發(fā)案率成為考察該地安全穩(wěn)定的重要指標(biāo)；從狹義的角度來說，個(gè)案中雙方當(dāng)事人若能達(dá)成和解，被告人所受的刑罰處罰將大為減輕。

第三，恢復(fù)性警務(wù)模式的啟迪?；謴?fù)性警務(wù)模式起源于恢復(fù)性司法，是指警察在執(zhí)法過程中、在執(zhí)行相關(guān)法律政策時(shí)，盡力考慮彌補(bǔ)受害人及受害單位、社區(qū)等損失，依法促成社會(huì)關(guān)系的修復(fù)，達(dá)到責(zé)任人自我悔悟、真誠(chéng)悔過認(rèn)錯(cuò)的一種警務(wù)執(zhí)法活動(dòng)。美國(guó)的VOM和解方案是恢復(fù)性警務(wù)的經(jīng)典模式[11]。恢復(fù)性警務(wù)倡導(dǎo)社區(qū)公眾參與案件的偵辦工作，充分發(fā)揮公眾力量打擊犯罪，矯治違法犯罪行為人，這與我國(guó)公安工作中的群眾路線不謀而合。此外，恢復(fù)性警務(wù)以被害人利益為中心，對(duì)犯罪嫌疑人采取重教育矯治的方式，而不是一味地施以刑罰，減少了因犯罪而導(dǎo)致的報(bào)復(fù)性行為，降低了刑罰的“副作用”，可以最大限度修復(fù)社會(huì)關(guān)系，對(duì)因群眾糾紛而引發(fā)的輕微刑事案件具有極強(qiáng)的借鑒意義。

三、對(duì)非對(duì)抗式偵查的展望

非對(duì)抗式偵查沒有具體的模板可供偵查人員套用，它或許更可作為一種理念，拓寬偵查人員的視野，在個(gè)案中尋求最佳辦案方式。在具體的案件偵辦工作中，對(duì)抗與非對(duì)抗并不是絕對(duì)對(duì)立的，只要案件當(dāng)事人之間或當(dāng)事人與偵查機(jī)關(guān)之間出現(xiàn)了非對(duì)抗因素便可視為非對(duì)抗式偵查在偵查階段的某一環(huán)節(jié)成立。基于對(duì)非對(duì)抗式偵查的向往，筆者嘗試對(duì)非對(duì)抗式偵查進(jìn)行粗略描述。

（一）偵查機(jī)關(guān)主導(dǎo)

公訴制度下，偵查機(jī)關(guān)把控案件的走向，甚至在一定意義上能夠決定訴訟的結(jié)局（對(duì)案件作撤案處理時(shí)），非對(duì)抗式偵查需由偵查機(jī)關(guān)、被害人、犯罪嫌疑人三方共同參與。偵查機(jī)關(guān)作為國(guó)家公權(quán)力的代表，具備一定的中立性，為保證訴訟的公平與正義，理應(yīng)由其主導(dǎo)進(jìn)行。

第一，認(rèn)罪認(rèn)罰程序設(shè)置前移。盡管《刑事訴訟法》規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰適用于訴訟的任何一個(gè)階段，但相比審查起訴、審判階段而言，偵查階段的認(rèn)罪認(rèn)罰適用率較低。在排除認(rèn)罪認(rèn)罰未被納入績(jī)效考核、偵查人員對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰認(rèn)同感低等因素后，其主要原因在于偵查機(jī)關(guān)缺乏對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的主導(dǎo)權(quán)?！蛾P(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第23條規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)不得對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人作出具體從寬承諾，這一條致使犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員提出的認(rèn)罪認(rèn)罰建議持懷疑態(tài)度，極大限制了認(rèn)罪認(rèn)罰功能在偵查階段的發(fā)揮。因此，可賦予偵查人員一定的認(rèn)罪認(rèn)罰主導(dǎo)權(quán)，在綜合評(píng)定犯罪嫌疑人供述對(duì)偵查取證的貢獻(xiàn)程度、立功情況、被害人意見基礎(chǔ)上，偵查人員可在起訴意見書中提出相應(yīng)的從輕處罰建議。將“不同訴訟階段認(rèn)罪認(rèn)罰減輕刑罰的幅度”制度化，讓犯罪嫌疑人真正了解到主動(dòng)供述、配合偵查有利于減輕罪責(zé)。

第二，偵查機(jī)關(guān)積極促成刑事和解、諒解。我國(guó)刑事訴訟中的被害人賠償、補(bǔ)償主要通過附帶民事訴訟進(jìn)行。實(shí)踐中，常出現(xiàn)被告人在刑事審判獲刑后不愿進(jìn)行民事賠償?shù)那闆r，被告人賠償責(zé)任的履行一直是執(zhí)行的一大難題。相比通過審判確定民事賠償責(zé)任，犯罪嫌疑人與被害人在偵查階段達(dá)成和解對(duì)于雙方當(dāng)事人而言是一個(gè)雙贏的局面：犯罪嫌疑人能獲得較輕的刑罰處罰，被害人精神、物質(zhì)損失能夠及時(shí)得到補(bǔ)償。當(dāng)下，偵查階段刑事和解案件占比低，究其原因有二：其一，績(jī)效考核并未將刑事和解納入其中，以及對(duì)辦案終身責(zé)任制影響下規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的考慮，偵查機(jī)關(guān)適用刑事和解的意愿不強(qiáng)；其二，2012年修訂的《刑事訴訟法》一錘定音，明確規(guī)定公安機(jī)關(guān)在刑事和解的事件程序中有監(jiān)督、建議權(quán)，公安機(jī)關(guān)不能主動(dòng)促成甚至主導(dǎo)和解[12]。筆者認(rèn)為，為確保刑事訴訟的公平性與正當(dāng)性，刑事和解應(yīng)建立在案件事實(shí)清楚、雙方當(dāng)事人自愿原則基礎(chǔ)之上。正如安德魯·瑞格比在《暴力之后的正義與和解》中所言，暴力和解的過程存在兩個(gè)階段——正義與寬恕。刑事和解應(yīng)在偵查人員的主持下進(jìn)行，為保證協(xié)商的公平性，可以打破常規(guī)邀約被害人、犯罪嫌疑人、律師等以會(huì)議的形式進(jìn)行，由偵查人員主持達(dá)成和解、諒解協(xié)議，監(jiān)督犯罪嫌疑人履行賠償、補(bǔ)償義務(wù)，并視協(xié)議的履行情況，在充分聽取犯罪嫌疑人、被害人及當(dāng)事人律師意見后，向檢察機(jī)關(guān)提出相應(yīng)的量刑建議。

（二）社會(huì)力量廣泛參與

第一，貫徹落實(shí)偵查公開事項(xiàng)。刑事訴訟由神秘走向公開是人權(quán)理念的彰顯，是公權(quán)力讓步私權(quán)利的體現(xiàn)，是社會(huì)公眾追求“看得見的正義”的期望。偵查公開包括對(duì)案件當(dāng)事人的公開以及對(duì)社會(huì)公開兩部分，前者涉及案件當(dāng)事人依法享有的訴訟權(quán)利，后者則是社會(huì)公眾對(duì)國(guó)家公權(quán)力行使過程中的監(jiān)督。相比審判階段的庭審公開、文書公開，偵查大多處于隱秘狀態(tài)，這其中既有保障偵查順利進(jìn)行、保護(hù)涉案人員隱私的正當(dāng)性考慮，也在一定程度上侵犯了訴訟參與人的知情權(quán)，對(duì)于案件雙方當(dāng)事人及其家屬來說有點(diǎn)像在黑暗中等待一個(gè)無法預(yù)測(cè)的未來。非對(duì)抗式偵查應(yīng)秉持以人為本理念，充分保障案件當(dāng)事人的知情權(quán)，讓案件當(dāng)事人切身感受到司法公平，提升其對(duì)偵查機(jī)關(guān)的信服度。此外，對(duì)于依法向社會(huì)公開的事項(xiàng)要及時(shí)公開，創(chuàng)新偵查公開方式，讓社會(huì)公眾參與偵查工作，拉近偵查機(jī)關(guān)與人民群眾之間的距離。

第二，律師介入偵查工作。偵查階段，作為國(guó)家公權(quán)力代表的偵查機(jī)關(guān)與訴訟當(dāng)事人之間的力量對(duì)比明顯處于失衡狀態(tài)，為彌補(bǔ)當(dāng)事人尤其是犯罪嫌疑人訴訟力量的不足，律師的參與尤為重要?！缎淌略V訟法》雖然賦予了律師在偵查階段的建議權(quán)、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施權(quán)等，但就實(shí)際情況來看，律師在偵查階段發(fā)揮作用的程度并不高，其根源在于律師被排除于偵查工作之外。律師介入偵查工作并非絕對(duì)強(qiáng)化當(dāng)事人之間或當(dāng)事人與偵查機(jī)關(guān)之間的對(duì)抗，相反，出于追求訴訟當(dāng)事人利益最大化的考慮，在維護(hù)己方當(dāng)事人合法權(quán)利的同時(shí)，律師可以積極促成犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰以及訴訟雙方當(dāng)事人和解或達(dá)成諒解。2020年8月出臺(tái)的《法律援助值班律師工作辦法》在其第2章第6條、第7條、第8條、第10條著重介紹了值班律師在犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的職責(zé)，由此可看出立法者的意愿，以期在保障犯罪嫌疑人合法權(quán)利的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步推動(dòng)值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中發(fā)揮的積極作用。當(dāng)下，值班律師制度仍在實(shí)踐探索中，促進(jìn)其完善與發(fā)展，除落實(shí)經(jīng)費(fèi)、人員方面的保障外，最主要的是強(qiáng)化值班律師與辦案機(jī)關(guān)之間的溝通。在偵查階段，偵查人員應(yīng)在法律規(guī)定范圍內(nèi)積極配合值班律師履行職責(zé)，可嘗試邀請(qǐng)值班律師參與訊問，由值班律師向犯罪嫌疑人宣講認(rèn)罪認(rèn)罰相關(guān)政策。值班律師參與訊問既能監(jiān)督偵查人員的訊問取證工作，又有助于促進(jìn)犯罪嫌疑人認(rèn)罪、悔罪，提高偵查階段的認(rèn)罪認(rèn)罰率。

（三）健全制度保障

第一，改革考評(píng)制度。如前文所述，偵查機(jī)關(guān)作為非對(duì)抗式偵查的主導(dǎo)角色，其對(duì)這一模式的積極性對(duì)于案件是否適用非對(duì)抗式偵查以及推廣具有重要作用。當(dāng)下，罰沒數(shù)、刑事拘留數(shù)等指標(biāo)在部分公安機(jī)關(guān)依然存在[13]，極大限制了非對(duì)抗式偵查在實(shí)務(wù)工作中的適用。為調(diào)動(dòng)偵查人員在偵查工作中運(yùn)用非對(duì)抗式偵查的積極性，可嘗試將刑事和解、認(rèn)罪認(rèn)罰適用率納入考評(píng)范圍，作為評(píng)獎(jiǎng)評(píng)優(yōu)、職位升遷的考核指標(biāo)。

第二，將“楓橋經(jīng)驗(yàn)”引入偵查過程。發(fā)源于20世紀(jì)60年代的“楓橋經(jīng)驗(yàn)”在調(diào)解糾紛、化解矛盾、維護(hù)穩(wěn)定方面創(chuàng)造出了典型的群眾路線社會(huì)治理模式。新時(shí)代楓橋經(jīng)驗(yàn)依然表現(xiàn)出強(qiáng)大的生命力，應(yīng)不斷探索擴(kuò)大楓橋經(jīng)驗(yàn)的適用領(lǐng)域，創(chuàng)新楓橋經(jīng)驗(yàn)的新模式。對(duì)于因矛盾糾紛引發(fā)的輕微刑事案件，在查清事實(shí)、明確責(zé)任的基礎(chǔ)上，可由偵查人員主導(dǎo)，邀請(qǐng)基層村委會(huì)、居委會(huì)工作人員或?qū)Ｂ氄{(diào)解組織進(jìn)行調(diào)解，教育犯罪嫌疑人，彌補(bǔ)被害人損失，促使雙方當(dāng)事人達(dá)成和解。

四、結(jié)語

刑事司法實(shí)踐中，認(rèn)罪認(rèn)罰制度、刑事和解制度的大量適用為非對(duì)抗式偵查奠定了理論與實(shí)踐基礎(chǔ)，引導(dǎo)偵查走向理性、公平、保護(hù)人權(quán)等良性發(fā)展道路。然而必須看到的是，非對(duì)抗式偵查尚缺乏一定的理論基礎(chǔ)，這與司法進(jìn)程、立法關(guān)注、偵查實(shí)踐等諸多因素密切相關(guān)，理論的缺乏使非對(duì)抗式偵查適用缺乏有力依據(jù)，尚需立法者、偵查學(xué)研究學(xué)者的思考與探索，同時(shí)也需偵查人員在辦案過程中認(rèn)真總結(jié)相關(guān)經(jīng)驗(yàn)。和諧、穩(wěn)定、快速發(fā)展的新時(shí)代下，非對(duì)抗式偵查擁有美好的前景，必然能有所發(fā)展。