■胡子悅

以安斯康姆、戴維森等為首的哲學(xué)家們主張接受行動鑒別論題，即接受將一個行動描述序列的不同描述視作對同一個行動的描述。但以戈德曼為代表的另一派哲學(xué)家們則認(rèn)為行動的同一性在行動描述序列中無法得到保證，從而主張行動描述序列是對不同的行動的描述。由此，圍繞是否接受行動鑒別論題產(chǎn)生了諸多爭論，并且沖突的雙方都無法說服另一方。行動效用概念為消弭這些爭論提供了一個全新的維度，通過這個維度可將行動描述序列視作主體對行動效用進(jìn)行修正的過程，將不同描述內(nèi)容視作不同的修正依據(jù)，從而可得出描述的對象沒有發(fā)生變化。

行動鑒別論題是一個與行動同一性密切相關(guān)的論題，這使得它成為當(dāng)代行動哲學(xué)的基礎(chǔ)性議題之一。因此，行動鑒別論題是所有學(xué)者都不會忽視的論題。但行動鑒別論題是否成立，卻始終沒有一個廣泛接受的結(jié)論，這導(dǎo)致與其相關(guān)的討論處于一種停滯的狀態(tài)。本文試圖通過提出行動效用概念，闡述行動描述序列是基于主體會因自身行動的認(rèn)知發(fā)生變化而形成的一種言語方式，并以此來消解對行動鑒別論題的質(zhì)疑，從而達(dá)到為行動鑒別論題進(jìn)行辯護(hù)的目的。

一、行動鑒別論題的提出

行動鑒別論題（Action Identification Thesis）①的提出可追溯到安斯康姆（G.E.M.Anscombe ）所舉的一個有名的例子［1］(P37)，此例可簡述如下：

房屋的水源已被毒藥污染。操作水泵者通過上下移動手臂來操作水泵，以此補(bǔ)充房屋的供水系統(tǒng)（蓄水池），但同時毒害了居民。

安斯康姆認(rèn)為這個例子中包含四種關(guān)于操作水泵者的行動描述，這四種描述按照順序分別是：

（A1）上下移動手臂；

（A2）操作水泵；

（A3）補(bǔ)充供水系統(tǒng)；

（A4）毒害居民。

對于這四種行動描述，安斯康姆認(rèn)為它們是對同一個行動的四種不同描述。她對其主張所給出的理由可以理解為兩方面：第一方面，行動描述序列中的行動描述都是對其前一個行動描述所描述對象的另一種描述，這使得后者一旦被證實(shí)，則前者也被證實(shí)；第二方面，這些行動描述與其之后的行動描述之間的承接并不意味著主體做了更多的不同的動作。筆者將這兩個方面理解為通過從下至上和從上至下兩個方向來論證，以得到（A1）、（A2）、（A3）和（A4）是對同一個行動的不同描述?；谶@樣的論證，安斯康姆得出可以使用具有斷言同一性（identity）功能的“is”來說明這四個行動描述之間的關(guān)系。

除了安斯康姆外，戴維森是支持行動鑒別論題的另一位代表性人物。他支持的理由可以被理解為：因?yàn)樗行袆用枋霰举|(zhì)上都對應(yīng)著同一身體運(yùn)動，所以這些行動描述都是對同一個行動②的描述,而行動描述之間的差異則是以不同行動結(jié)果來描述行動所導(dǎo)致的結(jié)果。事實(shí)上，安斯康姆與戴維森有相同的潛在理論動機(jī)去接受行動鑒別論題，即他們都希望意向（intention）在描述中體現(xiàn)。

一旦意向在描述中體現(xiàn)，那么同一個行動可以在一個描述中是意向的，在另一個不同的描述中可以是非意向的。戴維森對此給出過一個有名的例子：

我打開開關(guān)，打開燈，并且照亮房間。在我不知道的情況下，我也提醒了一個潛入者我回家的事實(shí)。［2］(P17)

這個例子中有四個不同的行動描述，分別是：

（D1）打開開關(guān)；

（D2）打開燈；

（D3）照亮房間；

（D4）提醒潛入者。

按照行動鑒別論題的觀點(diǎn)，這四個不同的行動描述所描述的是同一個行動，但在戴維森的認(rèn)識中，這個行動在（D1）、（D2）和（D3）的描述下是意向的，而在（D4）的描述下是不意向的。這就顯現(xiàn)出行動描述對意向的作用，因?yàn)槿绻袆用枋鰧?yīng)著不同的行動，那么行動描述之間的差異與一個行動是否是意向的是無關(guān)的，所能得到的結(jié)果只能是做了三個意向的行動和一個不意向的行動。

安斯康姆和戴維森這類看待行動描述序列的觀點(diǎn)就被稱作行動鑒別論題，即主張一個行動描述序列中的不同描述都是對同一個行動的描述。因此，行動鑒別論題被看作是對行動個體化③（Action individuation）的粗分類解釋（coarse-grained account）④。

二、對行動鑒別論題的兩種質(zhì)疑

許多哲學(xué)家對行動鑒別論題是否成立表示質(zhì)疑，這些質(zhì)疑產(chǎn)生的緣由恰恰是因?qū)χС中袆予b別論題的理由不滿而產(chǎn)生的。這些質(zhì)疑大致可以分為兩類，一類是從同一替換的角度來質(zhì)疑，另一類是從時間間隔的角度來質(zhì)疑。

第一類質(zhì)疑產(chǎn)生的原因是由于行動鑒別論題將不同的行動描述歸于同一行動。這使得許多哲學(xué)家將行動鑒別論題視作對行動同一性的一種斷言，進(jìn)而認(rèn)為行動鑒別論題必須同所有關(guān)于同一性的斷言一樣，也能通過同一替換的檢測。

戈德曼（Alvin I.Goldman）對安斯康姆所給出的行動描述序列能否保證同一替換提出了質(zhì)疑。他認(rèn)為：“雖然可以相當(dāng)自然地說上下移動手臂‘is’補(bǔ)充供水系統(tǒng)，但是說補(bǔ)充供水系統(tǒng)‘is’（在這種情況下）上下移動手臂是不太自然的?！保?］(P762)基于此，他指出了安斯康姆在論證中的一個漏洞，就是行動描述之間的“is”關(guān)系只在特定順序上成立，從而無法發(fā)揮斷言同一性的作用。如將行動描述序列的順序進(jìn)行調(diào)整，則調(diào)整后的行動描述序列可能就是對其他行動的描述。例如，“若他的手臂已放在水泵上，他可能會通過操作泵（用另一只手臂）來上下移動手臂。為了表達(dá)這樣的事實(shí)，在行動描述之間的另一種不同的順序是合適的”。［3］(P762)

由此，戈德曼認(rèn)為行動描述之間應(yīng)是一種非對稱關(guān)系（asymmetric relation），并提出使用“by”來替代安斯康姆所主張的“is”來刻畫行動描述之間的關(guān)系。因?yàn)椤癰y”一詞這正好體現(xiàn)出行動描述序列中的非對稱關(guān)系，并且也排除了行動描述用自身對自己進(jìn)行解釋所會體現(xiàn)出的自反性（reflexivity），同時還保留了行動描述之間的傳遞性（transitivity）。事實(shí)上，“by”所體現(xiàn)的非對稱性就意味著四個行動描述不可能都指向同一個行動，而這相當(dāng)于直接否定行動鑒別論題。

此外，行動鑒別論題還面臨一個非常糟糕的情況，這就是戴維森曾給出一種基于因果的事件同一性條件，但是在許多哲學(xué)家看來這一同一性條件無法用于維護(hù)行動鑒別論題。為論述方便，下文將戴維森所提出的基于因果的事件同一性條件簡稱為戴維森律，它可以通過如下方式進(jìn)行表述：

兩個事件a和b是同一的當(dāng)且僅當(dāng)a和b共有相同的原因和結(jié)果。⑤由于我們通常將行動看作一類特殊的事件，那么戴維森律顯然也應(yīng)適用于對行動同一性的考慮。下述例子加以說明戴維森律無法與行動鑒別論題相兼容：

由于我調(diào)高音箱的音量，使得我聽清了電視上正在播放的歌曲，但是使得我沒聽見敲門聲。

對于例子中的三個行動描述，我們可以說“我調(diào)高音量”導(dǎo)致“我聽清了電視上正在播放的歌曲”，但不能說“我沒聽見敲門聲”導(dǎo)致“我聽清了電視上正在播放的歌曲”。如果將這三個不同的行動描述看作對三個未斷定同一性的行動的描述，那么這三者所對應(yīng)的原因和結(jié)果是不同的。因此，依據(jù)戴維森律，它們不是同一的。雖然得到這種結(jié)論的前提是將這三個不同的行動描述看作對三個未斷定同一性的行動的描述，但是許多哲學(xué)家往往忽略這一點(diǎn)，而直接跳躍性地得出戴維森律否定行動鑒別論題的結(jié)論。

以戈德曼為代表的哲學(xué)家通過說明行動描述序列中的不同描述無法進(jìn)行同一替換，而主張行動描述序列中的不同描述是對不同行動的描述，并依此認(rèn)為描述之間的關(guān)系應(yīng)是“by”關(guān)系。本質(zhì)上，這種處理方式是通過單一地抽取語言描述的內(nèi)容作為不相依附的性質(zhì)，將行動視作這些性質(zhì)的例證。這種觀點(diǎn)也被稱作對行動個體化的細(xì)分類觀點(diǎn)（coarse-grained view），此觀點(diǎn)相當(dāng)于否定了對同一行動可產(chǎn)生不同描述的可能性。

第二類質(zhì)疑產(chǎn)生的原因是許多哲學(xué)家認(rèn)為如果行動鑒別論題是正確的，那么它還有一個時間上的要求，即各個行動描述不能顯示出不同的時間節(jié)點(diǎn)，否則作為事件的行動就需要同時對應(yīng)著不同的時間節(jié)點(diǎn)，而這對于事件而言是不能接受的。簡言之，由于不同行動描述對應(yīng)著不同的時間節(jié)點(diǎn)，使得將不同行動描述視作對同一行動的描述在時間上存在障礙。這類質(zhì)疑一般以如下類型的例子展開：

假設(shè)我在太空船停在地球上時將毒藥倒在太空船的水箱中，我的目的是殺害一位太空旅行者，我成功了：當(dāng)他到達(dá)火星時，他喝了一杯水之后就去世了。［2］(P149)

這個例子提供了兩個行動描述：

（1）我在太空船停在地球上時投毒。

（2）我殺害（kill）了一位太空旅行者。

雖然“太空旅行者在到達(dá)火星后死亡”，但依照行動鑒別論題，我們?nèi)钥梢缘贸觯何覛⒑μ章眯姓叩臅r間是在太空船停在地球時，我投毒的那一刻。這種結(jié)果被許多哲學(xué)家認(rèn)為是反直覺的，因?yàn)樵凇拔彝抖镜哪且豢獭?，太空旅行者并沒有死亡。在一個人沒有死亡的情況下，就斷定他已去世顯然是值得質(zhì)疑的。對于這種情況，戴維森的觀點(diǎn)是接受殺害發(fā)生在死亡之前這一結(jié)論。他認(rèn)為“將一個事件描述為殺害就是將其描述為一個造成死亡的事件，并且我們不傾向于直到死亡發(fā)生才將一個行動描述為造成殺害；但這可能是在死亡發(fā)生之前的行動?！保?］(P149)

可以認(rèn)為，企圖在語言用法上為時間間隔尋求解釋并不合適，因?yàn)椤霸斐伤劳龅氖录辈⒉淮嬖?，只有太空旅行者在火星去世了之后才能指認(rèn)。換言之，“殺害”的使用需要以“死亡”為前提，而“殺害”所對應(yīng)的時間卻前于“死亡”，這樣的情況是不能被接受的。

三、行動效用對行動特征的處理

通過片面地切取一個行動描述序列中不同行動描述的內(nèi)容來區(qū)分行動，會抹去行動最為重要的特征，這就是行動會帶來改變。一旦不同的描述內(nèi)容對應(yīng)著不同的行動，那行動所帶來的改變就會被抹去。比如，我拔出電源，關(guān)閉空調(diào)。如果“拔出電源”和“關(guān)閉空調(diào)”是兩個不同的行動，那么“拔出電源”這個行動所能帶來的改變就被抹去了，而成為另一個行動“關(guān)閉空調(diào)”所帶來的改變。保留行動會帶來改變的特征就需要明確主體是如何把握行動所帶來的改變，從效用的角度來說明這一問題是一個合適的選擇。

當(dāng)一個主體為了某個目的而想要采取行動時，主體似乎已決定自己要做什么，但這種決定是模糊的。比如，當(dāng)一位學(xué)生要走出教室，他并不會考慮先邁哪只腳走出第一步，或者最后邁出哪只腳離開教室，他所考慮的只是希望改變自身所處的位置。只要所做的行動能夠讓他在感知上認(rèn)識到正在遠(yuǎn)離教室所處的位置，那么他在思想上就不會產(chǎn)生一種拒斥，在情緒上就不會產(chǎn)生一種后悔。相反地，此時他所擁有的是一種接受態(tài)度，這種態(tài)度來自于這個學(xué)生的常識（common sense）和行動動機(jī)。

一個可能的反對意見會認(rèn)為這個接受態(tài)度應(yīng)來自主體的意向。這種反對意見是將產(chǎn)生與承載相混淆的產(chǎn)物，作為心理狀態(tài)的意向，它本身并不可能產(chǎn)生態(tài)度，它只能承載態(tài)度。事實(shí)上，除常識和行動動機(jī)之外，也很難找出更多類似的能產(chǎn)生接受態(tài)度的成分。通過這兩種成分，接受態(tài)度可以視為主體對行動的一種效用評估。這種評估是一種定性的（qualitative）行動效用評估，通過這種評估的過程，就保留了行動會帶來改變的特征。因?yàn)闆]有改變就無需評估，也意味著沒做任何行動。

一個清楚的事實(shí)就是主體的行動離不開常識的影響，因?yàn)檫@是受限于經(jīng)驗(yàn)世界的主體進(jìn)行實(shí)踐推理的依據(jù)和出發(fā)點(diǎn)。它提供了在默認(rèn)環(huán)境下，行動會造成改變的直觀認(rèn)識。更具體地說，常識用以幫助主體在面對不確定性的未來時，對行動所能造成的結(jié)果進(jìn)行預(yù)測，主體通過這個預(yù)測可以進(jìn)行自我說服，讓自身不會對執(zhí)行行動的這個決定產(chǎn)生抗拒。行動動機(jī)是一個在哲學(xué)、心理學(xué)和人工智能領(lǐng)域被廣泛討論的概念，但并沒有形成一個一般性的定義或者范式。雖然在各領(lǐng)域中，關(guān)于行動動機(jī)的理論各不相同，但行動動機(jī)往往都被處理為具有顯示主體需求的一面。因此，一個相對保守的認(rèn)識就是相較于常識，我們不應(yīng)認(rèn)定行動動機(jī)也能用于判斷，而只是作為主體在行動前的心理預(yù)設(shè)，這種預(yù)設(shè)促使主體在行動時考慮當(dāng)下所執(zhí)行的行動是否明智，是否會產(chǎn)生與需求截然相反的行動結(jié)果。這種認(rèn)識能保證主體的心智對自我同一性的追求，即主體明確地知道自身的運(yùn)動是為何而做，以保證身體的運(yùn)動符合主體的意志。

根據(jù)常識和行動動機(jī)的性質(zhì)，我們可以得出對這二者所進(jìn)行的效用評估不能是定量的。如同好與壞、美與丑、真與假，主體對行動的效用評估所追求的就是有效與無效，或者說有用與無用。如果常識能輔助主體在不確定性環(huán)境做出預(yù)測，那么這種預(yù)測的結(jié)果就不能是定量的，否則這個預(yù)測就是模糊的。行動動機(jī)則應(yīng)是明確的，因?yàn)樗鳛樾睦眍A(yù)設(shè)會保證主體實(shí)現(xiàn)自我同一的認(rèn)識。若它是模糊的，則主體就喪失了獲得自我同一認(rèn)識的可能。由此，我們可得出為何基于常識和行動動機(jī)的行動效用評估應(yīng)是一種定性的評估。

行動效用的評估并不總是實(shí)時結(jié)束的，相反地，它具有延后性。實(shí)時結(jié)束是說當(dāng)行動的完成就意味著行動評估的結(jié)束。這種實(shí)時結(jié)束與主體的實(shí)踐理性不相符，因?yàn)樾袆铀斐傻慕Y(jié)果并不總是在行動完成之時顯示。比如，一位射手拉弓向靶心射箭，當(dāng)他放開弓弦的那一刻，行動完成了，但箭是否射中靶心則需要時間上的等待。這種延后性有時使得對行動效用的定性評估是三值的，即有效、無效和未知（unknown）。當(dāng)然，效用評估的最終狀態(tài)仍然是進(jìn)行有效或無效的賦值，但在非最終狀態(tài)下并不總是適用的。

我們可以認(rèn)為，這種延后性也促使對行動效用的評估不是靜止的，而是動態(tài)的。雖然對于主體而言，行動結(jié)果的完全呈現(xiàn)通常是未知的，但是，這并不妨礙主體對行動的效用進(jìn)行評估，哪怕行動動機(jī)所追求的需求或目標(biāo)還未滿足，主體仍可以通過常識所進(jìn)行的預(yù)測對當(dāng)下的情況進(jìn)行暫時性評估。然而，一旦主體認(rèn)識到在不同時間節(jié)點(diǎn)上效用賦值是不一致的，主體將對暫時性評估所得到的效用賦值進(jìn)行修正。這種修正的理由是因?yàn)殡S著時間的推移，如果對一個行動的效用評估發(fā)生了變化，那么這本身就意味著對之前效用評估的否定。所以，對之前的效用賦值進(jìn)行修正是理所應(yīng)當(dāng)?shù)摹Ｈ砸陨涫值睦訛槔?，射手可能在放開弓弦之后的那一刻將“放開弓弦”評估為有效的或未知的，但是隨著箭矢離箭靶越來越近，而軌跡越來越偏離射往靶心的方向，則射手可能因基于常識的預(yù)測與實(shí)際發(fā)生的情況發(fā)生沖突，而將“放開弓弦”評估為無效的。因此，不難看出，對行動效用的修正本質(zhì)上是隨著時間的推移，在常識的預(yù)測作用下，主體對未來產(chǎn)生的變化能否與行動動機(jī)所追求的需求保持一致所進(jìn)行的考慮，從而促使主體會適時地改變原有的效用賦值。

四、行動效用對行動鑒別論題的辯護(hù)

按照戈德曼的細(xì)分類觀點(diǎn)，行動描述序列的每一個行動描述分別描述不同的行動，并且它們之間具有“by”關(guān)系。這相當(dāng)于認(rèn)可一個行動可通過另一個行動實(shí)現(xiàn)。出于維護(hù)行動鑒別論題的目的，許多反對細(xì)分類觀點(diǎn)的哲學(xué)家認(rèn)為“by”無法作為行動描述之間的關(guān)系，赫恩斯比（Jennifer Hornsby）對“by”關(guān)系的取消是一個較為典型的例子。

赫恩斯比認(rèn)為“by”引領(lǐng)的短語在語句中是一種固定的語法形式。在短語中，介詞和動名詞都不會因?yàn)橹骶渲兄髡Z的變化，或主句中動詞時態(tài)的變化而發(fā)生任何屈折變化。它的功能只是用作形成更復(fù)雜的動詞。例如，他通過操作水泵補(bǔ)充供水系統(tǒng)（He replenished the water supply by operating the pump）。在赫恩斯比看來，這個例句中“by”只是輔助“replenished”形成一個更復(fù)雜的動詞，“不包含任何對操作水泵的行動的提及，更不用說對任何行動和行動之間關(guān)系的斷言了”［4］(P8)。

7.積極開展業(yè)主引導(dǎo)。當(dāng)前，國內(nèi)建設(shè)方常常要求設(shè)計(jì)、施工、采購分開進(jìn)行，獲取各專項(xiàng)優(yōu)勢資源，對于全盤交付的EPC模式懷有謹(jǐn)慎和質(zhì)疑態(tài)度。建筑企業(yè)應(yīng)發(fā)揮品牌影響力，對業(yè)主進(jìn)行引導(dǎo)，配合國家政策導(dǎo)向推動有序市場的建立，有利于自身業(yè)務(wù)拓展，更有利于建筑行業(yè)的健康、多元化發(fā)展。

根據(jù)赫恩斯比的分析，“by”只是一種語法應(yīng)用，而不是表示一種行動之間的關(guān)系。她的解釋雖有可取之處，但赫恩斯比對“by”的處理過于武斷。麥凱（David Mackie）就指出形成固定的語法形式只是英語中對動名詞的一種語法要求，“一個行動之間的關(guān)系沒有被表達(dá)不是這個事實(shí)的結(jié)果”［5］(P42)。

從語言分析的角度否定“by”關(guān)系是不合適的，但確實(shí)不應(yīng)將“by”關(guān)系視作一種行動之間的關(guān)系，而應(yīng)視作行動效用之間的關(guān)系。因?yàn)榕c其說行動描述序列回答的是行動是做了什么（what）的問題，不如說它回答的是怎樣（how）做的問題?；卮鹦袆邮窃鯓幼龅?，本質(zhì)上就是說明行動的效用如何，能否滿足行動的目的。不同的行動描述可能對應(yīng)著不同的效用評估結(jié)果，但如果行動描述之間具有了“by”關(guān)系，那么它們所對應(yīng)的效用評估結(jié)果最終都是相同的。以安斯康姆所舉的例子為例，如果將（A4）毒害居民評估為有效，那么通過“by”關(guān)系，也應(yīng)將（A3）補(bǔ)充供水系統(tǒng)評估為有效，因?yàn)椋ˋ3）回答了（A4）是如何做的。如果這二者不是同時有效，則是非常反直覺的。依次遞推，可得（A1）和（A2）也應(yīng)被評估為有效。即使不先對行動描述序列中的最終描述進(jìn)行評估，也能得到相同的結(jié)果。例如，先假設(shè)（A2）操作水泵被評估為有效，那么（A3）補(bǔ)充供水系統(tǒng)也應(yīng)被評估為有效，因?yàn)椋ˋ2）說明的是如何做（A3）。如果這二者不相同，那么就與假設(shè)（A2）為有效是矛盾的。相同地，最終（A4）也應(yīng)被評估為有效。如同之前的論述，可知（A1）的評估結(jié)果同樣是有效。

依據(jù)以上論述，即使將假設(shè)的賦值改為無效或未知時，我們也不難驗(yàn)證會得到相同的情況。因此，無論行動效用評估的順序如何安排，一個行動描述序列中不同行動描述所能得到的行動效用賦值最終都是相同的。并且這種賦值相同不是偶然的，而是必然的。因?yàn)楦鶕?jù)行動描述序列的言語結(jié)構(gòu)排除了外在偶然因素影響行動效用的可能，而只是著眼于對行動的描述和這些描述的關(guān)系上。從用法的角度來說，就是在已默認(rèn)這些不同的行動描述所能反饋出的行動效用是相同的前提下，來應(yīng)用如此言說的方式。從意義的角度說，當(dāng)主體以行動描述序列的方式進(jìn)行言說時，它所表達(dá)的意義就是由這些行動描述所能反饋出的行動效用是不可區(qū)分的，也是無差異的。

如果將這一結(jié)論結(jié)合到細(xì)分類的觀點(diǎn)中，則可以得到不同的行動必然地具有相同的行動效用，這種結(jié)果是值得商榷的。因?yàn)樵谡J(rèn)知的意義層面，主體都不對這些行動的效用進(jìn)行區(qū)分，但在本體論層面卻將這些行動視作不同一的。這本質(zhì)上是無意義地增加了實(shí)體，不具有任何實(shí)踐和認(rèn)知的價(jià)值。在使用奧卡姆剃刀之后，我們會得到的只有一個實(shí)體，即一個行動。這使得基于行動描述序列上的“by”關(guān)系，由同一替換去質(zhì)疑行動鑒別論題，轉(zhuǎn)變?yōu)橛尚袆有в觅x值的必然相同去維護(hù)行動鑒別論題。

基于這一結(jié)論來維護(hù)行動鑒別論題，還需要處理由時間間隔導(dǎo)致的質(zhì)疑。對于同一行動總是可能對應(yīng)一個不可彌合的時間間隔問題，比如上文提及的“殺害”和“投毒”，許多哲學(xué)家就開始嘗試將這種時間間隔進(jìn)行消解，使得在考慮行動時，不需要考慮這些時間間隔。在這一方向上，本尼特（Jonathan Bennett）曾提出過一個非常有價(jià)值的想法，他將行動的特征區(qū)分為兩部分：一部分為當(dāng)前特征（immediate characteristic），另一部分為延遲特征（delayed characteristic）。當(dāng)前特征是指行動在它發(fā)生時所具有的特征；相對地，延遲特征是指行動發(fā)生過后所獲得的特征。為了說明事件具有延后特征，本尼特舉例說：

帕西法爾的作曲者出生于1813年；所以在1813年有人分娩出了帕西法爾的作曲者；

從本尼特的例子，可抽取出三個特定的時間節(jié)點(diǎn)：T1（1813年）、T2（1830年）和T3（晚于1830年的某一時間節(jié)點(diǎn)）。按照本尼特所要表達(dá)的意思，在任何可作為T3的時間節(jié)點(diǎn)上，“在1813年有人分娩出了帕西法爾的作曲者”都是有意義的，并且可找到具體所指。按照本尼特的解釋，時間間隔確實(shí)被完美地消解了，但需要注意的是，這種延后特性會使得主體所做的行動同時成為兩個不同行動類型的例證。例如，以S1（水箱被投毒）、S2（太空旅行者死亡）和S3（晚于S2的某一時間節(jié)點(diǎn)）三個不同的時間節(jié)點(diǎn)來考慮太空旅行者的例子。按照本尼特的想法，就是不僅接受在S3說“我在S1殺害了太空旅行者”，也同樣接受在S3說“我在S1向水箱投毒”。這使得延后特征不是行動獲得某種具體特征，而是同時成為另一種行動類型的例證。如果接受這樣的兼容性，就相當(dāng)于通過行動結(jié)果去取消顯示行動結(jié)果的過程，而這顯然是不合理的。

此外，在本尼特的觀點(diǎn)中，延后特征還是一種關(guān)系性質(zhì)，這種關(guān)系性質(zhì)是建立在行動與行動結(jié)果之間的。他曾指出：“稱一個行動為‘殺害B’，就是部分地說這個行動造成B的死亡。這是一個它的關(guān)系性質(zhì)，它可能在行動被執(zhí)行很久之后獲得，并且從這個意義上來說，它已經(jīng)不復(fù)存在了。”［6］(P317)根據(jù)這個解釋，行動與行動結(jié)果之間是相互黏合的，行動結(jié)果的呈現(xiàn)成為行動具有某種性質(zhì)的表現(xiàn)。這使得行動結(jié)果必然是絕對性的，否則行動是否具有這種延后性將成為一個不可解的謎。但是，一旦行動結(jié)果是絕對性的，則意味著主體不具有自我意志。

此外，一個更為關(guān)鍵的問題是，如果總是需要第三個時間節(jié)點(diǎn)，比如（T3）和（S3），來考慮行動的延后性質(zhì)，那么當(dāng)考慮兩個行動是否同一時，就必須確立一個時間的最終點(diǎn)來考慮行動是否同一。因?yàn)樾袆咏Y(jié)果的呈現(xiàn)至少部分地依賴于外在環(huán)境，而這并不總是主體自身就可以完全把握的，這使得等待行動結(jié)果的完全呈現(xiàn)就有可能成為一種沒有明確終點(diǎn)的過程。

本尼特的方案所遇到的困難說明企圖消解時間間隔是不可行的。甚至可以說，當(dāng)使用行動描述序列這種言說方式來說明行動時，時間的變化是不能被忽略的。我們認(rèn)為，在接受時間間隔的要求下，通過行動效用概念能很好地處理由時間間隔所帶來的質(zhì)疑。因?yàn)閷π袆拥男в迷u估具有延后性和動態(tài)性，而這使得即使承認(rèn)具有時間間隔，也不會影響基于行動效用來對行動鑒別論題進(jìn)行辯護(hù)。延后性使得不需要因時間上的間隔而認(rèn)為行動效用評估的對象發(fā)生了變化，而動態(tài)性也進(jìn)一步保證了即使時間上具有間隔，在不同行動描述所體現(xiàn)的時間節(jié)點(diǎn)上對行動的效用賦值總會被修正為相同賦值。因此，由于行動的效用評估對時間間隔的包容，無需擔(dān)心因時間上的變化而帶來更多的實(shí)體。

在行動描述序列中，各種不同的描述內(nèi)容本質(zhì)上是隨著時間的推移，主體在不同時間節(jié)點(diǎn)上，對同一個行動進(jìn)行效用評估的依據(jù)。它們之所以可以作為依據(jù)是基于兩方面的原因：一方面是主體往往會基于常識在不同的時間節(jié)點(diǎn)上對未來的變化進(jìn)行預(yù)測，而這種間斷的和持續(xù)的預(yù)測需要額外的補(bǔ)充信息，而不同的行動描述正是這些補(bǔ)充信息；另一方面是這些行動描述的內(nèi)容必須與行動動機(jī)所追求的需求是一致的，一旦發(fā)生沖突則應(yīng)對效用賦值為無效。因此，行動描述序列就是對同一個行動的效用連續(xù)地進(jìn)行評估的過程，描述內(nèi)容上的變化并不意味著獲得了更多的實(shí)體，而是對效用評估獲得了更多的依據(jù)，最終目的仍是為了對這個行動給予一個明確的效用賦值。

五、結(jié)語

基于行動效用來處理行動描述序列，可得到一個主體對行動效用進(jìn)行修正的過程，其中不同的描述內(nèi)容為行動進(jìn)行效用賦值的修正提供不同的依據(jù)，但所描述的行動并沒有發(fā)生變化。這導(dǎo)致通過行動效用就能很好地回應(yīng)對行動鑒別論題的質(zhì)疑，因?yàn)樗峁┑霓q護(hù)不需要消解行動描述序列上的“by”關(guān)系，也不需要消解行動描述序列所體現(xiàn)的時間間隔，而是在接受“by”關(guān)系和時間間隔的基礎(chǔ)上，對行動鑒別論題進(jìn)行辯護(hù)。事實(shí)上，通過行動效用對行動鑒別論題的辯護(hù)，為區(qū)分行動提供了一個實(shí)踐的維度。它不同于只在語言分析上強(qiáng)調(diào)表述差異的維度，而是結(jié)合到主體在實(shí)踐中對自我所做與自我追求處于怎樣關(guān)系的認(rèn)知變化上。把握這種變化才是對行動形成完整認(rèn)識的關(guān)鍵，也是我們在本體論上如何將它與其他對象區(qū)分的保證。如果只是靜態(tài)地將語言描述中所顯示的內(nèi)容視作分析行動的全部依據(jù)，則將抹去這種實(shí)踐的維度。

注釋:

①這一論題的名稱在不同哲學(xué)家的論述中略有不同。有時也被稱作行動序列同一性論題（Action Sequence Identity Thesis）、安斯康姆論題（Anscombe Thesis）或者戴維森-安斯康姆論題（Davidson/Anscombe Thesis）。

②在戴維森的理論中，身體運(yùn)動視作初始行動（primitive action），其他的非初始行動都是將行動結(jié)果夾雜于行動的描述中，并不意味著做了更多的動作。正是基于這一點(diǎn)，戴維森才主張?jiān)谛袆用枋鲂蛄兄胁煌袆用枋鲋赶蛴谕粋€行動。初始行動在當(dāng)代行動哲學(xué)中有時也被視作基礎(chǔ)行動（basic action）。因此，如果按照戴維森的理論，可以得出行動實(shí)質(zhì)上都是基礎(chǔ)行動。對于此，有學(xué)者存有質(zhì)疑，比如：Rowland Stout,Action,Chesham:Acumen Pub Ltd,2015,p.143.但也有學(xué)者無異議地接受這樣的結(jié)論，比如：O’Connor T.and Sandis C.(eds.),A Companion to the Philosophy of Action.：Chichester:Wiley-Blackwell,2010,p.13.這兩種看法都與本文主張相兼容，所以不作進(jìn)一步探討。

③行動個體化就是將不同的行動進(jìn)行區(qū)分，它所關(guān)注的是一個行動依據(jù)怎樣的解釋不同于另一個行動。

④在計(jì)算機(jī)科學(xué)中，coarse-grained也被翻譯為粗粒度（的）；對應(yīng)地，fine-grained也被翻譯為細(xì)粒度（的）。

⑤為了論述便捷，此處采用非形式化的說明，更形式化的表述請參見Donald Davidson,Essays on Actions and Events.Oxford:Clarendon Press,2001,p.150.