陸永勝

（東南大學 馬克思主義學院，江蘇 南京 210096）

在宋明理學中，王學和王學后進一直是學術研究的焦點和重點。近年來，更成為顯學，其影響甚至擴展到人生修為，商業(yè)運作等非學術領域。相對于王學的熱度，湛學則顯得清冷了許多，這與中晚明“時海內主盟道術，惟有吾夫子（王陽明）與甘泉翁”[1]（P591）的心學盛況相去甚遠。近年來，海峽兩岸出版了多部湛學研究專著，論述闡發(fā)日趨深入，但一直缺少由一個中心理念引領把湛學系統(tǒng)化，將其獨特性突顯化的研究。閩南師范大學馬寄教授的博士學位論文《湛甘泉思想研究——以“生”為中心》經重新修訂于今年出版，從而在相當程度上彌補了上述缺憾，是近期湛學研究的新突破，不僅在點上深化了宋明心學研究，而且在面上拓寬了宋明理學的研究題域，在思想詮釋的高度再現(xiàn)了王、湛并駕齊驅的思想風貌。這是一部別開生面的甘泉思想研究專著，其突破與創(chuàng)新體現(xiàn)于以下三個方面：

一是論著跳出學界“非朱即陸”“朱陸雜糅”的窠臼，對甘泉之學進行了重新定位。

眾所周知，宋明理學主要分為程朱理學、陸王心學二系。時下學界在定位宋明理學某一學人時，近乎本能會進行歸類歸隊，不屬于程朱理學，則屬于陸王“心學”，若此學人難以清晰定位，則常常輕巧地以其介于二者之間處置之，以雜糅論述之。對于思想復雜不易歸類的甘泉，時下學人多循此范式。甘泉是以“氣”構建其宇宙論的，然而其思想屬性卻不屬于“氣學”，而屬于“心學”。對于這一宇宙論與思想屬性的“不合拍”，學界多以“朱陸雜糅”來處置。馬寄教授跳出這一慣常的研究范式窠臼，認為與其將甘泉之學定位為“朱陸雜糅”，毋寧將其定位為“氣學”與“心學”之間的嫁接。他進而將甘泉之學歸納為“氣化”“心學”這是一個有創(chuàng)見的界說。雖然大膽，他的說法卻有相當充分的文獻支撐和學理基礎。這一新見使得甘泉之學的獨特性得到了彰顯，不僅會推動甘泉以及甘泉后學的研究，而且會對宋明理學的研究提供新的可能性，明代“心學”由是會呈現(xiàn)出嶄新的思想圖景。占據(jù)中晚明思想舞臺中央的無疑是“心學”，時下學界多將“心學”狹義理解為陽明“心學”。馬寄教授提出“氣化”“心學”，實際上指出除了陽明“心學”一系外，尚有甘泉“心學”一系。為了更好地指同辨異，馬寄教授對陽明“良知”“心學”與甘泉“氣化”“心學”進行了細致的梳理和細密的比較。陽明直截了當以“心”（“良知”）建構其“心學”思想體系，而甘泉“心學”思想體系的建構更為曲折。甘泉首先建構“氣化”宇宙論，然后由“氣化”宇宙論演繹闡發(fā)其“心”“性”論。通過二者的比較，馬寄教授得出這樣的結論：陽明“良知”“心學”建基于一“心”之上，難免內在地有空疏玄虛之病。而甘泉“氣化”“心學”有著“氣化”宇宙論的支撐，則顯得更為篤實。他的結論從學理層面令人信服地闡發(fā)了陽明后學何以會流于空疏的原委。

二是論著從新的視角——“生”的視角統(tǒng)攝和審視甘泉思想。

《詩經·周頌·維天之命》曰：“維天之命,於穆不已。”又《論語·陽貨》曰：“天何言哉？四時行焉，百物生焉，天何言哉？”馬寄教授敏銳地把握住中國哲學的富有特色的概念“生”，以“生”為中心來架構甘泉思想體系。這一嶄新的視角為叩開甘泉思想之門提供了新的可能。生生源于一氣。馬寄教授以“氣化”宇宙論為起點展開對甘泉思想的探索。在甘泉看來，“氣”是萬物之基質，一“氣”運化，萬物方生。馬寄教授依次以“生”為基點詮釋“道”“心”“性”諸范疇，并以“生”貫通“道”“心”“性”。首先，就“道”（“天理”）而言。馬寄教授指出甘泉雖然沿用了朱熹“天理”這一范疇，然而二者的內涵并不一致。朱熹是在“所以然”的層面言說“天理”，甘泉則在“氣化”燮和的層面言說“天理”。前者的“天理”觀具有形而上的色彩，而后者的“天理”觀則已趨于形而下。二者不可同日而語。經過對兩個“天理”觀不同內涵的揭示，馬寄教授實際上對學界的通論——甘泉之學染有朱學色彩作出了自己的回應：甘泉雖然沿用了“天理”這一范疇，然而這并不代表甘泉認可、承襲朱熹的“天理”觀。剛好相反，他在暗中侵蝕顛覆著朱熹的“天理”觀。明中葉，解構朱熹“天理”觀成為時代的重大課題，陽明、甘泉不約而同時承擔這一歷史使命。不過他們的方式不同，陽明將“天理”完全置于一“心”之內，甘泉則通過悄然改變“天理”內涵的方式。陽明、甘泉一明、一暗，可謂殊途同歸。其次，就“心”而言。如前所云，馬寄教授創(chuàng)見性地將甘泉之學定位為“氣化”“心學”。而“氣化”怎么過渡搭建到“心學”便成為問題的機樞。馬寄教授的解說是一“氣”運化，結穴于“心”。甘泉以“氣”結穴“心”處理“氣”“心”關系在中國哲學史可謂獨樹一幟。一“心”又如何包涵天地間的萬物？馬寄教授將探索的觸角指向“知覺”。一“氣”運化結穴于“心”，“心”便充溢著“生意”，充溢著“生意”的“心”具體展現(xiàn)為“知覺”。而這又體現(xiàn)了“心”的主體能動性。在“心”之“知覺”引領下，無內無外，天地間萬物無外乎一“心”。這是甘泉之學之為“心學”的機樞所在。最后，就“性”而言。陽明、甘泉之學同為“心學”，然而二者區(qū)別之一表現(xiàn)在陽明“心學”以“心”（“良知”）架構整個“心學”思想體系。甘泉“心學”則除了“心”這一范疇外，還有另外一個重要范疇——“性”?！皻狻苯Y穴于“心”，進而凝聚為“性”，“性”便是天地生意之淵藪。在“性”所蘊涵“生意”的發(fā)動下，人與天地萬物相感相應，人與物渾然一體。至此甘泉“氣化”“心學”的幾個重要范疇——“道”“心”“性”在“生”的視域下得到清晰而嚴整的闡明。馬寄教授并未止步于此。馬寄教授發(fā)現(xiàn)甘泉不僅以“生”整合“道”“心”“性”，還以“生”貫穿“道”“心”“性”。伴隨一“氣”運化，“生意”流淌于天地間，而“道”“心”“性”是“生意”流淌的不同節(jié)點。經過馬寄教授上述步步為營、抽絲剝筍的解析，甘泉“氣化”“心學”這一獨特“心學”首次得到清晰系統(tǒng)又令人信服的闡明。原本“氣”與“心”之間的關系亦不再捍格。

三是論著消除了對甘泉工夫論的誤解，揭示了甘泉工夫本來面貌。

質而言之，儒學無外乎本體論、工夫論。甘泉的工夫論，時下學界多以“隨處體認天理”為甘泉為學的標識。馬寄教授則敏銳地覺察到“隨處體認天理”只是甘泉工夫論的上半句，下半句“而涵養(yǎng)之”則常常被學人所忽視。通過下半句的彰顯，馬寄教授揭橥發(fā)明了甘泉完整的工夫法門：“隨處體認天理而涵養(yǎng)之。”[2]（P236）恢復下半句對于甘泉工夫論意味著什么呢？馬寄教授指出單純“隨處體認天理”，其工夫著力點在于“體認”，而補充下半句“而涵養(yǎng)之”，工夫著力點則在先“體認”后“涵養(yǎng)”。經由“體認”，直契本然“心體”。這是“心學”典型的工夫法門。陽明“致良知”就屬這一工夫類型。甘泉在遵循“體認”這一“心學”共法的同時，加以修正，強調繼續(xù)加以涵養(yǎng)。在工夫起點上，甘泉與陽明“致良知”工夫法門并無二致。不過甘泉顯然更明確強調“體認”后，還須繼續(xù)“涵養(yǎng)”。馬寄教授對甘泉先“體認”后“涵養(yǎng)”作了形象的描述：“體認‘天理’，只是種下一顆種子，此顆種子要發(fā)芽、茁壯成長以至成熟，尚待涵養(yǎng)。”[3]（P160）通過將“隨處體認天理”還原為“隨處體認天理而涵養(yǎng)之”，馬寄教授消除了學界對甘泉工夫的誤解。若“體認”對應于“頓悟”，“涵養(yǎng)”對應于“漸修”，那么甘泉“隨處體認天理而涵養(yǎng)之”的工夫法門則可稱為“頓悟漸修”。更為難得的是，馬寄教授還指出甘泉主張先“體認”后“涵養(yǎng)”，只是其工夫方便法門，而其工夫究竟法門是即“體認”即“涵養(yǎng)”。即“體認”即“涵養(yǎng)”具體途徑是“勿忘勿助”。而“勿忘勿助”正是典型的“涵養(yǎng)”工夫法門。相對于陽明以“體認”包涵“涵養(yǎng)”，甘泉以“涵養(yǎng)”包涵“體認”。馬寄教授以“體認”“涵養(yǎng)”區(qū)別陽明、甘泉工夫論。正因為留意到陽明、甘泉工夫論的這一區(qū)別，馬寄教授特意觀照了陽明、甘泉晚年圍繞著“必有事”“勿忘勿助”所發(fā)生的工夫之爭。

《湛甘泉思想研究——以“生”為中心》當然存在這樣或那樣的瑕疵。然而瑕不掩瑜，該書是近年來系統(tǒng)、全面探討甘泉思想的一部別開生面的力作。誠如李承貴教授所云：“……是研究湛甘泉思想的一部力作，對明代哲學作了有價值的補充和推進”[3]（封底）。馬寄教授與我是博士同級同學，盡管我們師從不同導師，然而相似的人生經歷、共同的學術興趣，使我與馬寄教授結下深濃的同學之誼。讀到“陸永勝成為我生活、學習中的‘伴侶’，飯后一起散步，一起分享讀書心得，是我三年博士生涯中最美的記憶”[3]（后記）。不禁將我拉回難忘的讀博的美好時光——與羅龍祥的臥談，與雒少峰的儒佛爭辯、與馬寄的飯后散步。畢業(yè)后，我與馬寄教授雖各奔東西，然而仍相互聯(lián)系，互通音訊。讓我很高興的還有，馬寄教授2019年以“明代氣化心學研究”為選題獲得國家社科基金項目，該選題是沿著《湛甘泉思想研究——以“生”為中心》的研究路徑繼續(xù)探討甘泉后學。我熱切期待馬寄教授新成果的面世。