陳敏光

(中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所，北京 100074)

無(wú)論我們是否愿意，大數(shù)據(jù)和人工智能等信息技術(shù)的發(fā)展已經(jīng)滲透到各個(gè)行業(yè)和領(lǐng)域，也必將對(duì)法律和司法運(yùn)行帶來(lái)深刻的影響和變革。鑒于中國(guó)信息技術(shù)的后發(fā)優(yōu)勢(shì)、司法公開(kāi)的大力推進(jìn)和與之相伴生的司法大數(shù)據(jù)的“爆發(fā)”，決策層對(duì)人工智能技術(shù)寄予厚望，希望借此來(lái)促進(jìn)法院審判體系和審判能力的智能化，進(jìn)一步提升司法效率和司法公正，實(shí)踐中也因此而興起了“司法人工智能熱”。從學(xué)術(shù)研究角度看，要實(shí)現(xiàn)這樣的目標(biāo)和規(guī)劃，需要對(duì)人工智能本身進(jìn)行深入理解和準(zhǔn)確定位，并在此基礎(chǔ)上思考其對(duì)司法帶來(lái)的可能影響，探索司法與人工智能的契合點(diǎn)、風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)。

一、工具主義：人工智能并非有機(jī)智能

根據(jù)人工智能的由來(lái)和發(fā)展情況，立足司法應(yīng)用而不是科幻創(chuàng)作的立場(chǎng)，應(yīng)當(dāng)對(duì)人工智能進(jìn)行工具主義的定位。

(一)人工智能的由來(lái)和發(fā)展

據(jù)學(xué)者的考證，人工智能這一概念系數(shù)學(xué)家約翰·麥卡錫、計(jì)算機(jī)與認(rèn)知科學(xué)家馬文·明斯基、IBM系統(tǒng)設(shè)計(jì)師納薩尼爾·羅切斯特和信息論創(chuàng)始人克勞德·香農(nóng)等在舉辦“達(dá)特茅斯夏季人工智能暑期研究會(huì)議”時(shí)提出，在會(huì)議策劃書(shū)中載明：“我們提議1956年暑期在新罕布什爾州漢諾威城的達(dá)特茅斯學(xué)院舉辦一場(chǎng)為期兩月、十人參加的研討會(huì)。本次研討會(huì)將以這樣一個(gè)猜想為基礎(chǔ)而展開(kāi)：學(xué)習(xí)的每一環(huán)節(jié)以及智力的其他方面原則上都可以得到如此準(zhǔn)確的描述，以至于我們可以制造出一臺(tái)機(jī)器對(duì)其進(jìn)行模擬。我們將嘗試發(fā)現(xiàn)如何讓機(jī)器使用語(yǔ)言、提出抽象命題和概念、解決某些目前留給人類(lèi)去解決的難題以及實(shí)現(xiàn)自我改進(jìn)。我們認(rèn)為，只要一群經(jīng)過(guò)精挑細(xì)選的科學(xué)家在一起工作一個(gè)夏天，我們?cè)谶@些方面就可以取得一項(xiàng)或多項(xiàng)重大進(jìn)展?！盵1]隨后，圍繞著以上核心問(wèn)題，人工智能的發(fā)展經(jīng)歷了三次浪潮，并在技術(shù)和產(chǎn)業(yè)上逐步走向成熟。第一次浪潮發(fā)生于20世紀(jì)50年代末至20世紀(jì)80年代初，以符號(hào)主義或邏輯主義為核心，出現(xiàn)了奠基性的算法模型(如深度學(xué)習(xí)模型的雛形貝爾曼公式)，用機(jī)器去證明和推理一些知識(shí)；但基于數(shù)學(xué)模型、手段的先天缺陷和計(jì)算復(fù)雜度的指數(shù)級(jí)增長(zhǎng)，人工智能也隨之步入低谷。第二次浪潮發(fā)生于20世紀(jì)80年代初至20世紀(jì)末，以連接主義為核心，即“出自大規(guī)模連接的命令”(order emerging out of massive connections)，出現(xiàn)了多層神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)(1986年)和BP反向傳播算法(1986年)等數(shù)學(xué)模型，專(zhuān)家系統(tǒng)也得以應(yīng)用，但限于高成本、難維護(hù)，產(chǎn)業(yè)應(yīng)用不足，人工智能還是歸于沉寂。第三次浪潮發(fā)生于21世紀(jì)初至今，隨著信息技術(shù)快速發(fā)展和互聯(lián)網(wǎng)的快速普及，大數(shù)據(jù)資源已然成形，加之腦計(jì)算、深度學(xué)習(xí)、強(qiáng)化學(xué)習(xí)等一系列的技術(shù)突破，以及資本和產(chǎn)業(yè)的高度融合，人工智能最終迎來(lái)了第三次高速成長(zhǎng)。其中，基于大數(shù)據(jù)的深度學(xué)習(xí)可謂本輪人工智能最重要、應(yīng)用最廣泛的技術(shù)。

可見(jiàn)，從人工智能的提出和發(fā)展歷程來(lái)看，其核心無(wú)非是機(jī)器如何模擬可以準(zhǔn)確表達(dá)的學(xué)習(xí)或智力的某個(gè)環(huán)節(jié)，目的在于以機(jī)器的方式實(shí)現(xiàn)人腦能夠?qū)崿F(xiàn)的作用，尚不涉及機(jī)器將來(lái)是否具有自主意識(shí)。

(二)工具主義的定位

與上述工具論意義的理解不同，有些未來(lái)學(xué)家、產(chǎn)業(yè)人士、媒體設(shè)想人工智能將經(jīng)歷弱人工智能、強(qiáng)人工智能和超人工智能三個(gè)發(fā)展階段。在超人工智能階段，機(jī)器將具有自主意識(shí)，從而威脅人的生存[2]?；艚鹫J(rèn)為：“如果現(xiàn)在我們不遺余力地發(fā)展人工智能，這可能導(dǎo)致人類(lèi)的滅絕?！盵3]科技狂人埃隆·馬斯克(Elon Musk)也堅(jiān)信這一點(diǎn)，他甚至為此提出了解決方案——人機(jī)融合，其邏輯是：與其人類(lèi)將來(lái)被人工智能消滅，不如將人類(lèi)和人工智能融為一體，不分你我。為此，馬斯克專(zhuān)門(mén)成立了神經(jīng)科學(xué)公司，專(zhuān)門(mén)研究如何給大腦植入芯片等腦機(jī)對(duì)接技術(shù)，為人機(jī)融合做準(zhǔn)備[4]。至于媒體的報(bào)道，則不乏夸大或奪人眼球的因素，諸如將人工智能在圍棋領(lǐng)域的勝出不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大至各個(gè)領(lǐng)域,授予機(jī)器人國(guó)籍等。

在本文看來(lái)，關(guān)于超人工智能的設(shè)想和應(yīng)對(duì)主要是未來(lái)學(xué)家的事，目前而言，可能過(guò)于遙遠(yuǎn)。從上文關(guān)于人工智能由來(lái)和發(fā)展歷程的梳理中可以看出，人工智能仍然停留在工具層面，其主要應(yīng)用領(lǐng)域也僅限于理性計(jì)算。Alphago之所以能夠在圍棋領(lǐng)域勝出，在于機(jī)器對(duì)于可能棋局和落子勝算概率的精準(zhǔn)計(jì)算，而并非在主體性上優(yōu)于人類(lèi)。更準(zhǔn)確地說(shuō)，是人發(fā)明利用機(jī)器打敗了人，而不是機(jī)器本身打敗了人。此外，這種人工智能并不能在各個(gè)領(lǐng)域通用，如在“疊衣服”的測(cè)試中，機(jī)器人到現(xiàn)在還不能做到像人類(lèi)一樣從容不迫地把衣服從洗衣機(jī)拿出來(lái)，分門(mén)別類(lèi)，一件件疊好。DeepMind聯(lián)合創(chuàng)始人哈薩比斯(Demis Hassabis)在《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》創(chuàng)新峰會(huì)上也談及深度學(xué)習(xí)尚不足以解決通用人工智能問(wèn)題，“大腦是一個(gè)綜合系統(tǒng)，但大腦的不同部分負(fù)責(zé)不同的任務(wù)。海馬體負(fù)責(zé)情景記憶，前額葉皮質(zhì)負(fù)責(zé)控制。你可以把目前的深度學(xué)習(xí)看作是相當(dāng)于大腦中的感覺(jué)皮層的一樣?xùn)|西：視覺(jué)皮質(zhì)或聽(tīng)覺(jué)皮質(zhì)。但是，真正的智能遠(yuǎn)不止于此。你必須把它重新組合成更高層次的思維和符號(hào)推理，這是20世紀(jì)80年代經(jīng)典AI試圖解決的問(wèn)題”[5]。也就是說(shuō)，在人類(lèi)尚不能理解自身大腦和認(rèn)知如何發(fā)生的情況下，過(guò)于擔(dān)憂人工智能的自主意識(shí)及其可能產(chǎn)生的威脅并無(wú)必要，將來(lái)是否會(huì)出現(xiàn)超人工智能有待于計(jì)算機(jī)科學(xué)和生命科學(xué)等學(xué)科的進(jìn)一步研究和發(fā)展。

事實(shí)上，本輪人工智能之所以復(fù)興，關(guān)鍵在于大數(shù)據(jù)的突破性進(jìn)展。一方面，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展融合了線上線下空間，推動(dòng)了各種設(shè)備的互聯(lián)互通，使人們“嵌入”以互聯(lián)網(wǎng)物聯(lián)網(wǎng)為技術(shù)基礎(chǔ)的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)體系，時(shí)時(shí)刻刻產(chǎn)生和留存大量的可供分析和產(chǎn)品化的數(shù)據(jù)，個(gè)人在某種意義上成為“量化自我”[6]。另一方面，支撐這些海量數(shù)據(jù)存儲(chǔ)和運(yùn)算的算力條件也不是問(wèn)題。正如摩爾定律所表明的：當(dāng)價(jià)格不變時(shí)，集成電路上可容納的元器件的數(shù)目，約每隔18—24個(gè)月便會(huì)增加一倍，性能也將提升一倍。也就是說(shuō)，信息技術(shù)的加速度發(fā)展使得數(shù)據(jù)處理成本日益低廉，人工智能的發(fā)展基本上不存在硬件上的瓶頸。在這樣的條件下，就有可能在海量的大數(shù)據(jù)中發(fā)掘出多維度的信息，從而在知識(shí)應(yīng)用領(lǐng)域發(fā)生從量變到質(zhì)變的飛躍。吳軍在《智能時(shí)代——大數(shù)據(jù)與人工智能革命重新定義未來(lái)》一書(shū)中，將人工智能的定義分為狹義和廣義兩種。狹義的人工智能專(zhuān)指20世紀(jì)五六十年代特定的研究機(jī)器智能的方法(也即人工智能1.0版)，堅(jiān)持機(jī)器人要像人一樣思考才能獲得智能，并形象地稱(chēng)之為“鳥(niǎo)飛派”[7]46。廣義的人工智能(實(shí)際是機(jī)器智能)[8]，則還包括通過(guò)數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)、知識(shí)發(fā)現(xiàn)或者機(jī)器學(xué)習(xí)來(lái)實(shí)現(xiàn)的機(jī)器智能。在書(shū)中，吳軍還以語(yǔ)音識(shí)別和智能翻譯為例，闡釋模擬人腦的傳統(tǒng)人工智能(也即人工智能1.0版)的困境和通過(guò)數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)發(fā)展機(jī)器智能的歷史性突破，并指出，機(jī)器智能最重要的是能夠解決人腦所解決的問(wèn)題，而不在于是否需要采用和人一樣的方法[7]46-85。事實(shí)上也如此，本輪人工智能在本質(zhì)上系以大數(shù)據(jù)、算法、算力為基礎(chǔ)和動(dòng)力的機(jī)器智能，并非有機(jī)智能。其中，大數(shù)據(jù)是核心，無(wú)論是算法的開(kāi)放設(shè)計(jì)、算力的提升強(qiáng)化都圍繞著這一“基礎(chǔ)資產(chǎn)”而展開(kāi)。同時(shí)，這也意味著，本文摒棄了按照仿生學(xué)的思路來(lái)探討人工智能及相關(guān)司法應(yīng)用問(wèn)題，諸如機(jī)器人人格、機(jī)器人法官之類(lèi)的提法均不應(yīng)在討論之列，而是從工具論意義上審視人工智能的司法應(yīng)用。

二、善假于物：司法人工智能的內(nèi)在沖動(dòng)

人類(lèi)一直有借助外力或工具延伸自己的沖動(dòng)。早在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，荀子就意識(shí)到了這一點(diǎn)，《勸學(xué)》篇對(duì)此作了精辟的總結(jié)：“登高而招，臂非加長(zhǎng)也，而見(jiàn)者遠(yuǎn)；順風(fēng)而呼，聲非加疾也，而聞?wù)哒?。假輿馬者，非利足也，而致千里；假舟楫者，非能水也，而絕江河。君子生非異也，善假于物也。”只不過(guò)，那時(shí)生產(chǎn)力落后，人類(lèi)主要依靠自然力、車(chē)馬船等工具來(lái)替代或延伸自己的體力。盡管后來(lái)也有算盤(pán)等工具來(lái)輔助人的簡(jiǎn)單運(yùn)算，但這是極為初級(jí)的，不僅局限于“加減乘除”，也談不上自動(dòng)化處理。在人工智能時(shí)代，這種“善假于物”則全面擴(kuò)展至腦力方面，并體現(xiàn)在法律和司法實(shí)踐的各個(gè)領(lǐng)域和層面。

(一)司法人工智能熱之呈現(xiàn)

根據(jù)學(xué)者的考證，早在20世紀(jì)50年代，國(guó)外就有將人工智能技術(shù)應(yīng)用于法律信息歸類(lèi)、檢索、咨詢和裁判等領(lǐng)域的設(shè)想和嘗試。Lucien于1958年提出法律科學(xué)的信息化處理，Buchanan于1970年在《關(guān)于人工智能和法律推理若干問(wèn)題的考察》一文中探討法律推理模型的可行性。此后，基于規(guī)則和案例的法律推理模型或?qū)＜蚁到y(tǒng)大量涌現(xiàn)，如用于分析公司稅務(wù)法的TAXMAM系統(tǒng)(1977年)、用于處理工人事故補(bǔ)償?shù)腎KBALSI系統(tǒng)(1989年)、用于處理離婚財(cái)產(chǎn)分割的Split-Up系統(tǒng)等(1995年)[9]。在本輪人工智能熱潮中，國(guó)外司法實(shí)務(wù)也在積極利用信息化手段開(kāi)展網(wǎng)上立案、電子送達(dá)、在線審理等訴訟活動(dòng)。如在美國(guó)紐約州，已經(jīng)有了相對(duì)健全的網(wǎng)上立案、送達(dá)系統(tǒng)，并允許在個(gè)別刑事及家庭法院的案件中，對(duì)一方當(dāng)事人進(jìn)行網(wǎng)上視頻溝通[10]；也進(jìn)一步發(fā)展出了為我們所熟知的協(xié)助處理破產(chǎn)案件的人工智能律師ROSS、輔助法官量刑的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估軟件COMPAS、PSA和LSI-R。

國(guó)內(nèi)研究起步略晚。根據(jù)檢索，龔祥瑞、李克強(qiáng)在1983年發(fā)表《法律工作的計(jì)算機(jī)化》，前瞻性地提出要將正在興起的計(jì)算機(jī)技術(shù)全面地應(yīng)用于法律工作，克服人的偏見(jiàn)、沖動(dòng)，并實(shí)現(xiàn)法律定性分析向定量分析的轉(zhuǎn)型[11]。錢(qián)學(xué)森將法學(xué)作為現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的一個(gè)部門(mén)，堅(jiān)信現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)完全可以為法學(xué)研究和法制建設(shè)服務(wù)，在1985年全國(guó)首次法制系統(tǒng)科學(xué)討論會(huì)上，他從系統(tǒng)工程的角度闡釋了法制建設(shè)中的現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)，并將主要設(shè)想歸納為六條：建立法制信息庫(kù)；在省、市、自治區(qū)一級(jí)建立法律咨詢的電子計(jì)算機(jī)處理中心；運(yùn)用人工智能、知識(shí)工程和專(zhuān)家系統(tǒng)，把人的經(jīng)驗(yàn)傳給電子計(jì)算機(jī)；系統(tǒng)辨識(shí)(其實(shí)是大數(shù)據(jù)分析)；用邏輯推理檢驗(yàn)法律系統(tǒng)是否周密完善；建立法制和法治系統(tǒng)和體系[12]?，F(xiàn)在回過(guò)頭來(lái)看，實(shí)踐確實(shí)沿著他們的設(shè)想在發(fā)展。自20世紀(jì)80年代起，就陸續(xù)有了一些值得肯定的探索和實(shí)踐。例如，北大法律系留美回國(guó)教師張力行等人在1985年開(kāi)發(fā)了“涉外法規(guī)查詢系統(tǒng)”，后來(lái)這一產(chǎn)品演化為著名的中國(guó)法律信息檢索系統(tǒng)“北大法寶”，此外還有上海法學(xué)研究者朱華榮、肖開(kāi)權(quán)主持的“量刑綜合平衡與電腦輔助量刑專(zhuān)家系統(tǒng)”課題(1986)、武漢大學(xué)法學(xué)院趙廷光教授領(lǐng)銜開(kāi)發(fā)的實(shí)用刑法專(zhuān)家系統(tǒng)(1993)[13]。至于法院方面，最早的報(bào)道可能來(lái)自山東省淄博市淄川區(qū)法院，其在2006年研制并使用“電腦量刑”軟件系統(tǒng)[14]。

近年來(lái)，隨著信息革命的深化，人工智能已經(jīng)成為新一輪信息技術(shù)革命的重心和“風(fēng)口”，加之中國(guó)在人工智能的資本、市場(chǎng)、技術(shù)、人才等方面的優(yōu)勢(shì)，頂層設(shè)計(jì)也希冀借此實(shí)現(xiàn)“彎道超車(chē)”。2016年7月出臺(tái)的《國(guó)家信息化發(fā)展戰(zhàn)略綱要》將建設(shè)“智慧法院”納入國(guó)家信息化發(fā)展戰(zhàn)略，2017年4月最高人民法院隨即印發(fā)《最高人民法院關(guān)于加快建設(shè)智慧法院的意見(jiàn)》，周強(qiáng)院長(zhǎng)更是在多個(gè)場(chǎng)合強(qiáng)調(diào)“信息化建設(shè)和司法改革是人民法院工作的車(chē)之兩輪、鳥(niǎo)之兩翼”。在前期信息化建設(shè)的醞釀和鋪墊下，如審判流程公開(kāi)平臺(tái)、中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)、執(zhí)行信息公開(kāi)平臺(tái)、庭審直播平臺(tái)、訴訟服務(wù)網(wǎng)的逐步建成和開(kāi)放，法院人工智能建設(shè)開(kāi)始進(jìn)入“爆發(fā)性增長(zhǎng)”階段，并朝著“全業(yè)務(wù)網(wǎng)上辦理、全流程依法公開(kāi)、全方位智能服務(wù)”的方向發(fā)展。其中，最全面最直接的莫過(guò)于杭州互聯(lián)網(wǎng)法院、北京互聯(lián)網(wǎng)法院、廣州互聯(lián)網(wǎng)法院的成立，將部分案件從線下審判搬到了線上，貫徹全程在線審理原則，健全和完善了互聯(lián)網(wǎng)案件審判格局，以及最高人民法院司法案例研究院、司法大數(shù)據(jù)研究院的設(shè)立運(yùn)行和有中國(guó)人自己的“萬(wàn)律( Westlaw)”之稱(chēng)的最大法律知識(shí)與案例應(yīng)用平臺(tái)——法信的上線。地方性的典型如江西收轉(zhuǎn)發(fā)E中心，集中于網(wǎng)上送達(dá)；北京睿法官、“上海刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)”(上海206)，集中于智能裁判；蘇州中院依托語(yǔ)音識(shí)別、語(yǔ)音合成、語(yǔ)音轉(zhuǎn)換等技術(shù)支撐電子卷宗和數(shù)字法庭的發(fā)展，集中于庭審的同步留痕；江蘇法院12348公共服務(wù)平臺(tái)，集中于為群眾提供公共法律服務(wù)(如法律咨詢智能問(wèn)答、法律服務(wù)智能導(dǎo)航、典型案例智能推送、法律風(fēng)險(xiǎn)智能檢測(cè)、服務(wù)熱點(diǎn)智能感知等)；深圳市福田區(qū)法院的融平臺(tái)、以“余杭模式”為代表的道路交通事故損害賠償糾紛“網(wǎng)上數(shù)據(jù)一體化處理”，集中于多元化糾紛解決機(jī)制和社會(huì)治安的綜合治理[15]。與此相映照，各高校、科研單位也紛紛成立了相應(yīng)的研究中心，如中國(guó)人民大學(xué)的未來(lái)法治研究院、北京大學(xué)的法律人工智能實(shí)驗(yàn)中心、中國(guó)政法大學(xué)的大數(shù)據(jù)和人工智能法律研究中心、西南政法大學(xué)人工智能法學(xué)院。在2020年的兩會(huì)上，最高人民法院工作報(bào)告五次提及“智慧法院”，認(rèn)為智慧法院有力提升了審判質(zhì)效，強(qiáng)調(diào)其在疫情防控期間“大顯身手”。

(二)“善假于物”的幾個(gè)方面

按照馬克思主義的觀點(diǎn)，勞動(dòng)或具體地說(shuō)制造和使用工具是人類(lèi)區(qū)別于動(dòng)物的根本標(biāo)志。而工具始終要和主體及其目的聯(lián)系在一起，方能獲得真正的理解。故分析司法人工智能熱，必然要觸及深層次的司法目的、價(jià)值和需求，盡管對(duì)此人們可能尚未有清晰、準(zhǔn)確的體認(rèn)。在本文看來(lái)，司法人工智能熱背后的“善假于物”既體現(xiàn)在對(duì)傳統(tǒng)司法價(jià)值旨趣和實(shí)際需要的回應(yīng)，也體現(xiàn)在全新的司法思維方式的變革和發(fā)展。

1.促進(jìn)司法公正

從司法公正這一維度來(lái)看，規(guī)范或限制法官自由裁量權(quán)與努力做到裁判尺度的統(tǒng)一一直是司法的難題，它反映了人們根深蒂固的心理習(xí)慣和期盼。“如果有一組案件所涉及的要點(diǎn)相同，那么各方當(dāng)事人就會(huì)期待有同樣的決定……如果不同，我胸中就會(huì)升起一種憤怒和不公的感覺(jué)；那將是對(duì)我的實(shí)質(zhì)性權(quán)利和道德權(quán)利的侵犯”[16]18。而反映這種期待的思考和努力也由來(lái)已久。培根饒有深意地提出“擅動(dòng)界碑者必受詛咒”和“污染水源”的警示[17]，孟德斯鳩則更形象地形容“判決是法律的精確復(fù)寫(xiě)，法官只需要眼睛，他只不過(guò)是宣告和說(shuō)出法律的嘴巴”[18]。他們的思考源自西方政治權(quán)力分權(quán)制衡的理念和實(shí)踐，內(nèi)含政治架構(gòu)層面的技術(shù)方案。拉倫茨則從法學(xué)方法論角度提出他的方案：“使法官的決定空間(于此范圍內(nèi)，他只需要做決定)盡量縮小，這也是法學(xué)的任務(wù)之一?！盵19]換言之，經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的方法論訓(xùn)練，按照特定方法對(duì)實(shí)在法進(jìn)行思想的詮釋和領(lǐng)悟，法官能夠很大程度上摒棄個(gè)性、避免恣意，確保裁判的客觀性[20]。

在人工智能時(shí)代，這種期盼似乎落在了“機(jī)器人法官”身上。這是因?yàn)?，相較于人，機(jī)器不具備情感、意志，因而有望被用于克服人的偏見(jiàn)和情緒，嚴(yán)絲合縫地按規(guī)矩和程序辦事，從而滿足法律穩(wěn)定性、可預(yù)期性的要求，彰顯出司法公正。早在2006 年，山東省淄博市淄川區(qū)人民法院就有“電腦量刑”相關(guān)司法實(shí)踐。據(jù)稱(chēng)，只需將被告人的犯罪情節(jié)輸入電腦程序中，計(jì)算機(jī)就會(huì)根據(jù)儲(chǔ)存的法律條文，對(duì)被告人做出適當(dāng)?shù)牧啃蹋啃探Y(jié)果可以精確到日，從而實(shí)現(xiàn)量刑的數(shù)字化、精確化。時(shí)任刑庭庭長(zhǎng)王紅梅直言：“我們搞這套系統(tǒng)的目的就是防止出現(xiàn)量刑畸輕畸重的情況?！盵14]按照工具論的邏輯，“機(jī)器人法官”并不現(xiàn)實(shí)，且目前官方和學(xué)界也僅僅將人工智能定位為“輔助裁判或量刑”。盡管如此，司法人工智能還是開(kāi)辟了實(shí)現(xiàn)司法公正的另一條路徑。如上所論，人工智能是基于大數(shù)據(jù)、算法、算力的機(jī)器智能，其根本在于大數(shù)據(jù)。從海量性(Vast)、多維性(Variety)、及時(shí)性(Velocity)的大數(shù)據(jù)所發(fā)掘出來(lái)的信息，既讓法官擺脫了小數(shù)據(jù)的局限經(jīng)驗(yàn)和認(rèn)知上的盲點(diǎn)，更讓當(dāng)事人、公眾能夠在最大樣本范圍內(nèi)評(píng)判司法裁判，進(jìn)而將司法與社會(huì)緊密地勾連在一起。如果說(shuō)培根、孟德斯鳩從分權(quán)制衡的宏觀政治理念、原理論證了法官裁判的規(guī)范性、公正性，拉倫茨從法學(xué)方法論這一中觀角度對(duì)法官作出指引和規(guī)訓(xùn)的話，不妨說(shuō)，司法人工智能將基于司法大數(shù)據(jù)(可以體現(xiàn)在法律規(guī)則、各種案例、審判流程、社會(huì)評(píng)價(jià)等各方面)，從微觀角度提示、敦促落實(shí)裁判的具體過(guò)程和細(xì)節(jié)，進(jìn)一步豐富和實(shí)現(xiàn)了宏觀的理念原理和中觀的法學(xué)方法論，同時(shí)反過(guò)來(lái)助力法院的科學(xué)化、精細(xì)化管理，強(qiáng)化法官為被問(wèn)責(zé)監(jiān)督的可能性，讓司法責(zé)任制的落實(shí)有了更有力的“抓手”，這就從另外一個(gè)層面間接地促進(jìn)了司法公正。

2.提升司法效率

相較于公正，司法人工智能的效率導(dǎo)向邏輯顯然更為強(qiáng)大。這是因?yàn)楣ぞ吆托时旧砭褪恰皩\生”的，效率本身并無(wú)價(jià)值傾向，其實(shí)現(xiàn)和測(cè)量就要直接和容易得多。相反，司法公正更為復(fù)雜多元，且與社會(huì)還保持著動(dòng)態(tài)的、內(nèi)在的博弈和平衡，是否可能、如何能夠?qū)⒐D(zhuǎn)化為相對(duì)精確的、可供計(jì)算的參數(shù)，法官如何作為變量參與其中，均是未解的難題。誠(chéng)如有學(xué)者所言：“造成這種現(xiàn)象，顯然并不是因?yàn)榉扇嗽趦r(jià)值觀上存在著高下之分，而是因?yàn)閷?duì)于人工智能而言，去把握如何提高司法的效率，要比去把握如何實(shí)現(xiàn)司法的公平更容易?！盵21]

在我國(guó)目前的實(shí)踐中，司法人工智能也確實(shí)主要用來(lái)替代一些事務(wù)性工作，如法官助理或書(shū)記員訴訟材料的接收、通知的送達(dá)、身份的核驗(yàn)，筆錄、卷宗的整理歸檔等，或者是在某些訴訟環(huán)節(jié)有所應(yīng)用，如網(wǎng)上立案、特定涉網(wǎng)案件的在線審理等，嚴(yán)格意義上說(shuō)，這些替代只是體現(xiàn)了智能化的元素，并不涉及復(fù)雜的腦力勞動(dòng)。更進(jìn)一步的智能服務(wù)應(yīng)當(dāng)是類(lèi)案推送、智能裁判，即為法官推介相關(guān)的辦案參考或根據(jù)既往的大數(shù)據(jù)分析提供初步的裁判方案。在人案匹配失衡、法官超負(fù)荷工作的背景下，這種效率導(dǎo)向的司法人工智能應(yīng)用確實(shí)能夠有效地替代一些事務(wù)性工作或輔助一些復(fù)雜的判斷，從而讓法官的精力集中到更重要的分析和判斷中，更深入地看，因滯后于技術(shù)的傳統(tǒng)規(guī)則所帶來(lái)的效率困境也要靠技術(shù)本身予以化解，也即形成技術(shù)對(duì)技術(shù)的“降維打擊”。以消費(fèi)者起訴網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物糾紛的管轄權(quán)為例，如依消費(fèi)者住所地確定管轄法院則將抬高網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的追償成本，如依平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者或網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者住所地確定管轄法院，則又將抑制消費(fèi)者維權(quán)、不合正義。跳出既有的管轄規(guī)則，確定涉網(wǎng)案件在線審理或許是值得探索的路徑。此外，如果我們對(duì)司法的理解不限于定分止?fàn)帉用?，而是將其置于社?huì)治理能力和治理體系中加以理解，就會(huì)獲得關(guān)于司法效率方面“善假于物”更高維度的認(rèn)知。根據(jù)筆者對(duì)北京高院的調(diào)研，主管副院長(zhǎng)和有的實(shí)務(wù)人士就認(rèn)為北京地區(qū)民事法官年人均結(jié)案400余件，其中相當(dāng)一部分集中在供暖合同糾紛、物業(yè)服務(wù)合同糾紛等法律關(guān)系相對(duì)簡(jiǎn)單的案件，不堪重負(fù)。而通過(guò)大數(shù)據(jù)和人工智能的技術(shù)分析，此類(lèi)糾紛集中在特定的區(qū)域，與物業(yè)管理、房屋產(chǎn)權(quán)狀況等密切相關(guān)，如能據(jù)此進(jìn)一步分析成因，推動(dòng)政府、法院參與協(xié)同治理和源頭治理，則可以從根源上減輕法官工作負(fù)擔(dān)，將其從“案海戰(zhàn)術(shù)”中解放出來(lái)，騰出更多更寶貴的司法資源處理其他更為重要的糾紛。不止于此，司法大數(shù)據(jù)分析和人工智能的相關(guān)推送等，也可以較為客觀中立地幫助當(dāng)事人預(yù)測(cè)自己的訴訟，并尋找到最佳的利益平衡點(diǎn)，從而化解糾紛和減少社會(huì)運(yùn)行成本。以大數(shù)據(jù)和人工智能支持的調(diào)研、新聞通報(bào)等也更好地延伸了法院的司法職能，指導(dǎo)相關(guān)行業(yè)、個(gè)人做出有利于自身和社會(huì)和諧的行為方式，如最高人民法院信息中心和最高人民法院司法案例研究院近期聯(lián)合發(fā)布的關(guān)于《網(wǎng)絡(luò)約車(chē)與傳統(tǒng)出租車(chē)服務(wù)過(guò)程中犯罪情況》的司法大數(shù)據(jù)專(zhuān)題報(bào)告就理性地緩解了行業(yè)和公眾的焦慮。

3.優(yōu)化法院管理

在推動(dòng)法院科學(xué)化精細(xì)化管理方面，司法人工智能也可以有所作為。在以往的研究中，學(xué)界多聚焦于審判本身的公正、效率，而對(duì)于法院管理如何影響裁判等則缺乏應(yīng)用的關(guān)注，這與法院管理相對(duì)密閉、開(kāi)展相關(guān)性分析的數(shù)據(jù)不足等因素密切相關(guān)。

伴隨著信息化的留痕，法院管理方面的大量實(shí)時(shí)性數(shù)據(jù)不斷生成，通過(guò)恰當(dāng)?shù)乃惴?，完全有可能通過(guò)人工智能技術(shù)分析出法院管理是如何影響案件裁判效果的，從而更方便法院管理者、公眾更深切和清晰地認(rèn)識(shí)其中的內(nèi)在機(jī)理。例如，利用大數(shù)據(jù)和人工智能技術(shù)，可以科學(xué)而方便地計(jì)算出案件的成本收益。當(dāng)然，這種本益分析并非經(jīng)濟(jì)學(xué)意義的，而是司法資源的投入(包括法官的辦案時(shí)間、警力物力的投入等)與社會(huì)效果(包括個(gè)案糾紛的解決、對(duì)社會(huì)的示范意義、對(duì)裁判規(guī)則的深化細(xì)化等)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。在司法本益分析可視化可量化的基礎(chǔ)上，不僅能有助于法院管理者做出更科學(xué)有效的決策，重新優(yōu)化配置司法資源，亦有利于司法責(zé)任制的進(jìn)一步落實(shí)。又如，司法本益分析可以作為法官績(jī)效考評(píng)體系設(shè)計(jì)的重要基礎(chǔ)和依據(jù)，相關(guān)具體指標(biāo)(如調(diào)解撤訴率要求)與案件裁判效果的比對(duì)分析可以被管理者用來(lái)科學(xué)地設(shè)計(jì)績(jī)效考評(píng)體系。此外，基于本益分析的大數(shù)據(jù)驗(yàn)證(如錯(cuò)案率)也更為客觀實(shí)在，從而可以反過(guò)來(lái)促進(jìn)法官提高裁判水平。正如有學(xué)者指出的：“通過(guò)實(shí)證研究對(duì)法官的裁判行為進(jìn)行研究非常重要。構(gòu)建一種純粹、客觀反映法官裁判水平的評(píng)估體系，對(duì)提升法官裁判水平，具體落實(shí)司法責(zé)任制非常重要；同時(shí)，建造一個(gè)輔助系統(tǒng)，使法官裁判具有實(shí)時(shí)參照物，使同案同判可以在一個(gè)被論證了的客觀標(biāo)準(zhǔn)中進(jìn)行?！盵22]

4.形成系統(tǒng)思維

需要特別指出的是，人工智能的司法應(yīng)用還具有突出的認(rèn)識(shí)論意義，特別有助于法官形成系統(tǒng)思維，有機(jī)地融合以上三個(gè)層面的考量，更好地貫徹落實(shí)司法為民、公正司法的精神，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。

在馬克思看來(lái)，科學(xué)的認(rèn)識(shí)過(guò)程是從“模糊的整體表象”(感性具體)到“抽象的片面規(guī)定”(理性抽象)再到“諸多規(guī)定的綜合”(理性具體)[23]。相對(duì)于個(gè)體經(jīng)驗(yàn)而言，人工智能可以延展和處理更多的數(shù)據(jù)來(lái)獲得更全面、更豐富的信息，從而掃清認(rèn)識(shí)的盲點(diǎn)、消除不確定性，其所獲得的是系統(tǒng)的認(rèn)知，而不是片面的深刻。故可以說(shuō)，司法人工智能是助推司法判斷從“抽象的片面規(guī)定”(理性抽象)邁向“諸多規(guī)定的綜合”(理性具體)的重要利器。借助司法人工智能有利于跳出法院自身立場(chǎng)進(jìn)行換位思考，從而獲得更全面的認(rèn)識(shí)：電子訴訟的廣泛開(kāi)展以及網(wǎng)上訴訟服務(wù)中心的建設(shè)，使得當(dāng)事人或者代理人在使用法院提供的各種訴訟服務(wù)的同時(shí)，其自身參與訴訟的各種信息記錄被存儲(chǔ)，將這些數(shù)據(jù)再一次與這個(gè)案件自身的數(shù)據(jù)相結(jié)合，將有助于我們?cè)趧?dòng)態(tài)過(guò)程中去預(yù)測(cè)訴訟行為的走向，或者是從某一個(gè)方面去審視人民群眾在每一個(gè)司法案件當(dāng)中是否感受到公平正義?？梢院侠淼卦O(shè)想，借助于司法人工智能，司法過(guò)程的內(nèi)在機(jī)理可以展現(xiàn)得更為清晰和細(xì)致，司法的“法律正確”和司法與社會(huì)的契合度也將獲得更為精準(zhǔn)的認(rèn)知和評(píng)判，貫穿司法過(guò)程的案件審理、法院管理、公眾評(píng)判也將因此得以聚合和升華，司法功能也將獲得更高層次的質(zhì)的飛躍。

三、審判異化：司法人工智能的主要隱患

作為工具，應(yīng)用司法人工智能能夠達(dá)致以上各個(gè)層面的“善假于物”的效果。但人在用工具改造世界的同時(shí)，自身也被工具型塑，并始終存在著被異化的風(fēng)險(xiǎn)。正如馬歇爾·麥克盧漢所言：“我們自身變成我們觀察的東西……我們塑造了工具，此后工具又塑造了我們?！盵24]馬克思則從勞動(dòng)角度提出異化理論，按照他的觀點(diǎn)：勞動(dòng)是人的本質(zhì)力量對(duì)象化的一種活動(dòng)，在本質(zhì)上是自由自覺(jué)的，通過(guò)勞動(dòng)，人的智慧和體力都得到了發(fā)展，并由此而獲得幸福和愉悅。但異化勞動(dòng)的結(jié)果卻是，人自身的工具化或由于過(guò)于依賴(lài)于工具而喪失了主體的自由自覺(jué)。而人本身的異化又必然導(dǎo)致人與人之間的異化，并加速了經(jīng)濟(jì)不平等和階級(jí)上的分化對(duì)立[25]。以上關(guān)于馬克思異化理論的兩個(gè)方面——主體性的喪失和人與人之間的異化，頗具啟發(fā)和警示意義，同樣可以適用于司法人工智能的應(yīng)用。

(一)技術(shù)主義對(duì)司法的俘獲

目前的司法人工智能熱主要是技術(shù)主義，體現(xiàn)為科技服務(wù)司法(網(wǎng)絡(luò)辦公等低層次的信息化建設(shè))、科技支撐司法(以網(wǎng)上留痕為例的靜默監(jiān)管)、科技引領(lǐng)司法(以文書(shū)網(wǎng)上公開(kāi)為例的服務(wù)大眾)、科技驅(qū)動(dòng)司法(為司法改革賦能)等[26]，但如缺乏基于司法自身屬性的反思和規(guī)訓(xùn)，則易走向技術(shù)俘獲司法這一極端。

司法決策層認(rèn)為，司法體制改革與法院信息化建設(shè)是并駕齊驅(qū)的，將其形象地比喻為“車(chē)之兩輪、鳥(niǎo)之兩翼”，并希冀通過(guò)“科技+司法”來(lái)實(shí)現(xiàn)中國(guó)模式的司法公正，如依托大數(shù)據(jù)的“類(lèi)案推送”“類(lèi)案類(lèi)判”相當(dāng)于產(chǎn)生了一種“現(xiàn)代新型判例法”，從而有可能超越西方既有的法治模式，為全球治理探索貢獻(xiàn)中國(guó)方案、中國(guó)經(jīng)驗(yàn)[27]。這種技術(shù)主義的探索和努力值得肯定，但“并駕齊驅(qū)”式的預(yù)設(shè)，容易忽略更為根本性的命題——司法與技術(shù)的體用關(guān)系，以及由此而衍生出的一系列具體的問(wèn)題。季衛(wèi)東在宏觀意義上批判指出：“各地、各機(jī)關(guān)介紹經(jīng)驗(yàn)的重點(diǎn)其實(shí)已經(jīng)在不經(jīng)意間從司法體制革新悄然轉(zhuǎn)向司法技術(shù)革新?！盵13]從前文工具論的立場(chǎng)出發(fā)，人工智能技術(shù)最終要服膺于司法的根本屬性。這是因?yàn)?，司法功能、司法程序的精巧設(shè)計(jì)體現(xiàn)了人類(lèi)的政治文明和智慧，在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)應(yīng)是相對(duì)穩(wěn)定的，人工智能技術(shù)只有在尊重和滿足于司法責(zé)任制的核心要求——讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)，并在總體上契合司法程序意義上的被動(dòng)性、公開(kāi)性和透明性、多方參與性、親歷性、集中性、終結(jié)性時(shí)，才能發(fā)揮更大的正向作用。應(yīng)當(dāng)看到，技術(shù)權(quán)力與司法權(quán)力在具體層面將存在長(zhǎng)期的沖突和博弈，特別是片面的技術(shù)主義導(dǎo)向容易出現(xiàn)算法權(quán)力綁架司法權(quán)力、算法黑箱固化或放大司法不公等問(wèn)題。如我國(guó)現(xiàn)在的互聯(lián)網(wǎng)法院主要是依托互聯(lián)網(wǎng)公司建立的訴訟平臺(tái)來(lái)運(yùn)行的，在網(wǎng)上訴訟中，當(dāng)事人各類(lèi)信息(包括身份信息、證據(jù)信息)乃至審判秘密(如網(wǎng)上合議信息)為互聯(lián)網(wǎng)公司所監(jiān)控，不當(dāng)操作或泄露就不再是危言聳聽(tīng)，至少這也是理論上的風(fēng)險(xiǎn)隱患。又如，我國(guó)法院主要依靠技術(shù)公司來(lái)合作開(kāi)發(fā)司法人工智能，而技術(shù)公司的營(yíng)利取向與法院的公共屬性并不完全兼容，對(duì)技術(shù)公司而言，求大求多求快消耗開(kāi)發(fā)司法人工智能的公共資金反而是其正常的商業(yè)邏輯，加之法院缺乏既懂辦案又懂技術(shù)的復(fù)合人才，制約了一線法官難以將其司法需求真實(shí)、準(zhǔn)確、有效地導(dǎo)入技術(shù)層面。幸運(yùn)的是，學(xué)界對(duì)此已有所呼吁，王祿生指出：“需進(jìn)一步喚醒對(duì)技術(shù)驅(qū)動(dòng)型的司法現(xiàn)代化建設(shè)的危機(jī)意識(shí)，遏制不斷膨脹的片面技術(shù)理性主義，從而更加合理、謹(jǐn)慎地在司法場(chǎng)域中運(yùn)用新技術(shù)，更加理智地看待和規(guī)約不斷擴(kuò)張的技術(shù)權(quán)力?！盵28]而如何在實(shí)踐中對(duì)片面的技術(shù)主義導(dǎo)向進(jìn)行糾偏，將是今后面臨的重要任務(wù)。

(二)對(duì)法官主體能動(dòng)性的侵蝕

如果不能對(duì)人工智能和司法過(guò)程的性質(zhì)有正確而真切的認(rèn)識(shí)，就容易走向“善假于物”的反面，導(dǎo)致司法人工智能對(duì)法官主體能動(dòng)性的全面侵蝕。這種侵蝕源自其在應(yīng)用中的人機(jī)錯(cuò)位和過(guò)度依賴(lài)，并體現(xiàn)在司法的各個(gè)領(lǐng)域和環(huán)節(jié)中。

法暨法治實(shí)踐是人類(lèi)有意識(shí)的自覺(jué)活動(dòng)，法的目的決定法律的生長(zhǎng)方向，這是耶林對(duì)法學(xué)理論的重大貢獻(xiàn)。按照亞里士多德的“四因說(shuō)”，正是居住目的本身(目的因)驅(qū)使圖紙?jiān)O(shè)計(jì)(形式因)和工匠蓋房(動(dòng)力因)，使木料(質(zhì)料因)成為房子，而不是別的桌子或椅子[29]。如果把法律規(guī)則看作法治工程的“基本質(zhì)料”的話，包含了價(jià)值考量、政策訴求之法的目的則決定著法治工程的基本面貌。根據(jù)這一前提，承載法律適用之司法則是規(guī)范性和能動(dòng)性相統(tǒng)一的過(guò)程。規(guī)范性要求法官以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩進(jìn)行裁判，不得隨性地“擅斷界碑”，且裁判的過(guò)程應(yīng)符合基本的程序要求、滿足邏輯一致性的要求。能動(dòng)性則意味著裁判不僅僅是理性的計(jì)算，而是蘊(yùn)含著一定的政策取向和價(jià)值訴求，形象地說(shuō)，司法是有溫度的。兩者的統(tǒng)一性在于，司法溫度要借由法律適用得以呈現(xiàn)和保證，而在法律規(guī)范性的背后則“站著”司法予以支持和保障的政策要求、倫理道德等。相比人類(lèi)而言，人工智能擅長(zhǎng)于處理海量數(shù)據(jù)并進(jìn)行理性計(jì)算，對(duì)于具體情境的代入、情感感知、價(jià)值判斷等其反而顯得“很低能”，上文關(guān)于人工智能并非有機(jī)智能的分析已對(duì)此進(jìn)行了闡釋。故不能片面地聚焦于人工智能超過(guò)人類(lèi)智能之處，也要認(rèn)清人工智能的背后是人，而且有些事情人工智能自身或許永遠(yuǎn)無(wú)法做到，比如情感、意志、價(jià)值、意義等。故，司法人工智能的關(guān)鍵就在于人工與智能的有效疊加，形成優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，達(dá)致“善假于物”。相應(yīng)地，類(lèi)似于智能裁判的命題就非真正的命題或者說(shuō)應(yīng)對(duì)其進(jìn)一步加以限定，要在總體上讓其服膺于司法的根本屬性和法官的主體能動(dòng)性，而在司法過(guò)程中涉及的理性計(jì)算，如新的關(guān)聯(lián)性的發(fā)現(xiàn)、關(guān)于裁判要素的分析報(bào)告等，則不妨交給司法人工智能，并由法官過(guò)濾、監(jiān)督后參考使用。

根據(jù)我國(guó)司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)情況，對(duì)于司法規(guī)范性的強(qiáng)調(diào)要超過(guò)能動(dòng)性。法官多秉持司法克制主義的一面，信奉培根的名言：“為司法官者應(yīng)當(dāng)記住他們的職權(quán)是jus dicere而不是jusdare；是解釋法律而不是立法或建法……移界石者將受詛咒……一次不公的判斷比多次不平的舉動(dòng)為禍尤烈。”[17]這是從立法權(quán)、司法權(quán)分權(quán)制衡意義上理解法官辦案的規(guī)范性，意在強(qiáng)調(diào)法官不得代替立法者擅做決斷以“污染水源”。但時(shí)代在變化，現(xiàn)代法治形態(tài)已從“法秩序的法治”“法統(tǒng)治下的法治”發(fā)展至“良序善治的法治”，且社會(huì)關(guān)系呈網(wǎng)格化、立體化之趨勢(shì)，社會(huì)連帶、社會(huì)合作之需求愈烈，法律的滯后性、不完備性等特征也日益突出。故從司法與社會(huì)互動(dòng)的角度看，法官在某種情形下應(yīng)當(dāng)像立法者一樣思考，以社會(huì)職責(zé)為本位，立足司法與社會(huì)互動(dòng)的立場(chǎng)，運(yùn)用司法智慧、法律原則“賦能于法律規(guī)范”以詮釋法治之“良善”，而不是局限于案件本身或“死摳”個(gè)別機(jī)械的條文[30]。早在20世紀(jì)20年代，卡多佐就在其著作《司法過(guò)程的性質(zhì)》中專(zhuān)辟一講——社會(huì)學(xué)方法和法官作為立法者，指出普通法系、成文法系中司法的這種相同傾向：法官在發(fā)現(xiàn)法律時(shí)必須進(jìn)行的研究過(guò)程與立法者自身職責(zé)所要求的研究過(guò)程非常類(lèi)似，要通過(guò)恰當(dāng)?shù)囊?guī)則來(lái)滿足正義和社會(huì)效用的要求；當(dāng)正式的法律淵源沉默無(wú)言或不充分時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)服從立法者自己來(lái)管制這個(gè)問(wèn)題時(shí)將會(huì)有的目標(biāo)，并以此來(lái)塑造他的法律判決。只不過(guò)，不同于立法的抽象性，司法過(guò)程要通過(guò)具體境況而啟動(dòng)。當(dāng)然，為了擺脫危險(xiǎn)的恣意行為，法官的司法決定應(yīng)當(dāng)矗立在客觀基礎(chǔ)之上[16]74-75。盡管限于政治體制、成文法傳統(tǒng)等因素，我國(guó)司法、法官的主體能動(dòng)性空間有限，但這種趨勢(shì)是明顯的、相同的，而現(xiàn)代大數(shù)據(jù)、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)、人工智能的發(fā)展則更強(qiáng)化了這一點(diǎn)，要求司法在個(gè)案裁判的基礎(chǔ)上，通過(guò)主體能動(dòng)性回應(yīng)轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的需要，并在社會(huì)治理體系中發(fā)揮出更大的作用。法官的這種主體能動(dòng)性確是時(shí)代所需，其該如何與規(guī)范性兼容也有待于司法各方面的探索和實(shí)踐。如法官審判思維要從純粹的規(guī)范法學(xué)升華到法社會(huì)學(xué)、法經(jīng)濟(jì)學(xué)層面，在大數(shù)據(jù)和人工智能時(shí)代，則還要發(fā)展和運(yùn)用法統(tǒng)計(jì)學(xué)這一新型實(shí)證方法[31]去落實(shí)規(guī)范性和服務(wù)能動(dòng)性。又如法官績(jī)效考評(píng)體系要從“泰羅制”“科層制”的模式中走出來(lái)，不能僅僅滿足于法院內(nèi)部管理效率的要求，而是要上升到接受社會(huì)評(píng)判和檢驗(yàn)的高度，而且，這種評(píng)判和檢驗(yàn)要融價(jià)值和實(shí)證于一體，避免泛化和虛無(wú)。讓不具備情感意識(shí)、尚無(wú)遷移學(xué)習(xí)能力的司法人工智能擔(dān)當(dāng)此任，恐怕是不切實(shí)際的幻想。相反，它有可能進(jìn)一步擠壓法官“司法勞動(dòng)”所帶來(lái)的愉悅創(chuàng)意、社會(huì)認(rèn)同，從而讓人驚訝于“機(jī)器的人化和人的機(jī)器化”，這是應(yīng)用司法人工智能所要著力避免的。從實(shí)體意義上看，這種人機(jī)錯(cuò)位將造成法官、陪審員、法官助理、書(shū)記員關(guān)系定位的緊張，甚至也在悄然改變上下級(jí)司法機(jī)構(gòu)之間的獨(dú)立關(guān)系——既然司法人工智能導(dǎo)出來(lái)的是科學(xué)的、嚴(yán)格的客觀正義，那么，那些心存偏見(jiàn)和沖動(dòng)的法官等又為何不能靠邊站呢？基于審判獨(dú)立的上下級(jí)法院的裁判也完全可以整齊劃一，審級(jí)制度的必要性和價(jià)值也將被撼動(dòng)。從程序意義上看，司法被動(dòng)性、公開(kāi)性和透明性、多方參與性、親歷性、集中性、終結(jié)性等特征[32]也受到了威脅。如算法歧視會(huì)隱蔽地滲透到司法裁判中，并系統(tǒng)性、規(guī)?；剡\(yùn)作起來(lái)，司法的被動(dòng)性或中立性也就在無(wú)意中被銷(xiāo)蝕了；算法的不可解釋性或算法黑箱則直接與司法的公開(kāi)性和透明性相沖突，它削弱的不僅僅是法官的主體能動(dòng)性，也包括訴訟各方的積極參與，從而使“看得見(jiàn)的正義”因?yàn)閷?zhuān)業(yè)門(mén)檻或不可解釋性而存在被架空的風(fēng)險(xiǎn)；在很多情況下，網(wǎng)上審理或異步審理所接觸到的證據(jù)并非原始證據(jù)，而是經(jīng)過(guò)信息化處理后的傳來(lái)證據(jù)，非物理空間上意義的現(xiàn)場(chǎng)性也削減了當(dāng)事人之間的對(duì)抗性，從而在很大程度上背離了裁判者的親歷性或直接言詞原則；區(qū)別于法官的連續(xù)性、集中性審理，司法人工智能“分有”了法官的主體性，可能造成法官人工與機(jī)器智能的分離而不是融合，從而減損司法的集中性；基于司法人工智能的裁判如異化為機(jī)器判案，那么，當(dāng)事人和公眾無(wú)疑會(huì)對(duì)司法的終結(jié)性產(chǎn)生強(qiáng)烈的質(zhì)疑。此外，即使是在司法的某些理性計(jì)算領(lǐng)域和規(guī)范環(huán)節(jié)，司法人工智能也未必完全可靠?；跀?shù)據(jù)取樣的偏差所得出的結(jié)論往往有一定的適用條件，對(duì)此，司法人工智能并不會(huì)自動(dòng)告知，仍要依賴(lài)于法官的判斷、擇取和一定程度的加工。

(三)不平等的固化和放大

正如赫拉利所擔(dān)心和描述的，人工智能將進(jìn)一步擴(kuò)大主體間能力不平等，這已表現(xiàn)在輔助學(xué)習(xí)、研究、智能投顧、涉網(wǎng)行業(yè)與傳統(tǒng)行業(yè)等各個(gè)方面。人工智能的背后是人。人的主觀偏見(jiàn)會(huì)通過(guò)算法設(shè)計(jì)等融入和固化到人工智能中，并很難在短時(shí)間內(nèi)予以調(diào)整。從域外司法人工智能的應(yīng)用來(lái)看，這一問(wèn)題已經(jīng)浮現(xiàn)。在威斯康星州發(fā)生的State v. Loomis一案中，法官使用COMPAS 作為量刑過(guò)程中的一個(gè)因素，被告和學(xué)者則批判法官本身并不真正理解和掌握此種AI和算法，而這可能導(dǎo)致種族歧視等社會(huì)問(wèn)題[33]。這樣的擔(dān)憂不無(wú)道理。在法官未能真正理解人工智能的數(shù)據(jù)來(lái)源、算法設(shè)計(jì)時(shí)，其自然無(wú)從參與其中，這樣，司法權(quán)的中立判斷、平等保護(hù)職能也悄然地從法官手中轉(zhuǎn)移到了技術(shù)開(kāi)發(fā)者那里。資本暨技術(shù)優(yōu)勢(shì)者也就可能利用此契機(jī)，自覺(jué)或不自覺(jué)地將有利于本群體或本階層但未必有利于整個(gè)社會(huì)的價(jià)值觀，溶解到“司法公器”中。不止于此，它還將經(jīng)由司法人工智能得以放大。與人的犯錯(cuò)不同，人工智能的犯錯(cuò)是大規(guī)模的、系統(tǒng)性的，而非個(gè)案的或局部的。在金融領(lǐng)域，這早有呈現(xiàn)。為確保在股市暴跌中第一時(shí)間止損，相應(yīng)的人工智能被設(shè)計(jì)出來(lái)。然而，這種不假思索地快速的自動(dòng)操作往往導(dǎo)致更多的拋售，從而呈現(xiàn)出雪崩式股災(zāi)。在1987年11月的“黑色星期一”，紐約證交所就出現(xiàn)了上述情況，最后所有計(jì)算機(jī)操作都被迫改為人工操作。后來(lái)，盡管各大券商更新了智能程序，2001年“911”后的股災(zāi)、2008年金融危機(jī)的股災(zāi)、2010年金融危機(jī)后一次莫名其妙的股市暴跌，都被認(rèn)為和智能炒股有很大程度的聯(lián)系[34]。對(duì)此，司法應(yīng)引以為戒，要充分意識(shí)到機(jī)器犯錯(cuò)的特點(diǎn)，注重那些“致命的細(xì)節(jié)”，防止出現(xiàn)“失之毫厘、謬以千里”的被動(dòng)局面。

這種偏見(jiàn)或不平等不僅僅內(nèi)嵌于司法判斷中，也體現(xiàn)在司法的具體過(guò)程中。當(dāng)某方當(dāng)事人利用司法人工智能主張?jiān)V訟請(qǐng)求、組織法律理由時(shí)，其所獲得的“庭審殺傷力”至少在外觀上要明顯強(qiáng)于傳統(tǒng)的另一方當(dāng)事人，對(duì)其而言，司法人工智能是除法律知識(shí)之外的另一專(zhuān)業(yè)門(mén)檻。法官如不能在其間統(tǒng)籌衡量、平等保護(hù)，抗辯的空間將很容易被壓縮甚至于扭曲，一些原本可能憑借社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)即能得出準(zhǔn)確判斷的簡(jiǎn)單問(wèn)題，反而被搞成貌似復(fù)雜的專(zhuān)業(yè)問(wèn)題，使當(dāng)事人和公眾無(wú)從參與，司法民主也就被擋在這種專(zhuān)業(yè)門(mén)檻之外。這顯然不是我們期待的司法。作為復(fù)雜的活動(dòng)，司法在總體上是專(zhuān)業(yè)化的，特別是裁判理路、法律適用方面的專(zhuān)門(mén)技能，但這絕不意味著司法是與世隔絕的“概念王國(guó)”。相反，就案件中所涉及的善良風(fēng)俗、交易習(xí)慣、社會(huì)生活常識(shí)和某些專(zhuān)門(mén)性、地方性知識(shí)，法官的判斷未必就優(yōu)于公眾或相關(guān)專(zhuān)業(yè)人士，特別是在一些家事糾紛、相鄰糾紛案件中，此時(shí)，法官恰恰要俯下身來(lái)求教論證、敏銳地捕捉“事實(shí)的原委”，并將裁判建立在這一堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)之上。此外，司法與生俱來(lái)的政治社會(huì)烙印又決定了法官的裁斷要契合主流正義、國(guó)家政策、價(jià)值共識(shí)乃至于抽象的人民情感，此時(shí)，不應(yīng)陷入“專(zhuān)業(yè)化的偏執(zhí)”，而是要以司法民主為格局和導(dǎo)向，將司法專(zhuān)業(yè)嫁接其中。從這個(gè)意義說(shuō)，司法人工智能本身需要“去魅”并加以普及化，專(zhuān)業(yè)性膜拜、不當(dāng)?shù)臄U(kuò)大化應(yīng)用反而會(huì)妨害司法民主價(jià)值。在善假于物的大規(guī)模司法應(yīng)用中，司法人工智能實(shí)際上是公共品，自然要接受合法性審查和公眾的評(píng)判，特別是算法編程等要轉(zhuǎn)化為可以理解的自然語(yǔ)言。而法官也要有意識(shí)地平等地武裝當(dāng)事人，讓司法人工智能的擴(kuò)張理性地止步于司法民主的領(lǐng)地。

四、結(jié)語(yǔ)

技術(shù)和勞動(dòng)工具的變革帶來(lái)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)暨上層建筑的變化，是社會(huì)進(jìn)步的重要因素。司法人工智能并非有機(jī)智能，在本質(zhì)上尚屬于工具，它能夠很好地滿足“善假于物”的種種內(nèi)在沖動(dòng)，最大限度地解放“司法生產(chǎn)力”，這體現(xiàn)在司法公正、效率、管理和服務(wù)公眾等各個(gè)方面。但同時(shí)也要意識(shí)到司法人工智能這一工具所引發(fā)的異化風(fēng)險(xiǎn)，特別是對(duì)法官主體能動(dòng)性的侵蝕、不平等的固化和放大等。在司法人工智能這一技術(shù)“快變量”的沖擊之下，尤應(yīng)著眼于人性“慢變量”和其所延伸的司法根本屬性的反思，努力達(dá)致技術(shù)與思維的最佳耦合狀態(tài)。就總體設(shè)想而言，應(yīng)研究和厘定司法人工智能的理論極限和現(xiàn)實(shí)基線，提高基線、邁向極限。在理論極限方面，要在探索司法和人工智能契合點(diǎn)、全面系統(tǒng)梳理司法場(chǎng)景的基礎(chǔ)上，讓人工智能介入到其所擅長(zhǎng)的理性計(jì)算領(lǐng)域，并服從于法官的主體性思考和價(jià)值判斷，消除算法歧視、算法黑箱所帶來(lái)的不平等。在現(xiàn)實(shí)基線上，則要大力發(fā)展司法大數(shù)據(jù)、積極轉(zhuǎn)變裁判思維，在數(shù)據(jù)互聯(lián)互通的基礎(chǔ)上，注重大數(shù)據(jù)維度的多樣性、質(zhì)量的可靠性、獲取的便利性，讓裁判的基礎(chǔ)從有限視野、殘缺經(jīng)驗(yàn)上升到更全面、更充分的新型法律實(shí)證層面，并在善良和公正的照耀下散發(fā)出新的更亮的光芒。概言之，在大數(shù)據(jù)和人工智能時(shí)代，要擁抱和審慎地對(duì)待司法人工智能，這將是法律和技術(shù)合作發(fā)展的重要課題。

Gooduseoftoolsandalienationoftrial: