王志剛，張雪

（重慶郵電大學 網絡空間安全與信息法學院，重慶 400065）

一、區(qū)塊鏈存證技術的司法應用

最高人民法院在2021年1月21日發(fā)布了《關于人民法院在線辦理案件若干問題的規(guī)定（征求意見稿）》，向社會公眾公開征求意見，其中第十四條至十七條對區(qū)塊鏈證據進行了規(guī)定，分別從區(qū)塊鏈證據的效力、審核規(guī)則、上鏈前數據的真實性審查以及補強認定等進行了說明。可以看出，區(qū)塊鏈證據已被最高法院認可，無論是互聯(lián)網法院還是非互聯(lián)網法院，均可對涉及區(qū)塊鏈證據的案件按照規(guī)定進行審理。由于區(qū)塊鏈技術具有其獨有的特征，而區(qū)塊鏈技術的分散結構、加密算法、時間戳證明等功能與電子數據相結合，使區(qū)塊鏈證據具有不變性、可追溯性等特征[1]，從而使區(qū)塊鏈存證技術被廣泛應用于我國司法實踐。我國有關區(qū)塊鏈術的相關規(guī)定見表1。

如今，全國已有吉林、山東、天津、河南、四川等12 個?。ㄖ陛犑校┑母咴?、中基層法院、北京互聯(lián)網法院、杭州互聯(lián)網法院以及廣州互聯(lián)網法院上線區(qū)塊鏈電子證據平臺[2]。如北京互聯(lián)網法院的“天平鏈”字搭建以來，參與天平鏈共識、數據校驗與記錄的節(jié)點共13 個，僅做數據校驗與記錄的節(jié)點共8個。截至2021年12月，天平鏈在線采集數據數1 億余條，在線證據驗證數近3 萬條。可見，利用區(qū)塊鏈存證技術已成為當事人固定證據的方式之一。

通過對裁判文書的檢索可知：在民事案件中，運用區(qū)塊鏈證據進行審判的案件達200 個，主要案由包括知識產權與競爭糾紛，合同、無因管理、不當得利糾紛，侵權責任糾紛以及人格權糾紛等。區(qū)塊鏈證據不僅應用于民事案件中，在刑事案件中也有所體現(xiàn)。2019年，浙江省紹興市上虞區(qū)人民法院審結了運用區(qū)塊鏈存證技術固定電子證據的刑事案件宣告成功，這是全國利用區(qū)塊鏈證據審理的第一起刑事案件；隨后在2020年，江蘇省濱?？h人民法院也按照上述方式審理了一起刑事案件。但總體而言，刑事司法實踐中仍處于謹慎探索之中，目前在檢索中發(fā)現(xiàn)僅有兩例借助區(qū)塊鏈證據審理的刑事案件①。

綜上可知，我國當前對區(qū)塊鏈技術在司法領域司法應用所持的是一種積極的態(tài)度，不論是從區(qū)塊鏈技術對現(xiàn)有證據規(guī)則的沖擊從而制定新的法律法規(guī)，還是從區(qū)塊鏈證據以其獨特優(yōu)勢在法庭中的被廣泛適用而言，均能體現(xiàn)出區(qū)塊鏈證據將逐漸成為一種新的證據形態(tài)，這種趨勢在域外國家和地區(qū)也已經顯現(xiàn)。盡管利用區(qū)塊鏈證據在司法審判中具有其獨特之處，但在實踐應用中也會引發(fā)一些困惑：首先，在電子數據生成階段，原件與復制件難以區(qū)分，轉存至區(qū)塊鏈上的電子數據的是否具有原件屬性，其真實性該如何認定？其次，在電子數據收集過程中，取證環(huán)境的清潔性如何保障，是否需要第三方監(jiān)督進行監(jiān)督？再者，在電子數據固定保存過程中，第三方存證平臺的中立性不能得到公眾認可，由其保存的區(qū)塊鏈證據的真實性將會受到質疑；最后，在上鏈前已經生成的電子數據，其是否具有客觀公正性，將如何進行證明？而且，我國民事訴訟與刑事訴訟對于證據審查標準并不同一，將如何對區(qū)塊鏈證據進行適用？

上述問題將會對區(qū)塊鏈證據應用于司法實踐形成阻礙，亟需對問題的根源進行分析。

二、區(qū)塊鏈存證證據的真實性審查困境

作為一種全新的證據形態(tài)，如何對其進行真實性審查？這是當前擺在司法機關面前的主要難題，具體來看，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

（一）原件與復制件如何區(qū)分

證據原件由于直接來源于案件本身，被篡改的可能性小，具有比證據復制件更高的證明力[3]。區(qū)塊鏈證據的原件規(guī)則與區(qū)塊鏈存證證據的真實性密切相關，使其成為區(qū)塊鏈證據能否具有證明能力的關鍵。2018年公布的《互聯(lián)網法院規(guī)定》中確認了區(qū)塊鏈存證證據的合法地位，以及要求互聯(lián)網法院對能夠證明其真實性的區(qū)塊鏈證據進行認定。至此，互聯(lián)網法院在審理含有區(qū)塊鏈證據的案件時，對其真實性認定有了統(tǒng)一標準。但是，區(qū)塊鏈存證是否為原始載體、復制件與原件是進行一致性比對，都將影響復制件真實性的效力。

1.非原始載體存證證據的真實性存疑

在司法聯(lián)盟鏈上進行存證的證據可以分為自動生成的數據、存儲的數據以及人機交互的數據[4]。對于在司法聯(lián)盟鏈上直接自動生成的數據，由于原始載體的真實性是已經確定的，故其可視為電子證據的原件。而存儲的數據以及人機交互的數據，均在第三方存證平臺上生成，再上傳至司法聯(lián)盟鏈上進行存儲。由于其不屬于原始載體，存證的證據不符合電子證據原件的特性，在實踐中，常常受到當事人的質疑。例如在海外網傳媒有限公司與熊偉侵害作品信息網絡傳播權糾紛一案中②，海外網對熊偉提交的涉案圖片的網頁取證保全證書的真實性不予認可，該組證據為復印件，無法與原件核實，無法明確其證明目的，區(qū)塊鏈證據的真實性受到質疑。該案件的爭議點在于區(qū)塊鏈存證的證據是原件還是復制件。電子證據原件為最初生成的原始數據或原始存儲介質。該案中電子證據是在第三方平臺生成，電子證據首先被固定于此，此為最初生成的原始存儲介質，即該第三方平臺原始載體。再上傳至區(qū)塊鏈進行存儲，上傳至區(qū)塊鏈之后，就被認為是非原件，其真實性當然得不到認可。

2.復制件不能與原件比對其一致性

根據2020年5月1日施行的《證據新規(guī)》第十五條第二款規(guī)定可知，法院在審理案件時，對電子證據原件的審查為首要選擇，但與原件一致的副本以及視為原件的電子數據的輸出介質也具有與原件同等的證明力③。據此可知，區(qū)塊鏈證據基于其算法的特點，具有不可篡改性，因此，提供電子證據原件已經不再是審查電子證據有效性的必要條件。但是，在實踐中，若要實現(xiàn)電子證據的復制件與原件具有同等證明力，還是比較困難。例如，在成都高新美極醫(yī)療美容門診部有限公司與張雨綺網絡侵權責任糾紛一案中④，高新美極公司認為張雨綺提供的侵權頁面證據保全無法與原件核對一致，原審法院未在開庭時進行區(qū)塊鏈存證驗證，僅根據復印件認定涉案糾紛的主要事實，其真實性不予認可。由于該案未將復制件與原件進行比對，不能確保其是否與原件具有一致性，也無法證明其被刪除、篡改，因而其真實性存疑，證明力隨之降低，不能實現(xiàn)證明目的。

（二）取證環(huán)境清潔性如何證明

取證環(huán)境是否具有清潔性會對區(qū)塊鏈證據真實性的認定產生影響。區(qū)塊鏈證據的特點是通過區(qū)塊鏈技術以及相應的電子存儲設備完成取證、存證過程，一旦電子證據被存儲于區(qū)塊鏈，則所存儲的電子證據將不會被篡改。但是，在電子證據提取以及轉存至區(qū)塊鏈上時，該過程容易受到外部工作環(huán)境如磁場、人為因素的干擾等，即此時區(qū)塊鏈存證設備的穩(wěn)定性會對存證證據產生影響，進而影響區(qū)塊鏈證據的證明效力。因此，公眾會對取證環(huán)境是否需要佐證以此來證明其存證過程的清潔性，以及是否需要權威機構的監(jiān)督以此來證明取證環(huán)境真實等問題進行關注。

1.取證環(huán)境的清潔性受到質疑

案件當事人可以采用司法聯(lián)盟鏈進行區(qū)塊鏈存證，也可以采用第三方平臺進行區(qū)塊鏈證據的固定。前者取證環(huán)境的清潔程度毋庸置疑，后者由于第三方平臺的技術標準和存證規(guī)則不統(tǒng)一[5]，其存證環(huán)境的真實性受到質疑。例如在北京全景視覺網絡科技股份有限公司與熙亞（成都）醫(yī)療管理咨詢有限公司侵害作品信息網絡傳播權糾紛一案中⑤，熙亞公司認為全景公司在提供時間戳認證證書以及電子數據取證證書時，無法對取證環(huán)境是否清潔進行佐證，也未提交第三方平臺簽注的封條等，不能證明區(qū)塊鏈證據的真實性。該案表明，案中的第三方平臺雖然是聯(lián)合信任時間戳服務中心，具有權威性，但是如果沒有附證據證明取證過程環(huán)境的客觀清潔，那么獲取的證據的真實性也存在疑問。當庭質證是當事人的權利，如果當事人均未到庭，視為對該項權利的放棄，那么就無法對取證過程進行勘驗，無法證明取證環(huán)境的清潔性。在安樂（北京）電影發(fā)行有限公司與肖晶晶、浙江淘寶網絡有限公司著作權權屬、侵權糾紛一案中⑥，雙方當事人均未到庭參與質證過程，法院經過審查，由于無其他證據證實該證據獲取時取證環(huán)境的真實性，對案件中涉及的存證證據的真實性不予認定。

2.取證環(huán)境缺乏監(jiān)督機制

在案件審理時，當事人在對證據進行質證過程中會提出以下疑問：區(qū)塊鏈證據的獲取具有技術性，對該過程應當如何進行監(jiān)督。例如在濟南某文化傳媒有限公司與濟南某公司等侵害作品信息網絡傳播權糾紛一案中⑦，濟南某公司認為取證過程沒有第三方公證機構監(jiān)督，不能證明取證環(huán)境的清潔性，亦對其證據的真實性提出異議。該案表明，取證過程缺乏權威的監(jiān)督機構進行監(jiān)督，當事人不能對取證環(huán)境產生信任，區(qū)塊鏈證據由于其取證技術及取證環(huán)境不可靠而導致證據效力存疑[6]。那么，取證過程是否需要監(jiān)督機構，監(jiān)督機構應當履行什么樣的職責，值得思考。

（三）第三方存證平臺的中立性如何保障

目前，我國三大互聯(lián)網法院分別設有區(qū)塊鏈存證平臺，均屬于司法聯(lián)盟區(qū)塊鏈，允許司法機關、行政機關、第三方取證存證平臺等的接入⑧。第三方存證機構的中立性的確定，是認可區(qū)塊鏈證據具有真實性的影響因素之一。實踐中第三方平臺在法律上無統(tǒng)一規(guī)定，以及其具有商業(yè)性質均會導致第三方平臺所存證證據信任度的降低。

1.第三方存證平臺定位不清

在法律上對第三方存證平臺的定位尚未明確?！痘ヂ?lián)網法院規(guī)定》中對電子存證平臺產生的區(qū)塊鏈證據真實性予以確認，但未出現(xiàn)對第三方存證平臺的規(guī)定。在司法實踐中，對電子存證平臺資質會提出疑問。例如在北京全景視覺網絡科技股份有限公司與常德愛爾眼科醫(yī)院有限責任公司侵害作品信息網絡傳播權糾紛一案中⑨，愛爾眼科公司以易保全公司沒有電子數據取證資質、非國家認證的公證機構為由，對電子數據取證證書的真實性不予認定，裁判文書中也表示法院對于易保全公司企業(yè)信息真實性無法確定。雖然在2019年發(fā)布的《區(qū)塊鏈信息服務管理規(guī)定》第二條對區(qū)塊鏈信息服務提供者進行了界定，第三方存證平臺也屬于此類，但僅體現(xiàn)了其基本服務的功能[7]?！蹲C據新規(guī)》第九十四條規(guī)定了人民法院可以對中立第三方平臺提供或確認的電子證據確認其具有真實性。即在其存證平臺上獲取的區(qū)塊鏈證據具有真實性，能獲得法院認可。由此，法律的強制性規(guī)定承認了第三方平臺存證的區(qū)塊鏈證據的真實性，強化了對區(qū)塊鏈真實性的認定。但“中立性”如何進行審查，是否有相關標準，在此法條中并未作出說明。

2.第三方存證平臺具有商業(yè)性

相較于司法聯(lián)盟鏈的存證方式，第三方存證平臺多為商業(yè)機構，可能會受到商業(yè)利益的影響，且存證服務不具備社會公共屬性，是當事人之間的私事[8]，易與用戶形成利益關系，出現(xiàn)對入鏈前的電子證據進行篡改造假等情形，中立地位產生動搖，將對該區(qū)塊鏈證據真實性的認定帶來挑戰(zhàn)。例如在中國音像著作權集體管理協(xié)會與平果縣歌迷娛樂會所著作權權屬、侵權糾紛一案中⑩，平果縣會所認為，中國音像協(xié)會出具的認證證書，無法證明侵權事實的發(fā)生，由于聯(lián)合信任時間戳服務中心非法定的認證機構，也未提供具有電子認證服務資格的相關證據。因此，不認可該平臺的中立性，其存證證據的真實性亦不予認可。由此可知，雖然法律承認了電子取證存證平臺區(qū)塊鏈證據的真實性，但在實踐中對于“電子取證存證平臺”的界定并不清晰，第三方存證平臺應當達到什么標準才能滿足上述存證平臺的要求？

（四）存證過程的客觀公正如何證明

區(qū)塊鏈存證技術采用對電子數據上傳至區(qū)塊鏈后的哈希值進行比對的方式?，反映出區(qū)塊鏈證據在上鏈前與上鏈后訴訟流轉過程中的一致性來表明電子證據未被篡改，保持其真實完整性。但是電子證據在轉存至區(qū)塊鏈的過程中，是否具有客觀公正性，實踐中對此持懷疑態(tài)度。而區(qū)塊鏈存證證據不完整，第三方平臺轉存電子證據缺乏客觀性均會對其客觀公正性產生影響。

在熊偉與北京搜狐互聯(lián)網信息服務有限公司著作權權屬、侵權糾紛一案中?，搜狐公司認為涉案作品由用戶上傳，熊偉所提交的該項證據的后臺數據顯示用戶信息不完整，即區(qū)塊鏈存證的證據不完整，其真實性不予認可。該案表明，不完整的區(qū)塊鏈證據具有瑕疵，不能表明存證的客觀公正，亦對案件事實無法起到證明作用。在張鵬與濟南大象信息技術有限公司侵害作品信息網絡傳播權糾紛一案中?，濟南大象公司認為侵權文章轉存至第三方存證平臺的過程中，不能體現(xiàn)其無篡改，該過程也未同步備份于存證處和互聯(lián)網法院，對轉存前的電子證據的真實性不予認可。該案表明，電子證據從生成到上鏈前的過程已被篡改，即最初錄入的電子數據已被改變，則其本身已失真[9]，盡管上鏈后成為區(qū)塊鏈證據，經過區(qū)塊鏈技術進行加密，能保證在后續(xù)的訴訟流轉過程中該證據不被污染和篡改[10]，但其并不具有真實性和可采性。

三、區(qū)塊鏈存證證據真實性的司法審查路徑

司法證明包括一系列的取證、舉證、質證和認證過程。利用區(qū)塊鏈技術存證的過程即是證據保全的過程，進而按照庭審中的舉證順序，將區(qū)塊鏈證據向法庭一一展示。

質證成為訴訟雙方反駁和攻擊對方證據的重要手段，也是幫助和影響法官認證的重要途徑，當事人可在此過程中對區(qū)塊鏈證據的真實性提出質疑。區(qū)塊鏈證據是否具有證據資格成為質證的首要內容，若是電子證據不具備真實性，是虛假的證據，則不能被許可采納。區(qū)塊鏈證據的證明力是質證的第二項內容。一方當事人可以質疑對方當事人提交的、具備證據資格而獲準進入訴訟程序的區(qū)塊鏈證據的真實性，分別從區(qū)塊鏈證據的來源和區(qū)塊鏈證據的內容質疑其真實性。證據來源就包括區(qū)塊鏈存證的載體是否具有真實性，取證環(huán)境是否清潔，第三方存證平臺是否中立等。區(qū)塊鏈證據內容的真實性將會受到其復制件是否能與原件比對一致，存證過程是否客觀公正，電子證據在訴訟流轉過程中是否可以溯源，電子證據的內容是否會篡改、刪減等影響。

認證是法官行使審判權的一種職能活動，法官需對區(qū)塊鏈證據進行審查判斷，其內容也包括證據的證據能力與證明力，進而決定是否對證據進行采納和采信。詳言之，法官對證據的審查需要經歷“材料——證據——定案根據”這兩個階段，從材料到證據這一階段審查的是證據的證明作用和形式合法性，從證據到定案根據審查的是證據的真實性、合法性與證明力。而證明準入是證明能力評估的前置階段，一個證據只有具備了證據準入的資格才能夠進入證明力評估階段，這樣做的目的在于使法官在事實認定時免受不可采證據的“污染”。在對證據可否作為定案根據審查的過程中，不僅需要滿足真實性和未被法律排除這兩項條件，還需要對證據證明力提出一定的要求。需要將證據準入與證據證明力這兩項評估活動分離，避免以下兩種危險的發(fā)生：其一是將大大提高證據準入的一般性標準，一個具有證明力的證據，如果與其他證據無法形成相互印證共同指向待證事實，則極有可能被過早排除，但這些證據本身具有證明力；其二是可能鼓勵法官在事實認定時為了獲得證據的相互印證，而忽略了證據準入這一前提條件，可能會造成評估順序上的混亂，甚至會根據證據證明力而倒推證據的準入問題[11]。

因此，審查區(qū)塊鏈證據須按照上述證據審查流程進行，在具體案件的認證活動中，區(qū)塊鏈證據的真實性、合法性、關聯(lián)性以及證明價值等方面往往相互交叉、互相影響[12]245。在司法實踐中，區(qū)塊鏈存證證據的證明價值是以電子證據的真實性為前提，即真實性貫穿于整個認證活動，也是認證活動的中心內容。法官對區(qū)塊鏈證據真實性進行審查判斷時，會從區(qū)塊鏈證據的原件屬性、取證環(huán)境的清潔性、第三方存證平臺的中立性以及存證過程的客觀公正性入手。

（一）區(qū)塊鏈證據的原件屬性

區(qū)塊鏈存證技術的優(yōu)勢保障了電子證據真實性，增強了電子證據有效性。根據法律經濟學的觀點，電子證據的有效性相當于證據的重要程度與證明力的乘積，原件比復制件更有助于案件事實的證明[13]。因此，要想提升電子證據的有效性，則必須將復制件的證明力與原件進行比對，判斷其是否具有一致性，由此來保證原件與復制件具備同等證明力。

1.非原始載體來源真實可靠

法官在審查區(qū)塊鏈證據真實性時，會對區(qū)塊鏈證據載體的審查，包括作為區(qū)塊鏈證據載體的軟硬件環(huán)境是否完整可靠，是否具備有效的防范和核查手段來保證該環(huán)境的正常運行，以及收集電子證據的程序、方式是否符合法律法規(guī)的相關規(guī)定。在前文提到的海外網與熊某糾紛一案中，區(qū)塊鏈證據所存儲的介質為非原始載體，原始載體為最初生成區(qū)塊鏈證據的第三方存證平臺，再將證據上傳至區(qū)塊鏈上，該存儲介質被對方當事人認定為非原始載體，不認可該組證據的真實性。此案中收集電子證據的程序和方式均合法，司法實踐中提供原始載體的要求有法可依。《關于行政訴訟證據的若干規(guī)定》第十二條規(guī)定了應提交計算機數據的原始載體，確有困難，可以提供復制件；《證據新規(guī)》第二十三條也進行了類似的規(guī)定。從上述規(guī)定可知，法院認定電子數據是否為原件可從其所存儲的介質是否為原始載體、原始載體是否具有真實性進行判定，但并非非原始載體上存儲的區(qū)塊鏈證據必然就不具有真實性。換言之，無論是提供原始載體還是復制件，當事人在將證據上傳至區(qū)塊鏈存證平臺時必須確保電子證據來源的唯一性，從而保證同步至區(qū)塊鏈所有節(jié)點的證據來源的可靠真實性，即原始存儲介質不限于最初生成、保全證據的區(qū)塊鏈存證平臺，區(qū)塊鏈的每個節(jié)點下的計算機均可視為原始存儲介質。區(qū)塊鏈技術可以對電子證據載體的真實性予以保障，但是無法保障電子數據自身的真實性。換言之，并不是說只要證明了區(qū)塊鏈證據的載體具有真實性，則該電子證據則具有真實性，兩者之間不存在必然的因果關系[14]，應該繼續(xù)對電子證據的真實性進行證明。

2.“視為原件”的電子證據具有與原件同等的證明效力

根據《證據新規(guī)》第十五條第二款的規(guī)定可知?，“視為原件”的電子數據也可對其真實性予以認可。由于區(qū)塊鏈具有去中心化、不可篡改的特征，可以對同步于鏈上各節(jié)點的電子證據作出與原件具有同等證明效力的認定。如果堅持對原件和復制件嚴格區(qū)分，意義不大。當事人可以通過兩種方式進行區(qū)塊鏈存證操作，法院在進行審查驗證證據時，會產生兩種途徑：其一，當事人進行區(qū)塊鏈存證的平臺不屬于聯(lián)盟鏈，而是具有商業(yè)屬性的其他第三方存證機構。則法院可登錄第三方存證平臺，輸入存證時產生的存證編號進行查驗，若文件名稱、取證時間、數字摘要、區(qū)塊鏈高度、哈希值等均與區(qū)塊鏈認證證書一致，電子數據的完整性校驗已通過，數據未被篡改，則能證明該組電子證據來源于平臺中的有效節(jié)點，其為與原件一致的副本[15]。其二，當事人進行區(qū)塊鏈存證的平臺已經接入司法聯(lián)盟鏈的司法區(qū)塊鏈平臺。相關電子數據在生成、傳輸、存儲過程中已同步生成哈希值，并通過區(qū)塊鏈系統(tǒng)備份于司法區(qū)塊鏈平臺節(jié)點獨立擁有的服務器中，且保存的區(qū)塊哈希值可以進行驗證。由于法院時區(qū)塊鏈上的節(jié)點，法院可以登錄司法區(qū)塊鏈平臺，打開核驗工具，根據當事人提供的區(qū)塊哈希進行查詢，通過哈希值校驗的結果顯示“比對一致，數據未被篡改”，則來源于司法區(qū)塊鏈的有效節(jié)點，即是與原件一致的副本。由此，需要對“視為原件”的證據的證明力進行補充，將其與原件進行比對一致，才能保證證據副本與原件的同等證明效力。

（二）取證環(huán)境的清潔性

為了保證取證環(huán)境的清潔性，可以對取證設備進行一系列的清潔操作，并引入取證監(jiān)管模式，保證區(qū)塊鏈存證過程系統(tǒng)環(huán)境的清潔性和公正性。

1.達到清潔標準

法院在審查區(qū)塊鏈證據的取證環(huán)境時，會對當事人提供的存證設備清潔性的證明材料進行審查，一般通過兩種方式進行查驗：其一，視頻取證。法院對當事人提供的取證過程的視頻錄像進行審查，該視頻錄像已經由公證機構、法院等第三方機構保存，并出具保全證書，詳細記錄了取證設備進行清潔性檢查的步驟。故法院工作人員會查驗區(qū)塊鏈存證設備是否已經連接至清潔的虛擬機環(huán)境，分別查看該錄像具備錄制時間（該過程是否連貫）、錄制采用的方式方法、錄制人員等關鍵要素。其二，當庭演示。對于直接存儲于司法區(qū)塊鏈平臺的電子數據可以進行當庭核驗操作演示，在當庭演示操作進行前，法院會對即將演示的設備進行清潔，檢查是否存在網絡安全等問題，待一系列檢查完畢后，方可進行。若在司法區(qū)塊鏈平臺上進行存證，其已按照規(guī)定進行清潔，該平臺存證又具有全鏈路可信，如可信身份、環(huán)境、時間等，全節(jié)點見證，全流程留痕等特征。故對方當事人對已經進行清潔性操作的司法區(qū)塊鏈平臺的當庭演示的結果，應當認可取證環(huán)境的清潔性，并確認區(qū)塊鏈證據的真實性，除非有相反證據的提出。因此，區(qū)塊鏈存證機構須提供一個其他用戶無法干預的取證環(huán)境，保障計算機環(huán)境和軟件程序環(huán)境清潔、網絡路徑清潔以及取證程序生成的電子數據的客觀真實。

2.設置監(jiān)管鏈

為了使當事人對取證環(huán)境具有清潔性形成一種信任，那么第三方的監(jiān)督就尤為重要。目前實踐中，很大部分案件的取證監(jiān)督是由公證機構行使，在公證人員的監(jiān)督下，對計算機系統(tǒng)環(huán)境、當前網絡環(huán)境是否穩(wěn)定等進行監(jiān)督，并出具公證書。更有國外學者提出保護電子數據取證安全的“監(jiān)管鏈”（B-COC），從證據收集之時起，至證據在法庭上被使用之時止，證據可以由多方當事人臨時取得，必須確保證據在調查過程中不被篡改，這一行為被稱為“監(jiān)管鏈”（B-COC）[16]。在每一個區(qū)塊鏈取證程序完成后，相關人員需要填寫并簽署文件，可以保證取證環(huán)境的清潔以及取證過程的公正性。也可以將法院作為監(jiān)督的主體之一，由于法院已經接入司法區(qū)塊鏈平臺，成為鏈上的授權節(jié)點，能自由地獲取存證的證據，可對取證過程進行監(jiān)督，具有權威性。再將針對取證環(huán)境的一系列清潔操作形成一份日志，便于形成佐證材料。

（三）第三方平臺的中立性

法院應用區(qū)塊鏈證據進行審理案件時，第三方存證平臺成為法院與雙方當事人的橋梁，因此對存證平臺中立性的確認至關重要。法官在查驗承載區(qū)塊鏈證據載體的相關證書后，即可對區(qū)塊鏈證據內容的真實性進行判定[17]，其中包括中立第三方平臺提供的電子數據。由此，第三方存證平臺記錄或保存的證據具有正當性，其真實性可以得到法院的認可。但是，從實踐中可以看出，何為中立第三方平臺，還未有統(tǒng)一的標準。根據2018年6月杭州互聯(lián)網法院施行的《杭州互聯(lián)網法院電子證據平臺規(guī)范》（試行）第四條對第三方存證平臺進行了回應，應與當事人無利害關系，即保持第三方存證平臺的中立性；取得相關主管部門頒發(fā)的許可證書，從而嚴格規(guī)范第三方存證平臺的資質審查。而保持中立性有三個關鍵點：相對成熟的程序規(guī)范、較高的社會信賴與純粹的工作目標[18]。這就要求第三方存證平臺可與權威機構進行聯(lián)盟，使公眾能夠信任第三方存證平臺的中立性。為了杜絕第三方存證平臺為了不良商業(yè)利益而從事違背中立性原則的行為，則此時需要有純粹的工作目標，不受外界所干擾，進而對區(qū)塊鏈證據的真實性形成技術自證的觀點。

1.確立第三方存證平臺的中立地位

現(xiàn)代社會中陌生人之間的信任關系主要依賴于外部第三方，可以是國家機關或特定的中介組織[19]。第一，第三方存證平臺可與公證處、互聯(lián)網法院進行聯(lián)盟。第三方存證平臺可以將存證的證據同時上傳至聯(lián)盟鏈上，保證區(qū)塊鏈證據的完整和不被篡改，從而體現(xiàn)自身中立性。比如重慶易保全存證平臺可與渝信公證處進行聯(lián)盟，共同完成區(qū)塊鏈存證的過程，獲取電子數據文件?。第二，第三方平臺與電子數據司法鑒定中心合作。IP360 電子數據保全平臺與北京網絡行業(yè)協(xié)會電子數據司法鑒定中心合作，共同簽發(fā)保全證書?。而IP360 電子數據保全平臺通過了相關檢測中心的檢驗認證?，具備作為第三方電子存證平臺的資質。保全網也與司法鑒定中心、公證處進行合作，在實踐中使區(qū)塊鏈數據保全技術獲得了司法實踐的認可。以上機構具有國家公信力，各機構內部具有一套嚴格的管理規(guī)范，其也有助于提高公眾的信任度。

2.杜絕不良商業(yè)目的的區(qū)塊鏈存證

第三方存證機構往往具有商業(yè)性質，法院在對第三方存證證據進行審查前，應要求第三數據服務提供者提供資質資信、信用狀況、證據形成過程等，再結合案件其他證據審查其真實性[20]。法院應該審查提供區(qū)塊鏈存證服務的第三方平臺的組成人員，是否與涉案當事人存在利害關系等。若該平臺的與當事人不存在利害關系，可以認定其具有中立性。如果對方當事人對第三方存證平臺的中立性提出了足夠反駁的證據，此時法院應當著重進行審查[21]。總而言之，雖然第三方存證平臺具有商業(yè)性質，但這并不是質疑其中立性的理由，只要能提供證明其中立性的證據，且雙方當事人不存在異議，則法院對中立第三方進行的區(qū)塊鏈存證證據的真實性就應當予以認可。

（四）存證過程的客觀公正性

區(qū)塊鏈證據在生成、保存以及訴訟流轉過程中的客觀性應當得到保障。尤其是電子數據在生成后才存儲至區(qū)塊鏈上，此時區(qū)塊鏈作為一種存儲設備，不能獨立證明電子證據邏輯方面的真實性和完整性，而只能證明存儲的電子證據的物理層在與電子數據的哈希值生成時沒有被篡改。這意味著對電子證據真實性和完整性的審查仍然更多地取決于傳統(tǒng)的以法院機構為中心的集中信任結構。于此，區(qū)塊鏈技術并未充分發(fā)揮去中心化和自我認證的功能，法院對證據的審查仍然需要區(qū)塊鏈的自我認證和司法鑒定的協(xié)同作用[22]。因此，上鏈前電子數據的客觀公正性的判定應當提供證明材料。

對上鏈前的電子數據適用推定真實規(guī)則。推定是司法證明的重要方法之一，司法推定能可以更好地兼顧規(guī)則的個案適用性和靈活適用性，也能降低區(qū)塊鏈證據真實性審查的難度。第一，上鏈前的證據已有國家機構保全。如上文提到的第三方存證平臺與公證機構、司法鑒定中心以及互聯(lián)網法院聯(lián)盟，可以對上鏈前的證據提供一份保全證書，證實上鏈前證據產生具有客觀真實性。第二，由區(qū)塊鏈證據提出者提供區(qū)塊鏈證據上鏈前能夠證明生成電子數據具有客觀公正的證明材料。美國佛蒙特州提出了區(qū)塊鏈的鑒真規(guī)則。佛蒙特州在2016年6月通過的一項《關于雜項經濟發(fā)展規(guī)定的法案》，在整個章節(jié)中增加了第70 條，即承認區(qū)塊鏈記錄的電子數據的有效性以及在法庭上具有可采性，法官無需進行認證，應根據佛蒙特證據規(guī)則第902 進行自我認證。雖然對區(qū)塊鏈證據采取了“技術自證”的方式，但不適用于對上鏈前電子數據進行客觀真實的推定。遂可以由提供區(qū)塊鏈證據一方的當事人證明相關事實與添加到區(qū)塊鏈時的事實相符且具有客觀公正性。第三，入鏈前的電子數據通過電子簽名可以推定其客觀公正性。根據我國《電子簽名法》第二十條、二十一條的規(guī)定可以得知，電子認證服務提供者對申請電子簽名認證人的身份進行查驗，對有關材料進行審查，該過程包括對上鏈前電子數據生成過程的客觀公正的審查。電子簽名認證證書中包含有證書持有人的電子簽名驗證數據，即當事人可將該證書用于證明上鏈前電子數據客觀公正的材料。電子簽名可以將特定的人關聯(lián)起來，經過電子簽名后電子數據相當于在形成之時已獲得良好的保障，即可對其真實性進行審查[23]。

（五）厘清民事訴訟與刑事訴訟的證明標準

我國民事訴訟的證明標準可表述為“優(yōu)勢概率的證明”，刑事訴訟的證明標準可界定為“排除合理懷疑的證明”?。無論上述哪種證明標準，都與“證據確實充分”的標準不存在矛盾，二者所依據的證據必須是“確實”的，必須具有真實可靠性。那么，在區(qū)塊鏈證據真實性得以認定后，案件應當如何進行審理？二者究竟需達到何種證明標準？如在審理民事案件時，是否只要其證明達到了“優(yōu)勢概率”的程度，法律就認為其“充分”了；而在審理刑事案件時，是否只有當證明達到“排除合理懷疑”的程度，法律才認可其充分[12]335-336。上述問題均會影響法官對案件的審理。

民事案件若要達到“優(yōu)勢概率”的證明標準，其實并不困難?？梢詫Π讣械膮^(qū)塊鏈證據的某些材料，推定出區(qū)塊鏈證據內容的真實性，從而達到民事訴訟的證明標準。如附加可信時間戳的上鏈數據，可以推定為形成于特定時間點，則該數據中的時間信息就具有內容真實性[24]。雖然民事訴訟可以采用區(qū)塊鏈的“技術自證”的特性，但是在刑事訴訟中，采用區(qū)塊鏈證據的案件的證明標準需要達到“高度蓋然性”，結合全案的其他證據材料，來認定案件事實。2019年上虞區(qū)人民法院審理了利用區(qū)塊鏈存證技術保全證據的案件?，將存儲在“法證鏈”上電子數據的哈希值與支付寶公司出具的光盤內儲存的哈希值進行比對，比對一致后，再結合被告人的其他證據以及偵查機關辦案過程的相關文書材料進行認定，對涉案事實予以證實。在2020年審結的一起刑事案件中?，也利用了區(qū)塊鏈存證技術，主要是對涉案的數字貨幣通過區(qū)塊鏈進行存證，方便公安機關追繳贓物以及證明被告人提供了虛擬數字貨幣增值服務，便于案件的審查。該案僅將區(qū)塊鏈證據用作法官審理案件的一個渠道，并未單獨依據區(qū)塊鏈證據做出判決。由此，無論是針對傳統(tǒng)證據還是區(qū)塊鏈證據刑事案件的審理要切實貫徹“孤證不能定案”的原則。區(qū)塊鏈證據在訴訟過程中的真實性得到法院認可后，法院也要結合全案其他證據，才能對案件做出最終判決。

[注釋]

① 以上檢索結果均利用openlaw 資源庫進行檢索，截止時間為2021年3月16日。

② 北京知識產權法院（2019）京73 民終3126 號民事判決書。

③ 《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第十五條第二款當事人以電子數據作為證據的，應當提供原件。電子數據的制作者制作的與原件一致的副本，或者直接來源于電子數據的打印件或其他可以顯示、識別的輸出介質，視為電子數據的原件。

④ 北京市第四中級人民法院（2020）京04 民終309 號民事判決書。

⑤ 四川自由貿易試驗區(qū)人民法院（2019）川0193 民初12690 號民事判決書。

⑥ 杭州市余杭區(qū)人民法院（2020）浙0110 民初14037 號民事判決書。

⑦ 山東省濟南市章丘區(qū)人民法院（2020）魯0181 民初947 號民事判決書。

⑧ 杭州互聯(lián)網法院“司法區(qū)塊鏈”的重要節(jié)點包括公證處、司法鑒定中心、CA、法院等。北京互聯(lián)網法院的“天平鏈”是由法院主導，與國內先進的區(qū)塊鏈產業(yè)企業(yè)共建的區(qū)塊鏈存證平臺；廣州互聯(lián)網法院的“網鏈法通”是依托工信部五所，由三大電信營運商各自建鏈，法院的外網平臺再與他們對接。

⑨ 湖南省常德市中級人民法院（2019）湘07 知民初77 號民事判決書。

⑩ 廣西壯族自治區(qū)百色市中級人民法院（2020）桂10 民初100 號民事判決書。

? 實際上是運用散列函數對電子數據的內容、生成時間、文件大小、類型等進行線性處理，計算出哈希值，并上傳至區(qū)塊鏈進行固化保存。

? 北京知識產權法院（2020）京73 民終2733 號民事判決書。

? 濟南市歷下區(qū)人民法院（2020）魯0102 民初14769 號民事判決書。

? 《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第十五條第二款當事人以電子數據作為證據的，應當提供原件。電子數據的制作者制作的與原件一致的副本，或者直接來源于電子數據的打印件或其他可以顯示、識別的輸出介質，視為電子數據的原件。

? 北京互聯(lián)網法院（2019）京0491 民初34367 號民事判決書。

? 北京互聯(lián)網法院（2019）京0491 民初37452 號民事判決書。

? 檢測中心為公安部安全與警用電子產品質量檢測中心和國家安全防范報警系統(tǒng)產品質量監(jiān)督檢驗中心（北京）。

? “優(yōu)勢概率的證明”：在審查訴訟雙方證據的真實性和證明力的基礎上，評價雙方證明結果的概率，其中概率占優(yōu)勢者即可勝訴或得到有利的裁決；“排除合理懷疑的證明”：在審查訴訟雙方證據的真實性和證明力的基礎上，判斷控方的證據能否排除合理懷疑地證明其指控的犯罪事實。這是刑事案件中做出有罪判決必須達到的證明標準。

? 紹興市上虞區(qū)人民法院（2019）浙0604 刑初486 號刑事判決書。

? 江蘇省濱海縣人民法院（2020）蘇0922 刑初165 號刑事判決書。