孫倩倩

摘 要：合同解除是終止合同權利義務關系的一個特殊原因，所以無論是在立法層面還是在司法實踐層面一直被嚴加掌握，而其中法定解除權更是被普遍地認為只能是非違約方享有的權利。在最高人民法院公報案例的“新宇案”中，法院支持了違約方新宇公司解除合同的請求，受到這一公報案例的影響，違約方請求解除合同的案件也越來越多。對于應否賦予違約方合同解除權理論界并沒有統(tǒng)一的觀點，但是深入研究之后可以發(fā)現(xiàn)，學者們大部分都認為違約方雖然不應享有通常意義上的合同解除權，但是在符合特定條件時可以解除合同。隨著《民法典》的頒布與施行，違約方合同解除權首次在法律層面得到了實質的承認，但是該條文對違約方的主觀狀態(tài)以及違約方對守約方的損害賠償方式并沒有具體的規(guī)定，導致司法實踐的標準并不統(tǒng)一，因此需要對違約方的主觀狀態(tài)以及損害賠償方式的內容予以補充完善，從而得以收到良好的社會效果、更加具有實踐指導意義。

關鍵詞：違約方;合同解除;合理性和必要性;制度設計

一、問題的提出

（一）相關案件事實與法院裁判

1. 泰興市藥用安瓿廠有限公司與張麗峰房屋租賃合同糾紛案？譹？訛

2018年12月20日安瓿公司（甲方）與張麗峰、案外人李先芝（乙方）訂立租賃協(xié)議，但是在合同履行的過程中泰興市珊瑚新村居民委員會對張麗峰的公司進行取締關停并遷移，并且相關部門將張麗峰所租場地配電箱貼上封條，張麗峰無法生產。2019年5月29日相關部門開始強行搬遷，至2019年6月6日張麗峰廠房已被全部清空。

一審法院認為，張麗峰與安瓿公司泰興市藥用安瓿廠簽訂的租賃協(xié)議系雙方真實意思表示，并不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應認定合法有效。按照租賃協(xié)議的約定，安瓿公司應保證張麗峰的正常用電，泰興市相關部門對張麗峰租賃的場地、電表箱進行查封并取締后，張麗峰不能生產，導致合同無法履行。安瓿公司出租廠房給不符合規(guī)定的小微企業(yè)進行加工生產，因政府行政行為導致張麗峰無法生產經營，同時張麗峰已于2019年6月6日從租賃場地搬走，至張麗峰2019年8月19日訴至一審法院，租賃場地一直空置，雙方合同已陷入僵局。因此，應認定張麗峰已享有合同解除權，一審確定雙方訂立的租賃協(xié)議自2019年8月30日安瓿公司簽收訴狀副本之日解除。二審法院維持了一審判決。

2. 楊軍、滕建華訴甘肅綠城房地產開發(fā)有限公司金昌分公司房屋買賣合同糾紛案？譺？訛

原告楊軍、滕建華與被告甘肅綠城房地產開發(fā)有限公司金昌分公司簽訂商品房買賣合同（預售），約定二原告購買被告開發(fā)預售的房屋一套。但因乙方原因未能于2015年8月12日前訂立貸款合同并將貸款支付給甲方（被告），現(xiàn)原告希望與被告解除合同，并要求被告返還購房款142190元。

法院認為，原被告簽訂房屋買賣合同后，原告支付了首付款，但在約定的期限沒有支付其余款項，顯然原告違約。合同的解除有約定解除和法定解除，原被告雙方簽訂的房屋買賣合同中沒有約定買受方解除合同的權利。在合同沒有約定違約方合同解除權的情況下，違約方是否具有解除權，合同法沒有明確的規(guī)定。根據(jù)合同法第九十四條第二款、合同法第一百零七條以及合同法第一百一十條的規(guī)定，在一方不履行合同義務時，另一方可以要求承擔違約責任、繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任，這個權利是守約方的權利，違約方沒有權利要求解除合同。

（二）案例引出的法律問題

1. 違約方是否享有合同解除權

通過上述兩個案例我們可以得知，各個地方的法院對于違約方是否有權請求解除合同有不同的認知和看法，一部分法院認為要求解除合同是守約方的權利，違約方沒有權利要求解除合同，而另一部分法院則基于避免資源浪費、公平原則以及合同僵局致使合同目的無法實現(xiàn)等原因的基礎上有限度地支持了違約方的合同解除權。之所以出現(xiàn)這種同案不同判的現(xiàn)象，是因為當時的立法并沒有明確規(guī)定違約方的合同解除權，只是個案通過擴張解釋開創(chuàng)違約方合同解除權的先河。直至2021年1月1日生效的《民法典》才首次以法律的形式規(guī)定了違約方解除合同的權利，但是《民法典》第五百八十條在適用的過程中也出現(xiàn)了各種各樣的問題，需要在實踐中不斷予以完善，以平衡各方當事人之間的利益，促進社會發(fā)展。

2. 如何準確理解與適用《民法典》第五百八十條

已經頒布施行的《民法典》對合同解除權的有關規(guī)定，進行了較大的修改和變動。而對于《民法典》第五百八十條的規(guī)定的分析和解讀也有各種各樣的聲音，比如，有觀點認為，這一條規(guī)定了違約方的合同解除權，而且也從打破合同僵局、維護公平公正等角度闡述了賦予違約方合同解除權的意義;而也有觀點認為，他們并不贊同該條規(guī)定賦予了違約方的合同解除權，同時也認為《民法典》中不應規(guī)定違約方的合同解除權。此外，認為該條規(guī)定了違約方合同解除權的人當中，對該條文也有不同的理解，比如在違約方存在惡意違約的情形時是否還應賦予其合同解除權以及違約方應當如何承擔對守約方的損害賠償責任等等。因此我們需要找到該條的理論依據(jù)、違約方解除權存在的合理性與正當性以及在實踐中如何具體適用與完善該條的規(guī)定。

二、違約方合同解除權的理論爭議

《民法典》第五百八十條關于違約方合同解除權的規(guī)定從草案的公布到如今的生效施行就一直引發(fā)了熱烈的討論和學界持續(xù)的關注，學者們對違約方合同解除權的爭論主要集中在以下兩種情況。

（一）否定論

對法律賦予違約方合同解除權持否定論的學者的理由主要是以下四點。首先，賦予違約方合同解除權與合同編所依附的道德性背道而馳[1]。公平、守法與誠實信用原則等《民法典》的基本原則都深刻地體現(xiàn)了法律的情理以及道德性追求，合同編也是以此來謀劃自己的整體布局的。因此，基于合同編的整體價值追求，道德上缺失的合同違約方當然就不能獲取得以解除合同的權利。其次，賦予違約方合同解除權會有損合同編的體系性。在原有的合同法體系下違約方是沒有合同解除權的，原有的合同法各個相關條文也是按照這一思想來規(guī)定的，而如果在合同編中貿然予以規(guī)定違約方合同解除權不僅可能會導致系統(tǒng)性風險，而且也不能很好地保護守約方的利益。再次，賦予違約方合同解除權會存在與合同編的政策導向相背離的風險。為了維護市場的穩(wěn)定和經濟的持續(xù)健康發(fā)展，合同編是以鼓勵合同履行為政策導向的。而賦予違約方合同解除與鼓勵合同履行的政策導向并不相符[2]。最后，賦予違約方合同解除權不利于市場經濟秩序以及公共利益的維護。我國的社會主義市場經濟尚需要進一步向前發(fā)展，而向前發(fā)展的關鍵要素之一就是安全穩(wěn)定的市場交易秩序。在這一背景下，只有遵循“合同嚴守”的規(guī)則才能夠做到，而賦予違約方合同解除權則會破壞市場經濟秩序。

（二）肯定論

對法律賦予違約方合同解除權持肯定論的學者的理由主要是以下四點。首先，賦予違約方合同解除權體現(xiàn)了合同編對效率這一重要價值的追求。眾所周知，效率不僅僅表現(xiàn)為社會財富的積極增加，而且表現(xiàn)為社會財富的減少降低。在特定情形下，如果不賦予違約方合同解除權將會導致經濟效率的極大損害，而賦予違約方合同解除權則能夠避免該損失。其次，違約方合同解除權在司法實踐中已經有條件的予以承認。賦予違約方合同解除權并不是學者們憑空捏造的邏輯空想而是在司法實踐中的現(xiàn)實存在，并且支持違約方解除合同請求的判決也是符合社會現(xiàn)實并且也產生了良好的社會和法律效果。再次，賦予違約方合同解除權符合民法最終的價值理念追求[3]。守約方和違約方的法律地位應當是平等的，違約方在負有履行義務的同時也應當給予其相應的合同權利，這也是民法推崇的意思自治原則的體現(xiàn)。最后，從語義解釋的角度出發(fā)討論違約方合同解除權?！睹穹ǖ洹返谖灏侔耸畻l第二款規(guī)定的是人民法院或者仲裁機構可以根據(jù)“當事人”的請求終止合同權利義務關系，從語義的角度進行分析，“當事人”在法律上不僅包括“守約方”而且也應當包括“違約方”。據(jù)此，認為違約方也有合同解除權并無不恰當之處。

否定論與肯定論雖然在違約方合同解除權這一問題上各執(zhí)一詞，但是二者之間并不是水火不容，從上述論述中能夠得知二者之間存在以下兩點共識。第一，二者均認為賦予違約方合同解除權的門檻不宜過低。第二，二者均認為只有在極其特殊以及嚴格的限制性條件下，才能得到法律的允許使違約方行使解除合同的權利。

三、違約方合同解除權的比較研究

（一）德國法律規(guī)定

《德國民法典》第二百七十五條是關于排除債務人的給付義務的規(guī)定，該條規(guī)定的具體內容為：“在考慮到當事人之間所存在債權債務關系的具體內容以及誠實信用原則的前提下，對于債務人來說給付義務的履行會導致經濟效率嚴重失衡的后果的話，債務人是可以拒絕債權人提出的履行給付義務的請求的。”第三百一十三條是關于作為行為之基礎的履行障礙的規(guī)定，該條規(guī)定的具體內容為：“如果作為合同訂立基礎的事由在合同訂立之后發(fā)生重大且嚴重的變化，假使訂立合同的當事人在訂立合同之前就能夠預見到這一事由的發(fā)生或者會對合同的內容加以改變來訂立合同的，因此而遭受損失的一方當事人有權解除合同。”第三百一十四條是關于繼續(xù)性的債務關系終止的規(guī)定，該條規(guī)定的具體內容為：“合同的任何一方當事人可以在影響當事人之間債務關系的重大事由出現(xiàn)時終止已經存在的債權債務關系，但是債權人請求債務人賠償損失的權利不會因此而減損或者滅失?！贝送猓兜聡穹ǖ洹芬矊π惺购贤獬龣嗟姆绞接枰粤艘?guī)定即行使合同解除權的一方需要向另外一方予以明確地表示才能達到解除合同的效果、也對合同解除權這一權利的有效行使期間以及主體應當以何種形式去行使合同解除權等等。從以上規(guī)定可以看出，德國對違約方合同解除權雖然沒有明確的予以規(guī)定，但是已經在很大程度上突破了“合同嚴守”原則，對我國的司法實踐具有很好的借鑒意義[4]。

（二）美國法律規(guī)定

《美國合同法》第三百五十九條規(guī)定：“合同的守約方能夠采取實際履行的救濟方式前提是合同的違約方不能給付合同守約方足額的損害賠償?！钡谌倭鍡l規(guī)定：“如果合同的守約方要求違約方以實際履行的方式來承擔責任會產生和本國所提倡的公序良俗背道而馳的結果，那么合同的守約方就不能要求違約方實際履行。”第三百六十六條規(guī)定：“如果合同守約方強制履行的請求會導致實際履行的成本過高，即給司法相關部門造成不合理的負擔的話，那么守約方的這一請求就不會得到支持?！笨梢姡诿绹乃痉▽嵺`中，是以“效率違約”作為基石，在損害救濟途徑上采取以損害賠償為主體以實際履行為補充的方式[5]。

（三）日本法律規(guī)定

《日本民法典》第五百四十三條是關于由于履行不能而導致的債務人解除權的規(guī)定，具體內容為：“如果是因為能夠歸責于債務人的原因從而導致債務人不能履行全部或者一部分債務時，債權人則有權利決定是否解除契約?！钡谖灏偎氖臈l是關于合同解除權的不可分性的規(guī)定，具體內容為：“在解除合同時，如果任何一方當事人為數(shù)人時，則這一合同解除權只能由該全體成員行使或者對該全體成員行使。”第五百四十一條是關于如何行使合同解除權的規(guī)定，具體內容為：“在合同的當事人一方不履行其合同義務時，此時合同的相對人可以確定一定的催告?zhèn)鶆杖寺男袀鶆盏钠陂g，如果該當事人在此期間沒有履行其債務的，合同的相對方可以予以解除該合同?！钡谖灏偎氖藯l是關于解除權的消滅的規(guī)定，具體內容為：“如果合同標的物是因為有解除合同權利的人自身的原因而導致不能返還或者毀損的，則該解除權人的解除權因此而消滅?！比毡竞贤獬龣嗟念愋突瘏^(qū)分對我國具有很好的借鑒意義。

四、賦予違約方合同解除權的正當性

（一）賦予違約方合同解除權的合理性

1. 與誠實信用原則并不沖突

一方面，違約方行使合同解除權恰恰就是將自己履行合同的能力以及在履行合同時所遇到的阻礙告知合同相對方的具體體現(xiàn)，違約方行使合同解除權并不會影響違約方違約責任的承擔，違約方還需要承擔除繼續(xù)履行以外的其他損害賠償責任，所以賦予違約方合同解除權并不是惡意規(guī)避法律的行為。另一方面，違約方只有在滿足各項限制性條件的前提下才能行使合同解除權，因此，賦予違約方合同解除權并不會鼓勵違約方的機會主義行為，相反是通過損害賠償?shù)姆绞郊皶r對守約方所受到的利益損失進行補救，從而得以使守約方及時挽救自己的損失，也能夠使有限的社會資源能夠合理地進行配置，與誠實信用原則中所包含的“及時止損”的內在要求相符。所以說，賦予違約方合同解除權只是超出了持“否定論”的人的道德認知范疇，但實際上是符合誠實信用原則的要求的。

2. 不會鼓勵違約

《民法典》第五百八十條第二款明確規(guī)定違約方行使解除合同的權利并不影響違約責任的承擔，因此，賦予違約方合同解除權并不代表違約方可以不承擔違約責任或者以此來規(guī)避自己本應承擔的商業(yè)風險。相反，違約方還需要承擔損害賠償?shù)绕渌`約責任以填補守約方因為原合同不能履行所受到的利益損失，違約方可能會因此付出更大的代價。所以，賦予違約方合同解除權并不會導致鼓勵違約的不良后果。

3. 不會影響交易安全

違約方只有在符合特定條件后才能有解除合同的權利，此時賦予違約方合同解除權有利于打破合同僵局，鼓勵交易的雙方當事人從封閉的交易環(huán)境中跳脫出來，為交易利益的最大化尋求更符合自身需求的交易機會，促進社會資源的合理配置和有效利用。所以，賦予違約方合同解除權并不會對交易安全產生不良影響[6]。在雙方當事人所追求的合同目的已經現(xiàn)實的不能達到的情況下，以賠償損失等其他損害賠償責任形式對守約方進行救濟反而更符合交易效率和交易秩序，能夠更好地節(jié)約資源把雙方的損失降到最低。

（二）賦予違約方合同解除權的必要性

1. 守約方單獨持有合同解除權無法妥善處理部分合同僵局

一方面，守約方單獨持有合同解除權對于合同雙方當事人都違約時如何妥善處理合同解除的問題無力。在合同的雙方當事人都違約的情形下，若不賦予違約方合同解除權則表明此時雙方當事人都沒有解除合同的權利。因此，此時如果合同的一方當事人請求解除合同而另外一方當事人卻要維持合同的原有效力，則請求解除合同的一方也只能在對方當事人也違約的情況下去維持合同的原有效力，這其實對于請求解除合同的一方當事人來說是不公平的。另一方面，《民法典》第五百八十條規(guī)定了合同的債務人在三種情況下可以拒絕債權人履行非金錢債務的請求。在這種情況下，如果債權人不同意債務人解除合同的請求，則債務人可以拒絕履行合同。而這也意味著雙方之間的合同有極大可能性會陷入僵局，特別是處于切實無法履行的情形時，合同長期的僵局狀態(tài)不僅會造成當事人雙方的經濟不利，也是對社會資源的一種浪費。所以，在違約方符合特定要求時賦予違約方合同解除權對于打破合同僵局，促進資源的合理利用是有益的舉措[7]。

2. 一概不賦予違約方合同解除權有礙于個案正義的實現(xiàn)

當事人是以合同訂立時的現(xiàn)實情況為依據(jù)來制定合同條款的，但是在合同履行過程中可能會出現(xiàn)當事人在訂立合同時根本無法預見到的情況發(fā)生，但是這些情況并不屬于不可抗力或者情勢變更。在這種情形下，如果繼續(xù)履行合同可能會造成一方當事人的不利，此時該方當事人會從自己的利益出發(fā)不會繼續(xù)履行自己的合同義務從而構成違約。而現(xiàn)實社會中一些守約方在對方當事人違約時之所以不選擇解除合同的真正目的并不是想讓違約方繼續(xù)履行合同義務，而是想“敲竹杠”。如果不賦予違約方合同解除權，此時違約方只能在履行原始合同義務和賠償高額的費用之間游離，而這種結果對于違約方來說應該不在其接受范圍內。而即使守約方只是單純地想讓違約方履行合同義務，違約方在此種情形下履行合同義務也會導致自身利益的重大損失。所以，不考慮實際情況而一概不賦予違約方合同解除權并不利于個案正義的實現(xiàn)，不利于社會的穩(wěn)定。

五、《民法典》中違約方合同解除權的具體規(guī)定

《民法典》第五百八十條第二款第一次在法律層面實質上承認了違約方的合同解除權，對于打破合同僵局，平衡民事法律行為的公平與效率價值具有重要意義。

（一）違約方合同解除權的適用前提和條件

首先，《民法典》對違約方合同解除權適用前提是違約方履行排除規(guī)則。違約方請求解除的合同前提是作為合同履行標的非金錢債務存在法律上或事實上的履行不能，即存在《民法典》第五百八十條規(guī)定的三種情形之一。對于金錢債務而言，不存在法律上或事實上不能履行的問題，因此不涉及對違約方提供合同解除權救濟的問題。

其次，上述三種不能履行的情形必須致使合同目的無法實現(xiàn)，即合同僵局已經導致合同出現(xiàn)根本違約的情形，堅持合同嚴守原則雙方也無法實現(xiàn)合同期待，在此情形下，固守合同拘束力已無必要，違約方有權請求解除合同。

最后，相較于《九民紀要》的相關規(guī)定，《民法典》不要求是長期性合同，即非長期性合同只要滿足上述條件，違約方亦可請求解除合同。相較而言，大大降低了違約方解除合同的約束條件，賦予了違約方更多解除合同的機會。

（二）違約方合同解除權的行使方式

違約方合同解除權是形成訴權而非形成權，只能是司法解除而非通知解除。違約方解除權是對合同嚴守原則的突破，實際上是賦予違約方極端條件下打破合同僵局，掙脫合同拘束力的權利，其行使必須經過嚴格審查，由法官考察合同履行的客觀條件，綜合考量公平、誠信、效率等因素，在繼續(xù)履行和解除合同之間做出價值取舍，否則將引起道德風險、投機主義、濫用合同解除權損害守約方利益的情形發(fā)生，有損法律公平正義。

違約方行使合同解除權必須向法院或仲裁機關提起訴訟，由法官進行審查，實際上也是對法官施加了某種釋明義務。法官必須對違約方解除合同進行充分的審查及說理，從而明確其解除合同的正當性基礎，平衡公平與效率。

（三）違約方合同解除權行使后果

違約方合同解除權顛覆了合同嚴守原則，違約方本身也欠缺的解除合同正當性基礎，因而很難被真正認同和理解。雖然《民法典》賦予了違約方解除合同的權利，但行使該權利不能有損守約方的正當利益。因此無論是《九民紀要》還是《民法典》都對違約方解除合同后仍需承擔違約責任作出規(guī)定，對守約方相應損失應予以賠償，賠償范圍應遵循《民法典》第五百八十四條的規(guī)定。

（四）違約方合同解除權規(guī)范存在的問題

1. 未明確違約方主觀狀態(tài)

從《民法典》第五百八十條的規(guī)定內容來看，該條對違約方的主觀狀態(tài)并沒有明確的規(guī)定，這也就意味著只要符合該條規(guī)定的情形時，法院或者仲裁機構可能就會根據(jù)違約方的請求判決或者裁決解除合同，而沒有把出于惡意還是盡量減少損失而違約的主觀狀態(tài)考慮在內，這樣規(guī)定有失穩(wěn)妥。我國的違約責任的歸責原則基本上適用嚴格責任原則，但是《民法典》合同編的許多條文都隱晦地暗示了過錯責任原則;司法實踐中明確違約方需要承擔的賠償范圍時所運用的與有過失規(guī)則、可預見性規(guī)則等也反映了過錯責任原則的精神實質。就像崔建遠教授所說的那樣為：“在合同法上，過錯責任原則不會被無過錯責任原則完全取代的原因之一，是分配風險理念沒有全面占據(jù)道德倫理統(tǒng)治的領域，以善惡為標準來認定違約責任的有無，仍有其存在的意義和價值[8]?！睓C會主義是一種為了達到自己的目標不按規(guī)則辦事、把對方當事人的利益置之度外的一種自私利己的行為[9]。而判斷違約方的違約行為是否存在過錯或者惡意違約的情況存在，是衡量其是否存在機會主義行為的重要因素。所以，如果在違約方請求解除合同的時候一味地不把違約方的主觀狀態(tài)考慮在內，即使違約方主觀上存在惡意也同意其解除合同的請求，這可能會導致違約方為了自身利益去解除合同的現(xiàn)象日益盛行。但是，這并不是《民法典》合同編賦予違約方合同解除權的初衷，也不利于守約方的法律權益的保護，更不利于良性的法治環(huán)境的建設。所以，違約方違約時的主觀心理狀態(tài)應當是判斷應否賦予違約方合同解除權的條件之一。

2. 未明確對守約方損失的賠償方式

《民法典》第五百八十條第二款規(guī)定：“人民法院或者仲裁機構可以根據(jù)當事人的請求終止合同權利義務關系，但是不影響違約責任的承擔?！睂τ谶`約方在行使合同解除權時還不能免除其違約責任的規(guī)定，筆者認為是比較合理的。但是該條并沒有對違約方的責任承擔方式以及需要承擔的違約責任的范圍予以明確規(guī)定。筆者認為這是需要完善之處。理由在于：從違約方需要承擔的違約責任的范圍來講，違約方在不履行合同義務后，為了實現(xiàn)雙方當事人在訂立合同時的目的，違約方實際履行合同義務才是救濟守約方利益的基本方式。違約方在違約的時候就應該承擔違約責任，即使守約方向其請求承擔繼續(xù)履行的責任后，其還可以要求違約方賠償其他其所遭受的損失，而違約方本身是過錯方，在此又賦予其解除合同的權利，這實際上會對守約方的利益產生二次傷害，所以，在這種情況下違約方需要承擔的違約責任的范圍要比前者更廣，因為其還存在因為不能實際履行合同給守約方造成的利益損失[10]。通過對司法實踐分析可知，法院為了確保守約方的利益損失能夠得到充分填補多數(shù)情況下會給出“讓違約方以承擔損失賠償責任的形式來確保守約方的合法合同履行利益不會由于合同解除而受到影響?！钡呐袥Q理由;從損失的賠償方式來看，法院有以替代交易的方式進行賠償?shù)?、有以租金的形式進行賠償?shù)?、也有以違約金等其他方式進行賠償?shù)?，而并沒有形成統(tǒng)一的損失賠償方式體系，容易引起同案不同判的亂象，所以需要對相關問題進一步予以明確，為司法實踐提供指引。

六、違約方合同解除權規(guī)范的完善建議

（一）增加違約方主觀非惡意的限制

筆者認為應當在《民法典》第五百八十條增加違約方主觀非惡意的限制，即只有違約方在違約時主觀非惡意的情況下才有解除合同的權利。以違約方違約時的主觀動機為尺度，違約包括故意違約以及被動違約兩種形式，所謂故意違約指的是違約方為了更高的利益追求而蓄謀違約，而所謂被動違約指的是違約方合同履行的客觀條件發(fā)生變化時，為了盡可能地減少因此所造成的損失而被迫違約;以違約方的違約行為所造成的效果為尺度，違約包括趨利型違約以及避害型違約兩種形式，所謂趨利型違約指的是違約方因為違約而獲得了更高的利益，而所謂避害型違約指的是違約方因為違約而減少了損失[11]。動機和效果是一體兩面的關系，被動違約和避害型違約都是因為客觀履行情況的變化而被迫違約，此時違約方違約時并非出于惡意而是為了盡可能地減少損失。比如在房屋租賃合同糾紛中，如果承租方確實存在因為經營困難而出現(xiàn)不能履行合同的情形時，法院一般都會同意違約方解除合同的請求，但是違約方仍應承擔違約損害賠償責任。故意違約和趨利型違約都是為了追逐更多的利益而不考慮對方當事人所擁有的合法權益的機會主義行為。通過違約這一手段來獲取更多利益的行為不僅與誠實信用原則相背離也違反了法律的禁止性規(guī)定，因此，如果對惡意違約的違約方行使合同解除權的機會主義行為置之不理，將會與《民法典》的立法原則與精神實質相背離。比如在北京蘇寧云商銷售有限公司與北京仁德停車管理有限公司的租賃合同糾紛中，法院認為：“不支持合同的惡意違約方通過損害賠償?shù)呢熑涡问絹硖娲贤睦^續(xù)履行。”由這一案例可以得知，為維護正常的合同秩序、限制違約方權利濫用、確保違約方合同解除權的合理合法行使，違約方在惡意違約的情形下是不能行使合同解除權的，所以，違約方違約時的主觀狀態(tài)應當成為其能否取得解除合同權利的限制之一。

（二）精確違約方的損害賠償責任

《民法典》第五百八十條只是規(guī)定人民法院或者仲裁機構可以根據(jù)當事人的請求終止合同權利義務關系，但是不影響違約責任的承擔。但是該條并沒有精確違約方應當如何承擔違約責任即應當怎樣對守約方的利益損失予以賠償。鑒于違約方合同解除權自身所具有的特殊性，筆者認為對違約方損害賠償責任的精確化是十分有必要的，接下來將會從損害賠償責任的范圍以及損害賠償責任的計算兩個方面來展開論述。

1. 損害賠償責任的范圍

所謂損害賠償責任指的就是在債務人不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定導致債權人因此遭受損失時，債務人應當予以賠償。合同解除與損害賠償之間的關系是理論界與實務界之間一直存在爭議的問題，對這一問題主要存在兩種主流學說：其一是擇一關系說，具體內容就是守約方要么要求合同違約方在其違約后承擔損害賠償責任要么守約方選擇解除合同;其二是并用說，具體內容就是守約方在違約方違約后既可以要求其承擔損害賠償責任還可以同時行使解除合同的權利。通過《民法典》第十一條的規(guī)定可以得知，我國所采取的學說是并用說。除此之外，對于守約方在解除合同后能夠請求違約方承擔的損害賠償責任的范圍也存在爭議，一部分學者認為能夠請求違約方承擔的損害賠償包括期待利益;此外一部分學者認為守約方能夠請求違約方承擔的損害賠償責任的范圍僅僅包括守約方為履行合同所支出的必要費用，而可得利益并不在列。從《民法典》第五百八十四條的規(guī)定內容可以得知，守約方能夠請求違約方承擔的損害賠償責任包括合同履行后可以獲得的利益，但是不能擺脫可預見性規(guī)則的束縛。筆者認為，在違約方行使合同解除權時，守約方能夠請求違約方承擔的損害賠償范圍應當以履行利益損失為標準[12]，原因在于：由于守約方本來就是“受害者”，在此又賦予違約方合同解除權，這顯然是對守約方合法利益的二次侵害，因此如果不能對守約方的合法利益損失予以完全賠償，那么違約方合同解除權的正當性就會受到沖擊。而將守約方能夠請求違約方承擔的損害賠償責任的范圍以履行利益為標準，那么守約方的損失就能夠在整體上得以填補，從而實現(xiàn)個案正義。

2. 損害賠償責任的計算

對于違約方行使合同解除權時守約方的損失如何計算，筆者認為“替代交易”的計算方法比較適宜。所謂“替代交易”計算法則指的就是在雙務合同中，由于合同客觀的履行環(huán)境變化，違約方行使解除合同的權利時，為保障守約方能夠在正常的市場環(huán)境下得到締結合同的機會，并且能夠順利地與他人簽訂合同，此時違約方需要補償原合同的約定價格高于新合同的價格部分的差價，從而得以保障守約方不會因為違約方解除合同而遭受合法利益損失[13]。主要存在以下兩種情形，第一種情形是由違約方來賠償被解除的原合同約定價格高于新合同的價格之間的差價，這類情形主要存在于租賃合同中;第二種情形是由違約方來賠償新合同的價格高于原合同約定價格之間的差價以及原合同的約定價格，這類情形主要存在于買賣合同中。此外違約方損害賠償責任的范圍還包括守約方為訂立新合同所支出的人力、物力等其他費用[14]?！疤娲灰住庇嬎惴绞揭允袌鲆?guī)律所導致的價格變化為標準來計算違約方所承擔的損害賠償責任的數(shù)額，通過這種計算方式得出的數(shù)額不僅能夠彌補守約方的全部利益損失而且也是最能夠達到守約方對損害賠償?shù)男睦眍A期的，從而能夠使守約方對判決的可接受程度得以提升。所以，為了最大限度地保護守約方的合法權益，阻止違約方實施機會主義行為，在賦予違約方合同解除權的同時要用“替代交易”的計算方法對違約方的利益損失進行全面賠償，損害賠償?shù)姆秶劝ㄊ丶s方的履行利益還包括守約方為了找尋“替代交易”所需要的成本。

七、結語

賦予違約方合同解除權主要源于社會正常交往的客觀需要以及對司法實踐經驗的合理總結。因此，我們在進行判斷時不能僅僅依賴于道德直覺，而是要進行更加深入的理性分析。賦予違約方合同解除權體現(xiàn)了經濟效率、與誠實信用原則并不沖突而且也不會影響交易安全。需要注意的是一旦賦予違約方合同解除權，就有可能引發(fā)違約方為了自身利益而違約的機會主義行為，所以需要從嚴把握。通過理論與實踐相結合分析可以得知《民法典》第五百八十條與司法實踐有些許沖突之處，需要進行一定的修改。比如增加違約方主觀上非惡意的條件限制、進一步精確違約方的損害賠償責任等。這樣，賦予違約方合同解除權才能夠發(fā)揮其應有的價值，促進商事交易得以有序進行，使法律的指引作用得以充分發(fā)揮。

注 釋：

？譹？訛 案件字號：（2020）蘇12民終859號。

？譺？訛 案件字號：（2015）金民二初字第555號。

參考文獻：

[1] 孫良國.違約方合同解除的理論爭議、司法實踐與路徑設計[J].法學，2019，（7）：38-53.

[2] 蔡睿.吸收還是摒棄：違約方合同解除權之反思——基于相關裁判案例的實證研究[J].現(xiàn)代法學，2019，41（3）：152-168.

[3] 李斌.論違約方解除合同[D].南京：南京師范大學，2018：09.

[4] 王海娜.論合同解除權的行使[D].石家莊：河北經貿大學，2020：30-31.

[5] 王彤彤.違約方合同解除權問題研究[D].哈爾濱：哈爾濱理工大學，2020：10-11.

[6] 楊曼佳.違約方合同解除權問題研究[D].沈陽：遼寧大學，2020：07.

[7] 劉承韙.民法典合同編的立法建議[J].法學雜志，2019，40（03）：31-41.

[8] 崔建遠.合同法[M].第五版.北京：北京大學出版社，2013：329.

[9] 孫良國.違約方的合同解除權及其界限[J].當代法學，2016，30（05）：46-58.

[10] 翟世超.違約方合同解除權實證研究[D].長春：長春理工大學，2020：20.

[11] 王敏.違約方的合同解除權研究[D].廣州：廣東外語外貿大學，2019：28-29.

[12] 韓世遠.違約損害賠償序說[J].法制與社會，1998，4（5）：39.

[13] 王俐智.違約方合同解除權研究[D].長春：吉林大學，2016：25.

[14] 霍政欣.效率違約的比較法研究[J].比較法研究，2011，（1）：55-70.