田婧媛

(南京藝術(shù)學(xué)院 藝術(shù)教育高等研究院,江蘇 南京 210013)

明代“意象”范疇的審美特質(zhì)標(biāo)志著中國古典美學(xué)意象觀的成熟。如胡雪岡說:“明代關(guān)于以‘意象’評詩的事例,反映明人對‘意象’的充分重視……總之,讀詩、評詩、論詩不能脫離詩所提供的審美意象,否則將是緣木求魚。”[1]姚光義認(rèn)為王廷相、王世貞的意象觀都“以‘物’作為‘意’的載體”[2]。葉朗認(rèn)為,“王廷相將審美意象規(guī)定為詩的本體”。[3]蕭華榮認(rèn)為王廷相的意象觀即是比興[4],羅鋼認(rèn)為王廷相、李東陽和王世貞的意象觀并非西方“image”意義上的意象[5],等等。這些學(xué)者的論述都表明了明代“意象”范疇是意象研究的一個(gè)重要節(jié)點(diǎn)。但從目前的研究現(xiàn)狀來看,學(xué)界對明代“意象”范疇的研究僅停留于宏觀性闡發(fā),而沒有深入探究李東陽、何景明、李夢陽、王廷相和何良俊等人的意象觀,對明代“意象”范疇的概念和內(nèi)涵有界定不清等問題,也因此導(dǎo)致對“意象”的理論闡發(fā)多有爭議和偏頗之處。相對于先秦時(shí)期重感悟和直覺,以體道為主的特質(zhì),明代“意象”范疇更加落實(shí)于對客觀實(shí)體和主體經(jīng)驗(yàn)探究,將形而上的哲理化入具體的詩歌創(chuàng)作中。由此,“意象”范疇在不斷地詮釋和闡發(fā)中,逐漸從有限向無限、從語言之象向心理之象過渡,由此也為清代“意象”范疇的完成奠定了基礎(chǔ)。

一、“意象具足”——簡潔示意

明代初期,審美意識(shí)趨向以義理制約主體情感,且過度渲染詩歌的辭藻,片面地將道德、辭藻的統(tǒng)一作為審美源泉,忽視了詩歌最基本的美學(xué)屬性。李東陽則反其道行之,提出“意象具足”與“意象太著”這兩個(gè)重要的詩歌概念,著力探索“意”與“象”之間的關(guān)系,挖掘詩歌意象的美學(xué)內(nèi)涵。

李東陽評溫庭筠的《商山早行》:“‘雞聲茅店月,人跡板橋霜’,人但知其能道羈愁野況于言意之表,不知二句中不用一二閑字,止提掇出緊關(guān)物色字樣,而音韻鏗鏘,意象具足,始為難得。若強(qiáng)排硬疊,不論其字面之清濁,音韻之諧舛,而云我能寫景用事,豈可哉！”[6]在此,溫庭筠的詩以“物色”指代“羈愁野沉”,也即是以象來達(dá)意?！拔锷痹谠姼鑴?chuàng)作中的作用便具有了指代性意義?？梢?李東陽的意象觀是以物象來寫情。在他看來,非邏輯的情感難以用邏輯語言表述,只能用象來闡發(fā),因此“象”就是“意”的存在形式。由此詩歌意象的內(nèi)部結(jié)構(gòu)中,言、意、象三者達(dá)成了一種內(nèi)在的平衡狀態(tài)?！安恢渲胁挥靡欢e字”,言辭以呈象,象以達(dá)意,象的闡發(fā)本身就包含在意之中,而意自身就不僅是純邏輯的可獨(dú)立存在的命題或概念,它以象來呈現(xiàn)其意,意的內(nèi)在情感也與象所傳達(dá)的含義相對等。同時(shí),從李東陽批評石延年的《金鄉(xiāng)張氏圓亭》來看:“‘樂意相關(guān)禽對語,生香不斷樹交花’,論者以為至妙。予不能辯,但恨其意象太著耳。”[6]語言煩瑣、贅述。“相關(guān)”“不斷”這樣的詞不僅沒有增加詩歌意象的審美效果,反而顯得啰唆。可見,李東陽所推崇的“意象具足”,重在簡潔明了,重樹儒家“辭達(dá)而已矣”的詩學(xué)傳統(tǒng)。

我們可以試將李東陽的意象觀與海德格爾關(guān)于詩意的觀點(diǎn)進(jìn)行對照(1)學(xué)界多將海德格爾的詩學(xué)意象論和抽象主義的詩歌意象論與中國意象理論進(jìn)行比較和接受研究。如葉朗從海德格爾關(guān)于凡·高農(nóng)鞋的例子提出“完整、充滿意蘊(yùn)的感性世界,就是審美意象,也就是美”。(葉朗:《意象照亮人生》,首都師范大學(xué)出版社,2011年,第48頁。)也因此,本文將李東陽的意象觀與海德格爾進(jìn)行比較研究,探究中西之間的觀點(diǎn)差異。。海德格爾說:“詩意的形象乃是一種別具一格的想象,不是單純的幻想和幻覺,而是構(gòu)成形象,即在熟悉的面貌中的疏異之物的可見內(nèi)涵。形象的詩意道說把天空現(xiàn)象的光輝和聲響與疏異者的幽暗和沉默聚集于一體。”[7]在海德格爾看來詩歌中的形象是在想象和記憶的基礎(chǔ)上重構(gòu)、重組的“象”,它具有可直觀性但又暗含著“意”的深層結(jié)構(gòu),其創(chuàng)構(gòu)過程是由詩意注入形象。而李東陽提出的“意象具足”,則不僅在于形象與意涵,而更在于象對詩意的恰當(dāng)?shù)南胂蠛驼宫F(xiàn),即平衡關(guān)系。也就是“意”與“象”之間雖有異質(zhì)性,但在意象整體呈現(xiàn)時(shí),兩者需達(dá)到一種恰如其分的平衡狀態(tài)。

另外,需要說明的是,李東陽的“意象具足”雖是為傳達(dá)詩歌的真實(shí)詩意,但與西方的象征主義不同。象征主義以代表性著稱,而“意象具足”中的以象表意則是以恰如其分的物象來呈現(xiàn)詩意,它重在審美效果,而非意指功能。由此可知,李東陽的“意象具足”側(cè)重意與象兩個(gè)異質(zhì)結(jié)構(gòu)的內(nèi)在平衡性及意義的并置。但同時(shí)“意象具足”對“意象”重直述性的展開,則將中國美學(xué)中追求的詩意的含蓄雋永、清韻氣氛等特質(zhì)排斥在外,使“意象”缺乏對象外之象,言外之意的詩意詠嘆。

二、“意象應(yīng)曰合,意象乖曰離”——領(lǐng)會(huì)神情

李夢陽主張復(fù)興漢唐詩風(fēng),并強(qiáng)調(diào)詩歌創(chuàng)作以模擬為主。他在《空同集·論學(xué)上篇第五》中說:“太該傷骨,夫經(jīng)史體殊,經(jīng)主約,史主該,譬之畫者形容之也,貴意象具,且如非驪姬,食不甘味,寢不安枕之類是也。經(jīng)者,文之要者也?！盵8]在此,李夢陽主張以經(jīng)、史作為詩歌創(chuàng)作的模本,“意象”成為模古的表現(xiàn)手法?？梢哉f,他的詩歌主張是以“意象”作為意指,重在闡發(fā)和指示隱含之義,而缺乏審美效果。也因此何景明指責(zé)他是“刻意古范,鑄形宿鏌,而獨(dú)守尺寸”[9]575。經(jīng)、史本是用于說理和記事類的文體,而以此為母本進(jìn)行詩歌創(chuàng)作,則局限了詩歌本具有的審美屬性,由此而生的審美意象遠(yuǎn)離詩性美,成為經(jīng)、史的副本。

何景明則從詩歌的意指功能出發(fā),提出復(fù)古旨在“富于材積,領(lǐng)會(huì)神情,臨景構(gòu)結(jié),不仿形跡”[9]575。通過學(xué)習(xí)古人詩歌來積累材料,承襲古人的精神境界,而非拘泥于模仿句格和辭藻。由此,何良俊回溯易象,重樹“意象”的創(chuàng)構(gòu)方式和意旨功能。他說:“意象應(yīng)曰合,意象乖曰離,是故乾坤之卦,體天地之撰,意象盡矣?！盵9]575“意象”源于道,它承襲著宇宙天地的變化,是道本體在自然物象和詩文創(chuàng)作中的精神顯現(xiàn)。基于此,“意象”的內(nèi)在意義也與《周易》中的易象相契合。在此,從易象的創(chuàng)構(gòu)來源來看,“夫象,圣人有以見天下之賾,而擬諸其形容,象其物宜,是故謂之象”。[10]362易象的創(chuàng)制是為了便于表形達(dá)意,此意重在于“物宜”,即表達(dá)出事物和事件的本質(zhì)精神,以易象呈現(xiàn)圣人的精神。可見,“意象”的重點(diǎn)也在于取神達(dá)意,即是何景明說的“領(lǐng)會(huì)神情”。其次,從易象的意指功能來看,《周易·系辭下》說:“其稱名也小,其取類也大。其旨遠(yuǎn),其辭文,其言曲而中,其事肆而隱。”[10]382易象重在以小示大,取精要義的顯示其意。由此,“意象應(yīng)曰合,意象乖曰離”便是指“意象”的意指功能,“意”與“象”相契合即是“合”,反之,則為“離”,“意象”也承襲了易象的指示功能,重在意指和顯示意義。從何景明的詩歌創(chuàng)作來看,如他的《秋風(fēng)》:“秋風(fēng)厲厲,中園有卉。不植松與檜,奈彼蕭艾。秋風(fēng)飄飄,中原有條。不植松與喬,奈彼艾蕭?！盵9]42詩歌意象以類比的方式呈現(xiàn),以物象暗含諷刺之情。在此,詩歌意象中具體的“象”和抽象意義相統(tǒng)一,透過感性的意象牽引和聯(lián)想起理性反思。這也即是“其言曲而中,其事肆而隱”在詩歌意象中的具體實(shí)踐。

同時(shí),何景明還主張?jiān)姼枰庀笾卦谡w性呈現(xiàn)。他批評李夢陽:“體物雜撰,言辭各殊,君子不例而同之也,取其善焉已爾。故曹、劉、阮、陸,下及李、杜,異曲同工,各擅其時(shí),并稱能言。何也?辭有高下,皆能擬議以成其變化也。若必例其同曲夫然后取,則既主曹、劉、阮、陸矣,李、杜即不得更登詩壇,何以為千載獨(dú)步也?”[9]576李夢陽片面專注于模擬古調(diào)、格高,其以詩歌形象為重的創(chuàng)作方式忽略了詩歌的整體精神情韻。“意象”應(yīng)意與象契合,以合力的方式集中展現(xiàn)創(chuàng)作主旨,由此,審美欣賞者才能在賞讀詩歌時(shí)瞬間把握詩歌的主旨,透過“意象”領(lǐng)略主體的創(chuàng)作意圖。何良俊之后的王世貞延續(xù)了他的觀點(diǎn),提出“意象之所融適”,更進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)意象重在“意”與“象”相契合,創(chuàng)生出一體而生生的審美世界。

三、“意象盈透”——圖示化顯現(xiàn)

王廷相生活的時(shí)期,詩壇受七子派、唐宋派等以學(xué)古和擬古為主的詩學(xué)觀影響,詩歌意象多重在模擬和承襲古詩的形式,以期以詩歌形式弘揚(yáng)和復(fù)歸儒家精神,從而重振詩壇。王廷相則重樹氣化思想,提出“氣,物之原也”[11]238,將氣作為萬物根基的本源。他以氣貫通宇宙與人心,從而將詩歌中融入了氣的審美特質(zhì),匯通和延續(xù)了嚴(yán)羽的詩歌觀念,打破了當(dāng)時(shí)“詩以明道”的文學(xué)主張。他說:“詩貴意象盈透,不喜事實(shí)黏著,古謂水中之月,鏡中之影,可以目睹,難以實(shí)求是也?！盵11]502“黏著”是指在南宋時(shí)期,道學(xué)家以道學(xué)入詩,詩歌意象流于教化指示。從“意象”的內(nèi)部結(jié)構(gòu)來看,“黏著”使審美意象中的“言”“意”“象”傳導(dǎo)出一種“具有傾向性的合力”,即“言”僅指向了理學(xué)或道學(xué)的義理,“意”只代表了理學(xué)或道學(xué)的主張,“象”變成了道學(xué)家的說教工具。因此,“言”“意”“象”之間的意指關(guān)系只有通曉這些典故和義理表述的人才能從言中進(jìn)入詩歌意蘊(yùn)中。如此,則詩歌中的審美功能受到阻礙,致使審美主體在閱讀時(shí)充斥著一種停滯和緊張感,缺乏和諧與舒展的審美體驗(yàn),詩歌的審美功能也暫停在被阻斷處。也因此,王廷相引用嚴(yán)羽“古謂水中之月,鏡中之影,可以目睹,難以實(shí)求是也”的觀點(diǎn)對審美意象進(jìn)行說明?！八兄?鏡中之影”即審美主體對審美客體進(jìn)行審美感知時(shí),“意象”自然顯現(xiàn)出一種清透、澄明、獨(dú)具情韻氛圍的審美世界,其中并無過多的能指性或隱喻性,而是使審美主體在自由的在詩的世界中悠游。從審美意象創(chuàng)構(gòu)的過程來看,審美意象源于主體自在的審美體驗(yàn),在此之中,物我相融,渾然如一。在王廷相之后的陸時(shí)雍提出“氣韻高雅,意象更入微?！盵12]698的主張,更進(jìn)一步明確了“意象”以清雅的詩性特質(zhì)貫通主客,在體驗(yàn)中淘洗心性。

其次,王廷相對“意象”的闡發(fā)不僅在于強(qiáng)調(diào)主體的直接感受,還持有一種以圖示意、圖像帶動(dòng)審美體驗(yàn)顯現(xiàn)的觀點(diǎn)。針對詩歌言辭、情感與達(dá)意之間的關(guān)系,他說:“言征實(shí)則寡余味,情直致而難動(dòng)物也。故示以意象,使人思而咀之,感而契之,邈哉深矣！此詩之大致也。”[13]503言辭直白、情感直露的言辭過于逼仄,難以喚起審美主體的審美感知,因此需借助“意象”,以象呈意,創(chuàng)構(gòu)出一個(gè)充滿審美意蘊(yùn)的詩性世界。蕭華榮(2)蕭華榮關(guān)于王廷相意象觀的論述多次被引用,如羅鋼辨析image與意象時(shí)也認(rèn)同其觀點(diǎn)(羅鋼:《傳統(tǒng)的幻象:跨文化語境中的王國維詩學(xué)》,人民文學(xué)出版社,2015年,第335頁),故在此對其觀點(diǎn)進(jìn)行分析說明。認(rèn)為王廷相受到嚴(yán)羽“興趣”說的影響,他說:“‘意象’就是‘興趣’”,“‘意象’是運(yùn)用比興之法創(chuàng)造出的藝術(shù)的寧馨兒,試看以上引文,‘《詩三百》比興雜出’以下,處處都不離比興:‘引喻借論’是比興,反對‘言征實(shí)’、‘情直致’也是比興?！盵4]然而,比興手法是指以比喻或物象所引發(fā)的審美主體的感興和聯(lián)想,其所指向的審美主體的感發(fā)和興起是創(chuàng)作者在創(chuàng)作之初有所預(yù)設(shè)和假定的。由此,對比上文所說,王廷相所主張的意象是“水中之月,鏡中之影,可以目睹,難以實(shí)求是也”,代表的是一種清晰明了的闡發(fā),并不在于引起預(yù)定和假設(shè)。其中,“可以目睹,難以實(shí)求是也”就不同于比興的以喻起興、以物感發(fā)。因此,王廷相的“意象”并非等同于蕭華榮認(rèn)為“比興”或嚴(yán)羽的“興趣”。其次,王廷相在此列舉“比興”類詩歌旨在于說明在“意象”的創(chuàng)構(gòu)中,比興手法的運(yùn)用可以克服語言符號(hào)塑造形象時(shí)的異質(zhì)性和抽象性,有助于意象的生成,但是并非與“意象”相統(tǒng)一。其一,“意象”之象,它代表了意象更加側(cè)重于用語言來描繪象,重在直觀可感,即情感的物態(tài)化、形象化。而比興的重點(diǎn)則在于用語言的意指來引發(fā)情感,重在情感,成象與否并非重點(diǎn)。也因此,王廷相此處的“意象”更近似于“興象”,起興成象,也即是“意象”的變體。同時(shí),對比“興象”與“意象”兩者最終所生成的審美效果,“意象”的指義呈現(xiàn)出了更加形象和靜態(tài)的圖式化構(gòu)成,也可以說是一種圖式化的形式。詩歌以語言呈現(xiàn)出一幅清曠、簡約的圖式化的審美景象,從而增加詩歌的審美效果。英伽登所說的“不可能用有限的語詞和句子在作品描繪的各個(gè)對象中明確詳盡無遺地建立無限多的確定點(diǎn)”[14]亦可來佐證。因此可以說,“文學(xué)作品,特別是文學(xué)的藝術(shù)作品,是一個(gè)圖式化構(gòu)成”[14]。王廷相所力倡的“意象”觀,也就以一種富有意味和情韻的圖像性畫面展現(xiàn)出詩歌所要表達(dá)的情感、精神,亦如蘇珊·朗格所說:“一件優(yōu)秀的藝術(shù)品所表現(xiàn)出來的富有活力的感覺和情緒是直接融合在形式之中的,它看上去不是象征出來的,而是直接呈現(xiàn)出來的?！盵15]

此外,從王廷相對文章的品評也可看出,他所主張的“意象”觀重在主體進(jìn)入審美體驗(yàn)和感知。他說:“有意于為文者,志專于文,雖裁制衍麗,而其氣常塞,組繪雕刻之跡,君子病之矣?！盵13]418“志專于文”的寫作,拘泥于創(chuàng)作技巧,往往陷入字句的雕琢和對具象的描寫而缺乏“意象”,致使氣韻不暢,缺乏詩意。反之,“無意于為文者,志專于道,雖平易疏淡,而其理常暢,云之變化,湍之噴激,眘無定象可以執(zhí)索,其文之至矣乎！”[13]418“志專于道”的創(chuàng)作,不被辭藻、“定象”限制,思路順暢通達(dá),以有限的詞語展現(xiàn)了寬廣的意蘊(yùn)。可見,“意象”重在可被直觀呈現(xiàn)和感知體悟。也因此,王廷相推崇樂府詩,“諸樂府亦絕似,但覺明瑩耳。大抵漢人之作,閎博沈欝,無迫勒密匝之象,讀之當(dāng)自見也”[13]477。樂府詩意象清麗、干凈,意與象呈現(xiàn)出一種渾融的和諧,詩歌不再被代指為義理的符號(hào)。在此,“意象”呈現(xiàn)出自由靈性的特征,“意象”的意指功能得以明確和清晰,詩歌的意指功能和審美功能在此相統(tǒng)一?？梢?王廷相所主張的“意象”不是理念的移植和灌輸,而是退去語言的束縛創(chuàng)構(gòu)出圖式化的審美世界。

四、以“意象”回歸性情

何良俊延續(xù)王廷相重樹主體感知、以審美體驗(yàn)為主的意象觀。何良俊在《四友齋叢說》中說:“乃知詩家作用,變出幻入,不可以神理推,不可以意象測?！盵16]241在此,“神理推”是指過于義理化和典故化,而“意象測”則更側(cè)重于具象和客觀。也就是說過于暗含深意和直白陳述都破壞了審美主體對詩的審美體驗(yàn)?？梢?詩歌意象的審美特質(zhì)是使主體進(jìn)入沉浸式的審美體驗(yàn)中,伴有獨(dú)特的詩性節(jié)奏在含蓄而雋永的審美世界中悠游、往復(fù)。此外,何良俊對詩六義的闡述:“況六義者,既無意象可尋,復(fù)非言荃可得。索之于近,則寄在冥邈;求之于遠(yuǎn),則不下帶衽。”六義中,風(fēng)、賦、比、興、雅、頌都不重在描述客觀物象和雕琢語言辭藻,而是旨在感發(fā)和起興,喚起審美主體的審美感知,亦如他說:“蓋詩人托物引喻,其辭微,其旨遠(yuǎn)?！盵16]5以隱喻、寄托的創(chuàng)作手法營造有意味的詩歌意象。

何良俊所反對的“意象測”并不是審美意象,而他所推崇的詩歌中的審美特質(zhì)正是審美意象所追求的言辭之外,象外生象,清遠(yuǎn)而純粹的意義世界。同時(shí),從對詩歌意象的品評來看,也呼應(yīng)了何良俊的理論主張。何良俊評倪瓚:“昔人謂其善談名理,嘗見其古詩數(shù)首,大率似阮嗣宗《詠懷》,其趣溢出于言句之外?！盵16]229跳出詩歌能指下的言辭與意義,產(chǎn)生讓審美主體回味、暢游的審美體驗(yàn),即是具有余味、余意的理趣。品評古詩時(shí)說:“婉暢二字,亦是詩家切要語”[16]214;“微婉而深切”[16]203;“其辭不得不曲而婉,然終結(jié)始只一事。而首尾照應(yīng),血脈連屬,何等妥帖”[16]213?？梢?何良俊主張“意象”以婉約、流轉(zhuǎn)的審美特質(zhì)妥當(dāng)?shù)乇磉_(dá)詩歌的主旨與意圖。其后,清代的葉燮也延續(xù)了這樣的意象觀,他說:“遇之于默會(huì)意象之表?！盵17]審美意象以不直露,漸次、逐步的延伸生成出詩歌的內(nèi)在意蘊(yùn)。

其次,從詩歌情本論的角度來看,何良俊說:“不本之性情,則其所謂托興引喻與直陳其事者,又將安從生哉?”[16]213“性情”是“意象”的核心,這既是將情作為了審美意象的本源,強(qiáng)調(diào)以情生意,審美意象的創(chuàng)構(gòu)、孕育和批評都由情來貫通?！耙庀蟆钡膭?chuàng)構(gòu)過程也是主體受外物感召,即興而生,不假思索和修飾的直接呈現(xiàn),可見,審美意象的生成具有瞬間性(3)參見朱志榮《論意象創(chuàng)構(gòu)的瞬間性》,載《天津社會(huì)科學(xué)》,2017年第6期。。同時(shí),因情而生的審美意象極具個(gè)體性差異:“情景日新,由人自取。巧者有余,拙者不俗。蓋若由于天授,茍所受有限,終不能以力強(qiáng)也。”[16]241“意象”并非源于天人之際或大道世界的原初經(jīng)驗(yàn),而是源于“情景日新”,外物的變化對主體內(nèi)心情感的喚起,由此“巧者有余,拙者不俗”,主體的資質(zhì)不同創(chuàng)構(gòu)出的“意象”也各有特質(zhì)?？梢哉f,主體的創(chuàng)作能力、品格等才是“意象”創(chuàng)構(gòu)的核心因素。在此,何景明反對“天授”即反對理學(xué)的創(chuàng)構(gòu)主張。如他說:“予謂一人之心,天地之心也。一日之動(dòng),一歲之運(yùn)也。喜怒哀樂未發(fā)之前。聲色臭味未感之際。所謂人生而靜,天之性也。太極渾淪之體也,及感物而動(dòng)則性蕩而情矣?！盵16]4從“意象”創(chuàng)構(gòu)的角度來看,“人生而靜,天之性也”是指以理學(xué)為核心的意象觀,重在呈現(xiàn)一種靜穆、寧靜的狀態(tài)?！耙庀蟆痹谖镂医桓小ⅧS飛魚躍中創(chuàng)構(gòu)而生,呈現(xiàn)出主體回歸自然、與天地相生的超越的人生境界?！案形锒鴦?dòng)則性蕩而情矣”則更突出主體性情,強(qiáng)調(diào)意象源于“感悟而動(dòng)”,他將形而上的理化為主體的真我心性,凸顯主體之意,實(shí)現(xiàn)主體創(chuàng)作動(dòng)力的極大發(fā)揮。

可見,何良俊提出“不可以意象測”“無意象可尋”的意象主張,旨在反對客觀具象或過度的語言辭藻。而他提出的以情為本和主張婉約、暢達(dá)等為“意象”特質(zhì)的要求,更是強(qiáng)化了對“意象”的余意以及象外之象的審美追求。他以否定詩歌之形象的角度,肯定了“意象”的心理之象,并重樹了“意象”旨在喚起審美感知,引領(lǐng)主體進(jìn)入詩性的象外之象的審美主張。

五、“意象”評詩

陸時(shí)雍繼承了王廷相的氣化思想與何良俊的重情觀念,提出“氣韻高雅,意象更入微?！盵12]698的主張,認(rèn)為“詩之致在意象”[12]58,“詩須意象入手,然后布景生情”[12]484。由此將“意象”由一個(gè)審美范疇落實(shí)于詩歌批評實(shí)踐中,延續(xù)和完善了以有無“意象”為詩歌評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的傳統(tǒng)。[18]在《詩境》中,“意象”一詞共出現(xiàn)了38次,以此重樹詩歌需具有雋永、情真和陌生化的審美效果,且由此擴(kuò)充了其內(nèi)在視域與品評方式。

首先,“意象”重在真情的直接呈現(xiàn):“語到真時(shí),詩到至處,能令意象名言俱喪,此中何容下一閑言?！盵12]128陸時(shí)雍延續(xù)了復(fù)古的主張,標(biāo)舉《詩經(jīng)》中的至情之詩為詩歌典范。這里的“意象名言俱喪”便指主體應(yīng)以當(dāng)下的性情釋放來跳脫出前人的模式化的創(chuàng)作思維,從而回歸我真性情。陸時(shí)雍反對故作之態(tài)的詩歌:“此皆得意象先,神行語外,非區(qū)區(qū)模仿推敲之可得者。”[12]7詩歌意象不是字句的推敲,而是“得意象先”?！耙庀笙取?便不僅是當(dāng)下情感的釋放,而是主體在作詩前已經(jīng)有性情、知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)等的積累與融通,由此情感來臨,起心動(dòng)念之間才能準(zhǔn)確選取辭藻予以意義的呈現(xiàn)。由此而生的“意象”便脫去了一般的俗套,展現(xiàn)出獨(dú)具主體情意的審美境域。因此,主體長期積累生成的“意象”,便存在著廣闊的內(nèi)在視域。陸時(shí)雍也反對故作奇語:“后人卻撮入一語一字見奇,又以虛摹巧繪逼其意象,便拙?！盵12]36奇詞、巧景都應(yīng)依主體性情而生,非刻意弄巧所得。

其次,“意象”以欣喜、陌生化的審美效果呈現(xiàn)獨(dú)特情感與意蘊(yùn):“‘鳥游’二語,意象幽遠(yuǎn),是處可意而不可言?！盵12]368游原本與魚二字并稱,飛則與鳥相關(guān),而在此將原本差異較大的詞匯,組合在一起,便是選取其共通的自由、隨性的詞匯,創(chuàng)構(gòu)出得其逍遙自在主旨的意義,又以陌生化的組合凝練出新穎的詞匯。他說:“詩貴真,詩之真趣,又在意似之間。認(rèn)真則又死矣?！盵12]12便是強(qiáng)調(diào)“意象”源于“意似之間”的“真趣”?！叭ぁ北隳軌蜃屓藗儚募榷ǖ臍v史記憶、語詞語感和思維方式中跳脫出來,這便是一種陌生化效果喚起了真實(shí)情感。如他評:“‘香飄合殿春風(fēng)轉(zhuǎn)’,意象春容,若將‘風(fēng)’、‘香’二字倒用,便屬小家數(shù)矣?！祛佊邢步贾?無限恩幸,有味外味?！盵12]754“天”“香”這兩個(gè)便是點(diǎn)睛之字。評傅玄《云中白子高行》“意象玄遠(yuǎn),風(fēng)格高邈,品致自別”[12]250,這其中的玄遠(yuǎn)、高邈和自別,便是詩歌從新奇感出發(fā),使主體內(nèi)心的審美感情產(chǎn)生漣漪,不斷地?cái)U(kuò)充、疊加,從而帶領(lǐng)主體從詩歌的內(nèi)在視域、想象之境直至大化世界的悠游,也就是陸時(shí)雍主張的“意廣象圓,機(jī)靈而感捷也”[12]12。

最后,陸時(shí)雍認(rèn)為“意象”傳遞出一種綿密、悠長的審美感知。他說:“古人善于言情,轉(zhuǎn)意象于虛圓之中,故覺其味之長而言之美也。”[12]3“意象于虛圓”即將“意象”中的形象與情感相統(tǒng)一,象與意相融洽。這種“意象”的攝取方式是“實(shí)際內(nèi)欲其意象玲瓏,虛涵中欲其神色畢著”[12]12,是詩與主體靈犀之間的感知與體悟,形與神之間的融洽,共同簇生和延伸出的余意和韻味。主體一方面探尋外在物象的靈動(dòng)與生機(jī),一方面又深入體會(huì)和挖掘自我內(nèi)心的獨(dú)特情志,將內(nèi)與外相結(jié)合,攝取出最動(dòng)人和靈妙的審美感受與辭藻表達(dá),這也是“意象”的創(chuàng)構(gòu)與生成方式。主體的思緒與情感最難以描摹和刻畫,選擇最能展現(xiàn)情感的物象,以物言情、起興,勝過直白的表達(dá),因此他在評詩中說:“意象高遠(yuǎn),景見言外,詩成珠玉,在揮毫一語三折筆,氣格最老?！盵12]753“意象高遠(yuǎn)”與“氣格最老”都旨在說明“意象”的悠遠(yuǎn)氣息的呈現(xiàn),反之則是“意象淺促,更無余地”[12]74。

陸時(shí)雍深化和完善了“意象”的審美內(nèi)涵與詩歌實(shí)踐,使其濃縮了中華五千年詩性思維的核心特質(zhì),成為一個(gè)帶有情真、雋永和陌生化的審美感知范疇,也由此把“意象”范疇推向成熟。

六、結(jié)論

明代詩論家重返“意象”范疇的內(nèi)部結(jié)構(gòu),詮釋意與象的邏輯關(guān)系,深入闡發(fā)“意象”范疇在詩歌中的歷史生成語境,更全面地打開了“意象”范疇的空間格局。在此,“意象”范疇呈現(xiàn)出由共時(shí)性向歷時(shí)性的轉(zhuǎn)化,李東陽和何景明的“意象”觀重在能指的指示作用,“意象”重在表意和語言本身,是平面狀態(tài)的回溯,反對象外之象,言外之意,是一種共時(shí)性的對照和信息互通。王廷相和何良俊的“意象”范疇,則呈現(xiàn)出從圖像向象外之象、從物態(tài)化的情感向情感的幻象化的轉(zhuǎn)變,何良俊以否定“意象”之形象的角度,肯定了“意象”的心理之象,回溯了“意象”范疇對余意,以及象外之象的審美追求。隨后的陸時(shí)雍明確了“意象”的審美主旨在于情真、氣韻與陌生化的審美效果,并以此進(jìn)行詩歌品評,明確了“意象”的審美內(nèi)涵與價(jià)值旨?xì)w?？傊?明代“意象”范疇的語義轉(zhuǎn)變詮釋出“意象”的審美特質(zhì)由具象、圖示化向心理之象的變遷,標(biāo)志著“意象”范疇在明代詩學(xué)理論和詩學(xué)批評中的進(jìn)一步完善,并為清代“意象”范疇的完成以及當(dāng)今學(xué)界對意象理論的建構(gòu)奠定了基石。