卓家武，朱德宏

(1.蚌埠學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，安徽 蚌埠 233030；2.安徽師范大學(xué) 法學(xué)院，安徽 蕪湖 241002)

黨的十八大以來，習(xí)近平總書記立足于推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，多次強(qiáng)調(diào)要堅(jiān)持和完善黨和國(guó)家監(jiān)督體系，強(qiáng)化對(duì)權(quán)力運(yùn)行的制約和監(jiān)督。西方監(jiān)督學(xué)說基礎(chǔ)是分權(quán)制衡思想、人性惡論及主權(quán)在民思想[1]。我國(guó)監(jiān)督學(xué)體系以及法理學(xué)界將監(jiān)督分為國(guó)家監(jiān)督和社會(huì)監(jiān)督，而在社會(huì)監(jiān)督體系中沒有提及法學(xué)學(xué)理監(jiān)督。實(shí)際上，在一個(gè)法治成熟的國(guó)家，一切問題都可以歸結(jié)或轉(zhuǎn)化為法律問題，法學(xué)學(xué)理監(jiān)督具有其他監(jiān)督所無法企及的社會(huì)效能。

1 法學(xué)學(xué)理監(jiān)督在法律監(jiān)督中的地位

從法律監(jiān)督的主體標(biāo)準(zhǔn)看，法律監(jiān)督分為國(guó)家監(jiān)督和社會(huì)監(jiān)督。一般認(rèn)為，在權(quán)力分立制衡的國(guó)家，國(guó)家監(jiān)督主要表現(xiàn)為立法、行政和司法三分后之間的相互制約，而司法審查機(jī)制具有最終的監(jiān)督權(quán)力運(yùn)行合法性和正當(dāng)性的決定地位。在社會(huì)監(jiān)督中，基于涉及面廣、影響性強(qiáng)、透明度好等特點(diǎn)，輿論監(jiān)督是其核心和基本表現(xiàn)形式。輿論監(jiān)督主要體現(xiàn)為借助傳媒手段進(jìn)行的新聞?shì)浾摫O(jiān)督和法學(xué)學(xué)理監(jiān)督。從司法最終裁決的原則出發(fā)，法學(xué)學(xué)理監(jiān)督是以法學(xué)研究或從事法律實(shí)務(wù)的人對(duì)已經(jīng)發(fā)生判例，通過學(xué)理評(píng)析以制約將來的審判[2]。法學(xué)學(xué)理監(jiān)督是以尋求法律適用的科學(xué)性為目的的，因此，這種監(jiān)督無疑會(huì)促進(jìn)和提高將來案件的審判質(zhì)量。當(dāng)然，在法學(xué)學(xué)理監(jiān)督中，其監(jiān)督的對(duì)象不僅僅限于司法審判，還可以對(duì)立法機(jī)關(guān)(議會(huì))通過的法律文件，行政機(jī)關(guān)執(zhí)行行政職能的合法性和正當(dāng)性等進(jìn)行學(xué)理監(jiān)督。因此，與新聞監(jiān)督相比較，法學(xué)學(xué)理監(jiān)督具有滯后性、說理性和學(xué)科性的特征。

我國(guó)的社會(huì)監(jiān)督體系中，中國(guó)共產(chǎn)黨是執(zhí)政黨，因而其監(jiān)督具有特殊的法律效力。社會(huì)輿論監(jiān)督主要是借助大眾傳播手段進(jìn)行的監(jiān)督，公民個(gè)體的監(jiān)督指公民個(gè)體依憲法規(guī)定的監(jiān)督權(quán)，對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)、政黨、其他組織運(yùn)用公權(quán)力進(jìn)行的監(jiān)督。從這方面察看，法學(xué)研究者和法律從業(yè)人員對(duì)法律創(chuàng)設(shè)、行政執(zhí)法和司法行為的監(jiān)督，屬于個(gè)人的監(jiān)督。由于我國(guó)新聞媒介絕大多數(shù)屬于國(guó)家開辦的機(jī)構(gòu)，因而只有法學(xué)家和法律實(shí)務(wù)工作者在接受新聞媒體的采訪、咨詢等事務(wù)時(shí)，發(fā)布的觀點(diǎn)才具有社會(huì)輿論監(jiān)督的性質(zhì)。法學(xué)學(xué)理監(jiān)督的社會(huì)性遮蔽于國(guó)家權(quán)力主導(dǎo)性質(zhì)的輿論傳播中。

在不同法治發(fā)展程度的國(guó)家，法學(xué)學(xué)理監(jiān)督在法律監(jiān)督中也呈現(xiàn)不同的地位。法學(xué)學(xué)理監(jiān)督的本質(zhì)是法學(xué)學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的國(guó)家和社會(huì)接受的程度。在西方國(guó)家，早在古羅馬時(shí)期，法學(xué)家的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)代表著法律的權(quán)威理論，不僅是國(guó)家法律的正式淵源，而且是社會(huì)民眾知悉法律并用法律維護(hù)公民權(quán)利的重要知識(shí)來源。直到今天，民法法系的訴訟當(dāng)事人仍享有一項(xiàng)權(quán)利：可以請(qǐng)求法學(xué)教授出具法律意見并可當(dāng)庭宣讀[3]。當(dāng)前國(guó)外眾多的法學(xué)學(xué)術(shù)期刊中，相當(dāng)多的內(nèi)容是以法院判例為研究、評(píng)論的對(duì)象，聚焦司法過程使得法學(xué)研究具有通過研究、評(píng)論法院判例而行使對(duì)司法的社會(huì)監(jiān)督功能[4]。加之新聞媒體的民間化成分居重，各種法學(xué)觀點(diǎn)通過媒體傳播的自由程度受到社會(huì)廣泛的支持和承受。相比較而言，我國(guó)法學(xué)學(xué)理觀點(diǎn)自古代以來，就沒有為國(guó)家所接受。而引用倫理著作作為法律規(guī)則應(yīng)用的，當(dāng)推漢武帝時(shí)期盛行并貫徹至清末修律時(shí)的“春秋決獄”。這一方面是因?yàn)榉稍谥袊?guó)古代的文化知識(shí)譜系中不具有治理國(guó)家的效能，甚至法律為虛無之學(xué)，“非訟”乃統(tǒng)治者最理想的治世境界。另一方面，作為一門獨(dú)立的法學(xué)知識(shí)，不僅沒有獲得國(guó)家最高統(tǒng)治者的認(rèn)同，也沒有獲得民眾的情感認(rèn)同。這與家國(guó)一體的社會(huì)結(jié)構(gòu)不無勾連。在建設(shè)法治國(guó)家的今日中國(guó)，法學(xué)學(xué)理觀點(diǎn)對(duì)于國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)及其工作人員行為的合法性和正當(dāng)性，進(jìn)行法學(xué)學(xué)理監(jiān)督，應(yīng)具有不可忽略的價(jià)值和地位。

2 法學(xué)學(xué)理監(jiān)督的社會(huì)效能

從法治發(fā)達(dá)國(guó)家的法學(xué)學(xué)理監(jiān)督的社會(huì)效能看，可以概括為以下主要方面：

第一，傳播法治觀念。法學(xué)作為一門社會(huì)科學(xué)，首先從倫理學(xué)、政治學(xué)中獨(dú)立出來，這依賴于法學(xué)家階層的形成。而作為人類調(diào)整自己行為的規(guī)范，法學(xué)研究和法治觀念的形成與傳播，具有不可分離的聯(lián)系。法治國(guó)家的建構(gòu)，在不同的國(guó)家具有不同的模式。從當(dāng)代法律體系構(gòu)成看，主要有英、美判例法和大陸成文法的法治國(guó)家模式。盡管其模式外在形態(tài)不同，但其法治精神是通約的，即人類發(fā)展的自由、民主和平等。法學(xué)學(xué)理思想的傳播首先實(shí)現(xiàn)于法學(xué)教育的教壇上。法學(xué)學(xué)術(shù)觀點(diǎn)通過教壇的講授而使受教育者具有法學(xué)專業(yè)化的法律思維，在該獨(dú)特于其他社會(huì)科學(xué)學(xué)科的思維導(dǎo)引下，自覺運(yùn)用法律方法，分析、解釋社會(huì)生活中發(fā)生的事實(shí)，甚至運(yùn)用法律方法構(gòu)建未來的社會(huì)生活圖景。其次，法學(xué)學(xué)術(shù)觀點(diǎn)以社會(huì)媒介而不僅僅是新聞機(jī)構(gòu)，也可以說街頭講壇、學(xué)術(shù)會(huì)議、學(xué)術(shù)沙龍或者為平民解答釋惑咨詢等方式為中介，通過對(duì)社會(huì)法律生活中的現(xiàn)象加以評(píng)析、闡釋，進(jìn)而引起國(guó)家機(jī)構(gòu)和社會(huì)公眾對(duì)法治精神的關(guān)注和關(guān)愛。一般認(rèn)為，大陸法系的成文法傳統(tǒng)否定法官和法學(xué)家對(duì)成文法律進(jìn)行解釋。其實(shí)不然，雖然法官依法律要求只能“司法”而不能“造法”，但是法學(xué)家的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，尤其是形成通說的權(quán)威性觀點(diǎn)，打開了原本封閉的法典體系，法官在維護(hù)整體法秩序的前提下，對(duì)其漏洞的填補(bǔ)變成可能。在大陸法系的國(guó)家，法學(xué)家的學(xué)說還常以對(duì)立法和司法判決的闡釋和評(píng)論來推動(dòng)法律的發(fā)展。在司法活動(dòng)中，法學(xué)家對(duì)法典所作的注釋書通常起著非常重要的作用；一個(gè)重要判決的公布，對(duì)該判決理論根據(jù)的評(píng)價(jià)常常成為法學(xué)刊物關(guān)注的焦點(diǎn)。雖然這些評(píng)價(jià)可能會(huì)非常強(qiáng)烈，但具有建設(shè)性作用，法官們往往不會(huì)認(rèn)為這是對(duì)自己權(quán)威的冒犯。相反地，法官們認(rèn)為這是法學(xué)家以自己的方式對(duì)司法活動(dòng)的支持，事實(shí)上，法院亦經(jīng)常采納評(píng)論者所建議的理論。大陸法系的法學(xué)家對(duì)法律發(fā)展的推動(dòng)作用，才使得大陸法成為了名副其實(shí)的“法學(xué)家的法”[4]。而且由于法學(xué)家闡述法律具有可檢驗(yàn)性，因而，法學(xué)家對(duì)法律體現(xiàn)的法治精神傳播更加具有平民的性質(zhì)。

第二，提升大眾法律理性的社會(huì)認(rèn)同。法治的根基在于民眾。社會(huì)民眾認(rèn)知法律價(jià)值和法律精神的途徑蘊(yùn)含于法律規(guī)范的正當(dāng)性和運(yùn)用法律于具體個(gè)案的裁判的正當(dāng)性中。個(gè)案裁決的法理根據(jù)是否能夠?yàn)樯鐣?huì)民眾所接受，不僅受限于法官的裁判理由的說理性，而且受限于法學(xué)家們法學(xué)學(xué)理闡釋和監(jiān)督的布道。法律根據(jù)不同的調(diào)控需要而建立一個(gè)龐雜的法律體系，在這個(gè)體系中，法學(xué)家最重要的任務(wù)之一，就是“發(fā)現(xiàn)個(gè)別規(guī)范、規(guī)整之間，及其與法秩序主導(dǎo)原則間的意義脈絡(luò)，并以得以概觀的方式，質(zhì)言之，以體系化的形式將之表現(xiàn)出來”[5]316。將這種體系化知識(shí)加以抽象而形成的法學(xué)學(xué)術(shù)理論，其學(xué)術(shù)目標(biāo)不同于自然科學(xué)：澄清自然界的事物，其意欲探求最一般的自然法則，這是自然科學(xué)的理論；法學(xué)理論指涉者是具有規(guī)范性效力的事物，毋寧希望指明法秩序中的脈絡(luò)關(guān)聯(lián)，在邏輯及評(píng)價(jià)上希望將法條以及更廣泛的規(guī)整內(nèi)涵結(jié)合成一種無矛盾的(部分)體系[5]328。這種功能離不開法學(xué)家對(duì)法律文本的闡釋。法學(xué)家在專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)，將法律專業(yè)語言轉(zhuǎn)換成為民眾所普遍理解的大眾語言，使得社會(huì)民眾對(duì)法律的理解建立在“世俗話語”的建構(gòu)中。法律現(xiàn)代化進(jìn)程中產(chǎn)生的法律精英話語和大眾話語的內(nèi)在緊張，在法學(xué)家的注釋中得到和緩。法治要求從其內(nèi)在思路上要使法律具有最高的權(quán)威性，要求完美無缺的法律文本和獨(dú)立中立的法律科層，法律的職業(yè)化、專業(yè)化、技術(shù)化和復(fù)雜化以及法律科層的擴(kuò)張與“霸權(quán)”，實(shí)為適應(yīng)法治的內(nèi)在邏輯[6]。但是，這種結(jié)果將使得法律成為遠(yuǎn)離社會(huì)大眾法律情感的神秘怪物，成為遠(yuǎn)離社會(huì)大眾倫理觀念價(jià)值需求的“空白文本”。法律調(diào)控社會(huì)事實(shí)，是實(shí)踐的社會(huì)活動(dòng)。個(gè)人的實(shí)際行動(dòng)亦會(huì)“改變”法律和司法在社會(huì)中的實(shí)際形態(tài)，即形成社會(huì)中的“活法”。法學(xué)學(xué)理監(jiān)督不僅關(guān)注立法條文及其修改，更關(guān)注法條修改的實(shí)際后果及其在實(shí)踐中的運(yùn)作態(tài)勢(shì)，包括司法。建立一項(xiàng)法律制度，必須對(duì)社會(huì)普遍有用和有效，必須獲得社會(huì)大眾的道德認(rèn)同。法學(xué)學(xué)理監(jiān)督對(duì)法律文本和司法裁決的解釋、評(píng)注，增強(qiáng)了民眾與法律的聯(lián)系，強(qiáng)調(diào)了法律作為社會(huì)生活的一般規(guī)范所具有的世俗共識(shí)性。

第三，促進(jìn)權(quán)力行使的公共性。沒有一個(gè)社會(huì)不需要國(guó)家和政府，問題在于需要什么政制形態(tài)的國(guó)家和政府?，F(xiàn)代國(guó)家理論認(rèn)為，國(guó)家作為一個(gè)政治組織體，其國(guó)家權(quán)力應(yīng)是公共權(quán)力，權(quán)力的運(yùn)作應(yīng)是民主的。盡管政治民主是一個(gè)“地方性知識(shí)”，但沒有哪個(gè)政治組織體聲言其推崇并實(shí)行政治專制。法治原則的提出意味著以法律的權(quán)威來取代君主的權(quán)威，人類知識(shí)的理性權(quán)威取代上帝權(quán)威。被視為“公意”之集合的法治國(guó)家的法律，是不同群體價(jià)值和利益沖突、博弈后呈現(xiàn)的平衡，亦是在公開、公平、公正的立法程序中最終形成的結(jié)果，這自然會(huì)使其在不同的群體中獲得至上權(quán)威。這樣的體制之下，既有效遏制了既得利益集團(tuán)企圖在法律中夾帶“私貨”，也讓權(quán)勢(shì)者無法在執(zhí)法中“劫持”法律以維護(hù)既得利益[7]。立法或司法的偏好并不一定來源于個(gè)人私利或?qū)嶓w性的意識(shí)形態(tài)，相反，它可能產(chǎn)生于法律制定者和司法機(jī)關(guān)及其人員所處的制度性地位及程序?qū)е碌膬r(jià)值。權(quán)力的這種潛在的制度性偏私性威脅了“善法之治”的生成，因而法治要求國(guó)家立法權(quán)力必須秉承民眾公意制定法律。為了保證立法的公意性，首先需設(shè)置代表公意的立法機(jī)構(gòu)，其次制定的法律必須是良好的法律。但是隨著法律調(diào)控社會(huì)生活的多樣化和專業(yè)性深度增加，專業(yè)領(lǐng)域的委托立法現(xiàn)象大量產(chǎn)生，因而法學(xué)學(xué)理監(jiān)督的對(duì)象，擴(kuò)展及立法機(jī)構(gòu)以外的委托立法的機(jī)構(gòu)。由于專業(yè)化委托立法機(jī)構(gòu)可能產(chǎn)生于執(zhí)政黨團(tuán)的政治利益需要，因此其立法行為和制定出的法律可能會(huì)產(chǎn)生法律集團(tuán)利益化。作為中立的學(xué)術(shù)研究者和關(guān)注社會(huì)事實(shí)法律正義實(shí)現(xiàn)的法律實(shí)務(wù)者，對(duì)于法律制定的程序和頒布的法律實(shí)施法學(xué)學(xué)理監(jiān)督，是保障法律最終成為公眾利益體現(xiàn)者，防范公共權(quán)力異化進(jìn)而實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義的有力的社會(huì)力量。

法律所反映的意志應(yīng)是公平的但卻有偏私的可能；立法者的目標(biāo)受到立法技術(shù)的限制也不可能永恒且準(zhǔn)確地實(shí)現(xiàn)。所以，想要克服法律的偏私達(dá)到實(shí)質(zhì)的正義，不僅要有完備的程序機(jī)制作為保障，也需要傾聽多種批評(píng)并適時(shí)加以改進(jìn)[8]。立法的公正需要在司法中體現(xiàn)。法律彰顯出的民主、自由、平等與社會(huì)大眾的實(shí)際生活具有密切聯(lián)系，社會(huì)民眾對(duì)公共權(quán)力所持有的愿望和要求轉(zhuǎn)化為權(quán)利，而且是轉(zhuǎn)化為能夠訴諸于法庭的現(xiàn)實(shí)實(shí)在的權(quán)利。這樣法律才不會(huì)成為保障特權(quán)階級(jí)或階層特權(quán)、蠱惑甚至壓迫普通民眾的規(guī)則。法學(xué)學(xué)理監(jiān)督通過對(duì)司法中對(duì)公民權(quán)利保障的正義性以及司法裁決體現(xiàn)出的法律精神加以評(píng)論，實(shí)現(xiàn)司法裁決的公權(quán)力行使的民主性，促進(jìn)司法為民、使民眾接近司法的監(jiān)督效能。

3 提高我國(guó)法學(xué)學(xué)理監(jiān)督社會(huì)效能的途徑

有學(xué)者將我國(guó)現(xiàn)階段法學(xué)研究途徑劃分為三個(gè)譜系①。這三種譜系對(duì)于深化法學(xué)學(xué)理的探究都是需要的。把法學(xué)或法律看作是一種歸屬于經(jīng)驗(yàn)法則的技術(shù)，可以將法學(xué)學(xué)理探究引入實(shí)踐實(shí)證領(lǐng)域，避免法學(xué)與社會(huì)的脫節(jié)。有學(xué)者就諷刺不關(guān)注社會(huì)實(shí)踐的法學(xué)家：如果說19世紀(jì)西方法學(xué)家為了在科學(xué)的陣營(yíng)中找到自己的位置而努力去創(chuàng)建法學(xué)獨(dú)立學(xué)科，那么今天中國(guó)的法學(xué)家不過是為了重新在哲學(xué)家那里爭(zhēng)得一席之地而有意遠(yuǎn)離實(shí)在法。盡管法律條文離開規(guī)范人的行為的社會(huì)生活實(shí)踐會(huì)毫無意義，但是，成為一名法學(xué)家的人卻可以不必關(guān)心法律的現(xiàn)實(shí)運(yùn)作，或是研究任何一個(gè)法律條文[4]。也有學(xué)者推崇中國(guó)學(xué)術(shù)研究的價(jià)值應(yīng)限制于純粹知識(shí)“真理”的探究：對(duì)于真正的知識(shí)分子(包括法學(xué)家)來說，首先應(yīng)該嚴(yán)守本分追求真理。一個(gè)純粹的知識(shí)分子，堅(jiān)持自己的學(xué)術(shù)立場(chǎng)，把一切問題作為理論問題來考察，拒絕因誘惑而偏離了自己的學(xué)術(shù)本位。在此基礎(chǔ)上，知識(shí)分子應(yīng)建立起對(duì)自己信念的有效的監(jiān)督機(jī)制，方可在現(xiàn)實(shí)中實(shí)現(xiàn)自己的理念和信念[9]。如果說人們還把法學(xué)看作是社會(huì)科學(xué)的一種，價(jià)值中立的純粹學(xué)術(shù)研究就顯得非常重要。究竟法學(xué)學(xué)理研究應(yīng)憑借法學(xué)技術(shù)，還是法學(xué)價(jià)值，抑或中立的學(xué)科學(xué)術(shù)研究，可能沒有一個(gè)明確的優(yōu)勢(shì)或劣勢(shì)。但有一點(diǎn)是肯定的，即熱切地關(guān)注現(xiàn)實(shí)的同時(shí)又與現(xiàn)實(shí)保持一個(gè)適當(dāng)?shù)木嚯x。這是提高我國(guó)法學(xué)學(xué)理監(jiān)督的基本前提預(yù)設(shè)。

提升我國(guó)法學(xué)學(xué)理監(jiān)督的途徑，首先是通過新聞媒體實(shí)現(xiàn)法學(xué)學(xué)理監(jiān)督。社會(huì)監(jiān)督中最有效、影響最大的就是新聞監(jiān)督。新聞監(jiān)督是借助傳媒手段向全社會(huì)報(bào)道立法的程序、法律的頒布以及案件審理和裁判，實(shí)現(xiàn)對(duì)法律運(yùn)行的監(jiān)督?，F(xiàn)在許多媒體以專題或?qū)诘姆绞剑瑢?duì)社會(huì)生活中的事件進(jìn)行法律評(píng)述或評(píng)析，有些還約請(qǐng)法學(xué)家作為欄目嘉賓，對(duì)關(guān)注的社會(huì)事件加以法律學(xué)理分析，這是有效法律學(xué)理監(jiān)督的方式。不過，由于中國(guó)新聞?shì)浾摫O(jiān)督有其疲軟的方面，如在履行監(jiān)督職責(zé)方面，提出批評(píng)和進(jìn)行曝光的較多集中在社會(huì)不良現(xiàn)象上，對(duì)于維護(hù)民主和法治、弘揚(yáng)科學(xué)和進(jìn)步等方面力不從心或不夠深入；批評(píng)報(bào)道并非等同于輿論監(jiān)督，以真實(shí)性、客觀性和時(shí)效性的新聞規(guī)律來形成公眾輿論、輿論壓力和輿論威懾力，以及對(duì)于事實(shí)的把握、監(jiān)督熱點(diǎn)，加之監(jiān)督對(duì)象的選擇和信息的有效傳遞等均有待提升[10]。因此，網(wǎng)絡(luò)法學(xué)評(píng)論、期刊法律法理分析就顯得條分縷析、說理透徹。為了有效地促進(jìn)法學(xué)學(xué)理監(jiān)督的社會(huì)效能，我國(guó)新聞媒體和其他傳播媒介應(yīng)允許法學(xué)家和法律實(shí)務(wù)人員就立法、執(zhí)法和司法等法律問題進(jìn)行法學(xué)評(píng)論、評(píng)述甚至批判。

其次是立法程序、行政執(zhí)法程序及其結(jié)果在廣泛的領(lǐng)域內(nèi)，包括網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行公開。我國(guó)最高立法機(jī)關(guān)的立法民主化程度有了大幅度提高，如民法典等法律的頒布，實(shí)現(xiàn)了較高的社會(huì)性民主參與。國(guó)家機(jī)關(guān)聘請(qǐng)法學(xué)家作為法律業(yè)務(wù)的咨詢員或設(shè)立專家咨詢委員會(huì)，由法學(xué)家們?nèi)挝瘑T。這有利于法學(xué)學(xué)理監(jiān)督的前移。但是，有些行政部門規(guī)章、地方性法規(guī)、有規(guī)范效力的司法解釋的頒布施行，明顯存在部門利益法律化或利益集團(tuán)法律化的現(xiàn)象，有些規(guī)范性文件甚至違背了社會(huì)基本的正義原則。

最后是法院的判決文書公開。對(duì)于構(gòu)建法秩序最富有價(jià)值的法學(xué)學(xué)理監(jiān)督，是對(duì)法院判決的監(jiān)督。判例公開是指將各級(jí)法院審理和裁判案件的經(jīng)過和結(jié)果通過某種方式向社會(huì)公開。判例公開有助于實(shí)現(xiàn)法律實(shí)務(wù)與法學(xué)研究、法學(xué)教育的結(jié)合，促進(jìn)審批水平提高的同時(shí)也推動(dòng)法學(xué)研究和法學(xué)教育的發(fā)展。目前，在我國(guó)盡管判例公開已經(jīng)制度化、規(guī)范化，但就判決書而言，尚需對(duì)從事實(shí)到法律、再到判決結(jié)果這一整個(gè)法律推理過程進(jìn)行精益求精，才能實(shí)現(xiàn)有效的法學(xué)學(xué)理監(jiān)督。

注釋:

①中國(guó)法學(xué)的第一個(gè)譜系是把法學(xué)理解為一門技術(shù)，這一知識(shí)譜系下的中國(guó)法學(xué)、法學(xué)家們可能承擔(dān)了立法者的角色、智囊的角色和技術(shù)專家三種使命。第二個(gè)譜系就是把法學(xué)理解為一套價(jià)值體系，是一套價(jià)值。這個(gè)譜系上的法學(xué)家們對(duì)法學(xué)的價(jià)值主要追求兩點(diǎn)，即法律的正義和社會(huì)的正義。第三個(gè)譜系是把法學(xué)作為知識(shí)體系。他們首先預(yù)設(shè)了法學(xué)家是一名學(xué)者，不是智囊，也不是立法者。其首先要采取的是一種學(xué)術(shù)的立場(chǎng)，而非意識(shí)形態(tài)的立場(chǎng)或者政治立場(chǎng)。參見王人博《中國(guó)法學(xué)：技術(shù)、價(jià)值與知識(shí)——中國(guó)法學(xué)的三種基本態(tài)勢(shì)》，《現(xiàn)代法學(xué)》，2008年第1期。