魏伊慧

(中國(guó)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 100088)

一、問(wèn)題的提出

“正義不僅應(yīng)得到實(shí)現(xiàn)，而且要以人們看得見(jiàn)的方式加以實(shí)現(xiàn)”，通過(guò)公開(kāi)司法信息保障公民的知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)，對(duì)司法程序進(jìn)行約束，防止司法腐敗與權(quán)力的濫用，實(shí)現(xiàn)“陽(yáng)光下的正義”，是世界各國(guó)普遍認(rèn)可并予以追求的司法準(zhǔn)則。聯(lián)合國(guó)《世界人權(quán)宣言》第10條亦規(guī)定，“人人完全平等地有權(quán)由一個(gè)獨(dú)立而無(wú)偏倚的法庭進(jìn)行公正的和公開(kāi)的審訊，以確定他的權(quán)利和義務(wù)并判定對(duì)他提出的任何刑事指控”。庭審公開(kāi)是與獨(dú)立、公正的審判緊密聯(lián)系在一起的。不局限于庭審公開(kāi)，司法公開(kāi)是包括審判流程公開(kāi)、庭審公開(kāi)、裁判文書(shū)公開(kāi)、執(zhí)行信息公開(kāi)、司法行政與統(tǒng)計(jì)信息公開(kāi)(1)雖然我國(guó)當(dāng)前司法公開(kāi)語(yǔ)境下并不包括司法行政與統(tǒng)計(jì)信息的公開(kāi)，但人民法院屬于政府機(jī)構(gòu)的一部分，其性質(zhì)和任務(wù)、職權(quán)職責(zé)、機(jī)構(gòu)設(shè)置、工作流程、工作報(bào)告、接受監(jiān)督的情況以及年度預(yù)算等政務(wù)內(nèi)容都應(yīng)當(dāng)依法公開(kāi)。這類(lèi)靜態(tài)司法數(shù)據(jù)的公開(kāi)是司法運(yùn)作的基礎(chǔ)、保障和結(jié)果，與動(dòng)態(tài)司法數(shù)據(jù)的公開(kāi)互為里表，不可偏廢。參見(jiàn)文獻(xiàn)[1-2]。等在內(nèi)的多元公開(kāi)機(jī)制?；诖?，隨著最高人民法院《關(guān)于司法公開(kāi)的六項(xiàng)規(guī)定》《關(guān)于推進(jìn)司法公開(kāi)三大平臺(tái)建設(shè)的若干意見(jiàn)》等規(guī)范性文件的接連出臺(tái)，以及十八屆三中全會(huì)、四中全會(huì)對(duì)司法公開(kāi)的深化要求，人民法院信息化3.0版主體框架已然確立，全流程依法公開(kāi)的陽(yáng)光化智慧法院已初步建成，[3]標(biāo)志著我國(guó)司法公開(kāi)進(jìn)入了全新局面。

從“審判流程公開(kāi)、裁判文書(shū)公開(kāi)、執(zhí)行信息公開(kāi)三大平臺(tái)建設(shè)”到“以建設(shè)審判流程公開(kāi)、庭審活動(dòng)公開(kāi)、裁判文書(shū)公開(kāi)、執(zhí)行信息公開(kāi)四大平臺(tái)為載體”，庭審活動(dòng)公開(kāi)平臺(tái)與其他三大平臺(tái)一起，共同構(gòu)成司法公開(kāi)的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。作為庭審活動(dòng)公開(kāi)的代表平臺(tái)，從2013年中國(guó)法院庭審直播網(wǎng)的開(kāi)通到2016年中國(guó)庭審公開(kāi)網(wǎng)的建成和投入使用，基于權(quán)威發(fā)布、空間便捷、統(tǒng)一匯集與互動(dòng)及時(shí)的優(yōu)勢(shì)，庭審直播數(shù)量規(guī)模急劇擴(kuò)大。相較于2016年底的43.9萬(wàn)件，[4]截至2021年4月13日，全國(guó)地方各級(jí)法院已累計(jì)直播案件達(dá)12 421 221件(2)數(shù)據(jù)來(lái)源于中國(guó)庭審公開(kāi)網(wǎng)(http://tingshen.court.gov.cn/)，2021年4月13日訪問(wèn)。。這意味著，以庭審直播為代表的庭審活動(dòng)公開(kāi)已經(jīng)邁進(jìn)快車(chē)道，在最高人民法院《關(guān)于進(jìn)一步深化司法公開(kāi)的意見(jiàn)》“擴(kuò)大庭審公開(kāi)范圍，推進(jìn)庭審網(wǎng)絡(luò)直播工作，通過(guò)對(duì)更多案件特別是有典型意義的案件進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)直播，主動(dòng)接受社會(huì)監(jiān)督”的指導(dǎo)之下，勢(shì)必會(huì)將我國(guó)司法公開(kāi)推向更高層次。

然而，在我國(guó)庭審直播工作開(kāi)展如火如荼的同時(shí)，也需要認(rèn)識(shí)到，雖然陽(yáng)光司法是各國(guó)予以追求并付諸實(shí)踐的目標(biāo)，但對(duì)于包括庭審直播在內(nèi)的庭審播送(3)此處的庭審播送(broadcast)，包括庭審直播(live broadcast)與庭審錄播，庭審直播是實(shí)時(shí)的，庭審錄播則存在時(shí)間差。但是，域外并不太過(guò)單獨(dú)強(qiáng)調(diào)庭審直播，主要總體上對(duì)庭審播送進(jìn)行規(guī)定。實(shí)際上，中國(guó)庭審公開(kāi)網(wǎng)中的庭審播送，也包括庭審直播與直播回放兩種方式，而直播回放在本質(zhì)上也屬于庭審錄播。這一新興庭審活動(dòng)公開(kāi)的方式，即使在許多國(guó)家和地區(qū)呈現(xiàn)出從禁止到允許的趨勢(shì)，卻也是在經(jīng)歷了長(zhǎng)時(shí)間的討論與試行之后，基于一定條件謹(jǐn)慎對(duì)部分案件的庭審播送。反觀我國(guó)，不僅最高人民法院奠定了加強(qiáng)庭審直播的基調(diào)，過(guò)往規(guī)范性文件對(duì)此也幾乎沒(méi)有限制。筆者在此不禁疑惑，在對(duì)庭審直播工作大力支持卻很少加以限制，甚至將直播數(shù)量作為司法公開(kāi)水平考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)(4)最高人民法院《司法公開(kāi)示范法院標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定：“二、庭審公開(kāi)(20分)……5、按照有關(guān)規(guī)定對(duì)庭審活動(dòng)進(jìn)行全程同步錄音或者錄像。審判法庭設(shè)立媒體席，并設(shè)立同步庭審視頻室。每年選擇一定數(shù)量案件按照有關(guān)規(guī)定進(jìn)行庭審直播。(4分)”的情況下，我國(guó)是否忽略了庭審直播引發(fā)爭(zhēng)議的諸多細(xì)節(jié)。因此，本文欲從域外庭審播送禁令的緩和趨勢(shì)出發(fā)，探討庭審直播對(duì)司法公正、訴訟參與人隱私造成的不利影響以及解決路徑，尋求對(duì)多種因素進(jìn)行考量的良性庭審直播的實(shí)現(xiàn)之路。

二、域外庭審播送禁令的緩和趨勢(shì)

域外國(guó)家和地區(qū)對(duì)于庭審播送，大致存在三種態(tài)度。

第一，庭審播送并未在立法中得到允許，仍采用法庭旁聽(tīng)這一傳統(tǒng)的審判公開(kāi)方式。采取這一模式的國(guó)家和地區(qū)較少，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)便是典型。雖然2017年我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“司法改革國(guó)是會(huì)議”將“制定司法資訊的開(kāi)放政策，包括逐步開(kāi)放法庭直播”列入最終分組決議，并于總結(jié)會(huì)議上公開(kāi)宣示“司法院也將陸續(xù)開(kāi)放法庭直播，讓必要的資訊更加透明”，[5]但到目前為止，并未有相關(guān)法規(guī)出臺(tái)，這意味著庭審直播仍被立法所禁止。如若對(duì)引發(fā)社會(huì)強(qiáng)烈關(guān)注的案件旁聽(tīng)人數(shù)過(guò)多，公眾可根據(jù)法院安排移至其他場(chǎng)所做同步視訊觀看。所謂“司法院”網(wǎng)站上傳的影音資料，[6]內(nèi)容主要為大法官就釋?xiě)梿?wèn)題所組織展開(kāi)的言詞辯論等，與普遍意義上的庭審播送存在顯著差別。

第二，對(duì)庭審播送特別是庭審直播抱有非常積極的態(tài)度，直播案件范圍不僅具有廣度，而且具有深度，代表國(guó)家為巴西。作為最具開(kāi)放性的司法系統(tǒng)之一，自2002年起，巴西最高法院便通過(guò)設(shè)立司法電視臺(tái)和司法廣播(TV Justi?a &Radio Justi?a)，[7]2012-2013使公眾和媒體在裁判期日中可以通過(guò)這兩個(gè)渠道獲知所有庭審過(guò)程與裁決做出過(guò)程，為司法程序帶來(lái)更大的透明度。巴西最高法院還另外開(kāi)通了YouTube和Twitter賬號(hào)，用于及時(shí)發(fā)布庭審信息、進(jìn)行直播以及制作直播節(jié)目。

第三，歷經(jīng)了長(zhǎng)達(dá)半世紀(jì)的爭(zhēng)議與實(shí)踐，許多國(guó)家對(duì)庭審播送呈現(xiàn)出從完全禁止到逐步放開(kāi)的趨勢(shì)，代表國(guó)家為美國(guó)、德國(guó)、英國(guó)等。就美國(guó)而言，其法院系統(tǒng)正對(duì)庭審播送逐步解禁。一方面，聯(lián)邦立法層面對(duì)庭審播送保持嚴(yán)苛態(tài)度，1946年《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第53條明確禁止對(duì)訴訟過(guò)程進(jìn)行拍照或者播送，另一方面卻在實(shí)踐中逐漸緩和對(duì)庭審播送的限制。[8]雖然Estes v.Texas一案是聯(lián)邦最高法院禁止庭審播送的典型案例，其以法庭直播侵犯正當(dāng)程序條款下被告人獲得公正審判的權(quán)利為由推翻對(duì)本案的刑事定罪，(5)Estes v.Texas,381U.S.532(1965).但是在Chandler v.Florida一案中，聯(lián)邦最高法院在審查佛羅里達(dá)州的庭審播送法規(guī)是否違憲時(shí)，以對(duì)刑事審判的電視報(bào)道和播送未侵犯被告人正當(dāng)程序權(quán)利為由認(rèn)定該法規(guī)并非從本質(zhì)上違憲。(6)Chandler v.Florida,449U.S.560(1981).1990年，美國(guó)司法會(huì)議通過(guò)了“法庭攝像”(Cameras in the Courtroom)特別委員會(huì)關(guān)于“建議在六個(gè)地區(qū)法院和兩個(gè)上訴法院的民事訴訟過(guò)程中著手電子媒體報(bào)道(media coverage)試點(diǎn)(7)此處的媒體報(bào)道(media coverage)是指通過(guò)電視、廣播、照相等媒體手段對(duì)訴訟過(guò)程進(jìn)行的拍照、記錄和播送。”的報(bào)道，并于翌年正式開(kāi)展了長(zhǎng)達(dá)3年的試點(diǎn)項(xiàng)目。2011年，14個(gè)地區(qū)法院進(jìn)行了為期4年的庭審攝像、錄像與公開(kāi)試點(diǎn)(Cameras in District Court Courtrooms,Video Recordings of Proceedings and Publication of Such Video Recordings)，同樣僅限于民事案件。2016年，第九巡回轄區(qū)的三個(gè)地區(qū)法院將繼續(xù)參與上述庭審攝像、錄像與公開(kāi)試點(diǎn)，為司法會(huì)議“法院管理與案件管理委員會(huì)”(Committee on Court Administration and Casement Management)提供長(zhǎng)期數(shù)據(jù)。[9]2020年5月4日，聯(lián)邦最高法院首次對(duì)“Booking.com注冊(cè)商標(biāo)案”的口頭辯論環(huán)節(jié)通過(guò)電話會(huì)議進(jìn)行直播，雖然新冠疫情是一項(xiàng)很重要的迫使因素，卻也是聯(lián)邦最高法院成立230年以來(lái)的頭一遭。[10]論及州立法層面，雖存有一定的限制條件，庭審播送已被大多數(shù)州的法院規(guī)則所允許。(8)截至2010年，已有19個(gè)州賦予主審法官對(duì)是否播送案件以廣闊的自由裁量權(quán)，16個(gè)州禁止對(duì)重要案件或證人拒絕的案件進(jìn)行播送，15個(gè)州允許對(duì)上訴案件的播送或者對(duì)播送案件范圍進(jìn)行一定限制。參見(jiàn)文獻(xiàn)[11]第143頁(yè)。一些州更在其法院網(wǎng)站上設(shè)置庭審直播入口，對(duì)庭審的影音或單純的音頻進(jìn)行直播。(9)參見(jiàn)懷俄明州法院官方網(wǎng)站(https://www.courts.state.wy.us/supreme-court/live-broadcast)。

長(zhǎng)期以來(lái)，德國(guó)在媒體介入訴訟上的態(tài)度十分消極，其《法院組織法》第169條明確規(guī)定：“裁決法院的聽(tīng)審，包括判決和裁決的宣告，都應(yīng)是公開(kāi)進(jìn)行的。音頻、電視或廣播錄制，以及用于公共展示或發(fā)布其內(nèi)容的音頻和影像錄制，不予許可。”(10)該法條系德國(guó)聯(lián)邦司法辦公室所發(fā)布的《法院組織法》的英文譯本翻譯而來(lái)，原文為“Hearings before the adjudicating court,including the pronouncement of judgments and rulings,shall be public.Audio and television or radio recordings as well as audio and film recordings intended for public presentation or for publication of their content shall be inadmissible”，參見(jiàn)文獻(xiàn)[12]。對(duì)于德國(guó)n-tv電視臺(tái)對(duì)法庭庭審錄影的憲法訴愿，憲法法院也將該條文作為裁決依據(jù)之一，否定了其對(duì)法庭轉(zhuǎn)播的請(qǐng)求。[13]然而，出于媒體公眾壓力與高等法院判決更顯信服力的需要，該項(xiàng)禁令被漸漸寬松執(zhí)行。2017年，《擴(kuò)大法庭程序媒體公開(kāi)性與改善聽(tīng)說(shuō)殘障人士通訊輔助法》對(duì)《法院組織法》第169條的內(nèi)容進(jìn)行修改，規(guī)定在法院許可的情況下，可對(duì)聯(lián)邦最高法院的宣判進(jìn)行電視、廣播錄像、錄音，以及音頻和影像制作，從而公開(kāi)展示或發(fā)布其內(nèi)容。但基于保障有關(guān)各方或值得保護(hù)的第三方利益以及確保程序的正確進(jìn)行，部分聲音播送會(huì)受到禁止。[14]但是，對(duì)于刑事法庭審判的直播，在德國(guó)仍然受到極大的批評(píng)，并未有相關(guān)法律予以規(guī)定。(11)參見(jiàn)德國(guó)明斯特大學(xué)Michael Heghmanns教授于2019年德國(guó)明斯特大學(xué)舉辦的“中德刑事法研討會(huì)”上的題為《媒體與刑事訴訟程序》的主題發(fā)言。

同樣在英國(guó)，1925年《刑事司法法》第41條第1款(a)項(xiàng)禁止任何人在法庭上對(duì)法官、陪審員、證人與雙方當(dāng)事人進(jìn)行拍照、制作肖像與素描。(12)原文為“(1)No person shall (a)take or attempt to take in any court any photograph,or with a view to publication make or attempt to make in any court any portrait or sketch,of any person,being a judge of the court or a juror or a witness in or a party to any proceedings before the court,whether civil or criminal;or”，參見(jiàn)英國(guó)立法官方網(wǎng)站(http://www.legislation.gov.uk/ukpga)。1981年《藐視法庭法》第9條第1款(a)(b)項(xiàng)規(guī)定，未經(jīng)法院許可在法庭上使用錄音機(jī)等設(shè)備錄音、公開(kāi)這些錄音屬于藐視法庭的行為。(13)原文為“9.Use of tape recorders.(1)Subject to subsection (4)below,it is a contempt of court:(a)to use in court,or bring into court for use,any tape recorder or other instrument for recording sound,except with the leave of the court;(b)to publish a recording of legal proceedings made by means of any such instrument,or any recording derived directly or indirectly from it,by playing it in the hearing of the public or any section of the public,or to dispose of it or any recording so derived,with a view to such publication”，參見(jiàn)英國(guó)立法官方網(wǎng)站(http://www.legislation.gov.uk/ukpga)。這兩者共同構(gòu)成了對(duì)案件進(jìn)行庭審播送的壁壘。但這自然不能說(shuō)明英國(guó)全無(wú)庭審播送的實(shí)踐，實(shí)際上，基于議會(huì)“允許廣播公司向聲音廣播專(zhuān)責(zé)委員會(huì)申請(qǐng)?jiān)试S廣播具有司法性質(zhì)的訴訟程序”的規(guī)定，上議院上訴委員會(huì)(時(shí)英國(guó)最高上訴法院，2009年被最高法院所取代)于1986年做出的一項(xiàng)判決便經(jīng)由廣播播送[7]2009。目前，最高法院官方網(wǎng)站設(shè)有直播入口，采用案件預(yù)告加定點(diǎn)直播的方式，(14)參見(jiàn)英國(guó)最高法院官方網(wǎng)站(https://www.supremecourt.uk/live/court-01.html)。但這僅為最高法院的單獨(dú)做法。對(duì)于其他法院，轉(zhuǎn)折點(diǎn)來(lái)自2013年《犯罪與法院法》的出臺(tái)，除對(duì)最高法院的訴訟程序進(jìn)行保留外，其第32條“使訴訟程序錄像等記錄的制作、使用成為可能”還規(guī)定，大法官可在首席法官的同意之下，對(duì)訴訟程序進(jìn)行記錄(包括且不限于影音、錄音、拍照或肖像等)或按規(guī)定進(jìn)行記錄，(15)第32條第1、2款的原文為“(1)The Lord Chancellor may,by order made with the concurrence of the Lord Chief Justice,provide that a section mentioned in subsection (2)or any provision of either of those sections:(a)does not apply in relation to the making of a recording or the making of a prescribed recording;(b)does not apply in relation to the making of a recording,or the making of a prescribed recording,if prescribed conditions are met,including conditions as to a court or tribunal or any other person being satisfied as to anything or agreeing;(c)does not apply in relation to prescribed use of a prescribed recording.(2)Those sections are:(a)section 41 of the Criminal Justice Act 1925 (no photography or drawing in court of persons involved in proceedings,and no publication of contravening images);(b)section 9 of the Contempt of Court Act 1981 (no sound recording in court without permission,and no public playing of recordings)”。第5款對(duì)“recording”的含義做出釋明，即“a visual or sound recording on any medium,including (in particular):(a)films and other video-recordings,with or without sound,(b)other photographs,and (c)sketches and portraits”，參見(jiàn)英國(guó)立法官方網(wǎng)站(http://www.legislation.gov.uk/ukpga)。并不適用1925年《刑事司法法》與1981年《藐視法庭法》的相關(guān)禁止規(guī)定。同年10月，《上訴法院(記錄和播送)條例》對(duì)《犯罪與法院法》第32條進(jìn)行貫徹，規(guī)定對(duì)符合條件的刑民事案件可進(jìn)行記錄和播送。(16)《上訴法院(記錄和播送)條例》第5～7條即為記錄和播送案件的條件，參見(jiàn)英國(guó)立法官方網(wǎng)站(http://www.legislation.gov.uk/ukpga)。2018年11月15日，不同于此前對(duì)特定程序有選擇性的播送，上訴法院民事分庭首次通過(guò)其官方網(wǎng)站對(duì)完整庭審過(guò)程進(jìn)行直播。[15]而且，71號(hào)法庭——民事分庭庭長(zhǎng)(the master of the rolls)所在庭的案件亦均將被直播。[16]同樣基于《犯罪與法院法》第32條，2016年《刑事皇家法庭(記錄)條例》出臺(tái)，與第32條中“記錄”的含義保持一致，但是播送與否在此意蘊(yùn)之內(nèi)較為模糊。2020年1月，在成功完成于8個(gè)刑事皇家法庭開(kāi)展的為期3個(gè)月的試點(diǎn)之后，《刑事皇家法庭(記錄和播送)條例(草案)》公布，規(guī)定經(jīng)由大法官允許，將對(duì)法官的量刑說(shuō)明(sentencing remarks)進(jìn)行播送。這意味著，雖然播送范圍、程序存在差異，但英國(guó)庭審直播確已在逐步解禁，呈現(xiàn)出發(fā)展之勢(shì)。

三、庭審直播中存在的爭(zhēng)議問(wèn)題

從傳統(tǒng)的法庭旁聽(tīng)、裁判文書(shū)公開(kāi)到庭審錄播、庭審直播，依托于最新科技手段，庭審直播突破了固定座席、固定地點(diǎn)與時(shí)間的限制，將法庭的全貌以全程、實(shí)時(shí)、多機(jī)位并行的方式，向不特定社會(huì)公眾進(jìn)行傳輸，且不設(shè)觀看人數(shù)上限，成為司法公開(kāi)的重要方式。而司法公開(kāi)往往是與公正裁判緊密聯(lián)系在一起的，最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)就曾提出“以司法公開(kāi)促進(jìn)公正”的主張。[17]公民通過(guò)庭審直播，能夠行使自己對(duì)司法系統(tǒng)以及引發(fā)社會(huì)關(guān)注案件的知情權(quán)，對(duì)這種知情權(quán)的行使，更使得庭審直播成為加強(qiáng)公民、輿論對(duì)司法監(jiān)督制約的重要途徑。不久前美國(guó)聯(lián)邦最高法院的首次電話會(huì)議直播，便基于上述緣由受到了很多肯定。例如有評(píng)論家認(rèn)為，“這不僅是技術(shù)升級(jí)，而且關(guān)涉透明度、問(wèn)責(zé)性和公眾參與度”，也有不少評(píng)論家認(rèn)為最高法院用實(shí)際行動(dòng)回應(yīng)了對(duì)庭審直播的擔(dān)憂與質(zhì)疑，這是一個(gè)“值得興奮的前景”。[18]同樣，對(duì)于2020年《刑事皇家法庭(記錄和播送)條例(草案)》關(guān)于“經(jīng)由大法官允許，將對(duì)法官的量刑說(shuō)明進(jìn)行播送”的規(guī)定，英國(guó)司法部長(zhǎng)、大法官也指出，“政府與司法機(jī)關(guān)一道致力于提高公眾對(duì)司法系統(tǒng)的了解……這將確保我們法院保持開(kāi)放和透明，并使人們能夠看到對(duì)最嚴(yán)重罪犯的司法公正”。[19]但是，遵循上文的研究軌跡，既然庭審播送對(duì)司法公開(kāi)、司法公正與司法監(jiān)督擁有如此顯著的優(yōu)勢(shì)，為何許多國(guó)家和地區(qū)卻會(huì)對(duì)其持保守態(tài)度，從而選擇不公開(kāi)，抑或小范圍、有限制地逐步放開(kāi)呢?作為庭審播送的重要方式，一方面，不受時(shí)間、地點(diǎn)、方式、人數(shù)約束是庭審直播的優(yōu)點(diǎn)，但另一方面，這些優(yōu)點(diǎn)又轉(zhuǎn)化為缺陷，從而引發(fā)了影響司法公正與侵蝕訴訟參與人隱私權(quán)的問(wèn)題。因此，庭審直播在世界范圍內(nèi)為越來(lái)越多的國(guó)家和地區(qū)所接受和推廣的同時(shí)，也大多為謹(jǐn)慎考量下的限制型或批準(zhǔn)型公開(kāi)。

(一)心理負(fù)擔(dān)對(duì)實(shí)現(xiàn)司法公正的阻礙

在庭審直播技術(shù)發(fā)展之初，法院對(duì)此技術(shù)的抵制情緒主要源于對(duì)直播設(shè)備將擾亂法院秩序、分散證人與陪審員的注意力以及影響司法公正的恐懼。相比于靜態(tài)相機(jī)，伴隨播送而來(lái)的燈光、攝像機(jī)和其他設(shè)備可能會(huì)更令人感到不安，[8]庭審直播也是如此。在上文Estes v.Texas一案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在裁判中對(duì)因播送造成的法庭混亂情況進(jìn)行描述，并說(shuō)明了庭審播送對(duì)法官、陪審員、證人、被告人心理層面的潛在影響，這使其過(guò)于重視攝像而無(wú)法全身心投入庭審的言詞辯護(hù)之中，以致被告人獲得公正審判的權(quán)利受到侵蝕。(17)Estes v.Texas,381U.S.532(1965).1978年，美國(guó)律師協(xié)會(huì)公正審判與新聞自由委員會(huì)建議，在報(bào)道不過(guò)于干擾法庭時(shí)允許對(duì)案件進(jìn)行庭審播送，[11]139也是基于播送可能對(duì)審判人員、訴訟參與人員造成負(fù)面影響的考慮。1994年，“六個(gè)地區(qū)法院和兩個(gè)上訴法院的民事訴訟過(guò)程電子媒體報(bào)道試點(diǎn)”期滿，美國(guó)司法會(huì)議通過(guò)審議法院管理和案件管理委員會(huì)的報(bào)告與數(shù)據(jù)，多數(shù)成員認(rèn)為，攝像機(jī)對(duì)某些證人和陪審員的威懾作用令人擔(dān)憂，因而拒絕批準(zhǔn)委員會(huì)關(guān)于擴(kuò)大攝像機(jī)在民事訴訟中適用范圍的建議。2016年，對(duì)于為期4年的在14個(gè)地區(qū)法院進(jìn)行的庭審錄像與播放試點(diǎn)，美國(guó)司法會(huì)議同意，不對(duì)目前的司法政策做出修改，[9]實(shí)際上仍考慮到庭審播送對(duì)司法公正的消極影響。出于庭審錄音錄像與直播在攝像技術(shù)上的相似性，后者同前者一樣，在司法公正上也面臨類(lèi)似問(wèn)題。對(duì)證人作證進(jìn)行錄音錄像將增添其出庭作證的負(fù)擔(dān)，也會(huì)導(dǎo)致潛在證人對(duì)出庭作證的抗拒。如果能夠通過(guò)錄音錄像知曉其他證人證言的內(nèi)容，該證人證言也會(huì)在一定程度上受到影響。因此，英國(guó)司法部《關(guān)于允許特定審判程序錄音錄像的建議》指出，不考慮允許對(duì)被害人和證人進(jìn)行拍攝或錄音。[20]我國(guó)同樣面臨這一問(wèn)題，例如內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院就指出，由于庭前準(zhǔn)備不足，案情不夠熟悉，或者庭審直播中過(guò)于緊張，導(dǎo)致庭審中用語(yǔ)不規(guī)范、表達(dá)不流利，托下頜、摸頭等肢體小動(dòng)作頻繁，庭審程序銜接不順暢，[21]這或多或少都會(huì)對(duì)訴訟程序有效開(kāi)展、司法公正的實(shí)現(xiàn)造成負(fù)面影響。

而且，為了確保庭審直播的準(zhǔn)確性與全面性，勢(shì)必會(huì)有多臺(tái)針對(duì)不同主體的攝像機(jī)與多位攝像人員出現(xiàn)在法庭之上。以我國(guó)最高人民法院在中國(guó)庭審公開(kāi)網(wǎng)直播的“股東資格確認(rèn)糾紛”[(2020)最高法民終1178號(hào)]案件為例，對(duì)審判席、上訴方、被上訴方各有一個(gè)遠(yuǎn)景與近景鏡頭。在刑事案件中也是如此，以湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院直播審理的“張銀富等詐騙案”[(2020)鄂0902刑初198號(hào)]為例，對(duì)審判席、公訴人、辯護(hù)人、訴訟參與人也均有鏡頭予以展示。對(duì)于具有豐富攝像經(jīng)驗(yàn)的法官而言，庭審直播可能并不會(huì)影響其對(duì)案件的專(zhuān)注審理，甚至法官在庭審直播所引發(fā)的重大社會(huì)輿論監(jiān)督壓力下，更能集中精力履行審判職責(zé)。但是，對(duì)于幾乎毫無(wú)攝像經(jīng)驗(yàn)的陪審員、訴訟參與人而言，多角度、全方位、不中斷、不限觀看人數(shù)的庭審直播必然會(huì)增添其心理負(fù)擔(dān)，使得其在有意無(wú)意間忽略案件的些許細(xì)節(jié)。在不利于案件信息完整呈現(xiàn)與評(píng)議的意義上而言，庭審直播對(duì)于司法公正的確存在一定負(fù)面影響。

(二)訴訟參與人隱私向不特定受眾的公開(kāi)

當(dāng)今許多國(guó)家和地區(qū)對(duì)庭審播送的趨勢(shì)是，如若庭審播送并未對(duì)訴訟各方權(quán)利與司法管理造成不利影響，法官可酌情允許對(duì)案件進(jìn)行播送。除不會(huì)分散審判人員、訴訟參與人員的注意力，阻止相關(guān)人員作證，干擾訴訟程序或影響法庭秩序的要求外，庭審播送也不能過(guò)分侵入訴訟主體的私生活領(lǐng)域與激起公眾的好奇心。[22]由此，庭審直播也必然涉及公民知情權(quán)與訴訟參與人隱私權(quán)之間如何平衡的問(wèn)題。1992年，加拿大最高法院就如何在“法院電視庭審試點(diǎn)”期間使用攝像機(jī)制定的指南中指出，基于保護(hù)訴訟各方的權(quán)利、維護(hù)法庭尊嚴(yán)等適當(dāng)理由，主審法官可以限制或終止媒體報(bào)道。對(duì)于1994年在電視上直播的R.v.Rodriguez和Egan v.The Queen案件，加拿大最高法院書(shū)記官處處長(zhǎng)Nadia Loreti表示，對(duì)這兩個(gè)案件的庭審直播征求了所有訴訟方和參與者的同意。[7]2006-20072016年，美國(guó)司法會(huì)議對(duì)第九巡回轄區(qū)三個(gè)地區(qū)法院參與“法庭攝像”計(jì)劃的要求之一也為“庭審直播需要同訴訟各方的權(quán)利保持一致”。[9]在英國(guó)，隨著2013年《犯罪與法院法》的出臺(tái)以及《上訴法院(記錄和播送)條例》對(duì)前者的貫徹，司法部明確，在上訴案件中可以攝錄律師的爭(zhēng)辯，法官的總結(jié)、決定，以及刑事案件中法官的量刑說(shuō)明，但不得對(duì)被害人、證人以及被告人進(jìn)行攝錄，[23]也體現(xiàn)了司法公開(kāi)與保護(hù)訴訟參與人隱私之間的折中態(tài)度。

在70-80年代，十隊(duì)的公購(gòu)糧一直保持不變。其中公糧為7415斤，這是生產(chǎn)隊(duì)必須無(wú)償上交的。購(gòu)糧為14431斤[注]華楊大隊(duì)：《廣西壯族自治區(qū)農(nóng)村人民公社一九七五年收益分配統(tǒng)計(jì)表》，高縣檔案館藏，71/1/75/53。 ，價(jià)格為9.5元100斤。公購(gòu)糧共需21846斤。1975年糧食總產(chǎn)為129727斤，由于豐收，多交了2000斤雙超糧。據(jù)老農(nóng)們介紹，上交的公購(gòu)糧數(shù)額是按照土改時(shí)各隊(duì)分得田畝的等級(jí)來(lái)計(jì)算。在上表中，公購(gòu)糧每年占總糧的比分別是：24.0%，18.3%，22.0%，平均占兩成左右。這對(duì)于一個(gè)山區(qū)生產(chǎn)隊(duì)而言無(wú)疑是巨大的數(shù)額。

隨著我國(guó)庭審直播工作的迅速開(kāi)展，實(shí)踐中已經(jīng)體現(xiàn)出庭審直播對(duì)當(dāng)事人隱私的侵蝕性。我國(guó)法庭旁聽(tīng)與庭審直播雖然均面向不特定公民，但在數(shù)量規(guī)模上明顯存在差別。以河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院為例，其獨(dú)立審判庭設(shè)置了233個(gè)旁聽(tīng)席位，其下轄的新河縣人民法院的審判庭旁聽(tīng)席位不過(guò)16個(gè)，河北省秦皇島市中級(jí)人民法院最大的審判庭也僅可容納50個(gè)旁聽(tīng)席位。[24-26]然而，233個(gè)旁聽(tīng)席位與中國(guó)庭審公開(kāi)網(wǎng)上直播案件的瀏覽量相比，可謂是黯然失色。以遼寧省岫巖滿族自治縣人民法院于2020年審理的“劉某、唐某等組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪”一案為例，目前已有超過(guò)60萬(wàn)人次觀看本案的直播或回放。[27]更為關(guān)鍵的是，中國(guó)庭審公開(kāi)網(wǎng)對(duì)案件幾乎采取全程直播的方式，并未對(duì)被害人、被告人、證人的人臉與身份信息有所處理，且支持對(duì)庭審直播的無(wú)限制回放。與法庭旁聽(tīng)的全程一次性觀看不同，通過(guò)回放功能，訴訟參與人的個(gè)人信息將被識(shí)別得更為準(zhǔn)確，社會(huì)傳播也將更遠(yuǎn)。因此，雖為庭審公開(kāi)的不同方式，但基于所面向的不特定受眾規(guī)模以及是否具備可多次回放的特性，法庭旁聽(tīng)與庭審直播對(duì)當(dāng)事人、證人等訴訟參與人隱私的侵害程度是明顯存在差別的。

所幸的是，已有不少學(xué)者認(rèn)識(shí)到庭審直播與訴訟參與人隱私保護(hù)之間的權(quán)衡問(wèn)題。有學(xué)者尖銳地指出，由于我國(guó)隱私權(quán)法律傳統(tǒng)的缺乏，公民對(duì)隱私權(quán)保護(hù)意識(shí)的缺失，以及現(xiàn)行立法未有對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的專(zhuān)門(mén)規(guī)制，在大數(shù)據(jù)的關(guān)聯(lián)性的影響下，司法公開(kāi)可能會(huì)造成信息曝光限度不當(dāng)擴(kuò)大，繼而引發(fā)侵犯當(dāng)事人隱私權(quán)的現(xiàn)象。[28]另有學(xué)者指出，相比于傳統(tǒng)司法公開(kāi)方式不能提供得以再次傳播的信息素材，包括庭審直播在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)傳播卻為再次甚至無(wú)限傳播提供了信息源頭。但是，這并不意味著案件信息因司法公開(kāi)而不再受法律保護(hù)。[29]也有學(xué)者就如何妥善處理公眾知情權(quán)與公民隱私權(quán)之間的關(guān)系提出了相關(guān)建議，即運(yùn)用延時(shí)傳輸、圖文直播、音像處理等技術(shù)手段，保障當(dāng)事人與證人的信息安全。[30]

四、司法公開(kāi)語(yǔ)境下中國(guó)對(duì)庭審直播問(wèn)題的應(yīng)對(duì)

雖然庭審直播對(duì)司法公正和訴訟參與人隱私權(quán)造成了一些影響和侵占，受到了諸多爭(zhēng)議，但這并不意味著庭審活動(dòng)公開(kāi)需要去除庭審直播這一選項(xiàng)。而且，關(guān)于庭審直播對(duì)司法公正的影響，也并非全是負(fù)面的看法，在美國(guó)，便有一些學(xué)者的實(shí)驗(yàn)證明，庭審播送與司法公正之間可能并無(wú)太大關(guān)系。[31]在對(duì)庭審播送持謹(jǐn)慎態(tài)度的英國(guó)，也有人批評(píng)指出，刑事皇家法庭只開(kāi)放對(duì)量刑說(shuō)明的播送，涉及的信息量過(guò)小。[32]在我國(guó)，庭審活動(dòng)公開(kāi)作為司法公開(kāi)工作深化開(kāi)展的重要方面，在建成“陽(yáng)光司法”的道路上發(fā)揮著十分重要的作用。更為重要的是，庭審直播技術(shù)較之過(guò)往的法庭旁聽(tīng)，突破了時(shí)間與空間的限制，將庭審活動(dòng)公開(kāi)化程度迅速提升，使得更多公眾參與到司法活動(dòng)中來(lái)，顯著拉近了與透明司法間的距離。因此，不應(yīng)因新技術(shù)的缺陷望而卻步，更不應(yīng)因舊方式的穩(wěn)定故步自封。對(duì)于庭審直播這一新興的庭審活動(dòng)公開(kāi)方式，可以通過(guò)謹(jǐn)慎考量、直播方式多樣化與直播平臺(tái)的技術(shù)設(shè)置，在發(fā)揮庭審直播對(duì)于司法公開(kāi)與司法公正的最大功效的同時(shí)，削減庭審直播所帶來(lái)的對(duì)司法公正、訴訟參與人隱私的消極影響。

(一)批準(zhǔn)庭審直播考量要素的多元化、謹(jǐn)慎化

為了最大限度遏制庭審播送對(duì)司法程序造成的潛在不利影響，美國(guó)《加利福尼亞州法院規(guī)則》第1.150條規(guī)定了法院在批準(zhǔn)是否對(duì)案件進(jìn)行庭審播送時(shí)的19項(xiàng)考量因素，對(duì)我國(guó)庭審直播的開(kāi)展具備一定的借鑒意義。這19項(xiàng)考量因素依次為：維持公眾對(duì)司法系統(tǒng)的信任和信心的重要性；促進(jìn)公眾進(jìn)入司法系統(tǒng)的重要性；當(dāng)事人對(duì)(庭審播送)請(qǐng)求的支持或反對(duì)；案件的性質(zhì)；包括證人、陪審員和受害人在內(nèi)的所有訴訟參與人的隱私權(quán)；對(duì)未成年當(dāng)事人、準(zhǔn)證人、受害人或其他訴訟參與人的影響；對(duì)當(dāng)事人雙方選擇公正無(wú)偏倚陪審團(tuán)能力的影響；對(duì)案件中任何正在進(jìn)行的執(zhí)法活動(dòng)的影響；對(duì)任何未解決的鑒定問(wèn)題的影響；對(duì)之后訴訟程序的影響；對(duì)證人合作意愿的影響，包括將威脅到證人健康或安全的風(fēng)險(xiǎn)；對(duì)可以獲得之前證人電視證詞的被排除證人的影響；是否會(huì)不公平地影響或分散陪審團(tuán)的注意力；宣告無(wú)效審判后，選任陪審團(tuán)的難度；法院的安全和尊嚴(yán)；給法院或參與人造成不必要的行政或財(cái)務(wù)負(fù)擔(dān)；對(duì)鄰近法庭的干擾；維持程序的有序進(jìn)行；法官認(rèn)為相關(guān)的任何其他因素。

正如前文所述，我國(guó)過(guò)往的規(guī)范性文件幾乎對(duì)庭審直播毫無(wú)限制，僅有《中華人民共和國(guó)人民法院法庭規(guī)則》與最高人民法院《關(guān)于人民法院直播錄播庭審活動(dòng)的規(guī)定》《巡回法庭審判管理工作指導(dǎo)意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》)對(duì)庭審直播的批準(zhǔn)主體、范圍、考量因素、進(jìn)程等做出概括性規(guī)定。雖然《中華人民共和國(guó)人民法院法庭規(guī)則》第11條規(guī)定，對(duì)公眾關(guān)注度較高、社會(huì)影響較大以及法治宣傳教育意義較強(qiáng)的案件，法院可以通過(guò)電視、互聯(lián)網(wǎng)等公共媒體進(jìn)行圖文、音頻、視頻直播或錄播，但從中國(guó)庭審公開(kāi)網(wǎng)所公開(kāi)的案件數(shù)量以及各地高院的通知(18)如于2019年8月發(fā)布的《天津市高級(jí)人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)庭審公開(kāi)工作的通知》指出，“不斷擴(kuò)大庭審直播覆蓋面，逐步形成庭審全面、常態(tài)化公開(kāi)的工作理念”，并要求“各級(jí)法院力爭(zhēng)盡快提升庭審直播數(shù)及直播率”。來(lái)看，庭審直播的數(shù)量遠(yuǎn)超于上述案件范圍。《意見(jiàn)》對(duì)庭審直播的規(guī)定相對(duì)細(xì)致，卻也僅適用于巡回法庭，適用范圍比較狹窄，至今，最高人民法院也僅累計(jì)直播案件4810件。(19)數(shù)據(jù)來(lái)源于中國(guó)庭審公開(kāi)網(wǎng)(http://tingshen.court.gov.cn/)，2021年4月13日訪問(wèn)。因此，在《加利福尼亞州法院規(guī)則》第1.150條所規(guī)定的19項(xiàng)考量因素的基礎(chǔ)上，結(jié)合《意見(jiàn)》相關(guān)規(guī)定，筆者認(rèn)為，對(duì)于是否進(jìn)行庭審直播，法院必須考量以下四個(gè)方面的內(nèi)容。

第一，案件性質(zhì)是否適合庭審直播，如果案件適用簡(jiǎn)易程序、速裁程序進(jìn)行審理，案情簡(jiǎn)短，用時(shí)很短，便不存在直播的必要性；如果案件雖不屬于依法或依申請(qǐng)不公開(kāi)的案件，但存在案情過(guò)于殘忍等情況，亦不適合公眾通過(guò)觀看直播進(jìn)行參與。第二，檢察機(jī)關(guān)、當(dāng)事人對(duì)庭審直播的態(tài)度，這是減小庭審直播負(fù)面影響的關(guān)鍵因素。如若當(dāng)事人對(duì)庭審直播呈現(xiàn)出強(qiáng)烈的抵觸情緒，訴訟程序的順利進(jìn)行勢(shì)必會(huì)受到影響，從而影響司法公正的實(shí)現(xiàn)。《意見(jiàn)》第15條(20)《意見(jiàn)》第15條規(guī)定：“對(duì)于庭審直播案件，應(yīng)當(dāng)在開(kāi)庭通知書(shū)、傳票中告知檢察機(jī)關(guān)、案件當(dāng)事人及其他訴訟參與人庭審直播的有關(guān)情況。檢察機(jī)關(guān)或者案件當(dāng)事人通過(guò)書(shū)面形式申請(qǐng)不進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)直播，經(jīng)審查確有正當(dāng)理由的，承辦主審法官通過(guò)辦案平臺(tái)填寫(xiě)《最高人民法院庭審不進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)直播審批表》，層報(bào)庭長(zhǎng)審批同意，可以不直播。”對(duì)此的規(guī)定較為完善，適合推廣至所有庭審直播案件。具體為，法院應(yīng)在開(kāi)庭通知書(shū)、傳票中提前告知檢察機(jī)關(guān)、當(dāng)事人法院將對(duì)案件進(jìn)行庭審直播的相關(guān)情況，如收到強(qiáng)烈的反對(duì)意見(jiàn)，法院須得謹(jǐn)慎衡量是否必然進(jìn)行庭審直播。第三，庭審直播對(duì)訴訟參與人隱私權(quán)的影響程度，訴訟參與人可以隱私權(quán)受到影響為由向法院提出意見(jiàn)，法院須得聽(tīng)取。第四，庭審直播是否會(huì)對(duì)證人造成不利影響。正如上文所言，庭審直播可能會(huì)增添證人出庭作證的負(fù)擔(dān)，也會(huì)導(dǎo)致其對(duì)出庭作證的潛在抗拒?；诖?，法院應(yīng)在傳票中告知證人庭審直播的相關(guān)事項(xiàng)，了解證人對(duì)庭審直播的態(tài)度，避免證人在庭審中的缺席和消極表現(xiàn)。

(二)中國(guó)庭審公開(kāi)網(wǎng)的隱名化設(shè)置

目前中國(guó)庭審公開(kāi)網(wǎng)上的庭審直播或者回放均采取全程攝錄模式，不會(huì)刻意抹除審判長(zhǎng)的核對(duì)身份信息環(huán)節(jié)，即直播會(huì)將訴訟參與人的姓名、身份證號(hào)碼、家庭住址、家庭情況、犯罪史等個(gè)人隱私信息完整記錄下來(lái)。相比之下，美國(guó)聯(lián)邦最高法院于2020年5月4日進(jìn)行的聲音直播也僅限于言詞辯論環(huán)節(jié)；英國(guó)司法部亦明確，上訴案件中僅可攝錄律師的爭(zhēng)辯，法官的總結(jié)、決定以及刑事案件中法官的量刑說(shuō)明，并不得對(duì)被害人、證人以及被告人進(jìn)行攝錄。兩者均回避了對(duì)訴訟參與人個(gè)人信息的披露環(huán)節(jié)，在一定程度上保障了訴訟參與人隱私。鑒于此，為盡可能地實(shí)現(xiàn)公眾知情權(quán)與隱私權(quán)間的平衡，防止社會(huì)對(duì)訴訟參與人個(gè)人隱私信息的多次、無(wú)限傳播，需要對(duì)中國(guó)庭審公開(kāi)網(wǎng)做隱名化設(shè)置。

隱名化設(shè)置主要包括兩點(diǎn)內(nèi)容。第一，對(duì)訴訟參與人個(gè)人隱私信息的消聲處理或者截?cái)嗵幚?。個(gè)人隱私信息的存在并不意味著需對(duì)整個(gè)庭審直播進(jìn)行舍棄，而是可以依靠現(xiàn)有基礎(chǔ)，對(duì)隱私信息進(jìn)行消聲，做直播聲音與畫(huà)面的分離，抑或?qū)⒋瞬糠值漠?huà)面與聲音截去。由于訴訟參與人信息確認(rèn)部分并不涉及庭審公開(kāi)的流暢性，消聲或截?cái)嗵幚砑炔挥绊懲徎顒?dòng)的公開(kāi)，亦不會(huì)阻礙公眾知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)，又極大降低了對(duì)訴訟參與人隱私權(quán)的侵害，防止對(duì)其隱私的二次甚至多次傳播以及人肉搜索與攻擊。第二，對(duì)案件直播回放的限制。當(dāng)前中國(guó)庭審公開(kāi)網(wǎng)設(shè)“直播回顧”專(zhuān)欄，對(duì)直播回放的次數(shù)不做限制，雖為公眾觀看直播提供了便利，卻也為案件信息的無(wú)限傳播埋下了隱患。反觀美國(guó)法院、英國(guó)法院直播，其采取的直播方式為實(shí)時(shí)直播方式，與實(shí)際庭審時(shí)間相同步，且不支持回放功能，較好地保護(hù)了訴訟參與人隱私權(quán)。而且，對(duì)庭審直播的錄制、重播是被明令禁止的。(21)參見(jiàn)加利福尼亞州洪堡縣高等法院網(wǎng)站(https://www.humboldt.courts.ca.gov/gi/4886.htm)。就目前而言，在庭審直播工作開(kāi)展如火如荼的當(dāng)下完全取消庭審回放功能不太現(xiàn)實(shí)，因此筆者建議，可考慮對(duì)中國(guó)庭審公開(kāi)網(wǎng)開(kāi)啟實(shí)名制觀看，對(duì)單個(gè)賬戶觀看直播回放的次數(shù)予以限制，在公民參與司法、監(jiān)督司法的同時(shí)，亦削弱案件傳播所帶來(lái)的不利影響。

五、結(jié) 語(yǔ)

中國(guó)庭審公開(kāi)網(wǎng)所提供的庭審直播同其他三大平臺(tái)一起，為司法公開(kāi)的深化開(kāi)辟了新的局面。但是，作為新興的庭審活動(dòng)公開(kāi)方式，包括庭審直播在內(nèi)的庭審播送自20世紀(jì)中期起便頗具爭(zhēng)議。雖然在長(zhǎng)時(shí)間討論與試行之后，許多國(guó)家和地區(qū)對(duì)此呈現(xiàn)出從禁止到允許的趨勢(shì)，卻也謹(jǐn)慎設(shè)置了一定的考量條件。在司法體制改革的驅(qū)動(dòng)之下，我國(guó)庭審直播工作在得到大力推動(dòng)的同時(shí)，卻也幾乎沒(méi)有限制地加以推廣，忽略了庭審直播對(duì)司法公正、訴訟參與人隱私造成的雙面影響。因此，對(duì)于庭審直播，需要直面其缺陷，通過(guò)對(duì)案件性質(zhì)，檢察機(jī)關(guān)、當(dāng)事人、證人對(duì)庭審直播的態(tài)度，以及庭審直播對(duì)訴訟參與人隱私權(quán)影響程度之謹(jǐn)慎考量，輔之以直播平臺(tái)的隱名化設(shè)置，限制庭審直播的案件范圍，樹(shù)立對(duì)庭審直播的正確態(tài)度，避免庭審直播的無(wú)限擴(kuò)張，從而在司法公開(kāi)與司法公正之間，正確發(fā)揮庭審直播的顯著優(yōu)勢(shì)與功能。