王沛楠,史安斌

(1.清華大學(xué) 教育研究院,北京 100084;2.清華大學(xué) 寫(xiě)作與溝通教學(xué)中心,北京 100084;3.清華大學(xué) 新聞與傳播學(xué)院,北京 100084)

一、互聯(lián)網(wǎng)與新聞業(yè)的融合

雖然新聞業(yè)的歷史遠(yuǎn)比互聯(lián)網(wǎng)悠久,但當(dāng)前的新聞業(yè)已經(jīng)在很大程度上被互聯(lián)網(wǎng)重塑,在線(xiàn)新聞(online journalism)和數(shù)字新聞(digital journalism)逐漸成為新聞消費(fèi)的主要形態(tài)。從歷史的角度來(lái)看,最早的數(shù)字新聞可以追溯到1974年BBC提供的電文(teletext)服務(wù),受眾可以通過(guò)遙控器選擇瀏覽電視屏幕上的新聞、天氣和電視時(shí)刻表等信息,這被視作當(dāng)前數(shù)字新聞的雛形[1]。20世紀(jì)90年代,伴隨著商業(yè)化網(wǎng)絡(luò)瀏覽器的出現(xiàn),數(shù)字新聞網(wǎng)站開(kāi)始大量涌現(xiàn),推動(dòng)新聞業(yè)與互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的深度融合。

數(shù)字新聞的出現(xiàn)對(duì)新聞業(yè)的影響是顛覆性的。它一方面開(kāi)辟了新的新聞敘事方式,推動(dòng)跨媒體敘事和媒介融合的興起;另一方面改變了新聞生產(chǎn)的流程,使得信息生產(chǎn)和傳播的速度被大幅度壓縮,讓受眾能夠保持對(duì)最新信息的追蹤。同時(shí),數(shù)字新聞代表了新聞消費(fèi)方式的革命,催生出付費(fèi)墻和數(shù)字訂閱等一系列新的媒體盈利方式。

巧合的是,新聞學(xué)研究的建制化也在20世紀(jì)末逐步成型。2000年,國(guó)際傳播學(xué)會(huì)(ICA)成立了新聞學(xué)研究分會(huì)(Journalism Studies division),同時(shí)創(chuàng)辦了新聞學(xué)領(lǐng)域兩部重要的期刊Journalism和JournalismStudies,新聞學(xué)由此成為一個(gè)被正式確認(rèn)的學(xué)術(shù)領(lǐng)域。建制化的新聞學(xué)研究與數(shù)字新聞研究幾乎是相伴相生的,但互聯(lián)網(wǎng)和數(shù)字媒體對(duì)于新聞業(yè)的影響卻在不斷變化。Anderson[2]認(rèn)為,近20年數(shù)字時(shí)代的新聞學(xué)經(jīng)歷了“參與時(shí)代”“危機(jī)時(shí)代”“平臺(tái)時(shí)代”和“民粹時(shí)代”四個(gè)時(shí)代的交替,代表了新聞學(xué)研究對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)與新聞業(yè)之間關(guān)系的一種理解。

伴隨著互聯(lián)網(wǎng)的興起及其進(jìn)入新聞業(yè)實(shí)踐的過(guò)程,新聞業(yè)以不同的話(huà)語(yǔ)建構(gòu)了對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)的不同敘事,以解釋數(shù)字新聞發(fā)展的路徑,體現(xiàn)的是以話(huà)語(yǔ)變遷作為劃分?jǐn)?shù)字新聞業(yè)變遷的邏輯。劃定不同時(shí)代交替的表面上是話(huà)語(yǔ)的變化,但實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)的是新聞從業(yè)者和研究者對(duì)于技術(shù)如何滲透進(jìn)新聞編輯室的觀(guān)念變遷。在Anderson的分析框架中,從“參與”“危機(jī)”“平臺(tái)”到“民粹”的時(shí)代劃分,則是基于這種觀(guān)念變遷投射在現(xiàn)實(shí)世界的表征。但他的研究卻未能進(jìn)一步闡釋代表數(shù)字新聞發(fā)展歷程的不同時(shí)代分別以怎樣的方式建構(gòu)了互聯(lián)網(wǎng)與新聞業(yè)之間的關(guān)系。本文基于Anderson對(duì)數(shù)字新聞的闡釋框架,利用“元新聞話(huà)語(yǔ)”(metajournalistic discourse)這一方法考察21世紀(jì)前20年內(nèi)建制化的新聞研究如何理解互聯(lián)網(wǎng)對(duì)傳統(tǒng)新聞業(yè)的影響,通過(guò)梳理新聞學(xué)界對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)與新聞業(yè)之間關(guān)系的討論,分析梳理上述四個(gè)時(shí)代新聞學(xué)研究的“主流話(huà)語(yǔ)”及其對(duì)理解數(shù)字時(shí)代新聞業(yè)的影響。

二、新聞研究中的“元新聞話(huà)語(yǔ)”

“元”(meta-)這一概念來(lái)源于古希臘語(yǔ),意為“……之上的”。在認(rèn)識(shí)論的層面,“元”被視為對(duì)某個(gè)對(duì)象自身的解釋。例如,“元分析”指的是通過(guò)整合對(duì)某一概念或問(wèn)題的大量研究以理解概念或問(wèn)題發(fā)展趨勢(shì)的分析方法[3];“元語(yǔ)言”則是指“談?wù)撜Z(yǔ)言特征的一種語(yǔ)言”,強(qiáng)調(diào)對(duì)語(yǔ)言符號(hào)的意義和所指是語(yǔ)言符號(hào)本身關(guān)系的討論。基于這樣的邏輯,Carlson提出了“元新聞話(huà)語(yǔ)”的概念,將新聞業(yè)視作一種文化實(shí)踐,并通過(guò)對(duì)話(huà)語(yǔ)的分析闡釋新聞業(yè)的意義是如何被建構(gòu)的[4]。

從Van Dijk將話(huà)語(yǔ)分析引入新聞學(xué)的研究開(kāi)始,對(duì)于新聞話(huà)語(yǔ)的研究已經(jīng)成為新聞學(xué)研究的重要組成部分。但Van Dijk的研究路徑聚焦于新聞內(nèi)容本身,分析的是新聞文本所建構(gòu)和反映的社會(huì)敘事。大量相關(guān)研究分析的是新聞話(huà)語(yǔ)的社會(huì)影響、話(huà)語(yǔ)變遷過(guò)程或媒介建構(gòu)過(guò)程。Carlson的元新聞話(huà)語(yǔ)則更進(jìn)一步,將學(xué)者對(duì)于何謂新聞的討論視作一種持續(xù)不斷的解釋活動(dòng),通過(guò)對(duì)這類(lèi)話(huà)語(yǔ)的分析則可以界定我們對(duì)于新聞業(yè)形態(tài)變遷的理解[5]。

元新聞話(huà)語(yǔ)的意義在于,它將話(huà)語(yǔ)分析的對(duì)象從新聞文本拓展到了整個(gè)新聞業(yè)自身,關(guān)注所有“關(guān)于新聞業(yè)的公開(kāi)言論”,并且“定義適合的—以及不適合的—新聞規(guī)范和實(shí)踐”。通過(guò)這條建構(gòu)主義的路徑,元新聞話(huà)語(yǔ)批判性地分析了新聞業(yè)內(nèi)外的各種聲音對(duì)于新聞實(shí)踐邊界的理解。元新聞話(huà)語(yǔ)的分析對(duì)象是整個(gè)新聞業(yè),在討論新聞業(yè)應(yīng)然和實(shí)然的矛盾關(guān)系中解釋媒體、記者、受眾和社會(huì)之間的關(guān)系。元新聞話(huà)語(yǔ)作為一種分析路徑,將新聞業(yè)自身置于被審視的地位中進(jìn)行分析,對(duì)于理解新聞業(yè)發(fā)展中的身份、角色和話(huà)語(yǔ)變遷具有重要的意義。

本文從元新聞話(huà)語(yǔ)這一視角出發(fā),對(duì)于21世紀(jì)20多年以來(lái)涉及到數(shù)字新聞的文獻(xiàn)進(jìn)行話(huà)語(yǔ)分析,試圖從Anderson提出的數(shù)字新聞發(fā)展四階段的框架出發(fā),進(jìn)一步討論如下三個(gè)問(wèn)題:(1)數(shù)字新聞的“參與時(shí)代”“危機(jī)時(shí)代”“平臺(tái)時(shí)代”和“民粹時(shí)代”是如何界定的?(2)如何理解不同時(shí)代內(nèi)部互聯(lián)網(wǎng)與西方新聞業(yè)之間的關(guān)系?新聞研究形成了怎樣的元新聞話(huà)語(yǔ)?(3)元新聞話(huà)語(yǔ)的變動(dòng)體現(xiàn)了互聯(lián)網(wǎng)與西方新聞業(yè)之間怎樣的關(guān)系變化?

三、第一階段:參與時(shí)代的“技術(shù)賦權(quán)”話(huà)語(yǔ)

在20世紀(jì)末到21世紀(jì)初,互聯(lián)網(wǎng)與新聞業(yè)的第一次碰撞推動(dòng)數(shù)字新聞進(jìn)入到“參與時(shí)代”(The Participatory Era)。由于數(shù)字化的內(nèi)容生產(chǎn)成本低廉且傳播廣泛,吸引了一部分用戶(hù)參與到信息生產(chǎn)和傳播中來(lái),進(jìn)而催生出以博客為代表的早期公民新聞。率先報(bào)道了克林頓與萊溫斯基性丑聞的新聞博客“德拉吉報(bào)道”(Drudge Report)就是其中的代表。由于當(dāng)時(shí)美國(guó)的主流媒體《新聞周刊》拒絕報(bào)道這一丑聞,掌握信息的“德拉吉報(bào)道”創(chuàng)始人馬特·德拉吉決定自行將其公之于眾并引發(fā)了轟動(dòng)。

博客新聞的出現(xiàn)使得專(zhuān)業(yè)的記者和德拉吉這樣的業(yè)余網(wǎng)絡(luò)寫(xiě)手共同在一個(gè)平臺(tái)上參與到新聞的生產(chǎn)中,打破了二者在傳統(tǒng)媒體時(shí)代曾經(jīng)壁壘森嚴(yán)的界限[6]。這使得博客是否是一種真正的新聞形式的爭(zhēng)論甚囂塵上[7]。在這一時(shí)期,互聯(lián)網(wǎng)和博客新聞的進(jìn)入打破了傳統(tǒng)新聞業(yè)在漫長(zhǎng)的實(shí)踐中形成的慣習(xí),將參與式的文化帶入到新聞業(yè)的實(shí)踐中。

參與式文化進(jìn)入到新聞業(yè)產(chǎn)生的直接結(jié)果就是公民新聞的興起。傳統(tǒng)新聞業(yè)逐漸形成了一個(gè)以專(zhuān)業(yè)主義為壁壘的文化,只允許經(jīng)過(guò)訓(xùn)練的專(zhuān)業(yè)媒體人作為信息的生產(chǎn)者,使得新聞業(yè)日益與普通人的生活相分離。但新聞博客的出現(xiàn)在很大程度上吸納了一個(gè)更大規(guī)模且更為多樣化的用戶(hù)社群以同儕生產(chǎn)的形式協(xié)作,進(jìn)而推動(dòng)普通民眾參與到新聞業(yè)的活動(dòng)中。雖然公民新聞的概念提出之時(shí),研究者更關(guān)注的是如何有效服務(wù)公共利益和吸納公民參與,但互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)使得公民新聞的理念有了得以實(shí)現(xiàn)的技術(shù)基礎(chǔ),推動(dòng)了公民新聞在21世紀(jì)初的西方社會(huì)短暫繁榮[8]。

依賴(lài)于互聯(lián)網(wǎng)和博客提供的平臺(tái),博客新聞的創(chuàng)作者具有了前所未有的能力去觸及廣泛的受眾,因此博客新聞的出現(xiàn)確實(shí)在一定程度上打破了傳統(tǒng)新聞業(yè)用專(zhuān)業(yè)主義建立起的圍欄,給予了在傳統(tǒng)媒體時(shí)代被“禁聲”的群體表達(dá)立場(chǎng)和觀(guān)點(diǎn)的機(jī)會(huì)。與信奉專(zhuān)業(yè)主義價(jià)值的職業(yè)新聞媒體不同,新聞博客寫(xiě)手更多將自己視為一個(gè)松散的職業(yè)共同體,一群具有共同價(jià)值觀(guān)、目標(biāo)和語(yǔ)言的人在博客上進(jìn)行自由的創(chuàng)作(1)KRAMER S.Journos and bloggers:can both survive?[EB/OL].(2004-09-12)[2020-07-13].http:∥www.ojr.org/ojr/workplace/1100245630.php.。這使得學(xué)者相信“新技術(shù)正在將權(quán)力從新聞生產(chǎn)者向消費(fèi)者進(jìn)行重新分配”[9]。

因此,新聞界對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)和公民新聞的早期敘事帶有一種天然的技術(shù)崇拜,“人人都是記者”“人人都有麥克風(fēng)”的迷思經(jīng)常能夠見(jiàn)諸那一時(shí)期對(duì)于數(shù)字新聞的學(xué)術(shù)討論中(2)GRAVES L.Everyone’s a reporte[EB/OL].[2020-06-15].https:∥www.wired.com/2005/09/everyones-a-reporter.。Gillmor更是將互聯(lián)網(wǎng)和新聞博客視作具有民主意義和解放性的社會(huì)力量,認(rèn)為“新聞業(yè)正在從20世紀(jì)的大眾媒體結(jié)構(gòu)向草根和民主的方向轉(zhuǎn)變”[10]。這一思潮從美國(guó)發(fā)端,影響了全球新聞業(yè)在21世紀(jì)初對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)和新聞業(yè)的關(guān)系的理解。

從當(dāng)下的視角回顧“參與時(shí)代”對(duì)互聯(lián)網(wǎng)和新聞業(yè)關(guān)系的理解,可以發(fā)現(xiàn)“技術(shù)賦權(quán)”(technological empowerment)是其中核心的話(huà)語(yǔ)邏輯:互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)是參與的基礎(chǔ),參與是社會(huì)民主的保障,因此互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為民眾賦權(quán),并催生出了以社群參與和社會(huì)監(jiān)督為特征的公民新聞。特別是在新聞業(yè)逐漸走向?qū)I(yè)化甚至壟斷化的背景下,博客新聞的出現(xiàn)確實(shí)為不同社群中的邊緣群體提供了更多表達(dá)和對(duì)話(huà)的機(jī)會(huì)。但如果進(jìn)一步審視博客新聞和公民新聞的實(shí)踐可以發(fā)現(xiàn),博客的作者在內(nèi)容上是高度依賴(lài)傳統(tǒng)新聞業(yè)的[11],公民新聞則由于參與者缺乏專(zhuān)業(yè)意識(shí)和持續(xù)參與的能力而難以延續(xù)[12]。這一套話(huà)語(yǔ)也在21世紀(jì)的第一個(gè)十年后逐漸消失,現(xiàn)在已經(jīng)很少見(jiàn)到關(guān)于“博客是否是一種新聞”這類(lèi)問(wèn)題的爭(zhēng)論。但從另一個(gè)角度來(lái)看,互聯(lián)網(wǎng)的進(jìn)入和博客的興起引發(fā)的討論也為當(dāng)前的新聞定義重新劃定了邊界。

雖然公民新聞運(yùn)動(dòng)和博客新聞都已經(jīng)不再是新聞業(yè)所聚焦的問(wèn)題,但是參與式文化對(duì)于新聞業(yè)的影響則延續(xù)至今。近幾年學(xué)術(shù)界關(guān)于“參與式新聞”(engaged journalism)的討論日益增加,研究者認(rèn)為它是公民新聞和互聯(lián)網(wǎng)參與式文化在當(dāng)下的延續(xù),因?yàn)槲{受眾參與是數(shù)字媒體的使命,但以何種形式參與則是伴隨著新聞業(yè)和互聯(lián)網(wǎng)關(guān)系變化而不斷變動(dòng)的命題[13]。當(dāng)下,技術(shù)賦權(quán)的話(huà)語(yǔ)已經(jīng)很難掀起波瀾,但“參與式新聞”等概念的出現(xiàn),則可謂是對(duì)21世紀(jì)初新聞業(yè)“參與時(shí)代”的遙遠(yuǎn)回響。

四、第二階段:危機(jī)時(shí)代的“結(jié)構(gòu)危機(jī)”話(huà)語(yǔ)

如果說(shuō)“技術(shù)賦權(quán)”解釋的是互聯(lián)網(wǎng)如何為曾經(jīng)在專(zhuān)業(yè)新聞?lì)I(lǐng)域之外的人提供了入場(chǎng)的門(mén)票,那么對(duì)于傳統(tǒng)新聞編輯室而言,互聯(lián)網(wǎng)從一開(kāi)始就意味著一場(chǎng)危機(jī)——市場(chǎng)的威脅與轉(zhuǎn)型的機(jī)遇并存。在2008年之前,新聞業(yè)寄希望于利用數(shù)字平臺(tái)獲取的利潤(rùn)補(bǔ)貼傳統(tǒng)新聞采編的成本,但2008年伴隨著金融危機(jī)而來(lái)的歐美報(bào)業(yè)利潤(rùn)斷崖式下跌則將數(shù)字新聞帶入Anderson所說(shuō)的第二階段——危機(jī)時(shí)代(The Crisis Era)。Zelizer[14]也認(rèn)為,“危機(jī)”是參與式文化浪潮之后描述數(shù)字新聞的首選概念。

人們對(duì)這套報(bào)業(yè)衰亡的論調(diào)并不陌生?，F(xiàn)實(shí)中,美國(guó)新聞?dòng)∷V告收入在2003—2015年期間暴跌50%,全美新聞編輯部規(guī)?？s減30%。歐洲國(guó)家的新聞業(yè)同樣陷入低迷,德國(guó)、法國(guó)、意大利和西班牙的報(bào)紙發(fā)行量和利潤(rùn)在2009年以來(lái)持續(xù)下滑,整個(gè)市場(chǎng)規(guī)?？s減了近1/4。如何解釋這場(chǎng)全球性衰退,互聯(lián)網(wǎng)和數(shù)字媒體的出現(xiàn)是傳統(tǒng)新聞業(yè)衰退的元兇么?學(xué)者們?cè)谶@一階段對(duì)危機(jī)話(huà)語(yǔ)提出了不同的解釋。最初的一部分研究認(rèn)為新聞業(yè)的危機(jī)來(lái)源于激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)或者技術(shù)變革,通過(guò)數(shù)字化轉(zhuǎn)型和更新商業(yè)模式就可以化解危機(jī)[15]。由于存在數(shù)字新聞這個(gè)免費(fèi)便捷的替代品,受眾的支付意愿開(kāi)始明顯下降,廣告也隨著讀者、觀(guān)眾和用戶(hù)進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)。

以《紐約時(shí)報(bào)》和《衛(wèi)報(bào)》為代表的歐美主流媒體開(kāi)始推動(dòng)大規(guī)模的數(shù)字化轉(zhuǎn)型,“數(shù)字化優(yōu)先”(digital first)的理念在眾多新聞編輯室內(nèi)被廣泛接受。2011年,《紐約時(shí)報(bào)》的付費(fèi)墻正式上線(xiàn),2014年其付費(fèi)內(nèi)容和訂閱收入首次超過(guò)了廣告收入;英國(guó)《泰晤士報(bào)》在2010年上線(xiàn)“一次性全站”(one-price-for-all)付費(fèi)墻后迅速扭虧為盈;《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》則通過(guò)“免費(fèi)+App內(nèi)付費(fèi)”的混合內(nèi)容形式擴(kuò)大其市場(chǎng)占有量。這些主流大報(bào)數(shù)字化轉(zhuǎn)型都在那一時(shí)期不同程度上扭轉(zhuǎn)了利潤(rùn)下滑的窘境,因此學(xué)者認(rèn)為數(shù)字化給傳媒業(yè)帶來(lái)的整體危機(jī)并不會(huì)波及到新聞業(yè),完成數(shù)字化轉(zhuǎn)型的新聞業(yè)能夠順利度過(guò)危機(jī)[16]。

但西方主流新聞媒體成功的數(shù)字化轉(zhuǎn)型卻并沒(méi)有使得新聞業(yè)的危機(jī)完全消退。一方面,過(guò)度迎合市場(chǎng)、追逐利潤(rùn)的發(fā)展邏輯忽視了新聞的公共性,使得新聞業(yè)的危機(jī)表現(xiàn)為制度失靈而非單純的盈利受損[17];另一方面,美國(guó)主流媒體坐擁資本與市場(chǎng)成功轉(zhuǎn)型的背后,一大批地方媒體由于市場(chǎng)和利潤(rùn)的困境迅速消亡,使得美國(guó)出現(xiàn)了大規(guī)模的“新聞荒漠”。從2014年至今,美國(guó)20%的小城鎮(zhèn)和社區(qū)報(bào)紙倒閉,已經(jīng)有1 300個(gè)社區(qū)完全沒(méi)有地方媒體報(bào)道覆蓋(3)STITES T.About 1 300 U.S.communities have totally lost news coverage[EB/OL].[2020-07-19].https:∥www.poynter.org/business-work/2018/about-1300-u-s-communities-have-totally-lost-news-coverage-unc-news-desert-study-finds/.。這使得學(xué)者逐漸意識(shí)到,新聞業(yè)的危機(jī)不單存在于盈利的層面,而更有可能是一種結(jié)構(gòu)性的危機(jī)。

因此,對(duì)于新聞業(yè)危機(jī)時(shí)代的理解逐漸從商業(yè)層面向著結(jié)構(gòu)層面轉(zhuǎn)變。《比較媒介體制》的作者之一Mancini在反思新聞業(yè)的危機(jī)時(shí)提出,自由主義的新聞模式并不具有普遍性的意義,市場(chǎng)導(dǎo)向的商業(yè)化雖然是當(dāng)前新聞業(yè)的主導(dǎo)性發(fā)展模式,但仍舊需要意識(shí)到存在著多元化的新聞業(yè)結(jié)構(gòu),并且它們處于雜糅(hybridization)的狀態(tài)中[18]。在Mancini看來(lái),商業(yè)化之外尋找新的路徑是新聞業(yè)深層次改革的方向,一定程度的政府干預(yù)則成為學(xué)者解釋這場(chǎng)新聞業(yè)結(jié)構(gòu)變遷的主要路徑。

但是,新聞業(yè)的結(jié)構(gòu)變化伴隨的是價(jià)值觀(guān)上的阻力,從美國(guó)開(kāi)國(guó)元?jiǎng)捉莒尺d對(duì)于“沒(méi)有政府的報(bào)紙”和“沒(méi)有報(bào)紙的政府”的論斷開(kāi)始,西方的新聞業(yè)通常被視作政府的對(duì)立面而存在,保持距離并監(jiān)督政府是新聞業(yè)的職責(zé)所在。雖然有學(xué)者在新聞業(yè)危機(jī)之初就已經(jīng)提出了政府資助新聞業(yè)的方案(4)NICHOLS J MCCHESNEY R.The death and life of great American newspapers[EB/OL].[2020-05-16].http:∥kelsocartography.com/blog/?p=2134.,但直到近幾年,政府出資扶持地方新聞業(yè)才在歐美國(guó)家廣泛推進(jìn),“扶持模式”成為應(yīng)對(duì)新聞業(yè)結(jié)構(gòu)危機(jī)的主要出路[19]。由于新聞不僅是商品,同樣是具有價(jià)值導(dǎo)向的社會(huì)公器,因此這種“去商業(yè)化”的發(fā)展路徑可以說(shuō)是對(duì)過(guò)往西方新聞業(yè)高度商業(yè)化的矯枉過(guò)正。

從危機(jī)時(shí)代的元新聞話(huà)語(yǔ)可以看出,對(duì)于危機(jī)的理解經(jīng)歷了從市場(chǎng)導(dǎo)向的盈利危機(jī)到觀(guān)念導(dǎo)向的結(jié)構(gòu)危機(jī)的轉(zhuǎn)變。2008年金融危機(jī)以來(lái),新聞界對(duì)于“危機(jī)”這一概念在一開(kāi)始普遍將其簡(jiǎn)單視為盈利危機(jī),并沒(méi)有準(zhǔn)確把握危機(jī)形成的實(shí)質(zhì)。新聞業(yè)的結(jié)構(gòu)危機(jī)被概括為政治上的黨派主義、經(jīng)濟(jì)上的商業(yè)模式轉(zhuǎn)型、倫理上的信任下滑和職業(yè)層面的專(zhuān)業(yè)主義價(jià)值沖擊,這種結(jié)構(gòu)性的危機(jī)是全方位的。結(jié)構(gòu)危機(jī)的話(huà)語(yǔ)影響了西方新聞業(yè)的一些曾經(jīng)被認(rèn)為是“牢不可破”的價(jià)值,甚至進(jìn)一步波及到新聞教育領(lǐng)域,引發(fā)了“新聞學(xué)院是否還有必要存在”的討論(5)GRUESKIN B,SALMON F,NEASON A.Do we need J-schools[EB/OL].[2020-05-16].https:∥www.cjr.org/special_report/do-we-need-j-schools.php,2018.。

新聞學(xué)的危機(jī)話(huà)語(yǔ)從金融危機(jī)發(fā)端,不僅涉及到互聯(lián)網(wǎng)對(duì)傳統(tǒng)新聞業(yè)的沖擊,更是深層次地剖析了新聞業(yè)與社會(huì)之間的復(fù)雜關(guān)系。但結(jié)構(gòu)危機(jī)話(huà)語(yǔ)更多是從新聞業(yè)內(nèi)部討論一個(gè)職業(yè)共同體的價(jià)值判斷與行業(yè)邊界。在Anderson看來(lái),編輯部商業(yè)模式崩潰的罪魁禍?zhǔn)撞皇歉?jìng)爭(zhēng)加劇,而是數(shù)字平臺(tái)發(fā)展形成的集中市場(chǎng)力量[20]。伴隨著社交媒體的快速崛起,新聞業(yè)開(kāi)始面對(duì)一個(gè)更加強(qiáng)大、卻完全陌生的對(duì)手——數(shù)字平臺(tái)。

五、第三階段:平臺(tái)時(shí)代的“權(quán)力轉(zhuǎn)移”話(huà)語(yǔ)

從數(shù)字媒體發(fā)展的歷史中,很難找到一個(gè)確切的時(shí)間節(jié)點(diǎn)來(lái)標(biāo)記媒體平臺(tái)究竟是何時(shí)進(jìn)入新聞業(yè)的。但在近10年的時(shí)間里,研究者和新聞從業(yè)者的目光都聚集到了諸如臉書(shū)、谷歌這樣的數(shù)字平臺(tái)巨頭身上。值得注意的是,臉書(shū)、谷歌、蘋(píng)果在一開(kāi)始都是以特定的目標(biāo)和運(yùn)營(yíng)領(lǐng)域(社交網(wǎng)絡(luò)、網(wǎng)絡(luò)搜索或數(shù)字硬件)為基礎(chǔ),但現(xiàn)在卻成為整個(gè)數(shù)字空間的基礎(chǔ)設(shè)置和關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)[21]。這種逐漸“平臺(tái)化”(platformization)的數(shù)字媒體和社交媒體發(fā)展趨向是理解平臺(tái)時(shí)代新聞業(yè)的基礎(chǔ)。

平臺(tái)是理解數(shù)字媒體發(fā)展的一種重要隱喻,它強(qiáng)調(diào)數(shù)字媒體作為一個(gè)內(nèi)容生產(chǎn)和信息交流的連接空間存在。相比于單純的內(nèi)容或服務(wù)提供商,平臺(tái)更強(qiáng)調(diào)用戶(hù)、技術(shù)、內(nèi)容和商業(yè)模式的融合,進(jìn)而形成一種具有壟斷性的互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)設(shè)施,這在一定程度上契合了壟斷資本主義對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的要求。平臺(tái)媒體和由此產(chǎn)生的平臺(tái)新聞業(yè),主要指以聚合式、社交性和個(gè)性化的方式向用戶(hù)推送新聞的新聞與其他各類(lèi)信息的平臺(tái),這種新聞生產(chǎn)和分發(fā)方式,改變了用戶(hù)對(duì)傳統(tǒng)新聞嚴(yán)肅呆板的刻板印象,提升了用戶(hù)的新聞消費(fèi)體驗(yàn)(6)BELL E,OWEN T.The platform press:how silicon valley reengineered journalism[EB/OL].(2017-03-29)[2020-06-15].https:∥www.cjr.org/tow_center_reports/platform-press-how-silicon-valley-reengineered-journalism.php.。

從臉書(shū)2015年推出第一款新聞產(chǎn)品即時(shí)文匯(Instant Article)以來(lái),包括蘋(píng)果的“蘋(píng)果新聞”(Apple News)、推特的“時(shí)刻”(Moment)等平臺(tái)媒體的新聞產(chǎn)品陸續(xù)上線(xiàn)。這些平臺(tái)都允許記者和新聞機(jī)構(gòu)直接在平臺(tái)上生產(chǎn)內(nèi)容,同時(shí)對(duì)于流量和廣告收入進(jìn)行不同程度的分成。這一場(chǎng)平臺(tái)媒體進(jìn)軍新聞業(yè)的變革,將新聞業(yè)的核心矛盾導(dǎo)向了硅谷與傳統(tǒng)新聞編輯室的沖突。隨之而來(lái)的問(wèn)題是,誰(shuí)會(huì)來(lái)承擔(dān)新聞業(yè)轉(zhuǎn)型的代價(jià)?當(dāng)臉書(shū)和谷歌不滿(mǎn)足于僅僅充當(dāng)信息發(fā)布的渠道,而是掌握了受眾能夠看到什么的主動(dòng)權(quán),傳統(tǒng)新聞業(yè)的權(quán)力結(jié)構(gòu)是否已經(jīng)被撼動(dòng)?誰(shuí)又會(huì)從受眾的注意力中獲得回報(bào)?

Anderson認(rèn)為,如果我們聚焦于傳統(tǒng)新聞編輯室與平臺(tái)媒體的沖突,會(huì)發(fā)現(xiàn)它是一個(gè)(本地)準(zhǔn)壟斷被另一個(gè)(全球)壟斷所取代,亦即從地方報(bào)業(yè)到臉書(shū)的轉(zhuǎn)變。學(xué)者將其概括為一種“權(quán)力轉(zhuǎn)移”或“權(quán)力重構(gòu)”的過(guò)程[22]。它所帶來(lái)的硅谷與傳統(tǒng)新聞編輯室的沖突主要體現(xiàn)在兩個(gè)層面:

第一,用戶(hù)流量歸誰(shuí)所有。不論是最早的雙重出售論還是數(shù)字時(shí)代的付費(fèi)墻,傳統(tǒng)新聞編輯室掌控著直接從讀者手中獲取收益的權(quán)力,并且能夠通過(guò)對(duì)訂閱量等數(shù)據(jù)的監(jiān)控了解媒體的市場(chǎng)狀況。但在平臺(tái)媒體進(jìn)入之后,這些數(shù)據(jù)開(kāi)始逐漸成為了平臺(tái)的“私產(chǎn)”。數(shù)字新聞博客Mashable的首席數(shù)據(jù)科學(xué)家Owusu認(rèn)為,由于臉書(shū)等平臺(tái)媒體壟斷了所有的用戶(hù)數(shù)據(jù),傳統(tǒng)媒體無(wú)法了解自身生產(chǎn)的內(nèi)容的效果,因此評(píng)估自身長(zhǎng)期價(jià)值的能力受到了限制[23]。哥倫比亞新聞評(píng)論的一項(xiàng)研究顯示,入駐臉書(shū)“即時(shí)文匯”的72家美國(guó)媒體中有38家(54%)沒(méi)有在“即時(shí)文匯”中發(fā)布任何一篇報(bào)道,而是力圖將用戶(hù)導(dǎo)流到自己的網(wǎng)站中[24]。這說(shuō)明平臺(tái)和傳統(tǒng)媒體之間的流量爭(zhēng)奪早已悄然展開(kāi),雖然傳統(tǒng)新聞業(yè)寄希望于將受眾拉回自己的頁(yè)面,但平臺(tái)媒體憑借著對(duì)于用戶(hù)高度的黏性占據(jù)主動(dòng)。

第二,流量驅(qū)動(dòng)的商業(yè)模式帶來(lái)了大量“標(biāo)題黨”(clickbait)和病毒式的內(nèi)容。這種內(nèi)容形態(tài)對(duì)于以高質(zhì)量嚴(yán)肅新聞立足的傳統(tǒng)新聞編輯室造成了嚴(yán)重的沖擊,如果沒(méi)有充裕的資金作為保障,優(yōu)質(zhì)新聞的生存空間會(huì)被不斷壓縮。取而代之的是以“標(biāo)題黨”為代表的病毒式傳播,赫芬頓郵報(bào)(HuffPost)和嗡嗡喂(Buzzfeed)就是其中的代表。嗡嗡喂通過(guò)制造病毒式的娛樂(lè)內(nèi)容吸引了大量受眾分享和互動(dòng),有研究表明,其63%的標(biāo)題都是專(zhuān)門(mén)為病毒式傳播設(shè)計(jì)的“標(biāo)題黨”,它充分順應(yīng)了平臺(tái)時(shí)代信息流量依賴(lài)于社交媒體分享和平臺(tái)流量驅(qū)動(dòng)的特點(diǎn),以聳人聽(tīng)聞的標(biāo)題吸引轉(zhuǎn)發(fā)和關(guān)注(7)KEYHOLE.A full 63% of BuzzFeed’s posts are clickbait[EB/OL].[2020-06-15].https:∥keyhole.co/blog/buzzfeed-clickbait/.。

數(shù)字平臺(tái)的崛起和隨之而來(lái)的平臺(tái)新聞業(yè),一方面與傳統(tǒng)新聞業(yè)搶奪受眾和流量,另一方面改變了嚴(yán)肅的高質(zhì)量?jī)?nèi)容生產(chǎn)在新聞業(yè)中的主導(dǎo)地位,推動(dòng)數(shù)字新聞業(yè)由新聞編輯室主導(dǎo)向著平臺(tái)和算法主導(dǎo)轉(zhuǎn)變。伴隨著臉書(shū)、谷歌和蘋(píng)果等平臺(tái)巨頭在新聞業(yè)中扮演日益重要的角色,新聞業(yè)開(kāi)始意識(shí)到互聯(lián)網(wǎng)和數(shù)字媒體不再是可以開(kāi)拓市場(chǎng)和探索新的商業(yè)模式的樂(lè)土,而是正在蠶食掉自己生存空間的數(shù)字利維坦。對(duì)于數(shù)字平臺(tái)的角色日益重視,正說(shuō)明學(xué)術(shù)界和業(yè)界從以自由市場(chǎng)和競(jìng)爭(zhēng)為代表的視角向著以機(jī)構(gòu)權(quán)力和壟斷的視角理解數(shù)字媒體的轉(zhuǎn)變。

六、第四階段:民粹時(shí)代的“另類(lèi)路徑”話(huà)語(yǔ)

平臺(tái)時(shí)代新聞生產(chǎn)“權(quán)力轉(zhuǎn)移”的直接后果,就是它改變了傳統(tǒng)新聞業(yè)主導(dǎo)下的專(zhuān)業(yè)主義文化,進(jìn)而重新結(jié)構(gòu)化了新聞生產(chǎn)的邊界。特別是在2016年特朗普勝選和英國(guó)脫歐等一系列黑天鵝事件的推動(dòng)下,民粹主義和極端右翼勢(shì)力在西方國(guó)家再次興起。在這種結(jié)構(gòu)性壓力之下,曾經(jīng)烏托邦式的對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)和新聞業(yè)關(guān)系的理解正在被推翻,取而代之的是一個(gè)由政府、新聞編輯室、個(gè)人寫(xiě)手和社交媒體機(jī)器人相互競(jìng)爭(zhēng)的話(huà)語(yǔ)空間。Bennett在分析這種復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)化信息生態(tài)時(shí)提出,數(shù)字媒體環(huán)境的信息生產(chǎn)不再是一個(gè)由新聞編輯室自上而下垂直控制的傳播過(guò)程,信息網(wǎng)絡(luò)中的邊緣群體也可能對(duì)議題框架的形成產(chǎn)生深刻影響[25]。但Anderson進(jìn)一步發(fā)問(wèn),當(dāng)傳統(tǒng)的“邊緣”力量進(jìn)入新聞生產(chǎn)中,特別是這些邊緣群體以明顯的反民主方式行事時(shí),新聞業(yè)會(huì)受到怎樣的影響?

這些邊緣群體就是在近幾年快速崛起的“另類(lèi)右翼”(alternative right)以及他們建立的“另類(lèi)媒體”(alternative media)。一些學(xué)者將民粹主義政治家的興起歸咎于社交媒體,但事實(shí)上社交媒體并不是一個(gè)孤立的體系,而是整個(gè)數(shù)字信息環(huán)境的組成部分。Chadwick沿著Mancini的思路,進(jìn)一步提出了“雜糅媒體系統(tǒng)”(hybrid media system)的概念來(lái)解釋當(dāng)前的媒介環(huán)境,這個(gè)系統(tǒng)既容納了老牌的主流媒體,也催生出了赫芬頓郵報(bào)或者嗡嗡喂這樣的數(shù)字媒體、維基百科這樣的眾包媒體和臉書(shū)這樣的社交媒體,形成了主流媒體之外的一大批“另類(lèi)媒體”[26]。

在這樣的系統(tǒng)中,右翼政治家和他們的追隨者能夠自主創(chuàng)造具有“病毒性”的信息和數(shù)字迷因(digital meme),利用社交媒體和另類(lèi)媒體的渠道在整個(gè)社會(huì)中擴(kuò)散,進(jìn)而模糊了新聞和輿論之間的界限[27]。無(wú)論是美國(guó)的特朗普、瑞典右翼民主黨還是意大利五星運(yùn)動(dòng)黨,都試圖利用這種雜糅媒體系統(tǒng)繞過(guò)主流媒體的限制,將自己的立場(chǎng)和觀(guān)點(diǎn)直接傳遞給選民[28]。在這個(gè)過(guò)程中,民粹主義政治家體現(xiàn)出對(duì)于主流(建制化)媒體強(qiáng)烈的敵意,因?yàn)樗麄兤毡檎J(rèn)為主流媒體會(huì)扭曲甚至污名化自己的觀(guān)點(diǎn)。因此,傳統(tǒng)新聞編輯室所奉行的專(zhuān)業(yè)主義價(jià)值在這一時(shí)期受到前所未有的攻擊,特朗普斥責(zé)整個(gè)美國(guó)主流新聞業(yè)都是“假新聞媒體”,意大利五星運(yùn)動(dòng)黨領(lǐng)袖貝佩·格里洛則長(zhǎng)期抨擊本國(guó)記者在制造假新聞來(lái)詆毀“五星運(yùn)動(dòng)”[29]。

為了和所謂的“主流”(建制)媒體力量對(duì)抗,這一批“另類(lèi)右翼”政治家建立了大量與所屬政黨有密切聯(lián)系的媒體——“另類(lèi)媒體”,其中的代表就是以支持特朗普為基本立場(chǎng),大量炮制陰謀論信息的布萊巴特新聞網(wǎng)(Breitbart News Network)。這些“另類(lèi)媒體”被認(rèn)為是對(duì)其所提倡的(政治、意識(shí)形態(tài)、道德、文化、宗教)觀(guān)點(diǎn)在主流媒體中受到不公平待遇的看法的直接回應(yīng),但其生產(chǎn)的內(nèi)容包含著大量陰謀論、極端主義和仇恨言論[30]。臉書(shū)等社交媒體的信息推送系統(tǒng)無(wú)法有效地區(qū)別主流媒體和另類(lèi)媒體的信息,這就使得另類(lèi)媒體炮制的虛假信息能夠在社交媒體上得到更廣泛的傳播,并促成支持民粹主義的用戶(hù)更多地獲得相關(guān)信息,從而形成一個(gè)封閉而極化的意見(jiàn)社群[31]。

“另類(lèi)媒體”的出現(xiàn)與“另類(lèi)右翼”在民粹時(shí)代的崛起密不可分,但同樣不可忽視的是Chadwick所描述的雜糅媒體系統(tǒng)和社交媒體信息推送的技術(shù)對(duì)此類(lèi)信息的助推作用。在這一階段,學(xué)者們逐漸關(guān)注到了另類(lèi)媒體與民粹主義的關(guān)系,試圖解釋曾經(jīng)處于邊緣的另類(lèi)觀(guān)點(diǎn)如何在數(shù)字媒介環(huán)境的推動(dòng)下進(jìn)入主流話(huà)語(yǔ)中,進(jìn)而改變了傳統(tǒng)新聞業(yè)與政治的關(guān)系。如果說(shuō)傳統(tǒng)媒體發(fā)達(dá)的時(shí)代新聞編輯室與政治家的關(guān)系是一種競(jìng)爭(zhēng)合作、互利共贏的關(guān)系,在社交媒體發(fā)達(dá)的時(shí)代,民粹主義政治家則試圖以“另類(lèi)”的路徑打破傳統(tǒng)新聞專(zhuān)業(yè)主義精神的合法性,并與傳統(tǒng)新聞業(yè)爭(zhēng)奪話(huà)語(yǔ)權(quán)。面對(duì)著西方國(guó)家民粹主義愈演愈烈,數(shù)字新聞的民粹時(shí)代將以怎樣的面目收?qǐng)?仍然值得進(jìn)一步的關(guān)注和研究。

七、技術(shù)祛魅與邊界重構(gòu):互聯(lián)網(wǎng)新聞的歷史反思

20世紀(jì)90年代起,互聯(lián)網(wǎng)和數(shù)字媒體在20多年的時(shí)間里不斷改變著新聞業(yè)的結(jié)構(gòu)與觀(guān)念。從博客新聞興起帶來(lái)“技術(shù)賦權(quán)”話(huà)語(yǔ),試圖推動(dòng)新聞業(yè)自下而上的發(fā)展變革,到新聞業(yè)逐漸意識(shí)到數(shù)字媒體和社交媒體在商業(yè)結(jié)構(gòu)和價(jià)值觀(guān)念上的威脅和沖擊,進(jìn)而意識(shí)到了數(shù)字媒體實(shí)質(zhì)上帶來(lái)的是新聞業(yè)的“權(quán)力轉(zhuǎn)移”和民粹主義價(jià)值為代表的“另類(lèi)路徑”的崛起,對(duì)于數(shù)字新聞及其相關(guān)概念的元話(huà)語(yǔ)分析幫助我們厘清了新聞業(yè)與互聯(lián)網(wǎng)在20多年時(shí)間里的交織、融合與沖突。

從整體結(jié)構(gòu)上來(lái)看,Chadwick的“雜糅媒體系統(tǒng)”是對(duì)互聯(lián)網(wǎng)和新聞業(yè)關(guān)系的精確概括。這種雜糅性(hybridity)體現(xiàn)在生產(chǎn)關(guān)系的重構(gòu)與新聞業(yè)邊界的重新劃定上。早期互聯(lián)網(wǎng)帶來(lái)的門(mén)戶(hù)網(wǎng)站、網(wǎng)絡(luò)論壇、即時(shí)通訊(IM)和搜索引擎等功能的邊界完全被打破,使得當(dāng)前數(shù)字平臺(tái)語(yǔ)境下的新聞生產(chǎn)包含了曾經(jīng)界限分明的各類(lèi)功能,進(jìn)而形成了具有雜糅性和異質(zhì)性的信息環(huán)境。概括而言,西方新聞業(yè)與互聯(lián)網(wǎng)的關(guān)系體現(xiàn)在觀(guān)念上的技術(shù)祛魅與結(jié)構(gòu)上的邊界重構(gòu)。

一方面,從技術(shù)的角度來(lái)看,西方新聞業(yè)對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)和數(shù)字媒體的態(tài)度經(jīng)歷了文森特·莫斯可所描述的從數(shù)字化崇拜到技術(shù)祛魅的過(guò)程。早期對(duì)于博客新聞推動(dòng)民主和草根力量崛起的“迷思”,逐漸被對(duì)臉書(shū)這樣的傳統(tǒng)新聞業(yè)邊界之外的數(shù)字利維坦吞噬新聞業(yè)的恐懼所取代,這正回應(yīng)了“賽博空間是由創(chuàng)造意義的文化和賦予其力量的政治經(jīng)濟(jì)所共同組成”[35]的判斷。從“參與時(shí)代”個(gè)人博客寫(xiě)手的興起,到“民粹時(shí)代”有組織的“另類(lèi)媒體”內(nèi)容生產(chǎn),也從另一個(gè)側(cè)面可以窺見(jiàn)數(shù)字新聞生產(chǎn)領(lǐng)域商品化和結(jié)構(gòu)化的一步步加深。

另一方面,從結(jié)構(gòu)的角度來(lái)看,互聯(lián)網(wǎng)及其背后的數(shù)字文化“入侵”新聞業(yè)也在不斷改變著新聞業(yè)的邊界工作。參與時(shí)代的新聞業(yè)邊界工作理論主要是為了區(qū)分職業(yè)內(nèi)部的“專(zhuān)業(yè)”新聞工作者和“不專(zhuān)業(yè)”新聞工作者以及對(duì)職業(yè)群體內(nèi)部失范事件展開(kāi)的分析[36],而平臺(tái)和民粹時(shí)代的新聞業(yè)則需要面對(duì)更為廣泛的參與群體。究竟誰(shuí)是新聞業(yè)的“局內(nèi)人”,這一邊界概念在不同的時(shí)代不斷受到新的參與者的挑戰(zhàn),Entman等[30]認(rèn)為未來(lái)的數(shù)字新聞業(yè)將由平臺(tái)、算法、大數(shù)據(jù)、另類(lèi)媒體和社交媒體機(jī)器人五大要素共同構(gòu)成。但傳統(tǒng)新聞編輯室是否視其為自己的同儕?這些令記者和編輯們陌生的局外人又將如何進(jìn)一步改變新聞業(yè)的結(jié)構(gòu)?這將是當(dāng)前全球數(shù)字新聞業(yè)充滿(mǎn)爭(zhēng)議和活力的實(shí)踐中需要不斷被審視和反思的問(wèn)題。

2021年是中國(guó)接入互聯(lián)網(wǎng)的第27個(gè)年頭,趕上了信息化浪潮末班車(chē)的中國(guó)利用互聯(lián)網(wǎng)實(shí)現(xiàn)了數(shù)字經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展。與此同時(shí),西方數(shù)字新聞業(yè)所面對(duì)的觀(guān)念祛魅和邊界重構(gòu)也同樣在影響著中國(guó)的新聞業(yè)。傳統(tǒng)媒體人的離職創(chuàng)業(yè)浪潮興起,以“自由、自主和商業(yè)成就”為核心的創(chuàng)業(yè)神話(huà)打破了互聯(lián)網(wǎng)作為“草根參與”平臺(tái)的想象,推動(dòng)了自媒體人這一群體的興起[31];以今日頭條為代表的智能推送信息和微信公眾號(hào)為代表的社交平臺(tái)信息,也在改變著中國(guó)傳統(tǒng)新聞業(yè)的生產(chǎn)模式和受眾對(duì)于何為“新聞”的理解。

立足于對(duì)西方新聞業(yè)20多年以來(lái)關(guān)于數(shù)字新聞的元話(huà)語(yǔ)分析,能夠幫助中國(guó)的新聞業(yè)立足于雜糅媒體系統(tǒng)的概念理解當(dāng)前的新聞生產(chǎn)與受眾互動(dòng)過(guò)程,進(jìn)而擺脫傳統(tǒng)/數(shù)字、新聞/信息、主流/自媒體等二元概念,嘗試接納數(shù)字新聞業(yè)對(duì)于傳統(tǒng)新聞生產(chǎn)帶來(lái)的顛覆性改變,并借此為中國(guó)的數(shù)字新聞業(yè)發(fā)展邏輯提供具有更具想象力的解釋框架。