柏嶸

摘 要：2020年以來(lái)超期羈押人數(shù)呈現(xiàn)回升趨勢(shì)。對(duì)H市超期羈押數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，文書(shū)送達(dá)不及時(shí)、制度執(zhí)行不規(guī)范、借期羈押不易發(fā)現(xiàn)、監(jiān)督手段剛性不足、流程制度存在弊端、疫情導(dǎo)致工作停滯等是導(dǎo)致超期羈押的主要原因。要有效降低乃至消除超期羈押，應(yīng)針對(duì)問(wèn)題背后制度層面的不足，推動(dòng)頂層設(shè)計(jì)，建立責(zé)任追究機(jī)制;發(fā)揮檢察職能，強(qiáng)化法律監(jiān)督機(jī)制;加強(qiáng)信息共享，完善聯(lián)動(dòng)配合機(jī)制;加強(qiáng)工作研究，建立應(yīng)急狀態(tài)應(yīng)對(duì)機(jī)制。

關(guān)鍵詞：看守所檢察 超期羈押 監(jiān)督機(jī)制

超期羈押與刑訊逼供曾被列為我國(guó)刑事司法的兩大“頑疾”[1]。2020年以來(lái)，受疫情等因素影響，部分地區(qū)超期羈押呈現(xiàn)回升趨勢(shì)。以H市為例，2020年5月初，H市檢察院對(duì)全市看守所在押人員超期羈押情況進(jìn)行調(diào)研摸底，聯(lián)合所屬縣（區(qū)）檢察院分級(jí)、同步開(kāi)展檢察監(jiān)督，并對(duì)照超期羈押清單，逐案了解超期羈押原因并督促整改。雖然超期羈押回升趨勢(shì)得到初步遏制，但其間反映出的問(wèn)題卻值得深入研究。

一、H市超期羈押情況分析

截至2020年6月20日，H市看守所超期羈押人數(shù)有507人。其中，延期審理未送達(dá)文書(shū)49人，判決未送達(dá)執(zhí)行文書(shū)47人，上訴已移送未送達(dá)文書(shū)99人，上訴未移送未送達(dá)文書(shū)20人，宣判不知是否上訴未送達(dá)4人，退回基層法院未送達(dá)64人，中止審理未送達(dá)裁定189人，內(nèi)審16人。以上超期羈押案件涉及到的辦案單位包括市縣（區(qū)）兩級(jí)公安（21人）、兩級(jí)檢察院（48人）和省市縣（區(qū)）三級(jí)法院 （438人）。

1.超期類(lèi)型相對(duì)集中。主要為三大類(lèi)：第一類(lèi)是違反刑事訴訟法關(guān)于偵查羈押期限和審查起訴、審判期限的規(guī)定，需要糾正違法的超期羈押，共計(jì)15人;第二類(lèi)是違反相關(guān)司法解釋和相關(guān)規(guī)定導(dǎo)致超期羈押，需要發(fā)糾正意見(jiàn)的違規(guī)情形，共計(jì)409人;第三類(lèi)是法院依據(jù)相關(guān)政策導(dǎo)致的超期羈押，需要提醒法院盡快審理的情形，共計(jì)16人。

2.涉及到的辦案單位較為集中。其中，法院系統(tǒng)超期羈押共438人，占比86.39%;檢察系統(tǒng)超期羈押48人，占比9.46%;公安系統(tǒng)最低，超期羈押僅21人，占比4.14%。

3.超期時(shí)間多集中在2年之內(nèi)。其中公安系統(tǒng)超期羈押案件均未超過(guò)3個(gè)月;檢察系統(tǒng)超期羈押案件除1件超過(guò)6個(gè)月外，其余案件均未超過(guò)3個(gè)月;法院系統(tǒng)案件超期羈押時(shí)間分布較廣，超期時(shí)間從3個(gè)月到2年不等，個(gè)別案件超過(guò)2年。

4.超期羈押案件多為案件流程實(shí)質(zhì)性未超期。公安、檢察院系統(tǒng)超期羈押均是不及時(shí)換押或變更羈押期限、不按規(guī)定要求規(guī)范制作并依法送達(dá)文書(shū)導(dǎo)致看守所系統(tǒng)顯示該案超期羈押的情況，案件流程實(shí)質(zhì)性未超期。而法院系統(tǒng)除上述情況外，還存在15人未在法定期限內(nèi)移交上訴卷宗導(dǎo)致超期羈押的實(shí)質(zhì)性超期情形，個(gè)別案件2018年就已超期。

二、超期羈押?jiǎn)栴}之檢視

（一）文書(shū)送達(dá)不夠規(guī)范及時(shí)

文書(shū)送達(dá)問(wèn)題一方面體現(xiàn)為送達(dá)不及時(shí)。案件承辦人沒(méi)有樹(shù)立依法保護(hù)人權(quán)的意識(shí)，存在重實(shí)體輕程序的觀念，忽視文書(shū)送達(dá)工作，導(dǎo)致案件流程實(shí)質(zhì)性未超期，但看守所系統(tǒng)顯示該案超期羈押的情形。另一方面體現(xiàn)為送達(dá)不規(guī)范。法院系統(tǒng)存在不按規(guī)定要求規(guī)范制作并依法送達(dá)換押證、變更羈押期限通知書(shū)等法律文書(shū)，代之以刑庭出具情況說(shuō)明送達(dá)的情形。

（二）執(zhí)行規(guī)定不到位

1.看守所沒(méi)有及時(shí)在犯罪嫌疑人、被告人羈押期限屆滿(mǎn)前7日以?xún)?nèi)向辦案機(jī)關(guān)發(fā)出羈押期限即將屆滿(mǎn)通知書(shū)。從H市中級(jí)人民法院調(diào)查了解的情況來(lái)看，2020年僅H市女看守所發(fā)過(guò)一份名單要求H市中級(jí)人民法院補(bǔ)充上訴時(shí)間段超期羈押案件相關(guān)材料。

2.執(zhí)行規(guī)范不到位。例如部分辦案機(jī)關(guān)不按規(guī)定要求制作文書(shū)，為給辦案單位行方便，看守所除個(gè)別案件嚴(yán)格要求更換規(guī)范文書(shū)外，其他案件均予以登記，沒(méi)有把好最后一關(guān)。再如對(duì)于超過(guò)提訊提解證上注明的法定羈押起止時(shí)間，辦案機(jī)關(guān)要求提訊或者提解的，看守所應(yīng)當(dāng)拒絕提訊或者提解，但實(shí)際中看守所很難做到不予提訊、提解。

3.看守所工作人員責(zé)任意識(shí)有待加強(qiáng)，存在案件中止審理裁定漏登和遺漏同案犯的情況，導(dǎo)致辦案單位文書(shū)已送達(dá)卻仍然顯示超期羈押。

（三）借期羈押不易發(fā)現(xiàn)

借期羈押是指公檢法三機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)協(xié)商，通過(guò)借用對(duì)方的辦案期限，以解決本單位辦案期限不足的困境，從而導(dǎo)致對(duì)被追訴人羈押期限的不當(dāng)延長(zhǎng)。[2]例如公安機(jī)關(guān)在偵查期限內(nèi)得到的證據(jù)達(dá)不到批捕條件，借用提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕的時(shí)間繼續(xù)偵查，使得本該在公安機(jī)關(guān)就應(yīng)變更強(qiáng)制措施或釋放的被羈押人繼續(xù)被羈押。借用辦案期限表面上沒(méi)有對(duì)被羈押人超期羈押，但客觀上導(dǎo)致被羈押人在該訴訟環(huán)節(jié)羈押期限的不當(dāng)延長(zhǎng)。借期羈押在人少案多、工作負(fù)荷大的基層辦案機(jī)關(guān)客觀存在，但不易被發(fā)現(xiàn)。

（四）監(jiān)督手段剛性不足

法律規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)于超期羈押有監(jiān)督職責(zé)，但未賦予具體有力的剛性措施，使得檢察機(jī)關(guān)對(duì)于該項(xiàng)工作的監(jiān)督局限于口頭督促、糾正違法或發(fā)檢察建議，沒(méi)有處罰權(quán)，導(dǎo)致司法實(shí)踐中監(jiān)督達(dá)不到法律預(yù)設(shè)的效果。

（五）操作流程不完善

實(shí)際操作流程存在弊端，如司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)移送起訴后，通常委托法院代為換押，如果法院不去換押文書(shū)，則系統(tǒng)顯示檢察機(jī)關(guān)超期羈押。一審法院上訴移送后依賴(lài)二審法院換押，二審法院發(fā)回重審、維持原判退回一審法院后依賴(lài)一審法院送達(dá)執(zhí)行，如果接收案件的法院沒(méi)有及時(shí)送達(dá)文書(shū)，仍顯示原辦案單位超期羈押。另外，辦案系統(tǒng)亟需完善。更新的檢察系統(tǒng)延期變更羈押期限文書(shū)沒(méi)有給看守所的一聯(lián);法院辦案系統(tǒng)送達(dá)文書(shū)沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)格式制表，一般采取手工制表后導(dǎo)入系統(tǒng)審批的模式，文書(shū)未送達(dá)也無(wú)超期預(yù)警功能。

（六）法律法規(guī)不健全

部分關(guān)于審理期限的法律規(guī)定缺乏可操作性，部分特殊案件需要經(jīng)過(guò)內(nèi)審，這些案件法律并未規(guī)定將其計(jì)入審理期限。法律對(duì)上訴案件維持或發(fā)回重審的案件移送期限、延期審理、發(fā)回重審的次數(shù)均沒(méi)有相關(guān)規(guī)定，案件在一、二審法院刑庭與立案庭之間流轉(zhuǎn)的時(shí)間期限也無(wú)法律規(guī)定。這些審理流程及其時(shí)間期限在立法層面缺失規(guī)定導(dǎo)致在押人員被羈押期限不當(dāng)延長(zhǎng)。

（七）受疫情影響送達(dá)和監(jiān)督不及時(shí)

據(jù)統(tǒng)計(jì)，2020年疫情發(fā)生后超期羈押人數(shù)快速增長(zhǎng)，共443人。受疫情影響，法院積壓了大量案件，法院內(nèi)部將疫情作為不可抗力中止審理大部分案件，卻沒(méi)有將裁定書(shū)及時(shí)送達(dá)?？词厮恢狈忾]管理，在疫情發(fā)生后至2020年4月，看守所移送被告人至監(jiān)獄工作停滯，導(dǎo)致法院部分案件因延遲執(zhí)行超期羈押。檢察機(jī)關(guān)無(wú)法進(jìn)入看守所監(jiān)督是否嚴(yán)格執(zhí)行關(guān)于超期羈押的相關(guān)規(guī)定，無(wú)法及時(shí)了解超期羈押情況。

三、強(qiáng)化糾防超期羈押之路徑

超期羈押不但侵犯人權(quán)，破壞法律尊嚴(yán)，還可能導(dǎo)致刑事錯(cuò)判。如個(gè)別案件就是因?yàn)榉缸锵右扇艘呀?jīng)長(zhǎng)時(shí)間羈押，不得不判或者本來(lái)按照罪行只能判處6個(gè)月刑罰，但已經(jīng)羈押了1年，不得不按照已經(jīng)羈押的時(shí)間判處刑罰。因此，強(qiáng)化糾防超期羈押任重道遠(yuǎn)。

（一）推動(dòng)頂層設(shè)計(jì)，建立責(zé)任追究機(jī)制

一方面，從立法上對(duì)羈押期限作出明確規(guī)定。立法應(yīng)與司法實(shí)踐結(jié)合，明確部分特殊案件審理期限的計(jì)算;對(duì)上訴案件維持或發(fā)回重審案件的移送期限、延期審理、發(fā)回重審的次數(shù)均做出明確規(guī)定。實(shí)行羈押期限和辦案期限嚴(yán)格分離、單獨(dú)計(jì)算，明確羈押期限無(wú)法定理由不得因辦案期限的延長(zhǎng)、重新計(jì)算而更改。不能在法定羈押期限內(nèi)辦結(jié)的案件，必須變更強(qiáng)制措施或釋放。[3]另一方面，要明確規(guī)定超期羈押的法律責(zé)任。對(duì)超期羈押的內(nèi)涵和外延進(jìn)行嚴(yán)格界定，明確責(zé)任承擔(dān)主體及承擔(dān)方式，增設(shè)追責(zé)條件，同時(shí)細(xì)化追責(zé)程序，明確規(guī)定調(diào)查權(quán)、追責(zé)機(jī)構(gòu)、舉證責(zé)任等，強(qiáng)化追責(zé)機(jī)制的可操作性。

（二）發(fā)揮檢察職能，強(qiáng)化法律監(jiān)督機(jī)制

檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，應(yīng)切實(shí)發(fā)揮檢察職能，強(qiáng)化對(duì)超期羈押行為的法律監(jiān)督。

1.嚴(yán)格執(zhí)行刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，督促辦案單位同級(jí)檢察院依法履行同級(jí)檢察監(jiān)督職責(zé)。各縣（區(qū)）院駐所檢察室要積極發(fā)現(xiàn)、主動(dòng)通報(bào)，屬于省級(jí)、市級(jí)辦案單位超期羈押的案件，要定期抄報(bào)省院、市院;屬于縣級(jí)辦案單位超期羈押的案件，要抄送各縣級(jí)辦案單位同級(jí)的檢察院;屬于檢察機(jī)關(guān)辦案超期羈押的，要一律抄送該院案管部門(mén)，由其履行監(jiān)督職責(zé)。

2.及時(shí)檢查監(jiān)督。定期與相關(guān)辦案部門(mén)聯(lián)絡(luò)溝通，掌握該辦案部門(mén)羈押期限情況，對(duì)其實(shí)施提前預(yù)警。針對(duì)發(fā)現(xiàn)的流程實(shí)質(zhì)性超期羈押案件，及時(shí)向辦案單位發(fā)出書(shū)面糾正違法通知書(shū)并積極跟進(jìn)糾違。

3.主動(dòng)與公安局監(jiān)管支隊(duì)對(duì)接、溝通，依法制發(fā)檢察建議，要求各看守所依法、規(guī)范履職。

（三）加強(qiáng)信息共享，完善聯(lián)動(dòng)配合機(jī)制

超期羈押信息在公檢法司等單位之間的流通不暢、共享不充分等，是導(dǎo)致監(jiān)督不力的重要原因。積極推進(jìn)公、檢、法刑事執(zhí)行信息共享機(jī)制，打破刑事執(zhí)行領(lǐng)域信息化壁壘，將有效提高檢察監(jiān)督效能。

1.制定監(jiān)督反饋機(jī)制。建議公檢法召開(kāi)聯(lián)席會(huì)議，對(duì)超期羈押案件管理、移送和反饋工作機(jī)制聯(lián)合發(fā)文，制定監(jiān)督反饋機(jī)制。各單位均可對(duì)超期羈押案件進(jìn)行跟蹤，了解案件辦理進(jìn)度及是否執(zhí)行，發(fā)現(xiàn)超期羈押案件未按規(guī)定流轉(zhuǎn)辦理的，應(yīng)及時(shí)報(bào)送檢察院。

2.制訂統(tǒng)一規(guī)范的文書(shū)送達(dá)實(shí)施細(xì)則。聯(lián)合發(fā)布關(guān)于換押和變更羈押期限文書(shū)送達(dá)的實(shí)施細(xì)則，明確公檢法等不同單位在各環(huán)節(jié)承擔(dān)的職責(zé)，明確換押文書(shū)不能委托其他機(jī)關(guān)代為換押等，切實(shí)解決司法實(shí)踐中對(duì)接有誤差、操作有延時(shí)、標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的現(xiàn)象。

3.打造刑事執(zhí)行領(lǐng)域信息化共享數(shù)據(jù)平臺(tái)。當(dāng)今社會(huì)已進(jìn)入大數(shù)據(jù)時(shí)代，司法改革也與時(shí)俱進(jìn)，各項(xiàng)工作與信息化建設(shè)密不可分。各單位除要加強(qiáng)自身信息化建設(shè)外，也應(yīng)該與其他單位實(shí)現(xiàn)資源深度融合，推進(jìn)刑事執(zhí)行管理網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)工作常態(tài)化、規(guī)范化、制度化建設(shè)，明確專(zhuān)人負(fù)責(zé)輸入信息，便于日常管理、日后倒查和追責(zé)，借助科技手段提高效率、節(jié)約時(shí)間，增強(qiáng)監(jiān)督效果。

（四）加強(qiáng)工作研究，建立應(yīng)急狀態(tài)應(yīng)對(duì)機(jī)制

新冠肺炎疫情給在押人員的權(quán)益保障和檢察監(jiān)督工作帶來(lái)巨大挑戰(zhàn)，我們應(yīng)以此次疫情為契機(jī)，積極開(kāi)展突發(fā)事件時(shí)在押人員人權(quán)保障工作研究，轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念，切實(shí)保障在押人員權(quán)益。對(duì)羈押期間法律責(zé)任等檢察監(jiān)督工作深入調(diào)研，建立應(yīng)急狀態(tài)常態(tài)化應(yīng)對(duì)機(jī)制。另外，出臺(tái)相關(guān)法律規(guī)范，填補(bǔ)應(yīng)急狀態(tài)下的法治真空，平衡公權(quán)與私權(quán)的關(guān)系，在緊急情況下提供新的法律秩序以克服重大公共危機(jī)。