□ 喻玲，胡曉琪

2019年，全國電子商務(wù)交易額達(dá)34.81萬億元，其中在線零售額10.63萬億元，電子商務(wù)從業(yè)人員達(dá)5125.65萬人[1]。在世界經(jīng)濟(jì)增速放緩的背景下，以在線零售為主的數(shù)字經(jīng)濟(jì)以傲人的成績持續(xù)引領(lǐng)全球，對推動(dòng)國內(nèi)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展發(fā)揮了重要作用。在線零售平臺(tái)打破商品品類藩籬，所售商品幾乎無所不涉，其定價(jià)規(guī)模與復(fù)雜程度難以想象。沒有定價(jià)算法的助推，數(shù)字平臺(tái)不可能完成海量商品定價(jià)任務(wù)，甚至可以說，不可能有萬能的“某寶”等平臺(tái)的存在。定價(jià)算法高效智能，為消費(fèi)者提供更加個(gè)性化的價(jià)格，卻也因“殺熟”之名飽受公眾批評，“2018年十大消費(fèi)維權(quán)輿情熱點(diǎn)”調(diào)查顯示，大數(shù)據(jù)“殺熟”位列第三[2]。

從競爭效果看，算法定價(jià)既破壞社會(huì)分配正義，也給予價(jià)格敏感型消費(fèi)者福利；既破壞競爭秩序，也便利大規(guī)模定價(jià)與復(fù)雜定價(jià)。其違法性質(zhì)不能一概而論，從社會(huì)影響看，公眾既對算法定價(jià)存在損害感知，亦面臨難以訴諸法定維權(quán)路徑之困境；從執(zhí)法結(jié)果看，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對平臺(tái)企業(yè)作出約談、符合經(jīng)營者集中條件未予申報(bào)行為進(jìn)行處罰等嘗試后，2020年4月對阿里巴巴集團(tuán)開出天價(jià)罰單，緩緩拉開平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷執(zhí)法大幕。筆者認(rèn)為，運(yùn)用反壟斷法規(guī)制算法定價(jià)的政策補(bǔ)強(qiáng)，不僅需要從理論上厘清消費(fèi)者權(quán)益、效率和創(chuàng)新于反壟斷法立法價(jià)值的關(guān)系，從實(shí)踐上探尋反壟斷執(zhí)法中的競爭關(guān)切，更需要從實(shí)踐與理論結(jié)合的角度剖析算法定價(jià)情境下個(gè)性化價(jià)格對消費(fèi)者權(quán)益的現(xiàn)實(shí)損害，而既有的研究與討論尚不充分。鑒于此，下文將對定價(jià)算法權(quán)力異化、消費(fèi)者損害與反壟斷法規(guī)制展開討論。

一、算法如何產(chǎn)生秩序與差異

(一)算法如何產(chǎn)生秩序：算法技術(shù)嵌入定價(jià)活動(dòng)

馬克思在《資本論》中指出，秩序是一定的物質(zhì)的、精神的生產(chǎn)方式和生活方式的社會(huì)固定形式，而技術(shù)正是實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序建構(gòu)或改造的一種有效的武器[3]。人工智能時(shí)代，算法正在以一種悄然而又迅猛的方式滲透人類生產(chǎn)和生活空間[4]，算法技術(shù)不只是中介(mediate)，更組成或構(gòu)成我們的生活；社會(huì)互動(dòng)與鏈接(associations)不只被軟件與計(jì)算機(jī)語言/編碼(code)所中介，更是由它們所構(gòu)成[5]。時(shí)至今日，以算法為代表的人工智能技術(shù)已然成為當(dāng)今社會(huì)秩序的重塑者。

在工業(yè)社會(huì)，企業(yè)可以利用定價(jià)戰(zhàn)略達(dá)到盈利目的，幾乎所有成功的定價(jià)戰(zhàn)略都包含三個(gè)基本原則——基于價(jià)值、積極主動(dòng)和利潤驅(qū)動(dòng)。一個(gè)優(yōu)秀的定價(jià)戰(zhàn)略由五個(gè)截然不同又層層遞進(jìn)的結(jié)構(gòu)組成，一個(gè)成功的定價(jià)戰(zhàn)略必須能夠溝通和確定價(jià)格相對于提供的產(chǎn)品服務(wù)效益所體現(xiàn)的價(jià)值合理性(1)一個(gè)優(yōu)秀的定價(jià)戰(zhàn)略由五個(gè)截然不同又層層遞進(jìn)的結(jié)構(gòu)組成：價(jià)格水平、定價(jià)政策、價(jià)格和價(jià)值的溝通、價(jià)值結(jié)構(gòu)和價(jià)值創(chuàng)造。[6]6-13。此時(shí)，由于定價(jià)頻率、定價(jià)質(zhì)量受到定價(jià)技術(shù)、定價(jià)模型、用戶數(shù)據(jù)以及其他相關(guān)行業(yè)信息等因素的限制，以及企業(yè)內(nèi)部不同定價(jià)戰(zhàn)略之間的協(xié)同效果制約，單個(gè)企業(yè)不可能為市場提供海量商品，市場定價(jià)從未出現(xiàn)最優(yōu)結(jié)果。因?yàn)椴徽撊绾握{(diào)整定價(jià)策略，企業(yè)總會(huì)面臨一個(gè)兩難困境：提高價(jià)格以獲得更多利潤，銷售量就會(huì)下降；降低價(jià)格以提升銷售量，每筆交易的利潤就會(huì)下降。如何在單品價(jià)格和銷售數(shù)量之間尋求平衡，是困擾企業(yè)的一個(gè)傳統(tǒng)難題。

在變化市場中取得盈利性增長的企業(yè)經(jīng)常需要打破成規(guī)，創(chuàng)造新的定價(jià)模式[6]1。算法技術(shù)嵌入定價(jià)活動(dòng)、以價(jià)值定價(jià)法所確定的價(jià)格為起點(diǎn)，數(shù)字平臺(tái)借助消費(fèi)者屬性數(shù)據(jù)與消費(fèi)者行為數(shù)據(jù)繪制消費(fèi)者畫像，從而準(zhǔn)確地分析消費(fèi)者的支付意愿(保留價(jià)格)，并據(jù)此實(shí)現(xiàn)對不同支付意愿消費(fèi)者的不同索價(jià)，以交易為導(dǎo)向，科學(xué)地增加與消費(fèi)者談判的“砝碼”，“千人千價(jià)”也成為數(shù)字社會(huì)中定價(jià)活動(dòng)的一個(gè)顯著特征。從價(jià)格和價(jià)值的溝通角度來看，算法的嵌入并未顛覆整個(gè)定價(jià)戰(zhàn)略，而是改變了價(jià)格和價(jià)值的溝通方式，增加了消費(fèi)者支付意愿在價(jià)格結(jié)構(gòu)中的權(quán)重(圖1)?？偟膩碚f，算法在定價(jià)活動(dòng)中的嵌入，其后果有三：(1)定價(jià)規(guī)則生成算法化。定價(jià)規(guī)則的制定和執(zhí)行與人的活動(dòng)逐漸分離，人的意志顯現(xiàn)逐漸弱化，由算法決定的定價(jià)規(guī)則依據(jù)消費(fèi)者的支付能力、支付意愿等諸多因素，在滿足一定條件后自動(dòng)完成定價(jià)。(2)定價(jià)過程更加智能化。它不僅顧及消費(fèi)者的需求感受，使得消費(fèi)者的支付意愿成為確定個(gè)體消費(fèi)者價(jià)格的關(guān)鍵因素，也將競爭對手的定價(jià)納入定價(jià)策略模型，對消費(fèi)者購買意愿予以實(shí)時(shí)檢測，價(jià)格與需求實(shí)時(shí)匹配[7]。(3)定價(jià)結(jié)果更加個(gè)性化。價(jià)格與需求的實(shí)時(shí)匹配，企業(yè)定價(jià)在外觀上呈現(xiàn)出動(dòng)態(tài)特征，在結(jié)果上則表現(xiàn)為“一人一價(jià)、千人千價(jià)”，支付意愿較低的消費(fèi)者獲得較低的交易價(jià)格，反之，支付意愿較高的消費(fèi)者則獲得較高的交易價(jià)格，即使他們是所謂的“熟客”。

圖1 算法嵌入定價(jià)設(shè)定流程示意圖

(二)算法如何產(chǎn)生差異：算法權(quán)力異化

馬克斯·韋伯認(rèn)為，“權(quán)力意味著在一種社會(huì)關(guān)系里哪怕是遇到反對也能貫徹自己意志的任何機(jī)會(huì)，不管這種機(jī)會(huì)是建立在什么基礎(chǔ)之上”[8]。從“遇到反對也能貫徹自己意志的”機(jī)會(huì)層面理解，算法即權(quán)力。算法權(quán)力是一種知識(shí)權(quán)力，由于知識(shí)的信息不對稱造就了權(quán)力的不平衡[9]。在此差異生產(chǎn)過程中，缺乏人類辨別(human discretion)，贏家或輸家都不一定清楚意識(shí)到他們是被運(yùn)作的對象。在“軟件的霧霾”(haze of software)下，曾是媒介的東西已經(jīng)變成了一種物，一種產(chǎn)品，一種決定力。算法，這個(gè)自動(dòng)化過程正在朝著“實(shí)現(xiàn)性架構(gòu)”(performative infrastructures)轉(zhuǎn)向，成為我們決定如何生活、如何行事的一部分，我們不只靠算法運(yùn)行的結(jié)果理解世界，算法更在其中扮演積極的建構(gòu)角色[10]。算法通過自動(dòng)化運(yùn)行，已然將其自身價(jià)值轉(zhuǎn)換為一種“準(zhǔn)公權(quán)力”[11]。

1. 算法權(quán)力的異化風(fēng)險(xiǎn)。算法通過分類與過濾而為消費(fèi)者提供差異化的定價(jià)，支付不同價(jià)格的消費(fèi)者之間就產(chǎn)生了一種新的數(shù)字落差(digital divides)。這種數(shù)字落差不只是網(wǎng)絡(luò)近用性，更重要的是算法軟件與程序代碼在消費(fèi)者看不見的優(yōu)先化(prioritization)與邊緣化(marginalization)過程中，完全決定了締結(jié)交易過程中的重要條款，形成所謂的“營銷歧視”“價(jià)格歧視”[12]?！盃I銷歧視”是指當(dāng)市場營銷人員使用計(jì)算機(jī)技術(shù)去產(chǎn)生更仔細(xì)定義的消費(fèi)者類型時(shí)，也自然將消費(fèi)者標(biāo)志為“是/不是其商業(yè)服務(wù)對象”[13]。通過營銷歧視，企業(yè)尋找出所謂的利基(niches)市場，借助價(jià)格歧視，企業(yè)準(zhǔn)確地向消費(fèi)者索價(jià)，從而將效能、利潤與目標(biāo)最大化。

2. 算法定價(jià)即交易決定權(quán)。合同法賦予交易雙方對等的合同權(quán)利與義務(wù)，以保護(hù)交易的正常進(jìn)行，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置和最大化利用。在合同法預(yù)定的軌道下，市場會(huì)在供給與需求之間，根據(jù)價(jià)格的自然變動(dòng)，引導(dǎo)資源朝著最有效率的方面配置。然而，定價(jià)算法在定價(jià)活動(dòng)中的嵌入極大增強(qiáng)了數(shù)字平臺(tái)控制交易條件及交易結(jié)果的能力，提高市場自我調(diào)節(jié)的效率的同時(shí)，也進(jìn)一步擴(kuò)大了供給和需求之間的矛盾。掌握定價(jià)算法的企業(yè)(通常為數(shù)字平臺(tái))利用技術(shù)優(yōu)勢，通過學(xué)習(xí)分析其把控的消費(fèi)者的數(shù)據(jù)及資源，引導(dǎo)消費(fèi)者決策，極大地改善了數(shù)字平臺(tái)控制交易的條件，同時(shí)避免消費(fèi)者轉(zhuǎn)向其他市場供應(yīng)商。數(shù)字平臺(tái)能夠控制消費(fèi)者與之交互的接口(平臺(tái))，并限制消費(fèi)者可以訪問的可選選項(xiàng)時(shí)[14]，消費(fèi)者的意志被壓迫，無法獲得與平臺(tái)對等的合同權(quán)利，自由市場也朝著壟斷市場的方向開始轉(zhuǎn)變。

3. 算法定價(jià)即市場封鎖權(quán)。一方面，數(shù)字市場競爭的正向網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和特殊的用戶歸屬策略會(huì)進(jìn)一步提高消費(fèi)者的轉(zhuǎn)換成本，產(chǎn)生對最終消費(fèi)者的鎖定效果[15]；另一方面，利用算法產(chǎn)生的學(xué)習(xí)效應(yīng)(learning effects)或規(guī)模經(jīng)濟(jì)，數(shù)據(jù)規(guī)模的擴(kuò)大將進(jìn)一步改善平臺(tái)的定價(jià)規(guī)則和價(jià)格體系，從而吸引更多用戶，產(chǎn)生更多數(shù)據(jù)，獲得更優(yōu)算法，這將進(jìn)一步鞏固優(yōu)勢經(jīng)營者的市場支配地位。如果市場上不存在有效的替代數(shù)據(jù)集或只有少數(shù)數(shù)據(jù)替代品可用，那么平臺(tái)更有可能通過阻止對數(shù)據(jù)的訪問或者限制數(shù)據(jù)使用而封鎖其他競爭對手，提高市場進(jìn)入壁壘。

二、定價(jià)算法權(quán)力異化下的消費(fèi)者損害與監(jiān)管實(shí)踐

算法定價(jià)的鼻祖——亞馬遜，曾在20世紀(jì)末進(jìn)行過一項(xiàng)動(dòng)態(tài)定價(jià)經(jīng)濟(jì)實(shí)驗(yàn)[16]。實(shí)驗(yàn)結(jié)果表明，絕大多數(shù)消費(fèi)者不喜歡“動(dòng)態(tài)定價(jià)”；在消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)亞馬遜給出的是“千人千價(jià)”后，大多數(shù)人對此予以批評譴責(zé)，并選擇了“用腳投票”。亞馬遜隨即終止實(shí)驗(yàn)并表示不會(huì)基于消費(fèi)者特征進(jìn)行定價(jià)[16]。該事件表明，在算法定價(jià)是否損害消費(fèi)者權(quán)益、是否構(gòu)成“壟斷”的問題上，公眾多有傷害感知[17]，雖說這種否定性反應(yīng)多基于單一場景做出、具有極強(qiáng)的非理性色彩[18]。作為反壟斷法立法宗旨，維護(hù)消費(fèi)者利益理應(yīng)是反壟斷立法和執(zhí)法中不懈的價(jià)值追求，步入數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，這一價(jià)值保護(hù)正面臨新挑戰(zhàn)。

(一)消費(fèi)者損害的現(xiàn)實(shí)性

公眾的傷害感知并非空穴來風(fēng)，而是有跡可循，其現(xiàn)實(shí)性主要表現(xiàn)在以下幾方面。

1. 安全權(quán)損害。算法嵌入定價(jià)活動(dòng)，為經(jīng)營者帶來超額利潤的同時(shí)，其背后所潛藏的更是個(gè)人信息泄露的巨大風(fēng)險(xiǎn)[19]。算法運(yùn)行機(jī)制的隱蔽性以及更精準(zhǔn)差異價(jià)格的目標(biāo)導(dǎo)向，往往導(dǎo)致數(shù)字平臺(tái)突破數(shù)據(jù)收集的合理范圍，違背用戶追求便利的初衷，給消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)安全甚至個(gè)人信息安全帶來巨大隱患。

2. 知情權(quán)損害。價(jià)格是消費(fèi)者知情權(quán)的重要內(nèi)容，消費(fèi)者享有“知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利”。一方面，經(jīng)營者運(yùn)用算法定價(jià)所披露的無限接近消費(fèi)者最大支付意愿的虛假價(jià)格，并不是商品或服務(wù)的真實(shí)價(jià)值，消費(fèi)者對其所購買商品或服務(wù)的真實(shí)價(jià)格應(yīng)當(dāng)具有知情權(quán)；另一方面，算法定價(jià)看似“明碼標(biāo)價(jià)”，實(shí)則“一人一價(jià)”，同樣的商品或服務(wù)展現(xiàn)出不同的價(jià)格，而消費(fèi)者對這種價(jià)格差異和定價(jià)機(jī)制卻無從得知。

3. 自主選擇權(quán)損害。對于支付能力強(qiáng)和支付意愿高的消費(fèi)者，算法定價(jià)機(jī)制往往自動(dòng)屏蔽價(jià)格低的商品，反之則自動(dòng)屏蔽價(jià)格高的商品，這種限制消費(fèi)者選擇商品的范圍，將消費(fèi)者的選擇局限于經(jīng)營者編制的數(shù)據(jù)暗房，本質(zhì)上是對消費(fèi)者自主選擇權(quán)的侵害。

4. 求償權(quán)損害。對于算法定價(jià)造成的損害，消費(fèi)者卻難以訴諸法定維權(quán)路徑，消費(fèi)者損害救濟(jì)的不充足性令反壟斷法立法宗旨部分落空。由于信息不對稱和地位不平等，單一消費(fèi)者的維權(quán)行動(dòng)往往會(huì)遇到舉證困難的難題。就算法定價(jià)而言，其商品和服務(wù)價(jià)格已具體到每一個(gè)消費(fèi)終端，隨著不同變量的更改而處于快速變化當(dāng)中，消費(fèi)者并不知曉經(jīng)營者具體的定價(jià)算法和定價(jià)規(guī)則，面臨著如何固定差異化價(jià)格證據(jù)的巨大難題，維權(quán)成本過高。經(jīng)營者往往以商品配置、新客優(yōu)惠否認(rèn)其實(shí)施算法定價(jià)，消費(fèi)者并不能判斷經(jīng)營者的解釋是否真實(shí)，再加之對平臺(tái)的依賴性，消費(fèi)者往往缺乏維權(quán)積極性。

(二)監(jiān)管實(shí)踐轉(zhuǎn)向

1. 行業(yè)主管部門監(jiān)管實(shí)踐。以中華人民共和國文化和旅游部(以下簡稱文旅部)為例，筆者認(rèn)為，文旅部似乎在打破《反壟斷法》“濫用行為”分析框架，用新規(guī)叫停大數(shù)據(jù)“殺熟”。2020年10月1日，文旅部正式施行《在線旅游服務(wù)管理暫行規(guī)定》(以下簡稱《暫行規(guī)定》)，其中第15條規(guī)定：“在線旅游經(jīng)營者不得濫用大數(shù)據(jù)分析等技術(shù)手段，基于旅游者消費(fèi)記錄、旅游偏好等設(shè)置不公平的交易條件，侵犯旅游者合法權(quán)益。以保護(hù)旅行者免受在線旅行平臺(tái)的數(shù)據(jù)濫用和價(jià)格欺詐的影響”，作出禁止性規(guī)定。這種不分企業(yè)市場力量多寡、“一刀切”的做法，其規(guī)制效果毋庸置疑，但合法性、合理性存疑。其一，該禁止性規(guī)定可能導(dǎo)致《反壟斷法》被架空，行業(yè)監(jiān)管部門的權(quán)力可能因此被無限放大。依據(jù)《反壟斷法》規(guī)定，濫用行為主體應(yīng)該是在相關(guān)市場具有支配地位的經(jīng)營者，而《暫行規(guī)定》卻將該禁止性規(guī)定擴(kuò)大至所有在線旅游經(jīng)營者，該做法缺乏法律依據(jù)，文旅部也并未說明此規(guī)定的上位法或法理來源。其二，算法定價(jià)對競爭也不缺乏積極效果，“一刀切”的方式本身就是對市場施加了不合理的行政干預(yù)，效果無異于因噎廢食。

2. 反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)監(jiān)管實(shí)踐。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)也對平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的規(guī)制作出諸多嘗試，2020年12月22日，國家市場監(jiān)管總局聯(lián)合商務(wù)部組織召開規(guī)范社區(qū)團(tuán)購秩序行政指導(dǎo)會(huì)，約談阿里巴巴、騰訊、京東、美團(tuán)、拼多多、滴滴等六家互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)，提出“不得利用數(shù)據(jù)優(yōu)勢‘殺熟’，損害消費(fèi)者合法權(quán)益”[20]。2021年2月7日國務(wù)院反壟斷委員會(huì)發(fā)布《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》(以下簡稱《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)指南》)，較為全面地梳理了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷執(zhí)法的分析思路與特殊考量因素，以一部專門針對平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的系統(tǒng)性反壟斷指南，試圖建立平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域監(jiān)管的長效機(jī)制。國家市場監(jiān)管總局認(rèn)為，算法定價(jià)如果構(gòu)成壟斷行為，那么它可能是濫用市場支配地位行為，須遵循《反壟斷法》對濫用行為的分析框架。

2021年4月10日，國家市場監(jiān)管總局依據(jù)《反壟斷法》對阿里巴巴集團(tuán)在中國境內(nèi)網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)服務(wù)市場濫用市場支配地位的行為作出行政處罰，責(zé)令其停止違法行為，并處以其2019年銷售額4%計(jì)182.28億元罰款。這是我國平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域第一起重大、典型的反壟斷案件，標(biāo)志著平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷執(zhí)法進(jìn)入了新階段，釋放國家強(qiáng)化平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷監(jiān)管、加大反壟斷執(zhí)法力度、保護(hù)中小企業(yè)的發(fā)展和消費(fèi)者權(quán)益的政策信號(hào)。

三、定價(jià)算法反壟斷規(guī)制的焦點(diǎn)

無論如何，人們主觀地認(rèn)為，行為是道德上不可取或不公平的這一事實(shí)本身并不構(gòu)成法律強(qiáng)制干預(yù)的理由[21]，因此，盡管算法定價(jià)讓反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)遭受“選擇性執(zhí)法”“監(jiān)管俘獲”的污名，但是動(dòng)用反壟斷法規(guī)制定價(jià)算法的前提依然應(yīng)該是“競爭行為違反了反壟斷法規(guī)定”[18]。算法定價(jià)的實(shí)施主體通常為數(shù)字平臺(tái)，對平臺(tái)企業(yè)相關(guān)反壟斷執(zhí)法、司法文書進(jìn)行梳理可知，執(zhí)法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)對數(shù)字平臺(tái)濫用市場支配地位行為的認(rèn)定仍然遵循《反壟斷法》所確定的一般分析框架，案件處理實(shí)踐中的爭議主要集中在以下三點(diǎn)。

(一)相關(guān)市場界定與市場支配地位認(rèn)定困難

1. 相關(guān)市場界定困難。相關(guān)市場界定是認(rèn)定市場支配地位的基礎(chǔ)與關(guān)鍵。正如《國務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于相關(guān)市場界定的指南》指出的，“任何競爭行為(包括它有或可能具有排除、限制競爭效果的行為)均發(fā)生在一定的市場范圍內(nèi)”，必須將涉案行為置于“某一市場范圍”之內(nèi)才能考察其對“市場競爭的影響”[22]。傳統(tǒng)的相關(guān)市場界定方法主要包括需求和供給替代分析，以及SSNIP測試(2)SSNIP(Small but Significant Non-transitory Increase in Price)，檢驗(yàn)內(nèi)容是“小而顯著的非暫時(shí)性價(jià)格上升”是否能使假定的壟斷者有利可圖。(假定壟斷者測試)等。實(shí)踐中，執(zhí)法機(jī)構(gòu)通常采用“可替代性測試”來界定相關(guān)市場，而假定壟斷者測試(SSNIP)方法為目前相關(guān)市場界定的主要操作方法。SSNIP方法源起于以價(jià)格為競爭工具、以市場份額為競爭目標(biāo)的傳統(tǒng)單邊市場的反壟斷實(shí)踐，在缺少價(jià)格要素、以平臺(tái)為中介的雙邊市場缺少適應(yīng)性。

在“奇虎訴騰訊濫用市場支配地位案”中，盡管兩審法院均采用假定壟斷者測試法，將相關(guān)市場界定為中國境內(nèi)即時(shí)通信服務(wù)市場，但最高人民法院創(chuàng)造性地將建立在價(jià)格上漲測試基礎(chǔ)上的SSNIP操作方法(有意義且并非短暫的價(jià)格上漲)改造為SSNDQ方法(3)SSNDQ(Small but Significant Not-transitory Decrease in Quality)，檢驗(yàn)內(nèi)容是“小而顯著的非暫時(shí)性質(zhì)量上漲”是否能使假定的壟斷者有利可圖。(數(shù)量不大但有意義、且并非短暫的質(zhì)量下降)，突破了“免費(fèi)產(chǎn)品沒有價(jià)格”的技術(shù)屏障(4)最高人民法院認(rèn)為，基于相對價(jià)格上漲的假定壟斷者測試難以在本案中完全適用，但仍可以采取該方法的變通形式，例如基于質(zhì)量下降的假定壟斷者測試。參見中華人民共和國最高人民法院《民事判決書》(2013)民三終字第4號(hào)。，也引來不少非議?？梢姡脚_(tái)反壟斷案件裁判實(shí)踐中的難題在于：(1)雙邊或多邊市場平臺(tái)同時(shí)涉及多個(gè)不同的用戶群，那么傳統(tǒng)相關(guān)市場界定方法(假定壟斷者測試方法，即SSNIP操作方法)在具有雙邊市場特性的數(shù)字平臺(tái)領(lǐng)域是否仍然可以適用？(2)如果SSNIP方法可以適用，那么平臺(tái)兩邊或多邊用戶應(yīng)該被界定為同一個(gè)相關(guān)市場，還是分開界定為兩個(gè)或多個(gè)不同的相關(guān)市場？界定的基本底線是什么？(3)如果SSNIP方法不能適用，那么以質(zhì)量改進(jìn)為基礎(chǔ)來判斷“需求替代性”的SSNDQ方法是否能夠適用？質(zhì)量改進(jìn)該如何量化？

2. 市場支配地位認(rèn)定困難。依據(jù)市場份額決定說，反壟斷執(zhí)法實(shí)踐中對市場支配地位的認(rèn)定，其難點(diǎn)實(shí)則在于對相關(guān)市場的界定而非其本身，即市場支配地位認(rèn)定不易是相關(guān)市場界定難題的延伸。基于傳統(tǒng)制造業(yè)和單邊市場的市場份額標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)用于雙邊市場時(shí)也表現(xiàn)出諸多不合理之處。雙邊市場的交叉網(wǎng)絡(luò)外部性導(dǎo)致的非對稱價(jià)格，形成市場份額與市場支配力錯(cuò)綜復(fù)雜的不對等關(guān)系，可能產(chǎn)生高份額與零利潤的矛盾或零利潤與強(qiáng)支配力的矛盾，這些矛盾的產(chǎn)生都將使傳統(tǒng)衡量方法在雙邊市場中失效，過多強(qiáng)調(diào)既定市場份額與市場支配力的關(guān)系將有可能忽略實(shí)際具有強(qiáng)市場支配力的廠商，同時(shí)高估大份額廠商的市場支配力，誤傷“高市場份額卻不構(gòu)成市場支配地位”的經(jīng)營者，由此導(dǎo)致的反壟斷執(zhí)法將不利于市場競爭機(jī)制的發(fā)揮，也有悖于反壟斷的初衷[23]。因此，單邊市場衡量方法并不能直接用于衡量雙邊市場中平臺(tái)廠商的市場支配力。

(二)行為競爭效果評估框架不清

濫用市場支配地位行為是我國《反壟斷法》第十七條明令禁止的行為，構(gòu)成濫用行為必受《反壟斷法》的處罰。需要指出的是，算法定價(jià)本質(zhì)為經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的價(jià)格歧視，但此“價(jià)格歧視”非彼“價(jià)格歧視”——《反壟斷法》所稱“沒有正當(dāng)理由，對條件相同的交易相對人在交易價(jià)格等交易條件上實(shí)行差別待遇”。推本溯源，算法定價(jià)是指經(jīng)營者以大數(shù)據(jù)為“原料”，利用算法技術(shù)實(shí)施的定價(jià)策略。作為一種經(jīng)濟(jì)行為，它本質(zhì)上屬于經(jīng)濟(jì)學(xué)意義的一級(jí)價(jià)格歧視(對每個(gè)消費(fèi)者索取不同的價(jià)格)或二級(jí)價(jià)格歧視(對不同購買數(shù)量的消費(fèi)者索取不同的價(jià)格)[24]，其經(jīng)濟(jì)效果與法律效果皆具有不確定性，沒有確定的違法性。

評估競爭效果是認(rèn)定濫用市場支配地位行為的關(guān)鍵。執(zhí)法實(shí)踐中，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對濫用行為的競爭效果評估表述不僅涉及復(fù)雜的行業(yè)競爭狀況、法律規(guī)定，還進(jìn)行了嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕?jīng)濟(jì)學(xué)分析，但尚未形成統(tǒng)一的經(jīng)濟(jì)分析框架，甚至直接用經(jīng)濟(jì)效果替代競爭效果，從而導(dǎo)致相同的行為得到完全不同的處理。例如，在攜程“大數(shù)據(jù)殺熟”事件處理中，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)既分析了該行為對不同類型消費(fèi)者福利的影響，也分析了其對社會(huì)整體效率的改進(jìn)，最終沒有對其進(jìn)行行政處罰，而是采取“約談”方式予以警示。但是，在“阿里巴巴濫用市場支配地位案”中，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)列舉其行為排除限制競爭，損害平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者利益和消費(fèi)者利益，阻礙資源優(yōu)化配置，限制平臺(tái)經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新發(fā)展的反競爭效果(5)參見國家市場監(jiān)管總局《行政處罰決定書》國市監(jiān)處〔2021〕28號(hào)。。

算法定價(jià)的競爭效率測算極為復(fù)雜。一方面，從理論上講，算法定價(jià)可以增進(jìn)效率。(1)消除了統(tǒng)一定價(jià)下的無謂損失，實(shí)現(xiàn)交易量與交易額的同步上升。借助對消費(fèi)者支付意愿的準(zhǔn)確識(shí)別和預(yù)測，在為低支付意愿的消費(fèi)者提供低價(jià)以達(dá)成更多交易的同時(shí)，對高支付意愿的消費(fèi)者給出更高定價(jià)以獲取更高利潤，實(shí)現(xiàn)交易量與利潤的同步上升。(2)基于“以不犧牲銷售額為前提收取高額利潤”的機(jī)制，降低了創(chuàng)新投資所需要承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)[25]，能夠激勵(lì)企業(yè)創(chuàng)新并實(shí)現(xiàn)差異化競爭。(3)可以增進(jìn)分配效率。所謂算法定價(jià)，并不是絕對的對熟客予以高價(jià)，而是以“富人被索取高價(jià)，窮人享受低價(jià)”為技術(shù)邏輯的個(gè)性化定價(jià)，其結(jié)果使每個(gè)消費(fèi)者最終支付的價(jià)格等于其支付意愿，每個(gè)消費(fèi)者都獲得相等的剩余，從而減少了福利交換不公[26]。另一方面，從實(shí)踐角度看，影響算法定價(jià)社會(huì)整體效率的因素如下：(1)消費(fèi)者的反制能力。消費(fèi)者可以利用數(shù)字比較工具(digital comparison tools，簡稱DCTs)或者刪除Cookies等做法消解對其不利的算法定價(jià)，這種消解數(shù)量或者比例及其對競爭影響的真實(shí)效果難以確定。(2)消費(fèi)者是否行使市場交易最終決定權(quán)。消費(fèi)者放棄交易的原因多樣，如果將消費(fèi)者放棄交易的原因都?xì)w責(zé)于算法定價(jià)，未免過于狹隘，也沒有正確認(rèn)識(shí)消費(fèi)者在市場交易中的主體性地位，即消費(fèi)者擁有市場交易最終決定權(quán)，可以“用腳投票”。(3)算法定價(jià)所獲利益與對消費(fèi)者的損害之間如何權(quán)衡。在處理案件過程中，執(zhí)法機(jī)構(gòu)、司法機(jī)構(gòu)必須清晰判斷算法定價(jià)是利大于弊還是弊大于利，這項(xiàng)工作絕非易事。對此，即使經(jīng)驗(yàn)豐富的美國聯(lián)邦最高法院也不能輕松駕馭，這也就能解釋為何在Trinko案審理過程中，美國聯(lián)邦最高法院“被迫”邀請創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)中的主要企業(yè)(含超級(jí)平臺(tái))來解釋旨在維護(hù)排他性行為的“創(chuàng)新抗辯”成立條件(6)參見Verizon Communications Inc. v. Law Offices of Curtis v. Trinko, LLP, 540 U.S.398, 124S.Ct.872(2004)。。

(三)反壟斷法保護(hù)法益解釋混亂

反壟斷執(zhí)法實(shí)踐中，往往將創(chuàng)新等同于效率，面對平臺(tái)“以創(chuàng)新之名”要求反壟斷豁免的主張，卻將消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)置之腦后。然而，創(chuàng)新并非效率，創(chuàng)新是一個(gè)新的或顯著改進(jìn)的產(chǎn)品(商品或服務(wù))、流程、新的營銷方法，或在工作場所組織外部關(guān)系中的一個(gè)新的組織方法[27]。關(guān)于創(chuàng)新在反壟斷法中的角色存在兩種主要觀點(diǎn)：(1)創(chuàng)新是反壟斷法的一種外源或外在價(jià)值。創(chuàng)新本身并非反壟斷法直接保護(hù)的價(jià)值，因此，保護(hù)或促進(jìn)創(chuàng)新，不能作為反競爭行為存在的抗辯理由，也不能作為一種確定是否存在限制競爭行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)。(2)創(chuàng)新是反壟斷法的一種內(nèi)生或內(nèi)在價(jià)值。創(chuàng)新是一種通過價(jià)值性市場去實(shí)現(xiàn)的特定的政策目標(biāo)，可以作為一項(xiàng)理由為某些行為辯護(hù)，或作為一種標(biāo)準(zhǔn)去認(rèn)定某些行為的限制競爭屬性[28]8。對我國《反壟斷法》文本進(jìn)行分析可知，“創(chuàng)新”一詞并未出現(xiàn)在《反壟斷法》中，更未出現(xiàn)在反壟斷立法宗旨中(7)參見《中華人民共和國反壟斷法》第一條：為了預(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場公平競爭，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，制定本法。；創(chuàng)新于《反壟斷法》而言，是一種外在價(jià)值。反觀“效率”，該詞在《反壟斷法》文本中出現(xiàn)三次，包括立法宗旨，效率顯然是《反壟斷法》所直接保護(hù)的法益，增進(jìn)或損害效率亦能作為判斷壟斷行為是否存在的直接理由。因此，創(chuàng)新并非效率，平臺(tái)“創(chuàng)新抗辯”顯然將創(chuàng)新與效率概念混淆，從而得出“即便殺熟也應(yīng)該豁免”的錯(cuò)誤結(jié)論。當(dāng)然，創(chuàng)新被視為競爭的外在價(jià)值，執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以將創(chuàng)新看作一種正面價(jià)值，值得競爭法保護(hù)；或者將其視為一種負(fù)面價(jià)值，帶來的新問題需要在競爭法范圍內(nèi)采取救濟(jì)措施[28]7。

反壟斷立法的應(yīng)然價(jià)值是保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，由于創(chuàng)新與效率概念的混淆以及創(chuàng)新在反壟斷法中定位的模糊，對效率追求的實(shí)踐與此偏離，進(jìn)而出現(xiàn)對消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)之不足。因此，有必要重新審視創(chuàng)新在反壟斷法中的地位，回應(yīng)數(shù)字市場動(dòng)態(tài)競爭帶來的規(guī)制挑戰(zhàn)，進(jìn)一步規(guī)范反壟斷執(zhí)法，從而促進(jìn)多元價(jià)值的協(xié)調(diào)以及“更好”規(guī)制的實(shí)現(xiàn)。

四、反壟斷法規(guī)制定價(jià)算法的政策補(bǔ)強(qiáng)

定價(jià)實(shí)踐和算法與大數(shù)據(jù)、人工智能等技術(shù)深度結(jié)合，催生了在線零售等新型商業(yè)形態(tài)，滋養(yǎng)了超級(jí)數(shù)字平臺(tái)，產(chǎn)生了顯著的社會(huì)效益和市場效率[29]。借助算法定價(jià)可以獲得顯著的利潤與交易量的增長，成為平臺(tái)企業(yè)講好資本市場“故事”的重要素材之一。資本無序擴(kuò)張的風(fēng)險(xiǎn)有三：其一，資本的短期逐利性將遏制甚至扼殺技術(shù)創(chuàng)新；其二，在短期形成壟斷并獲得超額收益的資本運(yùn)作邏輯，會(huì)損害廣大消費(fèi)者和社會(huì)的整體利益；其三，資本在無序擴(kuò)張過程中，會(huì)通過對社會(huì)媒體和整個(gè)社會(huì)施加影響，逐漸改變公眾對壟斷的態(tài)度。為此，2020年中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議明確指出，平臺(tái)企業(yè)要依法規(guī)范發(fā)展，健全數(shù)字規(guī)則，完善平臺(tái)企業(yè)壟斷認(rèn)定方面的法律規(guī)范。為提升反壟斷法在數(shù)字平臺(tái)領(lǐng)域的規(guī)制績效，筑起運(yùn)用反壟斷維護(hù)市場自由競爭的防線，筆者認(rèn)為，對反壟斷法規(guī)制定價(jià)算法的政策補(bǔ)強(qiáng)應(yīng)該從以下三方面入手。

(一)相關(guān)市場界定與市場支配地位認(rèn)定的政策補(bǔ)強(qiáng)

“界定相關(guān)市場成為諸多案件原告最大‘絆腳石’，為此以濫用市場支配地位為案由發(fā)起的訴訟多以敗訴告終，直接將原告整體敗訴率推高到73.79%”[30]。破解數(shù)字平臺(tái)相關(guān)市場界定和市場支配地位認(rèn)定難題的關(guān)鍵在于，正視相關(guān)市場界定的困境，制定或改造傳統(tǒng)界定方法在平臺(tái)領(lǐng)域的適用規(guī)則。

1. 以“相關(guān)性”為底線界定相關(guān)市場

盡管目前學(xué)界在數(shù)字市場相關(guān)市場界定理論上尚未有重大突破，如何界定雙邊平臺(tái)的相關(guān)市場仍然眾說紛紜，但在各國數(shù)字市場反壟斷實(shí)踐中，卻有一些經(jīng)驗(yàn)值得學(xué)習(xí)。例如，德國Immowelt.de案，德國聯(lián)邦卡特爾局依據(jù)Filistrucchi的“一個(gè)案件存在多個(gè)相關(guān)市場”的建議，把×××市場“交易型平臺(tái)”界定一個(gè)市場，把“非交易型平臺(tái)”界定多個(gè)市場，對相關(guān)市場界定“多個(gè)市場理論”作出了勇敢的嘗試[31]。在美國谷歌搜索引擎限制競爭案(8)參見State of South Carolina and State of Texas v. Google, LLC., Case NO. 1:20-cv-03010(D.C. Cir. October 10, 2020)。中，由于谷歌搜索引擎行為同時(shí)影響多個(gè)市場，因而在起訴書中，美國哥倫比亞地區(qū)法院同時(shí)界定了“通用搜索服務(wù)”“搜索廣告”和“通用文本廣告”三個(gè)相關(guān)產(chǎn)品市場。該理論在美國運(yùn)通公司案(9)參見Ohio v. American Express, Co., Case NO. 16-1454 (Fed Cir. February 26, 2018)。中亦有適用。必須指出的是，對“多個(gè)市場理論”的評判或者不接納依然存在。如有學(xué)者認(rèn)為：“這種兩分法過于籠統(tǒng)，忽略了交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，存在一定的局限性?！盵32]但這些批判，并不能掩蓋界定相關(guān)市場從“單個(gè)市場”向“多個(gè)市場”轉(zhuǎn)向的趨勢。誠如許光耀在檢視“奇虎訴騰訊濫用市場支配地位案”所言，實(shí)際上雙方當(dāng)事人的經(jīng)營模式均具有“雙邊市場”性質(zhì)，在一端，平臺(tái)在互聯(lián)網(wǎng)廣告市場提供廣告服務(wù)以獲取利潤；在另一端，奇虎和騰訊分別在安全軟件市場和即時(shí)通信市場為消費(fèi)者提供免費(fèi)服務(wù)以獲取用戶數(shù)量。雙邊市場的消費(fèi)者需求不同，服務(wù)也不具有替代性，應(yīng)同時(shí)界定三個(gè)市場，而不是將其強(qiáng)行納入一個(gè)單一市場[33]。

探尋界定相關(guān)市場從“單個(gè)市場”向“多個(gè)市場”轉(zhuǎn)變背后的邏輯，控制相關(guān)市場界定的偏差，界定“相關(guān)性”的市場，是百年未變的精神追求?！笆袌鼋缍ǖ闹饕康?，是系統(tǒng)地去識(shí)別所涉企業(yè)受到了哪些競爭約束”[34]，如果偏離這一目的，界定缺乏“相關(guān)性”的市場，就會(huì)導(dǎo)致誤差較大甚至錯(cuò)誤的結(jié)論。目前，以“相關(guān)性”為底線界定相關(guān)市場已成為反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)共同的選擇。如在歐盟的谷歌并購DoubleClick案中，盡管案涉多邊市場，但歐盟委員會(huì)將相關(guān)產(chǎn)品市場界定為僅包括單邊用戶的“在線廣告市場”，理由是該并購僅對在線廣告市場產(chǎn)生影響[35]。因此，破解數(shù)字平臺(tái)相關(guān)市場界定和市場支配地位認(rèn)定難題的關(guān)鍵在于把握數(shù)字平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的特征，回歸案件的背景和特點(diǎn)[36]，堅(jiān)持以“相關(guān)性”為底線界定相關(guān)市場。

2. 假定壟斷者測試方法的改造適用

界定相關(guān)市場時(shí)假定壟斷者測試方法在平臺(tái)領(lǐng)域仍然可以適用。當(dāng)然，廣東省高級(jí)人民法院“未作變通而直接運(yùn)用基于價(jià)格上漲的假定壟斷者測試方法，有所不當(dāng)”(10)參見中華人民共和國最高人民法院《民事判決書》(2013)民三終字第4號(hào)。。當(dāng)涉及免費(fèi)提供產(chǎn)品的平臺(tái)時(shí)，SSNDQ方法不失為一個(gè)優(yōu)化選擇。適用SSNDQ方法的關(guān)鍵問題是如何衡量質(zhì)量。要對質(zhì)量進(jìn)行定義卻有困難：其一，質(zhì)量具有多維性，其內(nèi)容包括但不限于產(chǎn)品的耐用性、可靠性、設(shè)計(jì)、外觀、性能和安全性。其二，質(zhì)量具有相對性，任何產(chǎn)品的質(zhì)量都是參照其他產(chǎn)品的質(zhì)量水平來定義的；質(zhì)量還具有主觀性，某些質(zhì)量特征僅對部分消費(fèi)者有價(jià)值，消費(fèi)者對于影響質(zhì)量的特征的優(yōu)先級(jí)也有所不同。當(dāng)然，質(zhì)量也并非完全無法衡量，這些問題只是表明消費(fèi)者的認(rèn)知存在偏差，進(jìn)而可能影響結(jié)果的準(zhǔn)確性。執(zhí)法實(shí)踐的要點(diǎn)有二：一是進(jìn)行定性分析而不是定量分析。由于質(zhì)量下降程度較難評估以及相關(guān)數(shù)據(jù)難以獲得，因此可以采用質(zhì)量下降的假定壟斷者測試進(jìn)行定性分析而不是定量分析。二是了解行業(yè)背景和特征，減少誤差。在實(shí)際運(yùn)用該方法時(shí)，可以遵循個(gè)案分析方法，通過行業(yè)調(diào)研、市場測試等方式了解大多數(shù)消費(fèi)者認(rèn)同的質(zhì)量參考因素，從而得出一個(gè)誤差可控的結(jié)論。

3. 淡化市場份額標(biāo)準(zhǔn)

受到哈佛經(jīng)濟(jì)學(xué)派“結(jié)構(gòu)—行為—績效”(SCP)觀念的影響，在各國(地區(qū))立法及司法實(shí)踐中，通過市場份額認(rèn)定企業(yè)的市場支配地位是普遍的做法。如歐盟在Hoffmann LaRoche v Commission案中指出：“認(rèn)定市場地位的過程中，存在很大的市場份額是一個(gè)重要的認(rèn)定因素，在特殊情況下，市場份額本身就是具有支配地位的證據(jù)?！?11)參見Hoffmann-La Roche v Commission, EU:C:1979:36, paragraph 41。必須指出，近年來，基于數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，相關(guān)市場難以界定、經(jīng)營者市場份額難以計(jì)算，但平臺(tái)企業(yè)對社會(huì)整體效率負(fù)面影響可見度極高、消費(fèi)者損害感受極深等問題的困擾，反壟斷理論與實(shí)務(wù)界開始對數(shù)字平臺(tái)企業(yè)的市場支配地位認(rèn)定進(jìn)行深入的反思。目前，學(xué)者們對市場支配地位認(rèn)定中市場份額標(biāo)準(zhǔn)的作用有較為“統(tǒng)一”的認(rèn)識(shí)，即都傾向于“淡化說”。申言之，“淡化說”之下，市場份額仍然是認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)市場支配地位的重要因素之一，但不再是認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)市場支配地位的最主要因素；進(jìn)行市場支配地位的認(rèn)定必須以經(jīng)營者是否具有“獨(dú)立于其交易對手、獨(dú)立于消費(fèi)者”決策的能力為指針，以行為對社會(huì)整體效率的改進(jìn)為正當(dāng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合是否符合商業(yè)邏輯、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、規(guī)模效應(yīng)等因素進(jìn)行綜合判斷。2020年1月2日市場管理監(jiān)督總局發(fā)布了《<反壟斷法>修訂草案(公開征求意見稿)》(以下簡稱《草案意見稿》)，特別針對現(xiàn)行的第十八條“認(rèn)定經(jīng)營者市場支配地位因素”中加入了“認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域經(jīng)營者具有市場支配地位還應(yīng)當(dāng)考慮網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、規(guī)模經(jīng)濟(jì)、鎖定效應(yīng)、掌握和處理相關(guān)數(shù)據(jù)的能力等因素”?？梢?，淡化市場份額標(biāo)準(zhǔn)、進(jìn)行市場力量多因素考察，具有較強(qiáng)的政策補(bǔ)強(qiáng)可行性。

(二)以效率為中心審查創(chuàng)新效果

行為競爭效果評估框架的厘清與反壟斷法保護(hù)法益解釋的科學(xué)化都有賴于案件處理過程中裁判者對“創(chuàng)新”于反壟斷法價(jià)值的理解?！皠?chuàng)新”是反壟斷法立法宗旨所保護(hù)的直接法益(內(nèi)在價(jià)值)與“創(chuàng)新”只是反壟斷法對濫用市場支配地位行為具有“正當(dāng)性”評估的參考因素(外在價(jià)值)之爭，是反壟斷執(zhí)法實(shí)踐中的主要爭議之一。

從現(xiàn)行《反壟斷法》的文本分析來看，創(chuàng)新是一種外在價(jià)值。是否應(yīng)該將創(chuàng)新納入反壟斷的立法宗旨，是近年來反壟斷法學(xué)界與實(shí)務(wù)界關(guān)切的重大議題之一。在此背景下，市場監(jiān)管總局將“鼓勵(lì)創(chuàng)新”寫入《草案意見稿》第一條(12)參見《中華人民共和國反壟斷法》修訂草案(公開征求意見稿)第一條：為了預(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場公平競爭，鼓勵(lì)創(chuàng)新，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，制定本法。。國務(wù)院反壟斷委員會(huì)于2021年2月發(fā)布的《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)指南》第一條，將“促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范有序創(chuàng)新健康發(fā)展”寫入指南的目的和依據(jù)，第三條第三款也將“激發(fā)創(chuàng)新創(chuàng)造活力”寫入該指南的基本原則(13)參見《國務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》第一條：為了預(yù)防和制止平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域壟斷行為，保護(hù)市場公平競爭，促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范有序創(chuàng)新健康發(fā)展，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益，根據(jù)《中華人民共和國反壟斷法》(以下簡稱《反壟斷法》)等法律規(guī)定，制定本指南。參見《國務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》第三條第三款：激發(fā)創(chuàng)新創(chuàng)造活力。營造競爭有序開放包容發(fā)展環(huán)境，降低市場進(jìn)入壁壘，引導(dǎo)和激勵(lì)平臺(tái)經(jīng)營者將更多資源用于技術(shù)革新、質(zhì)量改進(jìn)、服務(wù)提升和模式創(chuàng)新，防止和制止排除、限制競爭行為抑制平臺(tái)經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新發(fā)展和經(jīng)濟(jì)活力，有效激發(fā)全社會(huì)創(chuàng)新創(chuàng)造動(dòng)力，構(gòu)筑經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展新優(yōu)勢和新動(dòng)能。。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展的今天，對創(chuàng)新價(jià)值推崇與法制化處理，雖然可以為反壟斷法律法規(guī)在新經(jīng)濟(jì)、新業(yè)態(tài)的適用提供更充分的價(jià)值基礎(chǔ)，為反壟斷注入新的內(nèi)涵，但從法律適用的角度來看，該修改卻與澄清效率與創(chuàng)新關(guān)系、明確數(shù)字市場壟斷行為判斷規(guī)則的修法方向相背，與法律條文的可知、可量與可操作性也漸行漸遠(yuǎn)。

其一，明確創(chuàng)新的價(jià)值定位。鼓勵(lì)不等于放任，反壟斷法不宜將創(chuàng)新作為直接保護(hù)的法益，創(chuàng)新只是效率的一個(gè)次價(jià)值或考量因素，必須將創(chuàng)新置于反壟斷法的外在價(jià)值框架下。直言之，在個(gè)案審查中，不允許在效率審查之外，對基于創(chuàng)新的豁免申請或者抗辯進(jìn)行單獨(dú)審查。主張創(chuàng)新豁免至少要滿足兩個(gè)條件：(1)有實(shí)質(zhì)性的技術(shù)改進(jìn)，(2)這種改進(jìn)能夠滿足消費(fèi)者的需求且具有必要性(14)參見United States v. Jerrold Electronics Corporation, 187 F. Supp. 545 (ED Pa. 1960)。。惟其如此，反壟斷法方可成為“既是促進(jìn)創(chuàng)新的工具，也是防止特定的過度創(chuàng)新的手段”。

其二，制定以效率為中心的創(chuàng)新審查規(guī)則。毋庸置疑，創(chuàng)新可以視為一種正面價(jià)值，值得在反壟斷法項(xiàng)下得到保護(hù)；同時(shí)，我們還必須認(rèn)識(shí)到創(chuàng)新的背后也許是對市場的蠻橫掠奪以及資本的無序擴(kuò)張，創(chuàng)新也可以視為一種負(fù)面價(jià)值。如近年來，谷歌、蘋果、臉書、亞馬遜、阿里巴巴等平臺(tái)企業(yè)如今都成為反壟斷執(zhí)法調(diào)查的對象。這些以創(chuàng)新打破行業(yè)壁壘的“顛覆創(chuàng)新者”，為何被祭以“反壟斷”的利劍？究其原因，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域因突破經(jīng)營地域限制、時(shí)間限制、消費(fèi)環(huán)境限制，孕育出“互聯(lián)網(wǎng)+一切行業(yè)”的商業(yè)模式；一些大型科技公司跨界混業(yè)經(jīng)營帶來的風(fēng)險(xiǎn)，復(fù)雜性和外溢性更加突出，在資本的助推下，許多超級(jí)平臺(tái)成就了新型“大而不能倒的霸業(yè)”。但囿于現(xiàn)行的《反壟斷法》分析框架，“以創(chuàng)新之名”行壟斷之實(shí)的超級(jí)平臺(tái)并未受到反壟斷法應(yīng)有的處罰。因此，必須對創(chuàng)新的社會(huì)效果做全面的分析，可借鑒德國聯(lián)邦卡特爾局的做法，明確創(chuàng)新審查規(guī)則，包括如何評價(jià)創(chuàng)新的可能性、創(chuàng)新的動(dòng)機(jī)、創(chuàng)新的成本和收益等，為反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)介入創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)市場制定清晰的規(guī)則[37]。

其三，堅(jiān)持把保護(hù)消費(fèi)者長期利益、整體利益放在首要地位。消費(fèi)者是數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的源泉，忽視消費(fèi)者利益將導(dǎo)致發(fā)展停滯。如“玩”壞家門口的菜攤、擾亂正常經(jīng)營秩序的社區(qū)團(tuán)購，看似為消費(fèi)者帶來了更低的價(jià)格、更便捷的生活，但其成長卻時(shí)時(shí)伴隨監(jiān)管部門對“飛鳥盡，良弓藏”式的隱憂。為保護(hù)消費(fèi)者的長期利益，社區(qū)團(tuán)購被監(jiān)管部門快速叫停。要保護(hù)消費(fèi)者的長期利益，必須堅(jiān)決抵制消費(fèi)者可能短期獲利但長期利益受損的行為，為此，在做濫用市場支配地位的競爭效果分析之時(shí)，必須對消費(fèi)者長期收益進(jìn)行預(yù)判，并據(jù)此對消費(fèi)者的整體收益與損失進(jìn)行權(quán)衡。

(三)以塑造合格算法消費(fèi)者為目標(biāo)，施行競爭推進(jìn)

算法消費(fèi)者保護(hù)問題不僅涉及反壟斷立法、執(zhí)法、司法，亦與消費(fèi)者數(shù)字素養(yǎng)息息相關(guān)。無論是歐盟還是美國，消費(fèi)者數(shù)字素養(yǎng)的提升對算法消費(fèi)者保護(hù)以及平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的反壟斷規(guī)制制度發(fā)展的推動(dòng)作用皆不可小覷?！按龠M(jìn)消費(fèi)者養(yǎng)成和提高作出明智和合理選擇所需的技能和知識(shí)”，有助于培養(yǎng)批判性思維和提高認(rèn)識(shí)[38]，有助于消費(fèi)者建立對市場的信心，有助于增加消費(fèi)者參與市場活動(dòng)的主動(dòng)性，從而有助于改善市場運(yùn)行結(jié)果和增加消費(fèi)者福利[39]，更有助于改變消費(fèi)者不公平感知，減少不必要的消費(fèi)糾紛，提升有限的執(zhí)法、司法資源的利用效率。為應(yīng)對數(shù)字經(jīng)濟(jì)帶來的全方位變革，并有效地參與數(shù)字經(jīng)濟(jì)，消費(fèi)者需要具備“在數(shù)字市場上積極、安全和自信地工作所需的能力”，即數(shù)字能力(digital competence)[40]。在數(shù)字社會(huì)，算法消費(fèi)者所需的知識(shí)包括：對電子商務(wù)相關(guān)的權(quán)利和責(zé)任的認(rèn)識(shí)；如何在在線時(shí)保護(hù)自己和他人的個(gè)人信息和隱私；如何識(shí)別和規(guī)避交易安全、隱私泄露與產(chǎn)品質(zhì)量等一系列風(fēng)險(xiǎn)。

表1 消費(fèi)者數(shù)字能力一覽

結(jié)語

在數(shù)字社會(huì)，算法定價(jià)以攻城略地之勢洶涌而來，迅速成為企業(yè)定價(jià)的基本工具。定價(jià)算法權(quán)力的產(chǎn)生、異化不但重新塑造了消費(fèi)秩序，更生產(chǎn)了數(shù)字差異、數(shù)字鴻溝乃至數(shù)字不平等。算法的權(quán)力源于監(jiān)管實(shí)踐和技術(shù)發(fā)展的落差，面對平臺(tái)、數(shù)據(jù)與算法的反壟斷規(guī)制難題，反壟斷法的滯后性正在催生一座座法治孤島?？梢灶A(yù)想，在移動(dòng)互聯(lián)技術(shù)和資本加速器的推動(dòng)下，數(shù)字平臺(tái)經(jīng)營跨界、優(yōu)勢裂變、無序擴(kuò)張，如不加以預(yù)防，小企業(yè)的生存空間將日益變窄，消費(fèi)者的權(quán)益將無法保障，終將出現(xiàn)“大樹底下無小草”的凄涼景象。

如今超級(jí)平臺(tái)企業(yè)已經(jīng)由“孩童”進(jìn)入“青年”，這就需要轉(zhuǎn)變監(jiān)管理念，采取積極監(jiān)管、協(xié)同監(jiān)管、審慎監(jiān)管和依法監(jiān)管相結(jié)合的方式[41]，以監(jiān)管政策的補(bǔ)強(qiáng)為路徑，減少監(jiān)管漏洞，加大監(jiān)管力度，并提升消費(fèi)者數(shù)字能力，從而構(gòu)建算法權(quán)力的消解機(jī)制。社會(huì)的進(jìn)步離不開先進(jìn)技術(shù)的開拓者，更離不開基本價(jià)值的守望者，新技術(shù)在為經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展不斷注入新動(dòng)能的同時(shí)，作為市場經(jīng)濟(jì)守護(hù)者的反壟斷法律制度也理應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)，審慎處理好效率、公平與創(chuàng)新保護(hù)之間的關(guān)系，積極探尋反壟斷分析框架革新的思路，制良法，行善治。