張 歡，馮小祿

（云南師范大學(xué) 文學(xué)院，云南 昆明 650500）

云南師范大學(xué)圖書(shū)館（原昆明師范學(xué)院圖書(shū)館）古籍特藏室在1949年前入藏有一套名為《明人手批儲(chǔ)王合集》的楷書(shū)精抄線(xiàn)裝本，一匣四冊(cè)，不分卷，白口，四周單邊，藍(lán)格，八行十九字，明萬(wàn)歷四十七年抄。前二冊(cè)抄錄唐代著名詩(shī)人王昌齡詩(shī)148題、172首（含失題殘句2首），后二冊(cè)抄錄儲(chǔ)光羲詩(shī)158題、230首，并有手批者的大量朱墨筆圈點(diǎn)、手書(shū)評(píng)跋和印章。“印篆累累，朱墨燦然”。由于深藏館中，學(xué)界罕見(jiàn)紹介和研究。2015年經(jīng)筆者在之前所指導(dǎo)的碩士研究生專(zhuān)題學(xué)位論文的基礎(chǔ)上①李宗峰：《明人手批儲(chǔ)王合集研究》，碩士學(xué)位論文，云南師范大學(xué)文學(xué)院，2012年。，多方查核，考證出此手批者為明末清初的朱之臣，進(jìn)而指出朱之臣與竟陵派領(lǐng)袖鍾惺、譚元春有密切交往，故其評(píng)點(diǎn)具有鮮明的竟陵派特色，是竟陵派詩(shī)學(xué)在《詩(shī)歸》之外的又一重要旗幟②馮小祿、張歡：《明鈔本〈儲(chǔ)王合集〉手批作者考——兼論竟陵派評(píng)點(diǎn)特色》，《文獻(xiàn)》2015年第4期。。不過(guò)，當(dāng)時(shí)拙文遺漏了一條現(xiàn)代藏書(shū)家書(shū)目關(guān)于該鈔本和手批者的重要信息，今先補(bǔ)充如次，然后討論該鈔本的版本來(lái)源和版本價(jià)值，以引起相關(guān)唐詩(shī)學(xué)研究的重視。

一

《儲(chǔ)王合集》鈔本計(jì)有十一則手書(shū)題跋出自同一人之手，其中第一冊(cè)卷首的文字最長(zhǎng)，兩頁(yè)，221字，非常詳細(xì)地透露了本書(shū)的抄錄時(shí)間和手批者的評(píng)跋始末、出處仕履、鼎革心態(tài)等信息：

大明萬(wàn)歷四十八年己未，余任楚屯鹽道，命侍書(shū)錄王江寧、儲(chǔ)魯國(guó)詩(shī)二冊(cè)。次年庚申，泰昌元年，余鎮(zhèn)井陘，攜此行笥中。天啟元年辛酉，謁告家居。至崇禎三年庚午，小草貴陽(yáng)貴寧道。五年壬申，量移江右寧州道，未任，調(diào)嶺南觀察。七年甲戌，轉(zhuǎn)該省右轄。八年乙亥，任江右左轄。十二年己卯，在關(guān)中鎮(zhèn)莊浪道，遠(yuǎn)留此冊(cè)金陵書(shū)屋。十六年癸未，晉南鴻臚南太常。是年先帝晏駕，次為洪光先帝元年。甲申正月，遷刑部右侍郎；四月，轉(zhuǎn)兵部左侍郎。此卷適在目前，故前后評(píng)點(diǎn)、題跋略有深意。自后滄桑感涕，不復(fù)提筆著語(yǔ)云。西州遺民八十五翁書(shū)于白下西園隱居。歲己亥，日中元。

“歲己亥，日中元”為雙行小字，鈐“西州/遺民/朱子”白文長(zhǎng)方和“青城/山還/陽(yáng)子”白方印，左鈐“文登于氏小謨觴館藏本”白文長(zhǎng)方藏章，引首則鈐有“西州遺民”白文長(zhǎng)方印。按：開(kāi)端的“大明萬(wàn)歷四十八年己未”，據(jù)另兩則題跋“王昌齡詩(shī)……己未花朝，繁川居士”和“萬(wàn)歷己未九月初五日，游西山”，四十八年當(dāng)為“四十七年”之筆誤。

對(duì)此一題跋所涉及的手批者履歷，該鈔本在錄“王昌齡詩(shī)”之前另有一則署名“晤莊居士”的兩頁(yè)題識(shí)文字有所考辨：

此書(shū)前后評(píng)跋，頗見(jiàn)手意，且印篆累累，朱墨燦然，獨(dú)不著姓氏。乃以其首帙履歷考之，并西州遺民之章，其人約略可知矣。第有不可解者。其言十六年癸未晉太常，是年先帝晏駕。而思宗殉國(guó)在甲申三月，夫誰(shuí)不知？此訛為癸未，絕不可解。再次為弘光元年，似直指甲申矣。而福王雖以五月至南京踐位，沿以明年為元年，是弘光改元在乙酉，此又誤為甲申，亦不可解也。書(shū)此以俟核云。重九后一日，晤莊居士。

其雖言“乃以其首帙履歷（按：指上錄題跋）考之，并西州遺民之章，其人約略可知矣”，然還是未指出手批者的姓名，其重點(diǎn)放在了崇禎和南明年號(hào)的干支考辨上。

現(xiàn)代著名藏書(shū)家潘景鄭的《著硯樓讀書(shū)記·明人手批儲(chǔ)王合集》亦曾對(duì)該鈔本有過(guò)甚為詳細(xì)的著錄，之前拙文失察，補(bǔ)錄如下：

明藍(lán)格鈔本《儲(chǔ)王合集》四冊(cè)，寫(xiě)筆工緻，朱墨爛然，前后評(píng)跋甚夥，但不署姓氏，讀其語(yǔ)意，當(dāng)必明末遺老涉筆，頗極黍離之痛。別有晤莊居士跋，稱(chēng)“以首帙履歷考之，并西州遺民之章，其人約略可知”云云。跋既知其人，而不為表彰之，豈當(dāng)時(shí)亦惕于禁諱耶？余讀其跋語(yǔ)，考其官階，知萬(wàn)歷四十八年，任楚屯鹽道；泰昌元年，鎮(zhèn)井陘；崇禎三年，降貴陽(yáng)貴寧道；五年，量移江右寧州道，未任，調(diào)嶺南觀察；七年，轉(zhuǎn)該省右轄；八年，任江右左轄；十三年，任關(guān)中鎮(zhèn)莊浪道；十六年，晉南鴻臚、南太常；洪光元年，遷刑部右侍郎，四月，轉(zhuǎn)兵部左侍郎；凡此諸階，可據(jù)以參稽焉。又有“西州遺民朱子”一印，則其人為朱姓無(wú)疑。惜案頭無(wú)《明史》，不獲一考之，得暇當(dāng)可取核其人焉。姑書(shū)于此，以為后期。庚辰六月二日。①潘景鄭：《著硯樓讀書(shū)記·明人手批儲(chǔ)王合集》，沈陽(yáng)：遼寧教育出版社，2002年，第445頁(yè)。

這里的“庚辰”，是1940年，可惜當(dāng)時(shí)潘氏案頭無(wú)《明史》，無(wú)法核實(shí)手批者的具體姓名。按：《著硯樓書(shū)跋》1957年編成，收錄所藏及所見(jiàn)善本書(shū)題跋403篇，多為1940年之前所作。潘景鄭（1907—2003），原名承弼，字良甫，別署寄漚，江蘇吳縣人。曾受業(yè)于章太炎、吳梅等人，其妹夫?yàn)轭櫷?。近現(xiàn)代著名藏書(shū)家，版本目錄學(xué)家，一生著述甚豐。與兄潘博山共建“寶山樓”，藏書(shū)達(dá)三十萬(wàn)卷，著名者有“字大如錢(qián)”的宋蜀本《后山居士文集》。

2015年，筆者則進(jìn)一步根據(jù)該書(shū)十一則評(píng)跋和其他各處所署與手批者真實(shí)姓名、字號(hào)相關(guān)的署名、名章、閑章，綜合多種歷史資料，確定該鈔本的手批者為明末清初的朱之臣（1575—1664或之后），成都人，字無(wú)易，號(hào)菊水。在該鈔本中又有繁川居士、遠(yuǎn)庵居士、西州遺民等署名和印章。明萬(wàn)歷三十二年進(jìn)士。南明時(shí)官至兵部左侍郎，后降清不仕。著有《梅龍集》（現(xiàn)佚）。朱之臣曾與竟陵派領(lǐng)袖鍾惺、譚元春同時(shí)評(píng)閱《水經(jīng)注》②王重民：《中國(guó)善本書(shū)提要》，上海：上海古籍出版社，1983年，第209頁(yè)。，朱謀《水經(jīng)注箋》40卷亦有其與鍾、譚的評(píng)語(yǔ)③，可見(jiàn)三人確實(shí)交往親密，在晚明出版界具有文學(xué)流派的品牌效應(yīng)。

二

《儲(chǔ)王合集》所抄王昌齡、儲(chǔ)光羲詩(shī)各二冊(cè)，不分卷，亦不標(biāo)體（唯第四冊(cè)錄儲(chǔ)光羲《新豐主人》詩(shī)題之前的首行，空二格標(biāo)“七言古詩(shī)”）。第一、二冊(cè)抄王詩(shī)，第一冊(cè)首行頂格題“王昌齡詩(shī)”，次行空二格錄《塞上曲四首》，至《過(guò)華陰》止，第二冊(cè)接錄《九江口作》，至《闕文·失題》殘句2首止，共148題、170首（不含殘句）。第三、四冊(cè)抄儲(chǔ)詩(shī)，第三冊(cè)首錄《野田黃雀行》，至《劉先生閑居》止，第四冊(cè)接錄《京口題崇上人山亭》，至《寄孫山人》止，共158題，230首。遍檢明人留存至今的唐詩(shī)刊本，可以肯定朱之臣命“侍書(shū)”所抄錄的《儲(chǔ)王合集》的底本，不是影響甚大、并與朱之臣有密切交往的鐘惺、譚元春所編《唐詩(shī)歸》本，亦非《全唐詩(shī)》所據(jù)明末胡震亨《唐音統(tǒng)簽》本（其成書(shū)時(shí)間在朱之臣命人抄錄后的明天啟至崇禎年間），而是明萬(wàn)歷十三年吳琯等輯《唐詩(shī)紀(jì)》（一百七十卷）本。

《唐詩(shī)紀(jì)》，亦稱(chēng)《初盛唐詩(shī)紀(jì)》，九行十九字，單黑魚(yú)尾。版心上題“詩(shī)紀(jì)”，中題“初/盛唐卷之”某，下署頁(yè)碼?！冻跆圃?shī)紀(jì)》十六卷原為蘇州吳縣黃德水所輯，德水“無(wú)何病卒”①李維楨：《唐詩(shī)紀(jì)序》，黃德水、吳琯輯：《唐詩(shī)紀(jì)》卷首，北京大學(xué)圖書(shū)館藏明萬(wàn)歷十三年序刻本，《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)補(bǔ)編》第16冊(cè)，濟(jì)南：齊魯書(shū)社，2001年，第1頁(yè)。，徽州吳琯承之編《全唐詩(shī)紀(jì)》，“原舉唐詩(shī)之全，以成一代之業(yè)。緣中晚篇什繁多，一時(shí)不能竣事，故先刻初盛，以急海內(nèi)之望。而中晚方在編摩，續(xù)刻有待”。為不沒(méi)黃德水“首事”之功，“今特列其名，以示不忘始之者”②吳琯：《刻唐詩(shī)紀(jì)凡例》第一、四條，《唐詩(shī)紀(jì)》卷首，第7頁(yè)。。今存《唐詩(shī)紀(jì)》明萬(wàn)歷十三年序刻本，仍首署黃德水之名，而實(shí)則就所錄儲(chǔ)、王詩(shī)在《盛唐詩(shī)紀(jì)》而言，則是吳琯匯編和陸弼、謝陛、俞體初、俞策等人合力校訂的成果。吳琯，自《四庫(kù)全書(shū)總目》關(guān)于《唐詩(shī)紀(jì)》提要誤將其與“漳浦人，隆慶辛未進(jìn)士”的吳琯混為一人后，即歧說(shuō)不斷，今人韓震軍特撰文正之，言編集《唐詩(shī)紀(jì)》等書(shū)的吳琯，“字孟白，徽州歙縣人，寓居白下，曾游學(xué)南雍，于金陵輯刻書(shū)籍多種”③韓震軍：《〈唐詩(shī)紀(jì)〉作者吳琯生平三辨》，《井岡山大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2012年第6期。，可說(shuō)都是對(duì)的。然亦有“失之眉睫”之嫌，蓋一者按現(xiàn)代慣例，吳琯不能言是《唐詩(shī)紀(jì)》的作者，只是編者，二是關(guān)于其“字”，除所舉李維楨序稱(chēng)之為“孟白”外，還有《唐詩(shī)紀(jì)》的編校署名——除《初唐詩(shī)紀(jì)》第一卷署“吳郡黃德水匯編、鄣郡吳琯校訂”外，從第二卷起至十六卷，吳琯即署作“鄣郡吳中珩校訂”，自卷十七始至整個(gè)《盛唐詩(shī)紀(jì)》，又皆署作“鄣郡吳中珩匯編”——?jiǎng)t吳琯字當(dāng)為“中珩”，“孟白”或?yàn)槠淞碜帧?/p>

《唐詩(shī)紀(jì)》卷六十五至六十八、《盛唐》第五至第八，共四卷，錄有儲(chǔ)光羲五言古詩(shī)93題146首，七言古詩(shī)5題5首，五言律詩(shī)39題43首，七言律詩(shī)《田家即事》1題1首，五言排律8題8首，五言絕句8題16首，七言絕句4題11首。《唐詩(shī)紀(jì)》卷八十一至八十三、《盛唐》第二十一至第二十三，共三卷，錄有王昌齡五言古詩(shī)55題60首，七言古詩(shī)5題5首，五言律詩(shī)13題13首，七言律詩(shī)2題2首，五言排律4題4首，五言絕句13題14首，七言絕句56題74首，《闕文·失題》殘句2首。與之相較，《儲(chǔ)王合集》鈔本所錄二人詩(shī)的次序、題目和首數(shù)均全同，差異僅在鈔本不明標(biāo)詩(shī)體。

不僅如此，《儲(chǔ)王合集》和《唐詩(shī)紀(jì)》兩書(shū)在詩(shī)歌題目、正文下的雙行小字注“一作”異文亦幾近全同。統(tǒng)計(jì)兩書(shū)所錄王昌齡詩(shī)的相同“一作”異文，共有70處。如《塞下曲四首》其一首句“蟬鳴空桑林”下兩書(shū)均注：“一作桑樹(shù)間”，“出塞入塞寒”下均注：“一作出塞復(fù)入塞”，《全唐詩(shī)》本兩句的正文和“一作”異文與兩書(shū)同④彭定求等編：《全唐詩(shī)》（增訂本），北京：中華書(shū)局，1999年，第2冊(cè)，第1420頁(yè)。。對(duì)此，今人整理成果中較為晚出的胡問(wèn)濤、羅琴《王昌齡集編年校注》本（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為胡羅本），則根據(jù)《國(guó)秀集》改下句正文為“出塞復(fù)入塞”⑤胡問(wèn)濤、羅琴：《王昌齡集編年校注》，成都：巴蜀書(shū)社，2000年，第39頁(yè)。。再統(tǒng)計(jì)兩書(shū)所錄儲(chǔ)光羲詩(shī)的相同“一作”異文，共有36處，加上與“一作”性質(zhì)相同的2處“《（唐詩(shī)）紀(jì)事》作某”和1處“見(jiàn)某某集”，則共有39處。如《田家雜興》其六“兒孫每”“每”字下兩書(shū)均注：“《紀(jì)事》作‘日’”①黃德水、吳琯輯：《唐詩(shī)紀(jì)》卷六十六，《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)補(bǔ)編》第17冊(cè)，第17頁(yè)。，文淵閣四庫(kù)全書(shū)本《儲(chǔ)光羲詩(shī)集》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為四庫(kù)本儲(chǔ)集）即徑作“每”；其七“稼穡既自務(wù)”“務(wù)”字下兩書(shū)均注：“《紀(jì)事》作‘種’”，四庫(kù)本儲(chǔ)集亦徑作“種”②儲(chǔ)光羲：《儲(chǔ)光羲詩(shī)集》卷二，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第1071冊(cè)，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，第483頁(yè)。?！端{(lán)上芳茨期王維補(bǔ)闕》題下兩書(shū)均注：“見(jiàn)王維集。”四庫(kù)本儲(chǔ)集無(wú)此首。甚至儲(chǔ)光羲詩(shī)在《唐詩(shī)紀(jì)》本已注明有“闕誤”者，鈔本仍原樣照錄，亦注明“闕誤”。如《酬李壺關(guān)奉使行縣憶諸公》《貽從軍行》兩詩(shī)，鈔本和《唐詩(shī)紀(jì)》本后均注“闕誤”，四庫(kù)本儲(chǔ)集卷四亦收錄二詩(shī)，但無(wú)“闕誤”注明③儲(chǔ)光羲：《儲(chǔ)光羲詩(shī)集》卷四，《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第1071冊(cè)，第499-450頁(yè)，第494頁(yè)。。

當(dāng)然，《儲(chǔ)王合集》鈔本也有偶爾抄漏的，如儲(chǔ)光羲《述華清宮五首》，《唐詩(shī)紀(jì)》原本題下有雙行小字注：“天寶六年冬十月，皇帝如驪山溫泉宮，名其宮曰華清。”鈔本則無(wú)，四庫(kù)本儲(chǔ)集亦無(wú)④儲(chǔ)光羲：《儲(chǔ)光羲詩(shī)集》卷一，《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第1071冊(cè)，第474頁(yè)。。

三

然則此鈔本的版本價(jià)值是否因此就不重要呢？因?yàn)槿藗兯坪蹩梢灾苯尤ゲ楹恕短圃?shī)紀(jì)》原本。但問(wèn)題并不如此簡(jiǎn)單。首先，現(xiàn)有關(guān)于儲(chǔ)、王二人詩(shī)集的整理研究成果，幾乎無(wú)人注意到《唐詩(shī)紀(jì)》本的存在，更別說(shuō)此鈔本了⑤以王昌齡詩(shī)為例，現(xiàn)有的整理本，如黃明校編《王昌齡詩(shī)集》（江西人民出版社1981年版）、李云逸《王昌齡詩(shī)注》（上海古籍出版社1984年版）、胡問(wèn)濤、羅琴《王昌齡集編年校注》等書(shū)，均沒(méi)有利用《唐詩(shī)紀(jì)》本和朱之臣手批鈔本。?，F(xiàn)在由于我們注意到此明鈔本的存在，并追溯到其版本的直接來(lái)源《唐詩(shī)紀(jì)》，則可以引起學(xué)界對(duì)于《唐詩(shī)紀(jì)》本的整理和研究。其次，此鈔本由于有朱之臣的全方位研讀和手批，已大大超越了《唐詩(shī)紀(jì)》原本的?？背晒?，因而具有更為豐富的版本價(jià)值。這可以在和《唐詩(shī)紀(jì)》原本、《唐音統(tǒng)簽》本、《唐詩(shī)歸》本、《全唐詩(shī)》本、四庫(kù)本儲(chǔ)集和王昌齡的多種現(xiàn)代校注本的比較中，得到清晰的印證。我們從以下六個(gè)方面來(lái)談一下此版本的價(jià)值：

（一）《唐詩(shī)紀(jì)》原本空缺的字，鈔本和朱之臣補(bǔ)足之。如王昌齡《小敷谷龍?zhí)鹅糇鳌贰靶埏w振呂梁”句中“雄”字，《唐詩(shī)紀(jì)》本⑥吳琯輯：《唐詩(shī)紀(jì)》卷六十六，《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)補(bǔ)編》第17冊(cè)，第143頁(yè)。、《唐音統(tǒng)簽》本皆以墨圍（■）闕之，《全唐詩(shī)》本以空缺符號(hào)（□）闕之⑦彭定求等編：《全唐詩(shī)》，第1435頁(yè)，第1400頁(yè)。。儲(chǔ)光羲《同房憲部應(yīng)旋》詩(shī)題，鈔本據(jù)《唐詩(shī)紀(jì)》在題下注“闕”字，四庫(kù)本儲(chǔ)集同⑧儲(chǔ)光羲：《儲(chǔ)光羲詩(shī)集》卷四，《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第1071冊(cè)，第499-450頁(yè)，第494頁(yè)。，《全唐詩(shī)》本則在題下注：“一下闕，一有游衡山寺四字。”⑨彭定求等編：《全唐詩(shī)》，第1435頁(yè)，第1400頁(yè)。朱之臣則是用朱筆圈去“闕”字，用墨筆補(bǔ)書(shū)“游衡山寺”四字，與《全唐詩(shī)》的“一有游衡山寺四字”同，可見(jiàn)其有據(jù)。按：鐘惺、譚元春所選《唐詩(shī)歸》本，儲(chǔ)光羲此詩(shī)題目作《同房憲部應(yīng)旋游衡山寺》⑩鐘惺、譚元春：《唐詩(shī)歸》卷七《盛唐二·儲(chǔ)光羲》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1589冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2002年，第612頁(yè)。，此或即為朱之臣所本。又有鈔本以為有闕文，而朱之臣以為完整者。如儲(chǔ)光羲《獻(xiàn)王威儀》詩(shī)末，原注“闕”字，朱之臣則墨筆批云：“六語(yǔ)意已盡，詩(shī)原如此，非缺文也?！彼膸?kù)本儲(chǔ)集無(wú)此詩(shī)。

（二）朱之臣另以他本?？?，且多出校語(yǔ)說(shuō)明之。如王昌齡《九江口作》末句“何當(dāng)報(bào)君恩，卻系單于頭”本無(wú)異文，而朱之臣以墨筆批云：“《品匯》作‘卻系風(fēng)霜頭’”，以高棅《唐詩(shī)品匯》校之。儲(chǔ)光羲《漁父詞》末句“非為狥行役，所樂(lè)在行休”，鈔本無(wú)異文，而朱之臣在旁墨筆批：“‘行役’，舊本作‘形役’?！疄椤之?dāng)平聲讀。兩句呼應(yīng)，正用《歸去來(lái)詞》語(yǔ)，今作‘行役’，謬矣?！敝赋鲡n本和《唐詩(shī)紀(jì)》本作“行役”之誤，并引陶淵明《歸去來(lái)兮辭》“既自以心為形役，奚惆悵而獨(dú)悲”為證，指出“舊本”所作“形役”為是。四庫(kù)本儲(chǔ)集正作“形役”①儲(chǔ)光羲：《儲(chǔ)光羲詩(shī)集》卷一，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第1071冊(cè)，第473頁(yè)，第475頁(yè)，第477頁(yè)。?！峨s詠五首》其一《石子松》“五臘何人采”的“五臘”，朱之臣墨筆眉批云：“《名山記》：松有兩鬣、三鬣、七鬣者。言如馬鬣形也。臘字誤?！彼膸?kù)本儲(chǔ)集正作“鬣”②儲(chǔ)光羲：《儲(chǔ)光羲詩(shī)集》卷一，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第1071冊(cè)，第473頁(yè)，第475頁(yè)，第477頁(yè)。。《游茅山五首》其五“南極見(jiàn)朝采，西潭聞夜?jié)O”，朱之臣墨筆眉批云：“采一作爽。”四庫(kù)本儲(chǔ)集正作“爽”③儲(chǔ)光羲：《儲(chǔ)光羲詩(shī)集》卷一，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第1071冊(cè)，第473頁(yè)，第475頁(yè)，第477頁(yè)。。這些是與四庫(kù)本儲(chǔ)集相同處，可印證朱之臣手批校語(yǔ)的?？眱r(jià)值。另又有超出四庫(kù)本成果者，如《酬綦母校書(shū)夢(mèng)耶溪見(jiàn)贈(zèng)之作》“還車(chē)首東道，惠言若黃金。”鈔本和四庫(kù)本儲(chǔ)集均無(wú)異文，但朱之臣墨筆眉批“東道”云：“一作南舍”，指出其有異文。這些都是殊堪重視的地方。

（三）朱之臣的朱墨筆批語(yǔ)對(duì)于鈔本、《唐詩(shī)紀(jì)》本一些詩(shī)句的“一作”異文表明自己的取舍意見(jiàn)，可為今天?？眱?chǔ)、王詩(shī)文本提供更多依據(jù)。這在王昌齡詩(shī)批語(yǔ)中表現(xiàn)最為突出，統(tǒng)計(jì)有3條：1.《變行路難》“前驅(qū)引旗節(jié)”，《唐詩(shī)紀(jì)》“旗”下原注“一作旌”，《全唐詩(shī)》本同。而朱之臣在旁墨筆批云：“旗節(jié)生于旌節(jié)?！逼湟馍w謂“旗節(jié)”較生硬，當(dāng)以“旌節(jié)”為是。胡羅本據(jù)《唐文粹》本，正改作“旌節(jié)”④胡問(wèn)濤、羅琴：《王昌齡集編年校注》，第33頁(yè)。，可說(shuō)與朱之臣的意見(jiàn)不謀而合。2.《東京府縣諸公與綦母潛李頎相送至白馬寺宿》“赤岸落日在”，《唐詩(shī)紀(jì)》“赤岸”下原注“一作遠(yuǎn)峰”，《全唐詩(shī)》本同。而朱之臣墨筆眉批云：“桂林空色在，赤岸落日在，二‘在’字俱妙。”相當(dāng)于肯定了正文“落日”的正確。3.《觀獵》“馬后橫捎意氣歸”，《唐詩(shī)紀(jì)》“后”下注“一作上”，《全唐詩(shī)》本同。朱之臣在詩(shī)后墨筆批：“從上字為佳”，以“一作”為是。

（四）儲(chǔ)光羲詩(shī)原有許多自注，或置于題下、句下，對(duì)閱讀理解詩(shī)歌的人事、創(chuàng)作背景頗有幫助。對(duì)此，鈔本均照錄《唐詩(shī)紀(jì)》本自注，并以雙行小字在詩(shī)題或正文下注明。但四庫(kù)本儲(chǔ)集則缺少了很多這樣的自注，從而大大影響了對(duì)于儲(chǔ)詩(shī)的閱讀理解。1.題下注?！哆^(guò)新豐道中》題下，鈔本和《唐詩(shī)紀(jì)》本均注“二十八年有詔種果”，《全唐詩(shī)》本將此注語(yǔ)移于“詔書(shū)植嘉木”句下，而四庫(kù)本儲(chǔ)集題下、句下皆無(wú)注?！恫粗圪O潘少府》題下，兩書(shū)均注“時(shí)潘在后浦”，《全唐詩(shī)》和四庫(kù)本儲(chǔ)集均無(wú)?！吨灵e居精舍呈正上人》題下，鈔本注“即天后故宮”，《唐詩(shī)紀(jì)》作“即天仰故宮”，《全唐詩(shī)》本同鈔本，四庫(kù)本儲(chǔ)集無(wú)?！秳⑾壬e居》題下，兩書(shū)均注“先生及第后為道士，又從戎而后歸”，四庫(kù)本儲(chǔ)集無(wú)注，《全唐詩(shī)》本則作“先生及第后，為道士，居太清宮，又從戎而后歸”，多“居太清宮”四字。2.句下注。《蘇十三瞻登玉泉寺峰入寺中見(jiàn)贈(zèng)作》這首長(zhǎng)詩(shī)，句下原有4處自注：“朝沿灞水窮，暮矚藍(lán)田遍。百花照阡陌，萬(wàn)木森鄉(xiāng)縣”句下注“蘇君世業(yè)藍(lán)田”；“淹留火禁辰，愉樂(lè)弦歌宴”句下注“時(shí)藍(lán)田令栢命飲”；“是日既低迷，中霄方眄眩”句下注“時(shí)醉霍亂”；“忽與去人遠(yuǎn)，俄逢歸者便”句下注“時(shí)藍(lán)田尉朝行入城，與之俱”?！顿O丁主簿仙芝別》詩(shī)句下也有4條自注：“搖曳君初起，聯(lián)翩予復(fù)來(lái)”句下注“予次丁侯舉”；“茲事不得意，相命游靈臺(tái)”句下注“同為太學(xué)諸生”；“聯(lián)行擊水飛，獨(dú)影凌虛上”句下注“丁侯先第”；“下愚忝聞見(jiàn)”句下注“予后入第，又應(yīng)制授官”；對(duì)此，《全唐詩(shī)》第1句注作“丁侯前舉，予次年舉”，第3句注作“同年舉，而丁侯先第”⑤彭定求等編：《全唐詩(shī)》，第1399-1400頁(yè)。?！顿O閻處士防卜居終南》“石門(mén)動(dòng)高韻，草堂新著書(shū)”句下注“時(shí)閻子有《石門(mén)草堂詩(shī)序》”。但這些句下自注在四庫(kù)本儲(chǔ)集中全無(wú)。

（五）朱之臣對(duì)鈔本中歸屬于王昌齡名下的一些詩(shī)作提出了自己的作者歸屬意見(jiàn)，并不盲從鈔本所依據(jù)的《唐詩(shī)紀(jì)》本。此類(lèi)批注合計(jì)有4條：1.《駕出長(zhǎng)安》，鈔本和《唐詩(shī)紀(jì)》本兩書(shū)題下皆注：“一作宋之問(wèn)詩(shī)?！睂?duì)此，朱之臣墨筆眉批云：“自為宋作無(wú)疑”。又對(duì)詩(shī)中“淑氣來(lái)黃道，祥云覆紫薇”句，以墨筆批云：“爛熟不堪”，認(rèn)為應(yīng)該是宋之問(wèn)的作品，并表示了鄙夷之情。后來(lái)胡震亨《唐音統(tǒng)簽》本王昌齡詩(shī)亦無(wú)此首。但《全唐詩(shī)》本對(duì)此詩(shī)歸屬的處理卻是首鼠兩端，用“兩存”的方式來(lái)處理：一方面仍錄在王昌齡名下①彭定求等編：《全唐詩(shī)》，第1438、646頁(yè)，第1426、2194頁(yè)，第1441、1292頁(yè)，第1432頁(yè)。，與《唐詩(shī)紀(jì)》和鈔本的處理相同，也在題下注“一作宋之問(wèn)詩(shī)”，另一方面又在卷五十二《宋之問(wèn)集》下收錄此詩(shī)，其實(shí)質(zhì)是唐詩(shī)版本學(xué)上典型的“重出”現(xiàn)象。而胡羅本在校閱了不包括《唐詩(shī)紀(jì)》和此鈔本的諸本后，仍“今姑作王詩(shī)編于此”，列入卷四“未編年詩(shī)”中②胡問(wèn)濤、羅琴：《王昌齡集編年校注》，第225頁(yè)，第239-240頁(yè)，第192頁(yè)。。2.《酬鴻臚裴主簿雨后北樓見(jiàn)贈(zèng)》一詩(shī)，鈔本和《唐詩(shī)紀(jì)》本無(wú)疑問(wèn)，朱之臣則在題下墨筆批：“高達(dá)夫詩(shī)”，認(rèn)為是高適詩(shī)?！度圃?shī)》對(duì)此的處理與上首同，仍是“重出”，在卷一四〇王昌齡詩(shī)中收錄，而在題下注云：“一作高適詩(shī)”，又在卷二一一作高適詩(shī)收錄，只題中“北樓”前多“睢陽(yáng)”二字③彭定求等編：《全唐詩(shī)》，第1438、646頁(yè)，第1426、2194頁(yè)，第1441、1292頁(yè)，第1432頁(yè)。。孫欽善《高適集校注》則定為高適作④孫欽善：《高適集校注》，上海：上海古籍出版社，1979年，第5頁(yè)。，李云逸《王昌齡詩(shī)注》也考定為高適作，放在附錄一中⑤李云逸：《王昌齡詩(shī)注》，上海：上海古籍出版社，1984年，第183頁(yè)。，胡羅本從之⑥胡問(wèn)濤、羅琴：《王昌齡集編年校注》，第225頁(yè)，第239-240頁(yè)，第192頁(yè)。，可說(shuō)皆與朱之臣的意見(jiàn)暗合。3.《東溪玩月》，鈔本和《唐詩(shī)紀(jì)》本兩書(shū)題下皆注：“一作王維詩(shī)”，朱之臣墨筆眉批云：“王右丞詩(shī)?！睌酁橥蹙S作。對(duì)此，《全唐詩(shī)》還是兩出，在卷一四二作王昌齡詩(shī)，注：“一作王右丞詩(shī)?！庇衷诰硪欢咦魍蹙S詩(shī)，注：“一作王昌齡詩(shī)。”⑦彭定求等編：《全唐詩(shī)》，第1438、646頁(yè)，第1426、2194頁(yè)，第1441、1292頁(yè)，第1432頁(yè)?，F(xiàn)在學(xué)界都認(rèn)為此詩(shī)是王維作，印證了朱之臣的判斷。4.《觀江淮名勝圖》一詩(shī)，《唐詩(shī)紀(jì)》本無(wú)疑問(wèn)⑧吳琯輯：《唐詩(shī)紀(jì)》卷六十六，《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)補(bǔ)編》第17冊(cè)，第141頁(yè)。，朱之臣在題下朱筆批云：“中多長(zhǎng)語(yǔ)，疑非龍標(biāo)?！庇忠阅P眉批云：“字眼堆疊，句法重熟，少伯那有此手？”“高棅專(zhuān)取此等，何也？”從字眼、句法和語(yǔ)體風(fēng)格上認(rèn)為不是王作。對(duì)此，《全唐詩(shī)》仍作昌齡詩(shī)收錄⑨彭定求等編：《全唐詩(shī)》，第1438、646頁(yè)，第1426、2194頁(yè)，第1441、1292頁(yè)，第1432頁(yè)。。胡羅本則錄《河岳英靈集》本王昌齡同題詩(shī)（文字多有不同），而“疑諸本正集所載為定稿，此為初稿”⑩胡問(wèn)濤、羅琴：《王昌齡集編年校注》，第225頁(yè)，第239-240頁(yè)，第192頁(yè)。，不以王作為疑。據(jù)此，則朱之臣是多疑了，以自己主觀持有的詩(shī)學(xué)意見(jiàn)來(lái)無(wú)端定奪。不過(guò)藉此亦可說(shuō)明朱之臣批語(yǔ)的獨(dú)特價(jià)值，可以昭示當(dāng)時(shí)常常流于臆斷的詩(shī)學(xué)風(fēng)氣和極端排他的詩(shī)派斗爭(zhēng)習(xí)氣。以上這些，無(wú)疑對(duì)于今天的唐詩(shī)作者研究有極大參考價(jià)值。

（六）鈔本中的儲(chǔ)、王詩(shī)往往都不標(biāo)詩(shī)體，對(duì)此，朱之臣在儲(chǔ)光羲詩(shī)的批語(yǔ)中，往往指出其詩(shī)體，而且這個(gè)詩(shī)體指認(rèn)帶有其強(qiáng)烈的個(gè)人色彩，與《唐詩(shī)紀(jì)》原本和四庫(kù)本儲(chǔ)集均不同。比如對(duì)儲(chǔ)光羲《題辨覺(jué)精舍》《題崔山人別業(yè)》《昭圣觀》《河中望烏灘作貽呂四郎中》《新豐作貽殷四校書(shū)》等五詩(shī)，《唐詩(shī)紀(jì)》和四庫(kù)本儲(chǔ)集均收錄在“五言古詩(shī)”下，朱之臣則對(duì)前兩首分別批云：“當(dāng)作律。”“作排律讀更佳。”對(duì)《昭圣觀》，則一在題下墨筆批：“排律神境?！庇帜P眉批：“盛唐排律多帶古意，俗人拘定整栗二字，便以此等詩(shī)為古詩(shī)，良可笑也。”對(duì)第四首，則一在題下朱筆批：“作排律讀。”又墨筆眉批：“作排律讀，更有杳窈之音?！睂?duì)第五首也說(shuō)：“亦宜作排律讀。”朱之臣不滿(mǎn)世俗對(duì)于古詩(shī)和律詩(shī)的嚴(yán)格區(qū)分意見(jiàn)，以為“盛唐排律多帶古意”，有些貌似古詩(shī)，而實(shí)應(yīng)看作排律，這樣才能得其真精神。這個(gè)意見(jiàn)同樣值得重視。按：此意見(jiàn)或許也受到了鐘惺、譚元春《唐詩(shī)歸》的啟發(fā)，鐘惺在《新豐作貽殷四校書(shū)》的尾評(píng)說(shuō)：“儲(chǔ)五言近體，皆為古詩(shī)骨脈，深妙在此三作。舊入古詩(shī)內(nèi)，今審定之?！盵11]鐘惺、譚元春：《唐詩(shī)歸》卷七《盛唐二·儲(chǔ)光羲》，第615頁(yè)所謂“此三作”，即此詩(shī)和前面所選的《題崔山人別業(yè)》《河中望烏灘作貽呂四郎中》。不過(guò)，朱之臣將之?dāng)U大到五首詩(shī)，并指出是五言排律。

以上六條足可證明此明鈔本，尤其是朱之臣批語(yǔ)的重要版本價(jià)值和對(duì)唐詩(shī)學(xué)的重要研究意義。