魏 爽

（哈爾濱師范大學 歷史文化學院，哈爾濱150025）

在中國古代，自秦漢建立君主專制集權(quán)政體，皇帝即成為大一統(tǒng)帝國一元化的權(quán)力中心，擁有至高權(quán)威，“皇帝在權(quán)與位上是一個超越無限體”［1］?；实凼菄覚C器的主宰，一切制度、政策和法令，無不以服務政治運行、加強皇權(quán)統(tǒng)治為其實施宗旨。地方行政制度、官僚制度、名位制度、法律制度是維系皇權(quán)專制的幾大法寶和支柱，通過宣揚“君權(quán)神授”理論、倡導綱常倫理原則、制定符節(jié)璽印制度、完善官吏監(jiān)察考核降黜制度、使用嚴刑峻法等以保障皇帝權(quán)力的運行和不受僭越。秦代規(guī)定“命為制，令為詔，天子自稱曰朕”等內(nèi)容，漢代維護皇權(quán)行使的名位制度得到完善并定型，史載：“漢天子正號曰皇帝，臣民稱之為陛下。其言曰制詔，史官記事曰上?！涿钜辉徊邥恢茣?，三曰詔書，四曰戒書?！保?］一切皇帝發(fā)出的制、詔、諭、旨等，都具有法律效力，吏民必須無條件的執(zhí)行和服從，“敢有議詔及不如詔，皆腰斬”［3］，不行君命是對皇權(quán)的極大違背，“守法守職之吏有不行王法者，罪死不赦，刑及三族”［4］。同樣，擅行君命、假托朝廷詔令或誤傳皇帝旨意的行為也與皇權(quán)獨尊的專制文化相沖突，此即為矯制，或稱矯詔。兩漢時代，隨著官吏懲戒制度的不斷完善，矯制作為一項政治罪名正式出現(xiàn)在法律條文中，以官吏法的形式防范和懲處各級官吏假借君命越職擅權(quán)的行為。漢代官吏矯制犯罪的立法分級和量刑的理性原則，體現(xiàn)了行政運作中的經(jīng)權(quán)之道。本文擬對漢代官吏矯制問題進行深入探討，并以此為切入點進一步厘清漢代政治、法律、思想之間的互動關(guān)系。

一、漢代矯制罪名的確立及其判罰認定

“擅稱君命曰矯”［5］，矯，指假托君命行事?！稘h書·汲黯傳》顏師古注曰：“矯，托也，托奉制詔而行之?！保?］2316可見，矯制是對君權(quán)的僭越使用，嚴重違反制度法令，當屬犯罪行為。從文獻來看，先秦時期已有對矯制現(xiàn)象的記載，兩漢時代，矯制作為官吏懲戒法被納入法律體系之中，并對官吏矯制罪的判罰作出了明確認定?！稘h書·馮奉世傳》顏師古注曰：“漢家之法有矯制?！保?］3300《漢書·景武昭宣元成功臣表》引如淳注：“律，矯詔大害，要（腰）斬。 有矯詔害，矯詔不害?！保?］660《漢書·馮奉世傳》顏師古注曰：“漢家之法，擅矯詔命，雖有功勞不加賞也。”［6］3300此外，考古出土的《張家山漢簡》補充了傳世文獻的記載缺漏：“撟（矯）制，害者，棄市；不害，罰金四兩?！保?］據(jù)以上論述可知，漢代官吏犯有矯制之罪，律令中有明確的處罰條文，在對其定罪時并非執(zhí)行一個固定標準，而是根據(jù)矯制行為的主觀意圖和實際結(jié)果的不同，分成三個具體量刑層次，即矯制大害、矯制害和矯制不害。矯制大害處以腰斬之極刑，矯制害處以棄市之刑，矯制不害處罰金四兩，對矯制之舉立有功勞者，也不加封賞，此即為漢代法律中對于官吏矯制的判罰原則和相關(guān)規(guī)定。

矯制為假托制詔而行事，是對君主高度集權(quán)體制下皇帝權(quán)威的嚴重僭越和侵犯，也會對政令運行體系和行政管理體制構(gòu)成破壞，因而矯制害必定要受到嚴懲，即使矯制本出于善意且避免了國家利益受損，基于“雖有功效，不可以為后法”的用意，朝廷也不可能在法律層面上做出對矯制有功者的封賞規(guī)定。

據(jù)史實分析，西漢初已形成官吏矯制的處罰條文。文帝時，有人報告淮南王劉長“擅為法令”，應處以“棄市”之刑，文帝不忍按律處罰而赦其罪，僅廢除其王位，從文帝尊重廷尉的法律裁決的文獻記載來看，文帝不能沒有任何法律依據(jù)而寬赦劉長擅為之罪，可能的情況是文帝時已制定了矯制的相關(guān)法令，劉長擅為沒有造成有害的后果，故而文帝沒有對其嚴懲。漢初的《二年律令》中未見“矯制大害”罪名，景帝定劉濞罪名時，下令“敢有議詔及不如詔者，皆腰斬”，可以推斷，“矯制大害”應為景帝時期增設(shè)的，以強化對官吏“矯制”的懲戒。因此，“漢代‘矯制’之法有一個不斷完善的過程，‘矯制’之罪存在著一個由二級制（害、不害）向三級制（大害、害、不害）的轉(zhuǎn)變”［8］。

隨著皇權(quán)統(tǒng)治力度的不斷強化和國家政務的日益紛繁，中央政權(quán)逐漸加強對具體執(zhí)行各項政策的各級官吏的監(jiān)察、約束和懲戒，因此，用明確的法律來預防和懲治官吏擅發(fā)君令、逾制瀆職等犯罪行為成為必然選擇。秦代法律中有諸多官吏職務犯罪的罪名，漢律中又有增加，使官吏懲戒法令在法律中所占比重大大提升。誠如劉澤華先生所說：“在郡縣官僚政治體制下，則要求‘奉法守職’的官僚根據(jù)‘刑無等級’的原則貫徹、執(zhí)行統(tǒng)一的法制。同樣，天子對各級各類官吏實現(xiàn)的也是‘一種法律控制’?！保?］歷代之律，皆以漢律為宗。程樹德先生認為：“自漢以后，沿唐及宋，迄于元明，雖代有增損，而無敢輕議成規(guī)者，誠以其適國本，便民俗也?！保?0］除少數(shù)民族政權(quán)外，漢之后的王朝亦將矯制列為政治罪名，定罪和量刑原則基本沿襲漢律，又有所發(fā)展。唐代律法，如遇突發(fā)狀況或危及國家安全之事，如官吏不先奏請而出于善意的矯行，“有功者，奏裁，無功者，流二千里”［11］。矯行有功，由皇帝根據(jù)具體情況主觀定奪處置，無功者處以兩千里流刑，惡意矯制則處以絞刑。及至明清兩代，君主集權(quán)達到頂峰，官吏矯詔君命不分情由一律問斬，清代律法中的此種規(guī)定與明代相同。不同統(tǒng)治時期矯制罪的處罰措施和力度，呈現(xiàn)出中國古代官吏懲戒制度既有承繼又有變革的動態(tài)發(fā)展過程，總體來說，隨著君主專制的強化，對官吏各種犯罪行為皆嚴加懲處，且有愈來愈重的趨勢。

二、漢代官吏矯制行為梳理

為有效管理各級官吏，防止其失職違法，兩漢逐步形成了一套具有法律效力的官吏懲戒體系。雖律令嚴明，但兩漢時期官吏政治犯罪時有發(fā)生，其中即包括矯制。筆者根據(jù)文獻初步統(tǒng)計漢代官吏矯制共21例，詳細情況如下①從漢代政治實踐來看，官吏擅為、便宜行事和矯制有一定的關(guān)聯(lián)性，都體現(xiàn)出了對權(quán)力的僭越和權(quán)力行使的彈性空間，矯制是特殊形式的便宜行事和擅為，當正確區(qū)分三者。此外，個別行為是否構(gòu)成矯制，存在爭議，如昭帝時期傅介子刺殺樓蘭王事件，后世普遍將之視為英雄主義和宣威西域的壯舉而廣為歌頌，但宋代出現(xiàn)“傅介子有矯制之大罪于王法，當誅”的論斷，目前也有學者將此事件列為矯制。據(jù)《漢書·傅介子傳》所載，昭帝在封賞傅介子的詔書中，有“平樂監(jiān)傅介子持節(jié)使誅斬樓蘭王安歸首”字樣，且封介子為義陽侯，可知傅介子是奉王命為之，不構(gòu)成矯制。：

1.呂后八年，太尉周勃矯制入北軍，誅諸呂，擁立漢文帝即位；2.武帝建元六年，謁者汲黯矯制開倉賑災，自請伏矯制罪，帝釋而不究，未有封賞；3.武帝元光四年，魏其侯竇嬰被劾矯先帝詔，竇嬰被處以棄市之刑，此為漢代一大要案，莫衷一是；4.武帝元鼎元年，衛(wèi)青之子宜春侯衛(wèi)伉坐撟制，“矯制不害，免侯”，具體矯制行為不詳；5.武帝元鼎時期，博士徐偃矯制使膠東、魯國鼓鑄鹽鐵，被張湯以“矯制大害”彈劾，后以“矯制顓行”之罪被終軍處死；6.武帝后元元年，侍中莽何羅矯制夜出，發(fā)兵謀逆，被誅殺；7.武帝末年，珠崖太守孫幸之子孫豹擅領(lǐng)郡事，矯制不害，事后孫豹遣使封還印綬，被封為珠崖太守；8.武帝時期浩侯王恢坐使酒泉，矯制害，“當死，贖罪，免”，具體行為不詳；9.宣帝本始三年，長羅侯常惠在霍光暗中支持下“便宜”發(fā)諸國兵攻龜茲，矯制不害，未受賞罰；10.宣帝元康元年，郎官馮奉世矯制“以節(jié)諭告諸國王，因發(fā)其兵”，平定莎車，矯制不害，有功，宣帝下詔議封，蕭望之反對，后遷為光祿大夫、水衡都尉；11.元帝建昭三年，使西域副校尉陳湯矯制發(fā)兵誅殺郅支單于，使西域都護甘延壽被迫共同行動，徹底瓦解郅支殘余勢力，后二人自劾矯制，元帝有意嘉獎，朝臣對于二人功過之爭持續(xù)數(shù)年，最終陳湯被免為庶人；12.成帝河平二年，牂柯太守陳立未獲王命便斬夜郎王興，平定西南夷，未受賞罰；13.成帝鴻嘉年間，益州刺史孫寶矯制擅赦自首的群盜，后上書自譴矯制，以“坐失死罪”被免官；14.光武帝建武九年，潁川太守郭伋擅放降賊，自劾專命，帝美其策，不以咎之；15.光武帝建武十一年，朗陵侯臧宮矯制取兵破延岑，光武帝璽書慰勞臧宮，賜吏士絳縑六千匹；16.光武帝建武二十五年，監(jiān)營謁者宗均①《后漢書·宋均傳》中“宋”應作“宗”，《后漢書·南蠻西南夷列傳》：“（相）單程等饑困乞降，會援病卒，謁者宗均聽悉受降?！薄逗鬂h書·黨錮列傳》的注解中，李賢引謝承《后漢書》說：“宗資，字叔都，南陽安眾人也，家代為漢將相名臣，祖父均，自有傳。”中華書局點校本《后漢書·宋均傳》后《?？庇洝吩唬骸暗畋尽犊甲C》引何焯說及王先謙《集解》引《通鑒》胡注，俱謂宋均本姓宗，作‘宋’乃傳寫之誤。”假傳詔令招撫起義軍，主動請罪，矯詔不害，有功厚賞，恩寵不斷，官至尚書令；17.明帝時期，中常侍孫章誤傳詔令，矯制害，過失犯罪，郭躬對其從輕處罰；18.順帝時期，張掖太守第五訪矯制開倉賑災，矯制不害，順帝璽書嘉獎；19.順帝永和三年，中常侍張逵等宦官構(gòu)陷梁商等，矯詔將曹騰、孟賁收縛于宮內(nèi)，矯制害，被處死；20.桓帝永壽二年，遼東屬國都尉段熲矯詔大勝鮮卑，下獄，后刑滿，征為拜議郎，后被封列侯；21.靈帝光和二年，中郎將張修擅斬南匈奴單于另立單于，此矯制行為不利于邊地穩(wěn)定，矯制害，下獄死。

綜上可知，漢代官吏矯制事件，西漢13例，東漢8例，從矯制所造成的的后果來看②周勃矯制入北軍、削平諸呂為政治事件，屬特例。，被認定為矯制害或大害10例，矯制不害10例。從矯制行為者主觀意圖來看③竇嬰矯制為特例。，從大局出發(fā)以維護國家和百姓利益為主觀意圖的善意矯制14例，謀逆、誣陷他人、破壞邊地穩(wěn)定的惡意矯制3例（莽何羅、張逵、張修），被動矯制1例（孫章誤傳詔令），矯制情況不明2例（衛(wèi)伉和王恢），其中善意矯制占70%。漢代矯制事件發(fā)生于王朝各統(tǒng)治時期，矯制者之中，有位極人臣、秩祿萬石的三公，有皇帝身邊的親信博士、謁者、郎官和中常侍，有地方要員刺史、太守，有戍防邊疆的武將校尉、都尉，這無疑說明漢代矯制行為涉及各層級官吏。

三、對漢代官吏矯制行為及處罰結(jié)果的具體考析

漢代矯制者的意圖和立場各有不同，皇帝和百官對矯制行為的評定及處罰意見常有激烈論爭，矯制者最后的遭遇也與皇帝個人意志、不同時期的政治形勢、統(tǒng)治策略和思想潮流密切相關(guān)，諸類問題頗有可考量之情由，具體考析如下。

第一，漢代對矯制罪的最終判罰，無論矯制害或不害，一般情況下都能踐行矯制立法原則，以官吏懲戒法為依據(jù)定罪量刑。矯制立法并未明確矯制大害、害、不害的定級依據(jù)，僅從被朝廷認定為矯制害的事件來看，竇嬰、徐偃、莽何羅、張逵、張修五人毫無爭議為矯制害，被處死；王恢矯制情況不明，交贖金免死；孫寶、段熲、陳湯、孫章四人的矯制行為在朝堂上皆引發(fā)爭議?；实叟c公卿大臣各自的不同立場和思想傾向，突顯出“害”與“不害”界定問題上的彈性空間，正是由于此四人并非純粹的惡意矯制，因而獲得從輕處罰。除衛(wèi)伉免侯外，矯制不害九人，不賞不罰三人，升職三人，皇帝璽書嘉獎三人。漢代矯制不害的處罰措施是罰金四兩，屬輕微財產(chǎn)刑，實際上反映出對善意矯制且沒有造成不良后果者不予追究責任的意圖。可見，漢代法律既重視對犯罪動機的考察，也重視客觀結(jié)果的認定。

從文獻記載來看，在基本遵循律令的前提下，兩漢矯制判罰亦有違背律令的情況，例如，矯制害有贖免的機會，浩侯王恢矯制害，交贖金免死，《漢書·景武昭宣元成功臣表》載：“正月甲申封，一月，坐使酒泉矯制害，當死，贖罪，免?！保?］660此外，矯制不害也會處以嚴懲，衛(wèi)青之子衛(wèi)伉矯制不害被免侯，當然，不能僅僅關(guān)注此事件法律層面的處理結(jié)果，還應結(jié)合事件所卷入的政治斗爭進行深入探討。又如，汲黯、常惠、陳立等人矯制不害未受賞罰，符合顏師古所說的“有功不賞”的原則。孫豹擅領(lǐng)郡事反被封為太守，馮奉世矯制發(fā)兵而獲得擢升，第五訪矯制開倉賑災獲得璽書嘉獎，不罰反賞，皆因此類矯制行為的結(jié)果對國家有功，對百姓有益，得到了皇帝和百官的一致認同，應屬大功薄賞。孫家洲認為，“對矯制立功者按照大功薄賞的原則，是君主專制下的唯一可行的選擇”［12］。此不盡然，從歷史事實來看，并非所有矯制有功者皆按此原則處置，兩漢時代不乏官吏矯詔而立有大功獲得豐厚獎賞的事例，譬如東漢光武帝時期，宗均奉命圍剿五溪農(nóng)民起義，討伐受阻后，他假傳詔命對起義軍進行招撫，在避免損兵耗銀、生靈涂炭的情況下使五溪起義軍歸順朝廷，光武帝認為宗均功大于罪，重金獎賞并給予恩寵。

第二，對官吏矯制之罪的認定和處罰，貫徹著“天下之事無大小，皆決于上”的皇帝集權(quán)原則，皇帝是最高的立法者，對臣民有生殺予奪之權(quán)。矯制“害”與“不害”，“害”是否構(gòu)成“大害”，矯制不害是不賞不罰，還是按其功勞給予獎賞，獎賞是“大功薄賞”抑或大賞，其認定都有較大的調(diào)控性和操作性，處罰或獎賞的力度也有天淵之別?！按寺傻拇蠛?、害、不害分作三等，而引用之輕重則仍在人。”［13］1450在皇權(quán)專制時代，無論是各項法律條文，還是官吏監(jiān)察、彈劾、懲戒制度，都是為君主集權(quán)服務的，各項法令從制定到實施，無不貫徹著加強皇權(quán)的意圖。政策措施能否嚴格推行，推行力度如何，執(zhí)行標準怎樣，歸根結(jié)底皆取決于皇帝。劉澤華先生以“五獨”來概括皇帝的權(quán)力特征，即“天下獨占、地位獨尊、勢位獨一、權(quán)力獨操、決事獨斷”［14］。漢代矯制罪三個量刑層級，以造成的實際后果作為量刑定罪的標準，通過分析各案例的具體情況，不難看出，盡管朝臣可以針對矯制層級的認定上奏各自意見，但關(guān)鍵仍在于帝王的主觀意志，皇帝往往會顧全政治局勢，依本律令但不囿于律令的視野進行決策，因此，矯制行為的認定和處罰是帝王統(tǒng)治思想和統(tǒng)治手段的具體體現(xiàn)。

第三，對官吏矯制的實際處罰措施，與當時的政治狀況、統(tǒng)治集團內(nèi)部的紛爭較量、社會的思想文化等因素密切相關(guān)。矯制行為發(fā)生后，擅矯詔命者的遭遇和下場各不相同，有時朝野上下關(guān)于對其是賞是罰的爭論異常激烈，矯制現(xiàn)象是一面鏡子，映射出不同時期的政治局勢，所容納的政治內(nèi)涵是非常豐富的。常惠、馮奉世和陳湯三人的矯制事件具有相同性質(zhì)，皆為擅自發(fā)兵攻打西域諸國，以加強漢王朝對西域的軍事控制，其中常惠未受賞罰，馮奉世獲得升遷，陳湯的命運卻波折跌宕，最終被免為庶人。三人的不同遭遇與西漢中晚期的政局演變、朝廷對西域的統(tǒng)治策略以及統(tǒng)治集團愈趨突顯的保守傾向密切相關(guān)。

第四，漢代矯制者多數(shù)以國家和百姓利益為重，且矯制行為本身及其影響沒有構(gòu)成對皇權(quán)和統(tǒng)治秩序的威脅。從漢代矯制實際情況來分析，官吏矯制之原因和動機有兩種：一種是出于私利違背制度法令，一般都會造成不良的后果，此為惡意矯制，如莽何羅、張逵、張修；另一種，某些官吏出于公心和大義，在緊要關(guān)頭從大局出發(fā)不得已而矯制，此種舉動往往對國家和百姓有益，屬善意矯制，如汲黯、第五訪、?；?、段熲、宗均等人。漢代10例矯制不害的行為者皆為善意矯制，另外4例被認定為矯制害的行為者也當屬善意矯制。如徐偃身為博士奉武帝之命巡視地方，對民生疾苦頗為同情，發(fā)現(xiàn)鹽鐵官營存在諸多積弊，三次奏請武帝于膠東、魯國煮鹽、興辦冶鐵，未得詔令，“矯制，使膠東、魯國鼓鑄鹽鐵”?？梢?，徐偃其主觀用意是匡扶百姓，卻破壞了經(jīng)濟政策，違背了武帝當時的為政意圖，終被處死。另一突出事例，西域副校尉陳湯、西域都護甘延壽在矯詔的情勢下，擅自對匈奴發(fā)動奇襲，誅殺郅支單于，也因此屢遭彈劾，宦海沉浮、榮辱不定。劉向贊陳湯“立千載之功，建萬世之安”［6］3017。陳湯明知矯制是重罪仍懷義忘罪、果決發(fā)兵，其意愿必定是揚威除患，加強朝廷對西域的控制。二人在呈給皇帝的奏章中有一句非常霸氣之語，“明犯強漢者，雖遠必誅”［6］3015，彰顯了錚錚鐵骨和愛國情懷，愛國主義從此成為中華民族的核心精神。

此外，矯制行為有主動和被動之別，一般都為主動矯制，即官吏在矯制事件發(fā)生之前，明知自身所為是擅矯君命，另有一種是誤傳詔命所構(gòu)成的被動矯制，屬非主觀行為。東漢明帝時期，中常侍孫章在宣讀皇帝關(guān)于一個案件的決獄詔令時，由于誤傳而致一人枉死，同時也造成皇帝的旨意沒有在案件中落實的后果，“尚書奏章矯制，罪當腰斬”［15］1544。 在漢代，不行君令或誤傳君令，都屬于矯制，尚書臺官員認為孫章行為構(gòu)成了“矯制”大害，應該腰斬，最后孫章免于死刑。

第五，無論是促發(fā)矯制行為的動因，還是對矯制者的定罪量刑，都體現(xiàn)著漢代意識形態(tài)儒學化的特征。漢武帝時期開始，儒學因統(tǒng)治者的推崇而逐步占據(jù)思想界的統(tǒng)治地位，儒學的政治化使得儒家經(jīng)典之學廣泛地滲透到社會治理的各個層面。經(jīng)學與官吏的入仕途徑關(guān)系密切，如太學的博士弟子入仕、賢良人才入仕、明經(jīng)入仕、以宿儒身份被征召入仕等，漢代官吏大多從小就讀經(jīng)通儒，思想和行為皆帶有儒學烙印。矯制者中，宗均十五歲以任子做郎官，好儒學，通《詩》《書》，徐偃身為博士，通曉儒學，陳湯“少好書，博達善屬文”。他們深受儒家“士不可以不弘毅，任重而道遠”的經(jīng)世濟民精神的感召，當仁不讓。光武帝時期，宗均奉命討伐五溪起義軍，在進軍受阻之時乃與諸將議曰：“今道遠士病，不可以戰(zhàn)，欲權(quán)承制降之如何？”諸將皆伏地莫敢應。均曰：“夫忠臣出竟，有可以安國家，專之可也?！蹦顺C制調(diào)伏波司馬呂種守沅陵長，“命種奉詔書入虜營，告以恩信”［15］1412，在宗均精心部署下，五溪起義軍全部歸順。宗均自劾矯制之罪，光武帝嘉其功，迎賜以金帛。

受儒學影響，經(jīng)義折獄成為滲透到漢代法制體系中的一種文化現(xiàn)象，朝廷上下每每以《春秋》大義作為裁定事件和決斷犯罪的依據(jù)，當矯制行為引發(fā)激烈論爭之時，矯制者常常稱引經(jīng)義為自己的行為構(gòu)筑思想之盾，朝臣們也以經(jīng)義作為武器反駁和攻擊矯制者。徐偃在被彈劾為“矯制大害”后，援引經(jīng)義為自己辯護：“《春秋》之義，大夫出疆，有可以安社稷、存萬民，專之可以?！保?］2818后精通儒學的終軍奉命斷案，以經(jīng)義駁斥徐偃，使徐偃無招架之力，服罪當死。東漢時期，青州刺史王望擅自賑給災民衣食，朝廷上下大多認定王望專擅矯制，應按律處罰，尚書仆射鐘離意依據(jù)儒家《春秋》之大義為其辯護，認為王望“懷義忘罪，當仁不讓”，漢明帝基于王望專擅的“本情”是解救黎民，心懷仁義敢于承擔，遂赦其不罪。

前述孫章矯制事件，明帝詢問出身法律世家的郭躬，該如何處罰，“躬對：‘章應罰金’。帝曰：‘章矯詔殺人，何謂罰金？’躬曰：‘法令有故、誤，章傳命之謬，于事，為誤，誤者其文則輕?！惫〞月闪睿瑪喟笇彧z公正廉明，他認為矯制之罪的量刑有故意和過失的區(qū)別，孫章誤傳詔命，應屬過失，從輕量刑。“帝曰：‘章與囚同縣，疑其故也?！唬骸艿廊珥疲渲比缡?。君子不逆詐。君王法天，刑不可以委曲生意?！墼唬骸啤！保?5］1544明帝又懷疑孫章故意報復同縣之人，郭躬即引用《詩經(jīng)》和《論語》之語句，以經(jīng)決獄，引經(jīng)入律，得到了明帝的認同，從輕處置了孫章。郭躬主張斷案定刑從輕從寬，章帝即位后他官居廷尉，曾上奏修改四十一條律令，將重刑改為輕刑。因此，漢代的立法思想中，滲透著些許“人治主義”的原則。

第六，漢代矯制事件多發(fā)生在邊疆或自然災害地區(qū)，與邊防軍務和賑災濟貧相關(guān)的官吏矯制行為占兩漢矯制事件的一半之多。漢代邊疆各郡作為軍事要地，其將領(lǐng)有一定的行權(quán)之便，“為確保邊疆地區(qū)的穩(wěn)定、對外交往與日常事務管理的持續(xù)有效，相較內(nèi)郡，漢廷對邊吏權(quán)力的賦予更為寬松，從制度層面保證邊吏節(jié)制一方的權(quán)限”［16］。漢景帝拜郅都為雁門太守，“而便道之官，得以便宜從事”［17］，給予他處理緊急事務的權(quán)力。漢代邊郡將領(lǐng)及官吏持節(jié)有普遍化的趨勢，帝王下達給邊吏的詔令之中也常有“便宜從事”之言，邊吏相對于內(nèi)郡官吏能夠較多的體現(xiàn)個人意志而大膽決策，尤其在邊疆軍事行動中有一定的“專斷”之權(quán)。然而在具體應急處理之時，“便宜從事”“專斷”與矯制的界限較為模糊，如未能把握好“便宜從事”的尺度則很容易構(gòu)成矯制。專制政體下矯制要承擔極大的政治責任和風險，也會被政治對手利用而成為攻訐的借口，漢代邊地矯制者中除張修擅斬南匈奴單于外，其他皆為國家、為忠義而矯制，懷義忘罪，此現(xiàn)象尤為值得關(guān)注和思考。

此外，自然災害也常常促發(fā)矯制事件。兩漢時期災害頻仍，統(tǒng)治者重視以防災、救災、濟貧為基本內(nèi)容的社會救助，賑災濟荒是地方官吏的常規(guī)事務。漢代許多地方官吏視民苦如在己身，每遇天災，皆盡心救民于饑饉，基于自然災害的突發(fā)性和救災工作的緊迫性，官吏在抗災救荒實踐中有一定的便宜行事之權(quán)，但擅自開倉放糧，則構(gòu)成矯制之罪。東漢王望曾任青州刺史，“是時州郡災旱，百姓窮荒，望行部，道見饑者，裸行草食，五百余人，愍然哀之，以便宜出所在布粟，給其廩糧，為做褐衣”。事后，明帝認為王望沒有上表請示，下令百官詳議其罪，“時公卿皆以為望之專命，法有常條。鐘離意獨曰：‘昔華元、子反，楚、宋之良臣，不稟君命，擅平二國，《春秋》之義，以為美談。今望懷義忘罪，當仁不讓，若繩之以法，忽其本情，將乖圣朝愛育之旨。’帝嘉意議，赦而不罪”［15］1297。武帝時期謁者汲黯、順帝時郡太守第五訪，此二人擅自開倉賑災構(gòu)成了矯制，事后有自伏矯制之舉，皆被帝王列為矯制不害。

可見，兩漢時期官吏將救災濟荒視作為官者義不容辭的職責，在執(zhí)行荒政時偶有矯制行為，其出發(fā)點是解民于苦難，帝王在不違背法律精神的前提下，或者不追究處罰，或者給予一定的薄賞，體現(xiàn)了統(tǒng)治策略的靈活性和對社會救助的重視。綜上所述，邊地將領(lǐng)和賑災官吏較多的“便宜行事”之權(quán)和“懷義忘罪”的擔當精神是促發(fā)矯制的深層因素。

四、官吏矯制與漢代行政運作中的經(jīng)權(quán)之道

各級官吏在處理公務和政令運行過程中，不免會遇到突發(fā)事件和緊急狀況，漢代統(tǒng)治者一方面要求官吏奉旨尊法，另一方面也強調(diào)臨事必須果決，不能互相推諉，應快速有效進行處理以穩(wěn)定局勢，這就涉及了行政體系中本經(jīng)和用權(quán)的問題。在制度和法律方面雖“漢承秦制”，但為了避免出現(xiàn)秦朝官吏“畏罪持祿、莫敢盡忠”的局面，漢朝統(tǒng)治者在官吏職務犯罪立法方面厘正了秦朝專任刑罰、不施仁義的弊端，既將官吏言行嚴格用法律形式加以約束和懲戒，又給予了官吏在特殊情況下行使權(quán)力的變通空間?！皾h代行政運行中有常、有變、有經(jīng)、有權(quán)。力求運作合理的穩(wěn)定和一致，需要持經(jīng)守常；如欲保有彈性，不致僵化，又不得不允許權(quán)宜通便。”［18］

漢宣帝時期，渤海郡饑荒和盜賊并起，70余歲的龔遂赴任太守之前上請宣帝：“臣愿丞相御史且無拘臣以文法，得一切便宜從事”，宣帝認為龔遂忠厚有節(jié)，剛毅正直，有政治遠見，“上許焉，加賜黃金”。在龔遂的治理下，“盜賊于是悉平，民安土樂業(yè)。遂乃開倉廩假貧民，選用良吏，尉安牧養(yǎng)焉”［6］3639。 龔遂有開倉賑濟之行為，卻沒有被劾矯制，是由于他得到了宣帝口頭“一切便宜從事”的諭旨，治理郡事有較大的自主權(quán)力和操作空間?？梢姡诰唧w政治運作過程中，漢代帝王的統(tǒng)治思想并不僵化頑固，只要對國家治理有現(xiàn)實效能，王、霸道兼而用之，經(jīng)和權(quán)相輔相成，一切皆以維護皇權(quán)統(tǒng)治為基準。

漢代對矯制不害者僅象征性地處以罰金四兩，屬輕刑，沈家本《歷代刑法考·漢律摭遺卷九》：“按：罰金之制，見于《秋官》，［罰］金乃刑之最輕者?！保?3］1533結(jié)合漢代官吏俸祿和待遇問題進行綜合考察，“罰金四兩”只是輕微的懲戒措施，這給官吏處理公共事務和突發(fā)性事件留下了自主決定的空間。

漢代矯制作為一項政治罪名，正式被列入官吏懲戒法，對擅矯君命者的判罰作出了明確認定。矯制不僅是官吏管理制度的一項內(nèi)容，也具有法律文化領(lǐng)域的研究價值。矯制處罰存在著層級結(jié)構(gòu)，即矯制大害、矯制害和矯制不害，從漢代矯制事例分析，定罪層次的判定和具體處罰措施主要與四個方面的因素相關(guān)：一是矯制者的主觀意圖，二是矯制行為所造成的實際后果，三是矯制后官吏是否有請罪之舉，四是不同時期的政治形勢和統(tǒng)治思想。在矯制立法的實際應用中，矯制不害的處罰最靈活，有罰金、免官、璽書嘉獎、擢升官職、不賞不罰等幾種情況。漢代法律寬嚴相濟，法律無情而人有情，制度是硬性的，而具體執(zhí)行政策的官吏并非機器，而是有獨立意志和思想的人，各有其處境和立場，在危機處理時不可避免會產(chǎn)生應變性舉動。漢代矯制多層次處罰空間既體現(xiàn)了對法律的遵守，也反映出對人的尊重。因此，漢代行政運作中經(jīng)權(quán)之道的運用，并沒有導致官吏矯制行為的泛濫，反而在一定程度上賦予了政治運行機制的彈性空間，矯制是重罪，官吏不敢輕易觸犯，但定刑處罰的理性考量，為正義為公的官吏相機處理突發(fā)性危害國家利益及社會安定的事件提供了制度保障?！皩ΤC制的立法分級，體現(xiàn)出了漢代立法的理性精神與變通思想?！保?9］

兩漢時代，儒家思想不僅完成了與法律的互動，而且作用于政治運行的各層面，無論是選官，抑或?qū)倮舻墓芾砗蛻徒潴w系，都打上儒家的烙印，也正是從漢代開始，“儒家思想主導的價值觀體系以及由此造就并共同作用的強大的官僚制度成為傳統(tǒng)中國社會的決定力量”［20］。對矯制行為而言，在一定程度上儒學既作用于矯制者的行為意圖，又貫穿于統(tǒng)治階層對其定罪量刑的過程，同時也影響著漢王朝矯制律令的執(zhí)行力度和嚴明性。在“引經(jīng)決獄”提倡德主刑輔所形成的雖法有常條、但情有可恕的思想潮流下，矯制行為者的初衷、事件的影響、矯制后當事者的自劾態(tài)度都影響著朝廷上下的最終決斷。漢代官吏矯制問題，是窺視漢代法律制度和官吏制度的一個窗口，具有獨特的政治文化內(nèi)涵，矯制立法的制定和執(zhí)行也彰顯出漢代立法的理性精神和行政管理體制的日趨完善。