從蜀人對諸葛亮認(rèn)識的轉(zhuǎn)變看“郭沖五事”真?zhèn)?/h1>
2021-11-29 05:11:22張寅瀟
張寅瀟
(陜西省社會科學(xué)院 文化與歷史研究所， 陜西 西安 710065)
作為我國古代著名的政治家、軍事家，諸葛亮的大名可謂家喻戶曉、婦孺皆知。西晉史學(xué)家陳壽所撰《三國志·蜀書·諸葛亮傳》詳細(xì)記載了諸葛亮的一生，是我們了解認(rèn)識諸葛亮最主要的史料來源。鑒于《三國志》記載簡略的特點(diǎn)，南朝宋人裴松之受宋文帝之托，為《三國志》做了詳盡的注解。在《三國志·諸葛亮傳》的基礎(chǔ)上，裴松之盡力搜羅史料補(bǔ)充原書，極大地豐富了諸葛亮的人物形象，“郭沖五事”便是其中的典型代表。裴松之先是從《蜀記》中增補(bǔ)了晉人郭沖向司馬駿講述的諸葛亮隱沒于世的五則故事，之后又從時(shí)間和地點(diǎn)等細(xì)節(jié)問題對之一一駁斥，視之皆為妄說。后世學(xué)者或肯定，或否定，莫衷一是。囿于有限的史料，這五事確實(shí)難辨真假，但筆者認(rèn)為，正如明朝嚴(yán)衍所云，“(郭)沖去(諸葛)亮未遠(yuǎn)，言必有據(jù)”(1)盧弼集解、錢劍夫整理：《三國志集解》卷35《蜀書·諸葛亮傳》，上海：上海古籍出版社，2012年，第2465頁。，縱使個(gè)別細(xì)節(jié)有疑，然故事大體應(yīng)為可信。而且，如果從蜀人對諸葛亮認(rèn)識轉(zhuǎn)變的角度去看，會發(fā)現(xiàn)其中大部分內(nèi)容非但不是子虛烏有，反而很可能正是對當(dāng)時(shí)歷史事實(shí)的反映，故不揣淺陋，略論于下，求教于方家。
一、認(rèn)識初期：“刑法峻急、刻剝百姓”(抵觸)
《三國志·諸葛亮傳》注引《蜀記》曰：“晉初扶風(fēng)王(司馬)駿鎮(zhèn)關(guān)中，司馬高平劉寶、長史滎陽桓陰諸官屬士大夫共論諸葛亮，于時(shí)譚(談)者多譏亮托身非所，勞困蜀民，力小謀大，不能度德量力。金城郭沖以為亮權(quán)智英略，有逾管、晏，功業(yè)未濟(jì)，論者惑焉，條亮五事隱沒不聞于世者，寶等亦不能復(fù)難。扶風(fēng)王慨然善沖之言?！?2)陳壽：《三國志》卷35《蜀書·諸葛亮傳》注引《蜀記》，裴松之注，北京：中華書局，1982年，第917頁。
對于郭沖所述五事，裴松之認(rèn)為“(郭)沖之所說，實(shí)皆可疑”(3)陳壽：《三國志》卷35《蜀書·諸葛亮傳》注，裴松之注，北京：中華書局，1982年，第917頁。，于是列出，逐一辯駁。為敘述的方便，本文將此五事簡稱為：一、“刑法峻急”；二、“明察刺客”；三、“空城計(jì)”；四、“蜀人相賀”；五、“大信為本”。由于五事之二、三與本文論題沒有密切聯(lián)系，暫且不論，本文著重論述其余三事。
先看第一事“刑法峻急”。
其一事曰：(諸葛)亮刑法峻急，刻剝百姓，自君子小人咸懷怨嘆，法正諫曰：“昔高祖入關(guān)，約法三章，秦民知德，今君假借威力，跨據(jù)一州，初有其國，未垂惠撫；且客主之義，宜相降下，愿緩刑弛禁，以慰其望?！绷链鹪唬骸熬湟唬粗涠?。秦以無道，政苛民怨，匹夫大呼，天下土崩，高祖因之，可以弘濟(jì)。劉璋暗弱，自(劉)焉已來有累世之恩，文法羈縻，互相承奉，德政不舉，威刑不肅。蜀土人士，專權(quán)自恣，君臣之道，漸以陵替；寵之以位，位極則賤，順之以恩，恩竭則慢。所以致弊，實(shí)由于此。吾今威之以法，法行則知恩；限之以爵，爵加則知榮；榮恩并濟(jì)，上下有節(jié)。為治之要，于斯而著?！?4)陳壽：《三國志》卷35《蜀書·諸葛亮傳》注引《蜀記》，裴松之注，北京：中華書局，1982年，第917頁。
此條主要講述的是劉備集團(tuán)入蜀后實(shí)行嚴(yán)刑峻法，蜀人皆怨，“東州士”代表人物法正就向諸葛亮建議“緩刑弛禁”，諸葛亮卻解釋說因情勢不同，所應(yīng)采取的政策也要有所調(diào)整，劉邦入關(guān)之所以采用約法三章，是因?yàn)榍卣┡?，人民受苦，但蜀地之前卻由于劉焉劉璋父子的暗弱導(dǎo)致蜀人“專權(quán)自恣”，不講法度，所以只能采取嚴(yán)刑峻法，恩威并施，方可“上下有節(jié)”，有利于國家的統(tǒng)治。
對于郭沖的講述，裴松之批駁道：“案法正在劉主前死，今稱法正諫，則劉主在也。諸葛(亮)職為股肱，事歸元首，劉主之世，亮又未領(lǐng)益州，慶賞刑政，不出于己。尋(郭)沖所述亮答，專自有其能，有違人臣自處之宜。以亮謙順之體，殆必不然。又云亮刑法峻急，刻剝百姓，未聞善政以刻剝?yōu)榉Q?！?5)陳壽：《三國志》卷35《蜀書·諸葛亮傳》注，裴松之注，北京：中華書局，1982年，第917頁。
裴松之反駁的證據(jù)主要有三點(diǎn)：一、劉備在時(shí)，軍政大權(quán)均由其掌控，諸葛亮無權(quán)制定國家政策；二、郭沖所述諸葛亮之言語有違人臣之道，以諸葛亮謙順的性格，必然不會如此；三、諸葛亮在時(shí)蜀漢政治清明，百姓稱贊其為善政，“至今梁、益之民，咨述(諸葛)亮者，言猶在耳，雖《甘棠》之詠召公，鄭人之歌子產(chǎn)，無以遠(yuǎn)譬也。”(6)陳壽：《三國志》卷35《蜀書·諸葛亮傳》，裴松之注，北京：中華書局，1982年，第931頁。郭沖卻稱諸葛亮“刑法峻急，刻剝百姓”，與“善政”不符。
對于裴松之提出的前兩條證據(jù)，學(xué)界已有所反駁，茲不贅述(7)《三國志集解·諸葛亮傳》引李安溪曰：“先主外出，(諸葛亮)既常鎮(zhèn)守成都，則不嫌于專制矣。此難未確?！?454頁。呂思勉《魏晉法術(shù)之學(xué)(中)》云：“夫安知先主之慶賞刑政，不皆咨于(諸葛)亮而后行乎？且善則歸君，過則歸己，人方怨咨，安得委其事于君上也？”《呂思勉讀史札記》，上海古籍出版社，1982年，第868頁。王書才、楊雯雯《嚴(yán)可均〈全三國文〉蜀漢部分缺誤補(bǔ)正考釋》認(rèn)為“此信(指諸葛亮給法正的答復(fù))是給平級人士的復(fù)信，不是給君主劉備的上奏，語氣不那么‘謙順’，也是可以理解的?！薄多嵵荽髮W(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2018年第6期，第109頁。，大部分學(xué)者也都直接將此條作為史料使用(8)如萬繩楠《論諸葛亮的“治實(shí)”精神》，《安徽師大學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》1978年第3期，第87頁；田余慶《李嚴(yán)興廢與諸葛用人》，中華書局編輯部編《中華學(xué)術(shù)論文集》，中華書局，1981年，第111頁；張大可《論諸葛亮》，《社會科學(xué)》1986年第1期，第98頁。，實(shí)際上承認(rèn)了它的真實(shí)性，但學(xué)者們對裴松之所述第三條仍存有爭議，
部分學(xué)者認(rèn)為諸葛亮不太可能“刻剝百姓”，或許是郭沖用詞不當(dāng)(9)《三國志集解·諸葛亮傳》云：“或曰：‘嚴(yán)明有之，刻剝則言者過也?！?2453)瞿安全《六朝諸葛亮的賢相形象(上)》也認(rèn)為：“相比陳壽所說百姓‘無怨’，‘自君子小人咸懷怨嘆’亦嫌太過。所以，此條精神基本符合陳壽《三國志》及相關(guān)記載，具體細(xì)節(jié)及語氣可能夸張失實(shí)?！薄逗蔽睦韺W(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第7期，第8頁。李泮《以諸葛亮治蜀為境》同樣認(rèn)為：“顯然，諸葛亮的法治，不是‘刻剝百姓’使人‘怨嘆’，而是保境安民，令人感佩。故其死時(shí)，不僅李嚴(yán)、廖立為之悲痛，蜀人都懷念不已?！薄逗Ｄ洗髮W(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)》1991年第2期，第5頁。，北宋司馬光在編撰《資治通鑒》時(shí)雖予以收錄，但刪去了“刻剝百姓”，將“自君子小人咸懷怨嘆”改作“人多怨嘆”(10)司馬光：《資治通鑒》，北京：中華書局，1956年，第2131頁。，表明司馬光也認(rèn)為郭沖所述有夸張之嫌。也有部分學(xué)者贊成“刻剝百姓”的說法，認(rèn)為蜀漢政權(quán)排斥益州土著集團(tuán)的用人路線加劇了益州土著集團(tuán)與荊州和東州兩個(gè)外來地主集團(tuán)之間的矛盾。(11)顏勇：《主客矛盾與蜀漢政權(quán)的失敗》，《貴州文史叢刊》1993年第2期，第10-11頁。
對于“刻剝百姓”與“善政”矛盾的問題，筆者認(rèn)為，應(yīng)該從蜀人對諸葛亮認(rèn)識轉(zhuǎn)變的角度看，人們對復(fù)雜客觀事物的認(rèn)識，往往不是一次完成的，而是需要經(jīng)過實(shí)踐、認(rèn)識、再實(shí)踐、再認(rèn)識的多次反復(fù)才能完成。同樣，蜀人對蜀漢集團(tuán)及代表者諸葛亮的認(rèn)識也經(jīng)歷了一個(gè)由淺入深的過程。
劉備初入蜀地時(shí)，“厚樹恩德，以收眾心”(12)陳壽：《三國志》卷32《蜀書·先主傳》，裴松之注，北京：中華書局，1982年，第881頁。，為自己爭取了一部分益州官吏尤其是“東州士”的支持，像李嚴(yán)、費(fèi)觀、吳懿等大多數(shù)東州士與李恢、彭羕等部分益州士人都是支持劉備的，但也有王累、黃權(quán)等不少益州本土官員抗拒劉備入蜀，更有張任等奮起反抗者。劉備占領(lǐng)成都后“取蜀城中民金銀”(13)任乃強(qiáng)：《華陽國志校補(bǔ)圖注》卷6《劉先主志》，上海：上海古籍出版社，1987年，第367頁。關(guān)于劉備取蜀城中民金銀和入蜀時(shí)統(tǒng)治政策的問題，可參看張寅瀟、黃巧萍《〈三國志·先主傳〉“取蜀城中金銀”語辨析》，《五邑大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)》2018年第4期，第77-81頁。，“賜諸葛亮、法正、(張)飛及關(guān)羽金各五百斤，銀千斤，錢五千萬，錦千匹，其余頒賜各有差”(14)陳壽：《三國志》卷36《蜀書·張飛傳》，裴松之注，北京：中華書局，1982年，第943頁。，劉備僅賜予諸葛亮、法正、關(guān)羽和張飛四人的財(cái)物就有如此之多，可見其對益州的搜刮是多么的殘酷。后劉備又意欲分成都屋舍桑田與諸將，雖遭到趙云的勸諫而未實(shí)施，但劉備集團(tuán)壓榨蜀土人士的政策卻顯露無遺，將田宅歸還給他們也是為了“令安居樂業(yè)，然后可役調(diào)”(15)陳壽：《三國志》卷36《蜀書·趙云傳》注引《云別傳》，裴松之注，北京：中華書局，1982年，第950頁。。后來劉備又連續(xù)發(fā)動漢中爭奪戰(zhàn)與夷陵之戰(zhàn)，消耗了大量的人力、財(cái)力和物力，這些軍略物資均需從蜀地獲得，巴蜀人民更是苦不堪言，加劇了其對劉備集團(tuán)的怨恨，叛亂頻發(fā)(16)劉備在世時(shí)有盜賊馬秦、高勝、越巂夷率高定等起兵反叛(《三國志·李嚴(yán)傳》)，漢嘉太守黃元反叛(《三國志·先主傳》、《三國志·楊洪傳》)，劉備去世后有南中反叛(《三國志·后主傳》、《三國志·諸葛亮傳》)。，稱之為“刻剝百姓”也未嘗不可。一方面是無情的壓榨，一方面是殘酷的刑法，蜀地士族不得“專權(quán)自恣”，豪族亦被搜刮殆盡，百姓役調(diào)繁重，不堪忍受，以致“益州疲弊”(17)陳壽：《三國志》卷35《蜀書·諸葛亮傳》，裴松之注，北京：中華書局，1982年，第919頁。、“民貧國虛，決敵之資唯仰錦耳”(18)李昉：《太平御覽》卷815《布帛部二·錦》引《諸葛亮集》，北京：中華書局，1966年，第3624頁下欄。，蜀人當(dāng)然對劉備、諸葛亮心懷不滿，“自君子小人咸懷怨嘆。”
劉備去世后，后主繼位，“政事無巨細(xì)，咸決于(諸葛)亮”(19)陳壽：《三國志》卷35《蜀書·諸葛亮傳》，裴松之注，北京：中華書局，1982年，第918頁。，由于諸葛亮及時(shí)調(diào)整了蜀漢統(tǒng)治政策，“務(wù)農(nóng)殖谷，閉關(guān)息民”(20)陳壽：《三國志》卷33《蜀書·后主傳》，裴松之注，北京：中華書局，1982年，第894頁。，“遣使聘吳，因結(jié)和親”(21)陳壽：《三國志》卷35《蜀書·諸葛亮傳》，裴松之注，北京：中華書局，1982年，第918頁。。之后雖然也南征北戰(zhàn)，但他注意保養(yǎng)民力，不是一味地窮兵黷武，幾番北伐失利后，“休士勸農(nóng)于黃沙，作流馬木牛畢，教兵講武”(22)陳壽：《三國志》卷33《蜀書·后主傳》，裴松之注，北京：中華書局，1982年，第896頁。，以俟后舉。而且在刑法方面一視同仁，不搞特權(quán)，馬謖雖為親信，亦斬之示眾；張裔、楊洪等雖為蜀人，亦大力提拔，使居要職，“盡忠益時(shí)者雖仇必賞，犯法怠慢者雖親必罰，服罪輸情者雖重必釋，游辭巧飾者雖輕必戮；善無微而不賞，惡無纖而不貶；庶事精練，物理其本，循名責(zé)實(shí)，虛偽不齒；終于邦域之內(nèi)，咸畏而愛之，刑政雖峻而無怨者，以其用心平而勸戒明也?！?23)陳壽：《三國志》卷35《蜀書·諸葛亮傳》，裴松之注，北京：中華書局，1982年，第934頁。
正是由于諸葛亮適時(shí)調(diào)整了蜀漢的統(tǒng)治政策，采用較為緩和的方式，而且在賞罰方面一視同仁，終于改變了蜀人對諸葛亮的看法，視其為召公、子產(chǎn)式的人物，也就是裴松之所言“善政”，但這與劉備集團(tuán)初入蜀時(shí)的“刑法峻急、刻剝百姓”并不沖突，不宜用調(diào)整后的善政來否認(rèn)之前的嚴(yán)苛，畢竟時(shí)代不同，政策也進(jìn)行了相對的調(diào)整。所以，筆者認(rèn)為裴松之這三條批駁都是站不住腳的。相反，從這則材料恰恰可以反映出隨著蜀漢統(tǒng)治政策的調(diào)整，蜀人對蜀漢集團(tuán)及代表者諸葛亮的認(rèn)識也經(jīng)歷了一個(gè)從抵觸到認(rèn)同的過程。
二、認(rèn)識中期：“有吞魏之志，非惟拓境”(認(rèn)同)
再來看第四事“蜀人相賀”。
“(諸葛)亮出祁山，隴西、南安二郡應(yīng)時(shí)降，圍天水，拔冀城，虜姜維，驅(qū)略士女?dāng)?shù)千人還蜀。人皆賀亮，亮顏色愀然有戚容，謝曰：‘普天之下，莫非漢民，國家威力未舉，使百姓困于豺狼之吻。一夫有死，皆亮之罪，以此相賀，能不為愧?！谑鞘袢讼讨劣型涛褐?，非惟拓境而已?！?24)陳壽：《三國志》卷35《蜀書·諸葛亮傳》注引《蜀記》，裴松之注，北京：中華書局，1982年，第922頁。
第四事主要講諸葛亮首次北伐雖未取勝，但擄掠了數(shù)千人還蜀，蜀人皆相賀，但諸葛亮卻說還有大批漢民飽受摧殘，不敢受賀，蜀人方知諸葛亮北伐不僅僅是為了擴(kuò)充領(lǐng)地，而是要吞滅曹魏，一統(tǒng)中原。對此，裴松之難曰：“(諸葛)亮有吞魏之志久矣，不始于此眾人方知也，且于時(shí)師出無成，傷缺而反者眾，三郡歸降而不能有。姜維，天水之匹夫耳，獲之則于魏何損，拔西縣千家，不補(bǔ)街亭所喪，以何為功，而蜀人相賀乎？”(25)陳壽：《三國志》卷35《蜀書·諸葛亮傳》注，裴松之注，北京：中華書局，1982年，第922-923頁。
裴松之提出兩點(diǎn)質(zhì)疑：一、諸葛亮很早就有吞并之志，不會遲至首次北伐后眾人方知；二、蜀漢首次北伐并未取得勝利，所收姜維也非杰出人物，蜀人不應(yīng)該相賀。對于第一點(diǎn)，筆者認(rèn)為，諸葛亮的確很早就有一統(tǒng)天下之志，《隆中對》云：“若跨有荊、益，保其巖阻，西和諸戎，南撫夷越，外結(jié)好孫權(quán)，內(nèi)修政理，天下有變，則命一上將將荊州之軍以向宛、洛，將軍身率益州之眾出于秦川，百姓孰敢不簞食壺漿以迎將軍者乎？誠如是，則霸業(yè)可成，漢室可興矣?！?26)陳壽：《三國志》卷35《蜀書·諸葛亮傳》，裴松之注，北京：中華書局，1982年，第913頁。可見諸葛亮未出茅廬，已有興復(fù)漢室的鴻鵠之志。而后劉備去世，諸葛亮執(zhí)政，平定南中后，又上書后主劉禪，北伐中原，誓要“攘除奸兇，興復(fù)漢室，還于舊都，此臣所以報(bào)先帝，而忠陛上之職分也?！?27)陳壽：《三國志》卷35《蜀書·諸葛亮傳》，裴松之注，北京：中華書局，1982年，第920頁。再次言明自己深受托孤之重誓要剿滅曹魏、還于舊都的宏圖偉志。
問題的關(guān)鍵在于，諸葛亮的這些想法蜀漢高層人物自然了然于胸，但下層民眾卻未必知曉。無論《隆中對》還是《出師表》，均為蜀漢君臣交流的內(nèi)容，知曉的范圍十分有限，普通百姓不知也屬正常，雖然他們眼見諸葛亮出軍北伐，但對諸葛亮的志向和蜀漢集團(tuán)的戰(zhàn)略意圖則未必明了，而后見諸葛亮說出以上那番話來，方知其存有“龍?bào)J虎視，苞括四?！?28)陳壽：《三國志》卷35《蜀書·諸葛亮傳》，裴松之注，北京：中華書局，1982年，第930頁。之志，這是合乎情理的。
前文已述，蜀人對蜀漢集團(tuán)和代表者諸葛亮的認(rèn)識是經(jīng)歷了一個(gè)過程的，起初蜀人可能并不認(rèn)為蜀漢集團(tuán)有吞并天下之意，之前劉焉、劉璋父子僅專注于益州經(jīng)營，未有遠(yuǎn)慮，沒想到諸葛亮竟說出如此一番話來，說明他真的有囊括四海之志，從此對諸葛亮的認(rèn)識又加深了一層。諸葛亮執(zhí)政以來，內(nèi)修政理，外和東吳，平定南中，“軍資所出，國以富饒”(29)陳壽：《三國志》卷35《蜀書·諸葛亮傳》，裴松之注，北京：中華書局，1982年，第919頁。，為飽受征役之苦的巴蜀百姓提供了寶貴的喘息之機(jī)。同時(shí)，廣開門路，大力提拔蜀中士人擔(dān)任要職，如蜀郡張裔以射聲校尉領(lǐng)留府長史，犍為楊洪任蜀郡太守、越騎校尉，均為要害部門，“是以西土咸服諸葛亮能盡時(shí)人之器用也”。(30)陳壽：《三國志》卷42《蜀書·楊洪傳》，裴松之注，北京：中華書局，1982年，第1014頁。首次北伐失利后，諸葛亮又對痛失街亭的親信馬謖處以極刑，同時(shí)自貶三級，充分體現(xiàn)了其公正不阿的法治精神，使蜀人對蜀漢政權(quán)和諸葛亮本人產(chǎn)生了一定程度的認(rèn)同。張裔常稱贊諸葛亮說：“公賞不遺遠(yuǎn)，罰不阿近，爵不可以無功取，刑不可以貴勢免，此賢愚之所以僉忘其身者也?！?31)陳壽：《三國志》卷42《蜀書·張裔傳》，裴松之注，北京：中華書局，1982年，第1012頁。
至于裴松之所述第二點(diǎn)，筆者認(rèn)為也不能成立。諸葛亮首次北伐雖然最終失利，但畢竟取得一些戰(zhàn)果，獲得一些經(jīng)驗(yàn)，收獲一員良將，的確是值得祝賀的。戰(zhàn)爭本身就是要有人犧牲的，如果僅以獲得人口數(shù)與傷殘兵士數(shù)進(jìn)行對比，顯然是不可行的，決定戰(zhàn)爭勝負(fù)的因素是多方面的，不能簡單以成敗論英雄。而且，姜維對于曹魏來說的確不太重要，但對于國小力弱的蜀漢政權(quán)來講，的確是一員不可多得的虎將，諸葛亮去世后，姜維作為蜀漢政權(quán)的主要軍事將領(lǐng)，一直兢兢業(yè)業(yè)，恪盡職守，繼承武侯遺志，多次北伐中原，雖未取勝，但其軍事才能和一心為國的忠心是為世人所公認(rèn)的。而且，諸葛亮通過與曹魏軍隊(duì)的真正較量，獲得了對曹魏國力、軍力的直接認(rèn)識，為以后的北伐奠定了基礎(chǔ)，不能說沒有任何收獲，裴松之的指責(zé)是沒有說服力的。
三、認(rèn)識后期：“諸葛公之恩，死猶不報(bào)”(愛戴)
最后來看第五事“大信為本”。
“魏明帝自征蜀，幸長安，遣宣王督張郃諸軍，雍、涼勁卒三十余萬，潛軍密進(jìn)，規(guī)向劍閣。(諸葛)亮?xí)r在祁山，旌旗利器，守在險(xiǎn)要，十二更下，在者八萬。時(shí)魏軍始陳，幡兵適交，參佐咸以賊眾強(qiáng)盛，非力不制，宜權(quán)停下兵一月，以并聲勢。亮曰：‘吾統(tǒng)武行師，以大信為本，得原失信，古人所惜；去者束裝以待期，妻子鶴望而計(jì)日，雖臨征難，義所不廢?！源咔擦钊?。于是去者感悅，愿留一戰(zhàn)，住者憤踴，思致死命。相謂曰：‘諸葛公之恩，死猶不報(bào)也?！R戰(zhàn)之日，莫不拔刃爭先，以一當(dāng)十，殺張郃，卻宣王，一戰(zhàn)大克，此信之由也。”(32)陳壽：《三國志》卷35《蜀書·諸葛亮傳》注引《蜀記》，裴松之注，北京：中華書局，1982年，第926頁。
最后一事主要是說諸葛亮帶兵行軍皆靠信義，即便大敵當(dāng)前，兵力不夠，也要嚴(yán)格按照輪更原則，遣人返回。兵士深受感動，皆愿請戰(zhàn)，以一當(dāng)十，擊破魏軍，反映出諸葛亮治軍以信義為先的宗旨。對于郭沖的講述，裴松之繼續(xù)批駁道：“(諸葛)亮前出祁山，魏明帝身至長安耳，此年不復(fù)自來。且亮大軍在關(guān)、隴，魏人何由得越亮徑向劍閣？亮既在戰(zhàn)場，本無久住之規(guī)，而方休兵還蜀，皆非經(jīng)通之言。孫盛、習(xí)鑿齒搜求異同，罔有所遺，而并不載(郭)沖言，知其乖剌多矣?！?33)陳壽：《三國志》卷35《蜀書·諸葛亮傳》，裴松之注，北京：中華書局，1982年，第926頁。
裴松之的批駁主要從時(shí)間和地點(diǎn)上著手進(jìn)行。首先，他認(rèn)為時(shí)間不對，魏明帝只是在諸葛亮首次北伐時(shí)坐鎮(zhèn)長安(今陜西西安)，但那次司馬懿并無參戰(zhàn)。其后，魏明帝曾遣曹真、司馬懿、張郃三路攻蜀，但因大雨中途返回，也不相符。只有建興九年，諸葛亮再度出征，魏明帝遣司馬懿督張郃等諸將，救祁山，郭沖所述應(yīng)為此次北伐，但那次魏明帝并無坐鎮(zhèn)長安。其次，從地點(diǎn)來看，劍閣(今四川劍閣)在成都北部，魏軍不可能越過諸葛亮直奔劍閣。最后，諸葛亮這次出征，本就沒有長久下去的打算，這里卻說休兵還蜀，也不符合情理。五事辯駁下來，無一為真，裴松之又以孫盛、習(xí)鑿齒為例，認(rèn)為他們二人搜羅材料向以全面為原則，但卻都沒有收錄郭沖所述，說明他們也知道郭沖所述多有問題。對于裴松之的批駁，筆者認(rèn)為，正如一些學(xué)者所言，并沒有切中要害，這則故事的關(guān)鍵在于要表明諸葛亮治軍以信義為本的特點(diǎn)，或許所記時(shí)間地點(diǎn)有出入，但核心并沒有脫離實(shí)際，諸葛亮的確是講究誠信的。蜀漢首次北伐，“(諸葛)亮身率諸軍攻祁山，戎陣整齊，賞罰肅而號令明”(34)陳壽：《三國志》卷35《蜀書·諸葛亮傳》，裴松之注，北京：中華書局，1982年，第922頁。。晉人袁準(zhǔn)亦稱諸葛亮“法令明，賞罰信，士卒用命，赴險(xiǎn)而不顧”(35)陳壽：《三國志》卷35《蜀書·諸葛亮傳》，裴松之注，北京：中華書局，1982年，第934頁。。前文已述，蜀人對諸葛亮的認(rèn)識也是要經(jīng)歷相當(dāng)長一段時(shí)間的。戰(zhàn)爭是殘酷的，諸葛亮為報(bào)答劉備知遇之恩，數(shù)次北伐，士卒多有逃亡，“調(diào)發(fā)諸郡，多不相救，(呂)乂募取五千人詣亮，慰喻檢制，無逃竄者”。(36)陳壽：《三國志》卷39《蜀書·呂乂傳》，裴松之注，北京：中華書局，1982年，第988頁。面對這樣的困境，如果想要爭取民心，贏得大多數(shù)人的擁護(hù)，那么勢必要以信為本，以身作則，這些諸葛亮也都做到了，所以才最終受到蜀人的愛戴。
諸葛亮去世后，因朝廷未予立廟，“百姓遂因時(shí)節(jié)私祭之于道陌上”(37)陳壽：《三國志》卷35《蜀書·諸葛亮傳》注引《襄陽記》，裴松之注，北京：中華書局，1982年，第928頁。，不少人建議朝廷順從民意，于成都(今四川成都)立廟，但后主一直不從。直到后來步兵校尉習(xí)隆、中書郎向充等共上表建議立于河陽(今陜西勉縣)，劉禪這才同意在沔陽為諸葛亮設(shè)立祠廟，諸葛亮在蜀地人民心目中的地位可見一斑。
結(jié)語
由于人們對客觀事物的認(rèn)識總是要經(jīng)歷一個(gè)從感性到理性比較漫長的過程，這種認(rèn)識又往往隨著實(shí)踐的不斷深入而發(fā)生改變，所以三國時(shí)期蜀人對蜀漢集團(tuán)及其代表者諸葛亮的認(rèn)識也在不斷發(fā)生著變化。劉備集團(tuán)初入蜀地時(shí)的統(tǒng)治政策對蜀人來講的確比較苛刻，加上不斷對外征戰(zhàn)，給蜀地人民帶來了嚴(yán)重的困擾，蜀人咸懷怨嘆。后來，劉備去世，諸葛亮執(zhí)政，適時(shí)調(diào)整了統(tǒng)治政策，內(nèi)修政理、外結(jié)東吳，開誠布公，賞罰分明，終于贏得了蜀人的認(rèn)可和愛戴，被稱為召公、子產(chǎn)式的人物。
晉人郭沖所述諸葛亮五事之一、四、五恰恰反映出蜀人對諸葛亮認(rèn)識轉(zhuǎn)變的過程，由起初的不滿、怨恨到中期的認(rèn)同、理解，再到后期的擁護(hù)和愛戴。從這個(gè)角度來看，郭沖講述關(guān)于諸葛亮的五事尤其是第一、四、五事恰恰反映出蜀人對蜀漢統(tǒng)治集團(tuán)及其代表者諸葛亮的認(rèn)識是經(jīng)歷了一個(gè)從“怨嘆”到認(rèn)同再到愛戴的過程，這三事可能在某些具體細(xì)節(jié)如時(shí)間、地點(diǎn)等有些許出入，但故事的核心內(nèi)容應(yīng)該是符合歷史情勢的，不宜輕易否定。
張寅瀟
(陜西省社會科學(xué)院 文化與歷史研究所， 陜西 西安 710065)
作為我國古代著名的政治家、軍事家，諸葛亮的大名可謂家喻戶曉、婦孺皆知。西晉史學(xué)家陳壽所撰《三國志·蜀書·諸葛亮傳》詳細(xì)記載了諸葛亮的一生，是我們了解認(rèn)識諸葛亮最主要的史料來源。鑒于《三國志》記載簡略的特點(diǎn)，南朝宋人裴松之受宋文帝之托，為《三國志》做了詳盡的注解。在《三國志·諸葛亮傳》的基礎(chǔ)上，裴松之盡力搜羅史料補(bǔ)充原書，極大地豐富了諸葛亮的人物形象，“郭沖五事”便是其中的典型代表。裴松之先是從《蜀記》中增補(bǔ)了晉人郭沖向司馬駿講述的諸葛亮隱沒于世的五則故事，之后又從時(shí)間和地點(diǎn)等細(xì)節(jié)問題對之一一駁斥，視之皆為妄說。后世學(xué)者或肯定，或否定，莫衷一是。囿于有限的史料，這五事確實(shí)難辨真假，但筆者認(rèn)為，正如明朝嚴(yán)衍所云，“(郭)沖去(諸葛)亮未遠(yuǎn)，言必有據(jù)”(1)盧弼集解、錢劍夫整理：《三國志集解》卷35《蜀書·諸葛亮傳》，上海：上海古籍出版社，2012年，第2465頁。，縱使個(gè)別細(xì)節(jié)有疑，然故事大體應(yīng)為可信。而且，如果從蜀人對諸葛亮認(rèn)識轉(zhuǎn)變的角度去看，會發(fā)現(xiàn)其中大部分內(nèi)容非但不是子虛烏有，反而很可能正是對當(dāng)時(shí)歷史事實(shí)的反映，故不揣淺陋，略論于下，求教于方家。
一、認(rèn)識初期：“刑法峻急、刻剝百姓”(抵觸)
《三國志·諸葛亮傳》注引《蜀記》曰：“晉初扶風(fēng)王(司馬)駿鎮(zhèn)關(guān)中，司馬高平劉寶、長史滎陽桓陰諸官屬士大夫共論諸葛亮，于時(shí)譚(談)者多譏亮托身非所，勞困蜀民，力小謀大，不能度德量力。金城郭沖以為亮權(quán)智英略，有逾管、晏，功業(yè)未濟(jì)，論者惑焉，條亮五事隱沒不聞于世者，寶等亦不能復(fù)難。扶風(fēng)王慨然善沖之言?！?2)陳壽：《三國志》卷35《蜀書·諸葛亮傳》注引《蜀記》，裴松之注，北京：中華書局，1982年，第917頁。
對于郭沖所述五事，裴松之認(rèn)為“(郭)沖之所說，實(shí)皆可疑”(3)陳壽：《三國志》卷35《蜀書·諸葛亮傳》注，裴松之注，北京：中華書局，1982年，第917頁。，于是列出，逐一辯駁。為敘述的方便，本文將此五事簡稱為：一、“刑法峻急”；二、“明察刺客”；三、“空城計(jì)”；四、“蜀人相賀”；五、“大信為本”。由于五事之二、三與本文論題沒有密切聯(lián)系，暫且不論，本文著重論述其余三事。
先看第一事“刑法峻急”。
其一事曰：(諸葛)亮刑法峻急，刻剝百姓，自君子小人咸懷怨嘆，法正諫曰：“昔高祖入關(guān)，約法三章，秦民知德，今君假借威力，跨據(jù)一州，初有其國，未垂惠撫；且客主之義，宜相降下，愿緩刑弛禁，以慰其望?！绷链鹪唬骸熬湟唬粗涠?。秦以無道，政苛民怨，匹夫大呼，天下土崩，高祖因之，可以弘濟(jì)。劉璋暗弱，自(劉)焉已來有累世之恩，文法羈縻，互相承奉，德政不舉，威刑不肅。蜀土人士，專權(quán)自恣，君臣之道，漸以陵替；寵之以位，位極則賤，順之以恩，恩竭則慢。所以致弊，實(shí)由于此。吾今威之以法，法行則知恩；限之以爵，爵加則知榮；榮恩并濟(jì)，上下有節(jié)。為治之要，于斯而著?！?4)陳壽：《三國志》卷35《蜀書·諸葛亮傳》注引《蜀記》，裴松之注，北京：中華書局，1982年，第917頁。
此條主要講述的是劉備集團(tuán)入蜀后實(shí)行嚴(yán)刑峻法，蜀人皆怨，“東州士”代表人物法正就向諸葛亮建議“緩刑弛禁”，諸葛亮卻解釋說因情勢不同，所應(yīng)采取的政策也要有所調(diào)整，劉邦入關(guān)之所以采用約法三章，是因?yàn)榍卣┡?，人民受苦，但蜀地之前卻由于劉焉劉璋父子的暗弱導(dǎo)致蜀人“專權(quán)自恣”，不講法度，所以只能采取嚴(yán)刑峻法，恩威并施，方可“上下有節(jié)”，有利于國家的統(tǒng)治。
對于郭沖的講述，裴松之批駁道：“案法正在劉主前死，今稱法正諫，則劉主在也。諸葛(亮)職為股肱，事歸元首，劉主之世，亮又未領(lǐng)益州，慶賞刑政，不出于己。尋(郭)沖所述亮答，專自有其能，有違人臣自處之宜。以亮謙順之體，殆必不然。又云亮刑法峻急，刻剝百姓，未聞善政以刻剝?yōu)榉Q?！?5)陳壽：《三國志》卷35《蜀書·諸葛亮傳》注，裴松之注，北京：中華書局，1982年，第917頁。
裴松之反駁的證據(jù)主要有三點(diǎn)：一、劉備在時(shí)，軍政大權(quán)均由其掌控，諸葛亮無權(quán)制定國家政策；二、郭沖所述諸葛亮之言語有違人臣之道，以諸葛亮謙順的性格，必然不會如此；三、諸葛亮在時(shí)蜀漢政治清明，百姓稱贊其為善政，“至今梁、益之民，咨述(諸葛)亮者，言猶在耳，雖《甘棠》之詠召公，鄭人之歌子產(chǎn)，無以遠(yuǎn)譬也。”(6)陳壽：《三國志》卷35《蜀書·諸葛亮傳》，裴松之注，北京：中華書局，1982年，第931頁。郭沖卻稱諸葛亮“刑法峻急，刻剝百姓”，與“善政”不符。
對于裴松之提出的前兩條證據(jù)，學(xué)界已有所反駁，茲不贅述(7)《三國志集解·諸葛亮傳》引李安溪曰：“先主外出，(諸葛亮)既常鎮(zhèn)守成都，則不嫌于專制矣。此難未確?！?454頁。呂思勉《魏晉法術(shù)之學(xué)(中)》云：“夫安知先主之慶賞刑政，不皆咨于(諸葛)亮而后行乎？且善則歸君，過則歸己，人方怨咨，安得委其事于君上也？”《呂思勉讀史札記》，上海古籍出版社，1982年，第868頁。王書才、楊雯雯《嚴(yán)可均〈全三國文〉蜀漢部分缺誤補(bǔ)正考釋》認(rèn)為“此信(指諸葛亮給法正的答復(fù))是給平級人士的復(fù)信，不是給君主劉備的上奏，語氣不那么‘謙順’，也是可以理解的?！薄多嵵荽髮W(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2018年第6期，第109頁。，大部分學(xué)者也都直接將此條作為史料使用(8)如萬繩楠《論諸葛亮的“治實(shí)”精神》，《安徽師大學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》1978年第3期，第87頁；田余慶《李嚴(yán)興廢與諸葛用人》，中華書局編輯部編《中華學(xué)術(shù)論文集》，中華書局，1981年，第111頁；張大可《論諸葛亮》，《社會科學(xué)》1986年第1期，第98頁。，實(shí)際上承認(rèn)了它的真實(shí)性，但學(xué)者們對裴松之所述第三條仍存有爭議，
部分學(xué)者認(rèn)為諸葛亮不太可能“刻剝百姓”，或許是郭沖用詞不當(dāng)(9)《三國志集解·諸葛亮傳》云：“或曰：‘嚴(yán)明有之，刻剝則言者過也?！?2453)瞿安全《六朝諸葛亮的賢相形象(上)》也認(rèn)為：“相比陳壽所說百姓‘無怨’，‘自君子小人咸懷怨嘆’亦嫌太過。所以，此條精神基本符合陳壽《三國志》及相關(guān)記載，具體細(xì)節(jié)及語氣可能夸張失實(shí)?！薄逗蔽睦韺W(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第7期，第8頁。李泮《以諸葛亮治蜀為境》同樣認(rèn)為：“顯然，諸葛亮的法治，不是‘刻剝百姓’使人‘怨嘆’，而是保境安民，令人感佩。故其死時(shí)，不僅李嚴(yán)、廖立為之悲痛，蜀人都懷念不已?！薄逗Ｄ洗髮W(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)》1991年第2期，第5頁。，北宋司馬光在編撰《資治通鑒》時(shí)雖予以收錄，但刪去了“刻剝百姓”，將“自君子小人咸懷怨嘆”改作“人多怨嘆”(10)司馬光：《資治通鑒》，北京：中華書局，1956年，第2131頁。，表明司馬光也認(rèn)為郭沖所述有夸張之嫌。也有部分學(xué)者贊成“刻剝百姓”的說法，認(rèn)為蜀漢政權(quán)排斥益州土著集團(tuán)的用人路線加劇了益州土著集團(tuán)與荊州和東州兩個(gè)外來地主集團(tuán)之間的矛盾。(11)顏勇：《主客矛盾與蜀漢政權(quán)的失敗》，《貴州文史叢刊》1993年第2期，第10-11頁。
對于“刻剝百姓”與“善政”矛盾的問題，筆者認(rèn)為，應(yīng)該從蜀人對諸葛亮認(rèn)識轉(zhuǎn)變的角度看，人們對復(fù)雜客觀事物的認(rèn)識，往往不是一次完成的，而是需要經(jīng)過實(shí)踐、認(rèn)識、再實(shí)踐、再認(rèn)識的多次反復(fù)才能完成。同樣，蜀人對蜀漢集團(tuán)及代表者諸葛亮的認(rèn)識也經(jīng)歷了一個(gè)由淺入深的過程。
劉備初入蜀地時(shí)，“厚樹恩德，以收眾心”(12)陳壽：《三國志》卷32《蜀書·先主傳》，裴松之注，北京：中華書局，1982年，第881頁。，為自己爭取了一部分益州官吏尤其是“東州士”的支持，像李嚴(yán)、費(fèi)觀、吳懿等大多數(shù)東州士與李恢、彭羕等部分益州士人都是支持劉備的，但也有王累、黃權(quán)等不少益州本土官員抗拒劉備入蜀，更有張任等奮起反抗者。劉備占領(lǐng)成都后“取蜀城中民金銀”(13)任乃強(qiáng)：《華陽國志校補(bǔ)圖注》卷6《劉先主志》，上海：上海古籍出版社，1987年，第367頁。關(guān)于劉備取蜀城中民金銀和入蜀時(shí)統(tǒng)治政策的問題，可參看張寅瀟、黃巧萍《〈三國志·先主傳〉“取蜀城中金銀”語辨析》，《五邑大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)》2018年第4期，第77-81頁。，“賜諸葛亮、法正、(張)飛及關(guān)羽金各五百斤，銀千斤，錢五千萬，錦千匹，其余頒賜各有差”(14)陳壽：《三國志》卷36《蜀書·張飛傳》，裴松之注，北京：中華書局，1982年，第943頁。，劉備僅賜予諸葛亮、法正、關(guān)羽和張飛四人的財(cái)物就有如此之多，可見其對益州的搜刮是多么的殘酷。后劉備又意欲分成都屋舍桑田與諸將，雖遭到趙云的勸諫而未實(shí)施，但劉備集團(tuán)壓榨蜀土人士的政策卻顯露無遺，將田宅歸還給他們也是為了“令安居樂業(yè)，然后可役調(diào)”(15)陳壽：《三國志》卷36《蜀書·趙云傳》注引《云別傳》，裴松之注，北京：中華書局，1982年，第950頁。。后來劉備又連續(xù)發(fā)動漢中爭奪戰(zhàn)與夷陵之戰(zhàn)，消耗了大量的人力、財(cái)力和物力，這些軍略物資均需從蜀地獲得，巴蜀人民更是苦不堪言，加劇了其對劉備集團(tuán)的怨恨，叛亂頻發(fā)(16)劉備在世時(shí)有盜賊馬秦、高勝、越巂夷率高定等起兵反叛(《三國志·李嚴(yán)傳》)，漢嘉太守黃元反叛(《三國志·先主傳》、《三國志·楊洪傳》)，劉備去世后有南中反叛(《三國志·后主傳》、《三國志·諸葛亮傳》)。，稱之為“刻剝百姓”也未嘗不可。一方面是無情的壓榨，一方面是殘酷的刑法，蜀地士族不得“專權(quán)自恣”，豪族亦被搜刮殆盡，百姓役調(diào)繁重，不堪忍受，以致“益州疲弊”(17)陳壽：《三國志》卷35《蜀書·諸葛亮傳》，裴松之注，北京：中華書局，1982年，第919頁。、“民貧國虛，決敵之資唯仰錦耳”(18)李昉：《太平御覽》卷815《布帛部二·錦》引《諸葛亮集》，北京：中華書局，1966年，第3624頁下欄。，蜀人當(dāng)然對劉備、諸葛亮心懷不滿，“自君子小人咸懷怨嘆。”
劉備去世后，后主繼位，“政事無巨細(xì)，咸決于(諸葛)亮”(19)陳壽：《三國志》卷35《蜀書·諸葛亮傳》，裴松之注，北京：中華書局，1982年，第918頁。，由于諸葛亮及時(shí)調(diào)整了蜀漢統(tǒng)治政策，“務(wù)農(nóng)殖谷，閉關(guān)息民”(20)陳壽：《三國志》卷33《蜀書·后主傳》，裴松之注，北京：中華書局，1982年，第894頁。，“遣使聘吳，因結(jié)和親”(21)陳壽：《三國志》卷35《蜀書·諸葛亮傳》，裴松之注，北京：中華書局，1982年，第918頁。。之后雖然也南征北戰(zhàn)，但他注意保養(yǎng)民力，不是一味地窮兵黷武，幾番北伐失利后，“休士勸農(nóng)于黃沙，作流馬木牛畢，教兵講武”(22)陳壽：《三國志》卷33《蜀書·后主傳》，裴松之注，北京：中華書局，1982年，第896頁。，以俟后舉。而且在刑法方面一視同仁，不搞特權(quán)，馬謖雖為親信，亦斬之示眾；張裔、楊洪等雖為蜀人，亦大力提拔，使居要職，“盡忠益時(shí)者雖仇必賞，犯法怠慢者雖親必罰，服罪輸情者雖重必釋，游辭巧飾者雖輕必戮；善無微而不賞，惡無纖而不貶；庶事精練，物理其本，循名責(zé)實(shí)，虛偽不齒；終于邦域之內(nèi)，咸畏而愛之，刑政雖峻而無怨者，以其用心平而勸戒明也?！?23)陳壽：《三國志》卷35《蜀書·諸葛亮傳》，裴松之注，北京：中華書局，1982年，第934頁。
正是由于諸葛亮適時(shí)調(diào)整了蜀漢的統(tǒng)治政策，采用較為緩和的方式，而且在賞罰方面一視同仁，終于改變了蜀人對諸葛亮的看法，視其為召公、子產(chǎn)式的人物，也就是裴松之所言“善政”，但這與劉備集團(tuán)初入蜀時(shí)的“刑法峻急、刻剝百姓”并不沖突，不宜用調(diào)整后的善政來否認(rèn)之前的嚴(yán)苛，畢竟時(shí)代不同，政策也進(jìn)行了相對的調(diào)整。所以，筆者認(rèn)為裴松之這三條批駁都是站不住腳的。相反，從這則材料恰恰可以反映出隨著蜀漢統(tǒng)治政策的調(diào)整，蜀人對蜀漢集團(tuán)及代表者諸葛亮的認(rèn)識也經(jīng)歷了一個(gè)從抵觸到認(rèn)同的過程。
二、認(rèn)識中期：“有吞魏之志，非惟拓境”(認(rèn)同)
再來看第四事“蜀人相賀”。
“(諸葛)亮出祁山，隴西、南安二郡應(yīng)時(shí)降，圍天水，拔冀城，虜姜維，驅(qū)略士女?dāng)?shù)千人還蜀。人皆賀亮，亮顏色愀然有戚容，謝曰：‘普天之下，莫非漢民，國家威力未舉，使百姓困于豺狼之吻。一夫有死，皆亮之罪，以此相賀，能不為愧?！谑鞘袢讼讨劣型涛褐?，非惟拓境而已?！?24)陳壽：《三國志》卷35《蜀書·諸葛亮傳》注引《蜀記》，裴松之注，北京：中華書局，1982年，第922頁。
第四事主要講諸葛亮首次北伐雖未取勝，但擄掠了數(shù)千人還蜀，蜀人皆相賀，但諸葛亮卻說還有大批漢民飽受摧殘，不敢受賀，蜀人方知諸葛亮北伐不僅僅是為了擴(kuò)充領(lǐng)地，而是要吞滅曹魏，一統(tǒng)中原。對此，裴松之難曰：“(諸葛)亮有吞魏之志久矣，不始于此眾人方知也，且于時(shí)師出無成，傷缺而反者眾，三郡歸降而不能有。姜維，天水之匹夫耳，獲之則于魏何損，拔西縣千家，不補(bǔ)街亭所喪，以何為功，而蜀人相賀乎？”(25)陳壽：《三國志》卷35《蜀書·諸葛亮傳》注，裴松之注，北京：中華書局，1982年，第922-923頁。
裴松之提出兩點(diǎn)質(zhì)疑：一、諸葛亮很早就有吞并之志，不會遲至首次北伐后眾人方知；二、蜀漢首次北伐并未取得勝利，所收姜維也非杰出人物，蜀人不應(yīng)該相賀。對于第一點(diǎn)，筆者認(rèn)為，諸葛亮的確很早就有一統(tǒng)天下之志，《隆中對》云：“若跨有荊、益，保其巖阻，西和諸戎，南撫夷越，外結(jié)好孫權(quán)，內(nèi)修政理，天下有變，則命一上將將荊州之軍以向宛、洛，將軍身率益州之眾出于秦川，百姓孰敢不簞食壺漿以迎將軍者乎？誠如是，則霸業(yè)可成，漢室可興矣?！?26)陳壽：《三國志》卷35《蜀書·諸葛亮傳》，裴松之注，北京：中華書局，1982年，第913頁。可見諸葛亮未出茅廬，已有興復(fù)漢室的鴻鵠之志。而后劉備去世，諸葛亮執(zhí)政，平定南中后，又上書后主劉禪，北伐中原，誓要“攘除奸兇，興復(fù)漢室，還于舊都，此臣所以報(bào)先帝，而忠陛上之職分也?！?27)陳壽：《三國志》卷35《蜀書·諸葛亮傳》，裴松之注，北京：中華書局，1982年，第920頁。再次言明自己深受托孤之重誓要剿滅曹魏、還于舊都的宏圖偉志。
問題的關(guān)鍵在于，諸葛亮的這些想法蜀漢高層人物自然了然于胸，但下層民眾卻未必知曉。無論《隆中對》還是《出師表》，均為蜀漢君臣交流的內(nèi)容，知曉的范圍十分有限，普通百姓不知也屬正常，雖然他們眼見諸葛亮出軍北伐，但對諸葛亮的志向和蜀漢集團(tuán)的戰(zhàn)略意圖則未必明了，而后見諸葛亮說出以上那番話來，方知其存有“龍?bào)J虎視，苞括四?！?28)陳壽：《三國志》卷35《蜀書·諸葛亮傳》，裴松之注，北京：中華書局，1982年，第930頁。之志，這是合乎情理的。
前文已述，蜀人對蜀漢集團(tuán)和代表者諸葛亮的認(rèn)識是經(jīng)歷了一個(gè)過程的，起初蜀人可能并不認(rèn)為蜀漢集團(tuán)有吞并天下之意，之前劉焉、劉璋父子僅專注于益州經(jīng)營，未有遠(yuǎn)慮，沒想到諸葛亮竟說出如此一番話來，說明他真的有囊括四海之志，從此對諸葛亮的認(rèn)識又加深了一層。諸葛亮執(zhí)政以來，內(nèi)修政理，外和東吳，平定南中，“軍資所出，國以富饒”(29)陳壽：《三國志》卷35《蜀書·諸葛亮傳》，裴松之注，北京：中華書局，1982年，第919頁。，為飽受征役之苦的巴蜀百姓提供了寶貴的喘息之機(jī)。同時(shí)，廣開門路，大力提拔蜀中士人擔(dān)任要職，如蜀郡張裔以射聲校尉領(lǐng)留府長史，犍為楊洪任蜀郡太守、越騎校尉，均為要害部門，“是以西土咸服諸葛亮能盡時(shí)人之器用也”。(30)陳壽：《三國志》卷42《蜀書·楊洪傳》，裴松之注，北京：中華書局，1982年，第1014頁。首次北伐失利后，諸葛亮又對痛失街亭的親信馬謖處以極刑，同時(shí)自貶三級，充分體現(xiàn)了其公正不阿的法治精神，使蜀人對蜀漢政權(quán)和諸葛亮本人產(chǎn)生了一定程度的認(rèn)同。張裔常稱贊諸葛亮說：“公賞不遺遠(yuǎn)，罰不阿近，爵不可以無功取，刑不可以貴勢免，此賢愚之所以僉忘其身者也?！?31)陳壽：《三國志》卷42《蜀書·張裔傳》，裴松之注，北京：中華書局，1982年，第1012頁。
至于裴松之所述第二點(diǎn)，筆者認(rèn)為也不能成立。諸葛亮首次北伐雖然最終失利，但畢竟取得一些戰(zhàn)果，獲得一些經(jīng)驗(yàn)，收獲一員良將，的確是值得祝賀的。戰(zhàn)爭本身就是要有人犧牲的，如果僅以獲得人口數(shù)與傷殘兵士數(shù)進(jìn)行對比，顯然是不可行的，決定戰(zhàn)爭勝負(fù)的因素是多方面的，不能簡單以成敗論英雄。而且，姜維對于曹魏來說的確不太重要，但對于國小力弱的蜀漢政權(quán)來講，的確是一員不可多得的虎將，諸葛亮去世后，姜維作為蜀漢政權(quán)的主要軍事將領(lǐng)，一直兢兢業(yè)業(yè)，恪盡職守，繼承武侯遺志，多次北伐中原，雖未取勝，但其軍事才能和一心為國的忠心是為世人所公認(rèn)的。而且，諸葛亮通過與曹魏軍隊(duì)的真正較量，獲得了對曹魏國力、軍力的直接認(rèn)識，為以后的北伐奠定了基礎(chǔ)，不能說沒有任何收獲，裴松之的指責(zé)是沒有說服力的。
三、認(rèn)識后期：“諸葛公之恩，死猶不報(bào)”(愛戴)
最后來看第五事“大信為本”。
“魏明帝自征蜀，幸長安，遣宣王督張郃諸軍，雍、涼勁卒三十余萬，潛軍密進(jìn)，規(guī)向劍閣。(諸葛)亮?xí)r在祁山，旌旗利器，守在險(xiǎn)要，十二更下，在者八萬。時(shí)魏軍始陳，幡兵適交，參佐咸以賊眾強(qiáng)盛，非力不制，宜權(quán)停下兵一月，以并聲勢。亮曰：‘吾統(tǒng)武行師，以大信為本，得原失信，古人所惜；去者束裝以待期，妻子鶴望而計(jì)日，雖臨征難，義所不廢?！源咔擦钊?。于是去者感悅，愿留一戰(zhàn)，住者憤踴，思致死命。相謂曰：‘諸葛公之恩，死猶不報(bào)也?！R戰(zhàn)之日，莫不拔刃爭先，以一當(dāng)十，殺張郃，卻宣王，一戰(zhàn)大克，此信之由也。”(32)陳壽：《三國志》卷35《蜀書·諸葛亮傳》注引《蜀記》，裴松之注，北京：中華書局，1982年，第926頁。
最后一事主要是說諸葛亮帶兵行軍皆靠信義，即便大敵當(dāng)前，兵力不夠，也要嚴(yán)格按照輪更原則，遣人返回。兵士深受感動，皆愿請戰(zhàn)，以一當(dāng)十，擊破魏軍，反映出諸葛亮治軍以信義為先的宗旨。對于郭沖的講述，裴松之繼續(xù)批駁道：“(諸葛)亮前出祁山，魏明帝身至長安耳，此年不復(fù)自來。且亮大軍在關(guān)、隴，魏人何由得越亮徑向劍閣？亮既在戰(zhàn)場，本無久住之規(guī)，而方休兵還蜀，皆非經(jīng)通之言。孫盛、習(xí)鑿齒搜求異同，罔有所遺，而并不載(郭)沖言，知其乖剌多矣?！?33)陳壽：《三國志》卷35《蜀書·諸葛亮傳》，裴松之注，北京：中華書局，1982年，第926頁。
裴松之的批駁主要從時(shí)間和地點(diǎn)上著手進(jìn)行。首先，他認(rèn)為時(shí)間不對，魏明帝只是在諸葛亮首次北伐時(shí)坐鎮(zhèn)長安(今陜西西安)，但那次司馬懿并無參戰(zhàn)。其后，魏明帝曾遣曹真、司馬懿、張郃三路攻蜀，但因大雨中途返回，也不相符。只有建興九年，諸葛亮再度出征，魏明帝遣司馬懿督張郃等諸將，救祁山，郭沖所述應(yīng)為此次北伐，但那次魏明帝并無坐鎮(zhèn)長安。其次，從地點(diǎn)來看，劍閣(今四川劍閣)在成都北部，魏軍不可能越過諸葛亮直奔劍閣。最后，諸葛亮這次出征，本就沒有長久下去的打算，這里卻說休兵還蜀，也不符合情理。五事辯駁下來，無一為真，裴松之又以孫盛、習(xí)鑿齒為例，認(rèn)為他們二人搜羅材料向以全面為原則，但卻都沒有收錄郭沖所述，說明他們也知道郭沖所述多有問題。對于裴松之的批駁，筆者認(rèn)為，正如一些學(xué)者所言，并沒有切中要害，這則故事的關(guān)鍵在于要表明諸葛亮治軍以信義為本的特點(diǎn)，或許所記時(shí)間地點(diǎn)有出入，但核心并沒有脫離實(shí)際，諸葛亮的確是講究誠信的。蜀漢首次北伐，“(諸葛)亮身率諸軍攻祁山，戎陣整齊，賞罰肅而號令明”(34)陳壽：《三國志》卷35《蜀書·諸葛亮傳》，裴松之注，北京：中華書局，1982年，第922頁。。晉人袁準(zhǔn)亦稱諸葛亮“法令明，賞罰信，士卒用命，赴險(xiǎn)而不顧”(35)陳壽：《三國志》卷35《蜀書·諸葛亮傳》，裴松之注，北京：中華書局，1982年，第934頁。。前文已述，蜀人對諸葛亮的認(rèn)識也是要經(jīng)歷相當(dāng)長一段時(shí)間的。戰(zhàn)爭是殘酷的，諸葛亮為報(bào)答劉備知遇之恩，數(shù)次北伐，士卒多有逃亡，“調(diào)發(fā)諸郡，多不相救，(呂)乂募取五千人詣亮，慰喻檢制，無逃竄者”。(36)陳壽：《三國志》卷39《蜀書·呂乂傳》，裴松之注，北京：中華書局，1982年，第988頁。面對這樣的困境，如果想要爭取民心，贏得大多數(shù)人的擁護(hù)，那么勢必要以信為本，以身作則，這些諸葛亮也都做到了，所以才最終受到蜀人的愛戴。
諸葛亮去世后，因朝廷未予立廟，“百姓遂因時(shí)節(jié)私祭之于道陌上”(37)陳壽：《三國志》卷35《蜀書·諸葛亮傳》注引《襄陽記》，裴松之注，北京：中華書局，1982年，第928頁。，不少人建議朝廷順從民意，于成都(今四川成都)立廟，但后主一直不從。直到后來步兵校尉習(xí)隆、中書郎向充等共上表建議立于河陽(今陜西勉縣)，劉禪這才同意在沔陽為諸葛亮設(shè)立祠廟，諸葛亮在蜀地人民心目中的地位可見一斑。
結(jié)語
由于人們對客觀事物的認(rèn)識總是要經(jīng)歷一個(gè)從感性到理性比較漫長的過程，這種認(rèn)識又往往隨著實(shí)踐的不斷深入而發(fā)生改變，所以三國時(shí)期蜀人對蜀漢集團(tuán)及其代表者諸葛亮的認(rèn)識也在不斷發(fā)生著變化。劉備集團(tuán)初入蜀地時(shí)的統(tǒng)治政策對蜀人來講的確比較苛刻，加上不斷對外征戰(zhàn)，給蜀地人民帶來了嚴(yán)重的困擾，蜀人咸懷怨嘆。后來，劉備去世，諸葛亮執(zhí)政，適時(shí)調(diào)整了統(tǒng)治政策，內(nèi)修政理、外結(jié)東吳，開誠布公，賞罰分明，終于贏得了蜀人的認(rèn)可和愛戴，被稱為召公、子產(chǎn)式的人物。
晉人郭沖所述諸葛亮五事之一、四、五恰恰反映出蜀人對諸葛亮認(rèn)識轉(zhuǎn)變的過程，由起初的不滿、怨恨到中期的認(rèn)同、理解，再到后期的擁護(hù)和愛戴。從這個(gè)角度來看，郭沖講述關(guān)于諸葛亮的五事尤其是第一、四、五事恰恰反映出蜀人對蜀漢統(tǒng)治集團(tuán)及其代表者諸葛亮的認(rèn)識是經(jīng)歷了一個(gè)從“怨嘆”到認(rèn)同再到愛戴的過程，這三事可能在某些具體細(xì)節(jié)如時(shí)間、地點(diǎn)等有些許出入，但故事的核心內(nèi)容應(yīng)該是符合歷史情勢的，不宜輕易否定。
