朱開磊

(澳門城市大學(xué) 法學(xué)院，澳門特別行政區(qū) 999078)

0 引 言

隨著《民法典》的頒布，我國(guó)民商事立法進(jìn)入了一個(gè)新的時(shí)期，引起了學(xué)術(shù)界關(guān)于民商事立法的關(guān)注。其中關(guān)于買賣以及債權(quán)債務(wù)關(guān)系的調(diào)整是《民法典》備受矚目的主要因素之一。在買賣和債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，補(bǔ)救權(quán)或者稱為治愈權(quán)(RighttoCure)是比較成熟的規(guī)制，對(duì)我國(guó)《民法典》有關(guān)條款的設(shè)置具有借鑒意義。《美國(guó)統(tǒng)一商法典》(UCC)于1952年最早確立了賣方補(bǔ)救權(quán)制度。聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)在起草《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》(CISG)時(shí)，借鑒了《美國(guó)統(tǒng)一商法典》的規(guī)定，于第34條、37條及48條確立了賣方補(bǔ)救權(quán)制度。而國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)制定的《國(guó)際商事合同通則》(PICC)則在第7章第十節(jié)第4條確立了更為廣泛的違約方補(bǔ)救權(quán)制度，從而補(bǔ)救權(quán)制度不再僅限于買賣合同，在其他合同類型中違約之債務(wù)人也可享有補(bǔ)救之權(quán)利。自此之后，債務(wù)人補(bǔ)救權(quán)制度獲得了各國(guó)的普遍認(rèn)可。但由于CISG中原條款規(guī)定不甚周全，導(dǎo)致解釋難度增加；同時(shí)賣方補(bǔ)救權(quán)與關(guān)聯(lián)制度之間的關(guān)系也存在著解釋上的多種觀點(diǎn)，這些都需進(jìn)一步厘清。本文圍繞賣方補(bǔ)救權(quán)的概念與構(gòu)成要件，深入探討行使權(quán)利過程中可能存在的特殊情況，從立法目的、立法體系上著手，以期填補(bǔ)法律漏洞。

1 CISG中賣方補(bǔ)救權(quán)概述

1.1 賣方補(bǔ)救權(quán)的概念

《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》簡(jiǎn)稱為CISG，是調(diào)整國(guó)際貨物銷售買賣主體之間貿(mào)易爭(zhēng)端的行為規(guī)范。[1]對(duì)于合同違約，CISG規(guī)定了一套較為完善的違約解決機(jī)制。對(duì)于買方違約，CISG賦予了買方實(shí)際履行權(quán)、減價(jià)權(quán)、宣告合同無效權(quán)以及損害賠償請(qǐng)求權(quán)。其中除損害賠償請(qǐng)求權(quán)可與其他三項(xiàng)并存，但其他三項(xiàng)之間存在競(jìng)合關(guān)系，只能擇一而行。綜合來看，買方的請(qǐng)求權(quán)種類豐富，這對(duì)于賣方來說影響較大，尤其是當(dāng)買方選擇了宣告合同無效權(quán)或行使履行請(qǐng)求權(quán)中的替換，或減價(jià)權(quán)，此時(shí)賣方將全盤承擔(dān)合同失敗的后果，如果不加以平衡，將使得賣方從合同主體的強(qiáng)勢(shì)地位轉(zhuǎn)化為弱勢(shì)地位，導(dǎo)致矯枉過正。因此設(shè)立賣方補(bǔ)救權(quán)實(shí)為必要。所謂賣方補(bǔ)救權(quán)，是指在賣方違約時(shí)法律賦予其補(bǔ)救不履行的權(quán)利。賣方補(bǔ)救權(quán)可以給賣方一個(gè)“亡羊補(bǔ)牢”的機(jī)會(huì)，從而對(duì)抗買方的補(bǔ)救權(quán)，這也有利于鼓勵(lì)交易。補(bǔ)救權(quán)的設(shè)計(jì)雖促進(jìn)了交易，但在一定程度上會(huì)影響合同的安定性，因此需進(jìn)一步厘清并加以重視，以進(jìn)一步促進(jìn)排除風(fēng)險(xiǎn)與鼓勵(lì)交易的融合。

1.2 賣方補(bǔ)救權(quán)的分類及行使要件

1.2.1 期前、期后補(bǔ)救權(quán)及行使要件

以合同正常履行日期為限，賣方補(bǔ)救權(quán)劃分為履行日期前的補(bǔ)救權(quán)和履行期限后的補(bǔ)救權(quán)。CISG從不同角度規(guī)定了賣方的補(bǔ)救權(quán)。其中第34條第2、3款規(guī)定在合同正常履行日期之前，如果賣方提前履行交付單據(jù)的義務(wù)但履行瑕疵，此時(shí)賣方可以據(jù)此自行于合同正常履行期限屆滿之日前補(bǔ)正瑕疵，視為圓滿履行義務(wù)。第37條規(guī)定在合同正常履行日期之前賣方提前履行合同交付義務(wù)但出現(xiàn)瑕疵的修正情形，其做法與上類同。第48條則規(guī)定賣方在正常合同履行日期屆滿之后出現(xiàn)的瑕疵如何進(jìn)行補(bǔ)救的情形，其中是否符合合同宣告無效對(duì)賣方行使的方式與權(quán)利來源不甚相同。如據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，CISG第34條第2、3款以及第37條為期前補(bǔ)救權(quán)，第48條構(gòu)成期后補(bǔ)救權(quán)。

從條款的分析中不難看出，期前補(bǔ)救權(quán)的行使需滿足以下要件：首先，買方需于正常合同履行期限屆滿前提前主動(dòng)履行；其次，買方對(duì)此進(jìn)行了接受；最后，后續(xù)履行義務(wù)的補(bǔ)正不會(huì)給買方造成額外負(fù)面影響，如增加開支。期后補(bǔ)救權(quán)的行使需滿足以下要件：首先，買賣合同約定的履行期間已經(jīng)過；其次，賣方存在瑕疵履行；最后，賣方對(duì)履行義務(wù)的補(bǔ)正不會(huì)給買方造成額外負(fù)面影響。期前、期后說以約定日期為界，以便進(jìn)一步研究賣方補(bǔ)救權(quán)內(nèi)部規(guī)定的區(qū)別，也利于解決以期前與期后為分類依據(jù)下出現(xiàn)的規(guī)定漏洞問題。

1.2.2 法定、意定補(bǔ)救權(quán)及行使要件

以權(quán)利來源為界，賣方補(bǔ)救權(quán)劃分為法定補(bǔ)救權(quán)和意定補(bǔ)救權(quán)。CISG的第34條2、3款、第37條以及第48條第1款均為其預(yù)先規(guī)定的權(quán)利，是賣方可不經(jīng)買方同意直接享有的，屬于法定權(quán)。而CISG第48條第2～4款按照主流學(xué)說的觀點(diǎn)有別于上述規(guī)定，尤其是從體例上有別于第48條第1款，需要經(jīng)過買賣雙方達(dá)成一致，故屬于意定權(quán)。

從期前、期后補(bǔ)救權(quán)的分析上不難看出其行使要件的大同小異。法定、意定補(bǔ)救權(quán)也是如此。法定補(bǔ)救權(quán)的行使需要滿足以下要件：需是CISG第34條2、3款，第37條以及第48條第1款規(guī)定的相關(guān)情形；賣方補(bǔ)救權(quán)不得給買方造成額外的負(fù)面影響；賣方需要發(fā)出一份明確了合理補(bǔ)救時(shí)間的通知；賣方進(jìn)行了接受或沉默；賣方需自行承擔(dān)修正履行義務(wù)而產(chǎn)生的額外費(fèi)用。意定補(bǔ)救權(quán)的行使需要滿足以下要件：滿足CISG第48條第2～4款規(guī)定的相關(guān)情形；賣方補(bǔ)救權(quán)不得給買方造成額外的負(fù)面影響；賣方需自行承擔(dān)修正履行義務(wù)而產(chǎn)生的費(fèi)用。法定、意定說有利于解決以該說為分類依據(jù)下產(chǎn)生的由于規(guī)則制定不甚嚴(yán)密所產(chǎn)生的解釋問題，尤其對(duì)第48條的相關(guān)問題的解決有益。

1.2.3 CISG第48條1款與2～4款的關(guān)系分析

CISG第48條第2～4款是否是獨(dú)立于第48條第1款的地位，目前有諸多爭(zhēng)論。厘清其中的關(guān)系也是法定、意定說產(chǎn)生的主要原因之一。多數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)傾向于將2～4款定性為獨(dú)立于第1款的權(quán)利。這導(dǎo)致的法律后果是即使未滿足構(gòu)成第1款的條件，賣方仍然可以以一份通知的形式告知買方其將要對(duì)瑕疵履行進(jìn)行補(bǔ)救，此時(shí)買方想要拒絕補(bǔ)救，只能通過明示的方式回復(fù)賣方拒絕，否則賣方就據(jù)此獲得了一個(gè)額外的補(bǔ)救權(quán)，這個(gè)補(bǔ)救權(quán)是通過雙方進(jìn)行約定的，而并非CISG中明確規(guī)定的。由于第48條第1款與2～4款相互分離，則2～4款中賣方的通知義務(wù)與買方的拒絕方式無法適用到第2～4款以外的規(guī)定中去，根據(jù)第2～4款以外賣方行使補(bǔ)救權(quán)不需要征求同意與告知。由此可以推出在符合48條第1款又符合第2～4款的情形下，由于二者相互獨(dú)立，即使買方通過回復(fù)“拒絕”從而依據(jù)第2～4款否定了賣方補(bǔ)救，賣方仍然可以依據(jù)第1款主動(dòng)行使補(bǔ)救權(quán)，而這種邏輯顯然存在問題。

部分持有反對(duì)意見的學(xué)者認(rèn)為，第48條內(nèi)部不存在相互獨(dú)立的兩種賣方補(bǔ)救權(quán)，第2～4條只是強(qiáng)調(diào)第1條履行的程序性規(guī)定[2]70，則在此條件下將會(huì)發(fā)生以下效果：如此規(guī)定將不存在意定補(bǔ)救權(quán)這一說法，因公約已將意欲規(guī)范的所有情況都列舉。如果不滿足第48條第1款，則2～4條無法適用，此時(shí)賣方也無法發(fā)出一個(gè)通知以期征得買方同意后進(jìn)行補(bǔ)救；如果滿足第48條第1款，則賣方有足夠的法定理由行使補(bǔ)救權(quán)，行使方式只需發(fā)出含有履行期間的通知然后等待買方明示或默示的同意即可。但是根據(jù)一些學(xué)者的觀點(diǎn)可以得知，立法者設(shè)立2～4條雖然有明確第1款如何行使的作用，但還有讓買賣雙方盡快明確目前合同履行的處理辦法，降低因互不溝通而產(chǎn)生的任何可能的不必要的支出。根據(jù)貿(mào)易法委員會(huì)秘書處在1978年CISG草案的評(píng)注可得知，之所以要設(shè)立2～4款以期盡快明確，是因?yàn)樵谝韵聝煞N情況下通知與明示態(tài)度是必要的。第一，根據(jù)CISG規(guī)定，買方的宣告無效權(quán)在結(jié)果的順序上是優(yōu)先于賣方補(bǔ)救權(quán)的，這種優(yōu)先可以達(dá)到即使已經(jīng)開始補(bǔ)救，只要未補(bǔ)救成功，期間只要買方行使此權(quán)利，該合同即刻無效，買方可解除合同。因此賣方在行使補(bǔ)救權(quán)之前需要提前知悉買方是否有意行使該權(quán)利，以期避免產(chǎn)生賣方已經(jīng)開始補(bǔ)救卻半路被買方宣告無效進(jìn)而解除合同的情況，減少不必要的損失與麻煩。第二，由于補(bǔ)救是否滿足第1款的合理性要求，常常取決于一些賣方無從知曉的個(gè)案情形，故賣方需要明確買方是否認(rèn)可補(bǔ)救權(quán)的存在。[3]114但根據(jù)此學(xué)說，在解釋批注中第二個(gè)問題時(shí)，如果賣方只是想發(fā)通知給買方確認(rèn)一下補(bǔ)救權(quán)是否存在，而此時(shí)買方拒絕回復(fù)，則賣方確認(rèn)是否存在補(bǔ)救權(quán)的目的就無法實(shí)現(xiàn)。此時(shí)就存在這樣的未知，賣方其實(shí)存在補(bǔ)救權(quán)，買方只是通過默示的方式同意賣方行使補(bǔ)救權(quán)，但此時(shí)賣方卻不知道是否因?yàn)楸旧砭筒粯?gòu)成補(bǔ)救權(quán)的形式要件故買方才無暇回復(fù)而不敢行使補(bǔ)救權(quán)。故依照此理論在特定情形下賣方還是無法通過通知厘清自己的權(quán)利狀態(tài)，這是違背立法者本身想要幫助買賣雙方盡快明確合同履行的處理辦法的原意的，故此說法亦存在問題。

因此，將以上兩種觀點(diǎn)加以修正以期符合立法目的十分必要。第48條第1款與第2～4款并非絕對(duì)統(tǒng)一或絕對(duì)割裂的關(guān)系。在第48條第1款滿足的情況下，賣方可以行使法定補(bǔ)救權(quán)而無需買方表態(tài)，此時(shí)也意味著買方被賦予了配合義務(wù)，在此期間不能使用宣告無效權(quán)來破除賣方的補(bǔ)救權(quán)。在第48條第1款不滿足的情況下，賣方仍可以根據(jù)第2～4條以通知形式與買方商議，以期獲得一個(gè)意定補(bǔ)救權(quán)，此時(shí)沉默應(yīng)當(dāng)視為同意。

2 補(bǔ)救權(quán)行使的法律效果

2.1 對(duì)賣方的法律效果

2.1.1 (意定補(bǔ)救權(quán)下的)通知義務(wù)

賣方行使意定補(bǔ)救權(quán)，需要發(fā)出一份通知給買方，以期征得買方同意。一般情況下，沉默不構(gòu)成默示的承諾。但根據(jù)CISG規(guī)定，此處買方顯然被苛以更高程度的義務(wù)。基于公平的原則，此時(shí)賣方的通知必須包含必要的要素才能夠稱得上是“可以以默示來代表同意的通知”，否則極易導(dǎo)致默示被濫用。

筆者認(rèn)為，上述提到的“賣方的通知包含的必要的要素”應(yīng)當(dāng)為“履行補(bǔ)救的期間”這一要素，這是根據(jù)分析CISG第48條第2～3款的規(guī)定得出的。在CISG第48條第2～3款中，其強(qiáng)調(diào)了“通知中必須包含履行補(bǔ)救的期間”，其他筆墨描述的為有關(guān)的法律后果。因此，若賣方發(fā)出的通知中不包含履行補(bǔ)救期間，該通知不產(chǎn)生求取意定補(bǔ)救權(quán)的效力，故買方也不受沉默條款的約束。另外，CISG第48條起草過程中，芬蘭專家建議，如果賣方未能在補(bǔ)救通知中表明一定時(shí)間，該補(bǔ)救通知仍為有效，此時(shí)賣方應(yīng)于合理期限內(nèi)予以補(bǔ)救。但該建議遭到英國(guó)及瑞典專家的反對(duì)，最終被否決。[4]57從立法過程中也可以看出履行補(bǔ)救期間對(duì)于通知合法性的重要性。

此外，“履行補(bǔ)救期間”不需要在賣家發(fā)出之前就被各種客觀標(biāo)準(zhǔn)所衡量。首先，CISG并沒有規(guī)定通知中含有的期間要素必須是一個(gè)客觀合理的期間。其次，買方可以對(duì)履行補(bǔ)救期間的合理性進(jìn)行二次判斷。此時(shí)賣方行使的是意定補(bǔ)救權(quán)，是基于第48條2～4款作出的通知，如果買方覺得不合理，可以從拒絕或宣告無效中選擇一個(gè)權(quán)利行使從而使賣方喪失補(bǔ)救機(jī)會(huì)?；谫u方與買方的制衡，賣方必然會(huì)在發(fā)出通知之時(shí)盡量選擇一個(gè)買方滿意的履行補(bǔ)救期間以期獲得買方同意，故無需外加規(guī)則規(guī)制履行補(bǔ)救期間的合理性。

對(duì)于買方回復(fù)的通知，也存在問題，即買方在回復(fù)賣方的內(nèi)容中加入了新的履行補(bǔ)救期間，此時(shí)應(yīng)以誰(shuí)為標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定履行補(bǔ)救期間。以上問題在賣方行使法定補(bǔ)救權(quán)的時(shí)候不會(huì)產(chǎn)生，因賣方行使法定補(bǔ)救權(quán)不需要征得買方同意。在意定補(bǔ)救權(quán)的角度下，從促進(jìn)合同履行的角度來看，此時(shí)可以認(rèn)定為買方拒絕了賣方的意定補(bǔ)救權(quán)。但是買方既然能夠給定日期，就表明其有意向讓賣方履行義務(wù)，以期完整履行合同。此時(shí)買方回復(fù)中的日期可以看作CISG第47條第1款的寬限期，即買方主動(dòng)約定了一定時(shí)間的寬限期以使賣方繼續(xù)履行其義務(wù)。

2.1.2 履行補(bǔ)救義務(wù)

不論是法定補(bǔ)救權(quán)還是意定補(bǔ)救權(quán)，不論是期前補(bǔ)救權(quán)還是期后補(bǔ)救權(quán)，其賣方都具有履行補(bǔ)救的義務(wù)。

第一，賣方可以自由選擇履行補(bǔ)救義務(wù)的方式，這一選擇不受買方的影響。但是，如果買方對(duì)賣方的履行補(bǔ)救義務(wù)的行使不滿意，其可以行使宣告無效權(quán)，或在賣方行使履行補(bǔ)救義務(wù)但未成功補(bǔ)救的情況下(如賣方最終未履行交貨義務(wù)或瑕疵履行)，行使請(qǐng)求履行權(quán)來對(duì)抗賣方自由選擇履行補(bǔ)救義務(wù)。因此可見，賣方選擇履行補(bǔ)救義務(wù)的方式是自由的，買方無需干預(yù)這一選擇自由，但這并不代表買方在有關(guān)條件下與之抗衡。但值得注意的是，有觀點(diǎn)認(rèn)為在上述提到的“賣方行使履行補(bǔ)救義務(wù)但未成功補(bǔ)救的情況下，買方可以行使請(qǐng)求履行權(quán)來對(duì)抗賣方自由選擇履行補(bǔ)救義務(wù)”的情境下，根據(jù)CISG有關(guān)條款來看，賣方補(bǔ)救權(quán)與買方請(qǐng)求履行權(quán)的請(qǐng)求內(nèi)容相差不大，但在CISG第46條規(guī)定的貨物與合同不符的情況下，可能導(dǎo)致本條規(guī)定的修理與其他條款所規(guī)定的替代均可選擇的情形，此時(shí)將產(chǎn)生選擇的問題，在極端情況下，買賣雙方可能根據(jù)不同條款選擇不同的方式。此時(shí)有些學(xué)者試圖從買方選擇修理即代表根本違約不存在，買方也只能選擇修理而不是替換，在賣方選擇替換時(shí)買方產(chǎn)生協(xié)作義務(wù)不得做出與之相反的選擇影響賣方補(bǔ)救權(quán)行使。但是將該問題分為兩點(diǎn)來解釋沒有必要。因?yàn)椴徽撡u方選擇何種補(bǔ)救方式，買方都有一種協(xié)助義務(wù)，該協(xié)助義務(wù)要求買方不得作出相悖行為，自然不會(huì)產(chǎn)生任何沖突。買方選擇修理即代表根本違約不存在的潛在含義指的是此時(shí)買方還是擁有請(qǐng)求履行權(quán)，但實(shí)際上此時(shí)買方的請(qǐng)求履行權(quán)被凍結(jié)，直至履行完協(xié)助義務(wù)后視情況而定是否還存在請(qǐng)求履行權(quán)。

第二，賣方可以自由選擇行使補(bǔ)救的地點(diǎn)。通常來說，在遲延交貨或替換貨物中，應(yīng)在原交貨地點(diǎn)履行。對(duì)于貨物的維修，可以現(xiàn)場(chǎng)維修的應(yīng)當(dāng)在貨物所在地進(jìn)行；對(duì)于必須返廠維修的，應(yīng)當(dāng)由賣方負(fù)責(zé)運(yùn)送來回，如果此方式會(huì)導(dǎo)致不合理的不便，買方可以依據(jù)CISG拒絕。[5]

第三，賣方需要在補(bǔ)救履行期間內(nèi)完成補(bǔ)救，這種補(bǔ)救期間可能為期前補(bǔ)救權(quán)的原本合同履行期間截止之前，也可能為期后履行權(quán)第48條第1款中使得買方遭受不合理不便之前，也可能為期后履行權(quán)第48條第2～4款依照賣方提供的履行期間進(jìn)行履行。一旦超過補(bǔ)救履行期間，買方的協(xié)助義務(wù)終止，可能導(dǎo)致買方轉(zhuǎn)向自主選擇其他救濟(jì)方式。

第四，賣方需自付因補(bǔ)救而產(chǎn)生的費(fèi)用。這是由48條第1款明確規(guī)定的，雖未在其他形式的賣方補(bǔ)救權(quán)中體現(xiàn)，但也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為這是賣方行使補(bǔ)救權(quán)的基本法律后果之一，并且由于買方的協(xié)助義務(wù)產(chǎn)生的必要費(fèi)用，賣方也需要對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)償。

在買方主動(dòng)幫助賣方修補(bǔ)其瑕疵履行義務(wù)的情況下，買方有權(quán)向賣方索取幫助中產(chǎn)生的費(fèi)用，但在買方索取該筆費(fèi)用的名義上出現(xiàn)了爭(zhēng)議。目前主流觀點(diǎn)認(rèn)為，第48條第1款由于以規(guī)范形式寫明了買方需要自付費(fèi)用，那么針對(duì)第48條第1款的情形，買方的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)則來自于該款，其性質(zhì)為費(fèi)用返還請(qǐng)求權(quán)，此時(shí)不需要通過行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)主張?jiān)摴P款項(xiàng)。賣方將多出一份保障，因?yàn)楦鶕?jù)第79條，損害請(qǐng)求權(quán)是具有免責(zé)條件的，如果該筆費(fèi)用屬于損害賠償范圍內(nèi)的免責(zé)條件，那么賣方可以不必為此支付。但如果買方是根據(jù)第48條第1款進(jìn)行返還請(qǐng)求權(quán)，則根據(jù)第79條第5款的相關(guān)規(guī)定，該請(qǐng)求權(quán)沒有不受第79條1～4款免責(zé)條件的約束。但換言之，其他賣方行使的補(bǔ)救權(quán)則可能出現(xiàn)無法通過損害賠償?shù)男问絹砣〉迷摴P錢的情形。然而，其他賣方行使補(bǔ)救權(quán)的門檻顯然比在48條第1款合同宣告無效的前提下更低，因而買方更容易受制于此，但受到的保護(hù)卻弱于本款，此種矛盾不符合立法目的。因此，有必要從48條第1款概括出一種由賣方支付費(fèi)用的原則，并將該保護(hù)原則解釋為賣方行使補(bǔ)救權(quán)所必須遵守的原則。

2.2 對(duì)買方的法律效果

2.2.1 履行權(quán)行使的凍結(jié)

根據(jù)CISG相關(guān)條款，在賣方行使補(bǔ)救權(quán)時(shí)，買方的合同履行義務(wù)暫時(shí)得以凍結(jié)，以起到保護(hù)買方利益之作用。如在具有順序履行義務(wù)的合同中，針對(duì)賣方未能履行交付貨物義務(wù)而產(chǎn)生的賣方行使補(bǔ)救權(quán)，買方的支付價(jià)金義務(wù)暫時(shí)得以凍結(jié)，以防止賣方補(bǔ)救失敗后錢款難以收回而徒增繁瑣的情形。

2.2.2 相悖于賣方補(bǔ)救措施行使的凍結(jié)

如上所述，賣方在行使補(bǔ)救權(quán)后，買方則產(chǎn)生相對(duì)應(yīng)的協(xié)助義務(wù)。此時(shí)買方不得做出相悖于賣方補(bǔ)救的措施，比如宣告合同無效、請(qǐng)求賣方履行義務(wù)(尤其是請(qǐng)求賣方以補(bǔ)救權(quán)行使不相符的方式履行義務(wù))等。值得一提的是，在意定補(bǔ)救權(quán)中，當(dāng)賣方發(fā)出一個(gè)符合規(guī)范的通知以期獲得一個(gè)補(bǔ)救權(quán)時(shí)，買方的沉默視為同意，此時(shí)賣方將會(huì)產(chǎn)生一種合理的信賴?yán)?，基于此信賴?yán)尜u方可能已經(jīng)作出許多工作。此時(shí)如果允許買方隨意行使其他方式代替賣方補(bǔ)救權(quán)，不僅在規(guī)范上違背了協(xié)助義務(wù)，也損害了賣方的信賴?yán)?，不符合誠(chéng)信原則。

此外，如果此時(shí)買方非法拒絕了賣方行使補(bǔ)救權(quán)，則可能導(dǎo)致喪失其他救濟(jì)權(quán)利。雖然CISG第48條并沒有做出明確規(guī)定表明買方非法拒絕的法律后果，但在第50條明確規(guī)定了此時(shí)買方將喪失減價(jià)權(quán)。至于損害賠償權(quán)，由于大多數(shù)情況下二者在實(shí)際行使后的結(jié)果上不會(huì)有差別，故應(yīng)當(dāng)類推適用到損害賠償權(quán)上，否則第50條極易被規(guī)避。由于合同解除權(quán)本身就優(yōu)先于賣方補(bǔ)救權(quán)，并且賣方合同宣告無效后解除權(quán)的行使本身就是基于CISG明文規(guī)定，故即使買方非法拒絕了賣方行使補(bǔ)救權(quán)，仍然可以解除合同。至于中止執(zhí)行，則應(yīng)當(dāng)被禁止行使。因?yàn)橹兄箞?zhí)行只是一種臨時(shí)性措施，旨在幫助賣方履行補(bǔ)救權(quán)，如今補(bǔ)救權(quán)無法行使，故中止執(zhí)行則失去了存在的依據(jù)。最后，在買賣實(shí)踐中少見買方拒絕賣方補(bǔ)救后又立刻單方請(qǐng)求實(shí)際履行的情形，除非是買方反悔等情形，但此時(shí)基于基本的誠(chéng)信原則，不應(yīng)當(dāng)允許買方行使此權(quán)利。因?yàn)槿绻试S買方行使繼續(xù)履行權(quán)，可能造成在買方不滿意賣方自選的補(bǔ)救方式后紛紛拒絕其行使，后通過行使此權(quán)利以達(dá)到其選定補(bǔ)救方式的目的，系法律規(guī)避。但如果買賣雙方一致同意，可以將雙方的協(xié)商行為定性為達(dá)成了新的合意，從而實(shí)現(xiàn)合同的繼續(xù)履行。

2.2.3 損害賠償數(shù)額浮動(dòng)與“結(jié)晶”

根據(jù)賣方行使補(bǔ)救權(quán)的情況，可以有多種履行后果，即合同成功被彌補(bǔ)、合同被部分彌補(bǔ)、合同完全未被彌補(bǔ)。在合同被彌補(bǔ)的過程中，其損害賠償數(shù)額是一個(gè)動(dòng)態(tài)變化的過程，只有當(dāng)法定或約定的履行期限屆滿后才可得知該合同是否還存在損害賠償，如果存在，損害賠償?shù)臄?shù)額是多少？這個(gè)過程類似于動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押的“結(jié)晶”。在合同被成功彌補(bǔ)的結(jié)果下，買賣雙方通過共同的努力將合同履行到底，此時(shí)不會(huì)存在因違約未履行完畢而產(chǎn)生的損害賠償。但在合同仍未被完全彌補(bǔ)的情況下，則會(huì)或多或少地出現(xiàn)損害賠償，其數(shù)額需要根據(jù)個(gè)案進(jìn)行認(rèn)定。

對(duì)于某些非根本違約情況下的賣方行使補(bǔ)救權(quán)，如果期滿后仍未能達(dá)到彌補(bǔ)成功的效果，那么是否可以解除合同？有學(xué)者認(rèn)為，CISG只在第49條規(guī)定了可以解除合同的情形，但并未包括此種情形，故買方無法解除合同。筆者認(rèn)為，如果賣方在行使補(bǔ)救權(quán)中因重大失誤導(dǎo)致產(chǎn)生了允許合同宣告無效的要件，買方還可以解除合同，此外還是要嚴(yán)格按照規(guī)范規(guī)定的解除合同的情形來分析。另一種情況值得探討，即本來屬于根本違約的合同經(jīng)過賣方行使補(bǔ)救權(quán)，雖未達(dá)到完全履行的程度，但已足以使得該合同由符合宣告無效的要件到喪失宣告無效的要件，此時(shí)買方是否仍然還擁有宣告解除權(quán)？筆者認(rèn)為，CISG并未規(guī)定買方只有在補(bǔ)救之初符合宣告無效的時(shí)候才可以行使補(bǔ)救權(quán)，且民法方面通常是法無禁止即可為，故完全可以根據(jù)現(xiàn)有狀況進(jìn)行判斷，否定其現(xiàn)狀允許買方提出宣告無效進(jìn)而解除合同。

3 賣方補(bǔ)救權(quán)與宣告無效權(quán)的關(guān)系

與宣告無效權(quán)相關(guān)的賣方補(bǔ)救權(quán)只有CISG第48條的期后補(bǔ)救權(quán)，下文提到的賣方補(bǔ)救權(quán)均指此。

3.1 期后法定補(bǔ)救權(quán)與宣告無效權(quán)的關(guān)系

目前主流觀點(diǎn)認(rèn)為買方宣告無效權(quán)優(yōu)先于賣方的期后法定補(bǔ)救權(quán)。這種優(yōu)先不僅是順序上的優(yōu)先，也是效力上的優(yōu)先。CISG第48條第1款規(guī)定“賣方‘在第49條的條件下’享有補(bǔ)救權(quán)”，但此條文較為難以理解，因?yàn)樾婧贤瑹o效的條件和違約下賣方補(bǔ)救權(quán)的成立實(shí)無關(guān)聯(lián)。在英文版本的原文中，該條文本句為“subject to article 49”，同樣具有模糊性，但已經(jīng)有補(bǔ)救權(quán)需要“屈服于”第49條買方宣告無效權(quán)之意。根據(jù)立法過程來看，在CISG起草時(shí)，其草案的條文“但買方根據(jù)第4 5 條(即現(xiàn)CISG第49條)之規(guī)定解除合同者除外”是明確表明合同解除權(quán)優(yōu)先于補(bǔ)救權(quán)的，但在正式版本中更換為此句，從語(yǔ)句順序的修改上可以得出CISG應(yīng)當(dāng)是做了某些改變。在草案起草過程中，一位德國(guó)學(xué)者提議“賣方補(bǔ)救權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于買方之權(quán)”被否定，因此很難看出通過的正式版本是否還采用草案的觀點(diǎn)。此外，假使賣方補(bǔ)救權(quán)真的優(yōu)先于買方的各種權(quán)利，那么會(huì)不利于買方行使宣告無效權(quán)。如買方因雙方盡知的原因?qū)е潞贤具`約而宣告合同無效，則此時(shí)賣方可以輕易通過請(qǐng)求補(bǔ)救獲得合同的繼續(xù)履行，但此時(shí)會(huì)拖長(zhǎng)合同履行的期間，并且賣方可以通過濫用次條款故意拖延合同的履行，導(dǎo)致買方權(quán)益受損。如果規(guī)定買方宣告無效權(quán)優(yōu)先于賣方補(bǔ)救權(quán)的話，賣方在使用48條第1款行使補(bǔ)救權(quán)的過程中(未成功)，買方可以隨時(shí)請(qǐng)求行使宣告無效權(quán)，哪怕補(bǔ)救權(quán)先于宣告無效權(quán)提出并已經(jīng)進(jìn)行了部分工作，此方法可以敦促賣方高效進(jìn)行補(bǔ)救。

關(guān)于根本違約的認(rèn)定目前存在一些問題，主要集中在根本違約的標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)考慮“補(bǔ)救可能”，即但凡存在一定的修補(bǔ)可能性，就無法達(dá)到根本違約的標(biāo)準(zhǔn)，買方進(jìn)而無法宣告合同無效從而解除合同。支持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，此時(shí)買方根據(jù)合同獲得期待得到的物品的權(quán)利尚未遭到徹底剝奪，只要加以時(shí)日，便可達(dá)到目的或部分達(dá)到目的，總之還不至于使用宣告無效來解除合同，并且有學(xué)者指出，在遲延交貨中，該精神已經(jīng)得到體現(xiàn)，例如只要合同處于非定期交易(即以交貨時(shí)間作為判斷是否達(dá)到根本目的標(biāo)準(zhǔn))，則買方只能通過第49條第1b款設(shè)定寬限期的方式來宣告無效，但這種觀點(diǎn)值得商榷。首先，是否存在合理的修補(bǔ)可能性這一點(diǎn)本身難以判斷，要舉證這一點(diǎn)往往存在困難，在實(shí)際操作中不便執(zhí)行。其次，如果允許將未來潛在修補(bǔ)可能性納入現(xiàn)在宣告無效權(quán)的判斷中，難免會(huì)加大解除合同的難度，甚至在特殊狀況下給買方造成損失，因?yàn)檫@種可能性并非一定能實(shí)現(xiàn)，如果在未來賣方彌補(bǔ)失敗，那么買方不僅喪失了金錢，還喪失了交易的大好機(jī)遇。故筆者認(rèn)為，即使要將其加入，也需要嚴(yán)格控制這種可能性的標(biāo)準(zhǔn)，至少應(yīng)達(dá)到像賣方預(yù)期違約那樣的判斷標(biāo)準(zhǔn)才可以。另外，對(duì)于在賣方進(jìn)行期后補(bǔ)救的過程中，是否只有買方主動(dòng)主張解除而才能破除賣方補(bǔ)救權(quán)，還是一旦滿足買方宣告無效要件即自動(dòng)代表破除賣方補(bǔ)救權(quán)，當(dāng)前存在討論空間。對(duì)此筆者認(rèn)為要以買方的主觀意思為主，必須要有明示的意思表示。因?yàn)榭赡艽嬖诩词節(jié)M足宣告無效條件但是買方并不想使用的情形，仍期望賣方將合同履行完畢，故該種情況需要納入考慮范疇。

3.2 期后意定補(bǔ)救權(quán)與宣告無效權(quán)的關(guān)系

期后意定補(bǔ)救權(quán)和宣告無效權(quán)的關(guān)系上應(yīng)當(dāng)不同于期后法定解除權(quán)，原則上應(yīng)當(dāng)將賣方補(bǔ)救權(quán)置于更為優(yōu)先的地位。因本身賣方開啟補(bǔ)救權(quán)就是得到了買方的同意，此時(shí)賣方會(huì)對(duì)此產(chǎn)生合理信賴。如果此時(shí)還將買方置于優(yōu)先地位，則會(huì)失去平衡。為保護(hù)賣方合理信賴?yán)妫瑧?yīng)當(dāng)將優(yōu)先順序適度調(diào)整，以適應(yīng)雙方利益的需要。

4 結(jié) 語(yǔ)

賣方補(bǔ)救權(quán)其實(shí)是一種治愈權(quán)，在國(guó)際貿(mào)易合同中運(yùn)用較廣泛，目前正向調(diào)整債權(quán)債務(wù)關(guān)系方面深入發(fā)展。CISG賣方在合同中的補(bǔ)救權(quán)的規(guī)定較成熟，對(duì)我國(guó)《民法典》具有借鑒意義。厘清CISG中賣方補(bǔ)救權(quán)的行使要件，明晰賣方補(bǔ)救權(quán)的分類以及法律效果，掌握其與關(guān)聯(lián)制度間的關(guān)系，有利于促進(jìn)交易。通過解釋CISG賣方補(bǔ)救權(quán)，在不斷平衡賣方與買方利益中，將會(huì)對(duì)消費(fèi)者與商家、非自用買方與賣方之間的關(guān)系產(chǎn)生進(jìn)一步的影響。