謝婧辰

（華東政法大學(xué)法律學(xué)院，上海200042）

近年來(lái)，隨著網(wǎng)絡(luò)科技的不斷發(fā)展，人們的社會(huì)生活愈發(fā)便利的同時(shí)，社會(huì)交往問(wèn)題也日益凸顯。“網(wǎng)絡(luò)暴力”事件頻頻發(fā)生、屢禁不止，這不僅侵害了事件當(dāng)事人的合法權(quán)益，也對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境及社會(huì)文化的健康發(fā)展帶來(lái)不利影響。誠(chéng)然，隨著國(guó)家法制建設(shè)的不斷推進(jìn)，以及網(wǎng)絡(luò)環(huán)境治理經(jīng)驗(yàn)的不斷積累，我們?cè)诜乐巍熬W(wǎng)絡(luò)暴力”的實(shí)踐中也取得了一些成效。但問(wèn)題依舊突出，對(duì)于“網(wǎng)絡(luò)暴力”的思考也仍需深入。密爾在其著作《論自由》中，闡述了他對(duì)于社會(huì)之于個(gè)人的權(quán)力限度的思考，這構(gòu)成了他“自由原則”理論的主要內(nèi)容。在密爾的自由范疇下，個(gè)體行為對(duì)于他人的傷害與冒犯，是需要區(qū)別對(duì)待的兩種情形，這或許能為我們解讀“網(wǎng)絡(luò)暴力”事件的成因提供一些參考。

一、“網(wǎng)絡(luò)暴力”的行為特征

何為“網(wǎng)絡(luò)暴力”，目前學(xué)界尚未能形成較為統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。最主要的原因是由于這一問(wèn)題既涉及科技、傳播，又涉及倫理、道德、法律甚至社會(huì)文化。想要給“網(wǎng)絡(luò)暴力”下一個(gè)準(zhǔn)確的定義是很難實(shí)現(xiàn)的。筆者也僅能就其可能具備的某些行為特征做出歸納：“網(wǎng)絡(luò)暴力”是指社會(huì)公眾借助網(wǎng)絡(luò)，對(duì)某一或某些個(gè)體行為施加的較大規(guī)模的不當(dāng)干涉①對(duì)“網(wǎng)絡(luò)暴力”的行為特征做如此概括，想必不盡周延。此處，筆者參考了學(xué)界部分學(xué)者在現(xiàn)有研究成果中的理論學(xué)說(shuō)。限于篇幅，不做逐一列舉，具體參見張淑華：《網(wǎng)絡(luò)民意與公共決策：權(quán)利和權(quán)力的對(duì)話》，復(fù)旦大學(xué)出版社2010年版，第168‐169頁(yè)；王秀平：“網(wǎng)絡(luò)暴力成因及理性法律規(guī)制”，載于《山東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2010年第4期；張瑞孺：“‘網(wǎng)絡(luò)暴力’行為主體特質(zhì)的法理分析”，載于《求索》2010 年第12 期；姜方炳：“‘網(wǎng)絡(luò)暴力’的風(fēng)險(xiǎn)特性及其治理之道”，載于《中共天津市委黨校學(xué)報(bào)》2016 年第5期；楊嶸均：“網(wǎng)絡(luò)暴力的顯性歧視和隱性歧視及其治理——基于網(wǎng)絡(luò)暴力與網(wǎng)絡(luò)寬容合理界限的考察”，載于《學(xué)術(shù)界（月刊）》2018年第10期等。。既為“網(wǎng)絡(luò)暴力”，借助網(wǎng)絡(luò)便是顧名思義；也正是由于其借助了網(wǎng)絡(luò)的傳播功能，才使得這種網(wǎng)絡(luò)事件具備了公眾性。在網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代，某一信息在較短時(shí)間內(nèi)就能吸引大量關(guān)注，這就為某一對(duì)象成為公眾熱議話題等提供了便利條件。因此，即便是原本相互孤立的單獨(dú)“暴力”行為，一旦通過(guò)網(wǎng)絡(luò)“發(fā)酵”之后，很快就會(huì)進(jìn)入群體的視線，進(jìn)而發(fā)展成為社會(huì)公眾共同參與的“網(wǎng)絡(luò)暴力”事件。

事實(shí)上，“網(wǎng)絡(luò)暴力”事件屢禁不止，很大程度上是因?yàn)閰⑴c其中的社會(huì)公眾并不認(rèn)為他們對(duì)于某一對(duì)象所施加的干涉是不當(dāng)行為②在前引的相關(guān)論著中，各位學(xué)者大都表達(dá)了這樣的觀點(diǎn)：參與“網(wǎng)絡(luò)暴力”的社會(huì)公眾，對(duì)其自身行為的普遍定性是對(duì)被“暴力”對(duì)象的“道德審判”或“懲戒”等。。換言之，社會(huì)公眾并未認(rèn)識(shí)到其行為的“暴力”屬性。防治“網(wǎng)絡(luò)暴力”的關(guān)鍵便在于令參與其中的社會(huì)公眾認(rèn)識(shí)到自身行為的不可欲性。

如果對(duì)近來(lái)一些引起廣泛關(guān)注的“網(wǎng)絡(luò)暴力”事件稍加留意就不難發(fā)現(xiàn)，社會(huì)公眾對(duì)于被“暴力”對(duì)象施加的不當(dāng)干涉，通常體現(xiàn)為以下幾種行為方式：持續(xù)性的騷擾、指責(zé)、侮辱、誹謗、公開他人隱私信息以及做出負(fù)面社會(huì)評(píng)價(jià)等①這些常見的“暴力”行為方式，同樣來(lái)自于筆者對(duì)學(xué)界現(xiàn)有理論學(xué)說(shuō)的歸納與概括。。在這之中，筆者將著重對(duì)做出負(fù)面社會(huì)評(píng)價(jià)的“暴力”行為方式進(jìn)行討論。理由顯而易見：其余幾種“暴力”行為諸如持續(xù)性的騷擾、指責(zé)、侮辱、誹謗、公開他人隱私信息等，其“暴力”屬性均不言而喻。不論出于何種原因，或是否借助網(wǎng)絡(luò)傳播，這些行為都不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是可欲的。

此外，這里還需要強(qiáng)調(diào)的是，“網(wǎng)絡(luò)暴力”中的“暴力”顯然也是一種負(fù)面評(píng)價(jià)，是不應(yīng)為而為之的不當(dāng)行為。由此，那些針對(duì)給他人產(chǎn)生影響、損害他人利益的行為而做出的負(fù)面評(píng)價(jià)，不應(yīng)當(dāng)被納入“網(wǎng)絡(luò)暴力”的討論范圍。換句話說(shuō)，這里需要討論的是社會(huì)公眾借助網(wǎng)絡(luò)，針對(duì)某一或某些個(gè)體的私人行為，施加較大規(guī)模的不當(dāng)干涉。所謂私人行為，指的是某一或某些個(gè)體無(wú)關(guān)他人而僅涉及其自身的行為。正如前文所述，無(wú)論針對(duì)的行為是否影響了他人，一旦社會(huì)公眾的行為方式上升到了持續(xù)性的騷擾、指責(zé)、侮辱、誹謗、公開他人隱私信息等，這些不當(dāng)干涉都應(yīng)當(dāng)被歸為“網(wǎng)絡(luò)暴力”的范疇。但若僅就做出負(fù)面社會(huì)評(píng)價(jià)來(lái)說(shuō)，假如這種行為針對(duì)的是某一或某些個(gè)體的影響他人甚至損害他人利益的行為，也很難被認(rèn)定為“網(wǎng)絡(luò)暴力”②事實(shí)上，論及“網(wǎng)絡(luò)暴力”事件，最先引起人們直接聯(lián)想的，一般都是“公眾人物”或者“熱點(diǎn)事件”當(dāng)事人等。誠(chéng)然，“公眾人物”由于其身份的特殊性，確實(shí)更容易遭受“網(wǎng)絡(luò)暴力”攻擊，或者說(shuō)，其遭受到的“網(wǎng)絡(luò)暴力”更容易引起人們的關(guān)注。這與他們普遍具有較高的知名度、較普通民眾有更多接近新聞媒體和“熱點(diǎn)事件”的機(jī)會(huì)以及較普通民眾容忍社會(huì)公眾檢視和監(jiān)督的要求更高等都有一定的關(guān)系。而本文并未將“公眾人物”單列討論，主要是基于以下考慮：首先，當(dāng)前學(xué)界對(duì)于“公眾人物”的概念，以及“公眾人物”的權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到何種限制或是何種保護(hù)，尚未形成較為統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。其次，依據(jù)現(xiàn)有的主流觀點(diǎn)，即便是在需要對(duì)“公眾人物”和普通民眾做區(qū)別保護(hù)的情況下，“公眾人物”的私人行為也應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)?！肮娙宋锏男彰⑿は?、隱私、名譽(yù)等人格權(quán)受到限制。公眾人物對(duì)于公眾和傳媒的妨害其人格權(quán)的行為負(fù)有一定限度的容忍義務(wù)，但在行為人具有實(shí)際惡意，以及屬于純粹私人事務(wù)的情形下除外?！保ㄍ趵鳎骸吨袊?guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由（人格權(quán)編·婚姻家庭編·繼承編）》，法律出版社2005年版，第49頁(yè)。）最后，區(qū)分“公眾人物”與普通民眾的最主要意義，是在于認(rèn)定此二類個(gè)體的私人行為的標(biāo)準(zhǔn)有所不同，即“公眾人物”因其負(fù)有的較高容忍義務(wù)，在對(duì)其私人行為進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，限制更大、要求更高。但個(gè)體的私人行為應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)這一基本原理是一致的。由此，本文未就被“網(wǎng)絡(luò)暴力”的對(duì)象，即個(gè)體進(jìn)行分類；而是選擇了對(duì)“網(wǎng)絡(luò)暴力”的客體，即個(gè)體的行為進(jìn)行分類。區(qū)分個(gè)體的私人行為與非私人行為，并著重就個(gè)體的私人行為進(jìn)行討論。至于私人行為與非私人行為的具體內(nèi)涵，筆者傾向于認(rèn)同王利明先生在其前述著作之中所采用的表述，即私人行為是指僅涉及行為人自身，純粹的私人事務(wù)的行為。而需要與他人發(fā)生聯(lián)系，會(huì)對(duì)他人利益產(chǎn)生影響乃至損害的，則是非私人行為。。

筆者對(duì)于“網(wǎng)絡(luò)暴力”的核心特征做如此厘定，是為了凸顯社會(huì)公眾對(duì)于自身行為“暴力”屬性產(chǎn)生疑惑的焦點(diǎn)。大多數(shù)未認(rèn)識(shí)到自身行為不可欲性的社會(huì)公眾，都為其行為的正當(dāng)性做如下辯護(hù)：其擁有對(duì)他人行為做出任何評(píng)價(jià)的自由。畢竟，“輿論是公眾的意見，它是一種自然、自在行為，是公眾自愿、自由表達(dá)的意見和看法，輿論的背后潛藏著公眾對(duì)社會(huì)價(jià)值尺度和運(yùn)行方向的內(nèi)在要求”[1]。那么，這種“自由”是否真的存在？

二、以“傷害”為限度的自由

提及“自由”的話題，就不得不提及約翰·斯圖亞特·密爾。他的“自由原則”理論著重討論了社會(huì)公眾所能對(duì)個(gè)人行使權(quán)力的限度[2]212，這或許能為我們認(rèn)識(shí)“網(wǎng)絡(luò)暴力”事件的成因提供許多重要的參考。密爾在《論自由》中對(duì)他的“自由原則”理論做出了充分的闡述?！懊軤柺紫刃Q，他將提出一個(gè)原則，它是自由（自治）和權(quán)威關(guān)系的基石：‘本文的目的是要主張一條極簡(jiǎn)單的原則，使凡屬社會(huì)以強(qiáng)制和控制方法對(duì)付個(gè)人的事，不論是以法律懲罰方式下的身體強(qiáng)制或是公共意見下的道德強(qiáng)制，都要以它為準(zhǔn)繩?！膶?shí)際原則以傷害原則（或自由原則）而著稱?！@條原則就是：人類之所以有理有權(quán)可以個(gè)別地或者集體地對(duì)其中任何分子的行動(dòng)自由進(jìn)行干涉，惟一的目的就是自我保護(hù)。權(quán)力能夠違背文明共同體成員的意志而對(duì)他進(jìn)行正當(dāng)干預(yù)的惟一目的，在于防止他對(duì)他人的傷害。若說(shuō)為了他自己的好處，不論是物質(zhì)上的或者道德上的好處，都不成為充分的理由?！盵2]212‐213

個(gè)體在社會(huì)生活中應(yīng)當(dāng)享有充分的自由。而這種自由的邊界，應(yīng)當(dāng)是個(gè)體在“有待界定的相關(guān)意義”上未對(duì)他人造成傷害。除非有這種傷害發(fā)生，否則任何人都不得干涉?zhèn)€體在社會(huì)生活中的自由行為[2]213。此處“有待界定的相關(guān)意義”，便可以理解為密爾“自由原則”理論中的“私人行為”?！叭魏稳说男袨?，只有涉及他人的那部分才須對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)。在僅只涉及本人的那部分，他的獨(dú)立性在權(quán)利上則是絕對(duì)的。對(duì)于本人自己，對(duì)于他自己的身和心，個(gè)人乃是最高主權(quán)者?！盵3]10由此可見，密爾對(duì)于個(gè)體“僅只涉及本人的那部分”行為的界定，與筆者前述的“私人行為”是一致的。那么，密爾又是如何理解這種“僅只涉及本人的那部分”行為的呢？

密爾認(rèn)為，這種行為僅對(duì)行為人本人產(chǎn)生影響而無(wú)關(guān)乎他人。同時(shí)，這種影響應(yīng)當(dāng)是直接的、最初的。否則，所有僅對(duì)行為人本人產(chǎn)生影響的行為都可以通過(guò)行為人進(jìn)而影響他人。這顯然是不合理的。誠(chéng)然，任何生活在社會(huì)之中的個(gè)體，都無(wú)法完全孤立于他人而存在。但這并不必然導(dǎo)致社會(huì)個(gè)體的任何行為都對(duì)他人產(chǎn)生直接影響。一旦這種邏輯假設(shè)成立，全部社會(huì)個(gè)體將無(wú)時(shí)無(wú)刻生活在極盡所能消解自身行為對(duì)他人產(chǎn)生影響的謹(jǐn)慎之中。這種“僅只涉及本人的那部分”直接的、最初的影響是真實(shí)存在的。

如何區(qū)分只關(guān)乎自己和關(guān)乎他人的影響，是密爾接下來(lái)需要面對(duì)的難題。在這里，他給出了“明確而可指定的義務(wù)”標(biāo)準(zhǔn)?！爱?dāng)一個(gè)人由于這種行為而背棄了他對(duì)一個(gè)或多數(shù)他人的明確而可指定的義務(wù)時(shí)，這情事就被劃在只關(guān)己身的那一類情事之外，而應(yīng)當(dāng)在道德的不諒面前接受質(zhì)問(wèn)。”[3]88即當(dāng)且僅當(dāng)個(gè)體對(duì)特定的或不特定的社會(huì)公眾負(fù)有“明確而可指定的義務(wù)”，并且違反了這種義務(wù)的時(shí)候，個(gè)體的行為才能被認(rèn)定為對(duì)他人產(chǎn)生了影響，也即“傷害”。除此以外的情形，任何社會(huì)個(gè)體均因其行為無(wú)關(guān)于他人而享有絕對(duì)的自由。

至于“明確而可指定的義務(wù)”具體應(yīng)包括哪些內(nèi)涵，密爾并未給出明確的回答。但從其相關(guān)的論述中不難發(fā)現(xiàn)，密爾傾向于將這種義務(wù)劃分為法律上的義務(wù)和道德上的義務(wù)兩大類?！斑@種行為，首先是彼此互不損害利益，彼此互不損害或在法律明文中或在默喻中應(yīng)當(dāng)認(rèn)作權(quán)利的某些相當(dāng)確定的利益”[3]81，“情事一到對(duì)于個(gè)人或公眾有了確定的損害或者有了確定的損害之虞的時(shí)候，它就提在自由的范圍之外而被放進(jìn)道德或法律的范圍之內(nèi)了”[3]89?！皞€(gè)人有些行動(dòng)會(huì)有害于他人，或?qū)λ说母＠狈?yīng)有的考慮，可是又不到違反其任何既得權(quán)利的程度。這時(shí)，犯者便應(yīng)當(dāng)受到輿論的懲罰，雖然不會(huì)受到法律的懲罰?！盵3]81

由此，我們可以得出這樣的結(jié)論，密爾將個(gè)體的行為大致劃分為三類：第一類是“僅只涉及本人的那部分”行為，個(gè)體對(duì)此類行為享有絕對(duì)的自由；第二類是對(duì)他人“有了確定的損害之虞”，“可是又不到違反其任何既得權(quán)利的程度”的行為，此類行為不再劃歸個(gè)體自由的范疇，而應(yīng)當(dāng)受到輿論上的懲罰；最后一類是對(duì)他人“有了確定的損害”，“損害或在法律明文中或在默喻中應(yīng)當(dāng)認(rèn)作權(quán)利的某些相當(dāng)確定的利益”的行為，此類行為亦不再屬于個(gè)體自由的范疇，而應(yīng)當(dāng)受到法律上的懲罰。

對(duì)照前述對(duì)“網(wǎng)絡(luò)暴力”的客體，即個(gè)體行為的分類，某一或某些個(gè)體的私人行為應(yīng)當(dāng)是行為人“僅只涉及本人的那部分”行為，是個(gè)體的絕對(duì)自由；而個(gè)體除此以外的其他行為，才可能受到來(lái)自社會(huì)的不同程度的懲罰。相應(yīng)地，再來(lái)重新檢驗(yàn)一下前述幾種常見的“網(wǎng)絡(luò)暴力”行為方式，顯然，持續(xù)性的騷擾、指責(zé)、侮辱、誹謗、公開他人隱私信息等，均屬于對(duì)他人“有了確定的損害或者有了確定的損害之虞”的行為，均是自由范疇之外而需要受到懲罰的行為。如此，只剩下做出負(fù)面社會(huì)評(píng)價(jià)的行為，尚且留在自由的“射程范圍”之內(nèi)。但這種自由權(quán)利的行使，仍要以被評(píng)價(jià)的個(gè)體做出了傷害他人而應(yīng)當(dāng)受到懲罰的行為作為前提條件。如若被評(píng)價(jià)的個(gè)體僅僅是做出了“僅只涉及本人的那部分”私人行為，則是其對(duì)自身絕對(duì)自由權(quán)利的行使，不應(yīng)受到任何的限制，哪怕這種限制是來(lái)自于另外一種自由?！叭祟悜?yīng)當(dāng)有自由去形成意見并且無(wú)保留地發(fā)表意見”，但“即使是意見，當(dāng)發(fā)表意見的情況足以使意見的發(fā)表成為指向某種禍害的積極煽動(dòng)時(shí)，也要失去其特權(quán)的”[3]59。不侵害他人自由的自由，才是自由的應(yīng)有之義。

同時(shí)，這也解釋了筆者在前面提到的針對(duì)個(gè)體傷害他人的行為所做出的負(fù)面社會(huì)評(píng)價(jià)，不應(yīng)被劃入“網(wǎng)絡(luò)暴力”范疇的問(wèn)題。個(gè)體傷害他人的行為是被排除在自由范疇之外的，不論行為人違反的是道德上的義務(wù)抑或法律上的義務(wù)，對(duì)其行為的負(fù)面社會(huì)評(píng)價(jià)均可被看作是輿論懲罰的一種，是其他社會(huì)公眾的自由權(quán)利。例如，我們可以用兩個(gè)真實(shí)發(fā)生的網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)事件加以比較說(shuō)明。早前，男性明星藝人文某，婚內(nèi)出軌女性明星藝人姚某的事件，引發(fā)了眾多網(wǎng)友討論。因其二人本身的行為違背了法律及道德上的義務(wù)，對(duì)他人造成了傷害，社會(huì)公眾僅就此事對(duì)其二人做出負(fù)面社會(huì)評(píng)價(jià)，不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是“網(wǎng)絡(luò)暴力”事件。而另有男性明星藝人謝某某，在與其前妻女性明星藝人張某某離婚后，疑似和婚前有過(guò)感情交往的女性明星藝人王某再次確立感情關(guān)系，此消息公開后，謝某某與王某二人受到眾多網(wǎng)友的道德譴責(zé)。在此次事件中，社會(huì)公眾僅因自身喜好——更希望看到謝某某與張某某婚姻美滿——而對(duì)可能違背了這種喜好的謝某某和王某做出負(fù)面的社會(huì)評(píng)價(jià)，這顯然構(gòu)成社會(huì)公眾對(duì)自由的誤解和濫用，無(wú)疑應(yīng)當(dāng)被定性為“網(wǎng)絡(luò)暴力”事件。

三、“傷害”與“冒犯”的必要區(qū)分

在厘清了“網(wǎng)絡(luò)暴力”的行為特征之后，讓我們?cè)賹⑺伎嫁D(zhuǎn)向“網(wǎng)絡(luò)暴力”事件的發(fā)生基礎(chǔ)。到底是什么樣的原因?qū)е铝恕熬W(wǎng)絡(luò)暴力”事件的出現(xiàn)。換言之，為何社會(huì)公眾無(wú)法認(rèn)識(shí)到其自身行為的不可欲性。這里能為我們提供幫助的，是密爾對(duì)于“傷害”和“冒犯”的嚴(yán)格區(qū)分[2]213。

在密爾的“自由原則”理論中，只要個(gè)體的行為沒(méi)有對(duì)他人產(chǎn)生傷害，即便有人認(rèn)為個(gè)體的行為是對(duì)其的一種“冒犯”，也無(wú)權(quán)干涉?zhèn)€體行為的自由。惟有“侵害而不是冒犯才使干預(yù)正當(dāng)化?！盵2]215如果社會(huì)公眾僅因“冒犯”，便對(duì)其他個(gè)體的行為加以干涉，這種干涉將被認(rèn)為是不正當(dāng)?shù)?。“因?yàn)樵谶@類情事上，所謂公眾的意見至好也不過(guò)是某些人對(duì)于他人的善惡禍福的意見；甚至往往連這個(gè)都不是，而不過(guò)是公眾以完完全全的漠不關(guān)心掠過(guò)他們所非難的對(duì)象的快樂(lè)或便利而專去考慮他們自己喜歡怎樣和不喜歡怎樣罷了”,公眾只是“把他們自己私人的善惡之感”，“作為義務(wù)性的東西加諸整個(gè)世界了”[3]90‐92。

密爾在這里想要表達(dá)的是，社會(huì)公眾往往混淆了“傷害”與“冒犯”，“有很多人把他們所厭惡的任何行為看作對(duì)自己的一種傷害”[3]91，進(jìn)而以此為由去對(duì)他人的行為施加自以為正當(dāng)?shù)母缮?。但事?shí)上，個(gè)體的私人行為是無(wú)關(guān)于他人的，是未對(duì)他人產(chǎn)生傷害的自由行為，是不應(yīng)當(dāng)受到任何干涉的。即便如此，依然存在著這樣一些人，他們覺(jué)得其他個(gè)體的私人行為不只是對(duì)自己的“冒犯”，更是一種“傷害”。

他們中的一部分認(rèn)為，即使是私人行為，也會(huì)對(duì)那些依賴這種私人行為帶來(lái)利益或快樂(lè)的人，乃至整個(gè)社會(huì)的總體利益或總體快樂(lè)造成傷害[3]87。私人行為對(duì)于他人乃至整個(gè)社會(huì)產(chǎn)生的這種所謂“傷害”，只可能是間接性的，而并非直接的、最初的傷害。傷害的惟一判定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)是行為人違背了其對(duì)他人負(fù)有的“明確而可指定的義務(wù)”。即只有這種明確的傷害，才能構(gòu)成社會(huì)公眾干涉其他個(gè)體自由行為的正當(dāng)理由。假如“由這種行為產(chǎn)生出來(lái)對(duì)社會(huì)的損害也只屬非必然或者可以說(shuō)是推定的性質(zhì)，那么，這么一點(diǎn)點(diǎn)的不便利，社會(huì)為著人類自由的更大利益之故是能夠承受的”[3]89。

他們中的另一部分人認(rèn)為，即使不考慮這種私人行為可能對(duì)他人或是整個(gè)社會(huì)帶來(lái)的“傷害”，至少應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，做出這種私人行為的個(gè)體對(duì)他人乃至整個(gè)社會(huì)帶來(lái)了有害的示范作用①事實(shí)上，這已經(jīng)為現(xiàn)實(shí)中大多數(shù)“公眾人物”遭受“網(wǎng)絡(luò)暴力”的主要緣由。。事實(shí)上，這部分社會(huì)公眾，只是將前一種觀點(diǎn)中人們所說(shuō)的間接傷害，換了一種不同的提法；或許他們走得更遠(yuǎn)。因?yàn)樗麄儗⑦@種所謂的“傷害”，上升到了一種價(jià)值判斷的高度，即“只有我認(rèn)為對(duì)的才是真理”。密爾將這部分人們的價(jià)值邏輯總結(jié)為一套“社會(huì)權(quán)利”[3]97理論。在這套理論下，每個(gè)個(gè)體都是最廣泛的義務(wù)者，他們都背負(fù)著對(duì)全體社會(huì)的義務(wù)。這種義務(wù)要求他們必須按照社會(huì)公眾認(rèn)為是對(duì)的行為標(biāo)準(zhǔn)去生活，否則就會(huì)構(gòu)成對(duì)社會(huì)公眾享有的“社會(huì)權(quán)利”的傷害。對(duì)于信奉這種理論的社會(huì)公眾，先不論他們能否形成一套具備普遍共識(shí)的所謂對(duì)的行為標(biāo)準(zhǔn)；即便這種標(biāo)準(zhǔn)存在，以此來(lái)要求所有個(gè)體的一切行為都必須整齊劃一，也是不現(xiàn)實(shí)的?！皼](méi)有人會(huì)抱有這樣一個(gè)觀念，認(rèn)為人們行為中的美德只是彼此照抄。沒(méi)有人會(huì)主張說(shuō)，人們?cè)谄渖罘绞街泻蛢H關(guān)自身的行為中不應(yīng)當(dāng)有自己的判斷或自己的個(gè)性的任何一點(diǎn)痕跡?！盵3]61

還有人認(rèn)為，即便個(gè)體的私人行為確實(shí)只對(duì)其自身產(chǎn)生影響，社會(huì)公眾也未必只能聽之任之，而是有權(quán)利甚至是義務(wù)對(duì)其加以適當(dāng)干涉[3]87。對(duì)于這一問(wèn)題，密爾首先肯定了社會(huì)公眾對(duì)個(gè)體私人行為“交換意見”的自由?！胺彩窃试S做的事，必須也允許勸做?！钡鐣?huì)公眾所能做的，也僅限于“勸”，而不能對(duì)被勸者做與不做施加任何干涉。這里，密爾進(jìn)一步對(duì)“勸做”進(jìn)行了分類，即“勸止”與“勸行”兩種?！吧鐣?huì)，正因其為社會(huì)，對(duì)于一切只關(guān)個(gè)人的事情就沒(méi)有任務(wù)去判定其為錯(cuò)誤；這事總不能超出勸止的限度，而既然一個(gè)人有勸止的自由，那么另一個(gè)人也就同樣有勸行的自由?！币虼?，社會(huì)公眾即便是“勸做”，也只能以“勸”為限，而不能對(duì)個(gè)體的私人行為施加任何干涉，這種干涉包括但不僅限于“以權(quán)威的地位來(lái)判定它是好是壞”[3]107‐108。

四、結(jié) 語(yǔ)

密爾在區(qū)分“傷害”和“冒犯”的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上所做出的努力有一定的借鑒意義。他甚至為那些感受到冒犯的人，提出了建議：“我們還有權(quán)利以各種不同的辦法讓我們對(duì)某人觀感不佳的意見發(fā)生作用，不致壓抑他的個(gè)性，卻能運(yùn)用我們的個(gè)性?！盵3]84那些感受到冒犯的人，可以通過(guò)相對(duì)消極的方式——遠(yuǎn)離冒犯他的個(gè)體——以表達(dá)他的不認(rèn)可或不認(rèn)同。他甚至還可以建議其他的社會(huì)公眾與他一起，遠(yuǎn)離那個(gè)冒犯他們的個(gè)體，但也僅限于此。對(duì)于這種不認(rèn)可或不認(rèn)同，密爾給出了一定的限制，即社會(huì)公眾只能表達(dá)自己對(duì)冒犯他們的個(gè)體的“觀感不佳”，但不能對(duì)其進(jìn)行“道德譴責(zé)”。那些冒犯了他人的人，“只能指望被人看低，只能指望人們對(duì)他有較少的良好觀感”，但他所承受的這種“觀感方面的損失和因?qū)λ藱?quán)利有所觸犯而應(yīng)當(dāng)遭受到的譴責(zé)”是截然不同的[3]84‐85。

密爾的努力也無(wú)可避免地遭遇質(zhì)疑。“我們能夠輕易地把傷害和冒犯區(qū)分開來(lái)嗎？”這個(gè)“問(wèn)題復(fù)雜而難以把握：傷害和冒犯之間的分界線是一條斜線，關(guān)鍵的區(qū)別點(diǎn)顯然很微妙”[2]220。但至少密爾這種思考和看待問(wèn)題的方式值得我們借鑒。大多數(shù)參與“網(wǎng)絡(luò)暴力”的社會(huì)公眾都傾向于將自身行為正當(dāng)化，而將被“暴力”對(duì)象的私人行為定性為傷害他人、傷害社會(huì)或是造成不良示范的“傷害”行為，并以此為由對(duì)他們加以譴責(zé)甚至是更為嚴(yán)重的非難。這也是社會(huì)公眾之所以能夠?qū)δ切┧夭幌嘧R(shí)的個(gè)體，做出那些甚至超出法律限度的侵害的原因。

“我們現(xiàn)在僅僅有點(diǎn)社會(huì)的不寬容，這既不殺死一個(gè)人，也不拔除什么意見，但是這卻誘導(dǎo)人們把意見遮掩起來(lái)，或者避免積極努力去傳布意見。”“這在保持知識(shí)界中的寧?kù)o、保持其中一切事物都一仍舊貫地進(jìn)行方面，倒不失為一個(gè)便宜的方案。但是為知識(shí)方面這種平靜所付出的代價(jià)卻是犧牲掉人類心靈中的全部道德勇敢性?！盵3]34