張朝陽(yáng)

(首都師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，北京 100089)

當(dāng)前，人類(lèi)社會(huì)正面臨新冠肺炎疫情的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。在重大疫情背景下，面對(duì)歷史退步論思潮的頻頻抬頭，如何廓清思想迷霧進(jìn)而重塑歷史進(jìn)步觀念便成為唯物史觀研究中一個(gè)亟待解決的重要問(wèn)題。其中，歷史進(jìn)步的評(píng)價(jià)尺度問(wèn)題又是核心所在，因而有必要對(duì)其加以重新審視和思考。當(dāng)前學(xué)界對(duì)這一問(wèn)題的研究主要從生產(chǎn)力尺度和人的尺度兩個(gè)維度進(jìn)行闡發(fā)。這種研究較好地把握到社會(huì)發(fā)展與人的發(fā)展之于社會(huì)進(jìn)步的辯證關(guān)系，但卻沒(méi)有準(zhǔn)確揭示出馬克思關(guān)于歷史進(jìn)步評(píng)價(jià)尺度思想的真實(shí)內(nèi)涵，且易于導(dǎo)致主體和客體在這一問(wèn)題上的“二元對(duì)立”。究其原因，主要在于這一研究對(duì)于生產(chǎn)力尺度的理解存在一定的偏差，即片面強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)力尺度的科學(xué)性，忽視了內(nèi)在于其中的價(jià)值性，進(jìn)而使生產(chǎn)力尺度的一元性受到遮蔽?；诖?，本文嘗試從學(xué)術(shù)之爭(zhēng)出發(fā)，闡釋生產(chǎn)力尺度何以成為衡量歷史進(jìn)步的一元尺度問(wèn)題，以此求教于方家。

一、從學(xué)術(shù)之爭(zhēng)看“歷史進(jìn)步”及其“尺度”

一般認(rèn)為，人們對(duì)“歷史進(jìn)步評(píng)價(jià)尺度”的理解同他們對(duì)“歷史進(jìn)步”的理解是密切相關(guān)的。歷史進(jìn)步觀不同，對(duì)歷史進(jìn)步評(píng)價(jià)尺度的看法就會(huì)存在差異。因此，探究歷史進(jìn)步的評(píng)價(jià)尺度究竟為何，其首要前提應(yīng)是科學(xué)把握“歷史進(jìn)步”及其“尺度”的本質(zhì)內(nèi)涵，以將其作為剖析問(wèn)題的切入點(diǎn)。當(dāng)前學(xué)界在“歷史進(jìn)步”及其“尺度”問(wèn)題上的研究雖取得了豐碩成果，但仍存在一定爭(zhēng)議，這些學(xué)術(shù)之爭(zhēng)既為我們理解“歷史進(jìn)步”及其“尺度”提供了多種視角和思路，也為我們開(kāi)展進(jìn)一步研究留下了空間。

(一)關(guān)于“歷史進(jìn)步”及其“尺度”的爭(zhēng)論

歷史進(jìn)步觀念并非自古就有，從思想史的角度看，這一觀念只是從近代啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)才開(kāi)始成為人類(lèi)的主流意識(shí)，在此之前，歷史退步論或歷史循環(huán)論在社會(huì)歷史理論中一直占據(jù)著主導(dǎo)地位。20世紀(jì)下半葉以來(lái)，隨著后現(xiàn)代主義歷史觀的興起，經(jīng)由啟蒙運(yùn)動(dòng)而發(fā)展成熟的現(xiàn)代理性主義歷史進(jìn)步觀遭到徹底解構(gòu)。前者否認(rèn)歷史的客觀實(shí)在性，拒斥談?wù)摎v史進(jìn)步及其內(nèi)在根據(jù)，致使歷史進(jìn)步觀念受到前所未有之沖擊。然而，后現(xiàn)代主義思潮對(duì)歷史進(jìn)步觀的解構(gòu)并不意味著馬克思?xì)v史進(jìn)步思想的過(guò)時(shí)，因?yàn)轳R克思的歷史進(jìn)步思想同理性主義歷史進(jìn)步觀有著質(zhì)的差別。甚至可以說(shuō)，在解構(gòu)理性主義歷史進(jìn)步觀這一點(diǎn)上，馬克思同后現(xiàn)代主義的立場(chǎng)是一致的。另外，由于后現(xiàn)代主義沒(méi)有真正認(rèn)識(shí)到馬克思?xì)v史進(jìn)步思想的深刻內(nèi)涵和革命性意義，沒(méi)有看到馬克思?xì)v史進(jìn)步觀同理性主義歷史進(jìn)步觀在本質(zhì)上的不同，因而也就不可能駁倒甚至超越馬克思。馬克思的歷史進(jìn)步思想仍然是指引當(dāng)代社會(huì)發(fā)展進(jìn)步的科學(xué)理論。

至于何謂歷史進(jìn)步，學(xué)界也存在不同意見(jiàn)。改革開(kāi)放以來(lái)，國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)歷史進(jìn)步的看法大體上經(jīng)歷了兩個(gè)階段，相應(yīng)地，對(duì)歷史進(jìn)步評(píng)價(jià)尺度的理解也存在兩種形態(tài)。改革開(kāi)放初期，由于經(jīng)濟(jì)建設(shè)上的迫切需要以及蘇聯(lián)哲學(xué)教科書(shū)(1)的影響，人們更多地將歷史進(jìn)步理解為歷史本身的發(fā)展，尤其是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的發(fā)展，受制于這一觀念，諸多論者認(rèn)為，歷史進(jìn)步的最高尺度或根本尺度是作為“客觀的物質(zhì)力量”[1]的生產(chǎn)力；隨著改革開(kāi)放歷史進(jìn)程的不斷深入，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下人的發(fā)展問(wèn)題開(kāi)始凸顯，促使人們對(duì)以往歷史進(jìn)步觀念進(jìn)行反思，歷史進(jìn)步中所內(nèi)含的價(jià)值維度逐漸受到學(xué)界關(guān)注。有學(xué)者指出：“在社會(huì)歷史領(lǐng)域內(nèi)，進(jìn)步一詞具有較強(qiáng)的價(jià)值論色彩，是社會(huì)歷史演進(jìn)在總體上能夠符合人的目的與需求，能夠推動(dòng)人類(lèi)的不斷解放和自由進(jìn)程?！盵2]與歷史進(jìn)步觀念的變化相適應(yīng)，在歷史進(jìn)步評(píng)價(jià)尺度問(wèn)題上，一些學(xué)者由此將“人的尺度”納入歷史進(jìn)步的尺度體系之中，提出歷史尺度(生產(chǎn)力)和價(jià)值尺度(人的發(fā)展)是“評(píng)價(jià)社會(huì)進(jìn)步的雙重尺度”[3]，同時(shí)強(qiáng)調(diào)“人的尺度”更具根本性，這一觀點(diǎn)也是當(dāng)前學(xué)界的主流看法之一。公允地講，人的尺度的提出是我國(guó)社會(huì)發(fā)展理論研究的一個(gè)重要進(jìn)步，意味著馬克思主義哲學(xué)的核心價(jià)值取向即“人的發(fā)展”的復(fù)歸，在一定程度上實(shí)現(xiàn)了對(duì)“唯GDP論”的糾偏。此外，還有學(xué)者提出“交往尺度”和“文明尺度”也是衡量歷史進(jìn)步的尺度。暫且不論其中哪種尺度更為合理，一個(gè)明顯的事實(shí)是，學(xué)界對(duì)歷史進(jìn)步評(píng)價(jià)尺度的闡發(fā)由一元轉(zhuǎn)向多元。但需要注意的是，無(wú)論是傳統(tǒng)的生產(chǎn)力尺度一元論，還是當(dāng)下的二元論或多元論，它們都只是對(duì)馬克思?xì)v史進(jìn)步評(píng)價(jià)尺度思想的部分性闡發(fā)，而并未揭示出其全部?jī)?nèi)容。所以得出如此結(jié)論，一是因?yàn)檫@些論爭(zhēng)并未完全彰顯“歷史進(jìn)步”及其“尺度”所應(yīng)有的價(jià)值色彩，二是因?yàn)橐陨嫌^點(diǎn)在一定程度上遮蔽了馬克思生產(chǎn)力概念的本真含義。因此，有必要對(duì)“歷史進(jìn)步”及其“尺度”的基本內(nèi)涵作出進(jìn)一步闡釋?zhuān)瑢?duì)馬克思生產(chǎn)力概念的原初含義作出進(jìn)一步闡發(fā)，以求在更高的層面上重新審視生產(chǎn)力尺度的一元性，進(jìn)而揭示馬克思?xì)v史進(jìn)步思想的真實(shí)內(nèi)涵。

(二)對(duì)“歷史進(jìn)步”及其“尺度”的再認(rèn)識(shí)

為準(zhǔn)確理解歷史進(jìn)步，可以將其同歷史發(fā)展聯(lián)系起來(lái)加以比較考察。在以往研究中，歷史發(fā)展與歷史進(jìn)步往往被視為同義語(yǔ)詞。但嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，二者并非同義概念，而是一對(duì)既相互聯(lián)系、又相互區(qū)別的哲學(xué)范疇。關(guān)于歷史發(fā)展與歷史進(jìn)步的區(qū)別，可以從兩個(gè)層面來(lái)把握。在認(rèn)識(shí)層面，歷史發(fā)展是歷史主體對(duì)歷史客體所進(jìn)行的事實(shí)判斷，而歷史進(jìn)步則是歷史主體對(duì)歷史客體所進(jìn)行的價(jià)值判斷。在事實(shí)層面，歷史發(fā)展主要指歷史客體在量上的累積和質(zhì)上的突破，而歷史進(jìn)步則側(cè)重于描繪歷史客體對(duì)于歷史主體所具有的積極意義。二者的聯(lián)系在于，歷史進(jìn)步以歷史發(fā)展為基礎(chǔ)，沒(méi)有歷史發(fā)展就沒(méi)有歷史進(jìn)步。歷史進(jìn)步雖是價(jià)值判斷，但以事實(shí)判斷為前提?；诖耍瑲v史進(jìn)步相較于歷史發(fā)展具有更強(qiáng)烈的價(jià)值導(dǎo)向，即更強(qiáng)調(diào)歷史客體之于主體的意義，是人們對(duì)于歷史的一種評(píng)價(jià)性認(rèn)識(shí)，也即價(jià)值評(píng)價(jià)。有學(xué)者指出：“社會(huì)在發(fā)展變化，這是一種客觀事實(shí)。社會(huì)進(jìn)步與否則是一種評(píng)價(jià)。評(píng)價(jià)區(qū)別于客觀事實(shí)之處，在于它與價(jià)值相關(guān)?！盵4]另有學(xué)者認(rèn)為：“進(jìn)步是一個(gè)專(zhuān)屬于人的概念。對(duì)自然而言，只有進(jìn)化或演化，而無(wú)所謂‘自然進(jìn)步’。因此，所謂‘進(jìn)步’,就是指人通過(guò)自身的活動(dòng)朝向活動(dòng)的目標(biāo)的前進(jìn)過(guò)程，當(dāng)我們說(shuō)‘社會(huì)進(jìn)步’時(shí)，就是說(shuō)社會(huì)朝向我們預(yù)定的目標(biāo)前進(jìn)，‘進(jìn)步’是作為一個(gè)價(jià)值概念而存在的?！盵5]因此，歷史進(jìn)步雖然包含事實(shí)判斷，但更主要的是一種價(jià)值判斷。一言以蔽之，歷史進(jìn)步是歷史主體對(duì)歷史客體的變化發(fā)展所作出的價(jià)值評(píng)價(jià)。

既然是價(jià)值評(píng)價(jià)，則必然依賴一定的尺度。問(wèn)題在于，我們應(yīng)如何確定這一尺度。這一尺度是單純的歷史客體嗎？如果是的話，就意味著歷史客體既是被評(píng)價(jià)的對(duì)象，又是評(píng)價(jià)所依據(jù)的尺度，很顯然，這一命題無(wú)法成立。這一尺度是單純的歷史主體嗎？如果是的話，就意味著評(píng)價(jià)結(jié)果可以由人來(lái)隨意確定，其科學(xué)性自然便無(wú)法保證。綜合以上推論可知，單純的主體與客體無(wú)法作為評(píng)價(jià)歷史進(jìn)步的合理尺度。在我們看來(lái)，以上理論迷局所以出現(xiàn)，其原因并不在于理論知識(shí)的局限性，而是在于思維方式的局限性。換言之，若要走出這一理論困境，就必須要對(duì)舊的、不符合馬克思哲學(xué)思想旨趣的思維方式進(jìn)行轉(zhuǎn)換。眾所周知，關(guān)系性思維是馬克思哲學(xué)思考的鮮明特色，正是借助關(guān)系性思維方式，馬克思對(duì)社會(huì)的本質(zhì)、人的本質(zhì)以及個(gè)人與社會(huì)之間的關(guān)系等問(wèn)題作出了科學(xué)回答。在歷史進(jìn)步評(píng)價(jià)尺度這一問(wèn)題上，我們同樣需要借助馬克思的關(guān)系性思維方式，力求把對(duì)歷史進(jìn)步評(píng)價(jià)尺度的探討置于關(guān)系性思維的審視之下。根據(jù)關(guān)系性思維方式并結(jié)合歷史進(jìn)步本身所具有的價(jià)值維度，我們認(rèn)為，可以將歷史進(jìn)步的衡量尺度理解為主體與客體之間的價(jià)值關(guān)系。其內(nèi)在邏輯為：既然歷史進(jìn)步所訴說(shuō)的內(nèi)容是歷史客體的變化發(fā)展對(duì)于主體所具有的積極意義，那么在對(duì)歷史客體進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，我們就應(yīng)當(dāng)以這一事實(shí)即二者之間的價(jià)值關(guān)系為衡量尺度，只有當(dāng)歷史客體對(duì)于歷史主體的價(jià)值即積極意義呈上升趨勢(shì)時(shí)我們才能稱(chēng)之為“歷史進(jìn)步了”。之所以能夠如此，是因?yàn)椤霸u(píng)價(jià)作為一個(gè)特殊的認(rèn)識(shí)范疇，所意味的不是關(guān)于對(duì)象之物的觀念再現(xiàn)，而是關(guān)于對(duì)象之物的價(jià)值判斷，是基于對(duì)象客體與主體狀態(tài)契合與否即價(jià)值關(guān)系基礎(chǔ)上來(lái)確證對(duì)象之物善惡、好壞、美丑、優(yōu)劣或先進(jìn)與落后的過(guò)程”[6]。依此分析，在確定歷史進(jìn)步的評(píng)價(jià)尺度時(shí)我們需要考慮兩方面的內(nèi)容，一是主體，二是客體。毋庸置疑，主體必定是人，且為現(xiàn)實(shí)的個(gè)人。但是，客體為何呢？歷史領(lǐng)域如此之廣，難道每一個(gè)領(lǐng)域都要找尋一個(gè)客體嗎？假定按照這一思路，歷史進(jìn)步的評(píng)價(jià)尺度將會(huì)有無(wú)限多個(gè)，尺度問(wèn)題也將會(huì)成為一個(gè)玄而又玄的問(wèn)題。反之，依據(jù)辯證思維，我們能否在其中找到一個(gè)既根本又全面的因素作為位于尺度一端的歷史客體呢？從唯物史觀的角度來(lái)看，這一思路是可行的，并且馬克思在其著作中也已向我們指明，這一歷史因素即為生產(chǎn)力。基于此，歷史進(jìn)步的評(píng)價(jià)尺度即為“生產(chǎn)力與個(gè)人之間的價(jià)值關(guān)系”。正是在這個(gè)意義上，我們稱(chēng)其為“生產(chǎn)力尺度”。

由此可見(jiàn)，歷史進(jìn)步是歷史主體對(duì)歷史客體的變化發(fā)展所作的價(jià)值評(píng)價(jià)，其尺度則為二者之間的價(jià)值關(guān)系。這一分析為確定生產(chǎn)力尺度的基本內(nèi)涵提供了理論依據(jù)，不過(guò)，若想揭示生產(chǎn)力尺度何以成為衡量歷史進(jìn)步的一元尺度，仍需對(duì)生產(chǎn)力尺度作進(jìn)一步闡發(fā)。

二、生產(chǎn)與生產(chǎn)力闡釋的全面性視角

深刻理解生產(chǎn)力尺度的前提是對(duì)生產(chǎn)力概念進(jìn)行分析。依照語(yǔ)詞結(jié)構(gòu)，生產(chǎn)力這一概念可以被拆分為“生產(chǎn)”和“力”?！吧a(chǎn)”作為“生產(chǎn)力”的上位概念，是我們首先分析的對(duì)象。

(一)作為人的活動(dòng)的“全面生產(chǎn)”

毫無(wú)疑問(wèn)，“生產(chǎn)”是馬克思著作中的高頻語(yǔ)詞，其衍生概念同樣俯拾皆是，例如生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系、生產(chǎn)方式、生產(chǎn)資料等。然而，長(zhǎng)期以來(lái)，囿于傳統(tǒng)哲學(xué)教科書(shū)的思維模式，人們通常只是從單純經(jīng)濟(jì)學(xué)的意義上來(lái)理解“生產(chǎn)”，也就是把“生產(chǎn)”僅視為物質(zhì)資料的生產(chǎn)活動(dòng)?？陀^來(lái)說(shuō)，這一理解并不錯(cuò)誤，因?yàn)轳R克思在很多地方確實(shí)是在經(jīng)濟(jì)學(xué)的意義上來(lái)使用“生產(chǎn)”概念的，并且物質(zhì)生產(chǎn)也是唯物史觀解釋歷史的根本線索。但是，這種解讀方式也有其局限性，因?yàn)樗雎粤笋R克思使用的另一種“生產(chǎn)”概念，即哲學(xué)含義上的生產(chǎn)概念。俞吾金指出：“在哲學(xué)上，馬克思提出了‘全面生產(chǎn)’的理論，即把人類(lèi)的全部活動(dòng)，乃至整個(gè)社會(huì)的延伸都理解為生產(chǎn)的過(guò)程和結(jié)果。”[7]也就是說(shuō)，對(duì)于馬克思的“生產(chǎn)”概念，我們可以從狹義和廣義兩個(gè)層面來(lái)理解，從狹義上說(shuō)，“生產(chǎn)”是經(jīng)濟(jì)學(xué)層面上的物質(zhì)生產(chǎn)；從廣義上說(shuō)，“生產(chǎn)”是哲學(xué)層面上的人類(lèi)社會(huì)的生產(chǎn)，即全面生產(chǎn)。這一理解并非空穴來(lái)風(fēng)，而是有著深刻的文本基礎(chǔ)。在《巴黎手稿》中，馬克思指出：“動(dòng)物的生產(chǎn)是片面的，而人的生產(chǎn)是全面的?！盵8]162“宗教、家庭、國(guó)家、法、道德、科學(xué)、藝術(shù)等等，都不過(guò)是生產(chǎn)的一些特殊的方式，并且受生產(chǎn)的普遍規(guī)律的支配。”[8]186“正像社會(huì)本身生產(chǎn)作為人的人一樣，社會(huì)也是由人生產(chǎn)的?！盵8]187可見(jiàn)，“生產(chǎn)”在馬克思那里并不是一個(gè)單純的經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，它涵蓋人類(lèi)社會(huì)的多個(gè)領(lǐng)域，是一種全面的生產(chǎn)。在《德意志意識(shí)形態(tài)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《形態(tài)》)一文中，馬克思進(jìn)一步提出生產(chǎn)是“四種生產(chǎn)”，即物質(zhì)生產(chǎn)、人的自身生產(chǎn)、社會(huì)關(guān)系生產(chǎn)和精神生產(chǎn)的統(tǒng)一?！耙?yàn)樵隈R克思看來(lái)，人類(lèi)社會(huì)是一種有機(jī)體，它是四種生產(chǎn)的統(tǒng)一，即物質(zhì)生產(chǎn)、人類(lèi)自身再生產(chǎn)、精神生產(chǎn)和社會(huì)關(guān)系再生產(chǎn)，物質(zhì)生產(chǎn)并不是唯一的基礎(chǔ)，而且物質(zhì)生產(chǎn)也不能離開(kāi)其他三種生產(chǎn)而孤立發(fā)展，這是一種只能在觀念中分開(kāi)，而不能在事實(shí)中分開(kāi)的過(guò)程?！盵9]可見(jiàn)，只有將馬克思的生產(chǎn)理論理解為“全面生產(chǎn)理論”，才能夠真正揭示社會(huì)系統(tǒng)的運(yùn)行規(guī)律，這也是長(zhǎng)期以來(lái)馬克思主義哲學(xué)研究中常常被忽略的一條重要線索。

以上是對(duì)馬克思“生產(chǎn)”概念的哲學(xué)分析，可以說(shuō)，這一分析為我們解蔽“生產(chǎn)力”概念提供了理論支撐。接下來(lái)，讓我們把目光重新回到“生產(chǎn)力”這一概念。

(二)作為人的活動(dòng)力量和產(chǎn)物的“全面生產(chǎn)力”

與對(duì)生產(chǎn)概念的片面理解相似，傳統(tǒng)研究往往把馬克思的生產(chǎn)力概念僅僅理解為某種實(shí)體性要素的統(tǒng)一體(2)?！斑@種‘要素說(shuō)’解釋已經(jīng)深入人心，以至于人們一提到生產(chǎn)力就會(huì)聯(lián)想起人才、資源和先進(jìn)機(jī)器等非常具象的實(shí)體性的東西。”[10]可是，依照馬克思的本意，生產(chǎn)力并不完全是“物”。實(shí)際上，這種將“生產(chǎn)力”僅僅理解為某種物質(zhì)實(shí)體的看法是同馬克思哲學(xué)的基本原則相背離的。早在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中，馬克思就曾指出：“從前的一切唯物主義(包括費(fèi)爾巴哈的唯物主義)的主要缺點(diǎn)是：對(duì)對(duì)象、現(xiàn)實(shí)、感性，只是從客體的或者直觀的形式去理解，而不是把它們當(dāng)作感性的人的活動(dòng)，當(dāng)作實(shí)踐去理解，不是從主體方面去理解?！盵11]133馬克思的這一哲學(xué)批判至今仍閃爍著真理的光芒，它為我們理解“生產(chǎn)力”概念提供了基本思路，這一思路強(qiáng)調(diào)從主體方面來(lái)理解生產(chǎn)力的重要意義?；诖?，“生產(chǎn)力”便不再是單純的“實(shí)體性要素”，它還意指主體的力量，所謂“力”，即主體的力量或能力。關(guān)于這一點(diǎn)，馬克思恩格斯在《形態(tài)》中明確指出：“因此，一方面是生產(chǎn)力的總和，生產(chǎn)力好像具有一種物的形式，并且對(duì)個(gè)人本身來(lái)說(shuō)它們已經(jīng)不再是個(gè)人的力量，而是私有制的力量。”[11]208盡管馬克思強(qiáng)調(diào)從主體角度理解生產(chǎn)力，但關(guān)于生產(chǎn)力的具體定義在其著作中卻鮮有正面論述。通過(guò)文獻(xiàn)梳理可以發(fā)現(xiàn)，馬克思更多的是從“什么樣”的角度來(lái)描述生產(chǎn)力的，例如社會(huì)生產(chǎn)力、資本生產(chǎn)力、勞動(dòng)生產(chǎn)力、主觀生產(chǎn)力、客觀生產(chǎn)力、一般生產(chǎn)力等。雖然在不同時(shí)期和不同語(yǔ)境下，馬克思對(duì)生產(chǎn)力概念的使用有所不同，但這并不意味著各個(gè)概念之間是互相矛盾的。實(shí)際上，馬克思的生產(chǎn)力概念有著共同的規(guī)定。在本質(zhì)上，生產(chǎn)力是現(xiàn)實(shí)的個(gè)人通過(guò)共同活動(dòng)而形成的一種社會(huì)力量，這種社會(huì)力量是個(gè)人能力在一定條件下的共同發(fā)揮?！缎螒B(tài)》明確提到：“由此可見(jiàn)，一定的生產(chǎn)方式或一定的工業(yè)階段始終是與一定的共同活動(dòng)方式或一定的社會(huì)階段聯(lián)系著的，而這種共同活動(dòng)方式本身就是‘生產(chǎn)力’?！盵11]160“受分工制約的不同個(gè)人的共同活動(dòng)產(chǎn)生了一種社會(huì)力量，即成倍增長(zhǎng)的生產(chǎn)力。”[11]165同時(shí)需要指出的是，肯定作為“社會(huì)力量”的生產(chǎn)力并不意味著否定作為“物”的生產(chǎn)力，因?yàn)閭€(gè)人通過(guò)共同活動(dòng)而形成的社會(huì)力量只有借助其外化的結(jié)果即“物”才能表現(xiàn)出來(lái)。不過(guò)，這種“物”作為主體本質(zhì)力量的凝結(jié)，其存在是同主體緊密相連的，是打上了人的烙印的物。

需要進(jìn)一步追問(wèn)的是，作為主體力量而存在的“生產(chǎn)力”僅僅是指物質(zhì)生產(chǎn)力嗎？正如上文所述，馬克思的生產(chǎn)理論有狹義和廣義之分，在狹義上，生產(chǎn)是經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的“物質(zhì)生產(chǎn)”；在廣義上，生產(chǎn)是哲學(xué)意義上的“全面生產(chǎn)”。事實(shí)上，與這一邏輯相對(duì)應(yīng)，馬克思對(duì)于生產(chǎn)力概念的使用也是有狹義和廣義之別的，從狹義上看，馬克思的生產(chǎn)力概念是經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的“物質(zhì)生產(chǎn)力”；從廣義上看，馬克思的生產(chǎn)力概念則是哲學(xué)意義上的“全面生產(chǎn)力”。這一劃分并不難理解，因?yàn)樵谡軐W(xué)上，既然個(gè)人的活動(dòng)(廣義上的生產(chǎn))是全面的，那么個(gè)人從事共同活動(dòng)的力量和產(chǎn)物(廣義上的生產(chǎn)力)也應(yīng)該是全面的，即“全面生產(chǎn)力”。這一看法可以從文本分析中得到支持。《形態(tài)》指出：“生產(chǎn)力與交往形式的關(guān)系就是交往形式與個(gè)人的行動(dòng)或活動(dòng)的關(guān)系(這種活動(dòng)的基本形式當(dāng)然是物質(zhì)活動(dòng)，一切其他的活動(dòng)，如精神活動(dòng)、政治活動(dòng)、宗教活動(dòng)等都取決于它)?！盵11]203如果說(shuō)此處的論述還不明確的話，下面的語(yǔ)句則直接指涉了生產(chǎn)力的全面性：“我們還曾指出，私有制只有在個(gè)人得到全面發(fā)展的條件下才能消滅，因?yàn)楝F(xiàn)存的交往形式和生產(chǎn)力是全面的，所以只有全面發(fā)展的個(gè)人才可能占有它們，即才可能使它們變成自己的自由的生產(chǎn)活動(dòng)。”[12]516在《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《手稿》)中，馬克思同樣指出：“盡管按照資本自身的本性來(lái)說(shuō)，它本身是狹隘的，但它力求全面地發(fā)展生產(chǎn)力。”[13]169“在這里生產(chǎn)力的自由的、無(wú)阻礙的、不斷進(jìn)步的和全面的發(fā)展本身就是社會(huì)的前提，因而是社會(huì)再生產(chǎn)的前提?！盵13]169“資本把財(cái)富本身的生產(chǎn)，從而也把生產(chǎn)力的全面的發(fā)展，把自己的現(xiàn)有前提的不斷變革，設(shè)定為它自己再生產(chǎn)的前提。”[13]171問(wèn)題的關(guān)鍵在于，我們應(yīng)當(dāng)如何理解“全面生產(chǎn)力”這一概念。馬克思在《手稿》中曾將一切生產(chǎn)力歸結(jié)為“物質(zhì)生產(chǎn)力”和“精神生產(chǎn)力”。他指出：“在那里，貨幣不但決不會(huì)使社會(huì)形式瓦解，反而是社會(huì)形式發(fā)展的條件和發(fā)展一切生產(chǎn)力即物質(zhì)生產(chǎn)力和精神生產(chǎn)力的主動(dòng)輪?！盵14]毫無(wú)疑問(wèn)，這一判斷對(duì)于我們理解生產(chǎn)力概念的全面性具有重要價(jià)值，因?yàn)閺恼軐W(xué)上看，人的活動(dòng)可以劃分為兩個(gè)類(lèi)別，即物質(zhì)活動(dòng)和精神活動(dòng)，以此類(lèi)推，在其中形成的社會(huì)力量自然也可以劃分為兩個(gè)部分，即物質(zhì)生產(chǎn)力和精神生產(chǎn)力。但是，就社會(huì)歷史的宏觀結(jié)構(gòu)而言，生產(chǎn)力的全面性還可以有更加具體的表現(xiàn)。如上文所述，在《形態(tài)》中，馬克思提出了“全面生產(chǎn)理論”，即生產(chǎn)是物質(zhì)生產(chǎn)、人的生產(chǎn)、社會(huì)關(guān)系生產(chǎn)和精神生產(chǎn)的統(tǒng)一。毋庸置疑，“全面生產(chǎn)理論”在《形態(tài)》中是以顯在理論線索的形式出場(chǎng)的。然而，在“全面生產(chǎn)理論”這條顯在理論線索之下，實(shí)際上還隱藏著一條易于被人所忽視的潛在理論線索，即“全面生產(chǎn)力理論”。按照《形態(tài)》的理論邏輯，馬克思的生產(chǎn)力概念不僅包括物質(zhì)生產(chǎn)力和精神生產(chǎn)力，還包括社會(huì)關(guān)系生產(chǎn)力和人的自身生產(chǎn)力，四者的有機(jī)統(tǒng)一構(gòu)成完整的“全面生產(chǎn)力理論”?？梢?jiàn)，那些把生產(chǎn)力僅視為物質(zhì)生產(chǎn)力或某種實(shí)體性要素統(tǒng)一體的觀點(diǎn)其實(shí)是混淆了馬克思關(guān)于生產(chǎn)力的兩種用法。細(xì)心的觀察者會(huì)發(fā)現(xiàn)，馬克思在使用“生產(chǎn)力”概念時(shí)往往會(huì)前置一個(gè)定語(yǔ)，如《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中的“物質(zhì)生產(chǎn)力”，或者《資本論》中的“勞動(dòng)生產(chǎn)力”“工業(yè)生產(chǎn)力”以及《手稿》中的“精神生產(chǎn)力”“主觀的生產(chǎn)力”等，這些提法說(shuō)明馬克思在使用“生產(chǎn)力”概念時(shí)是有區(qū)分、有重點(diǎn)的，并非是一概而論、泛泛而談的。

總而言之，從廣義上講，馬克思的生產(chǎn)理論是“全面生產(chǎn)理論”，包括物質(zhì)生產(chǎn)、人的生產(chǎn)、社會(huì)關(guān)系生產(chǎn)和精神生產(chǎn)。相應(yīng)地，馬克思的生產(chǎn)力理論是“全面生產(chǎn)力理論”，包括物質(zhì)生產(chǎn)力、社會(huì)關(guān)系生產(chǎn)力、人的自身生產(chǎn)力和精神生產(chǎn)力。關(guān)于馬克思生產(chǎn)力理論的全面性闡釋是我們理解“生產(chǎn)力尺度何以成為衡量歷史進(jìn)步的一元尺度”這一問(wèn)題的重要理論支撐，從生產(chǎn)力的全面性視角出發(fā)，生產(chǎn)力尺度將會(huì)被賦予全新內(nèi)涵。

三、生產(chǎn)力尺度的兩重維度

作為歷史主體與歷史客體之間的價(jià)值關(guān)系，歷史進(jìn)步的評(píng)價(jià)尺度具有兩種基本屬性，一是科學(xué)性，二是價(jià)值性。所謂科學(xué)性，即能夠客觀反映歷史客體的進(jìn)步狀況；所謂價(jià)值性，即能夠以主體為中心、始終將主體價(jià)值置于突出地位。任何一種尺度，如若不能同時(shí)具備以上兩種屬性，就不稱(chēng)之為歷史進(jìn)步的評(píng)價(jià)尺度。生產(chǎn)力尺度是歷史進(jìn)步的科學(xué)尺度，這是唯物史觀的重要判斷。在傳統(tǒng)研究視域中，從客體角度對(duì)生產(chǎn)力尺度的科學(xué)性或客觀性進(jìn)行闡釋似乎已成通用做法，而主體與價(jià)值則被歸結(jié)為人的尺度。生產(chǎn)力尺度與人的尺度所以分化為歷史進(jìn)步的二元尺度并引起諸多論爭(zhēng)，一方面在于以往諸多研究缺乏對(duì)歷史進(jìn)步評(píng)價(jià)尺度的辯證分析，即沒(méi)有把科學(xué)尺度與價(jià)值尺度作為同一尺度的兩重維度來(lái)看待，而是將其視為相互獨(dú)立的兩種尺度；另一方面在于傳統(tǒng)研究對(duì)于生產(chǎn)力尺度的分析存在一定的片面性，即僅僅從客體和科學(xué)性的角度來(lái)理解生產(chǎn)力尺度。在馬克思的文本語(yǔ)境中，生產(chǎn)力尺度既是衡量歷史進(jìn)步的科學(xué)尺度，又是衡量歷史進(jìn)步的價(jià)值尺度，科學(xué)性與價(jià)值性不但不沖突，反而自洽地共存于生產(chǎn)力尺度之中，構(gòu)成生產(chǎn)力尺度的兩重維度?？梢哉f(shuō)，科學(xué)尺度與價(jià)值尺度的辯證統(tǒng)一，是生產(chǎn)力尺度成為歷史進(jìn)步的評(píng)價(jià)尺度的內(nèi)在根據(jù)。

(一)基于唯物史觀的科學(xué)尺度

如上文所述，歷史進(jìn)步本質(zhì)上是歷史主體對(duì)歷史客體所作的價(jià)值評(píng)價(jià)，其尺度則為二者之間的價(jià)值關(guān)系。依此分析，歷史進(jìn)步的評(píng)價(jià)尺度必然涉及兩個(gè)端點(diǎn)，一是歷史主體，二是歷史客體。毫無(wú)疑問(wèn)，歷史主體是現(xiàn)實(shí)的個(gè)人?！拔覀冮_(kāi)始要談的前提不是任意提出的，不是教條，而是一些只有在臆想中才能撇開(kāi)的現(xiàn)實(shí)前提。這是一些現(xiàn)實(shí)的個(gè)人，是他們的活動(dòng)和他們的物質(zhì)生活條件。”[11]146所謂現(xiàn)實(shí)的個(gè)人，“也就是說(shuō)，這些個(gè)人是從事活動(dòng)的，進(jìn)行物質(zhì)生產(chǎn)的，因而是在一定的物質(zhì)的，不受他們?nèi)我庵涞慕缦蕖⑶疤岷蜅l件下活動(dòng)著的?！盵11]151需要說(shuō)明的是，以現(xiàn)實(shí)的個(gè)人為主體并不等同于以每個(gè)個(gè)人為主體。因?yàn)橐粋€(gè)明顯的事實(shí)是，在同一歷史條件下，由于個(gè)人的需要和自身發(fā)展程度的不同，同一歷史客體之于他們的積極意義必然有所差異，在以單獨(dú)個(gè)人為主體的情況下，依據(jù)歷史進(jìn)步的評(píng)價(jià)尺度即歷史客體與個(gè)人之間的價(jià)值關(guān)系所得到的評(píng)價(jià)結(jié)果將會(huì)千差萬(wàn)別。如此一來(lái)，歷史進(jìn)步問(wèn)題將會(huì)面臨滑入相對(duì)主義泥潭的風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)唯物史觀，歷史創(chuàng)造者既不是處于虛空中的絕對(duì)精神，也不是處于贊譽(yù)中的英雄人物，而是社會(huì)中的大多數(shù)個(gè)人，即人民群眾。歷史發(fā)展的規(guī)律恰恰體現(xiàn)在人民群眾的活動(dòng)之中。因此，生產(chǎn)力尺度雖強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)力之于個(gè)人的積極意義，但此處的個(gè)人并非指謂某一個(gè)人或少數(shù)人，而是社會(huì)中大多數(shù)的個(gè)人即人民群眾。然而，在我們看來(lái)，歷史進(jìn)步的評(píng)價(jià)尺度究竟為何，這一問(wèn)題的難點(diǎn)并不在于主體一端，因?yàn)橹黧w只能是人，問(wèn)題只是以何種視角來(lái)看待“人”。真正的困難在于如何確定位于尺度另一端的歷史客體，簡(jiǎn)言之，歷史進(jìn)步的衡量尺度能否具有科學(xué)性其關(guān)鍵就在于對(duì)歷史客體的選擇上。眾所周知，人類(lèi)社會(huì)是一個(gè)宏大且復(fù)雜的有機(jī)系統(tǒng)。通過(guò)實(shí)踐，人由純粹的自然存在物轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)存在物。隨著實(shí)踐的深入發(fā)展，在同主體的雙向互動(dòng)中社會(huì)有機(jī)體的結(jié)構(gòu)也日益復(fù)雜化。但是，我們也應(yīng)看到，社會(huì)系統(tǒng)的復(fù)雜性并不等同于無(wú)序性，在看似無(wú)序或偶然的歷史發(fā)展中，仍存在著一定的規(guī)律和動(dòng)力。唯物史觀認(rèn)為，生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的矛盾運(yùn)動(dòng)是社會(huì)歷史發(fā)展的根本動(dòng)力?！鞍凑瘴覀兊挠^點(diǎn)，一切歷史沖突都根源于生產(chǎn)力和交往形式之間的矛盾?！盵11]196同時(shí)，在這對(duì)矛盾中，生產(chǎn)力是處于支配地位、起著決定作用的方面?！皩?shí)際上，事情是這樣的：人們每次都不是在他們關(guān)于人的理想所決定和所容許的范圍之內(nèi)，而是在現(xiàn)有的生產(chǎn)力所決定和所容許的范圍之內(nèi)取得自由的?！盵12]507因此，從這個(gè)意義上說(shuō)，生產(chǎn)力是最為根本的歷史因素，將生產(chǎn)力置于尺度的客體一端是對(duì)歷史客體自身規(guī)律的科學(xué)抽象。換句話說(shuō)，只有將生產(chǎn)力視為位于尺度一端的歷史客體，歷史進(jìn)步的衡量尺度才能建立在科學(xué)歷史觀的基礎(chǔ)之上。因此，唯物史觀對(duì)生產(chǎn)力作用和地位的科學(xué)判斷為生產(chǎn)力尺度的確立奠定了理論基礎(chǔ)、提供了科學(xué)指引。

(二)內(nèi)含主體因素的價(jià)值尺度

歷史進(jìn)步與否，既同歷史客體有關(guān)，又同歷史主體有關(guān)。一方面，歷史進(jìn)步以歷史發(fā)展為前提，沒(méi)有歷史客體的變化與發(fā)展，歷史進(jìn)步便無(wú)從談起；另一方面，歷史進(jìn)步又離不開(kāi)主體的評(píng)價(jià)，只有在主體認(rèn)為歷史客體的發(fā)展對(duì)于自身具有更多價(jià)值即更能滿足自身需要時(shí)，歷史才能被稱(chēng)為“進(jìn)步的歷史”?？梢?jiàn)，歷史進(jìn)步這一客觀現(xiàn)象總是同價(jià)值相聯(lián)系，價(jià)值性是歷史進(jìn)步的鮮明屬性。歷史進(jìn)步的評(píng)價(jià)尺度作為衡量歷史進(jìn)步的標(biāo)準(zhǔn)，其價(jià)值屬性同樣不可忽視，甚至在某種意義上，價(jià)值屬性可以被視作其本質(zhì)屬性。近些年來(lái)，由于經(jīng)濟(jì)社會(huì)的急速發(fā)展以及由此而來(lái)的人的發(fā)展問(wèn)題的凸顯，越來(lái)越多的學(xué)者開(kāi)始對(duì)歷史進(jìn)步的評(píng)價(jià)尺度的價(jià)值屬性予以關(guān)注，其主要表現(xiàn)是“人的尺度”或“價(jià)值尺度”的出場(chǎng)。有學(xué)者指出：“人的尺度則是著眼于社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r對(duì)于人的存在和發(fā)展的意義，以一定的價(jià)值準(zhǔn)則和主體性原則為標(biāo)尺，對(duì)社會(huì)發(fā)展加以評(píng)價(jià)?！盵15]也有學(xué)者認(rèn)為：“所謂價(jià)值尺度，是指判斷社會(huì)制度和社會(huì)現(xiàn)象的價(jià)值的有無(wú)、性質(zhì)、大小的標(biāo)尺和根據(jù)?！盵16]以上論述充分肯定了歷史進(jìn)步的評(píng)價(jià)尺度所具有的價(jià)值屬性，在一定程度上實(shí)現(xiàn)了對(duì)唯“GDP”論進(jìn)步觀的糾偏。但需要指出的是，盡管價(jià)值屬性在歷史進(jìn)步的評(píng)價(jià)尺度問(wèn)題研究中正日益凸顯，但就總體來(lái)看，當(dāng)前諸多研究仍然只是將價(jià)值尺度作為尺度體系中的一個(gè)組成部分來(lái)看待，其理論地位并未受到應(yīng)有的重視。本文所提出的生產(chǎn)力尺度正是對(duì)傳統(tǒng)研究的一種積極補(bǔ)充，這一尺度既反對(duì)將單純的歷史客體即生產(chǎn)力作為衡量歷史進(jìn)步的標(biāo)準(zhǔn)，又反對(duì)將單純的歷史主體即現(xiàn)實(shí)的個(gè)人作為衡量歷史進(jìn)步的標(biāo)準(zhǔn)，它強(qiáng)調(diào)應(yīng)將二者之間的價(jià)值關(guān)系作為衡量歷史進(jìn)步的標(biāo)準(zhǔn)，從而將價(jià)值屬性鮮明地置于了理論高處。

如果說(shuō)“生產(chǎn)力與個(gè)人之間的價(jià)值關(guān)系”是對(duì)生產(chǎn)力尺度價(jià)值一維的抽象表達(dá)，那么根據(jù)從抽象到具體的敘述方法，我們則需要把這一抽象表達(dá)上升到具體闡釋層面。根據(jù)第二節(jié)可知，生產(chǎn)力具有兩種存在方式，一是作為人的社會(huì)力量而存在，一是作為人的生產(chǎn)結(jié)果而存在。生產(chǎn)力存在方式的二重性決定了生產(chǎn)力尺度在價(jià)值維度上的二重性。具體來(lái)說(shuō)，可以從“個(gè)人能力的全面發(fā)展”以及“生產(chǎn)結(jié)果的合主體性”兩個(gè)方面對(duì)生產(chǎn)力尺度的價(jià)值一維進(jìn)行把握。首先，就生產(chǎn)力的前一種存在方式而言，生產(chǎn)力尺度表現(xiàn)為作為社會(huì)力量的生產(chǎn)力與個(gè)人之間的價(jià)值關(guān)系。在現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境中，由于分工和私有制的存在，作為社會(huì)力量的生產(chǎn)力并沒(méi)有成為個(gè)人的能力，而是采取了同個(gè)人相獨(dú)立甚至相對(duì)立的存在方式。面對(duì)這一現(xiàn)象，馬克思、恩格斯在《形態(tài)》中指出：“各個(gè)人必須占有現(xiàn)有的生產(chǎn)力總和，這不僅是為了實(shí)現(xiàn)他們的自主活動(dòng)，而且從根本上說(shuō)也是為了保證自己的生存?！盵11]209從這個(gè)意義上說(shuō)，作為社會(huì)力量的生產(chǎn)力與個(gè)人之間的價(jià)值關(guān)系就直接表現(xiàn)為個(gè)人對(duì)其共同力量的占有狀況。同時(shí)，馬克思恩格斯又強(qiáng)調(diào)，個(gè)人對(duì)其共同力量的占有狀況與個(gè)人能力的全面發(fā)展?fàn)顩r實(shí)際上是同一個(gè)過(guò)程的兩個(gè)方面，只有全面發(fā)展的個(gè)人才能全面地占有作為其共同力量的生產(chǎn)力?；诖?，生產(chǎn)力尺度在價(jià)值維度上首先就表現(xiàn)為個(gè)人能力的全面發(fā)展，其內(nèi)在邏輯為：個(gè)人能力的全面發(fā)展意味著個(gè)人對(duì)其共同力量的全面占有，同時(shí)也意味著作為社會(huì)力量的生產(chǎn)力與個(gè)人之間價(jià)值關(guān)系的提升，并最終指向歷史進(jìn)步。其次，就生產(chǎn)力的后一種存在方式而言，生產(chǎn)力尺度表現(xiàn)為作為生產(chǎn)結(jié)果的生產(chǎn)力與個(gè)人之間的價(jià)值關(guān)系，即生產(chǎn)結(jié)果的合主體性。所謂合主體性，意指某一客體“表現(xiàn)出的日益符合人類(lèi)生存和發(fā)展的總體趨勢(shì)。這種趨勢(shì)主要表現(xiàn)在三個(gè)方面，即合主體需要、合主體目的和合主體發(fā)展”[17]。與此相應(yīng)，生產(chǎn)結(jié)果的合主體性即為人們生產(chǎn)活動(dòng)的結(jié)果表現(xiàn)出日益符合人類(lèi)生存和發(fā)展的總體趨勢(shì)。一般來(lái)說(shuō)，生產(chǎn)結(jié)果的合主體性程度越高，歷史也就越進(jìn)步。因此，同個(gè)人能力的全面發(fā)展一致，生產(chǎn)結(jié)果的合主體性同樣構(gòu)成生產(chǎn)力尺度在價(jià)值維度上的具體表現(xiàn)。

由以上分析可知，生產(chǎn)力尺度具有科學(xué)尺度與價(jià)值尺度等兩重維度。作為科學(xué)尺度，生產(chǎn)力尺度以唯物史觀為理論基礎(chǔ)；作為價(jià)值尺度，生產(chǎn)力尺度內(nèi)含主體因素，具有“個(gè)人能力的全面發(fā)展”以及“生產(chǎn)結(jié)果的合主體性”等表現(xiàn)形式。指明生產(chǎn)力尺度是科學(xué)尺度與價(jià)值尺度的辯證統(tǒng)一，既是對(duì)以往“二元尺度論”的揚(yáng)棄，也是對(duì)生產(chǎn)力尺度作為衡量歷史進(jìn)步的合理尺度的鮮明確證。當(dāng)然，這一確證還未能說(shuō)明生產(chǎn)力尺度的一元性問(wèn)題，若想進(jìn)一步指明生產(chǎn)力尺度何以成為衡量歷史進(jìn)步的一元尺度，仍需作進(jìn)一步分析。

四、生產(chǎn)力尺度的一元性

歷史進(jìn)步是全面的、多領(lǐng)域的進(jìn)步，這是由歷史本身的結(jié)構(gòu)所決定的。與歷史進(jìn)步的全面性特點(diǎn)相適應(yīng)，在衡量歷史是否進(jìn)步時(shí)，我們的眼光也不應(yīng)局限于社會(huì)歷史的某一領(lǐng)域或某一方面，而應(yīng)對(duì)其作整體性、全面性的考察?；厮莞母镩_(kāi)放以來(lái)國(guó)內(nèi)學(xué)界關(guān)于歷史進(jìn)步評(píng)價(jià)尺度問(wèn)題的諸多研究，一個(gè)明顯的趨勢(shì)是其闡發(fā)由“一元尺度論”逐步轉(zhuǎn)向“多元尺度論”。毫無(wú)疑問(wèn)，國(guó)內(nèi)學(xué)界在歷史進(jìn)步評(píng)價(jià)尺度問(wèn)題上的多元轉(zhuǎn)向標(biāo)志著我國(guó)社會(huì)發(fā)展理論研究的重要進(jìn)步，意味著歷史進(jìn)步的系統(tǒng)性、全面性特點(diǎn)正日益受到關(guān)注。當(dāng)然，這一多元轉(zhuǎn)向包括上文提到的“二元尺度論”，但為了便于理解，我們將這一轉(zhuǎn)向劃分為“二元尺度轉(zhuǎn)向”和“多元尺度轉(zhuǎn)向”(包括三種尺度及以上)兩個(gè)層面。由于前一節(jié)對(duì)“二元尺度論”已作了較為詳盡的探討，故在此不作贅述。在“多元尺度論”方面，有學(xué)者指出，歷史進(jìn)步的評(píng)價(jià)尺度不僅包括生產(chǎn)力尺度與人的尺度，還包括制度文明尺度與精神文明尺度，四種尺度的統(tǒng)一構(gòu)成完整的“歷史評(píng)價(jià)尺度體系”[18]。還有學(xué)者以哈貝馬斯的交往理論為切入點(diǎn)，認(rèn)為除生產(chǎn)力尺度與人的尺度之外，交往同樣構(gòu)成“檢驗(yàn)社會(huì)進(jìn)步的尺度”[19]，即交往尺度。顯然，無(wú)論是文明尺度抑或是交往尺度，其提出都是對(duì)以往理論的修正和補(bǔ)充，旨在全面系統(tǒng)地反映歷史客體的進(jìn)步狀況。從這個(gè)意義上說(shuō)，本文所提出的“生產(chǎn)力尺度一元論”與“多元尺度論”在理論目的上并不沖突，二者的分歧只是在于如何理解生產(chǎn)力尺度。我們?cè)诘诙?jié)已指出，馬克思的生產(chǎn)力理論是“全面生產(chǎn)力理論”。依照這一理論，生產(chǎn)力尺度就不僅包括物質(zhì)生產(chǎn)力與個(gè)人之間的價(jià)值關(guān)系，同時(shí)還包括人的自身生產(chǎn)力與個(gè)人之間的價(jià)值關(guān)系、社會(huì)關(guān)系生產(chǎn)力與個(gè)人之間的價(jià)值關(guān)系以及精神生產(chǎn)力與個(gè)人之間的價(jià)值關(guān)系等方面，四者的有機(jī)統(tǒng)一構(gòu)成完整的生產(chǎn)力尺度體系。從哲學(xué)上看，生產(chǎn)力尺度的客體一端即全面生產(chǎn)力是對(duì)歷史領(lǐng)域的抽象概括和全面涉及，它內(nèi)在地包含著制度、精神以及交往等因素，正是由于生產(chǎn)力是全面生產(chǎn)力，生產(chǎn)力尺度才得以成為衡量歷史進(jìn)步的一元尺度。因此，指明生產(chǎn)力尺度的一元性并非是對(duì)“多元尺度論”的全盤(pán)否定，而是在繼承保留的基礎(chǔ)上對(duì)其進(jìn)行揚(yáng)棄，以推動(dòng)當(dāng)前理論研究走向深處。

(一)物質(zhì)生產(chǎn)力與個(gè)人之間的價(jià)值關(guān)系

物質(zhì)生產(chǎn)力與個(gè)人之間的價(jià)值關(guān)系是指物質(zhì)生產(chǎn)力的發(fā)展?fàn)顩r對(duì)于個(gè)人物質(zhì)需要的滿足程度，具體表現(xiàn)為個(gè)人物質(zhì)生產(chǎn)能力的發(fā)展程度和物質(zhì)生產(chǎn)結(jié)果的合主體性程度兩個(gè)方面。唯物史觀認(rèn)為，社會(huì)歷史本質(zhì)上是人的活動(dòng)史。“人們?yōu)榱四軌颉畡?chuàng)造歷史’，必須能夠生活。但是為了生活，首先就需要吃喝住穿以及其他一些東西。因此第一個(gè)歷史活動(dòng)就是生產(chǎn)滿足這些需要的資料，即生產(chǎn)物質(zhì)生活本身。”[11]158離開(kāi)物質(zhì)對(duì)象，主體的物質(zhì)需要便無(wú)從滿足，其存在也即無(wú)從談起。因此，在對(duì)歷史客體進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，物質(zhì)領(lǐng)域的發(fā)展?fàn)顩r應(yīng)當(dāng)是我們關(guān)注的首要對(duì)象，相應(yīng)地，物質(zhì)生產(chǎn)力與個(gè)人之間的價(jià)值關(guān)系也就成為評(píng)價(jià)所依據(jù)的根本標(biāo)準(zhǔn)。作為衡量歷史進(jìn)步的一元尺度，生產(chǎn)力尺度將物質(zhì)生產(chǎn)力與個(gè)人之間的價(jià)值關(guān)系作為其根本內(nèi)容。這一內(nèi)容又具體表現(xiàn)為個(gè)人物質(zhì)生產(chǎn)能力的發(fā)展程度和物質(zhì)生產(chǎn)結(jié)果的合主體性程度兩個(gè)方面，在不考慮其他情況的條件下，個(gè)人生產(chǎn)物質(zhì)資料的能力越發(fā)展、物質(zhì)資料的合主體性程度越高，歷史也就越進(jìn)步。

(二)人的自身生產(chǎn)力與個(gè)人之間的價(jià)值關(guān)系

人的自身生產(chǎn)力與個(gè)人之間的價(jià)值關(guān)系是指人的自身生產(chǎn)力的發(fā)展?fàn)顩r對(duì)于個(gè)人自身生產(chǎn)需要的滿足程度，具體表現(xiàn)為個(gè)人自身生產(chǎn)能力的發(fā)展程度和人的自身生產(chǎn)結(jié)果的合主體性程度兩個(gè)方面。物質(zhì)生產(chǎn)是人類(lèi)社會(huì)存在和發(fā)展的基礎(chǔ)，這是唯物史觀的基本觀點(diǎn)。但物質(zhì)生產(chǎn)并非唯一的基礎(chǔ)，除此之外，人的自身生產(chǎn)同樣構(gòu)成人類(lèi)社會(huì)存在和發(fā)展的基礎(chǔ)。關(guān)于這一點(diǎn)，馬克思和恩格斯在《形態(tài)》中指出：“一開(kāi)始就進(jìn)入歷史發(fā)展過(guò)程的第三種關(guān)系是：每日都在重新生產(chǎn)自己生命的人們開(kāi)始生產(chǎn)另外一些人，即繁殖?！盵11]159恩格斯在《家庭、私有制和國(guó)家的起源》一書(shū)中進(jìn)一步明確指出：“但是，生產(chǎn)本身又有兩種。一方面是生活資料即食物、衣服、住房以及為此所必需的工具的生產(chǎn)；另一方面是人自身的生產(chǎn)，即種的繁衍?！盵20]需要澄清的是，人的自身生產(chǎn)并非是指單純的動(dòng)物式的種的繁衍。唯物史觀視域中的人是現(xiàn)實(shí)的人，即從事實(shí)踐活動(dòng)、處在一定社會(huì)關(guān)系中的個(gè)人。以現(xiàn)實(shí)的人為視角對(duì)其加以審視，人的自身生產(chǎn)便呈現(xiàn)出兩層含義，一是在量上，人的自身生產(chǎn)表現(xiàn)為人類(lèi)種族的延續(xù)；二是在質(zhì)上，人的自身生產(chǎn)表現(xiàn)為人類(lèi)綜合素質(zhì)的生產(chǎn)，包括生命素質(zhì)、思想道德素質(zhì)以及科學(xué)文化素質(zhì)等，前者依靠繁殖，后者依靠科學(xué)和教育。脫離人的自身生產(chǎn)，主體的自身生產(chǎn)需要便無(wú)從滿足，人類(lèi)社會(huì)的存在和發(fā)展也將難以為繼。因此，在評(píng)價(jià)歷史客體時(shí)，人的自身生產(chǎn)領(lǐng)域同樣不可忽視，而人的自身生產(chǎn)力與個(gè)人之間的價(jià)值關(guān)系自然也應(yīng)成為評(píng)價(jià)所依據(jù)的基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)。作為衡量歷史進(jìn)步的一元尺度，生產(chǎn)力尺度將人的自身生產(chǎn)力與個(gè)人之間的價(jià)值關(guān)系作為其基礎(chǔ)內(nèi)容。這一內(nèi)容又具體表現(xiàn)為個(gè)人自身生產(chǎn)能力的發(fā)展程度和人的自身生產(chǎn)結(jié)果的合主體性程度兩個(gè)方面，在一定條件下，個(gè)人的自身生產(chǎn)能力越發(fā)展、人口增長(zhǎng)的質(zhì)量和數(shù)量的合主體性程度越高，歷史也就越進(jìn)步。

(三)社會(huì)關(guān)系生產(chǎn)力與個(gè)人之間的價(jià)值關(guān)系

社會(huì)關(guān)系生產(chǎn)力與個(gè)人之間的價(jià)值關(guān)系是指社會(huì)關(guān)系生產(chǎn)力的發(fā)展?fàn)顩r對(duì)于個(gè)人交往需要的滿足程度，具體表現(xiàn)為個(gè)人社會(huì)關(guān)系生產(chǎn)能力的發(fā)展程度和社會(huì)關(guān)系生產(chǎn)結(jié)果的合主體性程度兩個(gè)方面。人是自然存在物，同時(shí)也是社會(huì)存在物。馬克思指出：“人是最名副其實(shí)的社會(huì)動(dòng)物，不僅是一種合群的動(dòng)物，而且是只有在社會(huì)中才能獨(dú)立的動(dòng)物?！盵21]87個(gè)體不能脫離社會(huì)而存在，這是不爭(zhēng)的事實(shí)。為維持自身生存、追求美好生活，個(gè)體必然要走出私人領(lǐng)域，進(jìn)入公共空間，于是交往需要便隨之產(chǎn)生。在交往需要的推動(dòng)下，個(gè)體之間結(jié)成一定的關(guān)系從事各種活動(dòng)，包括物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)、人的自身生產(chǎn)活動(dòng)和精神生產(chǎn)活動(dòng)，并在活動(dòng)中進(jìn)一步發(fā)展這些關(guān)系。這些關(guān)系即為社會(huì)關(guān)系，“社會(huì)關(guān)系的含義在這里是指許多個(gè)人的共同活動(dòng)”[11]160。由此可知，社會(huì)關(guān)系之于主體的意義，不僅在于對(duì)其交往需要的滿足，還在于對(duì)其生存發(fā)展?fàn)顩r的制約。主體物質(zhì)需要、自身生產(chǎn)需要以及精神需要的滿足，既以主體物質(zhì)生產(chǎn)能力、自身生產(chǎn)能力以及精神生產(chǎn)能力的存在為前提，又以生產(chǎn)結(jié)果的合主體性程度為條件，而后者的狀況又受制于社會(huì)關(guān)系的狀況，因此社會(huì)關(guān)系對(duì)于主體的生存與發(fā)展具有重要的制約作用。正因如此，在對(duì)歷史客體進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，社會(huì)關(guān)系領(lǐng)域的發(fā)展?fàn)顩r同樣是我們應(yīng)當(dāng)關(guān)注的重要對(duì)象，相應(yīng)地，社會(huì)關(guān)系生產(chǎn)力與個(gè)人之間的價(jià)值關(guān)系也應(yīng)成為評(píng)價(jià)所依據(jù)的重要標(biāo)準(zhǔn)。作為衡量歷史進(jìn)步的一元尺度，生產(chǎn)力尺度將社會(huì)關(guān)系生產(chǎn)力與個(gè)人之間的價(jià)值關(guān)系作為其重要內(nèi)容。這一內(nèi)容又具體表現(xiàn)為個(gè)人社會(huì)關(guān)系生產(chǎn)能力的發(fā)展程度和社會(huì)關(guān)系生產(chǎn)結(jié)果的合主體性程度兩個(gè)方面，在不考慮其他情況的條件下，個(gè)人之間的社會(huì)關(guān)系越發(fā)達(dá)、個(gè)人在其中獲得的自由越充分，歷史也就越進(jìn)步。

(四)精神生產(chǎn)力與個(gè)人之間的價(jià)值關(guān)系

精神生產(chǎn)力與個(gè)人之間的價(jià)值關(guān)系是指精神生產(chǎn)力的發(fā)展?fàn)顩r對(duì)于個(gè)人精神需要的滿足程度，具體表現(xiàn)為個(gè)人精神生產(chǎn)能力的發(fā)展程度和精神生產(chǎn)結(jié)果的合主體性程度兩個(gè)方面。精神是人類(lèi)社會(huì)獨(dú)有的現(xiàn)象，是人之為人的重要根據(jù)。無(wú)論是微觀層面的個(gè)體意識(shí)，抑或是宏觀層面的某一民族或國(guó)家的政治法律思想、道德、宗教以及哲學(xué)等，都可稱(chēng)作精神。唯物史觀雖強(qiáng)調(diào)物質(zhì)生活對(duì)于精神的決定性作用，但從不否認(rèn)精神之于主體、之于社會(huì)的意義。在《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》中，馬克思指出：“批判的武器當(dāng)然不能代替武器的批判，物質(zhì)力量只能用物質(zhì)力量來(lái)摧毀，但理論一經(jīng)掌握群眾，也會(huì)變成物質(zhì)力量?！盵11]9在論及主體的精神需要時(shí)，馬克思認(rèn)為：“工人必須有時(shí)間滿足精神需要和社會(huì)需要，這些需要的范圍和數(shù)量由一般的文化狀況決定。”[21]190精神生活一旦缺失，主體的精神需要便無(wú)從滿足，其生存境遇也將面臨倒退甚至覆滅的風(fēng)險(xiǎn)。因此，在對(duì)歷史客體進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，精神領(lǐng)域的發(fā)展?fàn)顩r是我們應(yīng)當(dāng)關(guān)注的重要對(duì)象，相應(yīng)地，精神生產(chǎn)力與個(gè)人之間的價(jià)值關(guān)系也應(yīng)成為評(píng)價(jià)所依據(jù)的重要標(biāo)準(zhǔn)。作為衡量歷史進(jìn)步的一元尺度，生產(chǎn)力尺度將精神生產(chǎn)力與個(gè)人之間的價(jià)值關(guān)系作為其重要內(nèi)容。這一內(nèi)容又具體表現(xiàn)為個(gè)人精神生產(chǎn)能力的發(fā)展程度和精神生產(chǎn)結(jié)果的合主體性程度兩個(gè)方面，在不考慮其他條件的情況下，個(gè)人的精神生產(chǎn)能力越發(fā)展,精神產(chǎn)品的合主體性程度越高，歷史也就越進(jìn)步。

綜上所述，生產(chǎn)力尺度的一元性表現(xiàn)為雙重維度的有機(jī)統(tǒng)一。首先，從主體維度來(lái)看，生產(chǎn)力尺度將個(gè)人物質(zhì)生產(chǎn)能力、自身生產(chǎn)能力、社會(huì)關(guān)系生產(chǎn)能力和精神生產(chǎn)能力的發(fā)展程度作為衡量歷史進(jìn)步的標(biāo)準(zhǔn)；其次，從客體維度來(lái)看，生產(chǎn)力尺度將物質(zhì)生產(chǎn)結(jié)果的合主體性程度、人的自身生產(chǎn)結(jié)果的合主體性程度、社會(huì)關(guān)系生產(chǎn)結(jié)果的合主體性程度和精神生產(chǎn)結(jié)果的合主體性程度作為衡量歷史進(jìn)步的標(biāo)準(zhǔn)。需要注意的是，在社會(huì)歷史的現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)中，各領(lǐng)域的進(jìn)步往往呈現(xiàn)出一種非同步狀態(tài)，這一客觀現(xiàn)象要求我們?cè)诮窈蟮难芯恐胁粦?yīng)機(jī)械地看待和運(yùn)用生產(chǎn)力尺度，而應(yīng)對(duì)生產(chǎn)力尺度的內(nèi)在結(jié)構(gòu)作出動(dòng)態(tài)分析，以厘清各個(gè)組成部分之間的關(guān)系，進(jìn)而在辯證追問(wèn)中推動(dòng)生產(chǎn)力尺度體系建構(gòu)工作的不斷向前發(fā)展。

注釋?zhuān)?/p>

(1)列寧曾指出，生產(chǎn)力的發(fā)展是“社會(huì)進(jìn)步的最高標(biāo)準(zhǔn)”(參見(jiàn)《列寧全集》，人民出版社2017年版第209頁(yè))。1938年，斯大林在《論辯證唯物主義和歷史唯物主義》一書(shū)中對(duì)生產(chǎn)力概念作出如下定義，“用來(lái)生產(chǎn)物質(zhì)資料的生產(chǎn)工具，以及有一定的生產(chǎn)經(jīng)驗(yàn)和勞動(dòng)技能來(lái)使用生產(chǎn)工具、實(shí)現(xiàn)物質(zhì)資料生產(chǎn)的人，——所有這些因素共同構(gòu)成社會(huì)的生產(chǎn)力”(參見(jiàn)《斯大林文集》，人民出版社1985年版第218頁(yè))。這一解釋被納入蘇聯(lián)哲學(xué)教科書(shū)從而成為生產(chǎn)力概念的標(biāo)準(zhǔn)定義。

(2)國(guó)內(nèi)學(xué)界關(guān)于生產(chǎn)力概念的主流定義受到了蘇聯(lián)哲學(xué)教科書(shū)的影響，即把生產(chǎn)力理解為“勞動(dòng)對(duì)象、勞動(dòng)資料和勞動(dòng)者的統(tǒng)一”，這一觀點(diǎn)至今仍是高校哲學(xué)教材的通行觀點(diǎn)。