孫秀麗　金華捷

摘 要：在網(wǎng)絡(luò)侵犯著作權(quán)刑事案件中，復(fù)制發(fā)行的認(rèn)定、未經(jīng)許可的認(rèn)定和涉案數(shù)額的認(rèn)定是三個(gè)難點(diǎn)問(wèn)題。復(fù)制發(fā)行的認(rèn)定可以通過(guò)委托鑒定的方式，證明被告人客觀上實(shí)施了復(fù)制發(fā)行的行為，并為提取侵權(quán)作品提供合法性依據(jù)。未經(jīng)許可的證明可以采取“三步審查”的證明方式，在“排除合理懷疑”的前提下，靈活、綜合地研判證據(jù)。這類(lèi)案件中的網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)費(fèi)用可以認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額，在選擇量刑標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，須兼顧量刑標(biāo)準(zhǔn)競(jìng)合問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)侵犯著作權(quán) 未經(jīng)許可 司法證明 非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額

實(shí)踐中，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)提供盜版作品，已經(jīng)成為了時(shí)下侵犯他人著作權(quán)刑事案件中的主要犯罪手法。犯罪分子通過(guò)盜版網(wǎng)站、百度網(wǎng)盤(pán)等途徑下載片源，在云轉(zhuǎn)碼平臺(tái)上完成切片后，將視頻上傳至由其開(kāi)設(shè)的盜版網(wǎng)站的服務(wù)器供不特定公眾下載、閱覽，并以植入廣告的方式牟取非法利益。

由于作案空間、作案手法的特殊性，這類(lèi)案件在取證固證、證據(jù)研判和法律適用等方面存在一定的特殊性，亟需司法機(jī)關(guān)進(jìn)行梳理和歸納，為實(shí)踐中辦理同類(lèi)案件提供借鑒。本文以陳力等八人侵犯著作權(quán)案（檢例第100號(hào)）為切入，對(duì)其中的難點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行歸納，并就認(rèn)定邏輯進(jìn)行分析。

一、基本案情及難點(diǎn)歸納

[基本案情]2017年7月至2019年3月，被告人陳力受境外人員委托，先后招募被告人林某、賴(lài)某、嚴(yán)某、楊某等人組建QQ聊天群，更新維護(hù)“www.131zy.net”“www.zuikzy.com”等多個(gè)盜版影視資源網(wǎng)站。其中，陳力負(fù)責(zé)發(fā)布任務(wù)并給群內(nèi)其他成員發(fā)放報(bào)酬;林某負(fù)責(zé)招募部分人員、培訓(xùn)督促其他成員完成工作任務(wù)、統(tǒng)計(jì)工作量等;賴(lài)某、嚴(yán)某、楊某等人通過(guò)從正版網(wǎng)站下載、云盤(pán)分享等方式獲取片源，通過(guò)云轉(zhuǎn)碼服務(wù)器進(jìn)行切片、轉(zhuǎn)碼、增加賭博網(wǎng)站廣告及水印、生成鏈接，最后將該鏈接復(fù)制黏貼至上述盜版影視資源網(wǎng)站。期間，陳力收到境外人員匯入的盜版影視資源網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)費(fèi)用共計(jì)1250萬(wàn)余元，各被告人從中獲利50萬(wàn)元至1.8萬(wàn)元不等。案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)從上述盜版影視網(wǎng)站內(nèi)固定、保全了被告人陳力等人復(fù)制、上傳的大量侵權(quán)影視作品。

認(rèn)定侵犯著作權(quán)罪通常有三個(gè)核心環(huán)節(jié)：一是復(fù)制發(fā)行的認(rèn)定;二是未經(jīng)許可的認(rèn)定;三是涉案數(shù)額的計(jì)算。而陳力侵犯著作權(quán)案中的這三個(gè)環(huán)節(jié)均存在一些特殊之處。

在復(fù)制發(fā)行[1]的認(rèn)定環(huán)節(jié)，涉案的侵權(quán)影視作品均存儲(chǔ)于境外的服務(wù)器中，且涉案視頻的云轉(zhuǎn)碼過(guò)程，即復(fù)制發(fā)行的環(huán)節(jié)均發(fā)生于境外的云轉(zhuǎn)碼服務(wù)器中。由于境外取證程序復(fù)雜，如何在境內(nèi)合法地獲取位于境外的這些視聽(tīng)資料并固定復(fù)制發(fā)行行為的客觀證據(jù)，是辦理這類(lèi)案件的難點(diǎn)之一。

在未經(jīng)許可的認(rèn)定環(huán)節(jié)，涉案侵權(quán)影視作品的權(quán)利人眾多、較為分散，且大多位于境外。司法機(jī)關(guān)很難就涉案侵權(quán)作品一一向權(quán)利人作侵權(quán)確證。如何運(yùn)用已經(jīng)收集在案的證據(jù)來(lái)完成“未經(jīng)許可”的證明，是司法機(jī)關(guān)面臨的難點(diǎn)之二。

在涉案數(shù)額認(rèn)定環(huán)節(jié)，因境外人員未歸案，無(wú)法計(jì)算網(wǎng)站的廣告收入。在案的證據(jù)僅有境外人員給予陳力的1250萬(wàn)余元的網(wǎng)站維護(hù)費(fèi)用、各被告人從中獲取的違法收入以及被告人各自完成復(fù)制的侵權(quán)作品的數(shù)量。如何認(rèn)定該案的涉案數(shù)額，是辦案的難點(diǎn)之三。

二、位于境外服務(wù)器中侵權(quán)作品的取得、固定

認(rèn)定侵犯著作權(quán)的刑事案件首先必須證明存在侵權(quán)作品以及復(fù)制發(fā)行的行為。該案中，因服務(wù)器位于境外，涉案的侵權(quán)作品很難以傳統(tǒng)的取證模式直接獲取，復(fù)制發(fā)行的過(guò)程似乎也很難還原。那么，侵權(quán)作品和復(fù)制發(fā)行的行為這兩個(gè)要素的認(rèn)定，會(huì)面臨著沒(méi)有客觀證據(jù)，只有涉案人員供述的局面。在證明體系中，如果犯罪對(duì)象與犯罪的實(shí)行行為均沒(méi)有客觀證據(jù)印證，證明力無(wú)疑是不充足的。

該案中司法機(jī)關(guān)采取的委托鑒定方式可以為同類(lèi)案件提供借鑒。偵查機(jī)關(guān)委托鑒定機(jī)構(gòu)，由鑒定機(jī)構(gòu)登陸位于境內(nèi)的由各被告人用于維護(hù)網(wǎng)站的客戶(hù)端。在此過(guò)程中，鑒定人員固定保全了境外服務(wù)器中的視頻鏈接，并提取、下載了其中的視頻文件。同時(shí)，鑒定人員將盜版網(wǎng)站上侵權(quán)作品的播放地址、播放鏈接與境外服務(wù)器中云轉(zhuǎn)碼中的地址、鏈接進(jìn)行對(duì)比，發(fā)現(xiàn)兩者具有同一性，證實(shí)了被告人通過(guò)境外云轉(zhuǎn)碼平臺(tái)完成了復(fù)制發(fā)行的行為。此外，通過(guò)使用客戶(hù)端中的切片軟件，鑒定人員再現(xiàn)了切片、轉(zhuǎn)碼，即該案中復(fù)制發(fā)行的過(guò)程，并對(duì)該過(guò)程以同步錄音錄像的方式予以固定，也對(duì)復(fù)制發(fā)行的證明起到印證作用。

這種取證方式是為了證明被告人客觀上實(shí)施了復(fù)制發(fā)行的行為，并為提取侵權(quán)作品提供合法性依據(jù)。而該鑒定意見(jiàn)之所以能夠?qū)崿F(xiàn)該案中司法機(jī)關(guān)的證明目的，主要是源于鑒定人員的專(zhuān)業(yè)性及其運(yùn)用的信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的科學(xué)性。

實(shí)踐中，以鑒定意見(jiàn)證實(shí)客觀行為的情形較為少見(jiàn)，但在此類(lèi)案件中，這種證明方式有較強(qiáng)的證明力。鑒定意見(jiàn)是有鑒定資格的專(zhuān)業(yè)人員就專(zhuān)門(mén)問(wèn)題向司法機(jī)關(guān)提供的結(jié)論性意見(jiàn)。[2]這類(lèi)案件中的侵權(quán)視頻、云轉(zhuǎn)碼服務(wù)器等均具有信息網(wǎng)絡(luò)的屬性，其運(yùn)作均依賴(lài)于信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)。由鑒定人員對(duì)鏈接、播放地址的對(duì)比，以及就切片、云轉(zhuǎn)碼過(guò)程的還原，無(wú)疑是信息網(wǎng)絡(luò)專(zhuān)業(yè)人員就案件中的涉及信息網(wǎng)絡(luò)的專(zhuān)門(mén)問(wèn)題作出的結(jié)論性意見(jiàn)。

須注意的是，根據(jù)證據(jù)法原理，境外證據(jù)的獲取須有相應(yīng)的涉外協(xié)助程序，以保障證據(jù)的合法性與真實(shí)性。那么，由鑒定人員提取的視頻是否屬于境外證據(jù)，而須履行相應(yīng)的法律手續(xù)？筆者認(rèn)為，該案中鑒定人員從境外服務(wù)器中提取的侵權(quán)視頻不屬于境外證據(jù)。這類(lèi)視聽(tīng)資料不同于有形載體，其傳輸與獲取不受物理載體的制約，具有跨越地理空間的特點(diǎn)。涉案的侵權(quán)影視視頻雖然存儲(chǔ)于境外服務(wù)器，但鑒定人員通過(guò)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)于境內(nèi)完成提取工作。因這類(lèi)證據(jù)形成于境內(nèi)，所以不屬于境外證據(jù)，也就無(wú)需經(jīng)過(guò)相應(yīng)的涉外協(xié)助程序。

三、“未經(jīng)許可”的證明

在侵犯著作權(quán)罪認(rèn)定中，“未經(jīng)許可”是一個(gè)罪質(zhì)要件。在早期實(shí)踐中，涉案的著作權(quán)相對(duì)集中，且犯罪分子通常是采用線(xiàn)下方式作案，司法機(jī)關(guān)通常是通過(guò)權(quán)利人確證的方式，來(lái)證明“未經(jīng)許可”的。而在網(wǎng)絡(luò)侵犯著作權(quán)案件中，權(quán)利人往往較為分散，該案中眾多權(quán)利人甚至分布于境外的不同地區(qū)。因此，這種傳統(tǒng)的證明方式顯然已經(jīng)無(wú)法完成網(wǎng)絡(luò)侵犯著作權(quán)案件中“未經(jīng)許可”事實(shí)的證明。

該案中，司法機(jī)關(guān)采用了“三步審查”的證明方式。首先，司法機(jī)關(guān)向國(guó)家廣播電視總局調(diào)取“信息網(wǎng)絡(luò)傳播視聽(tīng)節(jié)目許可證”持證機(jī)構(gòu)名單，證明涉案的盜版網(wǎng)站不具有相應(yīng)的經(jīng)營(yíng)資質(zhì)。其次，司法機(jī)關(guān)根據(jù)固定比例抽取部分涉案視頻，委托美國(guó)電影協(xié)會(huì)、韓國(guó)著作權(quán)委員會(huì)等相關(guān)著作權(quán)認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具權(quán)屬證明，證明抽樣的涉案視頻均未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)。最后，審查被告人的供述和辯解。該案中的被告人并未提出相反的辯解。同時(shí)，被告人無(wú)法提供涉案的所有影視作品的授權(quán)證明，并如實(shí)供述所有涉案影視作品均未經(jīng)授權(quán)的事實(shí)。經(jīng)上述三個(gè)步驟，司法機(jī)關(guān)依法認(rèn)定了“未經(jīng)許可”的事實(shí)。

筆者認(rèn)為，“三步審查”的證明方式有司法解釋的依據(jù)。2020年“兩高”《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返?條第2款就針對(duì)權(quán)利人分散情形下，只要有證據(jù)能夠證明涉案復(fù)制品系非法復(fù)制發(fā)行且被告人無(wú)法提供許可證明文件的，即可認(rèn)定“未經(jīng)著作權(quán)人許可”。該司法解釋為司法機(jī)關(guān)針對(duì)案件特點(diǎn)探索能動(dòng)、靈活的證明方式提供了依據(jù)。

從整體的證明邏輯來(lái)看，這種證明方式是推定和部分印證點(diǎn)的相互組合和補(bǔ)強(qiáng)，使“未經(jīng)許可”的證明達(dá)到了“排除合理懷疑”的程度。推定是在直接證據(jù)缺失情況下，司法機(jī)關(guān)結(jié)合間接證據(jù)進(jìn)行司法證明的一種方式。理論上認(rèn)為，推定是一種降低證明標(biāo)準(zhǔn)的證明方式。證明標(biāo)準(zhǔn)“降低”的部分通常要通過(guò)被告人無(wú)合理辯解、無(wú)相反辯解或者補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)等方面予以補(bǔ)足。而部分印證點(diǎn)事實(shí)上也無(wú)法撐起證明體系，要完成刑事證明仍然需要得到補(bǔ)強(qiáng)。在該案中，在“未經(jīng)許可”的證明上，只有被抽取的視頻有被告人供述的支撐和權(quán)利人確證的印證。其他未被抽取的視頻僅有被告人供述，而尚未得到其他證據(jù)印證。

在該案的“三步審查”證明中，推定和部分印證點(diǎn)的有機(jī)結(jié)合，達(dá)到了證明力相互補(bǔ)強(qiáng)的效果。該案的推定是合乎常情常理的。既然權(quán)利人一般不可能授權(quán)沒(méi)有經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的網(wǎng)站，那么，司法機(jī)關(guān)只要獲取涉案網(wǎng)站沒(méi)有列入國(guó)家廣播電視總局的許可名錄里，就可以推定“未經(jīng)許可”的待證事實(shí)。同時(shí)，被告人供述以及后續(xù)被抽取的侵權(quán)視頻均被證實(shí)未經(jīng)授權(quán)的部分印證點(diǎn)，可以補(bǔ)強(qiáng)上述推定，使降低的證明標(biāo)準(zhǔn)得到補(bǔ)足，達(dá)到了“排除合理懷疑”的程度。反之亦然，部分印證點(diǎn)也因?yàn)橛辛松鲜鐾贫ǖ某闪?，使司法機(jī)關(guān)可以在沒(méi)有全面印證的情況下依法認(rèn)定“未經(jīng)許可”。

四、涉案數(shù)額的認(rèn)定

涉案數(shù)額的認(rèn)定是涉及罪與非罪、罪輕與罪重的一個(gè)關(guān)鍵要素。侵犯著作權(quán)罪的涉案數(shù)額、數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)較多，分別有非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額、違法所得數(shù)額、傳播數(shù)量、會(huì)員人數(shù)等。實(shí)踐中，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額和違法所得數(shù)額是兩個(gè)較為常用的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

根據(jù)《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》）第26條，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額通常是指侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值，而違法所得數(shù)額是指獲利數(shù)額[3]。而該案中，在案證據(jù)能夠證實(shí)的是，陳力收到境外人員匯入的盜版影視資源網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)費(fèi)用共計(jì)1250萬(wàn)余元，各涉案人員的工資收入，以及各涉案人員上傳下載侵權(quán)視頻的部數(shù)。諸如涉案盜版網(wǎng)站的廣告收入等事實(shí)沒(méi)有證據(jù)能夠查實(shí)。

對(duì)于如何評(píng)價(jià)涉案數(shù)額，案件辦理中有不同意見(jiàn)：一是認(rèn)為應(yīng)將網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)費(fèi)用1250萬(wàn)余元評(píng)價(jià)為非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額;二是將各涉案人員的工資收入評(píng)價(jià)為各自的違法所得數(shù)額。

筆者贊同第一種意見(jiàn)，第二種觀點(diǎn)沒(méi)有從規(guī)范層面上去理解違法所得。該案在辦理中采納了第一種意見(jiàn)。

在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪中，違法所得數(shù)額具有犯罪行為獲利的根本屬性。單純從文義解釋來(lái)看，各涉案人員的工資收入似乎可以理解為犯罪行為的獲利。但是，從規(guī)范層面上分析，侵犯著作權(quán)罪中的違法所得數(shù)額，是特指實(shí)行行為所產(chǎn)生的違法所得。在該案中，違法所得具體表現(xiàn)為，整體傳播侵權(quán)視頻行為所產(chǎn)生的收益。在理解上有兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)：一是整體性，即便是在共同犯罪中，違法所得必然從整體犯罪行為的角度去評(píng)價(jià);二是直接對(duì)價(jià)性，違法所得是犯罪行為的直接對(duì)價(jià)，即實(shí)施傳播侵權(quán)視頻直接獲取的收益，而不是二次分配到各自涉案人員的獲利或是為實(shí)施犯罪所支出的成本。換言之，如果該案中境外人員到案，查實(shí)了廣告收益，那么，廣告收益也可以認(rèn)定為違法所得數(shù)額。因?yàn)槠浞险w性和直接對(duì)價(jià)性的特征。而該案中，各涉案人員的工資收入既不體現(xiàn)犯罪行為整體收益，也不是犯罪行為的直接對(duì)價(jià)，因而不屬于規(guī)范意義上的違法所得數(shù)額，只能作為量刑情節(jié)予以考慮。

該案中，網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)費(fèi)用1250萬(wàn)余元的屬性確實(shí)不同于傳統(tǒng)意義上非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額的表現(xiàn)形式，但從類(lèi)型化的角度來(lái)看，其仍符合非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額的本質(zhì)特征。根據(jù)司法解釋的規(guī)定，侵犯著作權(quán)罪中的非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額應(yīng)理解為侵權(quán)產(chǎn)品價(jià)值的數(shù)額。而該案中，侵權(quán)影視視頻不存在有形載體，是信息網(wǎng)絡(luò)空間中的產(chǎn)物，我們很難從載體的角度對(duì)其價(jià)值進(jìn)行評(píng)價(jià)。事實(shí)上，刑法中構(gòu)成要件要素的含義都是從類(lèi)型化的角度去理解的，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額中“侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值”也應(yīng)當(dāng)從這個(gè)角度去解釋。在傳統(tǒng)場(chǎng)合下，侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值通常表現(xiàn)為侵權(quán)產(chǎn)品的交換價(jià)值。例如《規(guī)定》中規(guī)定的實(shí)際銷(xiāo)售的價(jià)格、標(biāo)價(jià)、被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)格，都體現(xiàn)為一種交換價(jià)值。這是因?yàn)?，侵犯著作?quán)行為通常會(huì)有銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品的延續(xù)行為，只有侵權(quán)產(chǎn)品流入市場(chǎng)，才會(huì)對(duì)他人著作權(quán)造成實(shí)際侵害。以侵權(quán)產(chǎn)品的生成價(jià)值、銷(xiāo)售利潤(rùn)兩部分的總和作為量刑標(biāo)準(zhǔn)，更能反映侵權(quán)產(chǎn)品流入市場(chǎng)對(duì)法益造成的實(shí)際侵害程度。而在該案中，侵權(quán)影視視頻并未流入市場(chǎng)，不存在銷(xiāo)售環(huán)節(jié)，也就沒(méi)有銷(xiāo)售利潤(rùn)部分。但是，侵權(quán)產(chǎn)品的生成價(jià)值是可以客觀衡量計(jì)算的。詳言之，涉案盜版網(wǎng)站上的侵權(quán)視頻是通過(guò)各涉案人員下載、切片、上傳、租用并使用服務(wù)器等網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)行為生成的。而這些網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)行為是有對(duì)價(jià)的，即陳力收取的1250萬(wàn)余元，也就是侵權(quán)產(chǎn)品的生成價(jià)值。因此，將該1250萬(wàn)余元評(píng)價(jià)為非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額是合適的。

*上海市人民檢察院第三分院第六檢察部主任[201204]

**上海市人民檢察院第三分院檢察官助理[201204]

[1] 該案判決于《刑法修正案（十一）》頒布前已經(jīng)生效，故本文中涉案的行為方式均以原刑法第217條中“復(fù)制、發(fā)行”予以表述。

[2] 參見(jiàn)葉青主編：《訴訟證據(jù)法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2013年版，第90頁(yè)。