桂林　汪蕾

摘 要：現(xiàn)階段，在行民交叉情形下檢察機(jī)關(guān)應(yīng)如何適用公益訴訟案件類型尚未明確，各地的做法也不盡相同。基于檢察謙抑原則、公益保護(hù)最大化原則和訴訟經(jīng)濟(jì)原則的考量，檢察機(jī)關(guān)在辦理行民交叉公益訴訟案件時(shí)，應(yīng)確立起行政公益訴訟優(yōu)先、民事公益訴訟或刑事附帶民事公益訴訟后置的適用原則。同時(shí)，根據(jù)違法行為的程度、對(duì)國家利益或社會(huì)公共利益造成的損害情況、具體的訴訟請(qǐng)求以及行政主管部門的履職情況等，綜合選擇適用公益訴訟案件類型。

關(guān)鍵詞：行民交叉 檢察謙抑 公益保護(hù)最大化 訴訟經(jīng)濟(jì)

2017年，伴隨民事訴訟法和行政訴訟法的修改，檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度得以正式建立。2018年，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）進(jìn)一步完善了檢察公益訴訟制度。然而，現(xiàn)行立法和司法解釋雖然規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟和行政公益訴訟的適用條件，但并未就某一案件同時(shí)符合民事公益訴訟和行政公益訴訟適用條件時(shí)，如何選擇適用公益訴訟案件類型進(jìn)行規(guī)定。本文提出的行民公益訴訟案件類型的“交叉”是指，當(dāng)某個(gè)侵害國家利益或社會(huì)公共利益的違法行為發(fā)生后，檢察機(jī)關(guān)既可以適用民事公益訴訟案件類型，也可以適用行政公益訴訟案件類型的情形。在公益訴訟案件類型出現(xiàn)行民交叉的情況下，究竟應(yīng)當(dāng)適用何種訴訟類型，既是司法實(shí)務(wù)迫切需要解決的問題，也是公益訴訟理論必須關(guān)切的重要課題。

一、公益訴訟案件類型適用的實(shí)踐探索

行民交叉情形下，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)如何適用公益訴訟案件類型理論界缺乏應(yīng)有的關(guān)注。實(shí)務(wù)中，多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，適用何種公益訴訟案件類型屬于檢察裁量權(quán)的范疇，應(yīng)根據(jù)具體的案件情況作出相應(yīng)的判斷。

[案例一]2020年1月，姚某從李某某在H市X區(qū)花鳥市場附近經(jīng)營的百貨店內(nèi)購買了800只河南“飄安”牌一次性使用口罩。姚某在明知其購買的該批口罩存在質(zhì)量問題的情況下，仍將該批口罩放在其經(jīng)營的H市X區(qū)藥店內(nèi)對(duì)外銷售。2020年1月23日至25日，涉案口罩全部銷售給不特定的消費(fèi)者。經(jīng)檢驗(yàn)，上述口罩不符合一次性口罩相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)要求。H市人民檢察院公益訴訟部門認(rèn)為，姚某銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材的行為侵害了不特定消費(fèi)者的健康權(quán)，損害了社會(huì)公共利益，擬對(duì)該案提起刑事附帶民事公益訴訟。該院刑事檢察部經(jīng)審查認(rèn)為，姚某雖然實(shí)施了刑法第145條規(guī)定的行為，但犯罪情節(jié)輕微，且具有自首、認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)，決定對(duì)姚某作不起訴處理。因該案不具備刑事附帶民事公益訴訟的適用條件，H市人民檢察院公益訴訟部門調(diào)整辦案策略，對(duì)姚某提起民事公益訴訟。后H市人民法院依法判決，要求姚某在判決生效后15日內(nèi)在H市市級(jí)（含市級(jí)）以上媒體公開向公眾賠禮道歉。

[案例二] 2020年5月，Q市人民檢察院在審查起訴葉某某濫伐林木案時(shí)發(fā)現(xiàn)，葉某某在未辦理林木采伐許可證的情況下，對(duì)Q市L鄉(xiāng)境內(nèi)兩片山場的樹木進(jìn)行砍伐。經(jīng)林業(yè)工程師鑒定，葉某某共采伐林木525株，折立木蓄積37.2022立方米。該院公益訴訟檢察部門認(rèn)為，葉某某濫伐林木的行為導(dǎo)致大面積山場被伐，植被凈化空氣、水土保持、涵養(yǎng)水源等功能損失，破壞了生態(tài)環(huán)境，損害社會(huì)公共利益，擬對(duì)該案提起刑事附帶民事公益訴訟。在訴前公告期滿前，Q市人民檢察院將葉某某濫伐林木案提起公訴，Q市人民法院判決葉某某犯濫伐林木罪，判處有期徒刑1年2個(gè)月，緩刑1年6個(gè)月，并處罰金人民幣3000元。該案不具備提起刑事附帶民事公益訴訟的條件。因人民法院判決未要求葉某某承擔(dān)修復(fù)林業(yè)生態(tài)資源的責(zé)任，公共利益仍然處于受損狀態(tài)。故Q市檢察院改變工作策略，向Q市林業(yè)局提出行政公益訴訟訴前檢察建議，督促其依法履行責(zé)令違法行為人修復(fù)林業(yè)生態(tài)的職責(zé)。Q市林業(yè)局收到檢察建議書后，對(duì)葉某某作出責(zé)令補(bǔ)種樹木1050株的決定。

上述兩起案件分別涉及食品藥品安全領(lǐng)域和生態(tài)環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域，因該兩起案件的違法行為人實(shí)施的損害公共利益的違法行為均涉嫌刑事犯罪，兩地檢察機(jī)關(guān)的公益訴訟部門起初均選擇適用刑事附帶民事公益訴訟，但均因客觀原因?qū)е滦淌赂綆袷鹿嬖V訟不具備適用條件。此時(shí)，H市人民檢察院適用的是民事公益訴訟，而Q市人民檢察院適用的是行政公益訴訟。

客觀而言，兩地的檢察機(jī)關(guān)通過認(rèn)真履職、積極作為，均較好地實(shí)現(xiàn)公益保護(hù)的目的。但兩地檢察機(jī)關(guān)適用公益訴訟案件類型的著眼點(diǎn)存在一定程度的差別，H市人民檢察院直接介入對(duì)具體違法行為人的民事公益訴訟程序，而Q市人民檢察院更多地是尊重行政主管部門的行政處罰權(quán)的行使。

二、公益訴訟案件類型適用的基本原則

正義理念的基本要求是，對(duì)“相同”的案件必須得到相同或至少是相似的處理。[1]我們認(rèn)為，將行民交叉情形下公益訴訟案件類型的適用納入檢察裁量權(quán)的范疇，存在相同案件不同處理的風(fēng)險(xiǎn)?；跈z察謙抑原則、公益保護(hù)最大化原則、訴訟經(jīng)濟(jì)原則等三重考量，本文主張，行民交叉公益訴訟案件類型的適用應(yīng)遵循行政公益訴訟優(yōu)先、民事或刑事附帶民事公益訴訟后置的適用順位，具體論述如下：

（一）檢察謙抑原則

檢察謙抑原則是指檢察權(quán)在運(yùn)行過程中應(yīng)當(dāng)保持謙讓和自我克制，充分尊重其他國家機(jī)關(guān)，不干預(yù)甚至取代其行使合法權(quán)力。具體而言，就是在面對(duì)具體違法行為時(shí)，檢察權(quán)應(yīng)當(dāng)尊重行政機(jī)關(guān)的行政處罰權(quán)，不可越俎代庖，代替行政機(jī)關(guān)對(duì)違法行為人作出處罰。[2]一言以蔽之，“法律監(jiān)督權(quán)不可干涉其他權(quán)力和公民權(quán)利的行使”。[3] 檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，并非要求其凡事皆要親力親為，而是要監(jiān)督、督促履職者積極作為。正如有學(xué)者所言，作為一種個(gè)案操作、成本高昂的司法機(jī)制，公益訴訟不是可隨意啟動(dòng)、普遍適用的常規(guī)手段，而是迫不得已時(shí)才出場的“替補(bǔ)隊(duì)員”[4]。就行民交叉公益訴訟案件的辦理而言，與檢察機(jī)關(guān)直接提起民事或者刑事附帶民事公益訴訟相比，通過行政公益訴訟的訴前檢察建議，給予其自我糾錯(cuò)的機(jī)會(huì)，無疑更符合檢察謙抑原則的要求。當(dāng)然，通過適用行政公益訴訟的方式，尊重行政機(jī)關(guān)的行政執(zhí)法權(quán)，也有利于避免民事公益訴訟檢察權(quán)與行政執(zhí)法權(quán)之間的沖突。事實(shí)上，公益訴訟作為推進(jìn)社會(huì)治理的一種司法路徑，其原本就不應(yīng)成為主要或與行政執(zhí)法相并列的方式。補(bǔ)充而非替代行政執(zhí)法，是公益訴訟的定位所在。[5]

（二）公益保護(hù)最大化原則

公益保護(hù)最大化是檢察機(jī)關(guān)在適用公益訴訟案件類型時(shí)必須遵循的重要原則，該原則要求檢察機(jī)關(guān)選擇適用的公益訴訟類型，應(yīng)當(dāng)是能夠?qū)崿F(xiàn)國家利益或公共利益最大限度保護(hù)的訴訟類型。應(yīng)該說，行政權(quán)是公共利益保護(hù)的主力軍。[6]檢察機(jī)關(guān)在國家利益或社會(huì)公共利益的維護(hù)中更多是帶有救濟(jì)的性質(zhì)。相較于民事公益訴訟的個(gè)案治理而言，對(duì)于具有普遍性的社會(huì)治理問題引發(fā)的國家利益或公共利益受損現(xiàn)象，檢察機(jī)關(guān)通過行政公益訴訟訴前程序，提出完善行業(yè)管理、推進(jìn)社會(huì)治理的檢察建議，從而實(shí)現(xiàn)“辦理一案、治理一片”的社會(huì)效果，是在公益訴訟案件辦理中貫徹公益保護(hù)最大化原則的應(yīng)然要求。

（三）訴訟經(jīng)濟(jì)原則

訴訟經(jīng)濟(jì)是效率理論下的產(chǎn)物，該原則要求檢察機(jī)關(guān)辦理公益訴訟案件時(shí)，在確保能夠?qū)崿F(xiàn)公益保護(hù)目的的前提下，盡量講求程序簡化、避免程序浪費(fèi)或重復(fù)。與絕大數(shù)情況下行政公益訴訟能夠在訴前程序，甚至磋商環(huán)節(jié)解決相應(yīng)問題[7]不同的是，民事公益訴訟基本上要經(jīng)歷公告、起訴、審判和執(zhí)行整個(gè)訴訟程序才能解決相應(yīng)問題，與訴訟經(jīng)濟(jì)要求的程序簡化處理相背離。并且，實(shí)務(wù)中，因公告期限、鑒定等原因，導(dǎo)致刑事案件往往因民事公益訴訟案件的辦理，一定程度上造成了訴訟拖延。基于此，我們認(rèn)為，行民交叉情形下優(yōu)先適用行政公益訴訟的案件類型，更符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則的基本要求。

三、公益訴訟案件類型適用的具體路徑

承接前文所述，在確立了行民交叉公益訴訟案件類型適用的行政公益訴訟優(yōu)先、民事或刑事附帶民事公益訴訟后置的基本原則后，應(yīng)建立起根據(jù)具體違法行為的程度、對(duì)國家利益或社會(huì)公共利益造成的損害、具體訴訟請(qǐng)求以及行政主管部門的履職情況等方面，綜合判斷選擇公益訴訟案件訴訟類型。

其一，當(dāng)違法行為不構(gòu)成犯罪，或者犯罪情節(jié)輕微，不需要追究其刑事責(zé)任，或者因客觀原因?qū)е滦淌伦坟?zé)與公益保護(hù)不能同步進(jìn)行，且該違法行為不具有普遍性，并非行政監(jiān)管、行業(yè)治理問題，檢察機(jī)關(guān)在民事公益訴訟與行政公益訴訟的適用選擇上，基于檢察謙抑與訴訟經(jīng)濟(jì)原則的考量，應(yīng)優(yōu)先適用行政公益訴訟。

前述案例一中，行為人姚某的行為雖然觸犯了生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪，但因犯罪情節(jié)輕微，且具有認(rèn)罪認(rèn)罰等從寬情節(jié)，檢察機(jī)關(guān)作出了不起訴決定。此時(shí)，因刑事附帶民事公益訴訟喪失適用條件，檢察機(jī)關(guān)面臨對(duì)姚某提起民事公益訴和向相關(guān)主管部門發(fā)出行政公益訴訟訴前檢察建議的雙重選擇。由于姚某實(shí)施的民事侵權(quán)行為對(duì)社會(huì)公益造成了損害，且H市人民檢察作為地市級(jí)檢察機(jī)關(guān)，依法享有直接提起民事公益訴訟的管轄權(quán)限，所以，H市人民檢察院選擇適用民事公益訴訟。應(yīng)該說，此種情形下檢察機(jī)關(guān)選擇適用何種公益訴訟類型均不存在違法的問題。但相較于H市人民檢察院適用的民事公益訴訟而言，優(yōu)先選擇適用行政公益訴訟的辦案效果更佳，具體理由有：一方面，督促行政機(jī)關(guān)對(duì)姚某的行為給予行政處罰比通過民事公益訴訟要求其公開賠禮道歉，對(duì)行為人帶來預(yù)防作用更大，更有利于維護(hù)社會(huì)公共利益;另一方面，對(duì)于不宜追究刑事責(zé)任的違法行為，尊重行政機(jī)關(guān)的行政執(zhí)法權(quán)比貿(mào)然啟動(dòng)司法程序，更有利于產(chǎn)生檢察機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)的合作治理效應(yīng)，也是檢察權(quán)對(duì)行政權(quán)的補(bǔ)充與協(xié)調(diào)作用的直接體現(xiàn)。

前述案例二中，葉某某的行為雖然構(gòu)成了刑事犯罪，但因辦案期限的問題，導(dǎo)致了對(duì)葉某某行為造成的公益損害無法通過刑事附帶民事公益訴訟的形式予以保護(hù)。此時(shí)，Q市人民檢察院同樣面臨如何選擇適用民事公益訴訟或行政公益訴訟的情形。與案例一不同的是，Q市人民檢察院適用的是行政公益訴訟。我們認(rèn)為，Q市檢察機(jī)關(guān)優(yōu)先適用行政公益訴訟的做法值得肯定：一方面優(yōu)先適用行政公益訴訟更符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則要求。根據(jù)《解釋》第5條規(guī)定，如選擇適用行政公益訴訟，作為基層檢察機(jī)關(guān)的Q市人民檢察院可以直接辦理，如果選擇適用民事公益訴訟，Q市人民檢察院則需將該案移送至上級(jí)檢察機(jī)關(guān)辦理。因此，基層檢察機(jī)關(guān)選擇適用行政公益訴訟案件類型更符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。此外，相較于適用民事公益訴訟需要經(jīng)歷訴前公告等程序，通過制發(fā)行政公益訴訟訴前檢察建議的形式無疑更加便捷、高效。另一方面適用行政公益訴訟實(shí)現(xiàn)了及時(shí)保護(hù)公益的辦案效果。Q市人民檢察院通過督促該市林業(yè)局對(duì)葉某某作出責(zé)令補(bǔ)種樹木的決定，使得被損害的環(huán)境資源能夠較為及時(shí)地得到修復(fù)。這也與有學(xué)者提出的，“對(duì)于環(huán)境治理而言，行政管理與制裁手段與司法途徑相比，更為有效、有力”[8]的觀點(diǎn)相契合。

其二，當(dāng)違法行為不構(gòu)成犯罪，或者犯罪情節(jié)輕微，不需要追究其刑事責(zé)任，或者因客觀原因?qū)е滦淌伦坟?zé)與公益保護(hù)不能同步進(jìn)行，且該違法行為具有一定程度的普遍性或反映出行政監(jiān)管、行業(yè)治理中的漏洞，基于公益保護(hù)最大化和訴訟經(jīng)濟(jì)原則考量，檢察機(jī)關(guān)在民事公益訴訟與行政公益訴訟的適用選擇上，應(yīng)優(yōu)先適用行政公益訴訟。

[案例三]H省X縣某健康生活館自2017年9月6日開業(yè)以來，以贈(zèng)送禮品等方式吸引老年人進(jìn)店聽課，并以健康宣傳為名向聽課的老年人推銷“保健食品”。該健康生活館在推銷所謂的“保健食品”時(shí)，通過虛假宣傳的形式，誘導(dǎo)老年人高價(jià)購買該商品。2018年9月，X縣人民檢察院接到群眾舉報(bào)稱該縣某保健品銷售門店存在虛假宣傳現(xiàn)象。經(jīng)初步調(diào)查，發(fā)現(xiàn)該縣有不少保健品商家向消費(fèi)者特別是老年人虛假宣傳、高價(jià)銷售保健食品及其他宣城具有保健功能產(chǎn)品的違法行為，侵害了眾多消費(fèi)者的健康安全和經(jīng)濟(jì)權(quán)益，該縣食品藥品工商監(jiān)督管理局、發(fā)展和改革局存在不依法履職行為。結(jié)合調(diào)查情況，X縣人民檢察院先后于2018年11月21日、26日向該縣食品藥品工商監(jiān)督管理局、發(fā)展和改革局發(fā)出公益訴訟訴前檢察建議。建議X縣食品藥品工商監(jiān)督管理局依法查處該健康生活館虛假宣傳的行為;建議X縣發(fā)展和改革局依法查處該健康生活館的價(jià)格違法行為;建議二行政機(jī)關(guān)加強(qiáng)對(duì)轄區(qū)內(nèi)保健品市場行業(yè)的監(jiān)管，保障消費(fèi)者合法權(quán)益。截至2019年5月6日，X縣三家保健銷售門店已停止?fàn)I業(yè)，其他保健銷售門店已停止虛假宣傳。

上述案例三中，X縣人民檢察院調(diào)查發(fā)現(xiàn)，除了群眾舉報(bào)的健康生活館外，保健品虛假宣傳的現(xiàn)象在該縣具有一定程度的普遍性和多發(fā)性，僅對(duì)被舉報(bào)健康生活館進(jìn)行處罰，難以滿足公益保護(hù)最大化要求。正是基于此種考慮，該縣人民檢察院通過行政公益訴訟訴前檢察建議的形式，督促相關(guān)行政主管部門強(qiáng)化對(duì)保健品市場行業(yè)的監(jiān)管，以推動(dòng)行業(yè)治理，實(shí)現(xiàn)公益保護(hù)最大化。此外，建議由行政主管部門對(duì)涉案健康生活館予以查處，也能夠達(dá)到高效懲治的執(zhí)法效果。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，此種通過加強(qiáng)行政執(zhí)法以實(shí)現(xiàn)規(guī)則之治的做法，是法治基本邏輯的必然結(jié)。[9]實(shí)際上，檢察機(jī)關(guān)通過督促行政機(jī)關(guān)強(qiáng)化行業(yè)監(jiān)管的形式，來推動(dòng)國家治理，維護(hù)社會(huì)公共利益，也是與“檢察公益訴訟是法律監(jiān)督職能的時(shí)代回應(yīng)”[10]的本質(zhì)定位完全契合的。

其三，當(dāng)違法行為嚴(yán)重?fù)p害國家利益或者社會(huì)公共利益，僅依靠行政機(jī)關(guān)的行政處罰或司法機(jī)關(guān)的刑事懲處手段難以達(dá)到個(gè)案懲治和公益保護(hù)效果的，比如需要對(duì)違法行為人提起“公益損害賠償金”等民事公益訴訟中所獨(dú)有或不可替代的訴訟請(qǐng)求時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)適用民事公益訴訟或者刑事附帶民事公益訴訟，以實(shí)現(xiàn)公益保護(hù)的最大化。此外，當(dāng)具體違法行為侵害國家利益或者公共利益，不存在相應(yīng)的行政主管部門，或者行政主管部門不明確，又或者行政主管部門不存在違法行政或者不作為情形時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)選擇提起民事公益訴訟或者刑事附帶民事公益訴訟。

[案例四]自2019年3月至案發(fā)，黃某某在S省L市J區(qū)其制造的鴨血旺中添加“甲醛”，并銷售給L市S區(qū)“麻辣空間”火鍋店，非法獲利14000余元。2020年7月9日，S區(qū)市場監(jiān)督管理局工作人員對(duì)其生產(chǎn)鴨血旺的地方進(jìn)行突擊檢查，對(duì)黃某某已生產(chǎn)好并準(zhǔn)備銷售的鴨血旺進(jìn)行了現(xiàn)場提取檢材。經(jīng)國檢檢測有限公司對(duì)提取的檢材進(jìn)行檢測鑒定，黃某某生產(chǎn)、銷售的鴨血旺內(nèi)含有甲醛，鴨血旺（大碗）、鴨血旺（小碗）中的甲醛含量分別為116.27mg/kg、123.41mg/kg。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人黃某某在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第144條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪追究其刑事責(zé)任。附帶民事公益訴訟起訴人認(rèn)為，被告黃某某在其生產(chǎn)的鴨血旺中添加“甲醛”，并銷售給消費(fèi)者食用，侵害了不特定多數(shù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，侵害了社會(huì)公共利益，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該院提起附帶民事公益訴訟的訴訟請(qǐng)求包括：判令黃某某按照消費(fèi)者購買商品價(jià)款的3倍支付公益損害賠償金共計(jì)人民幣42000元;判令被告黃某某在L市公開媒體上賠禮道歉。后L市中級(jí)人民法院支持了該檢察機(jī)關(guān)的公益訴訟請(qǐng)求。

上述案例四中，黃某某的行為既觸犯了刑事法的規(guī)定，又對(duì)不特定多數(shù)人的合法權(quán)益造成了損害。如果只是追究其刑事責(zé)任，則不僅存在法律評(píng)價(jià)不充分的問題，也難言達(dá)到公益保護(hù)最大化的辦案效果。緣由在于，現(xiàn)有刑罰中沒有規(guī)定修復(fù)社會(huì)公益的舉措，對(duì)行為人施加刑罰無法取得維護(hù)社會(huì)公益的效果，只是從刑事法的層面對(duì)行為人實(shí)施懲處，是忽視社會(huì)公益恢復(fù)、重建的表現(xiàn)。[11]同時(shí)，基于黃某某的行為對(duì)消費(fèi)者的健康安全造成的侵權(quán)損害，L市人民檢察院提出了公益損害賠償金的訴訟請(qǐng)求。并且，僅僅立足于黃某某銷售有毒有害食品的個(gè)案，難言相關(guān)行政主管部門的監(jiān)管問題。因此，綜合考慮到違法行為的程度、公益保護(hù)的需要、特殊訴訟請(qǐng)求以及不存在監(jiān)管漏洞等因素，該L市人民檢察院選擇適用刑事附帶民事公益訴訟。

四、結(jié)語

現(xiàn)行立法及相關(guān)司法解釋對(duì)民事公益訴訟和行政公益訴訟的適用條件進(jìn)行了明確規(guī)定，但該兩種訴訟類型之間的界限并非是“涇渭分明”。實(shí)際上，司法實(shí)務(wù)中出現(xiàn)了大量既可以適用行政公益訴訟，也可以適用民事或刑事附帶民事公益訴訟的情形。由于缺乏明確的適用原則或規(guī)則，行民交叉情形下公益訴訟案件類型的適用在實(shí)踐中具有一定程度的隨意性或不確定性。緣于底線正義理念的驅(qū)動(dòng)，基于檢察謙抑原則、公益保護(hù)最大化原則以及訴訟經(jīng)濟(jì)原則的考量，筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)在辦理行民交叉公益訴訟案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)確立起行政公益訴訟優(yōu)先、民事或刑事附帶民事公益訴訟后置的適用順位或適用原則。同時(shí)，綜合考量具體違法行為的程度、對(duì)國家利益或社會(huì)公共利益造成的損害大小、訴訟請(qǐng)求以及相關(guān)行政主管部門的履職情況等，選擇適用具體的公益訴訟案件類型。至于在行政公益訴訟訴前程序中，如何協(xié)調(diào)行政公益訴訟檢察權(quán)與行政主管機(jī)關(guān)的行政執(zhí)法權(quán)之間的關(guān)系，以及如何發(fā)揮行政公益訴訟訴前檢察建議的社會(huì)治理功能等，均與本文所探討的課題密切相關(guān)，但鑒于本文研究重點(diǎn)和篇幅所限，在此不做贅述。

*本文系2020年度安徽省社會(huì)科學(xué)創(chuàng)新發(fā)展研究課題“構(gòu)建一體推進(jìn)不敢腐、不能腐、不想腐體制機(jī)制研究”（2020CX035）的階段性成果。

** 安徽省安慶市人民檢察院第七檢察部檢察官，全國檢察機(jī)關(guān)調(diào)研骨干人才[246005]

*** 安徽省安慶市潛山市人民檢察院第二檢察部檢察官助理[246300]

[1] 參見張明楷：《刑法分則的解釋原理》，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第57頁。

[2] 參見孫謙：《中國的檢察改革》，《法學(xué)研究》2003年第6期。

[3] 劉暢、肖澤晟：《行政違法行為檢察監(jiān)督的邊界》，《行政法學(xué)研究》2017年第1期。

[4] 鞏固：《環(huán)境民事公益訴訟性質(zhì)定位省思》，《法學(xué)研究》2019年第3期。

[5] 參見高文英：《環(huán)境行政公益訴訟訴前程序研究——以檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證為視角》，《中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2020年第6期。

[6] 參見易小斌：《檢察公益訴訟參與國家治理的實(shí)踐面向》，《國家檢察官學(xué)報(bào)》2020年第6期。

[7] 參見沈開舉、邢昕：《檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟訴前程序?qū)嵶C研究》，《行政法學(xué)研究》2017年第5期。

[8] 韓波：《公益訴訟制度的力量組合》，《當(dāng)代法學(xué)》2013年第1期。

[9] 參見王明遠(yuǎn)：《論我國環(huán)境公益訴訟的發(fā)展方向：基于行政權(quán)與司法權(quán)關(guān)系理論的分析》，《中國法學(xué)》2016年第1期。

[10] 胡衛(wèi)列：《國家治理視野下的公益訴訟檢察制度》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第2期。

[11] 參見蘇和生、沈定成：《刑事附帶民事公益訴訟的本質(zhì)厘清、功能定位與障礙消除》，《學(xué)術(shù)探索》2020年第9期。