何若若

（廣州大學(xué)，廣東 廣州 510006）

一、問題的提出

刑事錯案頻頻被發(fā)現(xiàn)，極大損害司法公信力。刑事錯案像腫瘤般隨著司法系統(tǒng)出現(xiàn)，從一定的角度來講，人類司法發(fā)展完善的過程，就是刑事錯案防范與完善的過程。那么，我們應(yīng)該該如何防止刑事錯案呢?首先應(yīng)厘清刑事錯案的概念，刑事錯案的概念在學(xué)界有著不同的界定。主流觀點分為兩種，有些學(xué)者持實體至上論，認(rèn)為錯案應(yīng)該以是否錯誤的揭示案件客觀事實為標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為即使法定程序上出現(xiàn)錯誤，只要案件事實認(rèn)定未發(fā)生錯誤，便不可以認(rèn)定刑事錯案；另一些學(xué)者則認(rèn)為，客觀案件事實是不能完全再現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)以是否違反法定法律規(guī)定為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，后者展現(xiàn)出的程序正義，更值得我們肯定。其實，刑事錯案的研究目的，無非是為了錯案的防治以及后續(xù)被害人的權(quán)利救濟、賠償以及相關(guān)司法人員的處理。因此，筆者想將刑事錯案研究對象界定為無罪的人定罪，且將研究的中心放在死刑案件被告人的錯誤定罪上面。故而以趙作海、聶樹斌等死刑案件為視角,通過剖析偵查階段中刑事錯案的形成原因并提出建議，以期對偵查機關(guān)刑事錯案的法律防治提供經(jīng)驗，減少刑事錯案的發(fā)生。

二、偵查環(huán)節(jié)刑事錯案形成原因

（一）偵查環(huán)節(jié)刑事錯案形成的客觀原因

對于刑事錯案而言，由于認(rèn)識論的局限性、重大疑難案件辦案模式的瑕疵性、外部環(huán)境的影響等方面來看，錯案的產(chǎn)生或許是很難避免的。

1.認(rèn)識論的局限性

偵查認(rèn)識活動具有多維性，所有的刑事案件，由于案件偵查活動必然產(chǎn)生于犯罪活動發(fā)生之后，偵查活動從犯罪行為結(jié)果回溯查明之前的犯罪、判斷案件的基本情況，達到案件的法律事實。在案件逆向倒推的過程中，偵查人員需選取偵查最優(yōu)途徑，但隨著案件線索的增多，如發(fā)現(xiàn)新的痕跡物證，導(dǎo)致偵查路徑會不斷發(fā)生變化。偵查人員要選取不同的偵查途徑，且兼顧最優(yōu)與次要偵查路徑，根據(jù)刑事案件三要素“具體案情”、“偵查基礎(chǔ)條件”“偵查目標(biāo)”的變化做出相應(yīng)的偵查方向調(diào)整。但在刑事錯案中，偵查人員往往忽略偵查認(rèn)識活動的特點，單維度確定偵查路徑，尋找案件線索。以佘祥林案件為例，偵查人員僅通過趙振裳親屬的辨認(rèn)筆錄確定趙作海為本案犯罪嫌疑人，但送往公安部鑒定無果后，偵查人員沒有及時改變其他合法偵查途徑，卻繼續(xù)以之前認(rèn)定的犯罪嫌疑人趙作海為偵查方向，以其口供為突破口。[4]

2.重大疑難案件辦案模式的瑕疵性

某些重大疑難案件限期破案的辦案模式、內(nèi)部績效考核指標(biāo)僵化也可能會進一步助推刑事錯案。第一，我國上下級偵查機關(guān)的關(guān)系為領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，就公安機關(guān)而言，基于偵查機關(guān)上下級之間嚴(yán)格遵循上命下從的工作機制[5]，偵查機關(guān)負(fù)責(zé)人對所有案件具體偵辦工作具有決定權(quán)，公安機關(guān)內(nèi)部實行以“主辦偵查員承辦，刑偵部門負(fù)責(zé)人審核，公安機關(guān)負(fù)責(zé)人決定”的辦案模式。上命下從的工作機制使偵查人員必須聽從指揮；第二，對于偵查人員而言，內(nèi)部績效考核中破獲重大疑難案件與自身榮譽等利益掛鉤，從實踐層面看，績效考核中固定的數(shù)字考核方式雖保證公平性與穩(wěn)定性，鼓勵偵查人員積極辦案，但靈活性不足。偵查機關(guān)的績效考核重視對辦案實體結(jié)果的考核，導(dǎo)致偵查人員注重實體結(jié)果，但卻忽視案件的訴訟程序。例如，在刑事錯案中出現(xiàn)案件證據(jù)不足以定罪的情況時，一些偵查人員便進行刑訊逼供。由于考核機制指標(biāo)設(shè)置瑕疵，偵查人員在一些案件出現(xiàn)疑點的情況下，按照由人到事的偵查思維，偏向于注重打擊犯罪，最終導(dǎo)致刑事錯案的產(chǎn)生。[6]

3.外部環(huán)境對偵查工作的影響

在刑事案件的辦理過程中，外部環(huán)境對于偵查工作的開展可能產(chǎn)生一些負(fù)面影響。其一，新聞媒體的案件報道對偵辦工作的開展存在不利影響。對于重大刑事案件的報道，可能對案件的相關(guān)證人產(chǎn)生一定影響，使得其作出失實的證人證言，提高錯案發(fā)生幾率；同時，部分媒體報道夸大事實，可能使得社會公眾陷入恐慌，增加辦案機關(guān)破案壓力，從而使得偵查人員陷入“發(fā)現(xiàn)人”的偵查思維，增加刑事錯案的發(fā)生幾率。其二，民意影響可能使得辦案機關(guān)陷入速度破案的僵局，加之刑事案件的偵破往往還受到其他主客觀條件的制約，限期內(nèi)偵破案件有很大難度，容易造成刑事錯案產(chǎn)生。

（二）偵查環(huán)節(jié)刑事錯案形成的主觀原因

1.偵查人員先入為主的入罪觀

刑訴法規(guī)定犯罪嫌疑人有如實供述的權(quán)利，偵查人員往往只針對犯罪嫌疑人的有罪供述，而忽視犯罪嫌疑人的無罪辯解。有罪推定僅僅是偵查人員產(chǎn)生入罪觀的表面原因，究問產(chǎn)生入罪觀的深層原因，可從雙重加工理論和tunnel vision現(xiàn)象得到解答。

Stanovich 和West 提出人類認(rèn)識的雙重加工理論,重點研究人類依據(jù)自己的直覺和經(jīng)驗對事物做出一定決策的兩種模式。初級模式中，人們往往依靠直覺和經(jīng)驗以及簡單推理便做出決定，而在高級模式中，人類需要采取認(rèn)知嚴(yán)格的邏輯推理方法后做出判斷。[7]在實踐中，偵查人員最初接觸的是犯罪行為發(fā)生后的結(jié)果-犯罪現(xiàn)場，偵查人員往往選擇證明僅靠直覺證明誰犯罪的初級模式。以趙作海案件為例，偵查人員在被害人頭部無法找到的情況下，依據(jù)趙振棠親屬的辨認(rèn)筆錄以及其失蹤一年的情況，簡單推理認(rèn)為被害人的真實身份為趙振棠。從醫(yī)學(xué)角度看，醫(yī)學(xué)領(lǐng)域有一種現(xiàn)象被稱“tunnel vision”，即患者眼部受損會導(dǎo)致只能看見正方的風(fēng)景。[8]在刑事案件偵查中，受到tunnel vision 現(xiàn)象影響后，偵查人員便在出現(xiàn)疑點時，忽視對于有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)，對于之前簡單推理得出的結(jié)論卻深信不疑，只關(guān)注那些能夠證明對犯罪嫌疑人有罪的證據(jù)，且在內(nèi)心中提高這些證據(jù)的證明力，即進一步對于入罪觀念形成執(zhí)念。

2.偵查人員自向查明的單一證明觀

在刑事案件的證明過程中，往往自向查明與他向證明同時存在。在偵查環(huán)節(jié)，偵查人員一般情況下是自向查明的主體。[9]即在刑事案件的偵查過程中，偵查人員基于經(jīng)驗對案件事實形成內(nèi)心確信，運用逆向思維方式去判斷案件具體情況。而起訴環(huán)節(jié)偵查人員則是他向證明的主體，偵查人員必須要向法官證明審判的事實依據(jù)，即為證明案件真實情況，依法獲取相應(yīng)證據(jù)形成定罪量刑的完整證據(jù)鏈。但很多刑事錯案中，偵查人員往往只顧自向查明，甚至不顧對裁判者的他向證明，在實踐中甚至出現(xiàn)起訴階段補充偵查兩次后公安機關(guān)不撤銷案件的情況。

三、偵查環(huán)節(jié)刑事錯案的法律防治路徑

（一）偵查機關(guān)辦案機制改良

在推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革背景下，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部于2016 年發(fā)布《關(guān)于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》，對于刑事錯案特別是刑訊逼供提出一系列防范機制。一是針對實踐中對證明標(biāo)準(zhǔn)把握不統(tǒng)一的問題，要求建立健全符合裁判要求、適應(yīng)各類案件特點的證據(jù)收集指引。二是為確保訊問合法進行，要求完善訊問制度。三是首次提出探索建立重大案件偵查終結(jié)前訊問合法性核查制度。筆者認(rèn)為，根據(jù)偵查機關(guān)辦理刑事案件的實際情況以及可行性分析，可以從以下兩個角度改良相關(guān)制度，大大減少重大刑事錯案的發(fā)生。2016 年公安部發(fā)布《關(guān)于全面深化公安改革若干重大問題的框架意見》，也對刑事錯案提出一系列防范機制。在偵查階段，筆者認(rèn)為可從三角度出發(fā)。

1.完善主辦偵查員制度

首先，探索建立主辦偵查員制度，保障偵查人員的偵查權(quán)依法行使，不受上級領(lǐng)導(dǎo)的不法干涉。第二，健全辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制，以限制偵查權(quán)的肆意行使，在偵查活動結(jié)束后出現(xiàn)刑訊逼供等違法活動導(dǎo)致排除非法證據(jù)的情況，公安機關(guān)對相關(guān)違法辦案人員進行處罰，并進一步調(diào)查其辦理的其他刑事案件，防止錯案的再次發(fā)生。

2.細(xì)化偵查機關(guān)績效考核制度

現(xiàn)有偵查機關(guān)績效考核制度，以辦案具體指標(biāo)的形式評估偵查人員的辦案效果，有助于增加破案速度、保證司法公正。但實踐中對于偵查辦案工作考核存在案件實體結(jié)果的過分追求、考核指標(biāo)的僵化等問題，最終可能造成偵查人員重實體結(jié)果，輕犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利，造成刑事錯案的發(fā)生。因此，對于偵查機關(guān)內(nèi)部機構(gòu)的績效考核制度應(yīng)當(dāng)進一步完善，結(jié)合當(dāng)?shù)貍刹楣ぷ鲗嶋H，增加動態(tài)化考核指標(biāo)，做到對于案件過程與結(jié)果的同等看待，如將錯案發(fā)生率、聽取律師意見率等維護犯罪嫌疑人權(quán)利的指標(biāo)作為績效考核量化標(biāo)準(zhǔn)。

3.加強辯護律師的溝通機制

公安機關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)及時聽取辯護律師提交的申訴、控告意見，如確認(rèn)刑訊逼供等重大違法行為，糾正相關(guān)偵查人員的違法行為。

（二）檢察機關(guān)及時行使法律監(jiān)督權(quán)

第一，完善檢察機關(guān)提前介入制度，上世紀(jì)八十年代我國初步確立這一制度，可以更好地支持公安破案，同時，要做到打擊犯罪與保障人權(quán)并重，偵查活動應(yīng)堅持依法適度原則。在對證據(jù)的發(fā)現(xiàn)、收集、固定、保全等方面，檢察機關(guān)應(yīng)發(fā)揮引導(dǎo)作用，及時向偵查機關(guān)提出建議。

第二，在發(fā)揮法律監(jiān)督功能時，加強對偵查人員程序違法監(jiān)督，如犯罪嫌疑人偵查羈押期限屆滿時，及時督促公安機關(guān)釋放犯罪嫌疑人。

（三）依法及時溝通人民群眾及媒體

對于外部環(huán)境，第一，通過新聞媒體發(fā)布的案件干擾信息，促進案件進一步發(fā)展，及時與新聞媒體溝通，禁止媒體發(fā)布公安機關(guān)不允許公開的的案件真實信息。第二，徹底摒棄命案必破、限期破案的機制，遵循案件偵查工作的客觀規(guī)律，不使得每一個無辜的人受到偵查機關(guān)的追究；第三，偵查機關(guān)可通過案件發(fā)布會的形式公開案件辦理進度及具體案件信息，形成社會公眾與辦案機關(guān)互相溝通的良性機制，增強人民群眾對偵查工作的信任感。