唐子明

（天津工業(yè)大學(xué) 法學(xué)院，天津 300387）

就目前來看，對于公司破產(chǎn)過程中的利益問題尚擁有較大分歧。一方面因債務(wù)人方面本身資產(chǎn)的有限，與請求資金分配的眾多主體形成了鮮明對比。另一方面由于現(xiàn)有制度規(guī)定不夠明確具體，導(dǎo)致在適用時不能得到很好的保障。所以在實(shí)踐當(dāng)中，債權(quán)人對破產(chǎn)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)往往不能有效清償。債權(quán)人這一主體在市場中占據(jù)重要地位，往往關(guān)乎到社會的穩(wěn)定與經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，保護(hù)其權(quán)益勢在必行。

一、目前破產(chǎn)重整對債權(quán)人保護(hù)的不足及原因

（一）破產(chǎn)重整中對債權(quán)人保護(hù)的不足

1.債權(quán)申報制度的不足。債權(quán)申報，就是在破產(chǎn)程序開始之后，債權(quán)人向法院或者其他法律規(guī)定的機(jī)關(guān)提出自己的債權(quán)，所做出的一種保障自己權(quán)利的意思表示。這種申報制度是債權(quán)人行使其他權(quán)利的必要前提，也是為了防止債權(quán)人在破產(chǎn)程序開始之后，向債務(wù)人私下主張債權(quán)，容易造成整個破產(chǎn)程序秩序的混亂。相較于破產(chǎn)申請，這種債權(quán)申報的優(yōu)勢在于明確了破產(chǎn)程序中債權(quán)人的獨(dú)立地位，并且作為一種前置條件，在明確了債權(quán)債務(wù)情況之后，能夠更合理有效地對債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分配[1]（58）。相對地，債權(quán)人會議的組成也必須以債權(quán)申報為前提。值得注意的是，債權(quán)人的申報行為主要會產(chǎn)生兩種結(jié)果，首先是將債權(quán)人的地位加以確定，從而使其獲得應(yīng)該享有的權(quán)利，其中也包括著參與破產(chǎn)分配的權(quán)利。此外，申報行為也會引起債權(quán)人對債務(wù)人享有的債權(quán)的訴訟時效重新計(jì)算，這無疑從另一個角度間接保護(hù)了債權(quán)人的利益，防止其債權(quán)由于漫長的破產(chǎn)程序而導(dǎo)致超過訴訟時效，變成訴訟之債。

但從我國目前的實(shí)踐來看，債權(quán)申報到目前為止還未能得到很好地貫徹施行，對于該制度的保障也顯得心有余而力不足[2]（163）。在破產(chǎn)程序開始后，也存在著一個申報的期限，如果在一定的期限內(nèi)未能將債權(quán)進(jìn)行申報，那么債權(quán)人就會有無法再向債務(wù)人主張這筆債權(quán)的可能性。這種行為反而削減了對于債權(quán)人債權(quán)的保護(hù)。此外，目前的法律制度對于某些概念沒有很好地明確，例如如果債權(quán)沒有能夠進(jìn)行申報，那么債權(quán)人的權(quán)利是就此消失還是繼續(xù)存在？該問題從程序的角度來看當(dāng)然具有合理性，但是若從實(shí)體角度出發(fā)，則是法律制度侵犯了債權(quán)人本來有效的債權(quán)。作為一種基礎(chǔ)權(quán)利，如果一個有效債權(quán)僅僅因?yàn)槠飘a(chǎn)重整的出現(xiàn)而導(dǎo)致權(quán)利本身出現(xiàn)了瑕疵，這于情于理都是讓人難以接受的。

2.債權(quán)人會議制度的不足。債權(quán)人會議是一個代表全部參加破產(chǎn)程序的債權(quán)人的決議機(jī)構(gòu)，可以看作是一種債權(quán)人的聯(lián)合，代表著全體債權(quán)人的利益。在整個破產(chǎn)過程中，如果每一名債權(quán)人都獨(dú)自去主張權(quán)利，未免顯得過于散亂且效率低下，而債權(quán)人會議便是給該群體提供了一個平臺，讓債權(quán)人們能夠更好地維護(hù)自己的權(quán)利[3]（52）。債權(quán)人會議制度便是對該決議機(jī)構(gòu)進(jìn)行規(guī)定的制度，也是債權(quán)人會議的強(qiáng)大后盾。對于這個制度，在法律層面亦存在著一些問題。首先便是對于債權(quán)人會議在整個破產(chǎn)程序中的地位需要得到明晰，尤其是立場問題，需要緊緊圍繞其目的來制定并施行計(jì)劃措施。此外，對于規(guī)制和保障債權(quán)人的規(guī)則也需要進(jìn)一步規(guī)定。就我國目前的現(xiàn)狀來看，是采用的人錢金額的計(jì)算方法。這種方法類似于我國公司法當(dāng)中表決的規(guī)定。但問題在于，如果適用這種標(biāo)準(zhǔn)，如果出席債權(quán)人會議的代表們沒有足夠的債權(quán)數(shù)額或者達(dá)到一定的債權(quán)人數(shù)，那么便會直接影響到債權(quán)人會議執(zhí)行行為的效力。

（二）導(dǎo)致破產(chǎn)重整債權(quán)人保護(hù)不足的原因

1.社會發(fā)展迅速和立法滯后之間的矛盾。產(chǎn)生這些問題，從宏觀角度首先考慮到的便是經(jīng)濟(jì)與社會與法律的關(guān)聯(lián)問題。隨著社會的不斷發(fā)展，人們的觀念也與時俱進(jìn)，債權(quán)人和債務(wù)人之間的天秤逐漸向更需要幫助的一方，也就是債務(wù)人一方傾斜，從而導(dǎo)致債權(quán)人地位以及權(quán)利被忽視。此外，就目前法律法規(guī)來講，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能達(dá)到高速發(fā)展的經(jīng)濟(jì)社會需要達(dá)到的對于債權(quán)債務(wù)關(guān)系以及破產(chǎn)法律關(guān)系的規(guī)制和保障，于是便產(chǎn)生了這樣一種矛盾。從另一個角度來看，公司本身擁有的人格獨(dú)立制度和有限責(zé)任制度也對債權(quán)人索要權(quán)利增添了極大的難度。我國法律制度往往對于這種高速變換的社會現(xiàn)狀無所適從，不能及時反應(yīng)過來并施行有效的措施解決問題。

破產(chǎn)法律制度擁有著極強(qiáng)的適用性和極廣的適用面，擁有著它的專業(yè)性同時也意味著其不可避免的局限。拋開破產(chǎn)法來看，債權(quán)人債務(wù)人之間的矛盾也一直是法律上非常棘手的問題。從法哲學(xué)的角度來看，所有的矛盾都擁有對立統(tǒng)一的特性，而法律制度便是對于這種矛盾的調(diào)和最緊要的藥引。

面對公司破產(chǎn)，最通常的情況便是資不抵債，從而導(dǎo)致經(jīng)營困難，最后申請破產(chǎn)。債權(quán)人作為實(shí)質(zhì)意義上的首要利害關(guān)系人，就算債務(wù)人本身不去進(jìn)行破產(chǎn)宣告，債權(quán)人亦可以向法院主動提起主張。之后便是多方主體博弈的過程。由于時代發(fā)展迅速，法律關(guān)系也變得復(fù)雜，以前那種僅僅是債權(quán)人債務(wù)人雙方主體的利益平衡已經(jīng)演變成如今的多方利益均衡。相應(yīng)地，債權(quán)人在如此復(fù)雜的法律關(guān)系中，能夠分得的蛋糕將會越來越小。

2.民事基本法在該方面的局限性。我國實(shí)行的是民商合一的法律體系，從民法上看，所運(yùn)用的是擔(dān)保法的內(nèi)容來對債權(quán)人進(jìn)行保護(hù)，其本質(zhì)上是一種雙方約定的契約行為。眾所周知民法和商法所追求的目標(biāo)是不一樣的，前者更注重公平，后者更注重效率。在公司與公司之間，如果因?yàn)槌绦蚝蛢?nèi)容的繁雜而獲得最后一個公平的結(jié)果，這種結(jié)果往往也不是雙方當(dāng)事人愿意看到的。從事實(shí)上講，公司有關(guān)于違約的內(nèi)容都會影響到最終的交易行為，比如成本考量和風(fēng)險管控。但如果通過適用民法中的擔(dān)保行為，也并不是完全就沒有后顧之憂。最明顯的問題在于擔(dān)保物的價值是存在波動的，而這種波動往往就容易導(dǎo)致雙方當(dāng)事人之間法律關(guān)系變得復(fù)雜。于是這種所謂的高成本的穩(wěn)定行為就沒有達(dá)到理論上的預(yù)期結(jié)果。除此之外，由于信息的不對稱性，當(dāng)某個公司因?yàn)檫`約的利益大于違約的成本時，排除誠實(shí)信用原則，而考慮到自身的利益最大化，便會主動違約。但是這種違約第三人往往在第一時間是不能夠得知的。也就是說，民法中的擔(dān)保行為往往是對雙方當(dāng)事人的不誠信行為進(jìn)行規(guī)制，其本質(zhì)上也需要依靠誠實(shí)信用原則。但是當(dāng)利益的誘惑足夠大時，這種規(guī)制便如同虛設(shè)。

二、破產(chǎn)重整中債權(quán)人保護(hù)的必要性

（一）債權(quán)利益和社會利益之間的沖突

在本世紀(jì)初，就有人認(rèn)為破產(chǎn)程序需要綜合考慮到企業(yè)破產(chǎn)的前后以及破產(chǎn)過程中所面臨的一切問題及后果，甚至如果可能的話，嘗試重新讓申請破產(chǎn)的企業(yè)煥發(fā)生機(jī)，也就是破產(chǎn)重整制度。當(dāng)然，為了更好地解決其中遇到的問題，需要引入一個第三人作為公平主體來對各方的利益進(jìn)行分配，也就是破產(chǎn)制度中的破產(chǎn)管理人[4]（130）。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，資本不斷積累，以前的破產(chǎn)法律已經(jīng)不能夠很好地滿足各大資本緊迫的需求。利益主體不斷增多，對于利益分配的要求也不斷嚴(yán)苛。如果運(yùn)用破產(chǎn)和解和破產(chǎn)清算手段，雖然安全但往往不能兼顧到很多人的利益。如此，破產(chǎn)重整制度便應(yīng)運(yùn)而生，體現(xiàn)出了其重要性。許多破產(chǎn)重整成功的例子表明如果破產(chǎn)重整制度能夠得到有效地完善和運(yùn)用，那么將會是同時維護(hù)各方利益的最好選擇。

（二）破產(chǎn)重整中對債權(quán)人利益的侵害

破產(chǎn)重整制度便是以社會各方的綜合利益進(jìn)行考量，以最大化滿足各方利益追求為目標(biāo)的一種程序。從上文中可以看出其能夠發(fā)揮的巨大作用，而如何有效地運(yùn)用該制度便成為了最緊要的問題。從社會的角度來看，在國外的早期，由于發(fā)達(dá)國家早早進(jìn)入到了大資本家掌控的壟斷資本主義，隨之改變的就是立法對于這方面的適用。顯而易見的是如果公司的最終結(jié)果是破產(chǎn)清算，往往會導(dǎo)致分配不能夠差強(qiáng)人意，且會產(chǎn)生許多社會問題與社會矛盾，那么為了防止這種資源上的浪費(fèi)與社會的不穩(wěn)定因素，并且還能夠擴(kuò)張政府權(quán)力，對擁有大量資本的資本家進(jìn)行一定程度上的限制，破產(chǎn)重整制度便成為這些國家的不二選擇。

各個國家的破產(chǎn)法律制度都不一樣。但是殊途同歸，企業(yè)一旦發(fā)生了財(cái)務(wù)問題，那么在考慮債務(wù)人和債權(quán)人的利益均衡的同時，也要同時考慮到債權(quán)人短期和長期的利益保障。如果要達(dá)到這種結(jié)果，那么就需要用更加保守且溫柔的手段對問題進(jìn)行解決，就比如破產(chǎn)的重整制度[5]（98）。從債權(quán)人的利益保護(hù)出發(fā)，我們可以看出來債權(quán)人在破產(chǎn)過程中的利益保護(hù)雖然式微，但卻并沒有被拋棄，這也側(cè)面說明了其存在的合理性。而面對如今債權(quán)人面臨的惡劣情況，我們有必要在重視整體公共利益的同時，亦要將目光放到局部，也就是債權(quán)人利益的保護(hù)上。

三、破產(chǎn)程序中債權(quán)人保護(hù)的解決措施

（一）完善債權(quán)申報中債權(quán)人的救濟(jì)措施

1.已申報債權(quán)的債權(quán)人利益保護(hù)。當(dāng)債務(wù)人進(jìn)入到破產(chǎn)程序后，從理論上來講那一時刻的財(cái)產(chǎn)總額基本上來看是穩(wěn)定不變的。如此看來，在進(jìn)入到破產(chǎn)程序后，將會有債務(wù)人、債權(quán)人等多個主體對固定的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分配。這里值得注意的是，即便是在各類債權(quán)人之間也是存在著競爭關(guān)系的。而法院在受理了關(guān)于破產(chǎn)的申報之后，便會立刻搜集相關(guān)資料，找尋破產(chǎn)管理人對債務(wù)人的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行管理，并且會及時組成債權(quán)人會議，將債權(quán)人視為一個整體進(jìn)行利益分配，避免眾多債權(quán)人獨(dú)自行使權(quán)利，導(dǎo)致秩序混亂、司法效率低下等問題[6]（52）。對于破產(chǎn)申報制度的劃分，大概可以分為破產(chǎn)宣告前和破產(chǎn)宣告后兩個時間段，但是從根本上來講兩者的目的很相似，都是為了對債權(quán)進(jìn)行確定，來保證在破產(chǎn)過程中的公平、公開、公正以及誠實(shí)信用的問題。但是文中所講的債權(quán)申報其實(shí)并不能直接導(dǎo)致法院確認(rèn)債權(quán)這一最終結(jié)果。從實(shí)踐的角度來講，盡管會存在著一定工作量的增加，但法院還是存在著對于申報的債權(quán)進(jìn)行審查并且最終確認(rèn)的義務(wù)。

2.未申報債權(quán)的債權(quán)人利益保護(hù)。對于未申報債權(quán)，目前有兩種理論較為盛行：其一便是對于未申報的債權(quán)一律歸于無效，這種一刀切的作法毫無疑問會導(dǎo)致債權(quán)人權(quán)益的重大缺失；其二便是對于債權(quán)人的債權(quán)申報行為只擁有在程序上的確認(rèn)效力，而不能干涉到債權(quán)的實(shí)體效力。從實(shí)體效力的角度來看，無論是否有破產(chǎn)程序，債權(quán)人本身享有的債權(quán)權(quán)利是不會改變的。而為了保障未申報債權(quán)人的權(quán)利，補(bǔ)充申報這一救濟(jì)措施便應(yīng)得到適用。當(dāng)然，對于補(bǔ)充申報制度的適用也應(yīng)當(dāng)?shù)靡韵拗?，其范圍?yīng)當(dāng)局限于僅能夠因?yàn)椴荒軞w責(zé)于自己個人的原因而產(chǎn)生的遲延申報或者未進(jìn)行申報，否則將會是對于按時申報債權(quán)的債權(quán)人的另一種不公[7]（57）。

（二）完善債權(quán)人會議制度

1.債權(quán)人會議制度性質(zhì)確定。債權(quán)人會議作為全體債權(quán)人的集合體，其發(fā)揮的作用也是不可替代的。盡管整個破產(chǎn)的過程都是有法院作為中間人來解決問題的，但如果將債權(quán)人的權(quán)利全都賦予法院去行使，那么其結(jié)果不能被很多債權(quán)人認(rèn)同也是可想而知的。而對于債權(quán)人會議的性質(zhì)，在學(xué)界卻有不同的觀點(diǎn)：有的認(rèn)為債權(quán)人會議就是如同其名稱一般，是全體申報債權(quán)的債權(quán)人形成的集合；有的認(rèn)為債權(quán)人會議只是眾多債權(quán)人的事實(shí)上的集合，在彼此之間并不存在相同利益關(guān)系，不能形成一個利益共同體；還有的認(rèn)為債權(quán)人會議是具有自治性質(zhì)的組織，強(qiáng)調(diào)了債權(quán)人會議在破產(chǎn)過程中利益分配關(guān)系的獨(dú)立性[8]（123）。

2.債權(quán)人會議決議規(guī)則。債權(quán)人會議所做出的決議將會影響這一組織包含的所有債權(quán)人的利益分配，因此顯得至關(guān)重要。對于債權(quán)人會議產(chǎn)生決議的規(guī)則和秩序，也存在著諸多爭議。第一種是以享有的債權(quán)數(shù)額或者多數(shù)的債權(quán)人同意為原則；第二種是將前兩者合二為一，用雙重多數(shù)的方法進(jìn)行決議；第三種是以在債權(quán)人會議中出席的人數(shù)中大多數(shù)人的同意為原則[9]（74）。從我國破產(chǎn)法的第64條、第84條可以看出，我國采用的是人錢相結(jié)合的決議通過原則。但是在實(shí)踐中，則會出現(xiàn)人或錢一方不符合法律規(guī)定的問題，如此便無法通過決議，而我國法律還并未對這一方面進(jìn)行過規(guī)定。

要想解決這個問題，可以采用引入法院的方法。當(dāng)出現(xiàn)上述無法解決的問題時，可以通過法律的介入，適用更為嚴(yán)格的決議規(guī)則。如果債權(quán)人當(dāng)中部分占有較大比重債權(quán)的人沒有出席時，為了提高效率，防止會議中止，則在必要時可采取以債權(quán)人人數(shù)為主，債權(quán)人享有的債權(quán)總額為輔，兼顧每個人享有的債權(quán)額的比重，以此推動債權(quán)人會議的進(jìn)行。

四、結(jié)語

從理論上看，破產(chǎn)重整確實(shí)存在對于債權(quán)人保護(hù)不足的問題，個中剖析來看，債權(quán)申報制度和債權(quán)人會議制度中尚存在可供改進(jìn)的空間。但不能忽略的是，理論應(yīng)與實(shí)際相結(jié)合，制度的改進(jìn)需要在具體情況的適用中著重探討。此外，還有一些其他的制度也與債權(quán)人休戚相關(guān)，例如自動凍結(jié)制度和債權(quán)人的撤銷權(quán)制度，一個制度的完善需要同其他相關(guān)制度協(xié)調(diào)配合，才能達(dá)到效益的最大化。