習近平主席指出：“要堅持辯證唯物主義和歷史唯物主義，深入進行理論探索，包括探討符合歷史實際的人類文明特別是中華文明的認定標準，努力建設中國特色、中國風格、中國氣派的考古學，增強中國考古學在國際考古學界的影響力、話語權”，并特別提到“夏代史研究還存在大量空白，因缺乏足夠的文字記載，通過考古發(fā)現(xiàn)來證實為信史就顯得特別重要”①習近平：《建設中國特色中國風格中國氣派的考古學，更好認識源遠流長博大精深的中華文明》，《求是》2020年第23期。。經過幾代人特別是近十年來全面、系統(tǒng)、科學、嚴謹?shù)恼{查、發(fā)掘和研究工作，石峁遺址考古取得了豐碩成果，②參見孫周勇、邵晶、邸楠：《石峁遺址的考古發(fā)現(xiàn)與研究綜述》，《中原文物》2020年第1期。這使我們得以在軍事信息系統(tǒng)視域下，通過揭示石峁規(guī)劃對華夏地理的廣域精準認知以及與史料記載的高度契合，嘗試為夏代史的證實乃至中華文明的認定標準再奠一塊新石。

一、石峁遺址是基于中華文明的精準廣域地理認知而建成的華夏等比沙盤

石峁遺址位于陜西榆林神木市高家堡鎮(zhèn)，目前被簡單地認為是中國已知規(guī)模最大的龍山時代晚期城址。但用于軍事防御的城池應該是完全閉合的，即便偶有借助天險充當局部城垣的情況，天然地段的險要程度也絕不應該明顯低于城垣本身，可石峁城垣卻只是“基本可以閉合”③陜西省考古研究院、榆林市文物考古勘探工作隊、神木縣文體局：《陜西神木縣石峁遺址》，《考古》2013年第7期。，尤為異常的是外城西南角山坡上的明確開放地段，竟有300多米的寬大正面無險可據(jù)，其緣由值得深究。考古發(fā)現(xiàn)石峁城垣在某些本可以規(guī)避的溝壑處都不計成本地從溝底攀援而上、不容商榷地徑直越溝，所以城垣在西南角的異常開放應該不是因為囿于施工難度，而是原本規(guī)劃如此；考古研究還證實即便是石峁中期才增建的外城，也是建成幾百年之后才廢棄的，這樣大規(guī)模的城垣在這么長的歷史時期內保持著一個特定局部的開放狀態(tài)，應該也不是因為倉促沒有完工，而是的確另有所“圖”。以東南—西北的視角看，石峁遺址城垣的三行布局與華夏全域的主要水系分布有強相關性，城垣在西南角的開放端對應水系源頭，內城東北角的凹陷處對應位于石峁正東的渤海灣，皇城臺則對應石峁在華夏地幅中實際所處的區(qū)域，這是依據(jù)廣域地理認知才可建成的華夏沙盤?；谲娛滦畔⑾到y(tǒng)的測算功能深入比對，發(fā)現(xiàn)石峁沙盤的規(guī)劃①陜西省考古研究院、榆林市文物考古勘探工作隊、神木縣文體廣電局、神木縣石峁遺址管理處：《發(fā)現(xiàn)石峁古城》，北京：文物出版社，2016年，主要據(jù)第28頁標繪的衛(wèi)星圖，墻體和角臺名稱據(jù)第81頁標繪的俯視圖。另據(jù)衛(wèi)星影像：（1）比對第141頁樊莊子地點“石圍”遺跡俯視圖，以第28頁圖中樊莊子標注圓點的圖上估定圓心為基準，定石圍對角線交點于該基準點南偏西38.7°/0.282千米處，本文第三部分提到該石圍嚴格封堵到今禹州處張角的情況，驗證時需先依客觀情況校準其定位點；（2）外城東南角在第28頁圖示實線墻垣基礎上有向外0.053千米繞到古圣村、江北嘴對應處的痕跡，不知是否為原始遺跡，這里是原本就無墻垣，還是后世變遷偏離了原始走向，或是現(xiàn)地看遺痕已不清晰，都謹留待考古實證。竟然還與華夏地理格局之間存在驚人的嚴格等比關系（為了便于討論，本文仍暫沿用城垣稱謂）。

（一）石峁外城垣是江淮水系的精確等比微縮。外城垣嚴格依據(jù)江淮水系的廣域格局等比而建，試以皇城臺上的甲點(皇城臺門址外甕城南墻西南角②陜西省考古研究院、榆林市文物考古勘探工作隊、神木縣石峁遺址管理處：《陜西神木縣石峁城址皇城臺地點》，《考古》2017年第7期。此表述不包含內在邏輯，僅因該基準點位置明確，便于在驗證比例關系時定位本文試用的測算原點。正西0.145千米，簡稱皇甲點)作為原點，逐對測算比對到水系沿岸實地點和到城垣沿線對應點的距離，得到一致的比例關系540:1，以下括號中的距離單位為千米。外城垣西南部對應以白龍江為正源的嘉陵江，從甘南郎木寺的白龍江源頭(849.67)起對應外城垣西南角的開放端點(1.572)，經文縣天臺寺(787.79)拐彎對應外城南垣第一個曲折處(1.458)，過合川古圣村(1028.29)對應的圓形平場(1.904)后，于江北嘴(1058.06)對應外城東南角(1.959)，嘉陵江在此匯朝天門南來的長江干流。而后外城東南段城垣對應長江向東北折入三峽，在巴東縣中灘坪(837.46)經過皇城臺所在子午線，該子午線在沙盤中逆時針旋轉對應為皇甲點指向韓家圪旦的西北—東南向連線，此連線延伸通過外城垣的交點(1.550)恰對應中灘坪。出三峽后外城垣對應為沿云夢大澤北緣向東，至荊門鐘祥(849.05)對應外城2號城門(1.572)，然后穿過桐柏山和大別山的結合部，至靈山縣澀港(819.17)對應2號城門以東的折曲處(1.515)進入淮河流域。而后向東、向北，再沿淮水干流抵于禹會祭臺遺址(886.90)對應外城Q4墻體(1.642)，折而向北是《左傳》載“禹合諸侯”的涂山③參見譚其驤：《涂山考》，《長水集》（續(xù)編），北京：人民出版社，2011年，第491頁。對應外城東門北墩臺。

《尚書·禹貢》按距離遠近精細劃分貢賦五服，石峁沙盤以徑向的嚴格等比關系展現(xiàn)了相應的技術基礎；所載“嶓冢導漾，東流為漢”，指今為嘉陵江上源的西漢水即漾水本是漢水上源，學界也傾向于認同《禹貢》此述，循史推論西漢水的確是在漢代武都道大地震后才因山崩堰塞而改入嘉陵道匯白龍江為今嘉陵江的，石峁沙盤以白龍江為嘉陵江正源可為此論佐證。外城垣對應的嘉陵江以西應是古蜀文化，沿江水轉去淮水處，又恰好把緊鄰的石家河遺址排除在外，即方勤先生等因文化譜系發(fā)生巨變而認為與“禹伐三苗”有關的區(qū)域，④方勤：《“三苗”與“南土”：長江中游文明進程的考古學觀察》；湖北省文物考古研究所編：《三苗與南土：湖北省文物考古研究所“十二五”期間重要考古收獲》，武漢：江漢考古編輯部，2016年，第11頁。表明石峁外城垣可能兼具標識疆界的作用。另外，桐柏山和大別山作為江淮分水嶺，在信陽、澀港一帶至今仍有谷道連通南北，外城垣恰好對應此處由江入淮，暗合“江淮通流”。

（二）內城南垣所圖之水是伊水洛水而非河水。“江淮通流”出自《淮南子·本經訓》：“舜之時，共工振滔洪水，以薄空桑，龍門未開，呂梁未發(fā)，江淮通流，四海溟涬，民皆上丘陵赴樹木?！比宰曰始c按1:540比例尺試算，韓家圪旦(0.807)對應《水經注·河水》所載的風陵一帶（位于石峁正南），皇甲點與韓家圪旦的連線即沙盤上的子午線，延伸通過內城南垣處(0.936)雖然只是表示推測位置的估定虛線，但距風陵70千米已肯定不是緊鄰風陵渡的今黃河。向南60千米是今洛河上游干流，70千米則更南到了豐中村一線的支流，該段支流兩端都與干流并聯(lián)，溝內橫向寬度遠勝今干流，水量充沛時可如都江堰的外江一樣承載洛水源頭的主要流量，對此如能量化表征，可印證伊洛未竭時的局面。此溝南岸景旗村、正溝到古城鎮(zhèn)一帶的筆直山腳線以及北岸上齊坡、下齊坡到王溝口一帶的異常地貌、地物都值得關注。這段以虛線標識的墻垣向西延伸時，似應比圖示位置略微向南到緊鄰溝沿一線，以止于藍田縣周家臺子東側洛水源頭的對應點，而后考古圖示向西先很嚴謹?shù)亓粲幸欢慰瞻?，再西段的實線墻垣已對應到今渭河流域。鑒于該區(qū)域以東位置明確的內城2號城門(0.998)對應伊水上游在今陶灣鎮(zhèn)處的弧形拐彎(539.07)，對應洛水的這段虛線墻垣向東延伸時，原本似不應直接連到2號城門西側，而應與2號城門東側連出的墻垣并行向東，直到伊洛合流于今岳灘村東角處(484.90)的對應點（皇甲點東偏南21.5°/0.898千米）再交匯。后世偃師商城，廣域嚴格位于皇甲點到伊洛此合流處的連線上，而二里頭則廣域嚴格位于皇甲點到江淮可合流的澀港處連線上，鑒于前者沿線有洪洞縣侯村遺址，后者沿線有孟津縣小潘溝遺址，兩線輳于石峁前有神木市薛家會城址，應考慮這種廣域現(xiàn)象未必皆因偶然。石峁對應伊洛周邊的區(qū)域在衛(wèi)星影像上有不知成于何時的大范圍夷平跡象，后續(xù)若有早期先建后毀的考古證據(jù)，既可印證史料，又可佐證廣域對應遺址的屬性，還可經測算比對指引實地探尋，石峁沙盤精度也的確可支持按圖索“跡”。

內城在今黃河龍門到風陵段河道的對應處并無城垣，緊鄰皇城臺東北側的內城北垣如與黃河有對應關系，南下的位置也明顯未及孟門就已東折，印證“龍門未開，呂梁未發(fā)”。李水城先生提出，“在神木兩河流域調查的時候發(fā)現(xiàn)一個規(guī)律，凡是龍山到夏代的遺址都在山頭上”，用現(xiàn)在的觀點看“有的遺址相對高差100多米，取水尤其不方便”①《考古與文物》編輯部：《神木石峁遺址座談會紀要》，《考古與文物》2013年第3期。本文引用學者發(fā)言都出于此。，這其實在考古上印證了“民皆上丘陵”。

（三）皇城臺是神農架主峰與昆侖山脈主峰的經緯正交點。水濤先生提出，“石峁出土的石雕人像，在新疆有很多，可能和西邊有關系，新疆的石雕也很早，將近4000年”。高蒙河先生提出，“石峁遺址有南北和東西的問題，是一個東西南北交匯的重要遺址”。借助軍事信息系統(tǒng)可直觀看出，皇城臺在緯線方向上與昆侖山脈最高峰公格爾峰同緯度，在經線方向上與華中最高峰神農頂嚴格同子午線。

昆侖山和昆侖兩處地望都是公案。古史昆侖山為河源，在因此而主張最集中的今巴顏喀拉—阿爾喀—昆侖山脈全線，公格爾峰最高，雄渾的形態(tài)契合經史，西南隅今康西瓦河環(huán)流入蓋孜河“以東又北”可為弱水，東南隅今喀拉塔什河出克孜勒克爾（紅色的水）“以行其東北”可為赤水，東北陬蔥嶺河（今葉爾羌河）更是依《漢書·西域傳》“河有兩源，一出蔥嶺，一出于闐”之說使其亦可為河源，從而完美解答顧頡剛先生提出的，張騫出使西域后依據(jù)于闐河（今和田河）向漢武帝報告于闐（今和田）南山為河源時“怕昆侖還在西頭”②參見顧頡剛：《昆侖和河源的實定》，原載《歷史地理》1983年第3期，轉載米海萍選編：《專家學者論昆侖》，北京：社會科學文獻出版社，2018年，第276頁。的疑竇。綜上微觀和宏觀比對，惟今昆侖主峰公格爾峰堪為古史昆侖山。更絕妙的是，公格爾和九別兩座七千米級的雪峰罕見比鄰，沿緯度方向自東而西望去，日臨其上正是“昆”的形象。沈長云先生依據(jù)史料提出石峁是黃帝部族居邑，③沈長云：《石峁古城是黃帝部族居邑》，《光明日報》2013年3月25日，第15版。王紅旗先生引述經傳推測石峁當即黃帝都城昆侖的所在，④王紅旗：《神木石峁古城遺址當即黃帝都城昆侖》，《百色學院學報》2014年第5期。雖然目前尚無充分考古證據(jù)，但皇城臺與公格爾峰在緯度方向上三千千米的連線（且名為昆甲線），通過的賀蘭山干溝梁、祁連山大平頂（此即該山名）、甚至阿爾金山海拔5300多米的山峰頂部，都呈現(xiàn)大面積的平削形態(tài)，這種廣域一致性確實耐人尋味。

皇甲點所在子午線更是勝甲天下。今自皇城臺向南，過神圪塔（不是神圪垯梁遺址）等主脊，在神農頂過構造節(jié)理與劈理處，而后穿神農溪落于中灘坪過巫峽，隨即從自斷脈（巫峽南岸地名）處再向南，在桂林過七星山摘星亭東側山體大范圍被均勻寬隙分割處，繼而中貫“嶠南之山川達于海上”。石峁后續(xù)若發(fā)現(xiàn)全線對應神農頂、今桂林、乃至到秦梁村及西北側溝崖仍對應今海南島及瓊州海峽的遺跡，也不必意外，無非南暨訖于海而已。此線廣域嚴格經過的異貌異名、新石器晚期遺址和歷代文化附會遍布，星移未央而“古今莫能知”，因其與昆甲線保持共軛，先后通過桂平木圭和桂林七星，且名為圭甲線。

（四）石峁沙盤建筑遺跡與廣域重要地點對應。水濤先生提出，“石峁的東門址單視作一個城門的話，體量和結構太過復雜，功能上還需要再討論”。孫波先生提出，門址“特殊的地方在于有壁畫、照壁、人頭坑、玉器，這些是否具有禮儀功能”。外城東門及甕城的建筑形態(tài)和對應方位都與淮水導過禹合諸侯的涂山時呈現(xiàn)的反“乙”字形河道一致，北墩臺頂最北端高點到外城東南角Q4墻體西端接近Q5處距離0.106千米，涂山頂禹王宮平臺最北側到禹會祭臺遺址6.355千米，呈1:60比例，這相當于按1:540沙盤比例尺微縮后，又把禮儀對象涂山和廣域定位點禹會祭臺一體放大了9倍。以外城最先建成的東門及東南角結構整體比對涂山現(xiàn)地，即可理解導水思路：1號角臺對應堤圩，旨在把上游西南方向來水導至禹會以東再北上，天河是古淮水主河道遺存；外甕城對應堤圩，旨在仄水流入荊涂峽谷，防其沿涂山南麓東溢；內甕城對應堤圩，旨在防水沿荊山南麓西溢，但在后世因水量減小而另導今淮河主道時已被豁開。可在涂山緊南麓和禹會村以東，依比例探尋外甕城和1號角臺對應的人工堤圩遺存。林留根先生提出，外城東門“可能承擔著禮儀中心的作用”，禹合諸侯于治水導淮的標志性工程涂山，似可為解。

雖然今作為白龍江源頭景點的郎木寺峽谷到皇甲點的距離也恰在850千米左右，但從石峁沙盤的方位和城垣走向看，白龍江源頭的實地定位點應是才波雜干南麓谷地。此處西側的埡口便是今黃河流域與長江流域的分水嶺，埡口外側的洮河就是流向今黃河的神水碌曲。該處有取平跡象的平場兩端間距2.526千米，而衛(wèi)星影像在石峁對應位置有長度0.042千米的明確矩形痕跡，也是在沙盤比例尺基礎上放大9倍，不知是否為原始遺跡。即便后續(xù)確認存在某種普遍規(guī)律，在利用石峁遺跡尺度預判廣域對應的遺址范圍時，也不應排除個別極重要處放大更多比如12倍的可能，像皇甲點東偏南18.6°/1.049千米對應今禹州處的痕跡就明顯偏大，若考古證實整體都是原始遺跡，體量可能至少與現(xiàn)地成1:45比例。

二、石峁遺址的歷史文化屬性和證史價值

石峁沙盤廣域規(guī)劃屬性與史料記載的高度契合，使其作為考古學遺存，能以一種無須破譯的“內證性”特質自證歷史文化屬性，從而作為整合文獻史學和考古學的決定性證據(jù)，證實其所從屬的“狹義史學范疇的具體社會實體”①參見許宏：《考古學參與傳說時代古史探索的論理》，南方科技大學社會科學高等研究院主編：《遺產》第1輯，南京：南京大學出版社，2019年，第205頁。為信史。

（一）石峁作為夏社遺址可以證實夏代為信史。在中華文明的祭祀傳統(tǒng)中，這樣大型嚴格等比沙盤的建設最符合建“社”的需要。《史記·封禪書》載“湯伐桀，欲遷夏社，不可”，可是夏社到底在什么位置、是什么樣子，都沒有具體講。但《周禮·地官》詳載了“掌設王之社壝”的“封人”職責，“為畿，封而樹之；凡封國，設其社稷之壝，封其四疆；造都邑之封域者，亦如之”。這直接反映了社的形態(tài)和用途：體量上不能太小，僅是代表王畿的局部就能封而樹，規(guī)劃上要映射疆域，以便隨時用壝即矮墻標識使用情況?？梢娮罟爬系纳绮坏糜诩漓耄疫€是一個具象的地圖大賬本，今北京五色土那樣既抽象又微縮的社稷壇肯定難以滿足后面這項實用需求。而石峁沙盤不但在體量和規(guī)劃上完全符合，且已考古發(fā)現(xiàn)的多處“走向可閉合形似小城的石砌城垣”也明顯符合社壝特征，“房址所在區(qū)域與皇城臺之間的距離可能代表著居民經濟與社會地位的高低”②孫周勇、邵晶、邸楠：《石峁遺址的考古發(fā)現(xiàn)與研究綜述》，《中原文物》2020年第1期。更是體現(xiàn)了地區(qū)發(fā)展不平衡規(guī)律乃至貢賦等級差異。

考古發(fā)掘已經在石峁外城東門址“找到了夏代早期遺存疊壓打破龍山晚期遺存的直接地層依據(jù)”③孫周勇、邵晶、邸楠：《石峁遺址的考古發(fā)現(xiàn)與研究綜述》，《中原文物》2020年第1期。，邵晶先生依據(jù)測年結果和典型陶片分布，分析各城垣修建年代及過程：A段公元前2300年左右，早于外城而建的內城垣，不排除皇城臺周垣更早；B段公元前2100年前后，增建外城門和城垣；C段公元前1800年左右，開始衰敗，甚至“利用城墻折角”建“地面式房址”，掏挖墩臺角臺“建窯洞”。④參見邵晶：《試論石峁城址的年代及修建過程》，《考古與文物》2016年第4期。許宏先生提出，“如石峁文化遺存的下限進入二里頭文化早期階段，則其絕對年代應晚至公元前1600年前后”，并建議在對具體考古學文化遺存的敘述中慎用“早期夏文化”概念，①許宏：《關于石峁遺存年代等問題的學術史觀察》，《中原文物》2019年第1期。這些都很中肯?，F(xiàn)在，鑒于石峁遺址具象的歷史文化屬性特質可使其不必再僅憑抽象的考古文化屬性標簽去接受史學文獻的印證，且考古學地層證據(jù)判斷石峁B段增建外城的時間與文獻史學推斷的夏代初期吻合，可以認定此時興建這樣典型的映射華夏廣域且高度契合史料有關夏代記述的社壝只能是“四百載、遷夏社”的夏社。

就歷史文化屬性在所屬時代的地位重要性而言，“國之大事，在祀與戎”，夏社不遜殷都，可以代之成為中華文明從傳說時代進入“狹義的歷史時代”的新門檻，其所從屬的具體社會實體夏代就此為信史。

（二）石峁在夏代以前就已被中華文明賦義。如果《五經正義》載堯治平陽是今臨汾、舜治蒲坂是今永濟，則應重視陶寺與臨汾嚴格同子午線、石峁與永濟嚴格同子午線。馮時老師在《文明以止——上古的天文、思想與制度》一書“居中而治、自邑告命”章中解讀清華大學所藏戰(zhàn)國竹書《保訓》時特意指出，“夏王朝建立之前，舜求地中更重南、北之影的揆度而并不涉及東、西”②參見馮時：《文明以止：上古的天文、思想與制度》，北京：中國社會科學出版社，2018年，第174頁。；關于《史記·五帝本紀》載“舜耕歷山”的地望，書中依張守節(jié)《正義》引《括地志》所載，首推即“蒲州河東縣雷首山，一名中條山，亦名歷山”，此山的西麓正是圭甲線上的蒲坂。若基于石峁A段已具備廣域認知來解讀，舜帝之所以無問西東，是因為東西之中早已由圭甲線明確。揆度南北之影的具體規(guī)則未見經傳，但若沿圭甲線以皇城臺、永濟老蒲州、中灘坪西側水口龍王廟這三點的緯度，分別求tg(38°33′54″)=0.80，tg(34°50′40″)=0.70，tg(31°01′53″)=0.60，發(fā)現(xiàn)若以二分日正午的日影長度為據(jù)，蒲坂的確南北居中，而歷山的另處可能地望今定陶一帶亦在此緯度附近。上述計算如果保留到萬分位，能看出該地中正切值誤差僅0.0033，也就是說即便表高3米日影誤差也才1厘米，地球扁率和地軸進動在此區(qū)間引起的非線性誤差很小，未予贅計。不知當時可否似后世景符那樣消除日影誤差，嚴格精確的地中34°58′22″要再向北十多千米，在永濟市舜帝村、龍行村、上方池、長桿村一線西側抵于今黃河東岸，鑒于龍門到風陵之間的這段黃河河道不斷橫向擺動，此處自然也曾在河道中，暗合《保訓》所載“微假地中于河”“追中于河”。

從史料上看，石峁社壝未予體現(xiàn)的這段黃河甲骨文“”（乙）字形河道正是治水而來，石峁所展現(xiàn)的廣域能力也的確可為治水提供必要技術支撐；從位置上看，舜都蒲坂與石峁同子午線，韓家圪旦恰可在石峁社壝中作為蒲坂王畿之封樹，《十三州志》還推測“蓋堯亦都此，后遷平陽”；從邏輯上看，在夏代以前的石峁A段，不但皇城臺已標識地中在先，而且不排除內城為唐虞之社在后，這種可能有待考古證實。后續(xù)若能就此再有突破，石峁證實中國信史的上限將被直接擢入更早的“三皇五帝”時期。

（三）石峁體現(xiàn)中華文明傳承和華夏族群融合?；食桥_所在的圭甲線經過神農頂、蘇寶頂、白巖頂、紅巖頂?shù)龋诒被貧w線的緯度值域區(qū)間內更是密集經過平盈頂、天峰頂、羊牯頂、東王頂，這個現(xiàn)象啟發(fā)我們思考，在中華文明“居中而治”的政治理念下，定鼎和定頂之間是否被賦予了必然聯(lián)系。九鼎東西并排，表征南北序貫九頂?shù)臋M向微小偏差，于是縱向出現(xiàn)九條勘測脈絡，中間為主，兩翼各護四輔，天子之都居中占九，諸侯之城偏居用七，大夫用五、元士用三，惟此規(guī)矩最能解釋勘測脈絡每與城垣和中軸重合。皇城臺與神農架主峰神農頂嚴格同子午線，二里頭與南岳衡山主峰祝融峰也嚴格同子午線，如果說這即便不是偶然也可能只是體現(xiàn)了早期王朝疆域和勢力范圍的拓展，那么直到元代，盡顯中華文化傳統(tǒng)的元上都和今石景山古城處一體仍以宮城中軸與漢代南岳灊山③漢代南岳灊山的“霍”“潛”之爭伏筆于元代地名變更，引發(fā)于清代地志編修，此訟循史并不難參詳。本文無需詳參僭“岳”，是因為先后這兩處地望在主張上都認可、且在客觀上也確實同屬于霍山，而在霍山的范疇下，乃至在霍山所屬的大別山脈中，甚至在大別所屬的廣義秦嶺最東段余脈全線上，都明確以霍山主峰白馬尖為最高峰。所屬的霍山主峰白馬尖嚴格同子午線，并以今北京主城區(qū)目視顯著的西山最高峰水峪東大尖為原點，嚴格按π/2比例投影到元大都，④王春政：《元大都考古重大參考：石景山古城軍事功能弱化之管窺》，《軍事歷史》2018年第1期。則勢必啟發(fā)我們以廣域規(guī)劃為蹊徑，體會博大精深的中華文明在政治理念上以千年為尺度的續(xù)力傳承。

石峁的廣域屬性足以否證“古代只有種族觀念而無一統(tǒng)觀念”①顧頡剛：《論今文尚書著作時代書》，《古史辨》（第1冊），上海：上海書店，1926年，第202頁。。對炎黃子孫而言，神農之于炎帝、昆侖之于黃帝的象征意義不言而喻，雖然神農是否即炎帝、石峁是否為昆侖仍待定論，但皇城臺的確是早在至少4300年前就錐指于神農總頂與昆侖主峰的經緯正交處?！敖浘曁斓亍钡墓缂拙€與昆甲線如坐標軸在皇城臺上正交于皇甲點，正是甲骨文中的甲字“”。昆侖為萬山之祖，中華文明奠此勘測原點中鎮(zhèn)天地，放射狀勘測線簇象征中華文脈輻射全域，隱喻著最原始的大同、公天下的政治理想?，F(xiàn)在很多地方祭祖時依傳統(tǒng)風俗燒紙，仍是在圓圈正中鄭重畫“”，朱延平先生提出，“東亞范圍的早期遺址有一個規(guī)律，古人祭祀的時候，往往選擇一大一小兩個山作為對象，在兩山之間的鞍部進行祭祀”，這樣的考古發(fā)現(xiàn)在思想上打開了考察早期中華文明多元一體、族群廣域融合的主觀邊界限制。

昆甲線東漸杳冥，圭甲線朔指北辰?；食桥_向北方的文化輻射力也不宜低估，楊伯達先生在考證石峁一目玉人頭與北方鬼部關系時提出，“需要考慮貝加爾湖兩處玉礦所產玉料輸入”②楊伯達：《“一目國”玉人面考：兼論石峁玉器與貝加爾湖周邊玉資源的關系》，《考古與文物》2004年第2期。，而圭甲線經朱開溝遺址向北延伸恰在貝加爾湖東北角和維季姆河玉礦區(qū)之間通過。劉緒先生提出，石峁出土的鬶“是目前見到最北邊的一件”，而石峁后陽灣地點出土的揚子鱷骨板“也是目前地理位置最偏北的”③胡松梅、楊苗苗、孫周勇、邵晶：《2012～2013年度陜西神木石峁遺址出土動物遺存研究》，《考古與文物》2016年第4期。，但這些在良渚文化區(qū)域卻都常見。鑒于良渚晚期和石峁早期恰好時序承接，圭甲線微縮對應于石峁沙盤上的中子午線廣域延伸指向禹會、良渚、會稽成一線的現(xiàn)象不能簡單以偶然慮之，且名為峁渚線?？疤燧浀爻实冉乔€，刊木測地呈大圓曲線，在非經非緯的峁渚線及延長線上，青堆等考古文化遺址、柯巖等廣域關聯(lián)的異常地貌以及商丘、臨安等后世不同時期的附會遺存分別佐證著不同的勘測技術路線，石峁沙盤的中子午線竟以等角線嚴格指向良渚莫角山等可能隱含的內在歷史邏輯更是難以略表，待另文詳述。

當然，族群融合絕非都是請客吃飯，對抗磨合也是有“一統(tǒng)觀念”的體現(xiàn)，許宏先生引述王仁湘先生的分析，石峁主體遺存對前代神靈石雕毫無敬重，“體現(xiàn)了異文化的對抗”④許宏：《關于石峁遺存年代等問題的學術史觀察》，《中原文物》2019年第1期。，這種矛盾點和城垣不閉合一樣，均隱含著巨大的歷史信息量，正是需要比對史料正視深究之處。族群融合也絕非都由先進族群主導，劉向東先生與作者討論本文時提出，“歷史不是簡單的線性發(fā)展的過程”，史前族群融合跡象對此判斷的印證尤甚。

三、石峁夏社引發(fā)的理論思考和研究思路

石峁夏社遺址為夏代史的證實乃至中華文明的認定標準提供了堅實支撐，這必然促使我們從辯證唯物主義和歷史唯物主義出發(fā)，在新的高度、以新的思路重新考量有關理論問題和實踐問題。

（一）筑牢文化防線，信史和疑史都要講規(guī)矩。夏社實證夏史，并不以疑古思潮為礙，但還是帶來深刻教訓：信史固然要慎重，疑史同樣要慎重。既然歷史連著文化乃至文明，那它就不只是學術，不能以考辨歷史為名，行質疑文明之實。學術不能靠情懷，文化不能無擔當。所謂“現(xiàn)在先把古史縮短二三千年，從詩三百篇做起。將來等到金石學、考古學發(fā)達上了科學軌道以后，然后用地底下掘出的史料慢慢地拉長東周以前的古史”⑤胡適：《自述古史觀書》，《古史辨》（第1冊），上海：上海書店，1926年，第22頁。，言語甚似斯文在理，但卻是輕描淡寫地抹去了我華夏祖宗兩三千年的輝煌文明。前輩諸君當無此主觀惡意，既非惡意，畢竟關乎文脈，即便真的是據(jù)以充分條件發(fā)難，也應該是一事一議、錯哪兒改哪兒，怎可如此不顧殃及文明、比休克療法還有甚之地搞一刀全切？最根本處一旦切掉無從再生，古史或可重建，文明何來重建、又何以重建？

文明是民族信仰。在既不能證實又不能證偽的地帶，信史自當有充分證據(jù)，這是學術的規(guī)矩；疑史也當有充分證據(jù)，這是文明的規(guī)矩。既然事關文脈，就理當在尊重文明傳承的基準下，秉持誰主張誰舉證的原則，這里的舉證必須是充分條件。至于那些必要但不充分條件，可以啟發(fā)思考卻不宜學術立論，堪作持同佐證卻不堪持異否證。古史辨派在現(xiàn)代史學觀和史學方法論上的建樹毋庸置疑，一眾前輩學者駕馭史料融會貫通的能力吾輩也實難望其項背，但傳世史料所據(jù)的更早史料絕無可能全部流傳至今以待稽考，所以“古史是層累地造成的”①顧頡剛：《古史辨·自序》（第1冊），上海：上海書店，1926年，第51頁。這個現(xiàn)象無法必然得出的確是“層累”的事實，古史辨派以現(xiàn)象假代事實給出的這個看似鑿鑿的立論，其實只是通過巧換概念、障眼得來的一個必要但卻不充分的條件，不堪作為疑史的充分證據(jù)。如果任由此類精巧拈來的必要不充分條件全面挑戰(zhàn)中華文明幾千年傳承而來的固有認知，然后倒置舉證責任反而要求整個學界拿出充分條件對其進行反駁，將勢必把我中華一族置于需要一再憑借可遇而不可求的、帶有極大偶然性的重大考古發(fā)現(xiàn)才能僥幸自證的尷尬境地。華夏祖先似乎對此早有預見，雖尚未賜文為憑，但卻已有圖為據(jù)，石峁夏社遺址的考古發(fā)現(xiàn)足以、但目前也僅是能證實夏代為信史，可即便是這樣有限度的幸運也顯然不會總有。吾輩子孫絕不能懦弱且不負責任地把文化防線一而再、再而三地建立在此類僥幸之上，須知詰難常有且以后還會有，而石峁不常有且以后未必再有。唯有基于堅定的文化自信、應有的敬畏態(tài)度和嚴謹?shù)目茖W精神，就此筑牢堅強的邏輯防線，像給信史立起規(guī)矩一樣給疑史立起規(guī)矩，才可避免以后再陷數(shù)典疑古的窠臼。

（二）認清獨特優(yōu)勢，探討中華文明認定標準。亙古而來的傳承是中華文明的獨特優(yōu)勢。中國考古“本土學者與其研究對象間由親緣關系決定的、心靈間的交流與溝通，使得他們更易于理解、解讀后者”，“這是所謂‘純客觀’研究所無法比擬和企及的”②許宏：《考古學參與傳說時代古史探索的論理》，南方科技大學社會科學高等研究院主編：《遺產》第1輯，南京：南京大學出版社，2019年，第201頁。。契合文明記憶、印證古史文獻、展現(xiàn)廣域認知的夏社一圖，證明力和說服力固然都要勝于需要解讀乃至破譯的文字，但真正的啟示是：中華文明的認定標準，無須以文字作為必要條件。在把文字作為中華文明認定標準的必要性問題上，反例的出現(xiàn)有其必然性。

必要性是在特定的邏輯框架下成立的，一條標準之所以必要，是因為在某種認定框架下有其證明目的和證明效果。從證明目的上看，如果把古文明已中斷作為隱含前提，那的確只有文字最能證明人類的思想文化得到了有效存留和傳播，文字標準確實必要；但對于傳承至今的中華文明而言，只要像夏社沙盤這樣能在時間維度證明存留的一致性、在空間維度證明傳播的廣域性，就已經超水平達到了上述證明目的。從證明效果上看，人類文明的認定在邏輯上隱含了兩個層次：低層次的“認”，承認這是一個文明；高層次的“定”，確定這是什么文明。對于已中斷的古文明而言，認是定的鋪墊，定是認的深化，即便幸存文字為證，證明效果有時也僅限于承認而已，然后就無從確定這是什么文明了，只能聊且命名，實質上處于低層次的“認而不定”狀態(tài)；但對于早期中華文明而言，只要能像石峁這樣以內證性的關鍵考古證據(jù)印證史料記載，就可以直接在高層次上確定考古學遺存的歷史文化屬性，無須再本末倒置地以“定而不認”的邏輯錯誤自縛。這種邏輯錯誤的實質在于沒有認識到，在中華文明所特有的傳承優(yōu)勢的加持下，夏社的證明力不遜于文字，以至于無論構建何種認定框架，只要企圖以文字的必要性否定夏社式證據(jù)的充分性，那么給出的論證理由一定已足以在邏輯上否定文字證據(jù)的充分性。

（三）借助夏社特質，拓展考古研究思路。夏社特質集中體現(xiàn)了早期中華文明的廣域規(guī)劃能力和傳統(tǒng)，既是考古證據(jù)又是考古鑰匙。在石峁現(xiàn)地，宜用社壝模型取代三重城加哨所模型，但皇城臺的早期屬性和演變過程尚未明確，且軍事防御功能完備，仍需堅持以城待之，以參后驗。盡量確定石峁在不同時期尤其是更早期的范圍、遺存、可能存在的比例和精度，探明柴垛梁村北1千米如山比鄰的兩個高丘、陰峁周邊的路網結構、韓家莊地點、張家渠和左家渠之間、葫蘆旦村正南等等，乃至更廣闊區(qū)域是否仍存在對應廣域的遺跡。在廣域上，可先按水系、名山、史料記述、考古調查的大略位置比對社壝遺跡，再按社壝位置確切定位廣域位置，先預測再探查。在思路上，可考慮引入廣域關聯(lián)概念，認定有關遺址的屬性時還可視情把社壝精確對應和廣域嚴格關聯(lián)作為一重證據(jù)。樊莊子石圍恰好嚴格封堵了皇甲點指向今禹州處的張角（從清代修繕的古鈞臺以北到今金坡村以南），可能是用于象征壓制勘測脈絡。孫慶偉先生提出，陽翟“是夏人不祧之圣都”，應考慮今禹州處的夏社殊遇是因陽翟故，其他無廣域對應的類似遺跡也可試此慮，或可全面印證夏代都邑變遷。①參見孫慶偉：《鼏宅禹跡：夏代信史的考古學重建》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2018年，第43頁。呼家洼地點的廣域對應處也無足夠體量的遺址，但卻在石峁現(xiàn)地嚴格位于圭甲線上，可為皇城臺定鼎參照。韓家莊地點也在圭甲線上，但其廣域對應處更值得關注。商湯“王即位居亳，始屋夏社”雖出于《今本竹書紀年》，但石峁確有跡象。比如對應冀南豫北龜臺遺址等處的后陽灣地點，房址“未見明確的門道遺跡”，灶炕“位于室內中部”②陜西省考古研究院、榆林市文物考古勘探工作隊、神木縣文體局：《陜西神木縣石峁遺址后陽灣、呼家洼地點試掘簡報》，《考古》2015年第5期。，正是“掩其上而柴其下”之作，合《禮記》“喪國之社屋之”，以“示絕于天地”。

許宏先生從學術史觀察的角度提到石峁墻垣早年曾被指為“高家堡鎮(zhèn)秦長城遺址”，杜啟明先生在建筑學語境下提出石峁墻體缺乏“水平砌作概念”等問題。③杜啟明：《建筑學語境下的石峁遺址》，《中原文物》2019年第1期。石峁范圍內的社壝類墻垣其實不必很高，但的確應探究各時期原本的建筑形態(tài)和廣域縮繪形式，并考慮其后世變遷，比如早期高質量的墻體遭故意破壞后又被粗糙修整、更簡樸的夯土壘標繪已演變?yōu)榈缆坊驂υ禄A土等各種可能。外城東南角考古圖示石砌墻垣走向略偏離古圣村和江北嘴對應處最宜檢視，如果無墻垣卻有“基礎土”，那確須考證后世疊加了何種變遷。需要強調的是，這并不妨礙有早期地層證據(jù)作為支撐的石峁夏社屬性。

（四）深入研究古史，弘揚優(yōu)秀傳統(tǒng)文化。夏社氣派之驚人不亞于夏代證實之喜人，對早期中華文明先進程度的很多保守認知都要被顛覆。古史研究需深入，治水可為突破點。在微觀上，于涂山和禹會現(xiàn)地認定石峁甕城和角臺對應的人工堤圩遺存將確切證明治水史實；在宏觀上，夏社布局對導水的印證也不止于前述，土旺山西北段社壝對“導弱水至于合黎”、以東的另段社壝對“導河積石”等都有印證。應摒棄“非人工所能為力”的主觀成見，借助現(xiàn)代水利、地質、信息技術，客觀研究古水系格局和變遷的年代、自然因素、人為作用，對表史料記述，裨益古史建設。以勘測手段和規(guī)劃方法為起點探索早期治水的技術路線和可行性，考慮青堆土臺和禹會祭臺兼是勘測平臺、長排柱坑④中國社會科學院考古研究所安徽工作隊、蚌埠市博物館：《安徽蚌埠市禹會龍山文化遺址祭祀臺基發(fā)掘簡報》，《考古》2013年第1期。是密位覘標遺存的可能，研究以圍棋盤作為規(guī)劃底圖、基于易數(shù)求導數(shù)、黑子為堵、白子為疏的可行性，考慮夏社沙盤兼為規(guī)劃分工圖或階段竣工圖的可能，根據(jù)其形變和誤差逆推映射規(guī)則和勘測技術。孫慶偉先生提出，“牙璋即玄圭”，應考慮玄圭可能既是禮器又兼是儀器。陳星燦先生提出，“玉器等流散文物有更加深入研究的可能”，可精細表征存世玄圭、玉圭尺度，包括但不限于統(tǒng)計孔丫（凹）、孔尖距離，嘗試基于出土層位明確的樣本找出尺度或比例與社壝位置、廣域位置的可能關聯(lián)，考慮各地執(zhí)玉料、玉坯到石峁精加工成器后貢于社壝、賜回原地的可能。結合天文學和航海學，再現(xiàn)基于勘天進行輿地的技術方法，科學解讀傳統(tǒng)文化中的分野理論，還原史前廣域勘測遺跡的科學屬性，彰顯古老中華文明的先進政治理念。

在歷史上，思想的禁錮和技術的局限都是繼承此類文化遺產的障礙，而今技術先進、學術開放，正是我們站在全新的時代高度上，以堅定的理論自信和文化自信，撥開歷史層累迷霧、傳承祖先寶貴遺產、弘揚優(yōu)秀傳統(tǒng)文化、迎接中華民族偉大復興的大好時機。