戰(zhàn)爭隨時發(fā)生，尤其是局部地區(qū)發(fā)生戰(zhàn)爭的情況一直存在。我們所擔心的是大國之間的戰(zhàn)爭，更具體的講，是中美之間會不會發(fā)展到大規(guī)模熱戰(zhàn)。我認為這種可能性極低。按照馮·克勞塞維茨的觀點，戰(zhàn)爭是政治集中體現(xiàn)，是政治的繼續(xù)。同時戰(zhàn)爭也存在經(jīng)濟利益的算計，需要計算收益成本。發(fā)動戰(zhàn)爭如果僅僅是為了互相毀滅，顯然不劃算。如果中美發(fā)生全面戰(zhàn)爭，兩個核國家直接導致雙方毀滅。從國家理性和國家利益的角度看，任何一方都不會選擇這種結果。這就基本框定了中美沖突的范圍。大國之間很難發(fā)生全面的大戰(zhàn)，但局部的軍事沖突是可能存在的。雙方能夠較快實現(xiàn)危機風險管控，不會影響到整個經(jīng)濟大格局。

二戰(zhàn)時期的戰(zhàn)爭，更多的是大兵團作戰(zhàn)，職業(yè)軍隊之間相互廝殺，體現(xiàn)兩個國家之間的對抗。近年來的戰(zhàn)爭都有一個明顯特點：高科技+局部戰(zhàn)爭。軍事往往是作為一種撬動資本流，進而贏得國家利益的杠桿，而不是作為一個整體毀滅性的工具來使用。

從現(xiàn)在的軍事技術角度來說，戰(zhàn)爭擁有的破壞力、殺傷力遠遠超過了需求，和以前殺傷力不足是不一樣的，這也制約了各國對于戰(zhàn)爭工具的應用。

在我看來，以后的戰(zhàn)爭包括正在發(fā)生的戰(zhàn)爭往往都是一些帶有“潰瘍面性”的戰(zhàn)爭。在關鍵節(jié)點上，用軍事杠桿進行破壞，不造成致命打擊，但有一定制約作用。比如白俄羅斯事件、烏克蘭事件，都有類似的特點。軍事作為手段之一，綜合金融、科技、經(jīng)濟等手段共同發(fā)力。未來的戰(zhàn)爭極有可能是混合戰(zhàn)爭模式，涉及到不同的領域，軍事力度未必很強，但可以收到較好的經(jīng)濟收益。混合戰(zhàn)爭模式下也會出現(xiàn)“殺傷”，但并不以“殺傷”為目的。而是希望通過擾亂行為改變對手國家正常的經(jīng)濟運行。所以我認為現(xiàn)在需要重點關注的是金融領域制裁導致的類似于戰(zhàn)爭級別的破壞。