郁斯雯 王子晶 欒翔天 王壯壯 李好

（南京財經(jīng)大學，江蘇 南京 210000）

隨著移動互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的進步和移動支付的普及，以“水滴籌”“輕松籌”為代表的網(wǎng)絡(luò)救助眾籌平臺發(fā)展迅猛。這種由籌款人利用網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺發(fā)布籌款信息，捐助人在收取信息之后決定是否向其捐助的模式，與傳統(tǒng)的紅十字會等線下捐助活動相比，呈現(xiàn)出受眾更廣泛、參與門檻更低、支付更便捷等優(yōu)勢。在我國社保體制仍未健全的情況下，網(wǎng)絡(luò)救助眾籌平臺為社會上眾多無錢治療疾病或者因突發(fā)狀況陷入窘迫又無錢解決困難的人提供了自救與籌款渠道。

但在網(wǎng)絡(luò)救助眾籌高歌猛進的大形勢下，其存在的問題也漸漸呈現(xiàn)。在網(wǎng)絡(luò)救助眾籌遭遇信任危機的當下，如何彌補該領(lǐng)域的法律空白讓人們的愛心落到實處，引導網(wǎng)絡(luò)救助眾籌健康發(fā)展成了亟待解決的問題。

一、網(wǎng)絡(luò)救助眾籌領(lǐng)域的研究現(xiàn)狀

目前國內(nèi)針對網(wǎng)絡(luò)救助眾籌的研究并不多，學界雖有大量文章探討“網(wǎng)絡(luò)慈善”“網(wǎng)絡(luò)公益”，但只有少數(shù)文章專門探討網(wǎng)絡(luò)救助眾籌現(xiàn)象。從檢索到的文章來看，此類研究大多為碩士學位論文，期刊論文較少。學者普遍能夠認識到網(wǎng)絡(luò)救助眾籌的社會價值及其存在的問題，并在完善立法和加強監(jiān)管等方面給出了一些建議，但理論研究大多不夠深入，其可操作性也有待商榷。

從已有研究來看，學界對網(wǎng)絡(luò)救助眾籌的定位尚不明確，關(guān)于求助者和平臺之間究竟形成何種法律關(guān)系，以及平臺自身的法律性質(zhì)究竟為何，學者各執(zhí)己見、眾說紛紜。此外，由于網(wǎng)絡(luò)救助眾籌的法律關(guān)系結(jié)構(gòu)存在特殊性，現(xiàn)有法律能否對此類活動進行有效規(guī)制，以及如何完善此類法律規(guī)范，學界尚未形成共識。針對現(xiàn)有研究的不足，本文著重厘清網(wǎng)絡(luò)救助眾籌的概念，深入分析網(wǎng)絡(luò)救助眾籌平臺的法律定位和運營定位，并對其發(fā)展現(xiàn)狀和運營模式進行了初步探索。

二、網(wǎng)絡(luò)救助眾籌的定位

（一）網(wǎng)絡(luò)救助眾籌的概念辨析

“網(wǎng)絡(luò)救助眾籌”是“網(wǎng)絡(luò)眾籌”的一種。隨著社會的變化以及互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)眾籌的形式變得多樣化，按照回報形式可以分為：發(fā)起者承諾以公司股份作為回報的股權(quán)眾籌、未來支付給出資人本金和利息的債權(quán)眾籌、以項目產(chǎn)品為回報的產(chǎn)品眾籌、以公益精神為核心，在自己的能力范圍內(nèi)對求助人進行無償幫助，以求獲得一種精神層面的滿足的捐贈眾籌。不少學者認為，網(wǎng)絡(luò)救助眾籌屬于捐贈眾籌，捐助者多以公益事業(yè)為價值目標，以精神上的滿足感為激勵因素。對相關(guān)學者的觀點進行提煉后，可以得出如下結(jié)論：網(wǎng)絡(luò)救助眾籌是網(wǎng)絡(luò)眾籌的一種新型的融資方式，其本質(zhì)是捐贈眾籌，根本特征在于公益性。

（二）網(wǎng)絡(luò)救助眾籌平臺的法律定位

關(guān)于網(wǎng)絡(luò)救助眾籌平臺的法律定位，學界眾說紛紜、觀點不一。目前，對于網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺的法律定位，主要有以下四種看法：

1.柜臺出租人說。該說認為，網(wǎng)絡(luò)救助眾籌平臺是一種虛擬的網(wǎng)絡(luò)柜臺，平臺的提供方為柜臺的出租人，募捐的發(fā)起人為柜臺的承租人。網(wǎng)絡(luò)平臺的提供者與發(fā)起人之間形成了一種類似于租賃合同的民事法律關(guān)系。筆者認為，該說有兩個明顯的不合理處：其一，租賃合同一般為雙務(wù)有償合同，但是網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺在大部分情況下對發(fā)起人是完全免費的。其二，租賃的本質(zhì)是轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的占有和使用權(quán)，而網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺只提供使用權(quán)，發(fā)起者并沒有占有網(wǎng)絡(luò)救助眾籌平臺。

2.合營者說。該說認為，網(wǎng)絡(luò)救助眾籌平臺雖然沒有參與發(fā)起人與捐助人的“交易”，但在該過程中，平臺往往與發(fā)起人簽訂協(xié)議，收取一定的管理費用，共同承擔風險，形同合營者。該說亦不合理，因為合伙協(xié)議應(yīng)當具備共同經(jīng)營、共擔風險、共享收益的特征。其一，網(wǎng)絡(luò)救助眾籌平臺為發(fā)起人提供的是中介服務(wù)，并沒有參與交易，故不存在共同經(jīng)營。其二，網(wǎng)絡(luò)救助眾籌平臺一般不參與分配發(fā)起人籌集到的資金，故不存在共享收益。其三，網(wǎng)絡(luò)救助眾籌的發(fā)起人對外不負擔任何債務(wù)，也就更談不上共擔風險了。

3.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者說。該說認為網(wǎng)絡(luò)救助眾籌平臺是一種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。但事實上，網(wǎng)絡(luò)救助眾籌平臺還承擔審核發(fā)起人個人信息和求助事由的真實性的義務(wù)、對交易規(guī)范的制定職能以及對資金流向和使用的監(jiān)督義務(wù)，這些都不是一個單純的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以做到的。

4.居間人說。該說認為網(wǎng)絡(luò)救助眾籌平臺與出資人之間形成居間合同的民事法律關(guān)系。筆者認為，網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺與發(fā)起人之間的關(guān)系并不是完全意義上的居間合同。網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺僅僅作為一個中介，并沒有向居間人那樣主動撮合雙方當事人，積極地創(chuàng)造訂立合同的有利條件。相較而言，以上四種觀點中居間人說最具有合理性，網(wǎng)絡(luò)救助眾籌平臺對于發(fā)起人而言更像是一種居間人。網(wǎng)絡(luò)救助眾籌平臺借助網(wǎng)絡(luò)的傳播力量讓第三人獲取信息，并對信息進行審核和發(fā)布，讓第三方捐助成為可能。平臺提供的網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)，為捐助人捐款提供了便利的條件，二者事實上形成了類似于居間合同的民事法律關(guān)系。

（三）網(wǎng)絡(luò)救助眾籌平臺的運營定位

網(wǎng)絡(luò)救助眾籌平臺的運營定位有兩個方面，其一是公益性事務(wù)，其二是營利性目標。前者是由網(wǎng)絡(luò)救助眾籌本身所具有的捐助眾籌的性質(zhì)所決定的，是平臺的主要運營目標和對自身角色的主要定位。后者則是平臺得以維持運營能力并持續(xù)發(fā)揮公益價值的基本方法，往往以推銷保險產(chǎn)品、提供廣告服務(wù)為手段。

在理論上，網(wǎng)絡(luò)救助眾籌平臺以公益性、無償性為主，但在現(xiàn)實的運營中，網(wǎng)絡(luò)救助眾籌平臺又存在著營利性目標與公益事務(wù)目標的沖突。不同于公眾的普遍認知，我國相當多的網(wǎng)絡(luò)救助眾籌平臺實際上是營利法人。營利性目標與公益性事務(wù)之間的沖突是造成網(wǎng)絡(luò)救助眾籌平臺陷入困境的最重要原因。異質(zhì)業(yè)務(wù)的混同與勾連，容易使員工在公益性工作中采取商業(yè)性手段，同時易使平臺公司在公益活動中融入更多的商業(yè)元素和功利目標。

需要明確的是，由于這些救助眾籌平臺是以營利法人的身份注冊的，所以它們在運營過程中將獲得的收益在投資者和員工中進行分配的行為是一種合法行為，這也是這類平臺的營利性目標和公益性目標容易發(fā)生沖突的法律原因。相反，一些非營利法人性質(zhì)的救助眾籌平臺在運營過程中就不會產(chǎn)生這種目標上的沖突。因為盡管法律允許這類平臺進行經(jīng)營活動并獲得收益，但這些收益是不允許分配給平臺發(fā)起人的，并且只能用于維系平臺自身的可持續(xù)運營和投入公益性事項。

三、網(wǎng)絡(luò)救助眾籌的運作模式——以水滴籌為例

（一）運作模式分析

求助人借助互聯(lián)網(wǎng)大病社交集資平臺，通過互聯(lián)網(wǎng)上傳身份信息、醫(yī)療證明。平臺在24 小時內(nèi)完成審核，通過審核保證信息的真實性，之后求助者可依靠朋友和家人的幫助再次驗證身份，以進一步提高事件的可信度。由于個人因人脈資源的限制無法在短時間內(nèi)募集大量錢款，故將募捐的權(quán)利委托給平臺，由平臺代為行使權(quán)利。求助信息在各大社交平臺內(nèi)傳播轉(zhuǎn)發(fā)，輻射范圍持續(xù)擴大。

發(fā)起人通過“水滴籌”發(fā)出求助信息后，即發(fā)出訂立贈與合同的要約，該要約針對不特定相對人作出。不特定相對人看到求助信息并捐贈財物的行為可視為作出承諾，一旦捐贈財物，贈與合同即成立。但是捐贈人的財物并未直接交給求助人，而是交由“水滴籌”保管后再用于求助人的求助事項。捐贈人是基于對“水滴籌”的信任授意讓其履行轉(zhuǎn)交財物事項。因此，在三方關(guān)系中，求助人與平臺是委托關(guān)系，平臺是居間方，捐贈人是通過平臺提供的信息而訂立合同的合同相對人。居間分為報告居間和媒介居間，報告居間人僅提供訂立合同的機會，而媒介居間人是雙方訂立合同的媒介，承擔溝通、傳遞信息、斡旋等功能?！八位I”等平臺屬于媒介居間人，合同雙方?jīng)]有實質(zhì)上的接觸和溝通。

此外，捐贈人將財物交與“水滴籌”后，“水滴籌”不僅有發(fā)布信息和保管受贈財物的責任，還直接參與求助人和捐贈人的溝通，并負有審核監(jiān)管義務(wù)。捐贈人希望其捐贈的財物能夠用于求助信息所示的真實意圖，平臺應(yīng)審核當事人求助信息的真實性并確保善款能夠全部用于與求助信息相同的用途，因此該合同不同于普通的贈與合同（即財產(chǎn)所有權(quán)一旦轉(zhuǎn)移，如何使用則由受贈人自主決定）的贈與。求助人和捐贈人之間成立附義務(wù)的贈與合同，如果受贈人未履行相應(yīng)義務(wù)，則捐贈人可以撤回其贈與行為，因此求助人不得將善款擅自用于其他用途。平臺也應(yīng)該履行監(jiān)管義務(wù)，一旦發(fā)現(xiàn)受贈人未履行相關(guān)義務(wù)的情況，有義務(wù)協(xié)助捐贈人追回善款。

（二）眾籌過程中的利益分析

近年來，個人發(fā)起的募捐依托“水滴籌”等平臺解決了無數(shù)個家庭的燃眉之急，這些影響力較大的募捐平臺都是在政府對公益事業(yè)部分放權(quán)的前提下發(fā)展起來的，但這類平臺并不是慈善組織，仍是商業(yè)機構(gòu)。這類企業(yè)要想長久地發(fā)展，就需要更多的資本注入企業(yè)，增強企業(yè)活力。以“水滴集團”為例，作為一家有限公司，它的盈利來源主要有三個方面：

第一，時間套利。水滴籌的籌款周期一般為30 天，到期后申請人拿到籌款。在周期內(nèi)，資金流由平臺進行管理，由小積多，形成了一個龐大的流動資金池。據(jù)資料統(tǒng)計，水滴籌的月籌款高達4.7 億元。第二，流量獲利。求助信息的不斷轉(zhuǎn)發(fā)，傳播量的增長為水滴籌獲取了巨大的流量。水滴集團旗下也開發(fā)了其他的保險產(chǎn)品和互助計劃，這種龐大的流量不僅為產(chǎn)品打開了市場，而且為水滴籌平臺賺取了大量的廣告費和合作費資金。第三，分銷保險和互助產(chǎn)品。水滴籌籌款信息的傳播增強了人們的風險意識。當人們具有風險意識時，往往第一反應(yīng)是選擇保險，水滴集團旗下從事保險活動的法律主體正是利用了這種心理，用流量讓人們頻繁接觸到大病信息，喚醒潛藏的危機意識，走出了一條屬于自己的商業(yè)模式——“水滴籌+水滴互助+水滴保險”。但是，從事籌款活動和從事保險活動是不同的法律主體。雖然兩個主體同屬一個集團，但兩者業(yè)務(wù)是互相隔離的，也就是行業(yè)所謂的“防火墻”。人們在打開籌款鏈接時會彈出相關(guān)保險和互助產(chǎn)品，以此促進捐助人購買相關(guān)產(chǎn)品而獲利。

四、存在的問題及原因分析

（一）缺乏完善的法律機制

1.網(wǎng)絡(luò)眾籌與慈善之界定。在研究現(xiàn)狀和發(fā)現(xiàn)問題之前，首先對在“水滴籌”等平臺上發(fā)起的活動的性質(zhì)進行界定。我國傳統(tǒng)觀念認為：幫助個人擺脫危難的利他性行為屬于慈善行為?！洞壬品ā穼Υ壬苹顒拥姆秶髁嗣鞔_界定，救助性眾籌與法定的“慈善活動”涇渭分明?！洞壬品ā返? 條規(guī)定：本法所稱慈善活動，是指自然人、法人和其他組織以捐贈財產(chǎn)或者提供服務(wù)等方式，自愿開展的公益活動。慈善與網(wǎng)絡(luò)救助眾籌的區(qū)別在于：第一，慈善是利他的，自然人、法人和其他組織為社會或特定他人的利益自愿提供幫助。第二，慈善是向社會或者他人提供無償服務(wù)和其他非盈利服務(wù)，一般由慈善組織開展相關(guān)活動?？偠灾?，“個人求助行為”不等于“慈善”，雖可以借鑒《慈善法》中的一些條款對網(wǎng)絡(luò)救助眾籌領(lǐng)域進行規(guī)制，但不能完全解決該領(lǐng)域的問題，仍需要完善的法律對癥下藥。

2.網(wǎng)絡(luò)眾籌的法律空白之處。2017 年7 月30 日，民政部公布了《慈善組織互聯(lián)網(wǎng)公開募捐信息平臺基本技術(shù)規(guī)范》和《慈善組織互聯(lián)網(wǎng)公開募捐信息平臺基本管理規(guī)范》，但這兩個規(guī)范也同《慈善法》一樣，并不能直接適用于網(wǎng)絡(luò)救助眾籌領(lǐng)域。目前，該領(lǐng)域的法律規(guī)范仍處于空白狀態(tài)，已出臺的部門規(guī)章數(shù)量少且可操作性差，2018 年 10 月，“水滴籌”“輕松籌”“愛心籌”三大平臺簽署的《個人大病求助互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)平臺自律公約》，可看作平臺對自身建設(shè)的積極調(diào)整，但效果不甚明顯。

（二）平臺信息審核不嚴

所謂“平臺信息審核不嚴”，是指網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺對求助人的信息的審核不嚴。此處的“信息”具體而言，應(yīng)當包括求助人的真實身份、求助人的真實經(jīng)濟處境以及求助人的求助事由是否屬實且不存在夸大的情況。平臺信息審核不嚴這一問題具有一定的嚴重性，此類問題將直接埋下詐捐等違法犯罪活動之禍根，最終導致平臺自身公信力降低，影響我國慈善事業(yè)的發(fā)展。引起此問題的原因有兩點：1.平臺經(jīng)常通過協(xié)議自行免責。平臺責任一般在《個人求助信息發(fā)布條款》《用戶協(xié)議》和《隱私協(xié)議》中規(guī)定，且為默認同意。例如，某平臺的《用戶協(xié)議》明文規(guī)定“使用××籌產(chǎn)生的全部法律后果由發(fā)起人、受益人與捐贈人自行承擔?！痢粱I不對項目作任何形式的擔保，對于因項目發(fā)生的一切糾紛，由發(fā)起人、受益人和捐贈人自行解決。”這類產(chǎn)生平臺自行免責效果的協(xié)議，使平臺對信息的真實性完全不負責任，信息的真實性完全以求助人的個人信用為基礎(chǔ)。2.信息審核不嚴格。很多平臺幾乎不會對求助人的真實情況進行實際考察，一些平臺對于信息真實性的審核能力也有待提高。例如，某平臺只要求求助人寫明其目標金額和所患疾病的名稱，對于其收入狀況、家庭狀況等處境因素，平臺既不多問，也不查明。

（三）剩余資金處置缺乏管理

在現(xiàn)實生活中，常有求助者將剩余的善款歸屬于自己用于旅游、玩樂等和救助項目無關(guān)的事件中，這不僅讓大眾質(zhì)疑其求助初衷，將之冠以“詐捐”等頭銜，還會影響捐助者后續(xù)的捐助意愿。根據(jù)《慈善法》的相關(guān)規(guī)定，對慈善項目的剩余財產(chǎn)主要有以下三種處理方式：是按最初所公示的募捐資金的方案進行處理；二是按進行捐贈時所達成的協(xié)議處理；三是將剩余資金用于和最初籌集資金的項目具有相近目的的慈善項目。網(wǎng)絡(luò)救助眾籌也可以借鑒。

（四）后續(xù)資金使用不透明

在求助者進行求助的過程中，平臺不會強制要求受助者對資金的具體流向進行公示，但是了解款項的使用情況是捐助人行使知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)的方式，同時也是對項目真實性的逆向監(jiān)督。求助者一旦將籌款提現(xiàn)，平臺就會對部分信息進行隱藏，不再公示。這雖有助于保護求助者的隱私，但捐助者對資金的使用或管理情況的了解就缺乏渠道，其知情權(quán)難以保障。

（五）資源配置不均

網(wǎng)絡(luò)救助眾籌領(lǐng)域在資源配置不均體現(xiàn)在如下三個方面：1.救助資源存在稀缺性。求助人不了解醫(yī)療保險的相關(guān)政策，抱著籌得款項越多越好的心理填寫需要籌得的款項金額，平臺在籌款發(fā)起前的金額填寫上并沒有進行審核限制，放任求助者填寫，造成救助資源稀缺性。2.真正困難之人難以及時受到捐助。這是資源配置不均帶來的最大的問題。由于最為困難的人沒有獲得較好的媒體宣傳，且自身處于極端的困境中，沒有多余的精力去自己進行宣傳，所以往往最難在短時間內(nèi)籌集足夠的資金的。3.詐捐現(xiàn)象使救助資源錯誤的分配。詐捐導致本來就不充裕的救助資源用在了錯誤的地方，使資源分配不均的現(xiàn)象更加嚴重。部分人圖謀不軌，采取欺騙的方法，惡意創(chuàng)造困難的假象或者隱瞞自己的真實情況，使本應(yīng)捐助給求助者的資源被揮霍，造成了極大的捐助資源浪費。

五、應(yīng)對措施

（一）落實平臺嚴格的信息審核義務(wù)與責任

1.發(fā)起人與投資人存在附義務(wù)贈與合同關(guān)系。平臺有對具有風險和虛假信息的項目進行公示并提醒捐贈者的附隨義務(wù)，違背該義務(wù)的網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺應(yīng)當承擔一定的民事責任。對于個人求助信息，“輕松籌”在顯著位置提示用戶防范風險，告知用戶該信息是由個人發(fā)布而非慈善公開募捐，提醒用戶辨別信息真實性防范風險。

2.對平臺責任作出更明確更有力的法律規(guī)定。2014 年12 月，國務(wù)院印發(fā)的《關(guān)于促進慈善事業(yè)健康發(fā)展的指導意見》明確指出互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者應(yīng)對平臺發(fā)起項目的合法性進行驗證。國家應(yīng)當繼續(xù)完善相關(guān)法律，界定清晰的法律壁壘，使得網(wǎng)絡(luò)平臺更有序更標準化運作以惠及社會。

3.對于不落實信息真實性審核責任的平臺，行政機關(guān)應(yīng)當根據(jù)有關(guān)行政法規(guī)給予一定的行政處罰。

4.網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺在一定情況下承擔連帶責任?！睹穹ǖ洹返谝磺б话倬攀鍡l規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔連帶責任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔連帶責任。當出現(xiàn)詐捐、騙捐等侵害他人財產(chǎn)的情況時，網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺用戶有權(quán)通知平臺采取刪除相關(guān)求助信息、停止相關(guān)籌款等必要措施，以防止損害擴大，若平臺未及時采取措施就要與虛假求助人承擔連帶責任。

5.未盡合理審查監(jiān)督義務(wù)造成嚴重后果的，司法機關(guān)應(yīng)當追究平臺的刑事責任。網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，若在主觀方面為故意，侵犯了有關(guān)國家網(wǎng)絡(luò)安全的管理制度的客體，客觀方面行為違法、經(jīng)監(jiān)管部門責令改正后拒不改正、導致了嚴重后果的，則構(gòu)成“拒不履行網(wǎng)絡(luò)信息安全管理義務(wù)罪”?！缎谭ā返?86 條規(guī)定的“拒不履行網(wǎng)絡(luò)信息安全管理義務(wù)罪”，對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的管理義務(wù)以及不履行該義務(wù)的刑事后果做出了明確規(guī)定。網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺有義務(wù)合理審查求助信息，建立對用戶的安全保護管理制度，避免造成嚴重后果。

6.對于免除平臺信息審查義務(wù)的條款，應(yīng)當宣布其無效。民法典第八條規(guī)定，民事主體從事民事活動，不得違反法律，不得違反公序良俗。國務(wù)院印發(fā)的《關(guān)于促進慈善事業(yè)健康發(fā)展的指導意見》已經(jīng)對平臺信息真實性審查的義務(wù)作出了明確的規(guī)定。因此，平臺不履行該義務(wù)是違法的，這種免除法定義務(wù)的條款應(yīng)當認定其無效。

以各種方式、手段訂立的免責條款，損害國家、集體或第三人利益的無效。這是免責條款無效的情形之一。這種使平臺不盡其法定的管理義務(wù)的條款，會加重國家的管理負擔，讓詐捐等違法犯罪活動變得更容易。

（二）建立健全社會信用體系

目前，我國的社會信用體系正處在發(fā)展和完善階段。通過信用監(jiān)管推進誠信建設(shè)，使平臺加大對信息的審核和監(jiān)督力度。設(shè)立黑名單制度和舉報機制，對平臺、發(fā)起人和受益人出現(xiàn)的失信行為予以懲戒，以此促進三者相互監(jiān)督。

網(wǎng)絡(luò)眾籌作為新事物，普通民眾對其知之甚少，政府也缺乏相關(guān)的管理經(jīng)驗。對于網(wǎng)絡(luò)眾籌，目前沒有專門的管理部門，更談不上有完整的監(jiān)管體系，一定程度上存在管理缺位的現(xiàn)象。網(wǎng)絡(luò)眾籌涉及較為復雜,單獨一個政府部門不能解決其監(jiān)管問題，應(yīng)當讓市場監(jiān)督管理部門、民政部門、銀保監(jiān)會等部門聯(lián)合建立監(jiān)管機制，做到真正全面有效的監(jiān)管。網(wǎng)絡(luò)眾籌較于傳統(tǒng)慈善活動更加靈活、效率高，但是也較缺乏保障，人民對于網(wǎng)絡(luò)眾籌的監(jiān)督機制要求越來越高。政府應(yīng)當主動依法治理、健全機制、以監(jiān)促改，增強監(jiān)管系統(tǒng)的有效性和整體性，保障和促進網(wǎng)絡(luò)眾籌更好發(fā)展。

（三）監(jiān)管剩余資金處理

1.強化平臺的信息披露義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)救助眾籌平臺作為基本的信息交換平臺，社會信用是其可持續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)。因此，網(wǎng)絡(luò)救助眾籌平臺不僅需公開平臺抽成收費標準，打消人們對平臺收費不公開的顧慮，還需對后續(xù)的籌款資金的流向進行披露。從國外典型的捐贈眾籌平臺來看，點對點式的眾籌模式能夠較好改善信息不透明問題，讓捐贈者清楚得知資金流向并直接獲得來自受贈者的反饋。

2.關(guān)于剩余善款的處理。在求助人發(fā)起求助項目時，只能對需要的金額進行預估，并不能得出確切的統(tǒng)計。在受捐助的過程中，受捐助者既有可能在善款用完之前死亡，也有可能在病情痊愈后存在結(jié)余。這時就需要網(wǎng)絡(luò)救助眾籌平臺對剩余的善款進行處理：對項目的具體進程進行公示，在此基礎(chǔ)上捐助者可以自行選擇按捐助比例退回善款，或是將此善款用于同類項目。

平臺具體作為：1.主動推送受助人后續(xù)情況，對捐助者的善舉予以肯定。一個人通過社交平臺看到募捐消息而進行捐款后，再次看到募捐消息時不一定會再次捐款，因為他認為捐款行為并沒有給他帶來一定的影響與肯定。因此，平臺應(yīng)該在受助人得到幫助后主動推送受助情況并表達對于捐助人的感謝，對捐助人心理產(chǎn)生正面影響，從而促使其再次對他人施以援手。2.掌控善款去向，確保用途正確。從捐款到善款的反饋是決定捐款人對平臺信任度的重要過程。在捐款后，平臺若能反饋捐款人的資金流向和最終結(jié)果，那么捐款人會更有可能再次參與到網(wǎng)絡(luò)慈善中，反之，平臺則失去了這名用戶。捐款者有權(quán)利知道錢款是否真實用于求助人的大病重癥治療、錢款的使用情況和多余錢款的處理，這些信息的真實及時的反饋都能大大增加捐款者對平臺和受助人的信任度，同時樹立專業(yè)的平臺形象，提升平臺的可信度?！睹穹ǖ洹返?4條規(guī)定，捐助人有權(quán)向捐助法人查詢捐助財產(chǎn)的使用、管理情況，并提出意見和建議，捐助法人應(yīng)當及時、如實答復。這條規(guī)定有利于激發(fā)捐助人的熱情，也可以促進慈善事業(yè)的發(fā)展。捐助人也應(yīng)該正確主張權(quán)利，了解捐款去向、捐款用途，只有讓捐贈更公開化、透明化，才會使慈善的隊伍更加壯大。

（四）優(yōu)化資源配置

善用剩余資金，實現(xiàn)合理配置。《慈善法》規(guī)定：慈善項目終止后捐贈財產(chǎn)有剩余的，按照募捐方案或者捐贈協(xié)議處理；募捐方案未規(guī)定或者捐贈協(xié)議未約定的，慈善組織應(yīng)當將剩余財產(chǎn)用于目的相同或者相近的其他慈善項目，并向社會公開。剩余的資金絕不能任意使用，多數(shù)眾籌平臺都是指定給個人的捐款，當個人捐款出現(xiàn)剩余時，眾籌平臺可以采用如下方法進行剩余資金的利用：1.實現(xiàn)資源的再分配。將剩余的資金用于其他的需要捐款的求助者身上，這種方法是最為簡單便捷也是實現(xiàn)資源效率最大化的方法。再分配的資源與已經(jīng)分配的資源都需要絕對的公開化與透明化。2.返還錢財給捐助者。這種方法最能體現(xiàn)平臺和個人的公信力，對未來的救助資源產(chǎn)生積極影響，可以減輕資源的稀缺性。3.資金移交其他平臺或組織。這種方法需要考慮較多方面的因素：被移交平臺或組織的可靠性，移交金額的公示于公開，移交過程中資源的消耗等等。如何讓最困難的人及時受到幫助是資源配置差異帶來的最大問題，也是最難解決的問題。求助者遵循誠實信用原則加強宣傳的同時，網(wǎng)絡(luò)救助眾籌平臺也可以根據(jù)求助者的主客觀情況結(jié)合公平原則，利用大數(shù)據(jù)分析跟進項目的籌款進度，對確實需要得到更多幫助的人提供宣傳。

結(jié)語：網(wǎng)絡(luò)救助眾籌領(lǐng)域雖然存在眾多問題，但其存在恰好滿足了當下人們對互聯(lián)網(wǎng)與個人救助性眾籌相結(jié)合的需求，具有現(xiàn)實意義和社會價值。在社會選擇的驅(qū)動下，網(wǎng)絡(luò)救助眾籌領(lǐng)域的進一步發(fā)展是大勢所趨，但問題也亟待解決。只有健全制度環(huán)境，彌補法律空缺，投入多方力量，才能讓網(wǎng)絡(luò)救助眾籌平臺發(fā)揮更大的作用。