李永輝，徐 銳

(1.襄陽(yáng)市煙草公司南漳縣煙草專賣局，湖北 南漳 441500；2.湖北省煙草公司襄陽(yáng)市公司，湖北 襄陽(yáng) 441000)

1 引言

烘烤是煙葉生產(chǎn)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)之一[1]，科學(xué)合理的烘烤工藝能使成熟煙葉的優(yōu)良性狀比較充分地表現(xiàn)出來(lái)[2]。云煙87為南漳地區(qū)主栽品種，深受工業(yè)企業(yè)青睞，但是云煙87上部煙烘烤在當(dāng)?shù)卮嬖趻旎覠?、青煙多等烤壞煙情況，直接影響黃煙率，烤后煙葉雜氣重、刺激性大，上部煙葉品質(zhì)不高，導(dǎo)致煙農(nóng)收益低，無(wú)法滿足工業(yè)企業(yè)對(duì)優(yōu)質(zhì)煙葉的需求。為此，本試驗(yàn)在常規(guī)密集烘烤工藝的基礎(chǔ)上進(jìn)行優(yōu)化，采取“中溫變黃，中濕定色”烘烤工藝，探索云煙87上部煙葉適宜的烘烤工藝，以期提高上部煙外觀質(zhì)量和內(nèi)在質(zhì)量，為進(jìn)一步提升上部煙葉質(zhì)量提供參考。

2 材料與方法

2.1 試驗(yàn)材料

試驗(yàn)在襄陽(yáng)市南漳縣李廟鎮(zhèn)五渡溝村密集烤房群進(jìn)行，海拔680 m。供試品種為云煙87，移栽時(shí)間為5月7日，行距130 cm，株距50 cm。土壤質(zhì)地為黃棕壤，土壤肥力中等。按照當(dāng)?shù)貎?yōu)質(zhì)煙葉生產(chǎn)技術(shù)規(guī)程進(jìn)行栽培管理，選取煙株長(zhǎng)勢(shì)均勻、成熟度一致的上部煙葉(第15、16葉位)為試驗(yàn)材料。采用氣流下降式密集烤房(2.7 m×8 m×3.5 m，三層)進(jìn)行烘烤，供試煙葉要求同一天采收、編煙、上炕、點(diǎn)火，烤房裝煙330夾/炕，鮮煙重約15 kg/夾。

2.2 試驗(yàn)設(shè)計(jì)

本試驗(yàn)設(shè)置兩個(gè)工藝曲線，處理T和對(duì)照CK，每個(gè)處理3次重復(fù)。

處理T：“中溫變黃，中濕定色”烘烤工藝,關(guān)鍵溫度點(diǎn)設(shè)計(jì)為：“一短”即：縮短38 ℃前低溫變黃時(shí)間，“二中”即：中溫變黃，主變黃溫度確定在40 ℃至42 ℃和變黃期與定色前期濕球溫度適中，“三延時(shí)”即：在44 ℃、46 ℃、48 ℃分別延時(shí)慢升溫定色。

對(duì)照CK：常規(guī)密集烘烤工藝,關(guān)鍵溫度點(diǎn)設(shè)計(jì)為：36 ℃葉尖變黃；38 ℃為主變黃溫度，葉片8成黃；40～42 ℃黃片青筋，主脈發(fā)軟；44 ℃勾尖卷邊；46 ℃主脈褪青泛白。處理T較對(duì)照CK變黃期縮短了16 h，定色前期延長(zhǎng)了8 h。具體設(shè)計(jì)見表1。

表1 試驗(yàn)設(shè)計(jì)

2.3 測(cè)定項(xiàng)目與方法

煙葉烘烤結(jié)束后，計(jì)算耗煤量、耗電量，每個(gè)處理取B2F 2kg進(jìn)行外觀質(zhì)量評(píng)價(jià)和化學(xué)成分檢測(cè)。

2.3.1 外觀質(zhì)量

為了便于統(tǒng)計(jì)分析，根據(jù)烤煙分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)參照鄭州煙草研究院制定的烤煙外觀質(zhì)量評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)[3]，對(duì)成熟度、顏色、結(jié)構(gòu)、身份、油分、色度等煙葉外觀質(zhì)量進(jìn)行評(píng)定。

2.3.2 化學(xué)成分

按YC/T159-2002、YC/T162-2002、YC/T160-2002、YC/T161-2002、YC/T217-2007和YC/T216-2007方法測(cè)定總糖、還原糖、煙堿、總氮、氯、鉀和淀粉含量。

2.3.3 經(jīng)濟(jì)性狀

按GB2635-1992烤煙標(biāo)準(zhǔn)[4]進(jìn)行分級(jí)，計(jì)算產(chǎn)值，分別統(tǒng)計(jì)每個(gè)處理烤后煙葉的上、中、下等煙和級(jí)外煙比例、橘黃煙比例和均價(jià)。

2.4 數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)處理

采用Excel 2010對(duì)試驗(yàn)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。

3 結(jié)果與分析

3.1 不同烘烤工藝對(duì)烤后煙葉外觀質(zhì)量的影響

從表2可以看出，處理T與CK相比，烤后煙葉外觀質(zhì)量的6項(xiàng)指標(biāo)中，處理T顏色為橘黃、金黃，身份為中等，而CK顏色為橘黃，少許雜色，身份為中等至稍薄，處理T在顏色和身份質(zhì)量方面均好于CK；處理T與CK相比，成熟度，組織結(jié)構(gòu)、油分、色度等方面差異不明顯?？傮w而言，處理T烤后煙葉外觀質(zhì)量?jī)?yōu)于CK。

表2 不同烘烤工藝處理烤后煙葉外觀質(zhì)量比較

3.2 不同烘烤工藝對(duì)煙葉化學(xué)成分的影響

一般認(rèn)為，優(yōu)質(zhì)煙葉的氮堿比為1，糖堿比在6～10范圍內(nèi)為宜。從表3可以看出，處理T總糖、還原糖等化學(xué)成分含量較CK有所提升，總糖、還原糖分別比CK增加0.46%和1.34%，淀粉含量比對(duì)照減少0.63%；而總氮、煙堿、鉀、氯含量無(wú)明顯差異，在化學(xué)成分協(xié)調(diào)性方面，處理T糖堿比較CK增加0.16，化學(xué)成分協(xié)調(diào)性更好，而氮堿比、鉀氯比差異不明顯；總之，處理T與CK相比，淀粉轉(zhuǎn)化更加徹底，化學(xué)成分協(xié)調(diào)性優(yōu)于CK。這說(shuō)明處理T烤后煙葉內(nèi)在化學(xué)成分更加趨于協(xié)調(diào)且均在優(yōu)質(zhì)煙葉的要求范圍內(nèi)。

表3 烤后煙葉化學(xué)成分比較(B2F)

3.3 不同烘烤工藝對(duì)烤后煙經(jīng)濟(jì)性狀的影響

從表4可以看出，不同烘烤處理對(duì)烤后煙葉的上等煙、黃煙率和均價(jià)有明顯差異，具體表現(xiàn)為，處理T的上等煙比例、中等煙比例、黃煙率、均價(jià)分別為52.81%、38.21%、90.98%和20.88元/kg，較CK提高了7.01%、4.05%、11.00%和1.30元/kg，而下等煙比例、級(jí)外煙比例分別比CK減少了4.04%、7.02%；數(shù)據(jù)表明處理T的經(jīng)濟(jì)效益較CK增加明顯。

表4 不同烘烤工藝處理烤后煙經(jīng)濟(jì)性狀比較

3.4 不同烘烤工藝對(duì)烘烤成本的影響

從表5可以看出，處理T的耗煤量、耗電量較CK均有所減少，烘烤成本減少了0.11元/kg。其中，耗煤量為1.39元/kg，較CK減少0.10元/kg；耗電量為0.20元/kg，較CK減少0.01元/kg。處理T能耗減少與低溫變黃時(shí)間縮短有關(guān)。由此可見，T1烘烤工藝較CK在烘烤成本上具有一定的優(yōu)勢(shì)。

表5 不同處理烘烤能耗對(duì)比

4 討論

采用“中溫變黃，中濕定色”烘烤工藝，烤后煙葉外觀質(zhì)量較好。具體表現(xiàn)為煙葉顏色為橘黃、金黃，身份為中等。總體而言，提升了烤后煙葉外觀質(zhì)量?？竞鬅熑~化學(xué)成分協(xié)調(diào)性更好。這與陸超等[5,6]的研究一致。其理論依據(jù)在于，該烘烤工藝條件下，變黃期和定色前期煙葉水分排除較少，更有利于煙葉內(nèi)部生理生化反應(yīng)，特別是淀粉等大分子碳水化合物的充分降解，促進(jìn)總糖、還原糖的積累。

采用“中溫變黃，中濕定色”烘烤工藝經(jīng)濟(jì)效益增加明顯。主要原因?yàn)椴捎迷摵婵竟に囋谧凕S階段，由于相對(duì)高溫的作用，上部煙葉葉片蠟質(zhì)層軟化，葉內(nèi)束縛水逐步排出，實(shí)現(xiàn)了黃軟同步的要求，變黃與失水更加協(xié)調(diào)，顯著改善了上部煙葉烤后外觀質(zhì)量，提高了橘黃煙和上等煙比例，具有一定的推廣價(jià)值。并且在烘烤成本上具有一定的優(yōu)勢(shì)。主要原因?yàn)椴捎迷摵婵竟に嚳s短了變黃前期低溫穩(wěn)溫時(shí)間，耗煤量和耗電量有所減少，降低了烘烤成本。

同時(shí)，“中溫變黃，中濕定色”烘烤工藝對(duì)多雨上部煙葉烘烤有待進(jìn)一步研究。對(duì)于前期干旱，后期多雨條件下產(chǎn)生的上部煙葉，由于葉片含水量增加，干物質(zhì)積累相對(duì)虧缺，易烤性和耐烤性變差，采取中濕慢定色是否會(huì)導(dǎo)致雜色煙比例相對(duì)較高，還有待進(jìn)一步研究。