許幸麗，王艷華

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450001)

一、問題的提出

當(dāng)我們在享受人工智能日新月異的變化給我們帶來的便捷時，一些棘手問題也橫亙于我們眼前，對現(xiàn)有的法律規(guī)則和法律秩序帶來一系列挑戰(zhàn)，甚至可能會帶來一場法律革命的變革，如隨著人工智能的自動性、適應(yīng)性、規(guī)模性不斷增強(qiáng)，自動駕駛汽車、手術(shù)機(jī)器人“飛入尋常百姓家”，但由于現(xiàn)行的《侵權(quán)責(zé)任法》調(diào)整規(guī)制的是人的行為，責(zé)任承擔(dān)主體也為自然人或者單位，并沒有將責(zé)任分配給機(jī)器人的法律規(guī)定，因而對于人工智能適用現(xiàn)有的《侵權(quán)責(zé)任法》，可能會導(dǎo)致受害人或者其近親屬無法就其遭受的損害尋求充分的救濟(jì)，甚至無法找到侵權(quán)責(zé)任主體來承擔(dān)責(zé)任，對于被侵權(quán)人的權(quán)利保障或我國提倡的人工智能的發(fā)展來看，將會產(chǎn)生人機(jī)協(xié)作遭受詬病。

據(jù)研究報告顯示，手術(shù)機(jī)器人在醫(yī)療領(lǐng)域中的應(yīng)用日愈廣泛，認(rèn)知智能取得進(jìn)一步發(fā)展，并成為醫(yī)療行業(yè)新興熱點(diǎn)。在國務(wù)院頒布的《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》提出的保障措施中，為應(yīng)對人工智能發(fā)展可能帶來的系列變革與挑戰(zhàn)，形成適應(yīng)國際化人工智能發(fā)展的制度，需要制定促進(jìn)人工智能發(fā)展的法律法規(guī)，以加強(qiáng)人工智能發(fā)展帶來的社會問題研究，建立保障人工智能健康發(fā)展的法律法規(guī)框架，開展與人工智能應(yīng)用相關(guān)的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任等法律問題研究。在自動駕駛汽車、手術(shù)機(jī)器人等應(yīng)用領(lǐng)域，加快研究制定相關(guān)責(zé)任風(fēng)險法規(guī)，為新技術(shù)的快速應(yīng)用奠定法律基礎(chǔ)。

基于此，本文主要討論對于人工智能引發(fā)的損害，侵權(quán)責(zé)任是否可以歸責(zé)于自然人、單位或者必須要在民事主體之外的人工智能之間進(jìn)行責(zé)任分配，我們是簡單規(guī)避對于人工智能引發(fā)的損害，直接規(guī)定由人工智能的所有者或者使用者承擔(dān)損害責(zé)任，違背“行為與責(zé)任同時存在”的基本原則；亦或賦予人工智能電子人格，其法律明文規(guī)定直接由人工智能機(jī)器人享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)。學(xué)者袁曾就表示人類必須為自己的行為付出代價，人工智能同樣如此，并不因?yàn)槿斯ぶ悄懿⒎侨祟惥涂梢蕴用摲芍撇茫傄兄黧w為做出的行為負(fù)責(zé)。[1]

對于人工智能機(jī)器人引發(fā)的損害，侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)主體，適用何種歸責(zé)原則，理論界學(xué)者論述不一，爭議較大。筆者不惴陋見，以手術(shù)機(jī)器人的侵權(quán)責(zé)任為研究主題，探討《民法典》侵權(quán)責(zé)任編該如何進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定、風(fēng)險規(guī)制與責(zé)任分配。

二、手術(shù)機(jī)器人責(zé)任主體的甄別

(一)爭論焦點(diǎn)：手術(shù)機(jī)器人可否就損害后果獨(dú)立擔(dān)責(zé)

法律責(zé)任的認(rèn)定，首先需要明確責(zé)任主體。[2]在醫(yī)療事故中，手術(shù)機(jī)器人造成的損害究竟應(yīng)該由誰來承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，是根據(jù)侵權(quán)責(zé)任編醫(yī)療損害責(zé)任規(guī)定，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任，抑或規(guī)定由產(chǎn)品的生產(chǎn)者或者銷售者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由于手術(shù)機(jī)器人在診療過程中，醫(yī)生承擔(dān)了人機(jī)協(xié)作的輔助者功能或者設(shè)計指令由手術(shù)機(jī)器人完成某些復(fù)雜的醫(yī)療活動，可以說手術(shù)機(jī)器人是主要的完成者。在此種情景之下，手術(shù)機(jī)器人能否獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，我們需要考慮手術(shù)機(jī)器人是否可以像醫(yī)療機(jī)構(gòu)、生產(chǎn)者或銷售者一樣具有承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的民事主體資格。

現(xiàn)階段來講，學(xué)理界對于人工智能法律主體地位的學(xué)術(shù)研究尚集中在討論是否賦予其人工智能主體地位，主體說與客體說的爭論局限在我國《民法典》對民事主體的定義和目前人工智能的發(fā)展水平是否相匹配，并且有限的理論研究大多也是在相互借鑒，無論是支持一方還是反對一方都沒有充足的理論基礎(chǔ)，且相互詬病，在研究過程中陷入悖論。筆者認(rèn)為在探討是否賦予人工智能民事主體地位時，不應(yīng)空中樓閣，局限于象牙塔中，要想研究人工智能的法律主體資格，當(dāng)然要根據(jù)人工智能的發(fā)展階段，在法律的視角下定義人工智能。我們撰寫本文的目的在于提供一些思考并在發(fā)生此類糾紛時提供一種解決思路，因而本文主要探討的是在弱人工智能時代手術(shù)機(jī)器人的侵權(quán)責(zé)任。

(二)民法視閾下主體身份判斷：不具有主體地位

如前所述，學(xué)術(shù)界對于手術(shù)機(jī)器人的法律地位尚未有統(tǒng)一的定論，主要分為主體說和客體說。根據(jù)《民法典》的規(guī)定，能夠作為民事主體參與民事法律關(guān)系的有自然人、法人和非法人組織，從其定義來看，很難將手術(shù)機(jī)器人劃分為享有權(quán)利承擔(dān)義務(wù)的民事主體。自然人是基于自然生理規(guī)律出生的人，是權(quán)利義務(wù)的當(dāng)然主體，[3]而法人和非法人的主體資格則是基于法律擬制，申言之，法人、非法人組織成為法律主體資格是基于調(diào)整法律秩序的需要。從法理學(xué)的角度來看，自然人是權(quán)利義務(wù)的當(dāng)然主體，具有獨(dú)立的意識，而手術(shù)機(jī)器人是接受程序指令進(jìn)行活動，其中外科醫(yī)生控制臺是手術(shù)機(jī)器人運(yùn)行的中樞系統(tǒng)。從本質(zhì)上來講手術(shù)機(jī)器人是基于人的算法運(yùn)行，對數(shù)據(jù)進(jìn)行處理，反映人類自我意識和對象意識，體現(xiàn)和固化虛擬現(xiàn)實(shí)。[4]因而對比民事主體的定義可知，手術(shù)機(jī)器人不具有自然人所特有的自然屬性及理性，自身并無獨(dú)立存在的價值和獨(dú)立意識，不過是為社會發(fā)展的需求而創(chuàng)設(shè)，因而不能享有與自然人相同的法律人格。

法律主體存在二元結(jié)構(gòu)，即自然人與非自然人，[5]手術(shù)機(jī)器人是否可以擬制為法律主體，亦有爭論，其中持肯定說的大致基于以下三種理由。貢獻(xiàn)說認(rèn)為人工智能為社會發(fā)展做出了巨大貢獻(xiàn)，為人類提供了便捷服務(wù)，為了更好地規(guī)范及應(yīng)對人工智能發(fā)展過程中出現(xiàn)的法律問題，救濟(jì)被害人權(quán)利，我們可以將其擬制為法律主體；構(gòu)造類似說主張人工智能是由“所有者”以貨幣、非貨幣財產(chǎn)出資或提供知識產(chǎn)權(quán)研發(fā)出人工智能，即人工智能與法人、非法人組織具有類似的構(gòu)造，[6]可以參照法人制度賦予人工智能法律主體資格，稱之為法人。第三種觀點(diǎn)則借鑒歐盟規(guī)定，主張為避免與國際脫軌，可以參考國外的法律規(guī)定，賦予人工智能主體資格。[7]否定說則主要有自我意識說、責(zé)任分擔(dān)說，其中持自我意識說的學(xué)者認(rèn)為人工智能是科技的產(chǎn)物，基于設(shè)計者設(shè)定的程序或者大數(shù)據(jù)的分析而認(rèn)識事物。[8]如龔凡為人工智能編入代碼而模仿人類為撒貝寧吟詩一首，博得滿堂彩，但其認(rèn)知范圍和自身能力也是有限的，更不具有自我獨(dú)立意識，而法人通過機(jī)關(guān)法定代表人或成員的意識使法人的意識得到表現(xiàn)。責(zé)任承擔(dān)說的學(xué)者意見為若賦予人工智能法律地位，手術(shù)機(jī)器人無法進(jìn)行指令操作或者發(fā)生不可預(yù)見的技術(shù)故障時，對患者造成不可逆的人身損害。手術(shù)機(jī)器人與其他民事主體需要對患者共同承擔(dān)責(zé)任，屬于多數(shù)人侵權(quán)，事實(shí)上多數(shù)人的侵權(quán)責(zé)任在當(dāng)事人之間分配是一個復(fù)雜問題，包括侵權(quán)行為過失相抵、侵權(quán)責(zé)任形態(tài)，[9]如前所述，人工智能不具有人類的抽象情感，在侵權(quán)過程中不存在故意或過失，導(dǎo)致最終的責(zé)任承擔(dān)歸于設(shè)計者、生產(chǎn)者或者產(chǎn)品使用者，使得手術(shù)機(jī)器人擬制的法律主體資格流于形式。手術(shù)機(jī)器人無獨(dú)立的財產(chǎn)，人類需要對脫離控制的手術(shù)機(jī)器人承擔(dān)責(zé)任，[10]與不具有民事主體資格的手術(shù)機(jī)器人截然不同的是，法人責(zé)任制度是是法人主體資格認(rèn)定的內(nèi)在根據(jù)，[11]法人具有獨(dú)立的人格，可獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。

人工智能是一個動態(tài)的發(fā)展過程，回歸目前的技術(shù)水平，支持賦予人工智能法律地位的學(xué)者過于化繁為簡，認(rèn)知存有誤區(qū)，缺乏相應(yīng)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和理論論證。學(xué)者無法回答若賦予手術(shù)機(jī)器人主體資格,責(zé)任如何承擔(dān)，另外手術(shù)機(jī)器人不具有人類的抽象情感，故意或過失的主觀心理無法界定，無法進(jìn)行責(zé)任劃分，會引起侵權(quán)責(zé)任體系的紊亂。

三、手術(shù)機(jī)器人的侵權(quán)責(zé)任機(jī)制

誠如前述，當(dāng)前的法律并未賦予手術(shù)機(jī)器人法律主體資格，即在弱人工智能時代，如何自洽的適用現(xiàn)行法律，探究其在侵權(quán)關(guān)系中的歸責(zé)原則，認(rèn)定責(zé)任主體，需要探討。

(一)手術(shù)機(jī)器人致人損害的責(zé)任承擔(dān)

在民法二分法體系下，權(quán)利主體和權(quán)利客體的地位明確，且無法互相轉(zhuǎn)換。人機(jī)協(xié)作的手術(shù)模式中，法律不可能對手術(shù)機(jī)器人的思維、行為以及責(zé)任承擔(dān)層面產(chǎn)生影響，申言之醫(yī)療損害中，賠償責(zé)任無法在手術(shù)機(jī)器人、使用者、生產(chǎn)者之間進(jìn)行責(zé)任分配。然而手術(shù)機(jī)器人作為手術(shù)的主要操作者或者輔助者侵犯患者生命權(quán)或者健康權(quán)的案件不乏一二，在其無法承擔(dān)賠償責(zé)任的境況下，為保障受害者權(quán)益，應(yīng)當(dāng)說明及明確在不違反行為與責(zé)任同在的原則下，是否可以追究醫(yī)療機(jī)構(gòu)、產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者的侵權(quán)責(zé)任。

1.產(chǎn)品生產(chǎn)者與銷售者責(zé)任

《人工智能安全與法治導(dǎo)則(2019)》(以下簡稱《導(dǎo)則》)中明確提出：當(dāng)前人工智能仍處于弱人工智能時代，其產(chǎn)品定位是“工具”，人工智能的設(shè)計者、生產(chǎn)者、運(yùn)營者、使用者承擔(dān)法律主體責(zé)任。從表面看，該《導(dǎo)則》通過構(gòu)建人工智能的產(chǎn)品屬性，即人工智能雖然更加廣泛地參與民事活動，但其本質(zhì)依然通過人類創(chuàng)造生產(chǎn)而擁有“生命”，明確手術(shù)機(jī)器人的客體地位。毫無疑問，有損害必然有責(zé)任，在手術(shù)機(jī)器人引起的醫(yī)療事故中，由于手術(shù)機(jī)器人被認(rèn)定為科技產(chǎn)品，機(jī)器人以及機(jī)器人技術(shù)內(nèi)部缺陷造成的損害，完全可以根據(jù)產(chǎn)品責(zé)任規(guī)則進(jìn)行調(diào)整，由生產(chǎn)者、運(yùn)營者、使用者承擔(dān)責(zé)任。

法律中的責(zé)任問題，究其根本就是對侵權(quán)行為的責(zé)任分配問題，[12]手術(shù)機(jī)器人致人損害的責(zé)任分配問題，大致可以分為兩種。第一種可以歸為外部侵權(quán)，即手術(shù)機(jī)器人進(jìn)行系統(tǒng)操作時，侵權(quán)人試圖控制系統(tǒng)或者打斷操作過程，手術(shù)機(jī)器人從而變成侵權(quán)人的利劍，人工智能技術(shù)的不成熟，使得手術(shù)機(jī)器人程序更容易被攻擊。在此種境況下，手術(shù)機(jī)器人引發(fā)的醫(yī)療損害的責(zé)任承擔(dān)主體毫無疑問的應(yīng)有侵權(quán)人承擔(dān)，我們對此不再贅述。復(fù)雜的是第二種情況，即手術(shù)機(jī)器人自身的技術(shù)缺陷而引發(fā)的醫(yī)療損害。在英國一例由手術(shù)機(jī)器人引發(fā)的醫(yī)療損害案例中，醫(yī)院在指令手術(shù)機(jī)器人給患者做心臟手術(shù)過程中，手術(shù)機(jī)器人將病人心臟放錯位置進(jìn)而戳破病人的動脈，系統(tǒng)失靈后拆掉手術(shù)縫線，最終導(dǎo)致該患者一周后死于非命。

不可否認(rèn)的是，對于手術(shù)機(jī)器人引發(fā)的醫(yī)療損害，無論是創(chuàng)造者技術(shù)漏洞的緣由，抑或生產(chǎn)者、銷售者的不當(dāng)生產(chǎn)銷售，甚至是手術(shù)機(jī)器人自身原因力引發(fā)的醫(yī)療損害，都需要查找侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)主體，[13]

同時，手術(shù)機(jī)器人的產(chǎn)品屬性明確，學(xué)者阿薩羅為尋找可能的法律解決途徑創(chuàng)新性指出，手術(shù)機(jī)器人及機(jī)器人技術(shù)造成的醫(yī)療損害，可以利用民法中產(chǎn)品責(zé)任的相關(guān)法律進(jìn)行規(guī)制調(diào)整，因?yàn)闄C(jī)器人一般被視為科技意義上的產(chǎn)品?；谑中g(shù)機(jī)器人的產(chǎn)品屬性，依據(jù)相關(guān)的法律要求，產(chǎn)品的缺陷、產(chǎn)品警告的缺失等歸責(zé)主體必然涉及生產(chǎn)者、銷售者主體，我國的《產(chǎn)品質(zhì)量法》、侵權(quán)責(zé)任編都對此做出規(guī)定，即手術(shù)機(jī)器人若存在產(chǎn)品缺陷，手術(shù)機(jī)器人的生產(chǎn)者和銷售者存在過失，沒有盡到合理的注意義務(wù)，造成他人人身、財產(chǎn)損害的，則生產(chǎn)者、銷售者需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

2.醫(yī)療機(jī)構(gòu)責(zé)任

與其他人工智能產(chǎn)品截然不同的是手術(shù)機(jī)器人被適用于更加復(fù)雜的醫(yī)療領(lǐng)域，被稱為頂尖上的技術(shù)革新，然而這亦是最大的風(fēng)險。筆者通過檢索發(fā)現(xiàn)，手術(shù)機(jī)器人引發(fā)的醫(yī)療事故雖尚不足以顛覆我們的技術(shù)藍(lán)海圖景，但螞蟻撼象，手術(shù)機(jī)器人也給醫(yī)療機(jī)構(gòu)帶來諸多麻煩，隱患叢生，以四川省人民醫(yī)院為例，頻頻被訴諸被告。在手術(shù)機(jī)器人引發(fā)的損害中，有一個值得我們需進(jìn)一步思索的現(xiàn)象，法官在判決這類案件時，不約而同的適用醫(yī)療損害責(zé)任且集中在醫(yī)療機(jī)構(gòu)過失責(zé)任方面，將醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過錯做為兜底性條款，包羅萬象，而醫(yī)療產(chǎn)品責(zé)任卻鮮有提及?？梢娢覈ü僭诮鉀Q此類醫(yī)療糾紛案件時，尚未承認(rèn)手術(shù)機(jī)器人的醫(yī)療產(chǎn)品定位。[14]

從反面論證，若手術(shù)機(jī)器人引發(fā)的醫(yī)療損害適用侵權(quán)責(zé)任編中醫(yī)療機(jī)構(gòu)過錯責(zé)任的醫(yī)療技術(shù)損害，否認(rèn)手術(shù)機(jī)器人本身缺陷引發(fā)的醫(yī)療產(chǎn)品損害，則是賦予手術(shù)機(jī)器人主體地位，邏輯又是自相矛盾的?？梢娛中g(shù)機(jī)器人引進(jìn)醫(yī)療領(lǐng)域，由于醫(yī)療機(jī)構(gòu)這一特殊主體的介入，實(shí)際上醫(yī)療損害的發(fā)生就兼具了產(chǎn)品責(zé)任以及醫(yī)療損害產(chǎn)品責(zé)任的多種責(zé)任屬性。醫(yī)療機(jī)構(gòu)作為手術(shù)機(jī)器人的操控者，在整個應(yīng)用過程中作為算法的輔助者，參與度較高，從這個視角看，醫(yī)療機(jī)構(gòu)作為醫(yī)療損害的責(zé)任主體是言之鑿鑿的。其次醫(yī)療產(chǎn)品損害中對醫(yī)療機(jī)構(gòu)的歸責(zé)原則采取不真正連帶責(zé)任，類似于產(chǎn)品責(zé)任中銷售者的角色定位，將醫(yī)療機(jī)構(gòu)納入人工智能產(chǎn)品損害的責(zé)任主體范圍更便于救濟(jì)患者權(quán)益，患者通過舉證手術(shù)機(jī)器人存在不合理缺陷，使其損害賠償最終歸屬于手術(shù)機(jī)器人產(chǎn)品的使用者—有過失的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，生產(chǎn)者和銷售者的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。

3.適用產(chǎn)品責(zé)任抑或醫(yī)療損害責(zé)任

在法律行為侵犯同一民事權(quán)益而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時，可能引發(fā)不同責(zé)任規(guī)范同時適用的責(zé)任競合難題，[15]通過前文研究，我們得出手術(shù)機(jī)器人的法律定位屬于“產(chǎn)品”這一法律范疇，當(dāng)手術(shù)機(jī)器人致人損害而尋求責(zé)任救濟(jì)時，就會產(chǎn)生責(zé)任競合的差異，主要表現(xiàn)為產(chǎn)品責(zé)任抑或醫(yī)療損害責(zé)任，具體有哪一方承擔(dān)責(zé)任，需要對現(xiàn)行理論觀點(diǎn)按圖索驥。

對于手術(shù)機(jī)器人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)，學(xué)者素有爭議，可歸納總結(jié)為產(chǎn)品責(zé)任、醫(yī)療損害責(zé)任。根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》的免責(zé)條款規(guī)定，產(chǎn)品流通時的科學(xué)技術(shù)尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷存在的，生產(chǎn)者和銷售者可以據(jù)此免責(zé)，而缺陷產(chǎn)品的認(rèn)定對于不了解其背后工作原理的受害者來說如同霧中看花水中探月，不具有現(xiàn)實(shí)性。相對于醫(yī)療機(jī)構(gòu)而言，作為手術(shù)的全程參與者或者說是醫(yī)療糾紛的親歷者，應(yīng)了解手術(shù)機(jī)器人是否存在缺陷，進(jìn)而對這場危險的開啟者進(jìn)行監(jiān)督。

司法實(shí)踐中，對于醫(yī)療損害責(zé)任規(guī)定，前文已引而述之，在檢索的五例因手術(shù)機(jī)器人引起的醫(yī)患糾紛中，法官以手術(shù)機(jī)器人作為一項危險性技術(shù)而要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)醫(yī)療技術(shù)損害，以實(shí)現(xiàn)患者權(quán)利救濟(jì)與醫(yī)療損害之間的平衡。這種觀點(diǎn)初看似有一定的合理性，但細(xì)細(xì)推敲不免讓人疑慮叢生，對于其辯駁上文已進(jìn)行羅列，不再贅述，筆者私以為對于手術(shù)機(jī)器人引起的醫(yī)療損害，以醫(yī)療技術(shù)損害原則追究責(zé)任主體更符合權(quán)利救濟(jì)目的。

(二)手術(shù)機(jī)器人致人損害的歸責(zé)原則

在探究手術(shù)機(jī)器人的應(yīng)用領(lǐng)域與侵權(quán)責(zé)任時，是確定該侵權(quán)責(zé)任處于何種歸責(zé)原則之下, 因?yàn)闅w責(zé)原則不同, 侵權(quán)責(zé)任的損害賠償會有差異，[16]侵權(quán)責(zé)任編確定了由過錯原則和無過錯責(zé)任原則兩大歸責(zé)原則組成的用以確定行為人民事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。

回歸人工智能設(shè)計的初衷，其目的是為社會提供便利，便捷服務(wù)是人工智能系統(tǒng)的價值觀，而過錯責(zé)任原則是以行為人主觀上存在過錯為前提構(gòu)成要件，[17]因而過錯責(zé)任原則是無法適用于手術(shù)機(jī)器人參與的醫(yī)療損害中。進(jìn)一步而言，對于不能歸咎于人機(jī)協(xié)作模式中醫(yī)生的過錯，過錯責(zé)任原則對于手術(shù)機(jī)器人實(shí)施的行為不具有約束力，因?yàn)檫^錯責(zé)任原則真正約束對象是理性人的行為，與手術(shù)機(jī)器人無關(guān)。另一方面過錯推定原則作為過錯責(zé)任原則的特殊形態(tài)，法律對其適用通過列舉式規(guī)定予以界限明確，其中可適用醫(yī)療損害中的過錯推定也僅僅限于“違反診療規(guī)范的法律、法規(guī)、規(guī)章”，“隱匿或者拒絕提供與糾紛相關(guān)的病例資料”以及“偽造、篡改或者銷毀病例資料”，依據(jù)體系解釋來看，過錯推定原則條款后并未使用“等”“法律規(guī)定的其他情形”的字眼，這就是說，手術(shù)機(jī)器人引起的醫(yī)療損害中沒有過錯責(zé)任原則適用之基礎(chǔ)。

歸責(zé)原則作為責(zé)任分配之度量，體現(xiàn)著侵權(quán)責(zé)任法的公平與正義，然而在適用過錯原則具體分析人工智能引起的醫(yī)療損害中，不難發(fā)現(xiàn)這是一段艱難的路程，過錯責(zé)任原則受到諸多挑戰(zhàn)。無過錯責(zé)任原則因嚴(yán)格責(zé)任而成為受害人權(quán)益保護(hù)之圭臬，對于無法歸咎行為人的過錯或不存在行為人過錯的糾紛，無過錯責(zé)任原則便有了進(jìn)行規(guī)制的可能。依據(jù)侵權(quán)責(zé)任編的特別規(guī)定，產(chǎn)品責(zé)任實(shí)行無過錯責(zé)任歸責(zé)原則，只要產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害，手術(shù)機(jī)器人引起的醫(yī)療糾紛便可適用產(chǎn)品責(zé)任，申言之產(chǎn)品責(zé)任就已成立。[18]

從目前人工智能技術(shù)成本、立法回應(yīng)、普遍使用程度以及社會可接納度尚有待完善和推廣的實(shí)際社會現(xiàn)象下，手術(shù)機(jī)器人致人損害適用無過錯責(zé)任原則，具有合理性，其原因在于人工智能系統(tǒng)的可靠性、穩(wěn)定性對于手術(shù)機(jī)器人的使用者而言安全適用至關(guān)重要。而生產(chǎn)者是系統(tǒng)設(shè)計的命運(yùn)決定者，在此利益鏈條循環(huán)下，對生產(chǎn)者適用嚴(yán)格責(zé)任具有一定的合理性。此外，技術(shù)的快捷使得絕大部分患者并不了解手術(shù)機(jī)器人層面背后的知識，而手術(shù)機(jī)器人不過是為患者的需要而設(shè)計，其在無人問津時并不具有自身獨(dú)立價值。在無法回避手術(shù)機(jī)器人技術(shù)引發(fā)的問題時，無過錯責(zé)任原則才能讓手術(shù)機(jī)器人的設(shè)計及生產(chǎn)全程處于監(jiān)管之下，以機(jī)制約束生產(chǎn)者、銷售者，進(jìn)而推動技術(shù)修正。

四、結(jié)語

手術(shù)機(jī)器人致人損害引起的醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任作為一種新型、復(fù)雜的侵權(quán)責(zé)任類型，是技術(shù)發(fā)展背景下引發(fā)出來的新客觀現(xiàn)象，而法律的滯后性必然導(dǎo)致對現(xiàn)有的侵權(quán)法體系引起一系列挑戰(zhàn)。本文通過對手術(shù)機(jī)器人主體地位的甄別，判定在弱人工智能時代，基于立法成本、自身屬性和技術(shù)發(fā)展的考量，手術(shù)機(jī)器人不宜界定為民事主體，其本質(zhì)屬性仍為物。手術(shù)機(jī)器人醫(yī)療損害糾紛案中，介于手術(shù)機(jī)器人應(yīng)用領(lǐng)域的特殊性，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，患者向醫(yī)療機(jī)構(gòu)請求賠償?shù)?，醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任后，根據(jù)規(guī)定向生產(chǎn)者、銷售者進(jìn)行追償。最后手術(shù)機(jī)器人侵權(quán)的歸責(zé)原則應(yīng)適用無過錯責(zé)任原則，手術(shù)機(jī)器人具有科技產(chǎn)品屬性，生產(chǎn)者、銷售者因手術(shù)機(jī)器人的使用而盈利，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更嚴(yán)格的責(zé)任、履行更高的要求而適用無過錯責(zé)任原則。